中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：郭效軍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：趙世海，山西思行律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：石雨卉，山西思行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：山西國泰環(huán)保能源發(fā)展集團(tuán)有限公。住所地：山西省小店區(qū)親賢北街**號號。

法定代表人：李偉，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賀雅潔，上海市協(xié)力（蘇州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊倫寧，上海市協(xié)力（蘇州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中煤財產(chǎn)保險股份有限公。住所地：山西示范區(qū)南中環(huán)街**號（清控創(chuàng)新基地**座**、**層））。

法定代表人：郭建民，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙志梅，山西弘韜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李娜，山西弘韜律師事務(wù)所律師。

被上訴人國泰公司辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實正確。（一）國泰公司主觀上不存在過錯，有合理且正當(dāng)?shù)脑V求。國泰公司作為原告向萬通公司、內(nèi)蒙古綠緣公司提起訴訟的(2016)晉民初73號案件，時間是2016年11月14日，期間萬通公司一直提出管轄權(quán)異議，導(dǎo)致案件無法正常開庭。而國泰公司作為第三人參加的（2016）晉民初52號案（以下簡稱52號案），系萬通公司起訴內(nèi)蒙古綠緣公司的訴訟，國泰公司是2017年6月27日經(jīng)內(nèi)蒙古綠緣公司申請以第三人身份參與到上述案件的訴訟中。后經(jīng)最高人民法院裁定，上述兩個案件構(gòu)成重復(fù)起訴，是最高人民法院對這兩個案件的綜合評價，而非國泰公司自身提起了兩次相同的訴訟，故國泰公司不存在任何的主觀惡意。對于萬通公司提出的國泰公司將已經(jīng)生效的民事調(diào)解書再行確認(rèn)的說法，系萬通公司沒有理清相應(yīng)的法律關(guān)系所致。國泰公司之所以取得對萬通公司的2億元債權(quán)，系通過萬通公司提到的民事調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)基礎(chǔ)，不存在所謂的再行確認(rèn)之說。（二）原審法院雖表述另案判決支持國泰公司的相應(yīng)權(quán)利，但認(rèn)為不屬于惡意、錯誤訴訟。而萬通公司只采用前半部分表述，屬片面理解并誤導(dǎo)二審法院。最高人民法院(2015)民申字第1178號對案件實體問題未評價，故不能認(rèn)定申請人有錯誤。原審另案一審實際支持了國泰公司的訴請，不具有惡意訴訟的情形。（三）萬通公司至今無法理清損失金額以及證明其2156.0612萬元的損失后果發(fā)生的有效證據(jù)，即便該損失真實存在，也與國泰公司的保全措施無因果關(guān)系。本案國泰公司申請保全凍結(jié)的僅為25%的股權(quán)，萬通公司將全部股權(quán)損失歸咎于國泰公司，是對其訴請損失金額混亂不清。萬通公司主張的律師費、交通費、誤工費300萬元，一審中沒有提供任何證據(jù)據(jù)以支持。二、原審審判程序合法。原審中萬通公司追加中煤財保公司作為被告后，未開庭審理，并不意味著剝奪萬通公司的辯論權(quán)利。追加被告不是必須要進(jìn)行開庭審理。萬通公司追加中煤財保公司作為被告的申請系在一審?fù)徑Y(jié)束后提出。在萬通公司、國泰公司以及中煤財保公司沒有任何證據(jù)且中煤財保公司未要求開庭的前提下，未再次開庭并不侵犯任何當(dāng)事人的利益。

被上訴人中煤財保公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。一、國泰公司采取訴前保全措施有事實和法律依據(jù)。2016年7月21日，國泰公司與案外人內(nèi)蒙古綠緣公司等簽訂了《債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,該協(xié)議合法有效。故國泰公司依據(jù)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議所取得的權(quán)利，向債務(wù)人提起訴訟，申請訴前保全有合法依據(jù)。二、2016年10月17日國泰公司向太原市中級人民法院提起了訴前財產(chǎn)保全申請。2017年6月國泰公司才被通知以第三人的身份參加到萬通公司與內(nèi)蒙古綠緣公司52號案中。當(dāng)時國泰公司并非52號案的當(dāng)事人，不能預(yù)見到其利益在52號案中得以裁判，故主觀上不存在過錯。三、萬通公司現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其存在客觀損失,即便有損失也與國泰公司的訴前保全行為沒有因果關(guān)系。萬通公司提供的公司財務(wù)報告僅能反映其公司資產(chǎn)價值變動情況，并不能證明其損失主張。公司資產(chǎn)價值減少與股權(quán)被凍結(jié)沒有直接關(guān)系。國泰公司采取保全措施之前,萬通公司并未對外簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,在被保全之后也沒有實質(zhì)推進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，保全行為并不是阻礙股轉(zhuǎn)實現(xiàn)的關(guān)鍵因素,且國泰公司在申請財產(chǎn)保全時對股轉(zhuǎn)事項亦不能預(yù)見。

萬通公司向原審法院起訴請求：1.請求判令國泰公司賠償萬通公司在（2016）晉01財保93號案件中由于錯誤申請保全所造成的損失2156.0612萬元，判令中煤財保公司對以上損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.本案訴訟費由國泰公司及中煤財保公司負(fù)擔(dān)。

原審法院查明：2016年10月19日，太原市中級人民法院依據(jù)國泰公司的申請，作出（2016）晉01財保93號民事裁定書，裁定凍結(jié)萬通公司銀行存款7000萬元，如款項不足，查封、扣押萬能公司相應(yīng)價值的其他財產(chǎn)。2016年10月26日，太原市中級人民法院依據(jù)該裁定，到五寨縣工商局將萬通公司價值7000萬元的股份予以凍結(jié)。

2016年11月15日，國泰公司將萬通公司、內(nèi)蒙古綠緣公司訴至一審法院，請求判令萬通公司返還其2億元資產(chǎn)收購款。2016年11月16日，太原市中級人民法院將（2016）晉01財保93號保全案卷移送至一審法院。該院受理后，萬通公司提出管轄異議申請，經(jīng)過一審法院和本院審理，本院于2018年3月26日作出（2018）最高法民轄終68號民事裁定書，裁定駁回國泰公司的起訴。理由為：國泰公司的起訴構(gòu)成重復(fù)起訴，國泰公司依法享有其它權(quán)利救濟(jì)途徑。

2016年7月7日，萬通公司在一審法院另案起訴了內(nèi)蒙古綠緣公司，內(nèi)蒙古綠緣公司應(yīng)訴之后又提出反訴，并追加國泰公司為第三人，2017年6月29日國泰公司以第三人身份參加到52號案中，之后本院作出了相應(yīng)判決，判決萬通公司支付國泰公司11500萬元。目前該案正在上訴審理階段。

原審法院另查明，山西天然氣有限公司為山西省國新能源股份有限公司的全資子公司，山西天然氣有限公司持有山西晉西北天然氣有限責(zé)任公司51%的股權(quán)，萬通公司持有山西晉西北天然氣有限責(zé)任公司49%的股權(quán)。2016年6月15日，萬通公司向山西省國新能源發(fā)展集團(tuán)有限公司、山西天然氣有限公司發(fā)函，擬向山西天然氣有限公司轉(zhuǎn)讓其所持山西晉西北天然氣有限責(zé)任公司49%股權(quán)。未有證據(jù)顯示兩公司對其函件作了答復(fù)。2018年6月19日，山西晉西北天然氣有限責(zé)任公司出具資產(chǎn)情況說明：“截止2016年6月底，我公司凈資產(chǎn)為27422.28萬元；截止2018年5月底，我公司凈資產(chǎn)為23634.4萬元，與2016年6月底相比，凈資產(chǎn)減少3787.88萬元，特此說明?！比f通公司持有山西晉西北天然氣有限責(zé)任公司49%的股權(quán)，萬通公司以此為基礎(chǔ)向國泰公司索要損失3787.88萬元×49%=1856.0612萬元。再加上萬通公司索要的律師費、交通費、誤工費300萬元，共計2156.0612萬元。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！痹摿⒎ū疽庀捣乐巩?dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益。因此，該條規(guī)定不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定的無過錯責(zé)任，即不能以申請人敗訴即認(rèn)為構(gòu)成申請錯誤并要求申請人承擔(dān)申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償責(zé)任?！吧暾堄绣e誤”應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括人民法院的裁判結(jié)果與申請人訴訟請求之間存在差異，申請人的訴訟請求未能全部得到人民法院支持的客觀方面，亦應(yīng)包括申請人主觀上存在故意或重大過失等過錯的主觀方面。

本案的訴訟保全及案件的走向與一般案件相比具有特殊性。國泰公司提起訴訟過程：國泰公司先在太原市中級人民法院提起了對萬通公司的訴訟，太原市中級人民法院根據(jù)國泰公司的申請進(jìn)行了訴訟保全，之后，該案又被全案移送山西省高級人民法院審理（以下簡稱被告本訴案件）。該案因為涉及管轄權(quán)的問題，萬通公司提起了管轄異議，山西省高級人民法院駁回，萬通公司上訴到最高人民法院，最高人民法院審理過程中，認(rèn)為國泰公司屬于重復(fù)起訴，裁定駁回國泰公司的起訴。

國泰公司成為第三人的另案訴訟過程：萬通公司在山西省高級人民法院另案起訴了內(nèi)蒙古綠緣公司，內(nèi)蒙古綠緣公司應(yīng)訴之后又提出反訴，并追加本案國泰公司為第三人，之后本案作出了相應(yīng)判決，判決萬通公司應(yīng)當(dāng)支付國泰公司的金額大于7000萬元（以下簡稱第三人案件）。目前該案正在上訴審理階段。

鑒于第三人案件中判決萬通公司應(yīng)當(dāng)支付國泰公司相應(yīng)款項，因此，國泰公司所提的訴訟保全具有正當(dāng)性，不屬于惡意、錯誤訴訟的范疇。但是，國泰公司在本訴案件已經(jīng)駁回起訴之后，沒有及時申請解除保全，是否具有過錯并構(gòu)成侵權(quán)？一方面，在本訴案件的訴訟過程中，民事訴訟法第一百零八條已經(jīng)賦予了當(dāng)事人復(fù)議的權(quán)利，對于錯誤保全的問題，萬通公司有權(quán)提起復(fù)議申請；同時，本訴案件被最高人民法院駁回起訴之后，當(dāng)事人雙方均可以申請解除保全，駁回起訴裁定書生效之后的保全解除申請權(quán)并不僅僅限于國泰公司，萬通公司亦可以行使。也即法律已經(jīng)賦予了當(dāng)事人相應(yīng)的法律手段來保護(hù)自己的權(quán)利。另一方面，由于存在第三人案件當(dāng)中被告權(quán)利被確認(rèn)的結(jié)果，縱然該案的上訴結(jié)果如何尚無定論，但是這一訴訟保全的存在對于被告權(quán)利的實現(xiàn)仍然具有相應(yīng)的價值，雖然事實上因為本訴案件、第三人案件不屬于同一案件，案號不一致，而可能導(dǎo)致被告權(quán)利最終無法實現(xiàn)。因此，即便被告未及時申請解除保全，仍然不存在濫用訴權(quán)、不正當(dāng)損害原告權(quán)利的情形。

綜上，國泰公司根據(jù)其訴請，并提供了相應(yīng)的保全擔(dān)保，保全額度也未超過其訴訟請求標(biāo)的額，本訴案件雖然被駁回，但是第三人案件支持了相應(yīng)的請求，所以，國泰公司的訴訟保全不存在過錯，不構(gòu)成對萬通公司的侵權(quán)。萬通公司要求國泰公司承擔(dān)錯誤申請保全所造成的損失，無法律依據(jù)。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定，判決：駁回萬通公司的訴訟請求。案件受理費149603.06元，保全費5000元，共計154603.06元由萬通公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院二審對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院二審另查明：一、在國泰公司本訴案件中，中煤財保公司在價值7000萬限額內(nèi)，為財產(chǎn)保全申請人國泰公司提供擔(dān)保，并承諾如保全申請有誤，導(dǎo)致被申請人因保全遭受損失的，中煤財保公司愿在國泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，萬通公司于2018年9月3日向一審法院提交申請，追加中煤財保為本案一審被告。二、本案二審期間，第三人案件已經(jīng)本院裁定，發(fā)回山西省高級人民法院重新審理。三、一審程序中，一審法院針對萬通公司在本案中提出的財產(chǎn)保全申請已作出裁定，但并未送達(dá)各方當(dāng)事人，也未采取相應(yīng)保全措施。

關(guān)于國泰公司的訴前財產(chǎn)保全行為是否存在過錯以及是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。本院認(rèn)為，訴訟請求的合法性和合理性是正當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)保全的前提與基礎(chǔ)，申請人的訴訟請求能否得到支持是衡量申請人申請財產(chǎn)保全措施是否錯誤的條件之一，同時亦應(yīng)從主觀因素角度來考慮申請人在申請采取保全措施時，是否存在故意或重大過失，是否盡到了合理審慎的注意義務(wù)。本案中，從時間上看，國泰公司申請訴前保全的本訴案件是2016年11月15日向法院起訴，而國泰公司作為第三人的案件是2017年6月27日經(jīng)內(nèi)蒙古綠緣公司的申請而參與。國泰公司在起訴時不可能預(yù)知本訴案件所涉糾紛能夠在之后的第三人案件中予以解決，亦無證據(jù)證明國泰公司主觀上存在故意或重大過失，或未盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)；其次，案涉最高法民（2018）轄終68號民事裁定書，僅是從程序上糾正本訴案件與第三人案件所產(chǎn)生的重復(fù)起訴，并未從實體上否定國泰公司訴求的合法性及合理性。鑒于國泰公司在第三人案件中并未對萬通公司提出財產(chǎn)保全措施，為了保障將來生效判決得以順利執(zhí)行，該保全行為對國泰公司權(quán)利的實現(xiàn)仍具有相應(yīng)的價值，且本訴案件被駁回后，萬通公司亦可以申請解除保全，并不僅僅限于國泰公司，故國泰公司在本訴案件被本院駁回起訴后未申請解除保全的情形不屬于濫用訴權(quán)。最后，萬通公司主張因案涉保全行為限制其對所持股公司股權(quán)的處分，股權(quán)在保全期間價值貶值，導(dǎo)致其受到損失。但依據(jù)在案證據(jù)，萬通公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅是向案外公司發(fā)函，無論案外公司是否具有收購意向，雙方并未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，萬通公司亦未舉證證明其所主張的損失已實際發(fā)生。綜上，國泰公司對其訴前財產(chǎn)保全行為不存在過錯，亦未構(gòu)成對萬通公司的侵權(quán)。

關(guān)于原審程序是否嚴(yán)重違法的問題。經(jīng)本院查閱原審卷宗可知，本案一審?fù)徢?，萬通公司申請追加中煤財保公司為被告，庭審結(jié)束后，中煤財保經(jīng)過閱卷、提交答辯意見和質(zhì)證意見，并經(jīng)一審法院釋明后，明確表示不再要求開庭，中煤財保公司的行為是對自身訴訟權(quán)利的處分，并未損害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，故一審未進(jìn)行二次開庭，并不屬于程序嚴(yán)重違法。另,原審法院對萬通公司在一審程序中提出的財產(chǎn)保全申請雖作出裁定，但并未送達(dá)各方當(dāng)事人，亦未采取相應(yīng)的保全措施，故原審法院收取的保全費應(yīng)予退還。

綜上，萬通公司的上訴請求因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持和法律依據(jù)不能成立，本院予以駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　李相波

審判員　　方　芳

審判員　　寧　晟

二〇一九年五月二十一日

法官助理王鑫