法定代表人：來連毛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王國強(qiáng)，河南高端律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張玉鵬，河南佳鑫律師事務(wù)所律師。

杭建工公司向一審法院起訴請求：一、解除杭建工公司與中廣發(fā)公司2012年11月5日簽訂的《安陽·翠園項(xiàng)目工程施工補(bǔ)充合同》；二、判令中廣發(fā)公司支付工程款9608.9萬元、違約金800萬元、資金占用費(fèi)2331.43萬元（暫計至2016年3月31日，繼續(xù)以1.6%/月計算至實(shí)際履行之日止）；三、判令中廣發(fā)公司賠償停工損失944.239萬元及解除合同造成的預(yù)期利益損失1026.0385萬元，以上共計14710.6075萬元；四、確認(rèn)杭建工公司在以上14710.6075萬元范圍內(nèi)，對所施工工程拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

中廣發(fā)公司向一審法院反訴請求：一、判令確認(rèn)杭建工公司與中廣發(fā)公司簽訂的合同及協(xié)議無效，二、判令杭建工公司賠償工期延誤損失暫計750萬元（以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）；三、判令杭建工公司賠償工程質(zhì)量缺陷損失暫計750萬元（以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）；四、判令杭建工公司向中廣發(fā)公司移交工程資料；五、判令杭建工公司向中廣發(fā)公司提供工程款發(fā)票968.08萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年11月5日中廣發(fā)公司與杭建工公司簽訂《安陽·翠園項(xiàng)目工程施工補(bǔ)充合同》（以下簡稱11.5補(bǔ)充合同），約定中廣發(fā)公司將翠園項(xiàng)目工程發(fā)包給杭建工公司，主要內(nèi)容：1、承包范圍為：（1）地下室）地下室（**）、地上商業(yè)（**）#樓、商務(wù)酒店建安工程；（2）施工圖及設(shè)計變更所包括的建筑、結(jié)構(gòu)、水電安裝等工程施工（包含但不限于消防、天然氣、弱電、外裝飾構(gòu)架等分包工程的預(yù)留預(yù)埋）；（3）中廣發(fā)公司另行發(fā)包工程的總包管理和施工配合；2、工程價款暫定為21000萬元；3、工期26個月，開工日期暫定2013年3月1日，竣工日期暫定2015年4月30日。如因中廣發(fā)公司原因造成停工，工期相應(yīng)順延，中廣發(fā)公司承擔(dān)相應(yīng)損失，除中廣發(fā)公司原因及不可抗力外，杭建工公司不得因其他原因停工，否則，由此引起的工期損失由杭建工公司承擔(dān)，同時中廣發(fā)公司有權(quán)根據(jù)杭建工公司擅自停工對工程造成的影響對杭建工公司處以違約金，最高可達(dá)2萬元/天；4、合同價款、支付、預(yù)結(jié)算按《河南省建設(shè)工程工程量清單綜合單價》（2008）及相關(guān)解釋說明，建筑面積計算規(guī)則執(zhí)行《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》。GB/T50353－2005及相應(yīng)解釋說明，包含河南省、安陽市政府及有關(guān)部門明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)計取的，有新文件的按最新文件執(zhí)行。定額中沒有相應(yīng)子目的單獨(dú)列項(xiàng)計入預(yù)、結(jié)算。材料價格按開工當(dāng)月/季《安陽市建設(shè)工程價格信息》計入預(yù)算，基準(zhǔn)價有的參考基準(zhǔn)價，基準(zhǔn)價沒有的參考品牌指導(dǎo)價，基準(zhǔn)價和品牌指導(dǎo)價沒有的參考市場雙方協(xié)商，鋼材、水泥、商品砼、電纜材料價格風(fēng)險幅度為±5%，結(jié)算時按照合同施工圖預(yù)算價與施工當(dāng)期《安陽市建設(shè)工程價格信息》的季度信息價加權(quán)平均值進(jìn)行價差調(diào)整，均值超過風(fēng)險幅度以外部分進(jìn)行調(diào)整。人工費(fèi)66元/工日計入預(yù)算（定額內(nèi)人工費(fèi)正常取費(fèi)，超出部分只計取稅金），結(jié)算時不再調(diào)整。中廣發(fā)公司分包項(xiàng)目配合費(fèi)按分包合同總價的2%計?。ㄋ㈦娰M(fèi)單獨(dú)計?。?。結(jié)算總價下浮2%。

2013年11月15日涉案工程1、2#樓開工，2014年3月15日3－7#樓開工。2014年5月中廣發(fā)公司對涉案工程進(jìn)行招標(biāo)，杭建工公司中標(biāo)，2014年6月2日，中廣發(fā)公司與杭建工公司簽訂施工合同（以下簡稱6.2備案合同），承包范圍為建筑、結(jié)構(gòu)、水、暖、電等工程，工程價款29450萬元，工期720天，該合同在安陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案。同時，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定雙方工程管理、結(jié)算以11.5補(bǔ)充合同為依據(jù)。

2014年8月28日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議（以下簡稱8.28補(bǔ)充協(xié)議），主要內(nèi)容：1、中廣發(fā)公司承諾于2014年9月30日取得施工許可證，如未能取得，中廣發(fā)公司承擔(dān)合同總價2%的違約金；2、雙方于2014年10月15日前完成工程預(yù)算核對，確定暫定合同價，作為工程價款支付和結(jié)算依據(jù)；3、人工費(fèi)核對預(yù)算時按開工當(dāng)季度河南省定額站發(fā)布的人工費(fèi)指導(dǎo)價執(zhí)行，結(jié)算時人工費(fèi)按照河南省定額站每季度發(fā)布的人工費(fèi)指導(dǎo)價據(jù)實(shí)調(diào)整；4、杭建工公司承諾墊資施工至2014年11月31日，其中1#、3#、5#、7#樓主體結(jié)構(gòu)封頂（不含屋面設(shè)備層）4#、6#樓及裙房主體結(jié)構(gòu)5層混凝土澆筑完成，2#樓及群房主體結(jié)構(gòu)18層混凝土完成；地上三；地上**商業(yè)裙房主體結(jié)構(gòu)頂板混凝土澆筑完成外的車庫工程完成主樓以外的車庫總面積的90%，支付已完工程量的80%。如果中廣發(fā)公司在2014年12月5日前不能按照約定支付工程款給杭建工公司，中廣發(fā)公司支付應(yīng)付金額的5%的違約金給杭建工公司，2015年1月5日前不能按照約定支付工程款給杭建工公司，中廣發(fā)公司支付應(yīng)付金額的10%違約金給杭建工公司，并且中廣發(fā)公司自愿將商鋪（含地下商業(yè)）以5000元/平方抵押給杭建工公司；5、原合同工期26個月變更為28個月；6、原合同結(jié)算總價下浮2%變更為結(jié)算總價上浮3%；7、雙方核對完預(yù)算后，雙方核算確定從中廣發(fā)公司應(yīng)付款之日欠付杭建工公司全部工程款總金額，從中廣發(fā)公司應(yīng)付工程款之日支付1.6%/月的利息給杭建工公司。

2015年3月21日杭建工公司與中廣發(fā)公司形成會議洽談記錄，確認(rèn)截止至2014年12月5日杭建工公司已完工程價款16315.96萬元。2015年4月16日，杭建工公司與中廣發(fā)公司根據(jù)11.5補(bǔ)充合同、8.28補(bǔ)充合同以及會議洽談記錄內(nèi)容再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議（以下簡稱4.16補(bǔ)充協(xié)議），主要內(nèi)容：1、中廣發(fā)公司已經(jīng)按照約定在2014年9月30日前取得施工許可證，不存在違約行為；2、雙方已于2015年2月5日完成預(yù)算核對，該預(yù)算價作為工程款支付和結(jié)算依據(jù)，同時也作為中廣發(fā)公司不能按時支付工程款應(yīng)承擔(dān)資金占用費(fèi)的計算依據(jù)，對中廣發(fā)公司應(yīng)付未付的工程款，仍按1.6%/月計算資金占用損失；3、人工費(fèi)執(zhí)行補(bǔ)充協(xié)議約定，雙方無異議；4、原補(bǔ)充協(xié)議約定工期，由于付款原因還需延長，雙方根據(jù)目前實(shí)際情況另行協(xié)商后，再簽訂相關(guān)協(xié)議；5、再次明確8.28補(bǔ)充協(xié)議約定的結(jié)算總價下浮2%變更為上浮3%，增加的價款納入結(jié)算款；6、雙方共同確認(rèn)，截止到2014年12月5日已完成工程量總額為16315.96萬元，按照已完工程量的80%計算，應(yīng)付工程進(jìn)度款為13052.768萬元，截止2015年3月20日中廣發(fā)公司已付工程進(jìn)度款累計3962萬元，拖欠工程進(jìn)度款9091萬元，截止至2015年3月20日所拖欠工程款產(chǎn)生的資金占用費(fèi)608.08萬元；還款計劃為：2015年4月30前支付拖欠工程款本金2000萬元及資金占用費(fèi)300萬元，2015年5月31日前支付工程款本金1000萬元及資金占用費(fèi)308.08萬元，2015年6月30日前支付工程款本金2000萬元，2015年7月31日前支付工程款本金3000萬元，2015年8月31日前支付工程款1091萬元及2015年3月20日后的資金占用費(fèi)。如中廣發(fā)公司在2015年6月30日前未按照上述還款約定支付欠款和資金占用費(fèi)，中廣發(fā)公司承諾拖欠款總額及資金占用費(fèi)在2015年7月5日前中廣發(fā)公司將本項(xiàng)目的商鋪按5000元/平方計算相應(yīng)的價值抵押給杭建工公司，并配合辦理抵押手續(xù)；7、該協(xié)議洽談時，中廣發(fā)公司已預(yù)見到2015年4月30日前和5月31日前的兩期計劃，不能按時支付或者全額支付，懇請杭建工公司諒解。給杭建工公司的項(xiàng)目部帶來壓力的同時，也給杭建工公司本部的資金計劃造成嚴(yán)重影響。但工程進(jìn)度不能受到影響。根據(jù)杭建工公司的規(guī)定，對于杭建工公司項(xiàng)目部不能如期歸還公司投給項(xiàng)目的資金，影響公司資金運(yùn)行，按照投資額的比例按月對項(xiàng)目部進(jìn)行處罰。中廣發(fā)公司承諾對杭建工公司項(xiàng)目部的處罰損失，由中廣發(fā)公司承擔(dān)。雙方商定，該損失按320萬元計算（杭建工公司總部在本項(xiàng)目投入的資金為5000萬元，處罰標(biāo)準(zhǔn)按1.6%/月計，共四個月），該損失由中廣發(fā)公司承擔(dān)。2015年4、5月份除中廣發(fā)公司付款外的建設(shè)資金，由杭建工公司項(xiàng)目部、分公司設(shè)法解決；8、2015年春節(jié)后工程進(jìn)度款，單棟主樓主體結(jié)構(gòu)按照每5層已完工程量的80%支付……；9、補(bǔ)充協(xié)議約定2014年12月5日前不能支付工程款給杭建工公司時，中廣發(fā)公司需承擔(dān)5%的違約金，但一個月后仍不能支付時，又要承擔(dān)10%的違約金，經(jīng)雙方協(xié)商確定違約金按800萬元計算，該違約金納入結(jié)算款，但320萬元的損失，中廣發(fā)公司應(yīng)在2015年8月31日前一并支付；等等。

2015年12月10日，杭建工公司以中廣發(fā)公司未按雙方補(bǔ)充協(xié)議約定支付工程進(jìn)度款為由，向中廣發(fā)公司發(fā)出全面停工的告知函，并停止施工。中廣發(fā)公司于2016年2月22日向杭建工公司發(fā)解除通知，以杭建工公司未按約定完成合同施工義務(wù)、嚴(yán)重延誤工期為由通知杭建工公司解除施工合同。杭建工公司于2016年2月26日復(fù)函，主張由于中廣發(fā)公司的原因?qū)е鹿て谘诱`，不同意中廣發(fā)公司以此為由解除合同，另外明確杭建工公司享有優(yōu)先受償權(quán)，要求中廣發(fā)公司盡快履行付款義務(wù)。當(dāng)日，杭建工公司撤離施工現(xiàn)場，部分施工設(shè)備和施工材料遺留在施工現(xiàn)場。

本案訴訟發(fā)生前，雙方無爭議的已付款金額14192萬元。本案訴訟中，2018年2月9日，中廣發(fā)公司向杭建工公司支付700萬元。

在本案訴訟中，中廣發(fā)公司提交了其委托河南齊越工程管理有限公司2016年6月15日所作的《杭建工完成工程量已核對金額明細(xì)表》，該表載明杭建工公司已完工程價款19777.6萬元。在中廣發(fā)公司提出的管轄權(quán)異議上訴狀中，中廣發(fā)公司再次以該明細(xì)表載明的19777.6萬元扣除其主張的已付款14232萬元的差值，作為其主張本案標(biāo)的達(dá)不到一審法院管轄范圍的依據(jù)。

2017年9月雙方要求自行對杭建工公司已完工程量及價款進(jìn)行核對、確認(rèn)，至2018年4月16日，中廣發(fā)公司對該期間的核對工作提出異議，否認(rèn)雙方經(jīng)過核對已對部分工程價款達(dá)成一致意見，亦否認(rèn)雙方已將爭議事項(xiàng)列明，因此，雙方自行核對后對工程價款金額達(dá)成一致意見的目的未能實(shí)現(xiàn)。此后，杭建工公司向一審法院遞交書面申請，申請對杭建工公司以下事項(xiàng)進(jìn)行鑒定：1、對杭建工公司已完工程價款進(jìn)行鑒定（僅對爭議事項(xiàng)部分）；2、對杭建工公司退場遺留物資損失鑒定；3、對杭建工公司停工損失進(jìn)行鑒定；4、對杭建工公司預(yù)期利益損失進(jìn)行鑒定。中廣發(fā)公司向一審法院提出對以下事項(xiàng)申請鑒定：1、對杭建工公司部分已完工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定；2、對質(zhì)量不合格工程項(xiàng)目出具維修方案，并對相應(yīng)造價進(jìn)行鑒定；3、對中廣發(fā)公司的工期延誤損失進(jìn)行鑒定。一審法院根據(jù)雙方的申請，已委托鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行司法鑒定。

一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于本案所涉各份合同、協(xié)議的效力問題。1、關(guān)于11.5補(bǔ)充合同的效力。涉案工程系商品房建設(shè)項(xiàng)目，包括住宅和商業(yè)，建筑面積約16萬平方米，預(yù)算金額逾20000萬元，關(guān)系社會公共利益、公共安全，屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)的建設(shè)工程。而中廣發(fā)公司未經(jīng)招標(biāo)與杭建工公司簽訂11.5補(bǔ)充合同，違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條關(guān)于大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目必須進(jìn)行招標(biāo)的強(qiáng)制性規(guī)定，該補(bǔ)充合同無效。2、關(guān)于6.2備案合同的效力。雙方于2012年簽訂11.5補(bǔ)充合同，于2013年開工建設(shè)，再于2014年5月招標(biāo)，2014年6月簽訂備案合同，存在先定后招、明招暗定的情形，違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判”的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同亦無效。雖然以上兩份合同均無效，但是雙方簽訂備案合同同時簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定11.5補(bǔ)充合同系雙方結(jié)算依據(jù)，且雙方實(shí)際履行的亦系11.5補(bǔ)充合同，因此，11.5補(bǔ)充合同應(yīng)當(dāng)作為涉案工程結(jié)算的合同依據(jù)。3、關(guān)于8.28補(bǔ)充協(xié)議、4.16補(bǔ)充協(xié)議的效力。該兩份補(bǔ)充協(xié)議系雙方在施工建設(shè)過程中對施工進(jìn)度、工程進(jìn)度款支付、工程價款結(jié)算、欠付工程進(jìn)度款利息補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)形成的合意，該協(xié)議具有獨(dú)立性，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。二、關(guān)于中廣發(fā)公司欠付工程價款的數(shù)額問題。1、根據(jù)杭建工公司與中廣發(fā)公司2015年3月21日形成的會議洽談記錄、4.16補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，雙方對于截止至2014年12月5日杭建工公司已完工程價款16315.96萬元無爭議。雖然在訴訟前雙方對于自2014年12月5日至2016年2月22日杭建工公司已完工程量及價款未作出確認(rèn)，但是根據(jù)中廣發(fā)公司提交的《杭建工完成工程量已核對金額明細(xì)表》及其遞交的管轄權(quán)異議上訴狀內(nèi)容，中廣發(fā)公司主張2014年12月5日至2016年2月期間杭建工公司已完工程價款為3461.69萬元，因此，雙方無爭議的杭建工公司已完工程價款金額為19777.65萬元（16315.96萬元+3461.69萬元）。2、雙方訴訟發(fā)生前無爭議的已付工程款金額為14192萬元，訴訟后2018年2月中廣發(fā)公司又支付700萬元。根據(jù)11.5補(bǔ)充合同、8.24.補(bǔ)充協(xié)議、4.16補(bǔ)充協(xié)議，雙方的債務(wù)包括工程價款及資金占用費(fèi)、違約金，其中雙方約定的資金占用費(fèi)實(shí)為中廣發(fā)公司拖欠工程進(jìn)度款而向杭建工公司支付的利息損失。而雙方對于中廣發(fā)公司2018年2月支付的700萬元系用于支付工程款還是資金占用費(fèi)或違約金未進(jìn)行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條即債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，按先利息后主債務(wù)的順序抵充，因此，該700萬元應(yīng)當(dāng)先抵充中廣發(fā)公司應(yīng)付的資金占用費(fèi)，而非抵充工程欠款。3、由于案涉工程價款的鑒定尚未完成，一審法院根據(jù)現(xiàn)已查明的部分事實(shí)認(rèn)定中廣發(fā)公司欠付工程款5585.65萬元（19777.65萬元－14192萬元）。

本案其它爭議事項(xiàng)（包括中廣發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付的資金占用費(fèi)）以及訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，待鑒定意見作出后，該院將另行作出裁判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國招標(biāo)投招法》第三條、第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十四條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)中廣發(fā)公司與杭建工公司2012年11月5日簽訂的《安陽·翠園項(xiàng)目工程施工補(bǔ)充合同》、2014年6月2日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效；二、確認(rèn)中廣發(fā)公司與杭建工公司2014年8月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》、2015年4月16日簽訂的《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》有效；三、中廣發(fā)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向杭建工公司支付工程款5585.65萬元。

本院二審中當(dāng)事人雙方未提交新證據(jù)。對一審法院查明的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為，一、雙方于2012年11月5日簽訂的《安陽·翠園項(xiàng)目工程施工補(bǔ)充合同》（以下簡稱《20121105補(bǔ)充合同》）、2014年6月2日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱《20140602施工合同》）、2014年8月28日《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《20140828補(bǔ)充協(xié)議》）、2015年3月21日《會議洽談記錄》（以下簡稱《20150321洽談記錄》以及2015年4月16日《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《20150416補(bǔ)充協(xié)議》）的合同效力如何認(rèn)定；二、雙方于2014年7月18日簽訂的《工期協(xié)議》效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；三、本案的工程價款應(yīng)當(dāng)如何確定，即雙方無爭議已付工程款的數(shù)額是多少，無爭議應(yīng)付工程款的數(shù)額是多少，2016年6月15日中廣發(fā)公司提交的《大美城—翠園項(xiàng)目杭州建工上報完成工程量已核對金額明細(xì)表》（以下簡稱《杭建工完成工程量核對明細(xì)表》）能否作為裁判依據(jù)；四、本案先行判決是否符合法律規(guī)定。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)已查明的事實(shí)，《20121105補(bǔ)充合同》形成于經(jīng)過備案的《20140602施工合同》之前，且后者條文中明確約定雙方工程管理、結(jié)算以《20121105補(bǔ)充合同》為依據(jù)，而《20140602施工合同》系經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂的施工合同。上述事實(shí)表明，中廣發(fā)公司與杭建工公司之間存在“先定后招、明招暗定”的行為，該行為違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判”之規(guī)定，損害了其他投標(biāo)人的利益。結(jié)合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效之規(guī)定，《20121105補(bǔ)充合同》及《20140602施工合同》均屬無效。而《20140828補(bǔ)充協(xié)議》）、《20150321洽談記錄》及《20150416補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方在案涉工程施工過程中對施工進(jìn)度、工程進(jìn)度款支付、已完工程量確認(rèn)、資金占用費(fèi)以及違約金等事項(xiàng)做出的約定，系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。一審對于上述五份協(xié)議的效力認(rèn)定適用法律有瑕疵，但對上述五份合同的效力認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，2014年7月18日雙方簽訂的《工期協(xié)議》載明，“根據(jù)2014年7月16日會議要求，為保證工程進(jìn)度，根據(jù)會議紀(jì)要及雙方簽訂的原施工合同，經(jīng)雙方友好協(xié)商，自愿簽訂本補(bǔ)充協(xié)議?！痹谠搮f(xié)議的尾部，協(xié)議雙方及監(jiān)理單位均在該協(xié)議上簽章并由受權(quán)人員簽字。施工單位即杭建工公司簽名及簽章處有“附2014年7月16日會議紀(jì)要”字樣。該份協(xié)議也系雙方為完成施工任務(wù)、履行施工合同過程中所形成，形式完整、表意清晰。二審中杭建工公司雖對該份協(xié)議的真實(shí)性不認(rèn)可，但并未提出足以否認(rèn)該份的證據(jù)。故該份協(xié)議與其他多份補(bǔ)充協(xié)議一樣，為有效合同。中廣發(fā)公司一審起訴要求確認(rèn)無效的協(xié)議中包括該份《工期協(xié)議》，但一審判決在對其他協(xié)議的效力作出評判時遺漏了中廣發(fā)公司關(guān)于《工期協(xié)議》效力認(rèn)定的訴請，本院予以糾正。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。首先，關(guān)于無爭議已付工程款數(shù)額，雙方形成不同意見。中廣發(fā)公司認(rèn)為其已支付工程款為14232萬元、為杭建工公司墊付民工使用生活區(qū)場地租賃費(fèi)130.5萬元、為杭建工公司墊付電費(fèi)276794.45元、為杭建工公司墊付拖欠的農(nóng)民工工資1586239元，而杭建工公司僅認(rèn)可中廣發(fā)公司已支付工程款的數(shù)額為14192萬元，對其余付款及墊付的款項(xiàng)不予認(rèn)可。關(guān)于訴訟中付款700萬元的事實(shí)，雙方均無異議。其次，關(guān)于無爭議應(yīng)付工程款的數(shù)額，雙方也未達(dá)成一致意見。中廣發(fā)公司認(rèn)為本案中尚不存在無爭議應(yīng)付工程款，且認(rèn)為按照約定的工程進(jìn)度款支付比例，其已經(jīng)超付了工程進(jìn)度款。杭建工公司認(rèn)為無爭議應(yīng)支付工程款數(shù)額為19777.65萬元，該款項(xiàng)由雙方在《20150416補(bǔ)充協(xié)議》中確認(rèn)的截止到2014年12月5日已完工程量總額16315.91萬元和2014年12月6日至2016年2月25日前完成工程造價3461.69萬元組成。最后，關(guān)于《杭建工完成工程量核對明細(xì)表》能否作為裁判依據(jù)的問題。該份明細(xì)表系中廣發(fā)公司委托的與杭建工公司就相關(guān)工程量進(jìn)行核對的河南齊越工程管理咨詢有限公司出具。中廣發(fā)公司認(rèn)為其在提出管轄權(quán)異議中提出該份證據(jù)的目的是為了證明案涉工程已完成部分的大致造價范圍，并未證明或者認(rèn)可雙方無爭議工程造價19777.6萬元。本院認(rèn)為，《杭建工完成工程量核對明細(xì)表》作為中廣發(fā)公司在本案中提舉的證據(jù)，不能在僅對其有利的情形下適用，結(jié)合本案訴訟過程中杭建工公司確實(shí)與中廣發(fā)公司委托的河南齊越工程管理咨詢有限公司就已完工程量進(jìn)行核對，且杭建工公司提舉的與后者進(jìn)行核對的資料顯示：即便按照中廣發(fā)公司意見所核定的工程造價212592857.7元（上下不?。?，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上述明細(xì)表中的已完工程量數(shù)額。故《杭建工完成工程量核對明細(xì)表》可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。綜上，一審判決確認(rèn)無爭議已付工程款的數(shù)額為14193萬元、無爭議應(yīng)付工程款數(shù)額為19777.6萬元，正確無誤。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。本案中，對于無爭議已付工程的數(shù)額和無爭議應(yīng)付工程款的數(shù)額已經(jīng)查明，前者采納杭建工公司認(rèn)可的數(shù)額，后者采納中廣發(fā)公司所提舉證據(jù)中顯示的數(shù)額。在上述兩個數(shù)額確定的基礎(chǔ)上，人民法院委托的司法鑒定機(jī)關(guān)未作出鑒定意見之前，中廣發(fā)公司應(yīng)當(dāng)向杭建工公司支付的工程款數(shù)額事實(shí)清楚。因此，一審法院在本案一部分事實(shí)已經(jīng)清楚的基礎(chǔ)上作出先行判決，符合法律規(guī)定。

本判決為終審判決。

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　謝　勇

二〇一九年五月二十二日