法定代表人：龔曉麗，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：羅成，重慶圣必德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王慧杰，重慶圣必德律師事務(wù)所律師。

青藏鐵路公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，并依法改判駁回翔龍公司相關(guān)訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審；2.本案的一、二審訴訟費(fèi)用全部由翔龍公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審鑒定單位錯(cuò)將案涉《建設(shè)工程施工合同》中多處明確約定的“地下;地下室工程”拆分出“合同外增加的地下室工程量”，并提出子虛烏有的“合同外增加的地下室面積4804.4平方米”及對(duì)應(yīng)工程款17950622.54元。一審判決將有爭(zhēng)議的“地下;地下室工程”“無爭(zhēng)議部分”，基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。且案涉工程至今未能完成竣工結(jié)算的責(zé)任在翔龍公司，雙方債權(quán)債務(wù)不明確，一審判令青藏鐵路公司承擔(dān)工程款利息缺乏事實(shí)依據(jù)。（二）翔龍公司主張的會(huì)所工程款金額僅為1603384元，而一審鑒定機(jī)構(gòu)和一審法院卻認(rèn)定會(huì)所工程款為2246443.78元，超出了翔龍公司的訴訟請(qǐng)求。（三）翔龍公司未對(duì)“合同外增加工程量”進(jìn)行舉證，一審判決認(rèn)定存在合同外增加工程量，違背民事訴訟基本證據(jù)規(guī)則。本案無事實(shí)和證據(jù)證明中鐵十二局尚欠翔龍公司工程款，一審判令青藏鐵路公司對(duì)欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任不能成立。

翔龍公司辯稱：（一）一審判決認(rèn)定的合同外增加工程量及造價(jià)系經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)按照法定程序鑒定得出，有事實(shí)和法律依據(jù)。（二）翔龍公司與中鐵十二局之間存在事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，翔龍公司以實(shí)際施工人身份主張權(quán)利有理有據(jù)，具有訴訟主體資格。（三）翔龍公司訴訟請(qǐng)求金額是32827726.16元工程款及資金占用損失，一審判決并未超出翔龍公司的請(qǐng)求。（四）一審判決認(rèn)定案涉工程存在585萬元管理費(fèi)，并從翔龍公司工程款中扣除有誤，中鐵十二局無權(quán)享有該款。（五）一審判決從2016年2月1日起支持欠付工程款資金占用損失符合法律規(guī)定，只是計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為依據(jù)，而不是中國(guó)人民銀行拉薩中心支行發(fā)布的同期同類貸款利率。（六）案涉工程全部土石方工程以及新增降水工程、邊坡防護(hù)工程均由翔龍公司組織施工完成，一審判決以證據(jù)不足為由不予支持，已經(jīng)實(shí)質(zhì)扣減了翔龍公司利益。

翔龍公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)翔龍公司與中鐵十二局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效；2.依法判決中鐵十二局支付翔龍公司工程尾款32827726.16元；3.依法判決中鐵十二局延期支付工程尾款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期支付占用資金的利息，自2016年2月1日至付清本息時(shí)為止；現(xiàn)已產(chǎn)生利息3417503.08元（2016年2月1日至2018年3月31日）；4.依法判決青藏鐵路公司就案涉工程項(xiàng)目在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)翔龍公司承擔(dān)支付工程尾款的補(bǔ)充連帶責(zé)任；5.依法判決中鐵十二局承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月30日，經(jīng)西藏自治區(qū)建設(shè)工程交易中心招標(biāo)，確定中鐵十二局為青藏鐵路公司新建拉薩職工保障性住房工程的中標(biāo)人，建設(shè)規(guī)模87253.56平方米，中標(biāo)價(jià)為272272577.6元。

后，青藏鐵路公司與中鐵十二局于2014年（月份空白）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定青藏鐵路公司將該公司拉薩地區(qū)保障性住房一期工程發(fā)包給中鐵十二局，總建筑面積約87277.16平方米，合同價(jià)為272272577.6元，工期為2014年6月1日至2016年5月31日。

2014年6月5日，中鐵十二局作為發(fā)包人與翔龍公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將上述中標(biāo)工程的部分內(nèi)容轉(zhuǎn)包給翔龍公司。該合同第一條工程概況。工程名稱：青藏鐵路公司新建拉薩地區(qū)職工保障性住房一期工程，工程地點(diǎn)：拉薩市柳梧新區(qū)，工程內(nèi)容：青藏鐵路公司新建拉薩地區(qū)職工保障性住房一期工程的地下室、2號(hào)樓、3號(hào)樓工程量清單測(cè)算范圍及施工圖圖紙所包含的全部?jī)?nèi)容（含甲控部分）、施工圖審查紀(jì)要確定的青藏鐵路公司拉薩地區(qū)一期保障性住房地下室、2號(hào)樓、3號(hào)樓工程內(nèi)容（含主體工程、裝飾裝修工程、安裝工程）及與地下室、2號(hào)樓、3號(hào)樓施工相關(guān)的工程項(xiàng)目等，總建筑面積約44842.805平方米。第二條工程承包范圍。青藏鐵路公司新建拉薩地區(qū)職工保障性住房一期工程的地下室、2號(hào)樓、3號(hào)樓的施工圖圖紙所包含的全部?jī)?nèi)容（含甲控部分）、施工圖審查紀(jì)要確定的青藏鐵路公司拉薩地區(qū)一期保障性住房地下室、2號(hào)樓、3號(hào)樓工程內(nèi)容（含主體工程、裝飾裝修工程、安裝工程及與本工程相關(guān)的措施項(xiàng)目、安全生產(chǎn)、稅金、文明施工等）及與地下室、2號(hào)樓、3號(hào)樓施工相關(guān)項(xiàng)目等，總建筑面積約44842.805平方米。第三條，合同工期。開工日期2014年6月1日，竣工日期2016年5月31日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)730日。第四條，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。一次性驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)。第五條，合同價(jià)款：128636288.8元；合同價(jià)格形式，固定總價(jià)。該條還約定，合同總價(jià)包含人工、材料、機(jī)械及承包方管理費(fèi)、利潤(rùn)、稅金等與合同施工相關(guān)的所有費(fèi)用。另外，發(fā)包方在對(duì)承包方進(jìn)行首次工程進(jìn)度款支付時(shí)扣除本合同總金額的2%作為本合同履行的獎(jiǎng)罰基金。如果承包方完全按照?qǐng)D紙及合同內(nèi)容施工，未出現(xiàn)任何質(zhì)量事故，做到安全文明施工，遵守施工現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)管理規(guī)定，這部分款項(xiàng)在最終結(jié)算時(shí)支付承包方。若承包方達(dá)不到以上約定發(fā)包方不予支付。

在合同履行中，2014年6月18日，翔龍公司原法定代表人龔崇勇將案涉工程的2號(hào)樓、部分地下室工程分包給案外人陳戶光、譙益修施工，雙方簽訂有《工程分包協(xié)議》，后因工程款支付問題，陳戶光向法院起訴翔龍公司、中鐵十二局，后西藏自治區(qū)拉薩市中級(jí)人民法院于2017年11月29日作出（2016）藏01民初1號(hào)民事判決。陳戶光、譙益修及翔龍公司、中鐵十二局均提起上訴，一審法院認(rèn)為，由于中鐵十二局與翔龍公司之間是第一次轉(zhuǎn)包，只有中鐵十二局與翔龍公司之間結(jié)算清楚后，才能判斷中鐵十二局應(yīng)否對(duì)翔龍公司與陳戶光、譙益修的第二次轉(zhuǎn)包關(guān)系中的后者承擔(dān)支付工程款的連帶責(zé)任問題。故認(rèn)為該案需要西藏自治區(qū)拉薩市堆龍德慶區(qū)人民法院正在審理的（2018）藏0103民初28號(hào)一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而該案尚未審結(jié)。一審法院于2018年3月13日作出（2018）藏民終11號(hào)民事裁定，中止訴訟。經(jīng)查，中鐵十二局起訴翔龍公司后提出撤訴申請(qǐng)，西藏自治區(qū)拉薩市堆龍德慶區(qū)人民法院于2018年4月4日作出（2018）藏0103民初28號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許中鐵十二局的撤訴。

翔龍公司現(xiàn)任法定代表人龔曉麗于2015年5月18日與案外人陳世林、伍勁松簽訂《勞務(wù)合同》，將案涉三號(hào)樓、會(huì)所以勞務(wù)分包形式轉(zhuǎn)包給陳世林、伍勁松施工。

在施工過程中，發(fā)生增項(xiàng)增量工程，翔龍公司主張其完成除7號(hào)樓之外的所有樓房的降水工程、一期工程全部土石方工程、邊坡防護(hù)變更工程等，關(guān)于增項(xiàng)增量部分在后詳細(xì)闡述。

翔龍公司就3號(hào)樓及會(huì)所外墻裝飾、外墻保溫、門窗安裝等多項(xiàng)工程分別與案外人簽訂協(xié)議并進(jìn)行結(jié)算。

中鐵十二局與青藏鐵路公司、翔龍公司三方在一審法院庭審中均認(rèn)可，案涉工程于2015年12月完成竣工驗(yàn)收，質(zhì)量合格，并于2016年已實(shí)際交付使用。

中鐵十二局自2014年9月即陸續(xù)以轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金等方式支付工程款114808443.84元，翔龍公司對(duì)前述款項(xiàng)中的71萬元不予認(rèn)可，對(duì)此將在后闡述。

翔龍公司于庭審當(dāng)日向一審法院提交關(guān)于合同真實(shí)性司法鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)中鐵十二局提供的《建設(shè)工程施工合同》中翔龍公司蓋章頁（第1頁、第43頁、第52頁）與合同第2頁（合同價(jià)款128636288.8元）、第3頁（管理費(fèi)855萬元）、第4頁（合同份數(shù)和存檔）、第36頁（乙方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉建華）、第38頁（本合同價(jià)款采用固定價(jià)合同）、第40頁（工程變更執(zhí)行通用條款第29、30、31條）等九頁是否為同機(jī)同一次打印形成，以確認(rèn)中鐵十二局存在篡改、偽造合同行為。一審法院認(rèn)為，該合同系確定案件當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵核心證據(jù)，同意翔龍公司該司法鑒定申請(qǐng)，于2018年8月8日委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)《建設(shè)工程施工合同》進(jìn)行真實(shí)性鑒定。西藏雪鷹司法鑒定所要求中鐵十二局提供合同原件兩份，后該所于2018年8月31日向一審法院出具《不受理說明》，因檢材不具備鑒定要求，不予受理。

翔龍公司于2018年6月26日向一審法院提出工程量及造價(jià)鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求一審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)翔龍公司與中鐵十二局就案涉新建拉薩職工保障性住房工程工程量及工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，申請(qǐng)對(duì)2號(hào)樓、3號(hào)樓、會(huì)所、地下、地下室為：以3號(hào)樓和4號(hào)樓之間4號(hào)樓樓底后澆帶為界，3號(hào)樓和10號(hào)樓后澆帶為界，2號(hào)樓和10號(hào)樓之間10號(hào)樓樓底后澆帶為界）以及降水工程、土石方工程等工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定。一審法院于2018年9月3日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘并依法鑒定，確定對(duì)案涉合同外會(huì)所及合同外新增地下室工程量及工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。

各方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商選定西藏長(zhǎng)夏司法鑒定所為鑒定機(jī)構(gòu)。西藏長(zhǎng)夏司法鑒定所于2018年10月18日要求各方提交：1.施工圖紙；2.竣工圖紙；3.竣工驗(yàn)收資料；4.監(jiān)理資料等。一審法院應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)要求向各方當(dāng)事人出具限期提交證據(jù)通知書。后，中鐵十二局提供了施工圖、竣工圖、合同原件，翔龍公司提供了由中鐵十二局舉證的《投標(biāo)報(bào)價(jià)書》《青藏鐵路公司拉薩地區(qū)保障性住房一期工程結(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《結(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告》）。一審法院依法組織西藏長(zhǎng)夏司法鑒定所及各方當(dāng)事人于2018年11月1日進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)。

西藏長(zhǎng)夏司法鑒定所于2018年11月18日向一審法院出具西藏長(zhǎng)夏司技鑒字[2018]工第031號(hào)《會(huì)所及合同外增加地下室工程造價(jià)司法鑒定意見書》（以下簡(jiǎn)稱《司法鑒定意見書》）。該鑒定意見確認(rèn)：會(huì)所及合同外增加地下室工程造價(jià)為20197066.32元，其中會(huì)所工程造價(jià)為2246443.78元，合同外增加地下室工程造價(jià)為17950622.54元。

對(duì)該鑒定意見，一審法院組織各方當(dāng)事人于2018年11月19日進(jìn)行質(zhì)證，鑒定人接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢。翔龍公司認(rèn)為該報(bào)告程序合法、內(nèi)容真實(shí)，予以認(rèn)可。中鐵十二局不認(rèn)可該鑒定意見，認(rèn)為該報(bào)告未明確區(qū)分案涉工程合同內(nèi)地下室工程量與合同外地下室工程量及對(duì)應(yīng)的面積與工程造價(jià)，且將強(qiáng)電、碎石樁工程、土石方工程亦計(jì)算在內(nèi)，違背客觀事實(shí)，于2018年11月21日向一審法院提交《要求長(zhǎng)夏司法鑒定所補(bǔ)充說明的申請(qǐng)》。

西藏長(zhǎng)夏司法鑒定所于2018年11月26日向一審法院出具《<會(huì)所及合同外增加地下室工程造價(jià)司法鑒定意見書>補(bǔ)充說明》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充說明》），明確《司法鑒定意見書》的地下室工程量為案涉合同外增加的地下室工程量，合同外增加的地下室面積有4804.4平方米……其對(duì)應(yīng)的工程造價(jià)是17950622.54元。

另查明，中鐵十二局與青藏鐵路公司向一審法院出具《詢證函》，確認(rèn)青藏鐵路公司尚欠中鐵十二局青藏公司拉薩地區(qū)職工保障性住房工程款114987596.53元及青藏公司拉薩地區(qū)周轉(zhuǎn)房工程款4743963.8元，合計(jì)欠款119731560.33元。對(duì)此，三方當(dāng)事人均無異議，一審法院予以確認(rèn)。

此外，中鐵十二局于2018年4月5日提出反訴，請(qǐng)求：1.翔龍公司依法返還中鐵十二局多支付的工程款430萬元；2.翔龍公司承擔(dān)本案發(fā)生的所有訴訟費(fèi)用。后，中鐵十二局于2018年7月30日向一審法院提出撤回反訴申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十八條第一款、第二百三十九條之規(guī)定，于2018年8月1日作出（2018）藏民初5號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許中鐵十二局撤回反訴，其反訴費(fèi)按照規(guī)定減半收取。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見及法庭查證，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉合同效力、翔龍公司是否為適格原告、翔龍公司主張的增項(xiàng)增量工程及其造價(jià)的確定、中鐵十二局已付工程款數(shù)額的認(rèn)定、翔龍公司主張中鐵十二局欠付工程尾款的數(shù)額的認(rèn)定、翔龍公司主張中鐵十二局欠付尾款的利息損失的認(rèn)定、青藏鐵路公司是否為適格被告及青藏鐵路公司應(yīng)否在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)翔龍公司承擔(dān)支付工程尾款的補(bǔ)充連帶責(zé)任的認(rèn)定。一審法院逐一分析如下：

一、案涉《建設(shè)工程施工合同》的效力

本案三方當(dāng)事人均主張合同無效?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條規(guī)定，本條例所稱轉(zhuǎn)包，是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位承包的行為。故轉(zhuǎn)包的表現(xiàn)形式主要有兩種：一是將全部工程轉(zhuǎn)包；二是將全部工程肢解以后以分包的名義轉(zhuǎn)包。一審法院認(rèn)為，通過在卷證據(jù)顯示及庭審調(diào)查，均能證實(shí)：中鐵十二局中標(biāo)青藏鐵路公司工程后，將工程肢解后部分轉(zhuǎn)包給翔龍公司；翔龍公司在承包到案涉工程后，將2號(hào)樓、部分地下室工程分包給案外人陳戶光、譙益修施工，雙方簽訂有《工程分包協(xié)議》；將案涉3號(hào)樓、會(huì)所以勞務(wù)分包形式轉(zhuǎn)包給陳世林、伍勁松施工，雙方簽訂有《勞務(wù)合同》。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第二款規(guī)定：“承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，中鐵十二局作為承包人，將承包到的工程非法轉(zhuǎn)包給翔龍公司，翔龍公司亦存在非法轉(zhuǎn)包或肢解分包行為，違反了前述法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦違反了前述司法解釋第四條之規(guī)定，故案涉中鐵十二局與翔龍公司于2014年6月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)為無效合同，一審法院對(duì)翔龍公司主張合同無效的訴請(qǐng)予以支持，中鐵十二局與青藏鐵路公司關(guān)于案涉合同無效的理由成立。

二、關(guān)于翔龍公司作為原告是否適格

中鐵十二局認(rèn)為，翔龍公司并非實(shí)際施工人，其從中鐵十二局承包案涉工程后，并非自己組織人員、機(jī)械施工，而是將案涉工程肢解以后全部轉(zhuǎn)包、分包給第三人施工，從中收取“管理費(fèi)”而已，并未實(shí)際參與工程施工建設(shè)，因而其并不具備主張工程款的原告主體資格。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹撘?guī)定是針對(duì)保護(hù)實(shí)際施工人利益的特殊規(guī)定。一審法院認(rèn)為，翔龍公司與中鐵十二局簽訂案涉《建設(shè)工程施工合同》，翔龍公司為承包人，其系該合同的相對(duì)人，且在案涉合同履行過程中，中鐵十二局撥付工程款亦是轉(zhuǎn)入翔龍公司賬戶內(nèi)。故從合同相對(duì)性角度，一審法院認(rèn)定翔龍公司具有原告主體資格，中鐵十二局及青藏鐵路公司關(guān)于翔龍公司不具原告起訴資格的理由不能成立。

三、關(guān)于翔龍公司主張的增項(xiàng)增量工程及其造價(jià)

翔龍公司主張?jiān)诎干婧贤膺€發(fā)生了諸多增項(xiàng)增量工程，但未提供任何設(shè)計(jì)變更或簽證等書面文件。

一審法院于2018年9月3日對(duì)案涉工程現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，經(jīng)各方當(dāng)事人及工程部主要負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)：

無爭(zhēng)議部分：2號(hào)樓、3號(hào)樓土建、裝飾裝修及安裝工程由翔龍公司承建；會(huì)所為合同外新增加工程，會(huì)所土建、裝飾裝修及安裝工程亦由翔龍公司承建；以上2號(hào)樓、3號(hào)樓及地下室消防通風(fēng)工程非翔龍公司承建。地下。地下室工程鐵十二局與翔龍公司工程部負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)制作草圖確認(rèn)界限范圍，草圖陰影部分內(nèi)（以施工藍(lán)圖最終確認(rèn)）為翔龍公司承建的地下室工程。

有爭(zhēng)議部分:翔龍公司主張，其除完成合同外新增會(huì)所及新增地下室部分外，還承建了降水工程、邊坡防護(hù)工程、土石方工程。

A．地下室工程——翔龍公司主張2號(hào)樓、3號(hào)樓的地下室應(yīng)包含在合同總價(jià)中；中鐵十二局及青藏鐵路公司主張所有地下室均應(yīng)包含在合同總價(jià)中。

B.降水工程——翔龍公司舉證：1.陳奎證人證言證實(shí)，降水工程的打井工作由陳奎完成，翔龍公司已向其支付182889元。2.王淋證人證言證實(shí)，其編制降水工程方案，交中鐵十二局、青藏鐵路公司審批后，翔龍公司辦理排水施工證后實(shí)施。3.翔龍公司購(gòu)買了排水管、抽水機(jī)、排水池、罐子等設(shè)備，工程的維護(hù)維修均由其完成。4.降水工程在驗(yàn)收資料中能夠反映出來。中鐵十二局不予認(rèn)可。

C.邊坡防護(hù)工程——翔龍公司舉證蔡煜宏、龔遠(yuǎn)超、王淋證人證言。中鐵十二局不予認(rèn)可。

D.土石方工程——翔龍公司舉證：1.龔遠(yuǎn)超、蔡煜宏、陳奎、王淋證人證言及書證。2.2016年1月19日，翔龍公司委托中鐵十二局向柳梧村保潔專業(yè)合作社轉(zhuǎn)賬402972元，款項(xiàng)備注為勞務(wù)費(fèi)。中鐵十二局認(rèn)為該工程由廣宏公司承建，有合同及付款憑據(jù)發(fā)票為證。

對(duì)以上有爭(zhēng)議部分，翔龍公司與中鐵十二局進(jìn)一步舉證，一審法院于2018年10月10日再一次組織證據(jù)交換，具體情況如下：

A.關(guān)于降水工程和邊坡防護(hù)工程——翔龍公司除前述證人證言外，進(jìn)一步舉證：昆特電機(jī)、水泵批發(fā)部銷貨清單、萬和鋼材銷售清單、送貨單、收款收據(jù)、收條、報(bào)銷單、臨時(shí)設(shè)施增加工程量結(jié)算單、降水井施工結(jié)算單、派工單、收款收據(jù)等。證明目的：1.發(fā)生新增降水工程，翔龍公司組織購(gòu)買實(shí)施降水所需要的設(shè)備材料、組織工人施工、聘請(qǐng)專業(yè)打井人員陳奎打降水井并與其進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算。以證明翔龍公司全程組織施工完成全部降水工程。2.因遇雨季施工，為防止出現(xiàn)邊坡坍塌而進(jìn)行了邊坡防護(hù)（也稱基坑防護(hù)），翔龍公司為實(shí)施工程購(gòu)買材料、聘請(qǐng)勞務(wù)隊(duì)組織施工并與勞務(wù)隊(duì)負(fù)責(zé)人劉德江進(jìn)行結(jié)算。中鐵十二局對(duì)上述證人證言及證據(jù)均不認(rèn)可三性及證明目的。中鐵十二局舉證四張圖片，證明中鐵十二局自行實(shí)施降水工程，現(xiàn)場(chǎng)抽水，現(xiàn)抽水機(jī)仍留在項(xiàng)目部庫房?jī)?nèi)。翔龍公司認(rèn)為，該證據(jù)為孤證，不具備證據(jù)三性，更達(dá)不到證明目的。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為，翔龍公司提供的上述清單、票據(jù)、收條等雖從翔龍公司原始按月記賬憑證中調(diào)取，具備一定真實(shí)性，但經(jīng)一審法院核查，票面金額累計(jì)為509912元，與翔龍公司在起訴狀中主張降水工程5923550元+邊坡防護(hù)工程549300元=6472850元，數(shù)額差距巨大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，翔龍公司提供的上述證據(jù)以及證人證言尚不足以證明其實(shí)際施工并獨(dú)立完成了全部降水工程和邊坡防護(hù)工程并達(dá)到工程造價(jià)600余萬元的證明目的，應(yīng)由翔龍公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。

B.關(guān)于土石方工程——翔龍公司主張青藏鐵路公司小區(qū)內(nèi)所有土石方工程均由其完成，且在合同價(jià)之外。翔龍公司除提供前述證人證言外，再次提交一份于2018年10月9日制作的《土石方工程情況說明》，載明：1.翔龍公司法定代表人龔崇勇通過農(nóng)行轉(zhuǎn)賬向柳梧區(qū)車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)扎西支付893900元（挖方63670立方，4元每立方；土方運(yùn)輸65246立方，9元每立方），但翔龍公司未提供相關(guān)票據(jù)。2.翔龍公司曾委托中鐵十二局向柳梧車隊(duì)支付兩筆錢，2015年1月28日支付2746810元，2016年1月18日支付402972元。3.該材料提及，翔龍公司與廣宏公司曾達(dá)成合作施工意向，各自利潤(rùn)50%，廣宏公司負(fù)責(zé)人劉建華也曾就案涉土石方工程提供一定咨詢服務(wù)，后因劉建華關(guān)于整個(gè)項(xiàng)目園林綠化達(dá)1000萬元，故不愿意平分利潤(rùn)。中鐵十二局與青藏鐵路公司均不認(rèn)可前述《土石方工程情況說明》的三性及證明目的。中鐵十二局提供反證：機(jī)械設(shè)備租賃合同、機(jī)械租賃單價(jià)表、銀行支付申請(qǐng)單、借據(jù)、中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)賬單、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根等，證明目的：1.案涉項(xiàng)目土石方工程是廣宏公司負(fù)責(zé)實(shí)施的，并非翔龍公司實(shí)施；2.根據(jù)廣宏公司負(fù)責(zé)人劉建華的申請(qǐng)，中鐵十二局向案外第三人柳梧村保潔專業(yè)合作社支付運(yùn)費(fèi)2746810元。翔龍公司認(rèn)為《機(jī)械設(shè)備租賃合同》及《機(jī)械租賃單價(jià)表》不具三性，不予認(rèn)可，對(duì)中鐵十二局提供的其他證據(jù)認(rèn)可真實(shí)性，但不予認(rèn)可證明目的。

對(duì)此，翔龍公司主張其向扎西支付的挖方及運(yùn)費(fèi)893900元無相關(guān)證據(jù)印證；其主張的2015年1月28日支付2746810元，相關(guān)證據(jù)在中鐵十二局提供反證中體現(xiàn)；其主張的2016年1月18日支付402972元，在其提供的《委托書》中表明：“翔龍公司欠柳梧運(yùn)輸隊(duì)運(yùn)費(fèi)402972元，我單位無資金支付，委托中鐵十二局鐵路職工住房工程項(xiàng)目部代付，請(qǐng)將此筆款項(xiàng)支付到柳梧村保潔專業(yè)合作社在建行拉薩柳梧支行的賬戶”。

一審法院認(rèn)為，翔龍公司主張其支付的2746810元及402972元從其自行提供的《委托書》及《情況說明》中均能體現(xiàn)款項(xiàng)支付對(duì)象即收款方為柳梧車隊(duì)，單位名稱為柳梧村保潔專業(yè)合作社，《銀行支付申請(qǐng)單》上載明經(jīng)辦人為劉建華，《借據(jù)》上載明借款人為劉建華，而劉建華為廣宏公司負(fù)責(zé)人。結(jié)合翔龍公司在其制作的《情況說明》中亦自認(rèn)翔龍公司與廣宏公司曾有過土石方工程合作并進(jìn)行利潤(rùn)分成的合意，土石方工程的收款人均指向柳梧村保潔專業(yè)合作社，翔龍公司提供本證的證據(jù)還不足以達(dá)到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條所規(guī)定的證據(jù)的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而中鐵十二局提供的反證能夠相互印證，案涉土石方工程非翔龍公司完成。故，翔龍公司所主張其已完成土石方工程造價(jià)8893324.55元的事實(shí)因其提供證據(jù)達(dá)不到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合中鐵十二局為反駁上述翔龍公司主張的事實(shí)而提供的反證，依據(jù)前述《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

一審法院在司法鑒定過程中，經(jīng)向鑒定機(jī)構(gòu)咨詢，按照建筑市場(chǎng)行業(yè)管理，施工方工程竣工后，應(yīng)將竣工資料一式四份分別報(bào)送發(fā)包方、監(jiān)理單位、城建檔案館（備案）、房屋使用人（物管會(huì)），本案翔龍公司稱其無竣工資料原件及復(fù)印件，有悖常理。

翔龍公司于2018年6月26日向一審法院提出對(duì)案涉工程量及造價(jià)鑒定申請(qǐng)，中鐵十二局認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條關(guān)于“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持”之規(guī)定，請(qǐng)求法院不予支持司法鑒定申請(qǐng)。一審法院考慮施工過程中，確實(shí)存在增項(xiàng)增量部分，故同意翔龍公司該項(xiàng)司法鑒定申請(qǐng)并確定鑒定范圍如下：

1.會(huì)所工程：翔龍公司、中鐵十二局、青藏鐵路公司三方均確認(rèn)該工程為合同外新增工程；2.合同外地下室工程：合同內(nèi)包含2號(hào)、3號(hào)樓所涉地下室工程，結(jié)合一審法院組織各方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)查勘情況，合同外地下室工程為新增工程；3.土石方工程、邊坡防護(hù)工程、降水工程：因翔龍公司舉證存在諸多瑕疵，且未提供在施工期間關(guān)于該三項(xiàng)工程的設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證等書面文件，亦未能提供與建設(shè)單位達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，故不納入鑒定范圍。一審法院確定鑒定范圍為會(huì)所工程及合同外地下室工程。

西藏長(zhǎng)夏司法鑒定所于2018年10月18日要求各方當(dāng)事人提交：1.施工圖紙；2.竣工圖紙；3.竣工驗(yàn)收資料；4.監(jiān)理資料等。一審法院應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)要求向各方出具限期提交證據(jù)通知書。后，中鐵十二局僅提供了施工圖、竣工圖、合同原件，未提供竣工驗(yàn)收資料及監(jiān)理資料；翔龍公司僅提供由中鐵十二局舉證的《投標(biāo)報(bào)價(jià)書》《結(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告》。一審法院組織西藏長(zhǎng)夏司法鑒定所及各方當(dāng)事人于2018年11月1日進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)。

西藏長(zhǎng)夏司法鑒定所于2018年11月18日向一審法院出具西藏長(zhǎng)夏司技鑒字[2018]工第031號(hào)《司法鑒定意見書》。該報(bào)告確認(rèn)：會(huì)所工程造價(jià)為2246443.78元，合同外增加地下室工程造價(jià)為17950622.54元，合計(jì)增加工程造價(jià)為20197066.32元。

對(duì)該鑒定意見，一審法院組織各方當(dāng)事人于2018年11月19日進(jìn)行質(zhì)證，鑒定人接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢。翔龍公司認(rèn)為該報(bào)告程序合法，內(nèi)容真實(shí)，予以認(rèn)可。中鐵十二局不認(rèn)可該報(bào)告，并于2018年11月21日向一審法院提交《要求長(zhǎng)夏司法鑒定所補(bǔ)充說明的申請(qǐng)》，認(rèn)為該報(bào)告未明確區(qū)分案涉工程合同內(nèi)地下室工程量與合同外地下室工程量及對(duì)應(yīng)的面積與工程造價(jià)，且該意見將強(qiáng)電、碎石樁工程、土石方工程亦計(jì)算在內(nèi)，違背客觀事實(shí)。

西藏長(zhǎng)夏司法鑒定所于2018年11月26日向一審法院出具《補(bǔ)充說明》，明確《司法鑒定意見書》的地下室工程量為案涉合同外增加的地下室工程量，其范圍為：軸間后澆帶中心線與軸間后澆帶中心線與軸間后澆帶中心線與軸地下室剪力墻與軸地下室剪力墻與軸間后澆帶中心線所圍成的范圍，合同外增加的地下室面積有4804.4平方米……合同外增加的地下室對(duì)應(yīng)的工程造價(jià)是17950622.54元，其中地下室強(qiáng)電152886.72元，地下，地下室碎石樁1238438元，地下，地下室土石方1364146元。

一審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定人依據(jù)《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》GB50500—2013、2011年《西藏自治區(qū)建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)定額》及各方當(dāng)事人提交的材料，并進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)后作出《司法鑒定意見書》及《補(bǔ)充說明》具備證據(jù)三性，一審法院對(duì)該鑒定意見予以采信。一審法院組織各方當(dāng)事人于2018年9月3日現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，三方均認(rèn)可消防通風(fēng)工程及門的安裝非翔龍公司完成。關(guān)于中鐵十二局主張地下室強(qiáng)電、碎石樁、土石方應(yīng)在鑒定造價(jià)中扣除，因其未舉證證據(jù)證明地下室強(qiáng)電、碎石樁、土石方非翔龍公司承建，故一審法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

四、關(guān)于中鐵十二局已付工程款的數(shù)額

中鐵十二局主張自2014年9月陸續(xù)以轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金等方式支付工程款114808443.84元，其中包含：2014年10月31日龔崇勇現(xiàn)金借支生活費(fèi)10萬元，2014年12月31日龔崇勇現(xiàn)金借支生活費(fèi)5萬元，2015年3月30日雷玲玲現(xiàn)金借支生活費(fèi)6萬元，2015年4月4日雷玲玲現(xiàn)金借支生活費(fèi)30萬元，2015年4月24日雷玲玲現(xiàn)金借支20萬元。對(duì)上述71萬元，翔龍公司認(rèn)為該款項(xiàng)系龔崇勇與雷玲玲二人與中鐵十二局發(fā)生個(gè)人借貸，不應(yīng)計(jì)入中鐵十二局向翔龍公司支付的工程款中。一審法院認(rèn)為，上述款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的付款憑證摘要中均載明“付西藏翔龍借生活費(fèi)”“付翔龍建設(shè)借款”，龔崇勇系當(dāng)時(shí)的法定代表人，雷玲玲系翔龍公司財(cái)務(wù)人員，且雷玲玲簽署的借據(jù)上均加蓋了翔龍公司的公章。故上述71萬元款項(xiàng)包含在中鐵十二局向翔龍公司已付工程款具有合理性，翔龍公司的辯解不能成立。一審法院認(rèn)定，中鐵十二局向翔龍公司已付工程款數(shù)額為114808443.84元。

五、關(guān)于翔龍公司主張中鐵十二局欠付工程尾款的數(shù)額

案涉合同無效，但案涉工程已竣工驗(yàn)收并實(shí)際交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。故本案翔龍公司承建合同內(nèi)工程造價(jià)應(yīng)參照合同固定總價(jià)128636288.8元。

上述合同總價(jià)中包含承包方管理費(fèi)585萬元，由于案涉合同無效，翔龍公司不應(yīng)該從無效合同中獲取利益，故該管理費(fèi)應(yīng)從雙方約定的合同總價(jià)中予以扣除，中鐵十二局關(guān)于該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予扣除的抗辯理由成立。另，各方當(dāng)事人均認(rèn)可翔龍公司在施工中未做消防工程及門的安裝工程，對(duì)此，應(yīng)予扣減。翔龍公司在其提交的起訴狀所附《西藏翔龍建設(shè)有限公司關(guān)于完成案涉工程造價(jià)說明》（以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于完成案涉工程造價(jià)說明》）中，亦自認(rèn)扣減：地下：地下室未做消防工程1227745元樓未做消防工程2076203元，3號(hào)樓未做消防工程197361元，以上合計(jì)3501309元；對(duì)此，中鐵十二局亦未提出異議。關(guān)于門的安裝工程，因中鐵十二局未舉證證明應(yīng)予扣減金額，一審法院不予扣減。

西藏長(zhǎng)夏司法鑒定所出具的鑒定意見確認(rèn)，合同外新增地下室及會(huì)所總造價(jià)為20197066.32元。

故本案翔龍公司實(shí)際完成工程量對(duì)應(yīng)造價(jià)139482046.12元（合同固定總價(jià)128636288.8元-管理費(fèi)585萬元-未做消防造價(jià)3501309元+合同外會(huì)所造價(jià)2246443.78元+合同外增加地下室造價(jià)17950622.54元＝139482046.12元），中鐵十二局已付工程款114808443.84元，中鐵十二局尚欠翔龍公司工程款24673602.28元（已完成工程量造價(jià)139482046.12元-已付工程款114808443.84元=24673602.28元）。

六、關(guān)于翔龍公司主張中鐵十二局欠付尾款的利息損失

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。翔龍公司主張中鐵十二局應(yīng)承擔(dān)延期支付占用資金利息有法律依據(jù)。其主張利率按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率（1－3年）即4.75%計(jì)算，因案涉工程施工行為地在拉薩，一審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以24673602.28元為本金，按照中國(guó)人民銀行拉薩中心支行所發(fā)布的同期同類貸款利率，自2016年2月1日起計(jì)算至付清該款項(xiàng)之日止。

七、關(guān)于青藏鐵路公司是否為本案適格被告及該公司是否應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)翔龍公司承擔(dān)支付工程尾款的補(bǔ)充連帶責(zé)任

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)前述規(guī)定，青藏鐵路公司關(guān)于其非本案適格被告的抗辯不能成立，一審法院不予支持。另，青藏鐵路公司作為發(fā)包人，在案涉工程項(xiàng)目管理中，對(duì)承包人中鐵十二局轉(zhuǎn)包或違法分包行為疏于監(jiān)管，主觀上存在過錯(cuò)。根據(jù)前述司法解釋之規(guī)定，青藏鐵路公司應(yīng)在欠付中鐵十二局工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)翔龍公司承擔(dān)責(zé)任。

一審法院判決：一、翔龍公司與中鐵十二局于2014年6月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效；二、中鐵十二局應(yīng)于一審判決生效之日起三十日內(nèi)向翔龍公司支付尚欠工程款24673602.28元及利息（以24673602.28元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行拉薩中心支行發(fā)布的同期同類貸款利率自2016年2月1日起計(jì)算至付清該款項(xiàng)之日止）；三、青藏鐵路公司在欠付中鐵十二局工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)翔龍公司承擔(dān)責(zé)任；四、駁回翔龍公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)212282元+10744.15元＝223026.15元（翔龍公司已預(yù)交），由翔龍公司負(fù)擔(dān)55399.7元，中鐵十二局負(fù)擔(dān)167626.45元；反訴費(fèi)用20600元（中鐵十二局已預(yù)交），減半收取10300元，由中鐵十二局負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)236885元（翔龍公司已預(yù)交），由翔龍公司負(fù)擔(dān)58842.23元，中鐵十二局負(fù)擔(dān)178042.77元。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查明：中鐵十二局與翔龍公司于2014年6月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第26條工程款（進(jìn)度款）支付中明確，雙方約定的工程款（進(jìn)度款）支付的方式和時(shí)間：1.當(dāng)主體封頂后，付至實(shí)際完成工程量的50%；2.當(dāng)裝飾、安裝、附屬等所有工程全部完工并驗(yàn)收合格后，支付完成項(xiàng)目合同總額95%，留5%質(zhì)量保修金，并按單項(xiàng)工程質(zhì)保期規(guī)定到期后分別支付。該合同附件三《工程質(zhì)量保修書》第三條缺陷責(zé)任期約定：工程缺陷責(zé)任期為24個(gè)月，缺陷責(zé)任期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。單位工程先于全部工程進(jìn)行驗(yàn)收，單位工程缺陷責(zé)任期自單位工程驗(yàn)收合格之日起算。缺陷責(zé)任期終止后，發(fā)包人應(yīng)退還剩余的質(zhì)量保證金。二審?fù)徶校需F十二局及翔龍公司確認(rèn)案涉工程的缺陷責(zé)任期于2017年12月屆滿，翔龍公司認(rèn)可質(zhì)量保修金利息應(yīng)自2017年12月缺陷責(zé)任期屆滿后起算。

一、關(guān)于翔龍公司是否為本案實(shí)際施工人及適格原告的問題

案涉青藏鐵路公司新建拉薩地區(qū)職工保障性住房一期工程的發(fā)包人為青藏鐵路公司。中鐵十二局中標(biāo)該工程后，將工程肢解并部分轉(zhuǎn)包給翔龍公司，雙方于2014年6月5日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。該合同履行中，翔龍公司將2號(hào)樓、部分地下室工程分包給案外人陳戶光、譙益修施工，雙方于2014年6月18日簽訂了《工程分包協(xié)議》；將3號(hào)樓、會(huì)所工程以勞務(wù)分包形式轉(zhuǎn)包給案外人陳世林、伍勁松施工，雙方于2015年5月18日簽訂了《勞務(wù)合同》。案涉工程于2015年12月竣工驗(yàn)收，質(zhì)量合格，并于2016年實(shí)際交付。本院認(rèn)為，建設(shè)工程的實(shí)際施工人指的是轉(zhuǎn)包和違法分包的承包人，不限于個(gè)人，還包括法人及非法人組織。翔龍公司系2014年6月5日《建設(shè)工程施工合同》中的承包人，組織實(shí)施了案涉2號(hào)樓、3號(hào)樓、會(huì)所及部分地下室工程的施工，所涉工程款亦由中鐵十二局轉(zhuǎn)入翔龍公司賬戶內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定翔龍公司為本案實(shí)際施工人。盡管青藏鐵路公司、中鐵十二局、翔龍公司三方均主張2014年6月5日《建設(shè)工程施工合同》違反了法律、行政法規(guī)關(guān)于禁止違法轉(zhuǎn)包、肢解分包的規(guī)定，當(dāng)屬無效，并獲得了一審法院的支持，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，翔龍公司有權(quán)請(qǐng)求支付工程款。中鐵十二局、青藏鐵路公司關(guān)于翔龍公司非案涉工程實(shí)際施工人，故不具備本案原告主體資格，亦無權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定請(qǐng)求青藏鐵路公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于翔龍公司主張的會(huì)所及合同外地下室工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題

中鐵十二局與翔龍公司之間的《建設(shè)工程施工合同》履行中，除合同約定的承包范圍內(nèi)工程外，翔龍公司主張還施工了其他合同外增項(xiàng)增量工程，而中鐵十二局予以否認(rèn)。雙方就此提供了大量證據(jù)，一審法院于2018年7月31日、10月10日、10月25日三次組織證據(jù)交換和質(zhì)證。一審法院根據(jù)2018年9月3日現(xiàn)場(chǎng)查勘中三方當(dāng)事人及其工程部主要負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的翔龍公司施工范圍，結(jié)合各方當(dāng)事人舉證情況，對(duì)證據(jù)充分的會(huì)所工程以及合同外地下室工程認(rèn)定為增項(xiàng)增量工程，對(duì)于證據(jù)不足的降水工程、邊坡防護(hù)工程、土石方工程未予認(rèn)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。中鐵十二局、青藏鐵路公司上訴主張翔龍公司未對(duì)合同外增加工程量進(jìn)行舉證，與事實(shí)不符。

經(jīng)翔龍公司申請(qǐng)，一審法院對(duì)前述增加的會(huì)所及合同外地下室工程造價(jià)進(jìn)行了司法鑒定，并根據(jù)西藏長(zhǎng)夏司法鑒定所出具的西藏長(zhǎng)夏司技鑒字[2018]工第031號(hào)《司法鑒定意見書》，認(rèn)定會(huì)所工程造價(jià)為2246443.78元，合同外增加地下室工程造價(jià)為17950622.54元，合計(jì)增加工程造價(jià)為20197066.32元。中鐵十二局、青藏鐵路公司上訴主張一審判決對(duì)會(huì)所及合同外地下室工程價(jià)款認(rèn)定有誤，對(duì)此本院分析認(rèn)定如下：

（一）關(guān)于會(huì)所工程價(jià)款的認(rèn)定。中鐵十二局、青藏鐵路公司上訴主張，翔龍公司主張的會(huì)所工程款僅為1603384元，而鑒定機(jī)構(gòu)和一審判決卻認(rèn)定會(huì)所工程款為2246443.78元，超出了翔龍公司的訴訟請(qǐng)求。翔龍公司答辯稱，因中鐵十二局認(rèn)為翔龍公司主張會(huì)所工程款所依據(jù)的《結(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告》系該局與青藏鐵路公司之間依據(jù)中標(biāo)合同價(jià)進(jìn)行結(jié)算時(shí)出具的，與翔龍公司無關(guān)，后翔龍公司申請(qǐng)了會(huì)所工程造價(jià)鑒定，故會(huì)所工程價(jià)款應(yīng)以《司法鑒定意見書》的認(rèn)定為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，翔龍公司在其向一審法院提交的2018年8月1日《關(guān)于完成案涉工程造價(jià)說明》中載明，依據(jù)中鐵十二局提交的《結(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告》和《工程項(xiàng)目投標(biāo)匯總價(jià)表》，翔龍公司施工的會(huì)所工程款總金額為1603384元。該會(huì)所工程造價(jià)系依據(jù)青藏鐵路公司與中鐵十二局之間的建設(shè)工程施工合同價(jià)款計(jì)算得出。因翔龍公司與青藏鐵路公司之間無直接合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性，其不能適用青藏鐵路公司與中鐵十二局之間的中標(biāo)合同價(jià)進(jìn)行結(jié)算。由于中鐵十二局與翔龍公司之間并未就會(huì)所工程價(jià)款進(jìn)行約定，翔龍公司申請(qǐng)了司法鑒定。根據(jù)《司法鑒定意見書》記載，其計(jì)價(jià)依據(jù)為《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》GB50500-2013、2011年《西藏自治區(qū)建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)定額》及配套取費(fèi)文件等，與青藏鐵路公司和中鐵十二局之間的合同價(jià)款有一定差距，屬正?，F(xiàn)象。一審判決根據(jù)《司法鑒定意見書》認(rèn)定會(huì)所工程價(jià)款為2246443.78元，具有事實(shí)依據(jù)。中鐵十二局并未提供證據(jù)證明《司法鑒定意見書》認(rèn)定的會(huì)所工程造價(jià)中包含了消防工程款，其關(guān)于扣減會(huì)所消防工程款202711元的主張，無事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。翔龍公司一審訴訟請(qǐng)求第2項(xiàng)主張的工程尾款為32827726.16元，而一審判決認(rèn)定中鐵十二局欠付的工程款為24673602.28元，并未超出翔龍公司的訴訟請(qǐng)求。中鐵十二局、青藏鐵路公司關(guān)于一審判決對(duì)會(huì)所工程價(jià)款認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，依法不能成立。

（二）關(guān)于合同外地下室工程價(jià)款的認(rèn)定。一審法院于2018年9月3日組織中鐵十二局、青藏鐵路公司、翔龍公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，中鐵十二局及翔龍公司工程部負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)制作了地下室工程草圖。根據(jù)三方當(dāng)事人及其現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)人員簽字確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)筆錄，各方確認(rèn)草圖陰影部分為翔龍公司承建的地下室工程范圍，同時(shí)標(biāo)注具體尺寸以藍(lán)圖為準(zhǔn)。中鐵十二局在本院2019年4月11日證據(jù)交換及質(zhì)證筆錄中明確，草圖中的藍(lán)圖指的是施工圖、竣工圖。司法鑒定中，西藏長(zhǎng)夏司法鑒定所已要求中鐵十二局提供了施工圖、竣工圖，另翔龍公司提供了由中鐵十二局舉證的《投標(biāo)報(bào)價(jià)書》《結(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告》，一審法院亦于2018年11月1日再次組織西藏長(zhǎng)夏司法鑒定所及各方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)。本院認(rèn)為，一審鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資格，鑒定程序合法，鑒定人依據(jù)各方當(dāng)事人提交的材料并進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后作出了《司法鑒定意見書》及《補(bǔ)充說明》，一審法院據(jù)此認(rèn)定本案合同外增加的地下室面積為4804.4平方米，對(duì)應(yīng)的工程造價(jià)為17950622.54元，具有事實(shí)依據(jù)。中鐵十二局在二審中提交的2019年1月22日《測(cè)繪成果報(bào)告書》系其在一審判決后單方委托作出，不足以推翻經(jīng)三方當(dāng)事人及其工程部負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的翔龍公司地下室施工范圍以及《司法鑒定意見書》。中鐵十二局在二審中向本院申請(qǐng)對(duì)翔龍公司施工的合同外地下室建筑面積進(jìn)行司法鑒定。因一審法院已經(jīng)對(duì)合同外增加地下室工程量及工程造價(jià)進(jìn)行了認(rèn)定，中鐵十二局現(xiàn)申請(qǐng)重新鑒定，但未提供證據(jù)證明一審鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形，本院依法不予準(zhǔn)許。中鐵十二局一方面上訴主張翔龍公司施工的地下室工程均屬于《建設(shè)工程施工合同》約定的承包范圍內(nèi)，不存在合同外增加的地下室面積，另一方面又主張依據(jù)其自行委托作出的《測(cè)繪成果報(bào)告書》，翔龍公司施工的地下室面積比施工合同約定的地下室面積大824.865平方米，其主張前后矛盾。中鐵十二局、青藏鐵路公司關(guān)于一審判決對(duì)合同外地下室工程的存在及其工程價(jià)款認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

三、關(guān)于中鐵十二局主張?jiān)趹?yīng)付翔龍公司工程款中扣減代付款、未施工工程款、材料款、質(zhì)量保修費(fèi)用、稅金能否成立的問題

（一）關(guān)于應(yīng)否扣減代付款700萬元的問題

（二）關(guān)于應(yīng)否扣減未施工工程款的問題

1.關(guān)于應(yīng)否扣減2號(hào)樓及3號(hào)樓未做項(xiàng)目6901594.9元的問題。中鐵十二局上訴主張，應(yīng)在翔龍公司的工程款中扣減2號(hào)樓未做項(xiàng)目4359502.24元、3號(hào)樓未做項(xiàng)目2542092.66元，合計(jì)6901594.9元。翔龍公司抗辯稱，該問題與本案無關(guān)，翔龍公司承包范圍內(nèi)的工程實(shí)行包干價(jià)，相關(guān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由中鐵十二局自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，2號(hào)樓及3號(hào)樓屬于翔龍公司的合同施工范圍，根據(jù)青藏鐵路公司與中鐵十二局之間工程款結(jié)算所依據(jù)的《結(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告》，顯示2號(hào)樓存在清單未做項(xiàng)目4359502.24元，3號(hào)樓存在清單未做項(xiàng)目2542092.66元。青藏鐵路公司認(rèn)可在與中鐵十二局結(jié)算時(shí)，核減了上述兩筆未做項(xiàng)目的款項(xiàng)。翔龍公司在其提交的《關(guān)于完成案涉工程造價(jià)說明》中，亦自認(rèn)應(yīng)在2號(hào)樓工程款中減去清單未做項(xiàng)目4359502元，在3號(hào)樓工程款中減去清單未做工程2542092元。盡管翔龍公司現(xiàn)抗辯稱根據(jù)合同相對(duì)性，《結(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告》與其無關(guān)，但合同相對(duì)性僅約束合同價(jià)款的計(jì)算，翔龍公司在2號(hào)樓及3號(hào)樓存在部分未做項(xiàng)目是事實(shí)，在計(jì)算工程價(jià)款時(shí)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)予以扣減。中鐵十二局關(guān)于在翔龍公司工程款中扣減2號(hào)樓及3號(hào)樓未做項(xiàng)目6901594.9元的上訴主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

2.關(guān)于應(yīng)否扣減強(qiáng)電工程款1048158.28元的問題。中鐵十二局上訴主張，翔龍公司承包范圍內(nèi)的強(qiáng)電工程由案外人拉薩市吉信建設(shè)設(shè)備有限公司施工，根據(jù)翔龍公司施工區(qū)域中的實(shí)際數(shù)量，應(yīng)相應(yīng)扣減翔龍公司工程款1048158.28元，并提供了《電力施工合同》及相關(guān)付款憑證為證。翔龍公司抗辯稱，各方在2018年10月10日一審法院第二次證據(jù)交換筆錄中確認(rèn)地下室工程中電氣線路工程由翔龍公司施工，包括了強(qiáng)電，該問題已無爭(zhēng)議，中鐵十二局的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。青藏鐵路公司認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)中鐵十二局確實(shí)在將強(qiáng)電承包給翔龍公司后又按照國(guó)家法規(guī)的要求把強(qiáng)電部分承包給其他施工方，對(duì)此雙方相關(guān)負(fù)責(zé)人口頭協(xié)商過，但無法提供證據(jù)。本院認(rèn)為，中鐵十二局提供的與拉薩市吉信建設(shè)設(shè)備有限公司于2015年7月11日簽訂的《電力施工合同》第1條約定，項(xiàng)目名稱為青藏鐵路公司拉薩地區(qū)職工保障性住房變壓器工程；第2條約定，承包范圍含變壓器及配件購(gòu)買、安裝、報(bào)裝、變電站搬遷及與本工程相關(guān)的所有項(xiàng)目。強(qiáng)電工程通常指照明線路等，與變壓器工程不能夠簡(jiǎn)單等同，中鐵十二局提供的證據(jù)不足以證明變壓器工程包含在翔龍公司的承包范圍內(nèi)。結(jié)合中鐵十二局、青藏鐵路公司、翔龍公司三方在一審法院組織形成的2018年9月3日現(xiàn)場(chǎng)筆錄中確認(rèn)2號(hào)樓、3號(hào)樓、會(huì)所的裝飾裝修及安裝工程（消防通風(fēng)工程及門的安裝除外）以及翔龍公司施工的地下室的裝飾裝修、電氣線路工程由翔龍公司承建的事實(shí)，中鐵十二局現(xiàn)要求在翔龍公司工程款中扣除2號(hào)樓、3號(hào)樓、會(huì)所、地下、地下室強(qiáng)電工程款共計(jì)1048158元，證據(jù)不足，本院不予支持。

3.關(guān)于應(yīng)否扣減土石方工程款4721228.93元的問題。中鐵十二局上訴主張，翔龍公司承包范圍內(nèi)的土石方工程非由其施工，應(yīng)相應(yīng)扣減其土石方工程款4721228.93元，并提交了《結(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告》摘頁為證。本院認(rèn)為，一審法院于2018年9月3日組織對(duì)案涉工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，經(jīng)中鐵十二局、青藏鐵路公司、翔龍公司三方及其工程部主要負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，2號(hào)樓、3號(hào)樓、會(huì)所及翔龍公司施工的地下室工程中的土建工程均由翔龍公司完成。翔龍公司在一審中主張青藏鐵路公司小區(qū)內(nèi)所有土石方工程均由其完成，且在合同價(jià)之外，因證據(jù)不足，一審法院未予支持。但這并不意味著翔龍公司承包范圍內(nèi)的土石方工程亦非由其施工?！督Y(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告》為青藏鐵路公司與中鐵十二局之間的結(jié)算文件，不能證明翔龍公司未進(jìn)行合同范圍內(nèi)的土石方工程施工的事實(shí)。合同內(nèi)的土石方工程屬于翔龍公司的承包范圍，中鐵十二局現(xiàn)主張?jiān)摬糠止こ滔涤善渌麊挝皇┕?，但未能提供與翔龍公司協(xié)商變更施工范圍的相關(guān)證據(jù)，其上訴主張?jiān)谙椠埞镜墓こ炭钪锌蹨p土石方工程款4721228.93元，證據(jù)不足，本院不予支持。

（三）關(guān)于應(yīng)否扣減材料款的問題

1.關(guān)于應(yīng)否扣減門窗款804100元的問題。中鐵十二局上訴主張，翔龍公司承包范圍內(nèi)的門窗為該局采購(gòu)，根據(jù)翔龍公司施工區(qū)域中的實(shí)際數(shù)量所占比例，應(yīng)相應(yīng)扣減翔龍公司門窗款804100元，并提供了《門窗合同》及相關(guān)付款憑證為證。翔龍公司抗辯稱，此處涉及的是與消防有關(guān)的門窗，屬于消防工程的一部分，一審判決已扣除了翔龍公司未做的消防工程款，不應(yīng)再次予以扣減。本院認(rèn)為，中鐵十二局提供的《門窗合同》附件一《門數(shù)量規(guī)格統(tǒng)計(jì)表》顯示，該局采購(gòu)的均為與防火有關(guān)的門窗。因一審判決已在翔龍公司的工程款中扣除了未做的消防工程款3501309元，中鐵十二局主張?jiān)诖酥膺€應(yīng)單獨(dú)扣除防火門窗款，證據(jù)不足，本院不予支持。

2.關(guān)于應(yīng)否扣減水表款79550元及粉煤灰混凝土外加劑款481781.85元的問題。中鐵十二局上訴主張，翔龍公司承包范圍內(nèi)的水表及粉煤灰混凝土外加劑為該局采購(gòu)，根據(jù)翔龍公司施工區(qū)域中的實(shí)際數(shù)量，應(yīng)相應(yīng)扣減翔龍公司水表款79550元及粉煤灰混凝土外加劑款481781.85元，并提供了其采購(gòu)水表及粉煤灰混凝土外加劑的《產(chǎn)品銷售合同》《二級(jí)粉煤灰購(gòu)銷合同》及相關(guān)付款憑證為證。翔龍公司抗辯稱，其承包范圍內(nèi)的工程實(shí)行包干價(jià)，對(duì)中鐵十二局的扣減要求不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)中鐵十二局與翔龍公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，合同實(shí)行固定總價(jià)，該總價(jià)中包含人工、材料等與合同施工相關(guān)的所有費(fèi)用。中鐵十二局提供的《產(chǎn)品銷售合同》及《二級(jí)粉煤灰購(gòu)銷合同》雖能反映出該局鐵路職工住房工程項(xiàng)目部采購(gòu)了179390元智能水表及150萬元散裝粉煤灰，但不能證明其代為采購(gòu)水表及粉煤灰獲得了翔龍公司的同意并實(shí)際用于翔龍公司承包的施工區(qū)域。中鐵十二局關(guān)于在翔龍公司工程款中扣減水表款79550元及粉煤灰混凝土外加劑款481781.85元的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。

（四）關(guān)于應(yīng)否扣減質(zhì)量保修費(fèi)用637581.33元的問題

中鐵十二局上訴主張，因翔龍公司拒絕開展質(zhì)量維修工作，該局不得不委托其他單位進(jìn)行維修，實(shí)際發(fā)生質(zhì)量保修費(fèi)用805435元，根據(jù)翔龍公司的施工面積，應(yīng)相應(yīng)扣減翔龍公司質(zhì)量保修費(fèi)用637581.33元，并提供了通知翔龍公司維修的手機(jī)微信溝通截圖、被退回的通知維修快遞、維修合同及相關(guān)付款憑據(jù)為證。本院認(rèn)為，中鐵十二局與西藏錦鴻建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦鴻公司）于2017年4月2日簽訂的《工程維修合同》約定，由錦鴻公司對(duì)包括2號(hào)樓、3號(hào)樓、會(huì)所及地下室在內(nèi)的工程進(jìn)行維修。該合同附件《工作量明細(xì)計(jì)算表》及中鐵十二局與錦鴻公司簽署的《勞務(wù)作業(yè)項(xiàng)目驗(yàn)工計(jì)費(fèi)表》顯示，會(huì)所、3號(hào)樓2單元地下室大修費(fèi)用為60000元，3號(hào)樓2、3單元地下室防水堵漏針費(fèi)用為96120元。中鐵十二局2017年12月25日付款請(qǐng)示及所附《十二月份拉薩鐵路小區(qū)維修工人工資表》顯示，根據(jù)拉薩鐵路公安處“關(guān)于拉薩地區(qū)鐵路小區(qū)因房屋質(zhì)量問題存在上訪隱患的情況反映”的要求，青藏鐵路工程管理所要求中鐵十二局對(duì)拉薩鐵路小區(qū)2號(hào)樓、3號(hào)樓以及會(huì)所存在的問題進(jìn)行維修，2017年12月產(chǎn)生民工工資79400元。上述質(zhì)量保修費(fèi)用共計(jì)235520元（60000元+96120元+79400元），屬于翔龍公司的施工范圍及質(zhì)保范圍，且已實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在翔龍公司的質(zhì)量保證金中據(jù)實(shí)予以扣減。中鐵十二局提供的其他維修合同及維修工人工資付款憑據(jù)，不能反映出現(xiàn)質(zhì)量問題的工程屬于翔龍公司的施工范圍及質(zhì)保范圍，對(duì)于該部分的質(zhì)量保修費(fèi)用扣減請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。

（五）關(guān)于應(yīng)否扣減稅金4386497.45元的問題

中鐵十二局上訴主張，雙方約定的合同金額128636288.8元中有3.41%的稅金共計(jì)4386497.45元，應(yīng)由翔龍公司承擔(dān)并在其工程款中扣除。本院認(rèn)為，根據(jù)中鐵十二局與翔龍公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，合同實(shí)行固定總價(jià)，該總價(jià)中包含了人工、材料、機(jī)械及承包方管理費(fèi)、利潤(rùn)、稅金等與合同施工相關(guān)的所有費(fèi)用。盡管該《建設(shè)工程施工合同》被依法認(rèn)定為無效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，翔龍公司有權(quán)在承包工程竣工驗(yàn)收合格后請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。因雙方約定的合同價(jià)款為含稅價(jià)，并未約定稅金由中鐵十二局代扣代繳，中鐵十二局亦未提供證據(jù)證明其實(shí)際代翔龍公司繳納了稅款，其上訴請(qǐng)求在翔龍公司的工程款中扣減稅金，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

此外，中鐵十二局在二審中向本院申請(qǐng)對(duì)其主張?jiān)谙椠埞竟こ炭钪锌蹨p的未施工工程款、材料款、質(zhì)量保修費(fèi)用的工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。本院認(rèn)為，中鐵十二局一審中并未提出鑒定申請(qǐng)，且其申請(qǐng)事項(xiàng)屬于與翔龍公司之間《建設(shè)工程施工合同》承包范圍內(nèi)的價(jià)款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條關(guān)于“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持”之規(guī)定，本院對(duì)其司法鑒定申請(qǐng)不予支持。

綜上，本案中鐵十二局應(yīng)付翔龍公司的工程價(jià)款總額為132344931.22元（合同固定總價(jià)128636288.8元+合同外會(huì)所造價(jià)2246443.78元+合同外增加地下室造價(jià)17950622.54元-管理費(fèi)585萬元-2號(hào)樓及3號(hào)樓未做項(xiàng)目6901594.9元-未做消防造價(jià)3501309元-質(zhì)量保修費(fèi)用235520元），中鐵十二局已付翔龍公司工程款114808443.84元，欠付翔龍公司工程款17536487.38元（工程價(jià)款總額132344931.22元-已付工程款114808443.84元）。

四、關(guān)于翔龍公司主張的工程款利息應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；……”中鐵十二局與翔龍公司在其簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第26條工程款（進(jìn)度款）支付中約定，當(dāng)裝飾、安裝、附屬等所有工程全部完工并驗(yàn)收合格后，支付完成項(xiàng)目合同總額95%，留5%質(zhì)量保修金，并按單項(xiàng)工程質(zhì)保期規(guī)定到期后分別支付。該合同附件三《工程質(zhì)量保修書》第三條缺陷責(zé)任期約定，工程缺陷責(zé)任期為24個(gè)月，缺陷責(zé)任期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算；缺陷責(zé)任期終止后，發(fā)包人應(yīng)退還剩余的質(zhì)量保證金。中鐵十二局與青藏鐵路公司、翔龍公司三方在一審中確認(rèn)，案涉工程于2015年12月完成竣工驗(yàn)收，質(zhì)量合格，并于2016年實(shí)際交付。故本案質(zhì)量保修金6431814.44元（合同固定總價(jià)128636288.8元×5%）應(yīng)在2017年12月工程缺陷責(zé)任期終止后退還翔龍公司。中鐵十二局欠付的質(zhì)量保修金利息應(yīng)自2018年1月1日起計(jì)算至付清該款項(xiàng)之日止。中鐵十二局關(guān)于質(zhì)量保證金6431844.44元的利息起算時(shí)間不應(yīng)早于2017年12月的上訴主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，且翔龍公司在二審?fù)徶袑?duì)此明確表示認(rèn)可，本院予以支持。中鐵十二局其余欠付工程款11104642.94元（欠付工程款17536487.38元-質(zhì)量保證金6431844.44元）的利息，翔龍公司主張自2016年2月1日起計(jì)算至付清該款項(xiàng)之日止，并獲得了一審法院的支持。中鐵十二局、青藏鐵路公司對(duì)該部分工程款的利息起算時(shí)間均未提出異議，本院予以維持。青藏鐵路公司關(guān)于案涉工程至今未結(jié)算的責(zé)任在翔龍公司，且在雙方債權(quán)債務(wù)不確定的情況下不應(yīng)支付工程款利息的上訴主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！币蛑需F十二局與翔龍公司對(duì)欠付工程款利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有明確約定，且案涉工程施工地在拉薩，一審法院認(rèn)定利息應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行拉薩中心支行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，并無不當(dāng)。翔龍公司并未就此提出上訴，其關(guān)于欠付工程款利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的主張，本院不予支持。

綜上所述，中鐵十二局的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持；青藏鐵路公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪國(guó)獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年五月十五日

法官助理朱婧