合同履行過(guò)程中，仟浩公司與弘某公司形成了多份《工程施工聯(lián)系單》和《會(huì)議紀(jì)要》。仟浩公司楊躍平、弘某公司彭某、云南實(shí)信工程監(jiān)理公司徐羚分別在2016年8月5日、8月8日、9月7日的《會(huì)議紀(jì)要》上簽字。2016年8月5日的《會(huì)議紀(jì)要》載明：由于弘某公司資金鏈斷裂，無(wú)法正常進(jìn)行施工，經(jīng)過(guò)雙方慎重考慮，弘某公司文山仟浩尚城項(xiàng)目部提出退場(chǎng)要求。2016年8月8日的《會(huì)議紀(jì)要》載明：一、弘某公司與仟浩公司的合同約定，建設(shè)單位付款節(jié)點(diǎn)時(shí)間為地下室、裙樓結(jié)構(gòu)驗(yàn)收合格且地上所有幢號(hào)平均結(jié)構(gòu)施工至七層樓面板混凝土澆筑完成時(shí)開(kāi)始第一次付款，現(xiàn)施工進(jìn)度尚未達(dá)到第一次付款節(jié)點(diǎn)。但由于弘某公司資金鏈斷裂，無(wú)力繼續(xù)墊資履行合同，從2016年7月5日至7月15日期間，施工班組人員較少，工地進(jìn)入大部分停工狀態(tài)，7月16日起至今工地已全面停工，現(xiàn)由于無(wú)資金繼續(xù)履行合同，弘某公司要求退場(chǎng)，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，仟浩公司同意弘某公司退場(chǎng)。二、會(huì)后雙方對(duì)合同期間已完成的工程形象進(jìn)度進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)。三、雙方認(rèn)可完成的工程形象進(jìn)度之日起三日內(nèi)，新的施工隊(duì)伍可以進(jìn)場(chǎng)施工。四、關(guān)于已完成工程量的工程價(jià)款結(jié)算事宜和支付辦法，以及履約過(guò)程中雙方的各自違約責(zé)任等事項(xiàng)，雙方另進(jìn)行協(xié)商解決。2016年9月7日的《會(huì)議紀(jì)要》中，弘某公司彭某的意見(jiàn)為：1.弘某公司因資金鏈斷裂，現(xiàn)在資金非常困難。2.8月份農(nóng)民工討薪問(wèn)題，公司正在積極想辦法解決。初步想法是等仟浩公司與弘某公司簽訂退場(chǎng)協(xié)議后，先付農(nóng)民工50%—60%的工資，最后在春節(jié)前一次性付清農(nóng)民工工資。3.從停工至今，項(xiàng)目管理人員共有3人，后勤2人，共計(jì)5人。自2016年7月16日工人退場(chǎng)后全面停工以來(lái)工地上目前無(wú)工人。5.已完成工程的地基與基礎(chǔ)分項(xiàng)工程驗(yàn)收、裙樓結(jié)構(gòu)驗(yàn)收及結(jié)構(gòu)相關(guān)檢測(cè)事宜，待9月9日工地例會(huì)上才作答復(fù)。6.地下室、裙樓、1號(hào)至5號(hào)樓的缺陷，地下室、裙樓裙樓、主樓已完工程提交竣工圖事宜，9月9日工地例會(huì)上報(bào)處理方案及竣工圖。

另查明：文山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱“文山市住建局”）于2015年12月15日向弘某公司發(fā)出安監(jiān)字（2015）第1215003號(hào)《建設(shè)工程施工安全停工整改通知書(shū)》，認(rèn)為弘某公司承建的仟浩尚城項(xiàng)目工程存在未按正規(guī)基本程序辦理相關(guān)手續(xù)和施工現(xiàn)場(chǎng)材料堆放混亂、模板支撐系統(tǒng)未按規(guī)范搭設(shè)等施工安全問(wèn)題，要求弘某公司停工整改，整改后以書(shū)面形式經(jīng)監(jiān)理工程師復(fù)核后申請(qǐng)復(fù)工。2016年1月4日，文山市住建局發(fā)出《關(guān)于做好全市建設(shè)工程春節(jié)前停工節(jié)后復(fù)工期間安全生產(chǎn)工作的通知》，要求全市報(bào)監(jiān)在建工程從2016年1月20日起一律按停工處理，并要求各建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位要認(rèn)真組織開(kāi)展復(fù)工前安全隱患排查整改，所有項(xiàng)目復(fù)工前必須經(jīng)監(jiān)理單位組織驗(yàn)收合格并經(jīng)同意方可開(kāi)工。合同履行過(guò)程中，案涉工程于2016年1月20日停工，2016年4月26日由雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)，經(jīng)監(jiān)理單位同意后復(fù)工；2016年7月16日再次停工后，弘某公司施工人員退出工地。之后，雙方當(dāng)事人及監(jiān)理單位于2016年8月12日簽署了《仟浩尚城項(xiàng)目2016年7月16日已完成工程形象進(jìn)度》和《2016年8月8日至8月10日工程形象進(jìn)度復(fù)核各棟號(hào)、裙樓區(qū)域質(zhì)量問(wèn)題》。雙方當(dāng)事人因工程結(jié)算及退場(chǎng)協(xié)議簽訂事項(xiàng)不能達(dá)成一致意見(jiàn)而發(fā)生爭(zhēng)議。

一審審理中，仟浩公司提交《司法鑒定申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求對(duì)仟浩尚城工程項(xiàng)目涉及的以下內(nèi)容進(jìn)行鑒定：1.對(duì)弘某公司施工的實(shí)際工程量及工程造價(jià)進(jìn)行鑒定；2.對(duì)弘某公司施工的工程質(zhì)量是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及合同約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，并對(duì)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及合同約定標(biāo)準(zhǔn)的工程質(zhì)量問(wèn)題的形成原因進(jìn)行鑒定；3.對(duì)存在工程質(zhì)量問(wèn)題的工程進(jìn)行修復(fù)或拆除重建方案設(shè)計(jì)，并根據(jù)修復(fù)或重建設(shè)計(jì)方案對(duì)修復(fù)或拆除重建所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定；4.對(duì)弘某公司未完成的工程按合同約定及按現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格的工程造價(jià)價(jià)差進(jìn)行鑒定；5.對(duì)因弘某公司停工、工期延誤、工程逾期交付等導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，包括：給仟浩公司造成的停工窩工及誤工損失，以及因工程延期導(dǎo)致逾期竣工交付而給仟浩公司造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估。

一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.弘某公司與仟浩公司簽訂的《施工合同》是否已于2016年8月5日解除；2.仟浩公司應(yīng)否向弘某公司支付工程款及利息；若應(yīng)支付，金額是多少；3.仟浩公司應(yīng)否向弘某公司支付停工損失；4.弘某公司是否享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)及范圍；5.弘某公司應(yīng)否向仟浩公司支付工程造價(jià)5%的質(zhì)量違約金及因質(zhì)量不合格產(chǎn)生的修復(fù)、拆除、重建費(fèi)用（違約金不足以彌補(bǔ)部分）；6.弘某公司應(yīng)否向仟浩公司支付違約金及損失（違約金不足以彌補(bǔ)部分）。

一、關(guān)于合同解除的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《施工合同》經(jīng)過(guò)招投標(biāo)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。仟浩公司對(duì)于解除《施工合同》沒(méi)有異議，但認(rèn)為弘某公司在2016年8月5日的《會(huì)議紀(jì)要》中已明確提出退場(chǎng)，仟浩公司表示同意，《施工合同》在2016年8月5日就已經(jīng)解除。弘某公司認(rèn)為雙方一直未能協(xié)商簽訂退場(chǎng)協(xié)議或解除協(xié)議，《施工合同》至今尚未解除。根據(jù)2016年8月5日、8月8日、9月7日《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容，雙方經(jīng)協(xié)商，仟浩公司同意弘某公司退場(chǎng)，自2016年7月16日起，工地已全面停工，施工人員已退場(chǎng)，但退場(chǎng)后，雙方未能就已完工程款結(jié)算、支付等后續(xù)事項(xiàng)簽訂協(xié)議，也未就合同解除達(dá)成一致意見(jiàn)，故雙方《施工合同》尚未解除，仟浩公司關(guān)于《施工合同》已于2016年8月5日解除的主張不能成立?，F(xiàn)因雙方當(dāng)事人均同意解除《施工合同》，故一審法院判決解除雙方簽訂的《施工合同》。

二、關(guān)于工程款及利息的問(wèn)題。仟浩公司是否欠付工程款及欠付金額的問(wèn)題包括兩個(gè)方面，一是工程造價(jià)的確定，二是應(yīng)當(dāng)?shù)挚劭铐?xiàng)的確定。關(guān)于工程造價(jià)。弘某公司主張依據(jù)其向仟浩公司報(bào)送的結(jié)算價(jià)41468684.97元確定工程造價(jià)，仟浩公司認(rèn)為應(yīng)通過(guò)鑒定確定工程造價(jià)。一審法院認(rèn)為，《施工合同》“專用條款”第33條約定發(fā)包人收到承包人遞交的竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)，將竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料移交發(fā)包人委托的造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)結(jié)算審計(jì)，結(jié)算審計(jì)按照《施工合同》專用條款第23條及本合同補(bǔ)充合同的約定進(jìn)行，承包人應(yīng)當(dāng)予以配合。弘某公司稱其向仟浩公司報(bào)送了結(jié)算資料，仟浩公司不認(rèn)可弘某公司報(bào)送了結(jié)算資料，而弘某公司也不能提交書(shū)面證據(jù)予以證明，故一審法院對(duì)弘某公司的該陳述不予采信，雙方也不能就結(jié)算達(dá)成一致意見(jiàn)，因此一審法院根據(jù)仟浩公司申請(qǐng)，依法委托中博信工程項(xiàng)目管理（北京）有限公司[以下簡(jiǎn)稱中博信公司,原名稱為中博信工程造價(jià)咨詢（北京）有限公司]對(duì)弘某公司已完工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。因仟浩公司主張施工用混凝土是由其提供，工程造價(jià)中不應(yīng)包含混凝土的價(jià)款，弘某公司對(duì)此也予以認(rèn)可，故鑒定范圍為不包括混凝土材料價(jià)款的工程造價(jià)。2018年10月11日，中博信公司作出《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：弘某公司在仟浩尚城項(xiàng)目中已完工程總造價(jià)為31251318.16元。后根據(jù)雙方當(dāng)事人的書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，中博信公司于2018年11月22日作出《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)補(bǔ)正》，將弘某公司在仟浩尚城項(xiàng)目中已完工程總造價(jià)補(bǔ)正為29340996.22元，并明確該鑒定價(jià)已經(jīng)按《施工合同》約定下浮了2%，下浮前的總價(jià)為29939792.06元。經(jīng)質(zhì)證，弘某公司提出異議如下：1.基礎(chǔ)開(kāi)挖工程是由弘某公司參與配合完成的，應(yīng)計(jì)算相應(yīng)人工費(fèi)；2.認(rèn)可下浮前的工程造價(jià)為29939792.06元，但認(rèn)為仟浩公司應(yīng)付工程價(jià)款不應(yīng)進(jìn)行下浮。仟浩公司提出異議如下：1.鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人未取得司法鑒定許可證和司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，不具備司法鑒定資質(zhì)和資格；2.雙方約定混凝土材料款和泵送費(fèi)由弘某公司承擔(dān)，鑒定的工程造價(jià)中應(yīng)當(dāng)按約定扣減泵送費(fèi)517820元；3.施工圍墻是仟浩公司出資修建，故在安全文明措施費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除圍墻的施工費(fèi)用。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，1.對(duì)于弘某公司主張的基礎(chǔ)開(kāi)挖工程人工費(fèi)，因仟浩公司不認(rèn)可弘某公司參與了基礎(chǔ)開(kāi)挖工程，弘某公司也未舉示相應(yīng)證據(jù)證明其參與了基礎(chǔ)開(kāi)挖工程，故弘某公司的該主張不成立。2.對(duì)于工程造價(jià)應(yīng)否下浮2%的問(wèn)題，因雙方2015年6月12日簽訂的《施工合同》“專用條款”第23.2條、第33條及《會(huì)議紀(jì)要》第6條中均約定工程總價(jià)下浮2%，故對(duì)工程造價(jià)下浮2%有合同依據(jù)。至于《施工合同》“專用條款”第23.2條與第33條對(duì)簽證和工程量變更是否包含在下浮范圍內(nèi)的約定不一致的問(wèn)題，因雙方在同日簽訂的對(duì)《施工合同》進(jìn)行補(bǔ)充和變更的《會(huì)議紀(jì)要》中已經(jīng)明確工程總價(jià)下浮包含簽證及變更量，故弘某公司的該主張不成立。3.關(guān)于仟浩公司認(rèn)為根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)必須取得《司法鑒定許可證》，鑒定人必須取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》的問(wèn)題。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條“國(guó)家對(duì)從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度：(一)法醫(yī)類鑒定；(二)物證類鑒定；(三)聲像資料鑒定；(四)根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。法律對(duì)前款規(guī)定事項(xiàng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，工程造價(jià)鑒定須具備住建部門(mén)頒發(fā)的資質(zhì)證書(shū)，屬于“法律已有規(guī)定從其規(guī)定”的范疇，不應(yīng)納入司法行政部門(mén)登記管理范圍。經(jīng)審查，出具鑒定意見(jiàn)的中博信公司具備住建部頒發(fā)的資質(zhì)證書(shū)，鑒定人具備住建部、建設(shè)部頒發(fā)的資格證書(shū)，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人均具備法律規(guī)定的鑒定資質(zhì)和資格，仟浩公司的該主張不成立。4.關(guān)于仟浩公司認(rèn)為應(yīng)在鑒定造價(jià)基礎(chǔ)上扣除混凝土泵送費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)鑒定人出庭接受質(zhì)詢的意見(jiàn)，混凝土材料款的鑒定價(jià)格中應(yīng)當(dāng)包含泵送費(fèi)，而雙方確認(rèn)的鑒定范圍為不含混凝土材料款的工程造價(jià)，仟浩公司又明確不申請(qǐng)對(duì)混凝土材料款進(jìn)行鑒定，故無(wú)法確認(rèn)含混凝土材料款的工程造價(jià)是多少，無(wú)法在此基礎(chǔ)上扣減雙方約定結(jié)算扣減的混凝土材料款和泵送費(fèi)。5.對(duì)于仟浩公司認(rèn)為其出資修建的圍墻施工費(fèi)應(yīng)在安全文明措施費(fèi)中扣減的問(wèn)題，根據(jù)鑒定人出庭接受質(zhì)詢的意見(jiàn)，安全文明措施費(fèi)是按費(fèi)率計(jì)算的，圍墻建蓋與否或是怎么建蓋對(duì)安全文明措施費(fèi)的費(fèi)率均沒(méi)有影響，故仟浩公司的該主張不成立。綜上，雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的異議均不成立，弘某公司已完工程價(jià)款為29340996.22元。

關(guān)于應(yīng)當(dāng)?shù)挚鄣目铐?xiàng)。仟浩公司主張以下款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在工程造價(jià)中予以抵扣：1.已付工程款300萬(wàn)元；2.代付民工工資1271752元；3.施工機(jī)械拆卸費(fèi)用15萬(wàn)元、施工機(jī)械占道費(fèi)350元；4.委托建設(shè)工程質(zhì)檢中心進(jìn)行質(zhì)量鑒定的鑒定費(fèi)50萬(wàn)元；5.弘某公司施工期間的水費(fèi)10983元、電費(fèi)10103.81元；6.罰款168900元。一審法院認(rèn)為：1.已付工程款300萬(wàn)元。弘某公司對(duì)收到該300萬(wàn)元無(wú)異議，但主張只有100萬(wàn)元系支付的工程款，另200萬(wàn)元系仟浩公司退還的履約保證金，因弘某公司未對(duì)仟浩公司支付的200萬(wàn)元系退還的履約保證金提交證據(jù)，而根據(jù)仟浩公司提交的文山州住建局2016年8月2日出具的《關(guān)于對(duì)喬盛友等88位農(nóng)民工投訴仟浩尚城建設(shè)工程項(xiàng)目拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題處理情況的回復(fù)》內(nèi)容，該300萬(wàn)元系仟浩公司預(yù)撥給弘某公司的工程款，故該300萬(wàn)元應(yīng)從仟浩公司應(yīng)付工程款中抵扣。對(duì)于弘某公司抗辯，若法院認(rèn)定上述200萬(wàn)元系已付工程款而非退還的履約保證金，則該200萬(wàn)元履約保證金應(yīng)予返還的主張，將結(jié)合其他爭(zhēng)議問(wèn)題在下文評(píng)判。2.代付民工工資1271752元。因弘某公司對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，故確認(rèn)予以抵扣。3.施工機(jī)械拆卸費(fèi)用15萬(wàn)元、施工機(jī)械占道費(fèi)350元。弘某公司施工人員退場(chǎng)后，由于雙方對(duì)簽訂退場(chǎng)協(xié)議未達(dá)成一致意見(jiàn)，弘某公司租用的塔吊并未及時(shí)退場(chǎng)，仟浩公司于2016年11月9日向弘某公司發(fā)出了限期拆除塔吊的通知，在弘某公司仍未拆除的情況下，仟浩公司委托具有拆卸資格的單位對(duì)塔吊進(jìn)行了拆卸，并支付了拆卸費(fèi)用15萬(wàn)元。該事實(shí)有《限期撤出塔吊設(shè)備通知》、《起重機(jī)械拆卸協(xié)議書(shū)》和支付拆卸費(fèi)用的發(fā)票予以證實(shí)，因施工設(shè)備的安裝和拆卸應(yīng)由弘某公司負(fù)責(zé)，故該筆15萬(wàn)元拆卸費(fèi)用應(yīng)在仟浩公司應(yīng)付工程款中抵扣，塔吊拆除后因堆放所產(chǎn)生的占道費(fèi)350元也應(yīng)一并抵扣。4.委托建設(shè)工程質(zhì)檢中心進(jìn)行質(zhì)量鑒定的鑒定費(fèi)50萬(wàn)元。弘某公司退場(chǎng)后，仟浩公司于2017年2月16日與建設(shè)工程質(zhì)檢中心簽訂《工程鑒定合同書(shū)》，委托該中心對(duì)案涉項(xiàng)目已完工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定，約定鑒定費(fèi)用為50萬(wàn)元。因該鑒定合同系仟浩公司單方簽訂，且仟浩公司稱其已支付鑒定費(fèi)用35萬(wàn)元，建設(shè)工程質(zhì)檢中心至今也未出具鑒定意見(jiàn)，故仟浩公司主張從應(yīng)付工程款中抵扣該50萬(wàn)元鑒定費(fèi)的主張不予支持。5.水費(fèi)10983元、電費(fèi)10103.81元。水費(fèi)是2016年7月至12月的，因弘某公司2016年7月16日就退場(chǎng)，故仟浩公司主張退場(chǎng)后的水費(fèi)由弘某公司承擔(dān)沒(méi)有依據(jù)。電費(fèi)是2016年7月至12月的，弘某公司對(duì)抄表時(shí)間為2016年6月11日、2016年7月11日的兩張電費(fèi)發(fā)票載明的電費(fèi)，共計(jì)4586元由其承擔(dān)無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)；其他電費(fèi)發(fā)生在2016年7月16日弘某公司退場(chǎng)之后，仟浩公司主張由弘某公司承擔(dān)沒(méi)有依據(jù)。6.罰款168900元。因弘某公司簽字確認(rèn)的罰款單合計(jì)金額為34400元，該34400元應(yīng)從仟浩公司應(yīng)付工程款中抵扣，其余罰款單，因弘某公司未簽收而不予抵扣。綜上，應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中扣減的款項(xiàng)為4461088元（300萬(wàn)元+1271752元+150000元+350元+4586元+34400元）。工程造價(jià)29340996.22元減去4461088元后，欠付工程款為24879908.22元。

關(guān)于利息。根據(jù)《施工合同》“專用條款”第26.3條約定，仟浩公司須在地下室、裙樓結(jié)構(gòu)驗(yàn)收合格且地上所有幢號(hào)平均結(jié)構(gòu)施工至七層樓面板混凝土澆筑時(shí)開(kāi)始支付工程款，雖然合同履行過(guò)程中雙方曾就工程款支付時(shí)間進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但并未達(dá)成新的意見(jiàn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述，仟浩公司對(duì)弘某公司已施工至地上所有幢號(hào)平均結(jié)構(gòu)七層樓面板澆筑沒(méi)有異議，但認(rèn)為地下室、裙樓結(jié)構(gòu)并未經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格，雙方約定的第一次付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)還未達(dá)到，不應(yīng)支付工程款利息。一審法院認(rèn)為，2016年8月8日的《會(huì)議紀(jì)要》明確了弘某公司施工進(jìn)度未達(dá)到第一次付款節(jié)點(diǎn)，2016年9月7日的《會(huì)議紀(jì)要》又明確了地下室、裙樓結(jié)構(gòu)驗(yàn)收工作未完成，之后弘某公司項(xiàng)目經(jīng)理彭某在2016年9月12日的《會(huì)議紀(jì)要》中仍表示“已完成工程的地基與基礎(chǔ)分項(xiàng)工程驗(yàn)收、裙樓結(jié)構(gòu)驗(yàn)收及結(jié)構(gòu)相關(guān)檢測(cè)，待可以簽訂終止協(xié)議前聯(lián)系有關(guān)單位進(jìn)行檢測(cè)”，現(xiàn)弘某公司不能舉證證明地下室、裙樓結(jié)構(gòu)通過(guò)了驗(yàn)收，也不能證明其向仟浩公司報(bào)送過(guò)工程進(jìn)度款報(bào)表或結(jié)算書(shū)，故《施工合同》約定的支付工程款的節(jié)點(diǎn)尚未達(dá)到。因工程款的金額是在一審訴訟中通過(guò)鑒定的方式予以確定的，故一審法院確定仟浩公司自本案起訴之日起向弘某公司支付工程款的利息。關(guān)于利息計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，因《施工合同》約定的付款節(jié)點(diǎn)未達(dá)到，仟浩公司不存在延期支付工程款的情形，故對(duì)弘某公司要求按照《施工合同》約定的月利率2%支付延期付款利息的請(qǐng)求不予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。

三、關(guān)于弘某公司主張的停工損失的問(wèn)題。弘某公司認(rèn)為，因仟浩公司原因?qū)е鹿こ掏９?，仟浩公司?yīng)承擔(dān)弘某公司因此造成的停工6個(gè)月的損失費(fèi)8230359元（停工損失包括：1.腳手架租賃費(fèi)損失；2.購(gòu)買(mǎi)安全網(wǎng)、安全底網(wǎng)、鋼絲繩、U型卡螺絲費(fèi)用；3.購(gòu)買(mǎi)層板、木方費(fèi)用；4.硬防護(hù)搭拆費(fèi)用；5.塔吊租賃費(fèi)損失；6.人工費(fèi)損失）。損失費(fèi)計(jì)算期間為2016年1月20日至4月25日，2016年8月8日至11月30日。仟浩公司認(rèn)為，兩次停工都是弘某公司的原因造成的，弘某公司要求仟浩公司承擔(dān)停工損失無(wú)依據(jù)。一審法院認(rèn)為，《施工合同》履行過(guò)程中，弘某公司發(fā)生兩次停工，第一次是2016年1月20日至4月25日，第二次是2016年7月16日停工后退場(chǎng)。關(guān)于第一次停工的原因，弘某公司主張是因?yàn)槲纳绞凶〗ň滞ㄖ惺┕挝淮汗?jié)前停工，但春節(jié)過(guò)后仟浩公司以各種理由拖延弘某公司復(fù)工；仟浩公司主張是因?yàn)楹肽彻臼┕がF(xiàn)場(chǎng)和施工安全管理不規(guī)范，導(dǎo)致文山市住建局發(fā)出停工整改通知書(shū)。一審法院審查認(rèn)為，文山市住建局雖在2015年12月15日向弘某公司發(fā)出過(guò)停工整改通知，但弘某公司并未按通知要求停工，弘某公司是在文山市住建局要求全市報(bào)監(jiān)在建工程春節(jié)期間自2016年1月20日起停工的通知發(fā)出后，才于2016年1月20日開(kāi)始停工的，這是弘某公司第一次停工的真正原因；但2016年春節(jié)過(guò)后，雙方并未及時(shí)申請(qǐng)復(fù)工，根據(jù)弘某公司提交的錄音資料及文字整理可以證實(shí)，雙方在復(fù)工前一直在就工程款支付時(shí)間、更換勞務(wù)公司、后期融資等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，至2016年4月26日，雙方當(dāng)事人和監(jiān)理單位才共同向文山市住建局申請(qǐng)復(fù)工，故雙方當(dāng)事人對(duì)第一次停工后未及時(shí)復(fù)工均有責(zé)任。關(guān)于第二次停工，弘某公司在多份會(huì)議紀(jì)要中確認(rèn)是由于其資金鏈斷裂，無(wú)力繼續(xù)墊資施工所致。綜上，由于弘某公司對(duì)兩次停工都有責(zé)任，故對(duì)其要求仟浩公司承擔(dān)停工損失的主張不予支持。

四、關(guān)于弘某公司是否享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)及范圍的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！钡谒臈l規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。”本案中，弘某公司在工程未竣工時(shí)即提出退場(chǎng)要求，工程自2016年7月16日起全面停工，施工人員也退出了工地。自工程全面停工之日起至2016年11月8日弘某公司向一審法院起訴主張優(yōu)先受償權(quán)止，未超過(guò)六個(gè)月的期限，故弘某公司就其施工的仟浩尚城項(xiàng)目工程享有優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的范圍，根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，應(yīng)限于建設(shè)工程的價(jià)款，弘某公司主張包括工程款利息及停工損失的請(qǐng)求不予支持。

五、關(guān)于工程質(zhì)量的有關(guān)問(wèn)題。關(guān)于工程質(zhì)量違約金及損失。仟浩公司認(rèn)為，弘某公司施工的工程質(zhì)量不符合合同約定，根據(jù)《施工合同》“專用條款”第35.2條約定，弘某公司應(yīng)支付工程造價(jià)5%的違約金及違約金不足以彌補(bǔ)的損失。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《施工合同》約定：工程質(zhì)量執(zhí)行GB50300-2013《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》、GB50202-2002《建筑地基基礎(chǔ)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》，一次性驗(yàn)收合格、力爭(zhēng)創(chuàng)優(yōu)，并通過(guò)備案。首先，仟浩公司針對(duì)該主張?zhí)峤坏淖C據(jù)主要是會(huì)議紀(jì)要、罰款單和《2016年8月8日至8月10日工程形象進(jìn)度復(fù)核各棟號(hào)、裙樓區(qū)域質(zhì)量問(wèn)題》。會(huì)議紀(jì)要是建設(shè)方、監(jiān)理方、施工方在合同履行過(guò)程中就工程施工中的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商處理形成的書(shū)面文件，罰款單是監(jiān)理方、建設(shè)方認(rèn)為施工方在施工過(guò)程中存在安全、質(zhì)量等問(wèn)題開(kāi)具的罰款單據(jù)，該兩類書(shū)面材料均是工程施工中形成的階段性材料，是建設(shè)工程施工合同履行的通常方式，不能證明弘某公司施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題；《2016年8月8日至8月10日工程形象進(jìn)度復(fù)核各棟號(hào)、裙樓區(qū)域質(zhì)量問(wèn)題》是仟浩公司同意弘某公司施工人員退場(chǎng)后，雙方當(dāng)事人對(duì)弘某公司施工工程進(jìn)行復(fù)核所做的一個(gè)記錄，從內(nèi)容看，包括有“模板未拆除、螺桿未清理、鋼盤(pán)未切除、鋼筋未清除”等未完成的工作，也有“墻面不平整、軸柱爆模、軸柱不垂直、軸柱下腳不平整”等施工通病，該份證據(jù)能夠證明至弘某公司退場(chǎng)時(shí)，弘某公司施工的狀況，但不能證明弘某公司施工的工程質(zhì)量不合格。其次，弘某公司退場(chǎng)后，仟浩公司于2017年2月16日與建設(shè)工程質(zhì)檢中心簽訂《工程鑒定合同書(shū)》，委托該中心對(duì)仟浩尚城已完工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定，但至今未出具弘某公司施工工程存在質(zhì)量問(wèn)題的鑒定意見(jiàn)。再次，弘某公司施工人員退場(chǎng)后，仟浩公司又請(qǐng)其他施工單位在弘某公司已完工程的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行了施工，工程狀況已經(jīng)發(fā)生了改變。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)仟浩公司提出的工程質(zhì)量鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)其質(zhì)量違約金和損失的支付請(qǐng)求不予支持。因合同約定的質(zhì)量保修期尚未屆滿，應(yīng)按照雙方合同約定在工程造價(jià)中扣除3%的質(zhì)量保修金，即898193.76元（29939792.06元×3%）?？蹨p質(zhì)量保修金后，仟浩公司還應(yīng)向弘某公司支付工程款23981714.46元（24879908.22元-898193.76元）。

六、關(guān)于仟浩公司反訴主張的工期延誤、逾期交付違約金及損失的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，2015年6月12日的《會(huì)議紀(jì)要》上，代表弘某公司簽字的陸文清和郭兆田有弘某公司的授權(quán)，授權(quán)范圍包括就《施工合同》的具體實(shí)體權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行協(xié)商，并有權(quán)與仟浩公司達(dá)成會(huì)議紀(jì)要或補(bǔ)充協(xié)議，故該《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)弘某公司具有約束力。根據(jù)該《會(huì)議紀(jì)要》中“仟浩公司與弘某公司對(duì)《施工合同》相關(guān)條款的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充、變更”的內(nèi)容，能夠證明《會(huì)議紀(jì)要》的簽訂在《施工合同》之后，故《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容與《施工合同》不一致或相沖突的地方，應(yīng)以《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容為準(zhǔn)。第一，關(guān)于工期違約金。首先，根據(jù)該《會(huì)議紀(jì)要》第7條內(nèi)容，如弘某公司不能按約定的總工期竣工，總工期延誤超出一個(gè)月后，按每延誤一天2000元的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。該條明確約定的是總工期延誤的違約金，而非工程進(jìn)度違約金，因弘某公司停工退場(chǎng)時(shí)合同約定的總工期尚未屆滿，故仟浩公司依據(jù)該條款提出的違約金主張不能成立；其次，仟浩公司提交的由監(jiān)理單位出具的《文山仟浩尚城施工進(jìn)度情況說(shuō)明》的出具時(shí)間為2016年8月20日，但拖延工期366天的時(shí)間點(diǎn)卻計(jì)算至2017年2月1日，該情況說(shuō)明的出具時(shí)間與內(nèi)容相矛盾，不能證明弘某公司拖延工期366天的事實(shí)。綜上，仟浩公司關(guān)于工期延誤違約金732000元的請(qǐng)求不能成立。第二，關(guān)于未能墊資施工至第一次付款節(jié)點(diǎn)的違約金。根據(jù)該《會(huì)議紀(jì)要》第2條內(nèi)容，如弘某公司未能墊資施工至第一次付款節(jié)點(diǎn)而停工，應(yīng)承擔(dān)1000萬(wàn)元的違約金。根據(jù)本案事實(shí)，弘某公司停工退場(chǎng)時(shí)尚未施工至第一次付款節(jié)點(diǎn)，且弘某公司已確認(rèn)其資金鏈斷裂，無(wú)力再履行合同，故弘某公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，按約定向仟浩公司支付違約金1000萬(wàn)元?？蹨p200萬(wàn)元履約保證金后，弘某公司還應(yīng)向仟浩公司支付違約金800萬(wàn)元。第三，關(guān)于仟浩公司主張的停工、工程延期及逾期交付的損失。首先，前已評(píng)述，仟浩公司對(duì)第一次停工后未及時(shí)復(fù)工負(fù)有責(zé)任，故其主張由弘某公司賠償其損失沒(méi)有依據(jù)；其次，工程第二次停工并退場(chǎng)系弘某公司提出，雙方經(jīng)協(xié)商后經(jīng)仟浩公司同意的，弘某公司退場(chǎng)后，仟浩公司即請(qǐng)其他施工單位進(jìn)場(chǎng)繼續(xù)施工，仟浩公司并未因此而停工，仟浩公司要求弘某公司承擔(dān)退場(chǎng)之后的損失沒(méi)有依據(jù)；再次，仟浩公司主張的損失大部分屬于其開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)成本和公司運(yùn)營(yíng)成本，其要求弘某公司承擔(dān)無(wú)依據(jù)，同時(shí)弘某公司在約定的總工期屆滿前即與仟浩公司協(xié)商一致停工退場(chǎng)，弘某公司不存在逾期竣工和逾期交付，仟浩公司主張逾期竣工和逾期交付損失沒(méi)有依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，弘某公司的訴訟請(qǐng)求和仟浩公司的反訴請(qǐng)求部分成立。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第九十一條第二項(xiàng)、第九十三條第一款、第九十七條、第一百零七條、第二百六十九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條、第四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條，第一百五十二條、第一百六十四條規(guī)定，判決：一、解除弘某公司與仟浩公司2015年6月12日簽訂的《施工合同》；二、由仟浩公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向弘某公司支付工程款23981714.46元及利息（以23981714.46元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，自2016年11月8日起計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；三、弘某公司對(duì)其施工的案涉工程部分折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款在23981714.46元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、由弘某公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向仟浩公司支付違約金800萬(wàn)元；五、駁回弘某公司的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回仟浩公司的其他反訴請(qǐng)求。一審本訴案件受理費(fèi)304809.26元，由弘某公司承擔(dān)164597元，由仟浩公司承擔(dān)140212.26元；反訴案件受理費(fèi)61060元，由弘某公司承擔(dān)31751.20元，由仟浩公司承擔(dān)29308.80元；保全費(fèi)5000元，由弘某公司承擔(dān)；鑒定費(fèi)314000元，由弘某公司承擔(dān)157000元，由仟浩公司承擔(dān)157000元。

本院二審期間，弘某公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。弘某公司舉示如下證據(jù)：1.照片6張，擬證明弘某公司退場(chǎng)后，仟浩公司委托其他施工單位繼續(xù)進(jìn)場(chǎng)施工，現(xiàn)工程再次停工，故造成案涉工程停工的真正原因是仟浩公司資金鏈斷裂。2.證人彭某證言，擬證明導(dǎo)致案涉工程退場(chǎng)的真實(shí)原因是仟浩公司資金鏈斷裂，且弘某公司在停工后，派遣工作人員留守施工現(xiàn)場(chǎng)，至2016年12月被仟浩公司強(qiáng)制退場(chǎng)。仟浩公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該照片達(dá)不到弘某公司的證明目的。證人彭某與弘某公司存在利害關(guān)系，對(duì)其證言的真實(shí)性不認(rèn)可。但如證人彭某所說(shuō)，弘某公司于2016年12月才實(shí)際退場(chǎng)，故2016年8月至12月產(chǎn)生的水電費(fèi)應(yīng)當(dāng)由弘某公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，照片僅能證明案涉工程的外觀狀況，不能證明案涉工程再次停工，更不能證明停工的原因，故該組照片不能證明待證事實(shí)，本院不予采信。因仟浩公司對(duì)證人彭某關(guān)于弘某公司在停工后留守施工現(xiàn)場(chǎng)，并于2016年12月退場(chǎng)的內(nèi)容予以認(rèn)可，故本院對(duì)該部分證言予以采信。對(duì)其他證言內(nèi)容，因彭某系弘某公司聘用的工作人員，其與弘某公司具有利害關(guān)系，且其陳述的內(nèi)容與本案其他證據(jù)存在矛盾，故本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，對(duì)證人證言的其他內(nèi)容亦不予采信。

二審查明如下事實(shí)：

1.《施工合同》第三部分專用條款第23條合同價(jià)款及調(diào)整中第3款第（4）項(xiàng)約定：本項(xiàng)目的意外傷害保險(xiǎn)、安全防護(hù)文明施工費(fèi)用的計(jì)算執(zhí)行《云南省建設(shè)廳關(guān)于將意外傷害保險(xiǎn)、安全防護(hù)文明施工費(fèi)用列入建安工程造價(jià)的通知》的規(guī)定。其中，發(fā)包人已委托其他施工單位實(shí)施的圍墻工程施工費(fèi)用，在承包人進(jìn)場(chǎng)后一個(gè)月內(nèi)，承包人和發(fā)包人按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際狀況按質(zhì)認(rèn)價(jià)，該費(fèi)用從發(fā)包人的最終結(jié)算價(jià)（下浮2%后的結(jié)算價(jià)）中進(jìn)行扣減。第26條工程款（進(jìn)度款）支付第3款第（4）項(xiàng)約定：發(fā)包人應(yīng)于雙方辦理完畢簽字認(rèn)可的工程竣工結(jié)算且工程資料達(dá)到檔案要求并移交檔案部門(mén)獲得檔案部門(mén)的移交回執(zhí)之后30個(gè)工作日內(nèi)支付至結(jié)算總價(jià)的97%，預(yù)留3%的工程質(zhì)量保修金。第44條合同解除約定：（1）按《通用條款》第44.1、44.3、44.5、44.7條執(zhí)行。（2）合同解除后，承包人應(yīng)妥善做好已完工程和已購(gòu)材料、設(shè)備的保護(hù)和移交工作，按發(fā)包人要求將自有機(jī)械設(shè)備和人員撤出施工場(chǎng)地。發(fā)包人應(yīng)為承包人撤出提供必要條件，因發(fā)包人原因解除合同的，發(fā)包人支付以上所發(fā)生的費(fèi)用，并全額支付已完合格工程價(jià)款。

2.2015年6月12日，仟浩公司與弘某公司簽訂《工程質(zhì)量保修書(shū)》，約定質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工之日算起。分單項(xiàng)竣工驗(yàn)收的工程，按單項(xiàng)工程分別計(jì)算質(zhì)量保修期。在弘某公司按本合同約定履行完全部保修責(zé)任的前提下，工程實(shí)際竣工之日滿一年時(shí)，弘某公司提交運(yùn)行情況報(bào)告及質(zhì)保金《請(qǐng)款報(bào)告》，經(jīng)仟浩公司書(shū)面確認(rèn)后的15個(gè)工作日內(nèi)，仟浩公司向弘某公司返還質(zhì)量保修金的60%，如發(fā)生應(yīng)當(dāng)予以扣除的情形，發(fā)包人有權(quán)直接扣減相應(yīng)款項(xiàng)。在弘某公司按本合同約定履行完全部保修責(zé)任的前提下，工程實(shí)際竣工之日滿二年時(shí)，弘某公司提交運(yùn)行情況報(bào)告及質(zhì)保金《請(qǐng)款報(bào)告》，經(jīng)仟浩公司書(shū)面確認(rèn)后的15個(gè)工作日內(nèi)，仟浩公司向弘某公司返還除防水質(zhì)量保修金外的剩余部分的質(zhì)量保修金。防水質(zhì)量保修金按防水工程總結(jié)算價(jià)款的3%計(jì)算，在弘某公司按本合同約定履行完全部保修責(zé)任的前提下，工程實(shí)際竣工之日滿五年時(shí)，弘某公司提交運(yùn)行情況報(bào)告及質(zhì)保金《請(qǐng)款報(bào)告》，經(jīng)仟浩公司書(shū)面確認(rèn)后的15個(gè)工作日內(nèi)，仟浩公司向弘某公司一次性返還。

3.2016年8月5日《會(huì)議紀(jì)要》載明：經(jīng)參會(huì)人員協(xié)商一致，達(dá)成如下共識(shí)：……6.施工現(xiàn)場(chǎng)遺留的庫(kù)存材料、鋼材、腳手架、機(jī)械設(shè)備由總包單位報(bào)量，建設(shè)單位根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格考慮是否沿用。

4.2015年9月13日，仟浩公司（甲方）、文山市東盛商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱東盛公司、乙方）及弘某公司（丙方）簽訂《混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》。該合同第六條混凝土單價(jià)約定：泵送費(fèi)另加20元/立方米，該費(fèi)用由丙方承擔(dān)。

5.電費(fèi)收費(fèi)專用發(fā)票七張分別載明：賬務(wù)月份2016年7月，抄表時(shí)間2016年7月11日，電費(fèi)金額2989.94元；賬務(wù)月份2016年8月，抄表時(shí)間2016年8月11日，電費(fèi)金額1596.26元；賬務(wù)月份2016年9月，抄表時(shí)間2016年9月12日，電費(fèi)金額1277.02元；賬務(wù)月份2016年10月，抄表時(shí)間2016年10月11日，電費(fèi)金額1301.64元；賬務(wù)月份2016年11月，抄表時(shí)間2016年11月11日，電費(fèi)金額1291.99元。文山供排水總公司供水營(yíng)銷部于2017年8月1日出具《證明》，載明：仟浩公司仟浩尚城項(xiàng)目，從2016年7月至2017年1月19日共繳納水費(fèi)、污水處理費(fèi)及違約金11486.20元。繳費(fèi)票號(hào)：01007729、16075985。票號(hào)16075985的發(fā)票載明：數(shù)量2012，單價(jià)2.9126，金額6122.33元和3396.70元。票號(hào)01007729的往來(lái)結(jié)算票據(jù)載明：污水處理費(fèi)1681.60元。

6.弘某公司對(duì)1號(hào)樓施工至11層、2號(hào)樓施工至10層、3號(hào)樓施工至8層、4號(hào)樓施工至9層、5號(hào)樓施工至2層，裙樓未全部完成施工。

7.證人彭某陳述弘某公司在2016年7月停工后，派遣工作人員留守施工現(xiàn)場(chǎng)，并于2016年12月完全退場(chǎng)。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

一、關(guān)于《施工合同》何時(shí)解除的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同?！北景钢?，弘某公司和仟浩公司均同意解除《施工合同》，雙方就合同解除已形成一致意思表示，故《施工合同》可以解除。但對(duì)合同解除的時(shí)間，本院認(rèn)為，2016年8月5日《會(huì)議紀(jì)要》載明弘某公司提出退場(chǎng)，2016年8月8日《會(huì)議紀(jì)要》載明弘某公司提出退場(chǎng)，仟浩公司同意退場(chǎng)，2016年9月7日《會(huì)議紀(jì)要》表明雙方當(dāng)事人將訂立退場(chǎng)協(xié)議。因此，雙方當(dāng)事人在上述會(huì)議紀(jì)要中僅就退場(chǎng)形成初步意向，并約定具體內(nèi)容在退場(chǎng)協(xié)議中予以明確，但雙方當(dāng)事人此后沒(méi)有簽訂退場(chǎng)協(xié)議，沒(méi)有就退場(chǎng)時(shí)間、退場(chǎng)后工程款的給付、違約責(zé)任等達(dá)成一致意見(jiàn)，且弘某公司于2016年7月16日停工后，仍指派部分員工留守施工現(xiàn)場(chǎng)，并未實(shí)際退場(chǎng)，故不能推斷仟浩公司和弘某公司在2018年8月5日《會(huì)議紀(jì)要》中達(dá)成解除合同的合意。仟浩公司上訴主張《施工合同》于2016年8月5日解除缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于仟浩公司應(yīng)向弘某公司支付工程價(jià)款的金額問(wèn)題。

根據(jù)一審法院的委托，中博信公司作出《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，載明弘某公司在仟浩尚城項(xiàng)目中已完工程總造價(jià)為29939792.06元，按《施工合同》約定下浮2%后為29340996.22元。雙方對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)審計(jì)的工程總價(jià)款金額及下浮2%后工程總價(jià)款金額無(wú)異議，但對(duì)是否應(yīng)下浮、是否漏算相關(guān)款項(xiàng)、是否扣減相關(guān)款項(xiàng)等問(wèn)題提出異議，本院具體評(píng)述如下：

1.關(guān)于工程款是否應(yīng)下浮2%的問(wèn)題。2015年6月12日，雙方當(dāng)事人簽訂的《施工合同》專用條款第23.2條約定：本合同價(jià)款采用定額計(jì)價(jià)、按實(shí)結(jié)算方式確定?？偝邪顺兄Z工程最終結(jié)算總價(jià)在按約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的基礎(chǔ)上下浮2%。當(dāng)日，雙方簽訂《會(huì)議紀(jì)要》再次約定工程最終結(jié)算總價(jià)下浮2%（含簽證及變更量）。故雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在工程總造價(jià)基礎(chǔ)上下浮2%計(jì)算工程款。弘某公司上訴主張其只完成部分工程，結(jié)算工程價(jià)款時(shí)不應(yīng)下浮，與合同約定不符，本院不予支持。

2.關(guān)于仟浩公司已支付工程款金額的問(wèn)題。仟浩公司向弘某公司支付款項(xiàng)共300萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可其中100萬(wàn)元為工程款，弘某公司上訴主張另200萬(wàn)元系仟浩公司退還的履約保證金。從弘某公司舉示的證據(jù)來(lái)看，僅能證明仟浩公司向其退還履約保證金的條件已經(jīng)成就，不能證明仟浩公司履行了向弘某公司退還履約保證金義務(wù)，且仟浩公司支付該款項(xiàng)的時(shí)間與合同約定的退還履約保證金的時(shí)間不相符。而仟浩公司在《關(guān)于對(duì)喬盛友等88位農(nóng)民工投訴仟浩尚城建設(shè)工程項(xiàng)目拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題處理情況的回復(fù)》中確認(rèn)其支付給弘某公司的工程款為300萬(wàn)元，而非100萬(wàn)元。因此，一審法院認(rèn)定該200萬(wàn)元系仟浩公司預(yù)付給弘某公司的工程款，并在工程款中抵扣并無(wú)不當(dāng)。弘某公司的該項(xiàng)上訴理由證據(jù)不充分，本院不予支持。

3.關(guān)于是否應(yīng)扣除施工機(jī)械拆卸費(fèi)及施工機(jī)械占道費(fèi)的問(wèn)題。2016年8月5日《會(huì)議紀(jì)要》載明：經(jīng)參會(huì)人員協(xié)商一致，達(dá)成如下共識(shí)：……6.施工現(xiàn)場(chǎng)遺留的庫(kù)存材料、鋼材、腳手架、機(jī)械設(shè)備由弘某公司報(bào)量，仟浩公司根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格考慮是否沿用。因此，如仟浩公司不繼續(xù)使用上述機(jī)械設(shè)備，弘某公司負(fù)有拆除相關(guān)機(jī)械設(shè)備的義務(wù)。2016年11月9日，仟浩公司向弘某公司發(fā)出的限期拆除塔吊的通知，表明仟浩公司不同意沿用塔吊設(shè)備。弘某公司應(yīng)當(dāng)立即拆除塔吊設(shè)備，但弘某公司一直未進(jìn)行拆除。仟浩公司在此情況下才委托案外人對(duì)塔吊進(jìn)行了拆卸，并支付了相關(guān)費(fèi)用，故拆卸費(fèi)用及占道費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由弘某公司承擔(dān)。弘某公司上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)該兩筆費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

4.關(guān)于是否應(yīng)扣除混凝土泵送費(fèi)的問(wèn)題。

2015年9月13日，仟浩公司、東盛公司及弘某公司簽訂《混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》，約定混凝土泵送費(fèi)在已確定的各強(qiáng)度混凝土單價(jià)上另加20元/立方米，該費(fèi)用由弘某公司承擔(dān)。但因一審法院并未委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程混凝土造價(jià)進(jìn)行鑒定，仟浩公司舉示的證據(jù)不足以證明案涉工程使用混凝土的數(shù)量及混凝土泵送費(fèi)的價(jià)格，故無(wú)法在其應(yīng)付工程款中扣除相應(yīng)費(fèi)用。仟浩公司如已按約墊付該費(fèi)用，可以另行依法處理。

5.關(guān)于是否應(yīng)扣除圍墻工程施工費(fèi)的問(wèn)題?！妒┕ず贤穼Ｓ脳l款第23條第3款第（4）項(xiàng)約定：發(fā)包人已委托其他施工單位實(shí)施的圍墻工程施工費(fèi)用，在承包人進(jìn)場(chǎng)后一個(gè)月內(nèi)，承包人和發(fā)包人按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際狀況按質(zhì)認(rèn)價(jià)，該費(fèi)用從發(fā)包人的最終結(jié)算價(jià)（下浮2%后的結(jié)算價(jià)）中進(jìn)行扣減。根據(jù)該約定，雙方當(dāng)事人對(duì)仟浩公司出資修建圍墻的事實(shí)予以確認(rèn)，并就圍墻工程施工費(fèi)應(yīng)當(dāng)在仟浩公司應(yīng)向弘某公司支付的工程款中扣除也達(dá)成一致意見(jiàn)。仟浩公司在本案一審中舉示了圍墻承包合同等證據(jù)，弘某公司沒(méi)有提出反證否定該事實(shí)，故圍墻施工費(fèi)46萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)在仟浩公司應(yīng)支付的工程款中予以扣除。

6.關(guān)于是否應(yīng)扣除罰款134500元的問(wèn)題。仟浩公司認(rèn)為弘某公司未按照規(guī)定要求進(jìn)行施工，而對(duì)其進(jìn)行罰款共計(jì)168900元，其中弘某公司簽收確認(rèn)34400元，未簽收確認(rèn)134500元。鑒于仟浩公司作出該罰款系其單方行為，也未舉示證據(jù)證明其對(duì)弘某公司進(jìn)行處罰的合理性，故仟浩公司上訴主張扣減該筆費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

7.關(guān)于是否應(yīng)扣除水電費(fèi)的問(wèn)題。一審中，弘某公司認(rèn)可承擔(dān)賬務(wù)月份為2016年7月、8月的電費(fèi)4586元（2989.94元+1596.26元），故該電費(fèi)應(yīng)當(dāng)在仟浩公司應(yīng)支付的工程款中扣除。弘某公司在2016年7月16日停工，且在2016年8月8日協(xié)商一致退場(chǎng)后未再繼續(xù)施工，故仟浩公司要求賬務(wù)月份9月至11月的電費(fèi)也應(yīng)在工程款中扣除于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于水費(fèi)，仟浩公司舉示的證據(jù)不能區(qū)分弘某公司停工前后的具體金額，故無(wú)法在工程款中扣減相應(yīng)金額。

8.關(guān)于是否應(yīng)扣除質(zhì)量鑒定費(fèi)的問(wèn)題。

仟浩公司為證明弘某公司承建的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，其單方委托建設(shè)工程質(zhì)檢中心進(jìn)行質(zhì)量鑒定。因此該筆鑒定費(fèi)屬于仟浩公司為證明其主張而支付的必要費(fèi)用。但建設(shè)工程質(zhì)檢中心至今未出具鑒定報(bào)告，不能證明弘某公司存在質(zhì)量瑕疵的違約行為，且仟浩公司也僅支付35萬(wàn)元，故仟浩公司上訴主張?jiān)诠こ炭钪锌鄢b定費(fèi)50萬(wàn)元于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

9.關(guān)于是否應(yīng)扣除質(zhì)量保證金的問(wèn)題。

《施工合同》第26條第3款第（4）項(xiàng)約定：仟浩公司應(yīng)于工程竣工后支付工程價(jià)款的97%，預(yù)留3%作工程質(zhì)量保修金。《工程質(zhì)量保修書(shū)》約定質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工之日算起。在弘某公司按本合同約定履行完全部保修責(zé)任的前提下，工程實(shí)際竣工之日滿一年時(shí)，仟浩公司向弘某公司返還質(zhì)量保修金的60%，工程實(shí)際竣工之日滿二年時(shí)，仟浩公司向弘某公司返還除防水質(zhì)量保修金外的剩余部分的質(zhì)量保修金。防水質(zhì)量保修金按防水工程總結(jié)算價(jià)款的3%計(jì)算，工程實(shí)際竣工之日滿五年時(shí)，仟浩公司向弘某公司一次性返還。根據(jù)該約定，工程質(zhì)量保修期應(yīng)在工程實(shí)際竣工之日起算，而非弘某公司承建的部分工程交付之后起算，而弘某公司未舉示證據(jù)證明案涉工程的竣工時(shí)間，也未舉證證明其具備了要求仟浩公司退還質(zhì)量保證金的其他條件，故弘某公司主張其對(duì)案涉工程的質(zhì)量保證期間已經(jīng)屆滿無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院在應(yīng)付工程款中扣減該質(zhì)量保修金正確，予以支持。

10.關(guān)于是否應(yīng)增加人工費(fèi)的問(wèn)題。

弘某公司上訴主張其組織人工參與案涉工程的基礎(chǔ)開(kāi)挖工程，仟浩公司應(yīng)當(dāng)向其支付該部分人工費(fèi)。但弘某公司未舉示證據(jù)證明其對(duì)該項(xiàng)目基礎(chǔ)開(kāi)挖工程進(jìn)行施工，故弘某公司的該上訴主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，仟浩公司應(yīng)向弘某公司支付工程款23521714.46元。

三、關(guān)于弘某公司是否應(yīng)向仟浩公司支付違約金的問(wèn)題。

（一）關(guān)于弘某公司是否應(yīng)向仟浩公司支付未完成墊資義務(wù)違約金的問(wèn)題。

《施工合同》第26.3條：地下室下室、裙樓結(jié)構(gòu)驗(yàn)收合格且地上所有幢號(hào)平均結(jié)構(gòu)施工至七層樓面板混凝土澆筑時(shí)開(kāi)始付款。2015年6月12日《會(huì)議紀(jì)要》第2條約定：如弘某公司未能墊資施工至第一次付款節(jié)點(diǎn)而停工，弘某公司自愿承擔(dān)1000萬(wàn)元的違約金，并承擔(dān)因此給仟浩公司造成的損失。弘某公司上訴認(rèn)為該《會(huì)議紀(jì)要》雖與施工合同同一天簽訂，但《施工合同》簽訂在后，是對(duì)該《會(huì)議紀(jì)要》的修改，《施工合同》中并未約定該項(xiàng)違約責(zé)任，故弘某公司不承擔(dān)該違約責(zé)任。本院認(rèn)為，雖然2015年6月12日《會(huì)議紀(jì)要》和《施工合同》是同一天簽訂，但《會(huì)議紀(jì)要》明確約定：基于仟浩公司和弘某公司協(xié)商一致，對(duì)《施工合同》相關(guān)條款的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充、變更而簽訂《會(huì)議紀(jì)要》。故該《會(huì)議紀(jì)要》簽訂在《施工合同》之后，是對(duì)《施工合同》的補(bǔ)充、明確和變更。《施工合同》約定內(nèi)容與該《會(huì)議紀(jì)要》不一致的，應(yīng)當(dāng)以該《會(huì)議紀(jì)要》約定為準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人在一審中陳述，仟浩公司對(duì)弘某公司就地上所有幢號(hào)平均結(jié)構(gòu)已施工至七層樓面板澆筑沒(méi)有異議，但認(rèn)為地下室、裙樓結(jié)構(gòu)并未經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格，雙方約定的第一次支付工程款的節(jié)點(diǎn)未達(dá)到。本院認(rèn)為，仟浩公司和弘某公司在2016年8月8日《會(huì)議紀(jì)要》中確認(rèn)弘某公司的施工進(jìn)度未達(dá)到第一次付款節(jié)點(diǎn)，在2016年9月7日《會(huì)議紀(jì)要》再次確認(rèn)案涉工程地下室、裙樓結(jié)構(gòu)驗(yàn)收工作未完成。此后弘某公司也未在對(duì)案涉工程施工，弘某公司也未舉示證據(jù)證明仟浩公司對(duì)案涉工程地下室、裙樓結(jié)構(gòu)完成了驗(yàn)收工作。故弘某公司未能完成墊資施工至第一次付款節(jié)點(diǎn)的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于弘某公司上訴要求調(diào)低該違約金的主張，本院認(rèn)為，首先，從雙方當(dāng)事人約定的第一次付款節(jié)點(diǎn)的內(nèi)容看，弘某公司需要承擔(dān)墊資修建完成地下室、裙樓并施工至地上所有幢號(hào)平均結(jié)構(gòu)至七層樓面板澆筑，至弘某公司停工之日，弘某公司對(duì)1號(hào)樓施工至11層、2號(hào)樓施工至10層、3號(hào)樓施工至8層、4號(hào)樓施工至9層、5號(hào)樓施工至2層，裙樓部分工程未施工完成。由此可見(jiàn)，弘某公司已經(jīng)超額完成對(duì)1號(hào)至4號(hào)樓的施工，并已經(jīng)施工至地上所有幢號(hào)平均結(jié)構(gòu)8層，履行了絕大部分的墊資義務(wù)，違約程度輕微。其次，仟浩公司在庭審中陳述弘某公司未完成墊資義務(wù)，對(duì)其造成巨大損失，但仟浩公司并未舉示證據(jù)予以證明。且除裙樓部分工程外，弘某公司在整體上已經(jīng)完成施工至地上所有幢號(hào)平均結(jié)構(gòu)7層的義務(wù)，不足以給仟浩公司帶來(lái)巨大的損失?？紤]商事主體的盈利性，結(jié)合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，本院對(duì)弘某公司未能墊資施工至第一次付款節(jié)點(diǎn)而停工的違約金調(diào)整為200萬(wàn)元。

（二）關(guān)于弘某公司是否應(yīng)向仟浩公司支付延誤工期違約金的問(wèn)題。

2015年6月12日《會(huì)議紀(jì)要》第7條約定，如弘某公司不能按約定的總工期竣工，總工期延誤超出一個(gè)月后，按每延誤一天2000元的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。該條約定的是總工期延誤的違約責(zé)任，而不是中途停工的違約責(zé)任。本案中，弘某公司在施工過(guò)程中兩次停工，但弘某公司未完成全部工程施工即退場(chǎng)，屬于中途停工的情形，不應(yīng)當(dāng)適用該條約定。仟浩公司也未舉示證據(jù)證明其因弘某公司中途停工而受到的損失程度，故仟浩公司要求弘某公司按上述約定支付延誤總工期違約金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

四、關(guān)于仟浩公司是否應(yīng)向弘某公司支付停工損失費(fèi)的問(wèn)題。

根據(jù)查明事實(shí)，案涉工程施工過(guò)程中，弘某公司發(fā)生兩次停工，分別為2016年1月20日至同年4月25日和2016年7月16日停工至退場(chǎng)。關(guān)于第一次停工，文山市住建局發(fā)出要求全市報(bào)監(jiān)在建工程春節(jié)期間停工的通知后，弘某公司按照通知要求于2016年1月20日開(kāi)始停工。2016年春節(jié)過(guò)后，弘某公司應(yīng)立即申請(qǐng)復(fù)工。弘某公司上訴主張，系因仟浩公司擬變更工程款支付時(shí)間，而故意拖延復(fù)工時(shí)間。但弘某公司舉示的證據(jù)不足以證明仟浩公司存在故意拖延復(fù)工時(shí)間的行為，且弘某公司也沒(méi)有舉示證據(jù)證明其履行了及時(shí)申請(qǐng)復(fù)工的義務(wù)。因此，弘某公司對(duì)未及時(shí)復(fù)工導(dǎo)致的停工負(fù)有一定的責(zé)任。關(guān)于第二次停工，弘某公司在2016年8月5日、2016年8月8日《會(huì)議紀(jì)要》中均確認(rèn)是由于其資金鏈斷裂，無(wú)力繼續(xù)墊資施工所致。因此，弘某公司對(duì)第二次停工負(fù)有責(zé)任。綜上，弘某公司對(duì)兩次停工都有責(zé)任，故其要求仟浩公司承擔(dān)停工損失的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

五、關(guān)于仟浩公司應(yīng)向弘某公司支付的利息如何計(jì)算的問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。第十條第一款規(guī)定：建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條規(guī)定處理。第十八條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日支付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。根據(jù)上述規(guī)定，建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日支付。本案中，仟浩公司與弘某公司已經(jīng)解除合同，但《施工合同》約定的付款時(shí)間尚未到達(dá)，故在弘某公司已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的前提下，仟浩公司應(yīng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任。仟浩公司上訴主張案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，但其舉示的會(huì)議紀(jì)要、罰款單形成于施工過(guò)程中，既有提出質(zhì)量問(wèn)題的意見(jiàn)，也有整改后驗(yàn)收的意見(jiàn)，不足以證明弘某公司施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題；《2016年8月8日至8月10日工程形象進(jìn)度復(fù)核各棟號(hào)、裙樓區(qū)域質(zhì)量問(wèn)題》僅能證明至弘某公司退場(chǎng)時(shí)，弘某公司施工的狀況，不能證明弘某公司施工的工程質(zhì)量不合格。且在弘某公司退場(chǎng)后，新的施工單位進(jìn)場(chǎng)施工，其在弘某公司已完工工程上繼續(xù)施工，仟浩公司未舉證證明新施工單位對(duì)前期工程因質(zhì)量進(jìn)行了整改或彌補(bǔ)。故仟浩公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，其申請(qǐng)對(duì)案涉工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，一審法院不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于案涉工程的質(zhì)量瑕疵問(wèn)題，仟浩公司可以根據(jù)《工程質(zhì)量保證書(shū)》約定，另行依法處理。因《施工合同》約定的支付工程進(jìn)度款的條件沒(méi)有成就，《施工合同》對(duì)解除合同后，雙方當(dāng)事人對(duì)工程款的支付時(shí)間也沒(méi)有約定，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，應(yīng)確定工程款的支付之日為起訴之日即2016年11月8日，利息亦從該日起計(jì)算。另弘某公司要求按照《施工合同》專用條款第26.4條約定的月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付延期付款利息，但該條約定的是仟浩公司逾期支付工程進(jìn)度款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且逾期期間為一個(gè)月后六個(gè)月內(nèi)，對(duì)逾期超過(guò)六個(gè)月的不適用該方式計(jì)算利息，故該條約定不適用仟浩公司逾期支付工程總價(jià)款的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。綜上，仟浩公司和弘某公司關(guān)于利息的上訴理由均于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

六、關(guān)于弘某公司對(duì)其承建工程折價(jià)或者拍賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊?guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門(mén)關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。第二十二條規(guī)定：承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期間為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。本案中，弘某公司于2016年11月8日向向一審法院起訴時(shí)一并主張優(yōu)先受償權(quán)，未超過(guò)六個(gè)月的期限，故弘某公司對(duì)其施工的仟浩尚城項(xiàng)目工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的范圍，應(yīng)限于建設(shè)工程的價(jià)款，不包括工程款利息。

對(duì)于弘某公司在一審中抗辯如仟浩公司向其支付的200萬(wàn)元被認(rèn)定為工程款，則仟浩公司應(yīng)向其退還200萬(wàn)元履約保證金的問(wèn)題。本院認(rèn)為，弘某公司已舉證證明仟浩公司向其退還履約保證金的條件已經(jīng)成就。故仟浩公司應(yīng)向弘某公司退還履約保證金200萬(wàn)元。鑒于仟浩公司應(yīng)向弘某支付工程款、退還履約保證金，弘某公司也應(yīng)向仟浩公司支付未完成墊資義務(wù)的違約金，故仟浩公司和弘某公司的互負(fù)債務(wù)可以進(jìn)行抵銷。因弘某公司應(yīng)向仟浩公司支付的未完成墊資義務(wù)違約金與仟浩公司應(yīng)向弘某公司退還履約保證金債務(wù)的金額相等，故本院將該兩筆債務(wù)相互抵銷。仟浩公司和弘某公司互不向?qū)Ψ街Ц渡鲜鰞晒P款項(xiàng)。

綜上所述，弘某公司和仟浩公司的上訴請(qǐng)求均部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款、第二百六十九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條、第二十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持云南省高級(jí)人民法院（2016）云民初94號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷云南省高級(jí)人民法院（2016）云民初94號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；

五、駁回云南仟浩房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求;

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馬成波

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年五月十七日