中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：童彬，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉云，重慶金碼律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：康桂蓉，該公司工作人員。

被上訴人（一審被告）：重慶平偉汽車科技股份有限公。住所地：重慶市北部新區(qū)禮嘉鎮(zhèn)禮潔路**號(hào)號(hào)。

法定代表人：侯昌元，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張道成，重慶源偉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳賡，重慶源偉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：利寶保險(xiǎn)有限公。住所地：重慶市渝中區(qū)中山**路**號(hào)慶隆希爾頓商務(wù)中心**層層。

法定代表人：徐德洪，該公司總經(jīng)理。

（二）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》）第二百九十二條規(guī)定，第三人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提起撤銷之訴。知道或應(yīng)當(dāng)知道的對(duì)象是“民事權(quán)益受到了侵害，而不是可能受到侵害”，強(qiáng)調(diào)的是民事權(quán)益受到損害之日為除斥期間的起算日。本案中瑞某公司在收到5657號(hào)判決前其民事權(quán)益尚未受到損害，提起第三人撤銷之訴的條件沒有成就。一審裁定以重慶市高級(jí)人民法院(2015)渝高法民終字第00025號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱00025號(hào)判決）作為判斷其知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受損的標(biāo)準(zhǔn)系對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。

（三）重慶市第五中級(jí)人民法院（2013）渝五中法民初字第00757號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱00757號(hào)判決）、00025號(hào)判決認(rèn)定的主要損害事實(shí)并不存在。瑞某公司請(qǐng)求撤銷135號(hào)裁定，改判撤銷00757號(hào)判決、00025號(hào)判決。

瑞某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：（一）依法撤銷00757號(hào)判決、00025號(hào)判決；（二）判令平偉公司、利寶公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:2012年5月18日，平偉公司購(gòu)買了兩套意大利帕爾帕斯公司生產(chǎn)的“龍門加工中心”，合同總價(jià)款200萬歐元，適用CIF重慶港價(jià)格術(shù)語(yǔ)，利寶公司承保，瑞某公司承運(yùn)重慶港**平偉公司住所段&**;龍門加工中心”的陸路運(yùn)輸。2013年4月28日，瑞某公司車輛運(yùn)輸貨物途中意外側(cè)翻，“龍門加工中心”外部保護(hù)件局部受損。2013年5月27日，利寶公司向平偉公司發(fā)出了保險(xiǎn)拒賠通知書，平偉公司隨后訴至人民法院要求利寶公司賠付3172258元。2014年4月20日，重慶華西資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司受重慶市第五中級(jí)人民法院委托出具報(bào)告稱，截至2013年11月28日，“龍門加工中心”的損失評(píng)估價(jià)值為3172258元，損失范圍包括維修、更換費(fèi)用。00757號(hào)判決判令利寶公司賠付平偉公司2855032.2元。00025號(hào)判決維持了00757判決。2015年7月23日，利寶公司就該賠償款起訴瑞某公司追償，重慶市江北區(qū)人民法院作出(2016)渝0105民初12884號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱12884號(hào)判決），判令瑞某公司賠償利寶公司2855032.2元。重慶市第一中級(jí)人民法院作出5657號(hào)判決維持原判。因我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，免稅商品的境外維修必須向我國(guó)海關(guān)報(bào)備，任何商品進(jìn)出中國(guó)口岸，無論是否為免稅商品，均一律必須向中國(guó)海關(guān)申報(bào)。平偉公司進(jìn)口的“龍門加工中心”系免稅商品，自2013年4月28日至今，海關(guān)沒有平偉公司進(jìn)口“龍門加工中心”零部件的申報(bào)，也沒有“龍門加工中心”境外維修的記錄。損失評(píng)估報(bào)告引用的評(píng)估依據(jù)中并沒有平偉公司進(jìn)口“龍門加工中心”零部件的發(fā)票、合同、裝箱單、報(bào)關(guān)單，也沒有平偉公司境外維修“龍門加工中心”的報(bào)備資料、維修合同、維修發(fā)票、付款憑證，不應(yīng)予以采信。故利寶公司僅僅應(yīng)當(dāng)賠償平偉公司的實(shí)際損失。本案瑞某公司因不能歸責(zé)于自己的事由未能參加平偉公司訴利寶公司案的訴訟，而該案生效判決損害了瑞某公司的民事權(quán)益。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，00757號(hào)判決、00025號(hào)判決應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。

利寶公司辯稱，其已依據(jù)生效判決履行了賠償義務(wù)，若瑞某公司在本案中勝訴，其保留向責(zé)任人追償?shù)姆蓹?quán)利。

平偉公司辯稱，瑞某公司不具備提起第三人撤銷之訴的條件。在平偉公司起訴利寶公司之前及在訴訟期間，瑞某公司均積極支持平偉公司進(jìn)行訴訟，但瑞某公司沒有向法院申請(qǐng)以第三人身份參加訴訟。瑞某公司提起第三人撤銷之訴的時(shí)間已經(jīng)超過了其知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起六個(gè)月的除斥期間，且瑞某公司沒有證據(jù)證明“發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤”，不符合第三人撤銷之訴的起訴條件。

一審法院查明：2012年5月18日，平偉公司與案外人大昌華嘉香港有限公司（賣方）、意大利帕爾帕斯公司（制造商）簽訂合同，約定平偉公司向大昌華嘉香港有限公司購(gòu)買意大利帕爾帕斯公司生產(chǎn)的“龍門加工中心”兩套，總價(jià)款200萬歐元。隨后，平偉公司與重慶高仕供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱高仕公司）簽訂《國(guó)際貨物運(yùn)輸代理合同》，約定平偉公司委托高仕公司辦理投保、提貨、送貨至平偉公司工廠等相關(guān)運(yùn)輸事宜。高仕公司與瑞某公司簽訂《集裝箱貨物運(yùn)輸協(xié)議》，約定了高仕公司委托瑞某公司運(yùn)輸貨物。隨后，高仕公司與利寶公司簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，為涉案兩套設(shè)備投保。瑞某公司駕駛員在運(yùn)輸涉案設(shè)備過程中，發(fā)生了交通事故。據(jù)《重慶市公安局江北分局交通巡邏警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書》記載，運(yùn)輸車輛駕駛員因操作不當(dāng)至車輛側(cè)翻，造成車輛和貨物損失，駕駛員對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，因平偉公司與利寶公司對(duì)保險(xiǎn)賠償事宜發(fā)生糾紛，平偉公司訴至重慶市第五中級(jí)人民法院，請(qǐng)求利寶公司賠償3172258元。重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)平偉公司申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)集裝箱所裝的涉案設(shè)備因交通事故損害產(chǎn)生的損害范圍及維修、更換費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行司法鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)隨后出具鑒定報(bào)告，結(jié)論為：截至2013年11月28日，該交通事故經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估價(jià)值為3172258元。該報(bào)告經(jīng)庭審質(zhì)證，平偉公司和利寶公司均無異議。重慶市第五中級(jí)人民法院遂作出00757號(hào)判決，判令利寶公司賠償平偉公司2855032.2元。利寶公司對(duì)該判決不服，向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院以00025號(hào)判決駁回上訴，維持原判。

利寶公司于2016年向重慶市江北區(qū)人民法院提起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛訴訟，請(qǐng)求法院判令高仕公司和瑞某公司連帶支付利寶公司保險(xiǎn)代償款3049388.20元。2017年6月1日，重慶市江北區(qū)人民法院作出12884號(hào)判決，依據(jù)已發(fā)生效力的00757號(hào)判決、00025號(hào)判決等證據(jù)，判令瑞某公司向利寶公司支付代償保險(xiǎn)金2855032.20元。瑞某公司不服，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴，該院作出5657號(hào)判決駁回瑞某公司的上訴，維持原判。

瑞某公司在庭審中陳述，其在利寶公司2016年起訴高仕公司和瑞某公司要求二公司支付保險(xiǎn)代償款時(shí)知道了已發(fā)生效力的00757號(hào)判決、00025號(hào)判決，且因00757號(hào)判決陳述了瑞某公司駕駛員操作不當(dāng)造成損害事故的發(fā)生，故瑞某公司應(yīng)當(dāng)是平偉公司與利寶公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件的第三人。在該保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案件二審審理過程中，瑞某公司提出了00757號(hào)判決、00025號(hào)判決認(rèn)定事實(shí)有誤的抗辯。

一審法院另查明，重慶平偉汽車模具股份有限公司于2015年7月16日經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為“重慶平偉汽車科技股份有限公司”。

以上事實(shí)，有00757號(hào)判決、00025號(hào)判決、12884號(hào)判決、5657號(hào)判決，00757號(hào)案件案卷中的評(píng)估報(bào)告、貨物進(jìn)口報(bào)送單、《道路交通事故認(rèn)定書》、《準(zhǔn)予變更登記通知書》等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟，請(qǐng)求改變或撤銷原判決、裁定、調(diào)解書。本案中，在瑞某公司請(qǐng)求撤銷的平偉公司訴利寶公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛的生效判決中查明并陳述了瑞某公司系事故的責(zé)任方，故平偉公司訴利寶公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件的處理結(jié)果同瑞某公司有法律上的利害關(guān)系，瑞某公司應(yīng)當(dāng)是該案的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。在平偉公司訴利寶公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件審理中，瑞某公司未能參加訴訟，法院未追加瑞某公司為第三人，故瑞某公司未參加訴訟不能歸責(zé)于該公司。在利寶公司2016年7月28日起訴高仕公司和瑞某公司要求二公司支付保險(xiǎn)代償款的案件審理中，利寶公司將00757號(hào)判決、00025號(hào)判決作為證據(jù)提交，故瑞某公司在該案審理中即知道了其民事權(quán)益受到了損害，瑞某公司應(yīng)在六個(gè)月內(nèi)提起第三人撤銷之訴。因重慶市江北區(qū)人民法院于2017年6月1日即對(duì)該保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案件作出了一審判決，而瑞某公司實(shí)際在該案一審判決作出前已知曉其民事權(quán)益受損，故即使從2017年6月1日起算，瑞某公司于2018年4月提起第三人撤銷之訴的時(shí)間也已經(jīng)超過了六個(gè)月的除斥期間，不符合第三人撤銷之訴的起訴條件。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第二百九十二條、第二百九十三條之規(guī)定，瑞某公司的起訴應(yīng)予以駁回。一審法院裁定駁回了瑞某公司的起訴。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

（一）《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。瑞某公司請(qǐng)求撤銷的是平偉公司訴利寶公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛的00757號(hào)判決和00025號(hào)判決。經(jīng)查明，上述判決確認(rèn)了瑞某公司在運(yùn)輸過程中致車輛側(cè)翻，設(shè)備受損的事實(shí)，陳述了瑞某公司系事故的責(zé)任方。故平偉公司訴利寶公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案的處理結(jié)果同瑞某公司有法律上的直接利害關(guān)系，瑞某公司因不能歸責(zé)于本人的原因未參加訴訟，符合《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定的第三人撤銷之訴主體資格。

（二）00757號(hào)判決和00025號(hào)判決系判令保險(xiǎn)人利寶公司承擔(dān)賠償責(zé)任。利寶公司履行了該生效判決確定的給付義務(wù)后當(dāng)然取得了向?qū)嶋H責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。因此，如00757號(hào)判決和00025號(hào)判決存在錯(cuò)誤，必然損害瑞某公司的合法權(quán)益。故瑞某公司提起第三人撤銷之訴的期限應(yīng)當(dāng)自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道00757判決和00025號(hào)判決之日起算。根據(jù)查明的事實(shí)，利寶公司2016年7月28日起訴瑞某公司要求支付保險(xiǎn)代償款，重慶市江北區(qū)人民法院于2017年6月1日對(duì)該案作出了12884號(hào)判決。而瑞某公司自認(rèn)其在該案的審理過程中即已經(jīng)知道00757號(hào)判決和00025號(hào)判決。故即使從2017年6月1日起算，瑞某公司于2018年4月向一審法院提起第三人撤銷之訴的時(shí)間已經(jīng)超過了《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定六個(gè)月的除斥期間。

綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。瑞某公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　魏文超

審判員　　司　偉

審判員　　葛洪濤

二〇一九年三月十一日

法官助理葉陽(yáng)