中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：應(yīng)培新，該公司董事長。

委托訴訟代理人：江新，上海霖昂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李寧，上海霖昂律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：西雙版納盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公，住所地云南省西雙版納傣族自治州景洪市宣慰大道**號號。

法定代表人：張強，該公司董事長。

委托訴訟代理人：彭憐玉，云南朋合力律師事務(wù)所律師。

海天公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第三項以及第四項，依法改判盛某公司向海天公司支付工程款733,100,67.21元、賠償經(jīng)濟損失暫計6,054,217元（按照月息1.5%計算，自確定應(yīng)付金額及應(yīng)付之日起計算至款項付清之日止）以及支付違約金400萬元。事實和理由：一、原審查明事實錯誤，應(yīng)依法改判。（一）原審認(rèn)定案涉工程造價僅為271,573,641.92元明顯錯誤，二審法院應(yīng)予重新認(rèn)定并將遺漏的工程造價（人工費差額）5,795,483.29元增補列入案涉工程總價中去。雙方明確約定，人工費如在竣工結(jié)算前政府有相關(guān)新規(guī)出臺則按新規(guī)結(jié)算。期間，云建標(biāo)﹝2013﹞918號《云南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于發(fā)布實施云南省2013版建設(shè)工程造價計價依據(jù)的通知》（以下簡稱2013版定額）頒布并明確2013版定額自2014年4月1日起實施，《云南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于發(fā)布實施云南省2003版建設(shè)工程造價計價依據(jù)的通知》（以下簡稱2003版定額）自2014年4月1日起停止執(zhí)行。上述通知頒布后，雙方在2015年4月2日《補充協(xié)議》第一條第3款又再次明確人工費按合同約定執(zhí)行。對2014年9月以后施工的人工費應(yīng)按照上述新規(guī)即2013版定額計取，人工費按63.88元/工日計算，故依法應(yīng)將遺漏的工程造價（即人工費差額）5,795,483.29元增補列入案涉工程總價中去，鑒定機構(gòu)未對人工費進(jìn)行調(diào)差，一審采信鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論對海天公司不公。（二）原審將案外人之間的所謂往來錢款合計38,200,166元均認(rèn)定為盛某公司已付工程款明顯屬于查明事實錯誤，上述往來錢款就現(xiàn)有證據(jù)而言依法均不應(yīng)計入已付工程款。1.盛某公司交付的所謂38,200,166元中根據(jù)其記載現(xiàn)金交付金額就達(dá)487萬元之巨，其中10萬元以上的就達(dá)12筆之多，且除收條外均無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且盛某公司主張的所謂轉(zhuǎn)賬金額33,330,166元也與其提供轉(zhuǎn)賬憑證不能一一對應(yīng)。2.2013年12月6日海天公司向盛某公司發(fā)出《聯(lián)系函》明確工程款必須匯入海天公司云南分公司指定賬戶，匯入其他賬戶不予認(rèn)可。原審認(rèn)定的案外人之間所謂往來錢款38,200,166元中的27,200,166元均是發(fā)生在盛某公司簽收該《聯(lián)系函》之后，且均未匯入海天公司云南分公司指定賬戶，故即使存在案外人之間所謂往來錢款，也不應(yīng)計作盛某公司已付工程款。盛某公司在簽收《聯(lián)系函》前所發(fā)生的所謂案外人之間往來錢款1100萬元（共4筆）均系發(fā)生在案外人西雙版納中富農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司與吳XX之間，且用途明確為借款，顯然也與案涉工程無關(guān)，而且實際轉(zhuǎn)賬金額也未達(dá)到1100萬元，依法也不應(yīng)計作盛某公司已付工程款。3.原審認(rèn)定案外人吳XX在盛某公司簽收2013年12月6日《聯(lián)系函》后仍有權(quán)收取工程款，缺乏事實和法律依據(jù)。盛某公司簽收2013年12月6日《聯(lián)系函》后，已明確知曉案外人吳XX沒有代收工程款的權(quán)限，且事實上盛某公司主張的所謂案外人之間往來款項均未匯入海天公司云南分公司指定賬戶，故依法應(yīng)由盛某公司自行承擔(dān)不利后果。原審?fù)徶泻Ｌ旃疽衙鞔_案外人吳XX系項目一般管理人員，而且案外人吳XX在原審中已向一審法院出具書面意見明確其所寫收條均與案涉工程無關(guān)。原審僅以案外人吳XX在2013年12月6日《聯(lián)系函》發(fā)出后仍在項目上為由，就認(rèn)定案外人吳XX可代為收取工程款，明顯不能成立。4.盛某公司未提供足以證明案外人之間的所謂往來錢款合計38,200,166元系用于案涉工程的證據(jù)，故原審將其計作盛某公司已付工程款，依據(jù)不足。（三）原審僅判決盛某公司支付違約金200萬元，明顯錯誤。盛某公司未按照2015年4月2日《補充協(xié)議》第二、三、四、八條約定履行相關(guān)合同義務(wù)，按照《補充協(xié)議》第十二條約定每次違約均應(yīng)支付違約金200萬元。尤其是盛某公司在海天公司報送結(jié)算書后未在約定的六個月內(nèi)完成結(jié)算審核，明顯違反了《補充協(xié)議》第八條之約定，故盛某公司除因違反《補充協(xié)議》第二條之約定應(yīng)向海天公司支付違約金200萬元外，還應(yīng)向海天公司支付違約金200萬元。（四）原審未判決盛某公司向海天公司賠償經(jīng)濟損失暫計6,054,217元，對海天公司不公。1.在原審?fù)徶惺⒛彻咀哉J(rèn)是根據(jù)海天公司上報的已完工程量審核后進(jìn)行付款，且在原審中海天公司已提供六張完成部位產(chǎn)值報表，結(jié)合盛某公司實際匯入海天公司賬戶金額，明顯存在逾期付款的事實。相反盛某公司既未提供完整的完成部位產(chǎn)值報表也未提供反駁證據(jù)，故按照《補充協(xié)議》第六條之約定應(yīng)按照月息1.5%標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款利息，根據(jù)海天公司已提供的六張完成部位產(chǎn)值報表并逐一分段計算后，盛某公司應(yīng)支付的逾期利息暫計6,054,217元。但原審法院對此卻未予以查明，明顯錯誤。2.即使雙方對工程款利息約定存在《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定之情形，且未能達(dá)成補充協(xié)議的，依法也可根據(jù)合同有關(guān)條款予以確定，即也應(yīng)按照月息1.5%計算逾期付款利息。3.原審未依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定判決盛某公司賠償經(jīng)濟損失，明顯錯誤。二、原審法院適用法律錯誤。（一）案涉《建設(shè)工程施工合同》第十一條第2款以及《補充協(xié)議》明確約定，盛某公司應(yīng)在海天公司提供結(jié)算資料后6個月內(nèi)（即在2016年12月23日前）完成竣工結(jié)算審核，逾期視為同意按海天公司送審的結(jié)算價為最終審定的結(jié)算總價。而原審未適用《中華人民共和國合同法》第六十條認(rèn)定以海天公司送審的結(jié)算價為最終審定的結(jié)算總價，明顯錯誤。（二）盛某公司于2016年6月24日收到海天公司公證郵寄送達(dá)的結(jié)算資料后，雖予以回函要求完善資料，但并未提供任何證據(jù)證明海天公司提供的結(jié)算資料存在所謂不完善之處。相反海天公司能夠提供證據(jù)證明盛某公司已收到全套結(jié)算資料。因此，可以證明盛某公司已明確拒絕進(jìn)行結(jié)算審核，而原審卻未適用《中華人民共和國合同法》第六十條認(rèn)定以海天公司送審的結(jié)算價為最終審定的結(jié)算總價，明顯錯誤。（三）海天公司起訴與否并不影響盛某公司按照約定在六個月內(nèi)完成結(jié)算審核，事實上盛某公司也未按約在6個月內(nèi)完成結(jié)算審核。（四）原審法院就啟動司法鑒定程序事項歷時近半年才作出決定，明顯對案件審理造成拖延，亦對海天公司明顯不公。

盛某公司辯稱，一、原審判決對案涉工程款的認(rèn)定正確，鑒定機構(gòu)對于人工費不調(diào)差的事項，已經(jīng)向雙方當(dāng)事人及一審法院進(jìn)行了專業(yè)的解釋和答復(fù)，海天公司主張適用2013版定額對人工費調(diào)差無法律依據(jù)。云南省未就人工費出臺新規(guī)，人工費按照雙方合同約定就應(yīng)該按照2003版定額計算。二、吳XX是海天公司安排的現(xiàn)場負(fù)責(zé)組織施工人員，負(fù)責(zé)現(xiàn)場管理，其有權(quán)代收工程款。吳XX參與了驗收、分包工程等工作，本案中有1000余萬元的材料款合同也是吳XX簽訂，以房抵債事實也是其確認(rèn)。因此，原審判決認(rèn)定吳XX負(fù)責(zé)案涉工程項目現(xiàn)場管理并無不當(dāng)，盛某公司有理由相信吳XX有權(quán)收取工程款。吳XX簽字確認(rèn)的38,200,166元有銀行轉(zhuǎn)賬，也有現(xiàn)金支付，有詳細(xì)的明細(xì)，包括了工程款和農(nóng)民工工資。盛某公司在一審程序中提交的第六組證據(jù)可以證明上述款項除了有吳XX簽收還有其他人簽收，其他人的身份就是農(nóng)民工，該款項就是支付農(nóng)民工工資。盛某公司支付的款項是直接支付給海天公司，海天公司則未及時支付給現(xiàn)場施工方，西雙版納政府有關(guān)部門協(xié)調(diào)盛某公司將相關(guān)施工款項撥付給在現(xiàn)場的吳XX。三、盛某公司不同意海天公司要求增加200萬元違約金的主張。海天公司主張盛某公司違反《補充協(xié)議》第8條約定無相應(yīng)事實依據(jù)。海天公司也并未提交其完成工程量的證據(jù)，雙方無法核對工程量。四、海天公司并未提供證據(jù)證明盛某公司存在遲延支付進(jìn)度款，盛某公司每一期支付進(jìn)度款都遠(yuǎn)高于80%的進(jìn)度款。海天公司提交的整體工程量不能反映當(dāng)月是否支付了工程款。五、原審中海天公司變更了訴訟請求，理由是工程造價發(fā)生變化，這表明海天公司已經(jīng)放棄送審結(jié)算書中的造價。二審中海天公司又提出應(yīng)當(dāng)按照送審結(jié)算書確認(rèn)價款不合理，本案工程造價應(yīng)按照司法鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。

海天公司向一審法院起訴請求：1.判令盛某公司支付工程款99,361,230.84元，并確認(rèn)海天公司就前述工程款對案涉工程的折價款（拍賣款）享有優(yōu)先受償權(quán)；2.判令盛某公司賠償海天公司經(jīng)濟損失暫計47,684,340.11元（以尚欠工程款為基數(shù)，自應(yīng)付工程款之日起計算至判決之日止，按月利率1.5%計算）；3.判令盛某公司支付違約金1000萬元；4.本案訴訟費、保全費由盛某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2013年9月29日前，海天公司與盛某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（該合同無落款時間），約定由海天公司承建盛某公司開發(fā)的西雙版納江南翡翠工程。工程內(nèi)容為總面積約17.75356萬平方米的土建、安裝及裝飾全部工程。合同工期730日歷日，以發(fā)包人和監(jiān)理單位發(fā)出開工令起算。合同暫定價為360,000,000元。關(guān)于工程款支付的約定（專用條款9.1條）為：A.承包人向工程師提交已完工程量報告的時間：承包人于當(dāng)月25日前向發(fā)包人提交監(jiān)理審核的工程量報表一式兩份，發(fā)包人于次月10號前支付工程款。B.承包人全額墊資施工至地下結(jié)構(gòu)二層至地上結(jié)構(gòu)六層完時，發(fā)包人在十五個工作日內(nèi)支付地下二層已完工程價款80%的工程款給承包人，地上結(jié)構(gòu)**層已完工程價款的**%在下月支付工程款時全額同期支付。C.以后發(fā)包人按月支付承包人當(dāng)月已完工程價款80%的工程款。D.合同工程竣工驗收合格后15天內(nèi)發(fā)包人支付承包人至已完工程價款的95%，完成竣工結(jié)算審核時間按通用條款11.2執(zhí)行。E.提供合同項目完整的竣工備案資料，經(jīng)造價審核部門審核。出具經(jīng)雙方簽認(rèn)的竣工結(jié)算報告后15天內(nèi)向承包人支付至合同總價款的97%，工程結(jié)算總價款的3%留作工程質(zhì)量保修金并在工程竣工驗收合格后二年付清。F.工程質(zhì)量保修書約定保修期結(jié)束之日起15天內(nèi)發(fā)包人向承包人支付工程質(zhì)量保修金余款。關(guān)于結(jié)算審核期間的約定（通用條款11.2條）為：……工程竣工結(jié)算報告金額5000萬元以上的，從接到竣工結(jié)算報告和完整的竣工結(jié)算資料之日起90天內(nèi)完成審核。關(guān)于違約責(zé)任的約定（專用條款13.2條）為：發(fā)包人未能按合同約定時間支付工程進(jìn)度款，發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)承包人的一切經(jīng)濟損失。同時發(fā)包人還應(yīng)支付逾期付款的違約金，該違約金按月息3%計算。此后，雙方簽訂《西雙版納江南翡翠項目施工合同補充協(xié)議》（無落款時間），將《建設(shè)工程施工合同》專用條款13.2條中違約金計算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“該違約金按月息1.5%計息”，將通用條款11.2條的結(jié)算審核期調(diào)整為“6個月內(nèi)完成竣工審核”。

前述《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，盛某公司委托云南正邦招標(biāo)咨詢有限公司于2013年9月29日對案涉項目進(jìn)行招標(biāo)。同日盛某公司向海天公司發(fā)出《說明》，載明關(guān)于江南翡翠一期、二期施工招標(biāo)文件僅作辦理招標(biāo)手續(xù)，不作為雙方締約條件，工程履約最終以雙方簽訂的正式合同為準(zhǔn)。2013年10月8日，盛某公司向海天公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》。2013年10月9日，雙方簽訂了用于備案的《建設(shè)工程施工合同》，該合同除暫定價為242,419,275.35元外，其余條款與雙方此前簽訂的《建設(shè)工程施工合同》一致。

2013年10月11日，海天公司進(jìn)場施工。

2013年12月6日，海天公司向盛某公司發(fā)出《聯(lián)系函》，載明西雙版納江南翡翠項目工程款必須匯入海天公司云南分公司指定基本賬戶，匯入其他賬戶海天公司不予認(rèn)可。盛某公司于當(dāng)日收到該《聯(lián)系函》。

2015年4月2日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：1.2015年2月以前完成工程價款，雙方共同督促專業(yè)預(yù)算人員必須在2015年4月20日前完成核對工作，并簽字蓋章確認(rèn)。2.發(fā)包人同意在承包人正常施工前先支付1500萬元工程進(jìn)度款，該款于《補充協(xié)議》簽訂之日支付700萬元，余款800萬元于2015年4月20日前支付。2015年4月開始完成的工程產(chǎn)值按合同約定及時核對并按月支付。3.發(fā)包人承諾：雙方在2015年4月30日前，按合同約定支付2015年2月以前雙方核對確認(rèn)的工程價款，并按合同約定額度足額支付工程進(jìn)度款。4.本案工程竣工驗收和工程結(jié)算同步進(jìn)行。該《補充協(xié)議》同時約定：如有任何一條違約，違約方每次需支付守約方違約金200萬元，并承擔(dān)守約方遭受的一切經(jīng)濟損失。

2016年6月24日，海天公司向盛某公司郵寄了結(jié)算總價為320,892,421.16元的《工程結(jié)算書》。

2016年7月13日，案涉工程竣工驗收。

2016年7月18日，盛某公司向海天公司發(fā)出《回復(fù)函》，載明盛某公司已收到海天公司郵寄的《工程結(jié)算書》等資料，并提出資料未齊全、完善，要求海天公司在完善竣工驗收資料和手續(xù)后，按合同約定對接結(jié)算事宜。

本案中，經(jīng)雙方核對，無爭議的已付工程款為186,700,000元。

一審審理過程中，依盛某公司申請并經(jīng)一審法院準(zhǔn)許，一審法院委托云南云審建設(shè)工程造價咨詢有限公司就海天公司完成的案涉工程造價進(jìn)行鑒定。云南云審建設(shè)工程造價咨詢有限公司于2018年9月15日出具云審造（2018）鑒字1號《工程造價鑒定意見書》，鑒定意見為：海天工程完成的工程造價為271,573,641.92元。

另：1.海天公司于2016年9月26日向一審法院申請對盛某公司價值1.2億元的財產(chǎn)進(jìn)行訴訟保全，并提供了擔(dān)保。一審法院于2016年10月17日作出（2016）云民初78號民事裁定書，對盛某公司價值1.2億元的財產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)。2.在一審審理過程中，雙方當(dāng)事人均申請一審法院進(jìn)行調(diào)解，但因雙方調(diào)解方案差距較大，調(diào)解未果。

一審法院認(rèn)為，該案爭議的焦點問題是海天公司的訴訟請求有無事實和法律依據(jù)。關(guān)于案涉合同的效力及雙方實際履行的合同如何確定的問題。一審法院認(rèn)為，本案中雙方在招標(biāo)前已經(jīng)就案涉項目簽訂了實質(zhì)性的合同，并已明確招投標(biāo)文件僅作備案之用，不作為雙方締約條件，故雙方于2013年10月9日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（中標(biāo)合同）為無效合同。依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條及國家發(fā)展和改革委員會頒布的《必須招標(biāo)的工程項目規(guī)定》，案涉工程不屬于必須招投標(biāo)的工程項目。雙方在招投標(biāo)前簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，故該《建設(shè)工程施工合同》為有效合同。雙方于施工過程中簽訂的《西雙版納江南翡翠項目施工合同補充協(xié)議》（無落款時間），及2015年4月2日簽訂《補充協(xié)議》亦為有效合同。由于2013年10月9日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》僅用于備案，故雙方實際履行的合同為招投標(biāo)前簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。

關(guān)于案涉工程造價如何確定的問題。海天公司認(rèn)為，其已于2016年6月24日向盛某公司報送《工程結(jié)算書》，而盛某公司未按約在6個月內(nèi)完成結(jié)算審核，應(yīng)當(dāng)以海天公司報送的結(jié)算總價為最終結(jié)算價。盛某公司認(rèn)為，海天公司報送材料不齊全，且其在結(jié)算審核期屆滿前就已提起訴訟，故案涉工程造價應(yīng)當(dāng)通過司法鑒定確定。一審法院認(rèn)為，海天公司雖然于2016年6月24日向盛某公司報送了《工程結(jié)算書》，但盛某公司于2016年7月18日發(fā)出《回復(fù)函》，要求海天公司完善資料。雙方在結(jié)算問題上發(fā)生分歧后，并未在結(jié)算審核期內(nèi)進(jìn)一步磋商；海天公司于2016年9月26日提起本案訴訟時，結(jié)算審核期亦未屆滿，故海天公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)以其報送結(jié)算總價為最終結(jié)算價的訴訟主張不能成立。依盛某公司申請并經(jīng)一審法院準(zhǔn)許，一審法院委托云南云審建設(shè)工程造價咨詢有限公司就海天公司完成的案涉工程造價進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：海天公司完成的工程造價為271,573,641.92元。該鑒定意見程序合法，依據(jù)充分，鑒定機構(gòu)亦到庭接受了雙方當(dāng)事人和一審法院的質(zhì)詢，對于雙方當(dāng)事人提出的相關(guān)異議，鑒定機構(gòu)亦作出了合理解釋，鑒定意見能夠客觀反映海天公司完成的工程造價。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條關(guān)于“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”之規(guī)定，一審法院對鑒定意見予以采信。據(jù)此，一審法院認(rèn)定海天公司完成的工程造價為271,573,641.92元。

關(guān)于案涉工程已付工程款如何確定的問題。一審法院認(rèn)為，本案中，雙方無爭議的已付工程款為186,700,000元。除此之外，盛某公司提出已付工程款還應(yīng)包含以下幾筆：1.盛某公司委托董XX于2014年1月23日向海天公司支付的200萬元及董XX委托胡XX于2014年6月11日向海天公司支付的100萬元。2.盛某公司代海天公司支付的農(nóng)民工人身安全意外保險費264,997元。3.盛某公司支出的招標(biāo)代理費155,000元，按相關(guān)行政規(guī)章規(guī)定，海天公司應(yīng)負(fù)擔(dān)50%，即77,500元。4.盛某公司代海天公司支付的水電費534,737.74元。5.盛某公司向海天公司項目負(fù)責(zé)人吳XX直接支付的農(nóng)民工工資38,200,166元。6.盛某公司代海天公司向材料商支付的材料款1175萬元。7.經(jīng)海天公司項目負(fù)責(zé)人吳XX確認(rèn)的以案涉工程四套房屋和一個車位抵扣工程款2,209,058元，以及逾期交房違約金73,612元。對于上述款項，一審法院認(rèn)為：1.對于董XX及胡XX向海天公司支付的300萬元款項。董XX系盛某公司執(zhí)行董事，盛某公司于2013年12月7日委托董XX籌措款項用于支付案涉工程款，后董XX于2014年1月23日向海天公司支付200萬元，并于2014年6月9日委托胡XX向海天公司支付100萬元，胡XX實際于2014年6月11日支付該款。盛某公司已就該300萬元提交了委托付款手續(xù)及支付憑證，款項均進(jìn)入海天公司指定的收款賬戶。海天公司雖不認(rèn)可，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，亦未能提交證據(jù)證明其與董XX及胡XX之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故該300萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盛某公司的已付工程款。2.對于盛某公司主張其代海天公司支付了農(nóng)民工人身安全意外保險費用264,997元。由于雙方之間無委托付該款的合意，且盛某公司無證據(jù)證明該保險費為其主張的本案工程所涉農(nóng)民工人身安全意外保險，故盛某公司的該項主張不能成立。3.對于盛某公司主張的招標(biāo)代理費。因該筆款項的收款單位為西雙版納正禾建設(shè)咨詢有限公司，而案涉工程的招標(biāo)代理機構(gòu)為云南正邦招標(biāo)咨詢有限公司，收款主體無法對應(yīng)，故盛某公司的該項主張不能成立。4.對于盛某公司主張其代海天公司支付的水電費。庭審中，海天公司認(rèn)可其在施工期間未交納過水電費，存在由盛某公司代付水電費的情形；但盛某公司主張的水電費中有部分發(fā)生于開工前，不應(yīng)由海天公司承擔(dān)，且施工期間現(xiàn)場還有盛某公司指定分包的單位在施工，故施工期間的水電費不應(yīng)全部由海天公司承擔(dān)。經(jīng)核實，盛某公司主張其代海天公司支付的水電費534,737.70元中，第一筆2013年10月15日金額為23,941.56元的電費，抄表時間為2013年10月6日，系案涉工程開工前，該筆款不應(yīng)由海天公司承擔(dān)。對于其主張的其他水電費均發(fā)生在海天公司施工期間，經(jīng)審核，海天公司施工期間發(fā)生的水電費為505,041.45元。由于《建設(shè)工程施工合同》中確實約定了業(yè)主指定分包項目，而指定分包單位與海天公司施工用電情況亦無法明確區(qū)分，故一審法院酌定海天公司承擔(dān)施工期間水電費400,000元。5.對于盛某公司向海天公司項目負(fù)責(zé)人吳XX直接支付的農(nóng)民工工資38,200,166元。海天公司認(rèn)可吳XX系海天公司項目部現(xiàn)場管理人員，但認(rèn)為吳XX無權(quán)收取工程款項。從在案證據(jù)來看，吳XX負(fù)責(zé)案涉工程項目現(xiàn)場管理，盛某公司有理由相信吳XX有權(quán)收取工程款項，雖然2013年12月6日海天公司發(fā)出《聯(lián)系函》指定收款賬戶，但此后工程現(xiàn)場管理仍由吳XX負(fù)責(zé)，其收款與案涉工程具有關(guān)聯(lián)性。此外，經(jīng)一審法院要求海天公司通知吳XX到庭接受質(zhì)詢，吳XX亦拒絕出庭，由此產(chǎn)生的舉證不利的后果應(yīng)由海天公司承擔(dān)。據(jù)此，一審法院認(rèn)定盛某公司向吳XX支付的農(nóng)民工工資38,200,166元為盛某公司的已付工程款。6.對于代付材料款1175萬元。盛某公司主張其代海天公司向混凝土供應(yīng)商西雙版納奧克力生混凝土有限公司支付混凝土款800萬元，向西雙版納申鑫商品混凝土有限公司支付混凝土款375萬元，合計1175萬元。對于該材料款，盛某公司提交了付款憑證及材料商的確認(rèn)函，相關(guān)材料商明確已收到相應(yīng)款項且不再向海天公司主張。該1175萬元經(jīng)過海天公司施工負(fù)責(zé)人吳XX的確認(rèn)，亦得到海天公司在訴訟中的認(rèn)可，故該款應(yīng)作為盛某公司的已付工程款。7.對于以房抵款的2,209,058元。盛某公司同意將四套房屋和一個車位抵給海天公司的材料供應(yīng)人蔣XX及勞務(wù)分包人蔡XX等人，用于抵扣案涉工程相應(yīng)數(shù)額的工程款，上述意思表示明確且該以房抵款的承諾已經(jīng)海天公司施工負(fù)責(zé)人吳XX確認(rèn)，該項意思表示不違反法律的禁止性規(guī)定，當(dāng)屬有效。鑒于上述以房（車位）抵工程款的意思表示的內(nèi)容表明盛某公司以相應(yīng)的四套房屋和一個車位沖抵其應(yīng)給付海天公司的相應(yīng)數(shù)額的工程款項，一審法院認(rèn)為該意思表示系雙方當(dāng)事人通過以物抵債的方式對應(yīng)付工程款之部分?jǐn)?shù)額的履行方式進(jìn)行的變更，即債務(wù)內(nèi)容的更改，故該以物抵債的合意自意思表示做出即發(fā)生法律效力。綜上，以房（車位）抵款的2,209,058元應(yīng)作為盛某公司的已付工程款。對于逾期交房違約金73612元，系盛某公司在房屋交付過程中存在違約行為而產(chǎn)生的違約金，該款應(yīng)由盛某公司自行承擔(dān)。綜上，盛某公司的已付工程款為242,259,224元（無爭議186,700,000元+董XX代付款3000000元+水電費400000元+吳XX收農(nóng)民工工資38,200,166元+代付材料款11,750,000元+以房抵債2,209,058元=242,259,224元）。另，由于訴訟過程中案涉工程質(zhì)保期已經(jīng)屆滿，故質(zhì)保金應(yīng)予一并退還。據(jù)此，盛某公司尚欠海天公司的工程款為29,314,417.92元（工程造價271,573,641.92元-已付工程款242,259,224元=29,314,417.92元）。

關(guān)于海天公司要求盛某公司承擔(dān)違約金1000萬元有無事實和法律依據(jù)的問題。海天公司認(rèn)為，盛某公司就2015年4月2日《補充協(xié)議》有5項違約行為：1.未于2015年4月2日支付進(jìn)度款700萬元。2.未完成2015年2月前已完工程量核對。3.未支付2015年2月前已完工程價款。4.未按約核對2015年4月開始完成的工程量。5.對海天公司報送的結(jié)算報告未予審核。根據(jù)《補充協(xié)議》中“如有任何一條違約，違約方每次需支付守約方違約金200萬元”之規(guī)定，盛某公司應(yīng)承擔(dān)1000萬元違約金。對此，一審法院認(rèn)為，《補充協(xié)議》第三條約定該協(xié)議簽訂當(dāng)日即2015年4月2日盛某公司應(yīng)當(dāng)支付進(jìn)度款700萬元，盛某公司亦認(rèn)可該700萬實際于2015年4月7日才支付，故該違約行為成立，盛某公司應(yīng)依約承擔(dān)200萬元違約金。對于海天公司主張的工程量核對、結(jié)算審核，雙方均負(fù)有義務(wù)，海天公司無證據(jù)證明工程量核算及結(jié)算未完成系盛某公司單方原因?qū)е隆Ｓ捎谶M(jìn)度款支付的前提是工程量核對，故不能得出進(jìn)度款未支付系盛某公司單方責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定盛某公司應(yīng)向海天公司支付違約金200萬元。

關(guān)于海天公司主張的經(jīng)濟損失47,684,340.11元有無事實和法律依據(jù)的問題。一審?fù)徶?，海天公司明確其主張的經(jīng)濟損失實系工程進(jìn)度款利息及工程結(jié)算款的利息。如前所述，雙方2015年4月2日簽訂的《補充協(xié)議》對工程量核對、進(jìn)度款支付進(jìn)行了約定，經(jīng)核對確定工程量后，才能支付進(jìn)度款。但施工過程中工程量核對是雙方義務(wù)，雙方在《補充協(xié)議》簽訂后未完成工程量核對，應(yīng)當(dāng)支付的進(jìn)度款金額尚處于不確定狀態(tài)，海天公司無證據(jù)證明工程量核對未能完成系盛某公司的單方責(zé)任。故對海天公司主張的進(jìn)度款利息，一審法院不予支持。對于結(jié)算款利息，《建設(shè)工程施工合同》對于結(jié)算及付款時間有明確約定，即結(jié)算報告經(jīng)雙方簽認(rèn)后15天內(nèi)向承包人支付至合同總價款的97%，剩余的3%留作工程質(zhì)量保修金并在工程竣工驗收合格后二年付清。因雙方在結(jié)算過程中發(fā)生爭議，未能形成共同簽認(rèn)的結(jié)算報告，而是通過訴訟的方式完成結(jié)算，而一審法院對工程造價采納了鑒定意見書，結(jié)合合同約定，一審法院確定結(jié)算款的利息從鑒定意見書作出后15日，即2018年10月1日起算。對于結(jié)算款利息的利率標(biāo)準(zhǔn)，海天公司主張按照《西雙版納江南翡翠項目施工合同補充協(xié)議》第六條約定，即按月利率1.5%計算。對此，一審法院認(rèn)為，海天公司主張的計算標(biāo)準(zhǔn)系工程進(jìn)度款逾期付款違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，而非工程結(jié)算款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)，雙方就工程結(jié)算款的利息計算標(biāo)準(zhǔn)并未進(jìn)行約定。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，本案工程結(jié)算款利息應(yīng)當(dāng)以尚欠工程款29,314,417.92元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年10月1日起計算至款項付清之日止。

關(guān)于海天公司主張就其施工的案涉工程折價或拍賣價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求是否成立的問題。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”本案中，海天公司已完成案涉工程，并經(jīng)竣工驗收合格，而盛某公司實際欠付海天公司工程價款，且海天公司亦在竣工驗收之日起六個月內(nèi)提起訴訟主張優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，海天公司主張的優(yōu)先受償權(quán)成立，一審法院予以支持。

綜上所述，海天公司的訴訟請求部分成立，一審法院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、由盛某公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向海天公司支付工程款29,314,417.92元及利息（利息以29,314,417.92元為基數(shù)自2018年10月1日起至款項付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、海天公司在工程款29,314,417.92元范圍內(nèi)，就其施工的江南翡翠一期二期工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；三、由盛某公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向海天公司支付違約金2,000,000元；四、駁回海天公司的其他訴訟請求。案件受理費827,027.85元，由海天公司負(fù)擔(dān)662,449元，由盛某公司負(fù)擔(dān)164,578.85元。鑒定費1,700,000元，由海天公司負(fù)擔(dān)255,000元，由盛某公司負(fù)擔(dān)1,445,000元。

二審中，本院補充查明以下事實：

1.西雙版納中富農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司出具《委托付款情況說明》，載明其受盛某公司委托，為其墊付工程款，于2013年11月22日向劉XX匯款315萬元，于2013年11月25日、2013年11月27日、2013年12月2日、2014年1月26日分別向吳XX賬戶匯款400萬元、270萬元、130萬元、200萬元。