一、關(guān)于案涉《合作協(xié)議》和《賠償協(xié)議》是否系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的問(wèn)題。張某在一審及上訴中均明確提出該兩份協(xié)議是其與金某某公司法定代表人宋國(guó)防通謀實(shí)施的虛假民事法律行為，應(yīng)屬無(wú)效，理由是張某與宋國(guó)防簽訂《合作協(xié)議》的真實(shí)目的是張某幫助宋國(guó)防為案外公司陜西金某某能源科技開(kāi)發(fā)有限公司（宋國(guó)防為該公司法定代表人和控股股東）招商引資，簽訂《合作協(xié)議》和《賠償協(xié)議》的真實(shí)目的是張某幫助宋國(guó)防應(yīng)付金某某公司的其他股東和債權(quán)人，雙方不存在投資合作以及由張某賠償損失的真實(shí)意思。對(duì)此，金某某公司予以否認(rèn)，并主張張某給宋國(guó)防支付的170萬(wàn)元系張某向金某某公司支付的部分賠償款。根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)及舉證情況，本案存在以下疑點(diǎn)：第一，關(guān)于張某支付給宋國(guó)防的170萬(wàn)元。經(jīng)查，張某自2015年7月通過(guò)銀行、微信、支付寶轉(zhuǎn)賬等方式陸續(xù)向宋國(guó)防個(gè)人支付了數(shù)百筆資金，金額從幾元到幾十萬(wàn)元不等，合計(jì)兩百余萬(wàn)元，該170萬(wàn)元即包含其中，明顯不符合賠償款的支付特點(diǎn)，金某某公司該項(xiàng)陳述不實(shí)，缺乏誠(chéng)信。第二，當(dāng)事人的陳述和相關(guān)證據(jù)顯示，張某與宋國(guó)防存在十分密切的關(guān)系，宋國(guó)防完全了解張某并無(wú)資金實(shí)力，不可能作為投資人合作，張某作為受托人或居間人幫助宋國(guó)防融資更符合常理。在此情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某的真實(shí)地位及其對(duì)投資不到位的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任予以查明并作出認(rèn)定。第三，結(jié)合張某與宋國(guó)防的密切關(guān)系和兩人通話錄音所反映的協(xié)商過(guò)程、溝通內(nèi)容、措辭語(yǔ)氣等，難以與普通的投資合作和違約索賠關(guān)系相匹配。第四，目前并無(wú)證據(jù)證明，在《賠償協(xié)議》簽訂后，金某某公司和宋國(guó)防明確向張某提出過(guò)賠償請(qǐng)求。以上幾個(gè)因素，均使本院對(duì)雙方當(dāng)事人簽訂《合作協(xié)議》和《賠償協(xié)議》的真實(shí)目的產(chǎn)生疑慮。在本案存在上述疑點(diǎn)的情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)證據(jù)和當(dāng)事人陳述采取更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，以排除合理懷疑。而一審未對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行查明和認(rèn)定，僅以張某是完全民事行為能力人、沒(méi)有證據(jù)顯示其受到脅迫、其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自愿簽署協(xié)議的法律后果為理由，認(rèn)定該兩份協(xié)議有效，進(jìn)而判決張某承擔(dān)5830萬(wàn)元巨額賠償，依據(jù)不足，難以令人信服。本案應(yīng)直面當(dāng)事人核心爭(zhēng)議，針對(duì)案涉《合作協(xié)議》和《賠償協(xié)議》是否系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的問(wèn)題進(jìn)一步審理查明，方能認(rèn)定合同效力。