法定代表人：黃黨貴，該行行長。

委托訴訟代理人：孫友興，山東舜銘律師事務(wù)所律師。

亞某公司答辯稱，一、綠某公司所供電纜存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，亞某公司對綠某公司提起買賣合同糾紛之訴后申請財產(chǎn)保全屬于正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的行為，并不存在主觀惡意。綠某公司所稱的“亞某公司要求綠某公司配合調(diào)查”的問題，與基礎(chǔ)訴訟缺乏關(guān)聯(lián)性，無論是否屬實，都不能證明亞某公司提起基礎(chǔ)訴訟存在主觀過錯。二、亞某公司上訴請求的設(shè)立和變更合法有據(jù)，不存在超標(biāo)的保全問題。首先，根據(jù)《采購合同》第8條、《中華人民共和國合同法》第107、111、112條的規(guī)定，亞某公司對上訴請求的設(shè)定和變更均系依法、依約做出。基礎(chǔ)訴訟中，亞某公司考慮到大面積更換電纜需要停產(chǎn)數(shù)月，損失無法估量，于是亞某公司折價接受不合格電纜并要求綠某公司賠償損失，不存在任意設(shè)定、故意增加訴訟標(biāo)的的情形。其次，亞某公司不存在超標(biāo)的保全問題。綠某公司享有土地使用權(quán)的兩塊土地在被保全前，已存在1.1億元的在先抵押。且林小冬提供擔(dān)保時房產(chǎn)的評估價值為6434.15萬元，執(zhí)行評估價值為2660.5224元，最終降至1489.8925元仍流拍。保全財產(chǎn)價值嚴(yán)重不足，亞某公司的債權(quán)無法得到完全受償。三、綠某公司主張的損失并非實際損失，且與亞某公司申請保全的行為沒有直接因果關(guān)系。第一，綠某公司向安徽省擔(dān)保集團(tuán)支付擔(dān)保費7060650元并不是事實，即使是事實，因綠某公司訴訟纏身、案涉房產(chǎn)多次被抵押，綠某公司因資信較差導(dǎo)致融資成本提高，即便該土地沒有被保全查封，也不能證明必然不會發(fā)生該筆擔(dān)保費。且亞某公司申請保全的行為并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第二，綠某公司向林小冬支付3600萬元擔(dān)保費并非事實，即便屬實，也與亞某公司無關(guān)。林小冬提供擔(dān)保系綠某公司和林小冬自愿，綠某公司支付擔(dān)保費獲得賬號被解封以及同等價值的財產(chǎn)免予被執(zhí)行的利益，綠某公司為此支付3600萬元擔(dān)保費理所應(yīng)當(dāng)，亞某公司依據(jù)生效判決和林小冬的擔(dān)保，依法申請查封和拍賣案涉財產(chǎn)，無義務(wù)對綠某公司因此支付的對價予以賠償。請求駁回綠某公司的上訴請求。

中行青島分行答辯稱，一、在買賣合同糾紛案件中，亞某公司提起訴訟的原因系綠某公司提供的電纜質(zhì)量不合格，最終判決綠某公司提供的電纜質(zhì)量不合格，且綠某公司也未提供證據(jù)證明亞某公司存在要挾的行為。故亞某公司提起買賣合同糾紛訴訟不存在主觀惡意。亞某公司依據(jù)訴訟數(shù)額申請保全查封，其后變更訴訟請求，保全財產(chǎn)的數(shù)額以及中行青島分行提供保函的數(shù)額也相應(yīng)變更。亞某公司不存在查封錯誤或者超標(biāo)的查封的問題，中行青島分行及亞某公司在保全過程中均沒有過錯。二、亞某公司申請保全的行為并未給綠某公司造成損失。綠某公司向安徽擔(dān)保集團(tuán)支付的擔(dān)保費7060650元系企業(yè)經(jīng)營貸款中的正常費用，案涉土地是否查封與擔(dān)保費的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系，且綠某公司的兩宗土地在查封之前就已經(jīng)進(jìn)行了抵押，沒有擔(dān)保的價值。林小冬自愿以其房產(chǎn)、土地使用權(quán)為綠某公司提供解除其他財產(chǎn)查封的擔(dān)保財產(chǎn)，且法院最終判決綠某公司承擔(dān)付款義務(wù)，故綠某公司主張的擔(dān)保費用3600萬元沒有任何依據(jù)。三、中行青島分行不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綠某公司要求亞某公司承擔(dān)賠償沒有依據(jù)，要求中行青島分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任更是沒有依據(jù)。案涉《訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保保函》為獨立保函，其有效期已經(jīng)屆至。故中行青島分行不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回綠某公司的上訴請求，維持一審判決。

綠某公司向一審法院起訴請求：一、判令亞某公司賠償因其錯誤申請財產(chǎn)保全的侵權(quán)行為給綠某公司造成的經(jīng)濟(jì)損失100628319.50元；二、判令中行青島分行對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；三、本案訴訟費用由亞某公司、中行青島分行負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2012年，亞某公司起訴至該院，稱其與綠某公司因電纜買賣合同產(chǎn)生糾紛，綠某公司所供電纜質(zhì)量不合格，對其造成損失，請求判令綠某公司支付更換電纜費用、返還貨款、賠償其他損失，標(biāo)的額共計1.7億余元。綠某公司提出反訴，請求判令亞某公司支付拖欠貨款以及逾期付款利息。立案后，根據(jù)亞某公司的申請，該院作出（2012）魯商初字第10號民事裁定，查封了綠某公司名下位于安徽省合肥市的土地兩宗、綠某公司持有的安徽綠某銅業(yè)有限公司27.3684%的股權(quán)，并凍結(jié)了綠某公司在合肥的銀行賬戶。后因綠某公司申請，并由案外人林小冬提供六套房產(chǎn)和土地七塊作為擔(dān)保，該院作出（2012）魯商初字第10-2號民事裁定，解除了對綠某公司銀行賬戶的凍結(jié)，并查封了林小冬用以擔(dān)保的六套房產(chǎn)和七塊土地。查封期限屆滿前，經(jīng)亞某公司申請，該院作出（2012）魯商初字第10-3號、10-4號民事裁定，對綠某公司持有的股權(quán)、名下土地兩宗和案外人林小冬用以擔(dān)保的房產(chǎn)、土地繼續(xù)予以查封。（2012）魯商初字第10號審理過程中，亞某公司數(shù)次變更訴訟請求。該院2014年1月22日作出（2012）魯商初字第10號民事判決后，綠某公司與亞某公司均不服提起上訴。2015年6月26日，本院作出（2014）民二終字第189號民事裁定，撤銷（2012）魯商初字第10號民事判決，發(fā)回該院重審。重審中，亞某公司將訴訟請求變更為50232876.45元。綠某公司遂提出解除保全措施申請，請求解除對綠某公司名下土地兩宗的查封，并由林小冬繼續(xù)提供已被查封的房產(chǎn)和土地作為擔(dān)保。2015年11月9日，該院作出（2015）魯商重初字第1號民事裁定，解除對綠某公司名下土地兩宗的查封。該院作出（2015）魯商重初字第1號民事判決后，綠某公司與亞某公司均不服提起上訴。2017年3月18日，本院就亞某公司與綠某公司買賣合同糾紛一案作出（2016）最高法民終311號民事判決，對（2015）魯商重初字第1號民事判決部分改判，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。生效判決認(rèn)定綠某公司所供電纜存在質(zhì)量瑕疵，應(yīng)賠償其所供電纜質(zhì)量不合格給亞某公司造成的相關(guān)損失，判決：綠某公司向亞某公司返還已付貨款30000000元，支付律師代理費1100000元、檢測費96000元、擔(dān)保費用1294821.33元；亞某公司支付綠某公司貨款13213784元。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！痹摋l規(guī)定的立法本意是防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，損害他人合法權(quán)益，因此申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般侵權(quán)責(zé)任，適用過錯歸責(zé)原則。即應(yīng)當(dāng)判斷申請人的行為是否符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：行為人主觀上存在過錯、行為具有違法性、存在損害事實、損害事實與違法行為之間存在因果關(guān)系。本案中，其一，綠某公司主張亞某公司是因以支付貨款為條件要求其配合調(diào)查未果而提起訴訟，訴訟中亞某公司隨意變更訴訟請求，超標(biāo)的查封綠某公司的財產(chǎn)，主觀惡意明顯。但是如前所述，綠某公司不能舉證證明亞某公司對其存在要挾的行為，且亞某公司后續(xù)又向綠某公司支付了部分貨款。亞某公司是在有初步證據(jù)證明綠某公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的前提下，依據(jù)雙方買賣合同提起訴訟并申請財產(chǎn)保全。故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定亞某公司主觀上存在惡意。其二，生效判決認(rèn)定的事實證明，綠某公司向亞某公司提供的電纜存在較為嚴(yán)重的質(zhì)量問題，給亞某公司造成了損失。雖然基礎(chǔ)訴訟中亞某公司最終的訴訟請求與起訴時的數(shù)額發(fā)生了較大的變化，但是亞某公司申請保全的財產(chǎn)價值與其訴訟請求一致，且隨著訴訟請求的變化，人民法院也及時變更了被保全財產(chǎn)的數(shù)額與范圍。因此，即使人民法院最終支持的部分與亞某公司訴訟請求之間也存在差距，也不能認(rèn)定亞某公司在申請保全一事上存在過錯。其三，關(guān)于亞某公司的保全是否給綠某公司造成損失的問題。綠某公司提交了涉案兩宗土地被查封的相關(guān)資料，雙方對此均無異議。但是綠某公司并未提交土地用于抵押貸款的完整情況，也未提交直接證據(jù)證明是因查封造成其無法對土地開發(fā)利用。因此，綠某公司未舉證證明損失的存在，更不能證明其所主張的損失與亞某公司保全申請之間存在因果關(guān)系。其四，使用案外人財產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保是綠某公司自行選擇的擔(dān)保方式，在不存在錯誤申請的情況下，其產(chǎn)生的費用與亞某公司無關(guān)。而且，亞某公司提交的基礎(chǔ)訴訟進(jìn)入執(zhí)行程序的有關(guān)材料顯示，目前被保全的財產(chǎn)尚不足以償還綠某公司所欠債務(wù)。基于以上分析，亞某公司申請保全的行為并無錯誤，綠某公司不能舉證證明財產(chǎn)保全給其造成損失且損失與亞某公司有關(guān)，該院對綠某公司關(guān)于亞某公司錯誤申請財產(chǎn)保全對其造成損失應(yīng)予賠償?shù)脑V訟請求不予支持。由于綠某公司要求亞某公司賠償損失的請求不能成立，其要求中行青島分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求亦不成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零五條、第一百三十四條、第一百五十二條規(guī)定，一審判決如下：駁回綠某公司的訴訟請求。案件受理費544942元，由綠某公司負(fù)擔(dān)。

本院二審查明，本院（2016）最高法民終311號民事判決認(rèn)定如下事實：（一）合同簽訂情況。2009年6月10日至2010年4月29日期間，亞某公司先后與綠某公司簽訂43份《采購合同》，每份《采購合同》約定了相同的“條款和條件”?！恫少徍贤贰皸l款和條件”第8條約定：“若在質(zhì)保期內(nèi)，貨物達(dá)不到上述保證的要求，則賣方應(yīng)當(dāng)根據(jù)買方的要求，立即修理或更換不合格品。由此產(chǎn)生的所有費用，包括但不限于更換品的運輸費用、保險費等及不合格品的退回費用等，都應(yīng)由賣方承擔(dān)。如果修理或更換不及時，則買方可以選擇將貨物提供給第三方以換貨、讓第三方修理、更換或者從第三方購買替代品，由此所導(dǎo)致的買方所增加的支出全部由賣方承擔(dān)，包括但不限于賣方與第三方的貨物差價、修理、更換、換貨的費用等；同時，買方在實施從第三方采購替代品的補救措施之前，還應(yīng)有權(quán)收回已付給賣方的全部款額。除前述提及的補救措施外，買方可對不符合上述保證的貨物進(jìn)行估價，并自行判斷和決定，以合理的降低后的價格，全部或部分接受不合格貨物”。（二）電纜質(zhì)量爭議的發(fā)生及處理情況。2010年5月26日，亞某公司委托日照市質(zhì)檢所分別對綠某公司供應(yīng)的2種電纜進(jìn)行檢驗，檢驗結(jié)果為質(zhì)量不合格。亞某公司于2010年6月23日向綠某公司發(fā)出《關(guān)于暫停支付合同款項的函》。2010年7月9日，亞某公司從綠某公司供應(yīng)的95種電纜中抽取8種樣品，委托新加坡檢測機構(gòu)PSB依據(jù)IEC標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗，檢測結(jié)果為8種電纜的電阻值全部超過IEC標(biāo)準(zhǔn)。2010年10月27日，亞某公司與綠某公司的代表在日照召開關(guān)于“進(jìn)一步討論如何解決綠某電纜質(zhì)量問題”的會議。2010年11月9日，亞某公司代表與綠某公司代表再次在日照召開會議，研究盡快開始更換PD2和PD3的問題電纜。2011年3月2日亞某公司致函綠某公司，要求綠某公司對PL12項目所用的動力電纜進(jìn)行更換。2011年3月9日亞某公司再次致函綠某公司，因亞某公司未收到綠某公司的答復(fù)，亞某公司決定于2011年4月5日自行對第一批所需更換的電纜展開更換。2011年8月26日，亞某公司向綠某公司發(fā)出《關(guān)于繼續(xù)協(xié)商處理電纜質(zhì)量問題的函》，要求綠某公司派授權(quán)代表就全面解決電纜質(zhì)量問題進(jìn)行商談。2011年9月14日，亞某公司委托國家質(zhì)檢中心，依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)對綠某公司供應(yīng)的95種電力電纜中仍有庫存的52種電纜進(jìn)行檢驗，檢驗結(jié)果為51種電纜的質(zhì)量不合格。2011年11月30日，亞某公司將國家質(zhì)檢中心的檢測結(jié)果函告綠某公司，要求綠某公司承擔(dān)不合格電纜對亞某公司造成的一切損失及后果。2012年1月11日，亞某公司又向綠某公司發(fā)出《關(guān)于協(xié)商解決電纜質(zhì)量問題的通知》。

本院二審期間，綠某公司未提交新證據(jù)，亞某公司提交阿里拍賣網(wǎng)上《山東省高級人民法院網(wǎng)上司法拍賣公告》截圖打印件一份作為新證據(jù)，擬證明截止到2018年8月2日，基礎(chǔ)訴訟中林小冬提供擔(dān)保的財產(chǎn)經(jīng)拍賣以14898925.44元價格流拍，查封的財產(chǎn)不足以清償亞某公司的債權(quán)。綠某公司認(rèn)可該證據(jù)的真實性、合法性，但對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。綠某公司認(rèn)為，地產(chǎn)，地產(chǎn)有時處于貶值期現(xiàn)在的價格不能證明當(dāng)時的價格；拍賣的房產(chǎn)僅有5處，不同于林小冬提供擔(dān)保的6處房產(chǎn)和7處土地使用權(quán)。本院認(rèn)為，綠某公司對該證據(jù)真實性予以認(rèn)可，該證據(jù)可以證明流拍的事實，因流拍的財產(chǎn)并非全部被查封的財產(chǎn)，故不能證明查封的全部財產(chǎn)不足以清償亞某公司的債權(quán)，但可以證明查封物的價值具有不確定性。

本院對一審判決查明的其他事實予以確認(rèn)。

一、關(guān)于亞某公司應(yīng)否對綠某公司承擔(dān)4306.065萬元的賠償責(zé)任的問題。

（一）關(guān)于亞某公司提起基礎(chǔ)訴訟是否存在惡意的問題。1.綠某公司提供的證據(jù)尚不能證明亞某公司提起基礎(chǔ)訴訟存在惡意。根據(jù)基礎(chǔ)訴訟判決查明的事實，2010年5月起，亞某公司在通過多家檢測機構(gòu)檢測確認(rèn)綠某公司交付給亞某公司的電纜存在質(zhì)量問題后，多次向綠某公司發(fā)函要求解決案涉電纜質(zhì)量問題，并兩次與綠某公司召開會議研究解決電纜質(zhì)量問題未果。此后，亞某公司才依據(jù)合同在2012年提起買賣合同糾紛訴訟，并對案涉財產(chǎn)申請了財產(chǎn)保全。對于綠某公司提出的擬證明亞某公司提起基礎(chǔ)訴訟存在主觀惡意的經(jīng)公證的電子郵件等證據(jù)，一審法院先敘述了基礎(chǔ)訴訟判決對這些證據(jù)的采信情況，后結(jié)合生效判決已經(jīng)確認(rèn)的電纜質(zhì)量問題的事實，對電子郵件等證據(jù)能否證明綠某公司所主張的亞某公司要挾的問題進(jìn)行了分析，才作出了綠某公司提交的證據(jù)不能證明其主張的認(rèn)定。綠某公司上訴稱“一審法院僅以經(jīng)公證的電子郵件在基礎(chǔ)訴訟中未被采信即否定其證明力”，顯然與事實不符。本院認(rèn)為，綠某公司一審提交的部分電子郵件中存在要求綠某公司配合調(diào)查的內(nèi)容，但是并無綠某公司所稱亞某公司以提起訴訟要求綠某公司配合調(diào)查的內(nèi)容。結(jié)合上述亞某公司多次鑒定、多次與綠某公司協(xié)商案涉電纜質(zhì)量問題未果情況下才提起基礎(chǔ)訴訟的事實，電子郵件等并不能證明亞某公司提起基礎(chǔ)訴訟存在主觀惡意。2.關(guān)于亞某公司訴請的1.75億余元是否存在重復(fù)計算、故意增加訴訟標(biāo)的問題。基礎(chǔ)訴訟查明，案涉《采購合同》第8條約定：“若在質(zhì)保期內(nèi)，貨物達(dá)不到上述保證的要求，則賣方應(yīng)當(dāng)根據(jù)買方的要求，立即修理或更換不合格品。由此產(chǎn)生的所有費用，包括但不限于更換品的運輸費用、保險費等及不合格品的退回費用等，都應(yīng)由賣方承擔(dān)。如果修理或更換不及時，則買方可以選擇將貨物提供給第三方以換貨、讓第三方修理、更換或者從第三方購買替代品，由此所導(dǎo)致的買方所增加的支出全部由賣方承擔(dān)，包括但不限于賣方與第三方的貨物差價、修理、更換、換貨的費用等；同時，買方在實施從第三方采購替代品的補救措施之前，還應(yīng)有權(quán)收回已付給賣方的全部款額。除前述提及的補救措施外，買方可對不符合上述保證的貨物進(jìn)行估價，并自行判斷和決定，以合理的降低后的價格，全部或部分接受不合格貨物”。在亞某公司有初步證據(jù)證明綠某公司供應(yīng)的電纜存在質(zhì)量問題，并與綠某公司多次協(xié)商未果，綠某公司拒不更換存在質(zhì)量問題的電纜的情況下，亞某公司根據(jù)上述約定，起訴主張綠某公司支付更換電纜所發(fā)生的費用、返還已付不合格電纜款賠償、賠償損失共計1.7億余元，并不存在重復(fù)計算。3.《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響、恢復(fù)名譽；（十）賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。前述《采購合同》第八條的約定符合該規(guī)定。在一方當(dāng)事人違約后，對方有權(quán)選擇違約方承擔(dān)違約責(zé)任的方式?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十九條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費用，由違約方承擔(dān)。該條規(guī)定明確合同當(dāng)事人有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，并非限制當(dāng)事人請求對方承擔(dān)民事責(zé)任的方式。亞某公司第一次訴請綠某公司承擔(dān)1.7億元的違約責(zé)任，主要因訴請判令綠某公司承擔(dān)更換電纜的費用，更換電纜需要拆除舊電纜，安裝新電纜，施工費用較高。此后，亞某公司將“請求支付更換不合格電纜的費用”，變更為“請求將不合格電纜的貨款折減3000萬元接受”。亞某公司解釋，主要是因為考慮到大面積更換電纜需要全面停產(chǎn)數(shù)月，其經(jīng)濟(jì)損失無法估量。本院認(rèn)為亞某公司關(guān)于變更訴請的解釋是合理的。4.由于當(dāng)事人的法律知識、對案件事實的舉證能力通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，當(dāng)事人對訴爭事實和權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識與人民法院的判斷不同，當(dāng)事人的訴請未必與人民法院的裁判結(jié)果一致。當(dāng)事人的訴請能否獲得的支持，取決于很多因素，即使當(dāng)事人的訴請被全部駁回，也不能當(dāng)然證明當(dāng)事人濫用訴權(quán)。而且，本案基礎(chǔ)訴訟中，亞某公司最終訴請的標(biāo)的額為5000余萬元，基礎(chǔ)訴訟終審判決支持了其中的3000余萬元，亞某公司的大部分訴請獲得支持。綠某公司的反訴獲得支持、本反訴相抵后的結(jié)果，并不能否定亞某公司訴請大部分獲得支持的結(jié)果。綠某公司以獲得支持的訴請數(shù)額為依據(jù)主張亞某公司濫用訴權(quán)的理由亦不成立。

（二）關(guān)于亞某公司申請財產(chǎn)保全是否存在過錯的問題。1.亞某公司第一次訴請數(shù)額較高，但其訴請數(shù)額變化后，人民法院也相應(yīng)變更了被保全財產(chǎn)的數(shù)額與范圍。綠某公司關(guān)于其被查封的財產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過亞某公司基礎(chǔ)訴訟的訴訟請求，亞某公司錯誤申請保全的理由不能成立。2.綠某公司主張亞某公司降低訴訟標(biāo)的金額，卻未同意其請求解除部分保全措施的申請，存在主觀惡意。本案中，被查封的綠某公司名下的土地存在抵押，有變現(xiàn)障礙，被查封的案涉股權(quán)變現(xiàn)能力較低，林小冬的財產(chǎn)在拍賣時流拍也證明了其財產(chǎn)價值的不確定性，亞某公司為保護(hù)其債權(quán)的實現(xiàn)，不同意解除保全措施不能證明其存在過錯。且山東省高級人民法院依綠某公司申請解除了相應(yīng)保全措施，亞某公司的異議并未影響解除的結(jié)果。綜上，綠某公司主張亞某公司申請保全存在過錯的主張不能成立。

（三）關(guān)于綠某公司的損失是否與亞某公司的保全行為存在因果關(guān)系的問題。財產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來生效裁判文書的執(zhí)行，亞某公司被基礎(chǔ)訴訟支持的權(quán)利尚未實現(xiàn)，即亞某公司申請保全的目的尚未實現(xiàn)的情況下，綠某公司未能提供證據(jù)證明被保全的財產(chǎn)足以清償債務(wù)，卻主張保全損害了其利益，又未能證明亞某公司的保全存在過錯，本院難以支持其要求亞某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請。對綠某公司的損失與亞某公司訴訟財產(chǎn)保全行為是否存在因果關(guān)系的審查失去意義，本院不再進(jìn)一步審查。

二、關(guān)于中行青島分行應(yīng)否對綠某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。由于綠某公司要求亞某公司賠償損失的請求不能成立，其要求中行青島分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求亦不成立。

本判決為終審判決。

審判長　周 倫 軍

審判員　劉 崇 理

審判員　阿依古麗

二〇一九年五月三十一日

法官助理楊立超