新鄭市第二人民醫(yī)院上訴請求：1.依法撤銷河南省高級人民法院（2016）豫民初2號民事判決第一項(xiàng)，駁回起訴；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用由中航天建設(shè)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，河南博達(dá)工程管理咨詢公司（以下簡稱博達(dá)咨詢公司）作出的《海南中航天建設(shè)集團(tuán)有限公司與新鄭市第二人民醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛案工程造價(jià)鑒定意見書》（以下簡稱《工程造價(jià)鑒定意見書》）不具有客觀性，與實(shí)際施工量不符，評估沒有依據(jù)，沒有就實(shí)際工程量與施工方、發(fā)包方進(jìn)行核對，不應(yīng)作為判決的依據(jù)。1.博達(dá)咨詢公司在《工程造價(jià)鑒定意見書》作出后，沒有到現(xiàn)場對實(shí)際施工工程進(jìn)行核對，該鑒定意見與實(shí)際施工量不符。2.案涉南院醫(yī)技門診負(fù)一到三層工程，是由張長征與新鄭市第二人民醫(yī)院簽訂合同，包工不包料施工，該部分的工程價(jià)款不應(yīng)計(jì)算在《工程造價(jià)鑒定意見書》中。經(jīng)核算，新鄭市第二人民醫(yī)院對該部分已支付工程款33197570.61元，該部分的鑒定造價(jià)為36681466.35元。張長征和新鄭市第二人民醫(yī)院均認(rèn)可該部分的工程價(jià)款已全部結(jié)清，而依據(jù)《工程造價(jià)鑒定意見書》，新鄭市第二人民醫(yī)院還要再付3483895.74元，不公平。同時(shí)，對比南院醫(yī)技門診四至頂層造價(jià)35164695.15元，可以推斷張長征施工工程的鑒定造價(jià)36681466.35元不具備客觀真實(shí)性。3.《工程造價(jià)鑒定意見書》確認(rèn)土方款為4639254.44元。該土方款中的南院醫(yī)技門診土方鑒定造價(jià)1350790.23元和病房樓土方鑒定造價(jià)40萬元，是馬志奇與新鄭市第二人民醫(yī)院簽訂合同，并實(shí)際施工。新鄭市第二人民醫(yī)院已經(jīng)結(jié)清了相應(yīng)的款項(xiàng)1134000元。此部分的工程款1750790.23元不應(yīng)計(jì)算在《工程造價(jià)鑒定意見書》中。4.案涉核輻射樓鑒定造價(jià)16750095.29元和加速器機(jī)房頂板鑒定造價(jià)2043608.73元實(shí)際是中航天建設(shè)公司退出工地后，柳付強(qiáng)與新鄭市第二人民醫(yī)院簽訂施工協(xié)議并直接核算付款，而且新鄭市第二人民醫(yī)院已經(jīng)向柳付強(qiáng)支付了工程款。該部分的工程造價(jià)18793704.02元應(yīng)從《工程造價(jià)鑒定意見書》中扣除。5.案涉北院西配樓系中航天建設(shè)公司退出工地后，婁更申與新鄭市第二人民醫(yī)院簽訂施工協(xié)議并直接核算付款，而且新鄭市第二人民醫(yī)院已經(jīng)向婁更申支付了工程款。該部分的工程造價(jià)5819197.16元應(yīng)從《工程造價(jià)鑒定意見書》中扣除。6.案涉窗戶制作工程款系余望銀以中航天建設(shè)公司的名義領(lǐng)取的，該部分估算造價(jià)只有280500元，新鄭市第二人民醫(yī)院向余望銀實(shí)際支付了240000元。余望銀打著中航天建設(shè)公司的旗號從新鄭市薛店鎮(zhèn)人民政府領(lǐng)取的1659360元應(yīng)核算為新鄭市第二人民醫(yī)院向中航天建設(shè)公司支付的工程款。7.《工程造價(jià)鑒定意見書》的鑒定意見自相矛盾，存在多處錯(cuò)誤，不能作為判決的依據(jù)。例如：南北院醫(yī)技門診建筑面積相差12318.7㎡，鑒定造價(jià)僅相差370583.59元。南院醫(yī)技門診至病房樓連廊梁板柱、后澆帶并非中航天建設(shè)公司施工，而是由余方輝與新鄭市第二人民醫(yī)院簽訂合同，清包施工，過道大小門廳由韓立明包工包料施工?！豆こ淘靸r(jià)鑒定意見書》征求稿中，綜合腳手架、垂直運(yùn)輸費(fèi)是按子目的60％計(jì)取，多高層建筑物超高增加費(fèi)是按95％計(jì)取，而《工程造價(jià)鑒定意見書》中南院綜合腳手架、垂直運(yùn)輸費(fèi)是按子目的90％計(jì)取，北院綜合腳手架、垂直運(yùn)輸費(fèi)是按子目的80％計(jì)取。根據(jù)施工現(xiàn)狀，依照行業(yè)慣例，南院醫(yī)技門診后澆帶、屋面工程、門窗工程未施工，其綜合腳手架、垂直運(yùn)輸費(fèi)應(yīng)按照70％計(jì)取。北院外粉、屋面工程、門窗工程未施工，其綜合腳手架、垂直運(yùn)輸費(fèi)也應(yīng)按照70％計(jì)取。由此推斷，《工程造價(jià)鑒定意見書》不具備客觀性真實(shí)性。（二）一審判決認(rèn)定“該協(xié)議應(yīng)視為對原補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容的變更”錯(cuò)誤，與雙方簽訂的合同約定不一致，案涉工程價(jià)款的結(jié)算應(yīng)按照《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議書》）下浮3％，并由中航天建設(shè)公司承擔(dān)500萬元違約金。案涉《協(xié)議》不是對《補(bǔ)充協(xié)議書》的變更，而是補(bǔ)充和增加，即增加了利息的規(guī)定，《補(bǔ)充協(xié)議書》仍應(yīng)有效。案涉工程于2014年4月19日開工。案涉合同于2015年2月4日解除。在尚未達(dá)到付款節(jié)點(diǎn)的情況下，新鄭市第二人民醫(yī)院已經(jīng)支付給中航天建設(shè)公司工程款和農(nóng)民工工資3460萬元，中航天建設(shè)公司構(gòu)成違約。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》關(guān)于“如果承包人墊資不到十個(gè)月，發(fā)包人按工程總造價(jià)下浮3％作為工程總價(jià)款支付給承包人”的約定，案涉工程價(jià)款應(yīng)下浮3％。合同簽訂后，中航天建設(shè)公司因不能履行相應(yīng)職責(zé)，施工人員少，管理混亂，資金不到位，無力支付農(nóng)民工工資，造成農(nóng)民工多次上訪，工程多次中途停工，大大延誤了工期，給新鄭市第二人民醫(yī)院造成了很大的損失。根據(jù)《協(xié)議》關(guān)于“如果乙方不履行合同，言而無信，未按時(shí)間按時(shí)施工或施工人員沒有及時(shí)到場及工程技術(shù)及管理人員不及時(shí)到場拖延工期，甲方可終止合同，乙方應(yīng)向甲方支付違約金500萬元”的約定，中航天建設(shè)公司應(yīng)支付新鄭市第二人民醫(yī)院違約金500萬元。（三）中航天建設(shè)公司不是本案適格訴訟主體。根據(jù)案涉《解除建設(shè)工程施工合同協(xié)議書》第二條關(guān)于“雙方同意與所有建設(shè)甲方工程施工合同有關(guān)的所有補(bǔ)充協(xié)議均予以廢止；所有與工程有關(guān)的承諾書、保證書等相關(guān)質(zhì)量保證文件，由委托代理人樊紀(jì)良及續(xù)簽單位繼續(xù)生效”的約定，新鄭市第二人民醫(yī)院和中航天建設(shè)公司簽訂的所有合同均已廢止，就案涉工程所產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)均轉(zhuǎn)讓給了樊紀(jì)良。依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，中航天建設(shè)公司在本案中不具備訴訟主體資格。（四）一審判決適用法律錯(cuò)誤，程序違法，應(yīng)依法予以撤銷。案涉工程實(shí)際施工人系樊紀(jì)良并非中航天建設(shè)公司。中航天建設(shè)公司在本案中未實(shí)際施工，未出資、墊資，更未收到過任何款項(xiàng)。中航天建設(shè)公司違法出借建筑資質(zhì)給樊紀(jì)良承攬案涉工程，該事實(shí)有中航天建設(shè)公司發(fā)函以及其與樊紀(jì)良簽訂的掛靠協(xié)議書、管理費(fèi)票據(jù)等予以證實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，案涉施工合同應(yīng)屬無效。實(shí)際施工人樊紀(jì)良實(shí)際施工的工程量應(yīng)經(jīng)驗(yàn)收合格后才能向新鄭市第二人民醫(yī)院主張工程價(jià)款。對中航天建設(shè)公司出借資質(zhì)收取的管理費(fèi)以及樊紀(jì)良掛靠資質(zhì)獲得的非法所得，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定，予以收繳。（五）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院將案涉合同解除后，新鄭市第二人民醫(yī)院發(fā)包給第三人繼續(xù)施工的部分工程量及工程價(jià)款53319728.66元，包括材料款、勞務(wù)費(fèi)、社會(huì)保障費(fèi)等，判令支付給中航天建設(shè)公司，導(dǎo)致新鄭市第二人民醫(yī)院重復(fù)支付該工程價(jià)款。