中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負責(zé)人：陳昊序，該行行長。

委托訴訟代理人：萬迎軍，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：敬遠，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：江西銀行股份有限公司，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)金融大街699號。

法定代表人：陳曉明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王曉鵬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭旭，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：庫車國民村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司，住所地新疆阿克蘇地區(qū)庫車縣健康路金天花園10號樓。

法定代表人：馬山敏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：華成剛，該公司副行長。

被上訴人（原審第三人）：中原銀行股份有限公司，住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)CBD商務(wù)外環(huán)路23號中科金座大廈。

法定代表人：竇榮興，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉文杰，該公司員工。

委托訴訟代理人：潘沖，該公司員工。

此外，鑒于庫車銀行的公章真?zhèn)问谴_定資金融入方的重要證據(jù)，恒豐銀行在二審中申請對庫車銀行和景德鎮(zhèn)市商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱景德鎮(zhèn)銀行，現(xiàn)已合并為江西銀行）簽訂的《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》、本案涉及的138張銀行匯票清單上加蓋的庫車銀行公章進行鑒定。

江西銀行辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回恒豐銀行上訴，維持原判。雙方之間系資金通道服務(wù)合同關(guān)系，景德鎮(zhèn)銀行把錢打給庫車銀行就完成了服務(wù)義務(wù)。恒豐銀行把這個關(guān)系歸結(jié)為融資關(guān)系，但本案各方都是銀行，這項業(yè)務(wù)肯定不符合銀監(jiān)會規(guī)定，要真是融資合同也不可能僅僅融資幾分鐘。庫車銀行公章的真?zhèn)螞]有必要鑒定。

庫車銀行辯稱，一審判決全面查明了案件事實，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。庫車銀行賬戶實際就是久益公司控制，按照我們現(xiàn)在的3000萬資金是不可能做這么大的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的業(yè)務(wù)，所以說景德鎮(zhèn)銀行就是一個通道業(yè)務(wù)。關(guān)于庫車銀行公章真?zhèn)?，堅持一審意見進行鑒定。

中原銀行辯稱，中原銀行和恒豐銀行之間是真實的票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)關(guān)系，就是恒豐銀行先買入，我們到期再買回。沒有必要追加久益公司，久益公司不是本案當(dāng)事人。關(guān)于庫車銀行公章鑒定問題，在刑事案件中已經(jīng)審理，在本案中沒有必要進行鑒定。

恒豐銀行向一審法院起訴請求：1.解除2015年9月15日簽訂的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》；2.判令江西銀行立即返還票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款1483479233.32元；3.判令江西銀行支付違約金78624399.72元（按日萬分之五自2015年9月16日暫計算至2015年12月31日，并繼續(xù)計算至轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款實際返還日）；4.本案訴訟費用由江西銀行承擔(dān)。

一審法院認定事實：（一）涉案爭議《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》內(nèi)容及相關(guān)合同。恒豐銀行（甲方，買入方）和景德鎮(zhèn)銀行（乙方，賣出方）簽訂《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，合同約定：第二條根據(jù)乙方向甲方提交的票據(jù)與相關(guān)資料，甲方審核后，同意對銀行承兌匯票138張票面金額合計1496584302.30元辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)。第三條轉(zhuǎn)貼現(xiàn)日2015年9月15日；轉(zhuǎn)貼現(xiàn)利率為年利率3.796%，按360天／年計算；公式為實付金額＝票據(jù)總金額-票據(jù)總金額×轉(zhuǎn)貼現(xiàn)期限×轉(zhuǎn)貼現(xiàn)利率÷360。第四條甲方的權(quán)利和義務(wù)。Ａ.甲方的權(quán)利。1.為乙方辦理業(yè)務(wù)前，根據(jù)乙方提供的資料進行審查，自主決定是否辦理。2.托收本合同項下的銀行承兌匯票時，如遇到承兌行拒絕付款，甲方將按《票據(jù)法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)及本合同第七條的規(guī)定向乙方追索。Ｂ.甲方的義務(wù)。1.經(jīng)審查并同意辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的票數(shù)應(yīng)于約定的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)日，按照實付金額劃款至本合同約定的乙方賬戶。乙方指定的銀行賬戶為：戶名：景德鎮(zhèn)市商業(yè)銀行股份有限公司。開戶銀行名稱：景德鎮(zhèn)市商業(yè)銀行股份有限公司開戶銀行行號313422076718。賬號80×××26人民銀行大額支付系統(tǒng)號313422076718。雙方約定的劃款方式為大額支付。2.保守所了解的商業(yè)秘密、業(yè)務(wù)信息、協(xié)議，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外，不從事有損乙方利益、信譽和形象的行為。第五條乙方的權(quán)利和義務(wù)。Ａ.乙方的權(quán)利.1.若甲方違反本合同第四條Ｂ款1項的規(guī)定，乙方有權(quán)要求甲方返還違約部分票據(jù)。2.有權(quán)隨時了解甲方的工作進度。Ｂ.乙方的義務(wù)1.嚴格按照《票據(jù)法》和其它有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章制度，對本合同項下的銀行承兌匯票的要式性和文義性、業(yè)務(wù)資料的合法性和有效性進行了審核和查詢，對貼現(xiàn)的票據(jù)信用狀況進行了評估，并對貼現(xiàn)的銀行承兌匯票的貿(mào)易背景及相應(yīng)資料真實性、合法性、有效性和完整性負全部責(zé)任。2.乙方保證：乙方是本合同項下票據(jù)的合法持票人。對貼現(xiàn)的票據(jù)應(yīng)按規(guī)定向付款人查實承兌情況，且在提交的查詢書復(fù)印件上加蓋業(yè)務(wù)章，貼現(xiàn)申請企業(yè)已在票據(jù)上加蓋完整背書。3.乙方承諾，其向甲方申請辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的所有商業(yè)匯票不存在被利害關(guān)系人申請掛失止付、公示催告或被有權(quán)機關(guān)采取查封，凍結(jié)等保全或執(zhí)行措施的情形。如發(fā)生甲方買入的本合同項下票據(jù)因掛失止付、公示催告、被有權(quán)機關(guān)采取保全、執(zhí)行措施等原因而不能得到票據(jù)款項，乙方保證在收到甲方書面通知后的三個工作日內(nèi)將所涉票據(jù)款項足額劃入甲方賬戶，因不符合上述事項及其他相關(guān)法律規(guī)定而引起的任何損失概由乙方負責(zé)。4.乙方辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)時，其所持有的銀行承兌匯票的“背書”欄中應(yīng)加蓋銀行“匯票專用章”和法定代表人（或負責(zé)人、委托代理人、授權(quán)代理人）私章或簽字，并在“被背書人”欄中載明甲方的全稱。5.已轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的票據(jù)存在任何危及甲方利益的事件時，應(yīng)及時向甲方書面通報。6.保守所了解甲方的商業(yè)秘密、業(yè)務(wù)信息、協(xié)議，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外，不從事有損甲方利益、信譽和形象的行為。第六條違約責(zé)任。Ａ.甲方的違約責(zé)任。1.違反第四條Ｂ款第1項的規(guī)定給乙方造成損失的，甲方按違約期間所涉違約金額給予乙方每日萬分之伍的賠償，并應(yīng)將乙方要求返還的違約部分票據(jù)返還乙方。2.未履行本協(xié)議規(guī)定的其它義務(wù)給乙方造成損失的，應(yīng)賠償乙方由此而發(fā)生的一切實際損失，包括但不限于《票據(jù)法》第七十條的費用，應(yīng)涵蓋律師費、公證費等追償費用。Ｂ.乙方的違約責(zé)任。1.違反第五條第1、2、3項的規(guī)定給甲方造成損失的，乙方按違約期間所涉違約金額給予乙方每日萬分之伍的賠償。2.未履行本協(xié)議規(guī)定的其它義務(wù)給甲方造成損失的，應(yīng)賠償甲方由此而發(fā)生的一切實際損失，包括但不限于《票據(jù)法》第七十條的費用，應(yīng)涵蓋律師費、公證費等追償費用。第七條追索和遲付利息的計算。1.甲方在其為乙方辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的每份銀行承兌匯票項下對乙方具有追索權(quán)。2.甲方在銀行承兌匯票到期日若未收足票款，在取得有關(guān)拒絕證明和銀行承兌匯票退票后，應(yīng)根據(jù)《支付結(jié)算辦法》等有關(guān)規(guī)定進行認真審定。第八條爭議的解決方式。本協(xié)議未盡事項，可由雙方友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成的，雙方確定依法向甲方所在地人民法院提起訴訟。第九條合同的生效。本合同所附的商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)清單作為本合同附件，與本合同具有同等法律效力。本合同正本一式兩份，自甲乙雙方簽章之日起生效。雙方各執(zhí)一份、具有同等法律效力。中原銀行（甲方，買入方）與恒豐銀行（乙方，賣出方）簽訂落款時間為2015年9月15日的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，該合同轉(zhuǎn)貼現(xiàn)金額為1496584302.30元，除年利率為3.76%以及收款賬戶為恒豐銀行煙臺分行營業(yè)部等內(nèi)容約定不同外，其他內(nèi)容與恒豐銀行與景德鎮(zhèn)銀行簽訂的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》一致。景德鎮(zhèn)銀行與庫車銀行（庫車銀行不認可該合同加蓋公章的真實性）簽訂落款時間為2015年9月15日的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，該合同除轉(zhuǎn)貼現(xiàn)金額為1483410186.59元、年利率為3.816%以及收款賬戶為庫車銀行的建設(shè)銀行上海黃金城道支行等內(nèi)容約定不同外，其他內(nèi)容與前述合同一致。中原銀行與恒豐銀行簽訂落款時間為2015年9月15日的《商業(yè)匯票代理鑒定及保管服務(wù)協(xié)議》，中原銀行委托恒豐銀行代為無償提供商業(yè)匯票真?zhèn)舞b定及其項下跟單資料審核服務(wù)，無償保管前述以中原銀行為權(quán)利人的商業(yè)匯票及跟單資料。恒豐銀行（甲方，買入方）與中原銀行（乙方，賣出方）簽訂落款時間為2015年11月11日的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)金額為1496584302.30元，年利率為3.76%，除收款賬戶為中原銀行的約定不同外，其他內(nèi)容與雙方2015年9月15日簽訂的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》相同。恒豐銀行（甲方，買入方）和景德鎮(zhèn)銀行（乙方，賣出方）簽訂落款時間為2015年11月11日的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，除年利率為3.724%及收款賬戶為恒豐銀行煙臺分行等內(nèi)容約定不同外，其他內(nèi)容與雙方2015年9月15日簽訂的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》相同。（二）涉案恒豐銀行與景德鎮(zhèn)銀行《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》簽訂的過程。2018年10月30日，江西省南昌市贛江公證處出具（2018）贛洪江證內(nèi)字第6229號《公證書》，公證保全手機證據(jù)，從江岱手機中調(diào)取與楊濤的微信聊天記錄進行打印。江岱為景德鎮(zhèn)銀行工作人員，楊濤為恒豐銀行票據(jù)中心工作人員。聊天記錄顯示，2015年9月15日上午11：34楊濤加江岱新的朋友，11：49江岱添加了楊濤后，楊濤發(fā)消息“合同清單已發(fā)你郵箱”，14：10江岱將蓋章的日期為2015年9月15日的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》及票據(jù)清單拍照發(fā)給楊濤。2015年10月10日，楊濤發(fā)微信，內(nèi)容為“江經(jīng)理：9月15日14.96億合同、跟單資料，收到請蓋章后，盡快寄回，另外寄1份介紹信和經(jīng)辦人身份證（加蓋公章）。2017年11月16日，江西省景德鎮(zhèn)市景德公證處出具（2017）贛景德證內(nèi)字第14009號《公證書》，公證證據(jù)保全行為，從該公證處電腦中進入江西銀行工作人員周勇的網(wǎng)易郵箱“ｊｒｓ×××＠163.ｃｏｍ”,找到發(fā)件人為楊濤的工作郵箱“ｙａｎ×××＠ｅｇｆｂａｎｋ.ｃｏｍ.ｃｎ”，標題為“9.15日14.96億合同、清單，蓋章后掃描發(fā)回郵箱”的郵件，進入該郵件并打印“9.15景德鎮(zhèn)-中原14.96億.ｘｌｓ”文件及“買入景德鎮(zhèn)合同1.ｄｏｃ”文件。該郵件發(fā)出時間為2015年9月15日10點54分。庭審中，江西銀行主張涉案2015年9月15日及2015年11月11日與恒豐銀行簽訂的兩份《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，系恒豐銀行一并寄送，由景德鎮(zhèn)銀行蓋章后寄回，時間在9月15日兩周左右，恒豐銀行認可收到景德鎮(zhèn)銀行蓋章的兩份合同后，再蓋章寄給景德鎮(zhèn)銀行，約在10月下旬寄回。（三）涉案轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同款項的流轉(zhuǎn)過程。2015年9月25日10點46分，中原銀行向恒豐銀行合同約定的賬戶付款1483603517.44元；16點29分，恒豐銀行向景德鎮(zhèn)銀行合同約定的賬戶付款1483479233.32元；16點33分，景德鎮(zhèn)銀行向庫車銀行在建設(shè)銀行上海黃金城道支行的賬戶支付1483410186.59元。2017年12月5日，中原銀行出具說明一份，載明：2015年7月31日、8月20日、9月1日、9月15日，中原銀行與恒豐銀行分別辦理四筆轉(zhuǎn)貼現(xiàn)買入業(yè)務(wù)，簽訂了編號為2015中原轉(zhuǎn)字第0234號、0248號、0258號、0275號的四份《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，上述四份合同項下的銀行承兌匯票共計417份，金額4537927952.42元。2015年7月31日、8月20日、9月1日、9月15日，中原銀行向恒豐銀行分四次共計支付轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款項4486417918.92元。恒豐銀行作為買入方又與我行另行簽訂編號為2015中原轉(zhuǎn)字第0235號、0249號、0260號、0276號的四份《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，約定恒豐銀行應(yīng)分別于2015年10月29日、10月20日、11月5日、11月11日買回該417份銀行承兌匯票，但是恒豐銀行未按照上述合同約定向中原銀行支付轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款。經(jīng)中原銀行向恒豐銀行多次催要，截止2015年12月10日，中原銀行收到恒豐銀行煙臺南大街支行、庫車銀行、肇州縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社三家單位分別向中原銀行支付的2991699566.03元、1450734720.75元、81817680.82元，合計4524251957.6元。另，恒豐銀行認可在向久益公司催款時，久益公司給付恒豐銀行3026934437.96元商業(yè)承兌匯票。涉案《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》與中原銀行說明中的0275、0276號兩份《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》相關(guān)聯(lián)。中原銀行所收的款項并不能區(qū)分哪筆款項償還了涉案轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款。在中原銀行、恒豐銀行及庫車銀行之間的四筆相同業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同中，景德鎮(zhèn)銀行只參與了涉案的一筆。（四）江西省公安廳經(jīng)濟犯罪偵查總隊對久益公司合同詐騙案相關(guān)詢問筆錄的內(nèi)容。在久益公司同業(yè)部副總經(jīng)理程智漢的詢問筆錄中，程智漢稱，久益公司主要從事銀行票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，工作流程為先找一家直貼行（當(dāng)時我們公司長期找的是庫車銀行），租用了該行同業(yè)戶賬號。再聯(lián)系需要承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的銀行，商議票據(jù)的金額后，我們公司從市場上收購相關(guān)票據(jù)后，跟銀行進行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)交易。有的大銀行做票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)是不能把資金打到同業(yè)戶賬號，就需要找一家小的商業(yè)銀行，進行過橋，因為小銀行可以直接與我們租用的同業(yè)賬號進行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。當(dāng)時我們公司找的過橋銀行比較多的是恒豐銀行、景德鎮(zhèn)銀行、廊坊銀行、廈門農(nóng)商行。程智漢還稱，涉案業(yè)務(wù)羅泉說出資行為恒豐銀行煙臺分行，要我聯(lián)系一家過橋行，分別與恒豐銀行煙臺分行王磊和景德鎮(zhèn)銀行周勇或江岱對接好該業(yè)務(wù)。公司收票和送票由公司市場部負責(zé)。程智漢還稱當(dāng)時市場上都是由票據(jù)中介公司直接送票據(jù)給出資行，不會送票給過橋行。另我們是做完交易后補寄合同。跟送票的原因一樣，都是因時間原因，當(dāng)天是無法和銀行完成簽訂合同的。在久益公司法定代表人陸樂的訊問筆錄中，陸樂稱，從王法桐處租用的庫車銀行賬戶，與王法桐直接簽訂的租賃合同。庫車銀行的公章在王法桐處，Ｕ盾在我這里。關(guān)于中原銀行追討票據(jù)款的情況，2015年11月份，恒豐銀行與中原銀行到上海催收票據(jù)款，我指派公司的楊偉慶給了恒豐銀行的楊濤30多億的商業(yè)承兌匯票。羅泉還通過庫車銀行的賬戶以及其他賬戶歸還了票據(jù)款給中原銀行，金額合計8、9個億。我公司與中原銀行票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)已全部結(jié)清，后來恒豐銀行和中原銀行也再沒來找過我們公司要錢。在中原銀行原同業(yè)票據(jù)部負責(zé)人劉曉濤的詢問筆錄中，劉曉濤稱，涉案業(yè)務(wù)系羅泉跟我聯(lián)系，并告訴我過橋行是恒豐銀行煙臺分行。因為我們和久益公司之前也做過幾筆業(yè)務(wù)，都是恒豐銀行做的過橋，我跟恒豐銀行票據(jù)部楊濤聯(lián)系，按慣例做的。我讓我們部門宋松松具體經(jīng)辦的，讓他和恒豐銀行楊濤聯(lián)系，查驗恒豐銀行發(fā)送過來的票據(jù)清單、金額、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同、代保管合同，再按照我們行的打款審批流程，由票據(jù)部、會計部、風(fēng)險部、計財部依次審核，最后由總監(jiān)審查，會計部進行劃款。涉案業(yè)務(wù)沒有票據(jù)實物交割，而是由恒豐銀行代保管。2015年11月份，我行與恒豐銀行的人兩次去上海催收票據(jù)回款。涉案這筆14億多元的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)以及8月份與久益公司做的另外兩筆共計10多個億的回款，共計大概26個多億。第一次去上海找久益公司到了陸樂家里，久益公司通過庫車銀行、新絳縣信用社（詳細名字記不清楚了）賬戶陸續(xù)給中原銀行打過幾筆回款，具體金額不記得了。第二次去上海催收回款，久益公司還是通過庫車銀行、新絳縣信用社（詳細名字記不清楚了）賬戶陸續(xù)給中原銀行打過很多筆回款，通過這兩個賬戶共給中原銀行打了5、6個億回款。恒豐銀行也陸續(xù)給中原銀行打了多筆回款，共計20多個億的回款。最后中原銀行全部收到與久益公司上述轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的票據(jù)回款后，我們就回去了。中原銀行與久益公司做的所有8、9筆業(yè)務(wù)都是由恒豐銀行做的過橋行，共計大概26個多億?；乜钍顷戧懤m(xù)續(xù)打給中原銀行的，無法區(qū)分哪一筆回款是9月15日這筆14億多的回款。在中原銀行同業(yè)票據(jù)部客戶經(jīng)理宋松松的詢問筆錄中，宋松松稱，涉案業(yè)務(wù)是劉曉濤讓我做的。劉曉濤和我說會有一筆票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，到時候恒豐銀行楊濤會聯(lián)系我，楊濤和我們聯(lián)系以后，他就將票據(jù)清單通過他們部門的郵箱（ｙａｎ×××＠ｅｇｆｂａｎｋ.ｃｏｍ.ｃｎ）發(fā)到我個人的ＱＱ郵箱,我們確定無誤后，恒豐銀行楊濤就會將票據(jù)代保管合同、商業(yè)匯票鑒定及保管確認函掃描件也發(fā)送至我個人郵箱，我再拿去審批，審批后劃款，交易結(jié)束后，恒豐銀行很快就會將票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同、票據(jù)代保管合同、商業(yè)匯票鑒定及保管確認函一式兩份郵寄給我們，我們用印蓋章后，就將另外一份回寄給恒豐銀行。因為有2、3筆業(yè)務(wù)恒豐銀行沒有給我們回款，大概20多億吧，包括涉案回款。我當(dāng)時跟楊濤打電話，要回款，并跟他說，如果不給回款，就把票據(jù)實物給我們。楊濤說，他們銀行的上一手交易行沒有給他們回款，他們也給不了中原銀行回款，然后說票據(jù)實物在上海，要我們銀行去上海拿票據(jù)實物。我和劉曉濤去了上海。到了陸樂的別墅，也未拿到實物。楊濤就讓我們跟他一起留在上海催陸樂回款。呆了近一個月，期間回去過一次。劉曉濤告訴我，中原銀行陸續(xù)收到上述業(yè)務(wù)的回款，直到中原銀行收到上述業(yè)務(wù)的所有回款，我們才離開了上海。（五）其他事實。2015年9月7日，盛京銀行與浦東銀行簽訂《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，涉及商業(yè)承兌匯票105份，共計1036957953.76元。盛京銀行出具證明，該105張票據(jù)自2015年9月7日至2015年9月24日期間，票據(jù)原物一直保存在該行，從未流出。經(jīng)核查，該105張票據(jù)中有43張匯票號碼與涉案匯票相同。2015年12月3日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會作出銀監(jiān)復(fù)［2015］658號《中國銀行監(jiān)會關(guān)于南昌銀行吸收合并景德鎮(zhèn)市商業(yè)銀行的批復(fù)》，同意南昌銀行吸收合并景德鎮(zhèn)銀行，并承接景德鎮(zhèn)銀行的資產(chǎn)、負債、業(yè)務(wù)和人員。涉案江西銀行是由南昌銀行吸收合并景德鎮(zhèn)銀行而成。2015年12月11日經(jīng)江西銀監(jiān)局批復(fù)，更名為江西銀行股份有限公司并在南昌市工商行政管理局注冊登記。2015年12月24日，景德鎮(zhèn)銀行因公司合并被注銷。

一審法院認為，該案當(dāng)事人的爭議焦點是：一、雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)如何認定；二、恒豐銀行的訴訟請求應(yīng)否予以支持。

一、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)如何認定問題。恒豐銀行主張雙方簽訂2015年9月15日《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，即形成了票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的合同關(guān)系，而江西銀行抗辯，雙方之間系景德鎮(zhèn)銀行為恒豐銀行向第三方融資提供資金劃轉(zhuǎn)服務(wù)的服務(wù)合同關(guān)系。該院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。對于爭議雙方間的法律關(guān)系及各自的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由雙方的真實意思及實質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所確定。

第一，從締約過程看，雙方并無交付票據(jù)的意思表示。首先，通過江西公安的詢問筆錄以及楊濤與江岱的微信記錄可以認定，涉案交易是恒豐銀行與久益公司發(fā)起，久益公司租用庫車銀行的同業(yè)賬戶作為直貼行從市場中收購相關(guān)票據(jù)，恒豐銀行進行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，景德鎮(zhèn)銀行作為過橋行，涉案交易久益公司并未提供票據(jù)實物。在恒豐銀行與中原銀行的交易中，恒豐銀行的楊濤是通過個人工作郵箱將轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同、代保管合同、商業(yè)匯票鑒定及確認函以及票據(jù)清單發(fā)給中原銀行的宋松松，再由其交掃描件給劉曉濤審批并送會計部劃款，交易并不涉及票據(jù)實物。而恒豐銀行與景德鎮(zhèn)銀行的交易，是由恒豐銀行的楊濤通過個人工作郵箱將轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同及票據(jù)清單發(fā)給景德鎮(zhèn)銀行的周勇，在景德鎮(zhèn)銀行收到后由江岱以微信方式確認發(fā)回楊濤，恒豐銀行即進行劃款交易。而雙方正式合同則系恒豐銀行隨后寄給景德鎮(zhèn)銀行，其中包括2015年9月15日和2015年11月11日的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，再由景德鎮(zhèn)銀行蓋章后寄回，恒豐銀行認可直到2015年10月下旬才將蓋章確認的合同寄回景德鎮(zhèn)銀行。根據(jù)前述締約過程可知，各方在整個締約洽商階段，均未涉及交易票據(jù)的交付問題，就恒豐銀行與中原銀行的交易，因存在代保管合同可以不送票，但是恒豐銀行與景德鎮(zhèn)銀行的交易并無代保管合同，本應(yīng)由景德鎮(zhèn)銀行將實物票據(jù)交付，但事實上涉案票據(jù)清單亦是由恒豐銀行提供，也印證久益公司所稱實物票據(jù)不送過橋行，這說明雙方之間不僅無實際交付票據(jù)的合意，也無交付票據(jù)的目的。

第二，從資金的實際劃轉(zhuǎn)路徑看，景德鎮(zhèn)銀行并非資金融入方。根據(jù)2015年9月15日的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》約定，正常的資金劃轉(zhuǎn)順序應(yīng)當(dāng)先由景德鎮(zhèn)銀行向庫車銀行支付資金以買回票據(jù)，成為合法的票據(jù)持有人，再由恒豐銀行向景德鎮(zhèn)銀行支付資金以貼入票據(jù)。而事實是，中原銀行依約將票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款打入恒豐銀行，再從恒豐銀行打入景德鎮(zhèn)銀行，由景德鎮(zhèn)銀行打入庫車銀行由久益公司控制的賬戶。在交易過程中，資金并非景德鎮(zhèn)銀行支付，且僅在景德鎮(zhèn)銀行賬戶停留了四分鐘，可以認定景德鎮(zhèn)銀行并非資金融入方，也不可能成為票據(jù)的合法持有人。另通過對比其與恒豐銀行、其與庫車銀行分別簽訂的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，景德鎮(zhèn)銀行與恒豐銀行的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同約定利率為3.796%，景德鎮(zhèn)銀行與庫車銀行的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同約定利率為3.816%。兩合同約定的貼現(xiàn)年利率差萬分之二，差額總計為69046.73元。由此可以印證，景德鎮(zhèn)銀行具有顯著的資金通道性質(zhì)。

第三，從向案外人催款事實情況看，亦能印證景德鎮(zhèn)銀行無需交付票據(jù)。根據(jù)已查明的事實，在中原銀行出現(xiàn)履行障礙后，中原銀行與恒豐銀行一直與案外人久益公司溝通協(xié)調(diào)回款事宜。恒豐銀行卻未向景德鎮(zhèn)銀行主張票據(jù)實物，也未向景德鎮(zhèn)銀行要求履行回購協(xié)議。這也說明恒豐銀行也認為景德鎮(zhèn)銀行不負有交付票據(jù)的義務(wù)。恒豐銀行知悉久益公司并未提供涉案交易的票據(jù)實物，且知悉涉案票據(jù)一直在久益公司掌握下。即便是清單交易也系恒豐銀行向景德鎮(zhèn)銀行提供，故恒豐銀行自始知悉涉案業(yè)務(wù)并不要求景德鎮(zhèn)銀行向其提供票據(jù)實物。另，根據(jù)銀行業(yè)的交易慣例及監(jiān)管要求，票據(jù)買入返售交易的典型交易目的之一是票據(jù)實物的交付。而本案當(dāng)事人的前述行為與典型交易模式相悖，雙方作為金融機構(gòu)亦對此明知。

綜上，雙方當(dāng)事人僅采用了銀行業(yè)關(guān)于票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同的格式合同文本，按照票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)法律關(guān)系約定了相關(guān)的合同內(nèi)容。雙方交易均僅發(fā)生清單交易，即無交付票據(jù)或?qū)徍似睋?jù)的意愿或行為，而在未發(fā)生驗票、交票的情況下，徑行發(fā)生了付款行為，而后補簽合同是為銀行備案需要。恒豐銀行作為買入返售方，訴前長達二年從未向景德鎮(zhèn)銀行索要票據(jù)，在中原銀行回款產(chǎn)生風(fēng)險后，中原銀行與恒豐銀行去上海向久益公司催款，也未向景德鎮(zhèn)銀行進行催款或追票。由上述可以認為，雙方簽訂《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》系外在的表面行為，其內(nèi)部的隱藏行為是資金通道行為。因此，根據(jù)本案已查明的事實及雙方訴辯主張，綜合分析雙方訂立合同目的、票據(jù)是否交付、資金劃轉(zhuǎn)過程及江西銀行收益判斷等事實，雙方形成名為“銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同”而實為資金通道合同的法律關(guān)系，故恒豐銀行主張其與景德鎮(zhèn)銀行系票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同關(guān)系的主張不能成立。

二、關(guān)于恒豐銀行的訴訟請求應(yīng)否予以支持的問題。恒豐銀行主張解除雙方轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同，要求江西銀行返還已支付的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款及利息?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。該案雙方的法律關(guān)系為資金劃轉(zhuǎn)通道服務(wù)合同關(guān)系。涉案轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款資金來自于中原銀行，恒豐銀行與景德鎮(zhèn)銀行均為資金通道，現(xiàn)恒豐銀行向江西銀行主張返還已支付的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款沒有事實依據(jù)。即便恒豐銀行與中原銀行簽訂有回購協(xié)議，中原銀行向恒豐銀行索要過票據(jù)或要求回購，但經(jīng)該院查明，在中原銀行與恒豐銀行、庫車銀行之間的四筆轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同中，中原銀行認可共向恒豐銀行支付轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款項4486417918.92元，而截止2015年12月10日，中原銀行已收到恒豐銀行、庫車銀行、肇州縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社三家單位支付的2991699566.03元、1450734720.75元、81817680.82元，合計4524251957.6元。雖然從上述款項中不能區(qū)分系誰償還了本案爭議款項，但從數(shù)額上可知中原銀行已實際全部收回轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款。另，恒豐銀行認可共向中原銀行支付款項2991699566.03元，但同時也認可從久益公司收回了3026934437.96元商業(yè)承兌匯票。至于恒豐銀行稱收回的商業(yè)承兌匯票有部分款項未能兌現(xiàn)，這與該案并非同一法律關(guān)系。另，當(dāng)事人變更訴訟請求應(yīng)當(dāng)在舉證期限界滿前提出。因此，恒豐銀行要求返還1483479233.32元轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款及違約金的主張，該院不予支持。

綜上所述，本案雙方當(dāng)事人系名為票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同關(guān)系而實為資金通道合同關(guān)系，且雙方對此權(quán)利義務(wù)關(guān)系均應(yīng)為明知，故雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照實質(zhì)法律關(guān)系予以確認。中原銀行、恒豐銀行通過景德鎮(zhèn)銀行劃出案涉資金，并通過庫車銀行流向融資方，而中原銀行、恒豐銀行事實上已將劃出的資金收回，其又向江西銀行主張權(quán)利，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百四十六條，《中華人民共和國合同法》第一百二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第六十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：駁回恒豐銀行的訴訟請求。案件受理費7459196元，由恒豐銀行負擔(dān)。

本院二審期間，恒豐銀行提交兩份新證據(jù)，證據(jù)1是恒豐銀行內(nèi)部的打款流水記錄，證據(jù)2是恒豐銀行轉(zhuǎn)賬付款的原始憑證。證據(jù)1、2的證明目的，一是恒豐銀行在涉案交易中的角色和景德鎮(zhèn)銀行一樣，均是通過名為轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同實為融資合同的方式買進賣出進行融資，獲取融資收益，并非一審判決所認定的涉案交易是恒豐銀行和久益公司發(fā)起；二是恒豐銀行和中原銀行按照合同約定履行了買入和回購義務(wù)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié)，但是恒豐銀行履行了向景德鎮(zhèn)銀行的融資付款義務(wù)后，景德鎮(zhèn)銀行并沒有履行回購義務(wù)并支付相應(yīng)款項。

江西銀行發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)1、2并不是新證據(jù)，對其真實性有異議，對其證明目的不予認可。證據(jù)1恰恰證明最先發(fā)動相關(guān)交易的是恒豐銀行，而不是景德鎮(zhèn)銀行，景德鎮(zhèn)銀行收到的是中原銀行打給恒豐銀行的錢。恒豐銀行的回購行為恰恰可以證明景德鎮(zhèn)銀行是通道行；證據(jù)2所反映的付款憑證對應(yīng)14.8億的款項沒有依據(jù)。

庫車銀行發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)1、2的真實性予以認可，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對于證據(jù)2所反映的29.9億是否包括涉案14.8億不予認定。

中原銀行發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)1并不是新證據(jù)，也無法證明恒豐銀行所主張的法律關(guān)系性質(zhì)；對于證據(jù)2的真實性予以認可，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。恒豐銀行付給中原銀行總共29.9億的款項包含涉案14.8億，但沒有辦法對應(yīng)哪些是14.8億款項。

本院認為恒豐銀行二審提交的兩份證據(jù)載明的打款記錄，與一審法院認定的事實基本吻合，但無法證明恒豐銀行在涉案交易中亦僅為通道銀行，景德鎮(zhèn)銀行需向其依表面行為履行回購義務(wù)的證明目的，故本院對該兩份證據(jù)不予采信。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

一、關(guān)于恒豐銀行與景德鎮(zhèn)銀行之間是否系資金通道法律關(guān)系的問題。一審法院根據(jù)江西公安詢問筆錄、楊濤與江岱的微信記錄等在案證據(jù)認定查明事實，恒豐銀行與久益公司發(fā)起涉案交易，并以簽訂轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同為名，采取清單交易模式，在沒有票據(jù)實物交付的情況下，將相關(guān)款項徑行打入景德鎮(zhèn)銀行賬戶，景德鎮(zhèn)銀行按照行業(yè)慣例扣除手續(xù)費后，隨即將款項打給庫車銀行同業(yè)賬戶（由案外人久益公司實際控制）。待回款出現(xiàn)障礙后，恒豐銀行又直接與久益公司聯(lián)系催款和追票事宜，訴前長達兩年從未向景德鎮(zhèn)銀行主張票據(jù)實務(wù)或回購。即從交易策劃發(fā)動、資金劃轉(zhuǎn)路徑、到期催款以及相關(guān)涉案資金反在景德鎮(zhèn)銀行賬戶停留四分鐘，景德鎮(zhèn)銀行在涉案交易中獲取6萬余元收益等情況綜合來看，景德鎮(zhèn)銀行在整個資金鏈條上具有顯著的資金通道性質(zhì)，并非真正的資金融入方。對此，一審法院進行了充分釋明，并認定雙方隱藏行為系資金通道服務(wù)行為，即以景德鎮(zhèn)銀行作為過橋行，向庫車銀行同業(yè)賬戶打款，景德鎮(zhèn)銀行賺取過橋手續(xù)費，從而與恒豐銀行形成資金通道法律關(guān)系，具有事實和法律依據(jù)。恒豐銀行雖否認雙方隱藏行為系資金通道關(guān)系，主張系融資合同關(guān)系，但缺乏充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。

二、關(guān)于一審判決是否認定事實不清的問題。1.關(guān)于一審法院采信江西省公安廳經(jīng)偵總隊四份詢問筆錄的問題。詢問筆錄系一審法院依據(jù)當(dāng)事人申請，依法調(diào)取的與本案相關(guān)的證據(jù)材料，經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，認定其具有真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性。詢問筆錄所反映的部分內(nèi)容，與在案其他證據(jù)相互印證，足以認定案件相關(guān)事實。恒豐銀行關(guān)于上述詢問筆錄缺乏真實性、合法性，不能作為證據(jù)使用的上訴主張缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。2.關(guān)于一審判決對各方簽訂的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》內(nèi)容的認定問題。一審判決寫明除簽訂主體、收款賬戶、年利率等約定不同外，各方簽訂的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同其他內(nèi)容基本相同，不存在恒豐銀行上訴所稱一審判決關(guān)于合同相同性認定錯誤的問題。3.關(guān)于一審判決認定恒豐銀行事實上已將劃出的資金收回的問題。根據(jù)一審查明事實，恒豐銀行已經(jīng)通過涉案交易收到與所付資金基本對應(yīng)的商業(yè)承兌匯票，事實上已經(jīng)完成相關(guān)資金運作。至于其主張收回的商業(yè)承兌匯票中尚有7.245億元未能兌現(xiàn)，與本案并無直接關(guān)系，其可另案主張票據(jù)權(quán)利。此外，恒豐銀行還認為本案中庫車銀行公章和43張票據(jù)涉嫌偽造但一審法院未予查明，本院認為此項主張與本案審理并無直接關(guān)聯(lián)，亦無查明必要。因此，恒豐銀行關(guān)于一審判決認定事實不清的主張均缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于一審判決是否違反法定程序的問題。1.關(guān)于一審法院未予準許恒豐銀行變更訴訟請求的問題。恒豐銀行認為雖然其未在舉證期限屆滿前提出變更訴訟請求，但因其主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與一審法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。經(jīng)查閱一審調(diào)查筆錄，恒豐銀行變更后的訴訟請求是主張景德鎮(zhèn)銀行賠償其未能兌付的7.245億元商業(yè)承兌匯票損失，此項訴求與本案不屬同一法律關(guān)系，并不適用上述規(guī)定。一審法院認為恒豐銀行變更訴訟請求應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，并無不妥。2.關(guān)于一審?fù)徍团袥Q書確定的爭議焦點不一致的問題。經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄與判決書，上述爭議焦點歸納在文字表述上雖有所差異，但實際指向內(nèi)容基本相同，且為根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和答辯意見歸納形成，并無明顯不當(dāng)。3.關(guān)于一審法院遺漏訴訟請求的問題。一審判決認定，恒豐銀行與景德鎮(zhèn)銀行簽訂的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》系外在的表面行為，其內(nèi)部的隱藏行為是資金通道行為，雙方通謀虛偽行為無效，對恒豐銀行主張解除合同，要求返還已支付轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款及利息的訴訟請求不予支持，即一審法院并無恒豐銀行所稱遺漏訴訟請求的問題。4.關(guān)于一審法院遺漏當(dāng)事人的問題。恒豐銀行上訴主張應(yīng)追加久益公司作為第三人，但其一審中并未提出此項申請，久益公司與本案處理結(jié)果也無直接利害關(guān)系，其并不屬于必須參加本案審理的當(dāng)事人，一審法院并無遺漏當(dāng)事人的情形。因此，恒豐銀行關(guān)于一審判決違反法定程序的主張均缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于恒豐銀行申請對庫車銀行和景德鎮(zhèn)銀行簽訂的《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》以及案涉138張銀行匯票清單上加蓋的庫車銀行公章進行鑒定一事，因與本案審理并無直接關(guān)聯(lián)，本院不予準許。

綜上所述，恒豐銀行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　潘勇鋒

審判員　　蘇　蓓

審判員　　梅　芳

二〇一九年六月二十六日