中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民終241號(hào)

法定代表人：趙杰，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張星耀，河南經(jīng)東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京萬盛恒泰商貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)育慧北路8號(hào)三區(qū)3號(hào)樓二層B2322號(hào)。

法定代表人：李建偉，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李春江，河南慧聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王政瑋，河南慧聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：李建偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封縣。

委托訴訟代理人：李春江，河南慧聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王晨耀，河南慧聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：楊國(guó)鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

委托訴訟代理人：李春江，河南慧聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周旋，河南慧聞律師事務(wù)所律師。

萬盛恒泰公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，依法應(yīng)予維持。事實(shí)和理由：（一）萬盛恒泰公司與望某某公司之間不存在任何商務(wù)往來和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二者互不相識(shí)，萬盛恒泰公司根本沒有向望某某公司借款的可能性，而望某某公司亦不可能在沒有任何手續(xù)的情況下就草率將數(shù)額如此巨大的款項(xiàng)出借給完全陌生的公司。（二）望某某公司主張的借款法律關(guān)系欠缺借款合同、借據(jù)、償還利息的證據(jù)，不符合民間借貸法律關(guān)系的一般表現(xiàn)形式。萬盛恒泰公司自成立來一直經(jīng)營(yíng)正常，從未因向中金鴻福公司注資而向外借款。（三）李建偉提供賬戶代楊國(guó)鋒收取訴爭(zhēng)款項(xiàng)是其個(gè)人行為，與其萬盛恒泰公司股東的身份無關(guān)，其賬戶收到的訴爭(zhēng)款項(xiàng)亦與萬盛恒泰公司無關(guān)。（四）楊國(guó)鋒與萬盛恒泰公司無任何關(guān)系，并非公司實(shí)際控制人，工商登記檔案可以證明。綜上，萬盛恒泰公司并非借款人，亦未實(shí)際使用訴爭(zhēng)款項(xiàng)，無義務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。

李建偉辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，依法應(yīng)予維持。事實(shí)和理由：本案中李建偉只是應(yīng)楊國(guó)鋒請(qǐng)求提供個(gè)人賬戶代收訴爭(zhēng)款項(xiàng)，且在收到訴爭(zhēng)款項(xiàng)后就按照楊國(guó)鋒要求通過銀行轉(zhuǎn)賬方式全額交付楊國(guó)鋒，未占有、使用訴爭(zhēng)錢款，并非本案借款人。李建偉代楊國(guó)鋒收取訴爭(zhēng)款項(xiàng)的行為是李建偉的個(gè)人行為，與萬盛恒泰公司無關(guān)，萬盛恒泰公司從未對(duì)外借款向中金鴻福公司注資，更不知道訴爭(zhēng)款項(xiàng)。楊國(guó)鋒與李建偉所在的萬盛恒泰公司沒有任何關(guān)系。另外，一審法院基于望某某公司請(qǐng)求，向公安機(jī)關(guān)調(diào)取了望某某公司法定代表人趙杰和實(shí)際控制人海濱的報(bào)案材料和詢問筆錄，相關(guān)材料顯示，訴爭(zhēng)款項(xiàng)明顯不是借款。

楊國(guó)鋒辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，依法應(yīng)予維持。事實(shí)和理由：（一）楊國(guó)鋒與海濱系朋友關(guān)系，楊國(guó)鋒曾為海濱購(gòu)買大量黃金、手表、汽車等奢侈品，還曾以現(xiàn)金方式給過海濱大額錢款，因此訴爭(zhēng)款項(xiàng)是海濱償還給楊國(guó)鋒的欠款而非其主張的借款。（二）李建偉是提供個(gè)人名下銀行賬戶代楊國(guó)鋒收取訴爭(zhēng)款項(xiàng)，并非借款人。（三）萬盛恒泰公司與楊國(guó)鋒及訴爭(zhēng)款項(xiàng)之間不存在任何關(guān)系。（四）望某某公司主張萬盛恒泰公司、李建偉是本案借款人證據(jù)不足，在主債務(wù)訴請(qǐng)不成立的情況下，要求楊國(guó)鋒對(duì)主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)亦失去了事實(shí)和法律基礎(chǔ)，一審判決駁回望某某公司對(duì)楊國(guó)鋒的訴請(qǐng)合法有據(jù)，應(yīng)予維持。

望某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令萬盛恒泰公司、李建偉清償借款本金5000萬元，并按中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款利率向望某某公司賠償借款期間的損失153萬元（從2013年5月19日起暫計(jì)算至2013年11月30日，以后繼續(xù)計(jì)算至生效判決確定的還款之日）；2.判令楊國(guó)鋒對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由萬盛恒泰公司、李建偉、楊國(guó)鋒承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：萬盛恒泰公司于2012年6月14日注冊(cè)成立，注冊(cè)資金200萬元，李建偉和安桂民各出資100萬元，分別占公司50%的股份。2012年12月，萬盛恒泰公司向中金鴻福公司出資1600萬元，持有該公司32%的股份。

經(jīng)與楊國(guó)鋒協(xié)商，2013年6月19日，望某某公司委托海濱向李建偉持有的農(nóng)業(yè)銀行銅川新區(qū)支行62×××11銀行卡（新卡號(hào)62×××19）內(nèi)轉(zhuǎn)款5000萬元。當(dāng)日，李建偉將該5000萬元轉(zhuǎn)入楊國(guó)鋒的62×××18銀行卡內(nèi)。楊國(guó)鋒認(rèn)可收到上述5000萬元。楊國(guó)鋒主張?jiān)?000萬元系海濱償還其之前借給海濱的款項(xiàng)及海濱委托其購(gòu)買其他物品的款項(xiàng)，楊國(guó)鋒未提供證據(jù)證明其該主張。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校衬彻局鲝?，楊國(guó)鋒系萬盛恒泰公司的實(shí)際控制人，其以該公司要向中金鴻福公司的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目注資為由，請(qǐng)求望某某公司向該公司提供借款，望某某公司按照楊國(guó)鋒的指定，委托海濱將5000萬元匯入萬盛恒泰公司股東及法定代表人李建偉的銀行賬戶內(nèi)。為證明這一主張，望某某公司提供了萬盛恒泰公司和中金鴻福公司的工商登記檔案，以及海濱向李建偉賬戶匯款的銀行憑證。這些證據(jù)雖能證明李建偉系萬盛恒泰公司的股東和法定代表人，萬盛恒泰公司系中金鴻福公司的股東，望某某公司委托海濱將5000萬元匯入李建偉銀行卡內(nèi)，但不能證明萬盛恒泰公司的實(shí)際控制人是楊國(guó)鋒，楊國(guó)鋒曾出面幫萬盛恒泰公司向望某某公司借款，及李建偉賬戶收到的5000萬元是望某某公司向萬盛恒泰公司提供的借款。就李建偉的萬盛恒泰公司股東和法定代表人身份與其接收該5000萬元之間的關(guān)系，萬盛恒泰公司和李建偉均主張，李建偉是應(yīng)楊國(guó)鋒之請(qǐng)?zhí)峁﹤€(gè)人賬戶供楊國(guó)鋒收取欠款，其這一行為與其萬盛恒泰公司股東和法定代表人的身份沒有關(guān)系，其賬戶收到的該5000萬元與萬盛恒泰公司也沒有關(guān)系。從李建偉提供的銀行賬戶交易明細(xì)看，該5000萬元自2013年6月19日從海濱賬戶轉(zhuǎn)入李建偉個(gè)人銀行卡后，李建偉于當(dāng)日即轉(zhuǎn)匯入楊國(guó)鋒的銀行卡內(nèi)，該筆款項(xiàng)看不出與萬盛恒泰公司之間存在關(guān)聯(lián)。綜合以上分析，一審法院認(rèn)為，望某某公司關(guān)于萬盛恒泰公司是實(shí)際借款人的事實(shí)主張缺乏證據(jù)證明，根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，一審法院對(duì)其主張不予采信，對(duì)其要求萬盛恒泰公司償還借款并賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。

望某某公司訴請(qǐng)李建偉償還借款的理由是：李建偉作為萬盛恒泰公司的股東和法定代表人，與該公司之間存在人格混同，故應(yīng)對(duì)該公司的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，由于望某某公司提供的證據(jù)不足以證明萬盛恒泰公司是借款人，故在萬盛恒泰公司不承擔(dān)還款責(zé)任的前提下，李建偉亦不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雖然李建偉賬戶收到了望某某公司委托海濱匯入的5000萬元，但從本案各方當(dāng)事人的陳述分析，望某某公司沒有向李建偉提供款項(xiàng)的意愿，其是與楊國(guó)鋒進(jìn)行協(xié)商，并按照楊國(guó)鋒的指定將該5000萬元匯入李建偉賬戶的。且從李建偉提供的其銀行賬戶交易明細(xì)及其與楊國(guó)鋒的陳述看，李建偉收到該5000萬元后即通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將該款交付給楊國(guó)鋒，李建偉并未使用該款。綜上，李建偉不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，對(duì)望某某公司要求李建偉清償借款并賠償損失的訴請(qǐng)，一審法院亦不予支持。鑒于望某某公司要求萬盛恒泰公司、李建偉承擔(dān)還款責(zé)任的主張不成立，其要求楊國(guó)鋒對(duì)萬盛恒泰公司和李建偉的還款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張即失去了存在的基礎(chǔ)，因此對(duì)望某某公司要求楊國(guó)鋒承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于萬盛恒泰公司及李建偉是否為本案借款人，楊國(guó)鋒是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。首先，望某某公司主張?jiān)V爭(zhēng)5000萬元轉(zhuǎn)賬款為向萬盛恒泰公司提供的借款，但未提供充分的證據(jù)予以證明。萬盛恒泰公司和李建偉均主張，李建偉是應(yīng)楊國(guó)鋒之請(qǐng)?zhí)峁﹤€(gè)人賬戶供楊國(guó)鋒收款，其這一行為與李建偉系萬盛恒泰公司股東的身份沒有關(guān)系。望某某公司亦認(rèn)可訴爭(zhēng)5000萬元最終由楊國(guó)鋒而非萬盛恒泰公司收取。從錢款的流轉(zhuǎn)過程看，沒有證據(jù)證明該筆錢款與萬盛恒泰公司之間存在關(guān)聯(lián)。因此，望某某公司關(guān)于萬盛恒泰公司為借款人的主張缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，對(duì)其要求萬盛恒泰公司清償借款本金5000萬元及其利息的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。其次，望某某公司主張李建偉與萬盛恒泰公司是共同借款人。要證明借貸關(guān)系的成立，除錢款的流轉(zhuǎn)外，還需要雙方當(dāng)事人就借款達(dá)成合意。在望某某公司無法證明雙方存在借貸合意，即望某某公司具有向李建偉提供5000萬元借款之意愿且李建偉具有向望某某公司借款5000萬元之意思表示的情況下，望某某公司不能僅憑將訴爭(zhēng)5000萬元轉(zhuǎn)至李建偉賬戶，就主張李建偉系共同借款人。事實(shí)上，李建偉否認(rèn)其與望某某公司存在借款合同關(guān)系,并以錢款于收到當(dāng)日即通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付給楊國(guó)鋒等事實(shí)予以證明。至于李建偉是否應(yīng)當(dāng)與萬盛恒泰公司承擔(dān)共同還款責(zé)任，在望某某公司無法證明萬盛恒泰公司為借款人、李建偉為共同借款人、以及李建偉與萬盛恒泰公司存在人格混同的情況下，李建偉并無承擔(dān)共同還款責(zé)任之義務(wù)。因此，望某某公司關(guān)于李建偉系萬盛恒泰公司共同借款人的主張缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，對(duì)其要求李建偉承擔(dān)共同還款義務(wù)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。再次，望某某公司要求楊國(guó)鋒承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是主債務(wù)已經(jīng)存在，而主債務(wù)得以存在的前提是債的要素即主體、內(nèi)容及客體俱備。本案中，望某某公司不能證明債務(wù)人為萬盛恒泰公司，因此主債務(wù)并不成立。在主債務(wù)不成立的情形下，債務(wù)的連帶清償責(zé)任隨之失去了存在基礎(chǔ)。因此，不論楊國(guó)鋒是否為萬盛恒泰公司的實(shí)際控制人，其都不應(yīng)因一筆萬盛恒泰公司并未借入的款項(xiàng)，而負(fù)有連帶清償責(zé)任。望某某公司關(guān)于楊國(guó)鋒系萬盛恒泰公司實(shí)際控制人，并因此應(yīng)對(duì)訴爭(zhēng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。

關(guān)于一審舉證責(zé)任分配是否正確的問題。望某某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的與萬盛恒泰公司成立民間借貸合同關(guān)系進(jìn)行舉證。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！蓖衬彻菊J(rèn)為一審法院未按照上述司法解釋規(guī)定分配舉證責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。然而適用該條規(guī)定的前提是，原告持有直接轉(zhuǎn)賬至被告賬戶的金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證，否則原告仍需就被告實(shí)際上獲取了該筆款項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任，除非被告對(duì)收到該筆款項(xiàng)的事實(shí)沒有異議。本案中，望某某公司主張實(shí)際借款人是萬盛恒泰公司，雖然提供了銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，但收款人不是萬盛恒泰公司，無法證明其與萬盛恒泰公司之間成立民間借貸合同關(guān)系。同時(shí)，望某某公司在提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證后，萬盛恒泰公司從錢款使用和流轉(zhuǎn)層面、股東外觀層面、以往債權(quán)債務(wù)往來層面進(jìn)行了其不是該民間借貸合同借款人的舉證。望某某公司主張李建偉作為萬盛恒泰公司的股東，與該公司人格混同，亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，但李建偉如前所述已舉證證明其與望某某公司之間不存在借款關(guān)系，且錢款最終流轉(zhuǎn)至楊國(guó)鋒，亦足以證明該代收涉案款項(xiàng)的行為是其個(gè)人行為，與其萬盛恒泰公司股東身份無關(guān)。此時(shí)望某某公司仍應(yīng)就其與李建偉之間借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因此，一審法院有關(guān)借款關(guān)系是否成立等事實(shí)的舉證責(zé)任分配正確，望某某公司的該項(xiàng)上訴理由不成立。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　朱　燕

二〇一九年九月二十九日

法官助理沈佳