中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：黃X民，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉琳君，該公司員工。

委托訴訟代理人：蘇綿蓮，福建至理律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：廈門明發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)。

法定代表人：黃煥明，董事長。

委托訴訟代理人：邱春暉，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：彭卿，北京市天同（天津）律師事務(wù)所律師。

廈門明發(fā)辯稱，一、《雙方協(xié)定》是廈門明發(fā)和泰山公司雙方在本案中唯一一份共同認(rèn)可且證明效力無瑕疵的結(jié)算文件，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，據(jù)以認(rèn)定雙方的六個案涉項目股權(quán)及資產(chǎn)與海景苑房產(chǎn)置換的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二、泰山公司在關(guān)聯(lián)案件中已經(jīng)否認(rèn)2009年8月3日《說明》的真實性，明發(fā)集團(tuán)在其他案件中對有關(guān)事實的陳述和舉證也不能認(rèn)定為廈門明發(fā)對本案待證事實的自認(rèn)，《說明》的內(nèi)容不能直接指向涉案海景苑房屋置換項目。三、《雙方協(xié)定》未約定履行期限。廈門明發(fā)有權(quán)隨時主張債權(quán)，本案廈門明發(fā)訴訟請求并未超過訴訟時效。

廈門明發(fā)向一審法院起訴請求：1、泰山公司償還廈門明發(fā)欠款人民幣（以下幣種均為人民幣）17,459,118元及利息11,047,586.70元（自2004年2月13日起按照銀行同期貸款利率計算到起訴之日，實際應(yīng)計算至全款清償之日）；2、判令泰山公司承擔(dān)本案訴訟費用。后庭審中，廈門明發(fā)變更第一項訴訟請求為要求泰山公司償還廈門明發(fā)欠款11,964,129元及利息（自2004年2月13日起按照銀行同期貸款利率計算至全款清償之日）。

為支持其訴訟請求，廈門明發(fā)向一審法院提交以下三證據(jù)：1、《雙方協(xié)定》，擬證明2004年3月20日廈門明發(fā)法定代表人黃煥明與泰山公司代表黃X民確認(rèn)雙方進(jìn)行資產(chǎn)置換后，泰山公司應(yīng)再付廈門明發(fā)17,459,118元（因廈門明發(fā)放棄對裝修款的主張，故該數(shù)額變更為11,964,129元）；2、《公證書》，擬證明黃X民簽名的式樣；3、最高人民法院（2013）民四終字第5號民事判決書，擬證明黃X民系泰山公司代表，上述事實業(yè)經(jīng)最高人民法院確認(rèn)。

對上述證據(jù)，泰山公司質(zhì)證認(rèn)為，對于證據(jù)1的真實性沒有異議，但該證據(jù)不能證明廈門明發(fā)所稱的金額；對于證據(jù)2上黃X民的簽名沒有異議；對于證據(jù)3的真實性無異議，但最高人民法院只是確認(rèn)已經(jīng)發(fā)生的事實，不是確認(rèn)雙方之間的債務(wù)，反而是確認(rèn)該債務(wù)已經(jīng)實際履行完畢。泰山公司不欠廈門明發(fā)債務(wù)，且早已超過訴訟時效。

泰山公司向一審法院提交以下六證據(jù)：1、帳目明細(xì)，擬證明到2008年11月15日，在相關(guān)項目中廈門明發(fā)還應(yīng)支付泰山公司21,470,326元。2、廈門明發(fā)工商登記資料及其公布的2012年度財務(wù)年審報告，擬證明廈門明發(fā)在財務(wù)報告中確認(rèn)泰山公司沒有拖欠其款項以及黃慶祝的身份，黃慶祝的領(lǐng)導(dǎo)地位通過廈門明發(fā)在年檢報告中將其列為廈門明發(fā)的法定代表人也可印證。3、明發(fā)的相關(guān)資料，擬證明泰山公司沒有拖欠廈門明發(fā)款項，廈門明發(fā)反而確認(rèn)自己尚欠泰山公司1600萬元以及黃慶祝的身份，明發(fā)集團(tuán)（香港）有限公司、明發(fā)集團(tuán)（國際）有限公司、廈門明發(fā)是一套人馬，實際均屬于明發(fā)集團(tuán)（香港）有限公司，黃慶祝系整個集團(tuán)的總經(jīng)理，在各子公司中均擔(dān)任高管。4、廈門明發(fā)法定代表人黃煥明《關(guān)于鑫泰山建材公司拖欠明發(fā)集團(tuán)款項85,755,723元的情況說明》、起訴狀，擬證明廈門明發(fā)包括其法定代表人就股權(quán)置換房產(chǎn)簽訂后的善后事宜的說法自行矛盾。根據(jù)黃煥明在情況說明中的陳述，廈門鑫泰山建材有限公司（下稱鑫泰山公司）接收房產(chǎn)時雙方又做了結(jié)算確認(rèn)還應(yīng)補交差價款而且鑫泰山公司已經(jīng)補交了差價款，而廈門明發(fā)起訴狀中則主張鑫泰山公司分文未付，否定黃煥明的說法，廈門明發(fā)濫用訴權(quán)。在當(dāng)時通過資金往來履行房產(chǎn)過戶時，廈門明發(fā)根本沒提本案債務(wù)，說明本案債務(wù)不存在。5、福建省高級人民法院（2010）閩民初字第17號民事判決書、最高人民法院（2012）民四終字第5號民事判決書及當(dāng)時明發(fā)公司提供的證據(jù)材料，擬證明廈門明發(fā)已確認(rèn)泰山公司沒有欠債，黃慶祝的行為得到廈門明發(fā)的認(rèn)可。6、明發(fā)集團(tuán)有限公司、廈門明發(fā)的組織機構(gòu)，擬證明兩者一套人馬兩塊牌子。

廈門明發(fā)質(zhì)證認(rèn)為：1、對于泰山公司提交的證據(jù)1的真實性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性有異議。廈門明發(fā)提起本案訴訟的主要證據(jù)是2004年3月20日的雙方協(xié)定，由雙方法定代表人簽訂，若沒有特別授權(quán)，黃慶祝無權(quán)代表廈門明發(fā)在該帳目明細(xì)上簽字，這個簽字也不能產(chǎn)生取代此前雙方協(xié)定的效力。該帳目明細(xì)有打印和手寫兩部分，其中打印部分雖含有原雙方協(xié)定的一些內(nèi)容，但結(jié)算金額為43,389,798元，而手寫部分最后結(jié)算確定的金額卻是21,470,326元，但主體卻是明發(fā)公司，而非明發(fā)集團(tuán)，依據(jù)另案即最高人民法院（2012）民四終字第5號判決書的認(rèn)定，明發(fā)公司具體指哪家公司是不明確的，因此帳目明細(xì)結(jié)算內(nèi)容的手寫部分無法與打印部分相對應(yīng)，存在主體和金額上的模糊，無法證明取代了雙方協(xié)定。對方也未提供任何證據(jù)證明該帳目明細(xì)得到了實際履行，相反在最高人民法院（2013）民四終字第5號判決中也認(rèn)定了雙方當(dāng)事人均認(rèn)可以2004年3月20日雙方協(xié)定結(jié)算本案所涉的房地產(chǎn)項目，且泰山公司已依據(jù)雙方協(xié)定獲得了置換的房產(chǎn)，這也證明所謂的帳目明細(xì)沒有得到實際履行。2、證據(jù)2的真實性沒有異議，但2012年年檢報告未顯示案涉的債權(quán)并不代表廈門明發(fā)不享有債權(quán)，因為雙方的賬目結(jié)算比較復(fù)雜，其中還有股權(quán)轉(zhuǎn)讓和資產(chǎn)置換等事項，沒有正式的合同和賬本，所以不一定在年檢報告中直接體現(xiàn)。法院認(rèn)定雙方真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不應(yīng)僅憑年檢報告，應(yīng)當(dāng)依據(jù)借條等具體的憑證進(jìn)行認(rèn)定，雙方協(xié)定是唯一雙方均認(rèn)可且沒有證明力瑕疵的證明文件，應(yīng)作為認(rèn)定涉案債權(quán)的依據(jù)，如果僅按照年檢報告的內(nèi)容確認(rèn)雙方的真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么明發(fā)集團(tuán)有限公司09、10年的年檢報告中也沒有顯示對泰山公司負(fù)有泉州大酒店3000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)，而泰山公司卻依據(jù)法院判決得到了該3000萬元。因此年檢報告沒有體現(xiàn)該債務(wù)不證明雙方之間不存在該債務(wù)。3、對證據(jù)3的真實性沒有異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。因為申請人鑫泰山公司不是本案的泰山公司，由其申請做的公證不應(yīng)在本案中適用，而其他的公證材料是明發(fā)集團(tuán)（國際）有限公司，與本案廈門明發(fā)是不同法人。4、對于證據(jù)4的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性作如下說明：該證據(jù)是在另案中明發(fā)集團(tuán)有限公司訴請?zhí)┥焦狙a交房屋置換差價款的糾紛，其中房屋置換部分與本案的雙方協(xié)定有一定關(guān)系，但訴請的差價款與案涉的債權(quán)債務(wù)金額沒有任何關(guān)聯(lián)。相反在情況說明中，黃煥明還寫明了原雙方協(xié)定本身已經(jīng)約定的11,964,129元的置換差價款泰山公司至今未付。5、對于證據(jù)5，除2009年8月3日說明外，對其他證據(jù)的真實性沒有異議，但與本案無關(guān)聯(lián)。泰山公司提到最高人民法院（2012）民四終字第5號判決書及當(dāng)時提供的證據(jù)材料，擬證明黃慶祝的行為得到了廈門明發(fā)的認(rèn)可，但事實上該證據(jù)泰山公司在最高人民法院的二審中作為新證據(jù)提交過，在本案中也提交了2009年8月3日的說明，該證據(jù)沒有原件，廈門明發(fā)對真實性不認(rèn)可。該說明雙方都沒有原件，我方提交復(fù)印件只是為了說明雙方曾有過將泉州大酒店的差額款拉進(jìn)來一起結(jié)算的過程，但是對方認(rèn)為該證據(jù)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有關(guān)系，因此不構(gòu)成自認(rèn)，不能證明黃慶祝有權(quán)代表廈門明發(fā)簽署文件。6、對證據(jù)6的真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性與證明對象不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)定事實：2004年3月20日，廈門明發(fā)法定代表人黃煥明與泰山公司法定代表人黃X民簽署了《雙方協(xié)定》，約定：一、廈門明發(fā)向泰山公司收購資產(chǎn)及結(jié)算合作款如下：1、原泰山公司資產(chǎn)：“聯(lián)豐家俱城廠房”21,581.52㎡，按1100元／㎡計算＝23,739,672元，廈門明發(fā)另加l200,000元誠意金收購共24,939,672元。以上至2004年2月30日前該項目租金歸泰山公司，后租金歸廈門明發(fā)。2、原泰山公司資產(chǎn)：“廈門明發(fā)大酒店”占有30％的股份，按原雙方的資金往來帳(只泰山公司應(yīng)付廈門明發(fā)的資金額)共17,437,900元，廈門明發(fā)另加l0元誠意金收購共18,437,900元。3、原泰山公司資產(chǎn)：“明發(fā)工業(yè)園”占有的股份，按雙方資金往來帳(只泰山公司應(yīng)付廈門明發(fā)的資金額)一期：9,125,000元、二期：11,825,000元，兩期共合計20,950,000元，廈門明發(fā)另加l0元誠意金收購共21,950,000元。4、原泰山公司資產(chǎn)：“明發(fā)園”占有30％的股份，按雙方資金往來帳(只泰山公司應(yīng)付廈門明發(fā)的資金額)共65,903,618元，廈門明發(fā)另加200,0000元誠意金收購共67,903,618元。5、原泰山公司資產(chǎn)：“聯(lián)豐l2層地下車庫”共41個，按60,000元／個計算由廈門明發(fā)收購共2460,000元。6、原泰山公司資產(chǎn)：“明發(fā)國際新城”股份，按已售泰山公司應(yīng)分得87,800,430元(見附表)，另加便于結(jié)清賬目剩余的房由廈門明發(fā)統(tǒng)一收購共23,519,320元，共泰山公司應(yīng)得111,319,750元，應(yīng)扣除（泰山公司原已分得收到廈門明發(fā)）87,800,430元＝廈門明發(fā)應(yīng)付泰山公司23,519,320元（除日后有產(chǎn)生個人所得稅外其他一切費用由廈門明發(fā)負(fù)責(zé)）。二、泰山公司以總資產(chǎn)金收購置換“明發(fā)海景苑”商場計算如下：廈門明發(fā)應(yīng)付泰山公司的組合資產(chǎn)金額159,210,510元置換“明發(fā)海景苑”：1、地上**層商場**.27㎡(價格按17,900元／㎡×75％＝l3425元／㎡計算)=104,664,924元。2、半地下商場l0520.36㎡(價格按8429元／㎡×75％＝6322元／m2)＝66,509,715元。泰山公司共六個項目由廈門明發(fā)收購及結(jié)算共l59,210,510元，而泰山公司置換“明發(fā)海景苑”項目的地上商場及半地下商場共171,174,639元。三、廈門明發(fā)與泰山公司置換后資金互補計算如下：總結(jié)置換后泰山公司應(yīng)再付廈門明發(fā)金額11964,129元。四、以上泰山公司置換“明發(fā)海景苑”的所有店面統(tǒng)一委托策劃公司策劃裝修為酒吧文化一條街出租收入。該協(xié)議文本結(jié)尾處添加手寫的內(nèi)容為：經(jīng)雙方協(xié)定廈門明發(fā)應(yīng)負(fù)責(zé)為泰山公司的海景苑商場的策劃及裝飾設(shè)計，費用由廈門明發(fā)負(fù)責(zé)，裝修款按300元/㎡控制由泰山公司負(fù)責(zé)。廈門明發(fā)代理裝飾應(yīng)按實計算。

一審法院認(rèn)為，泰山公司系香港特別行政區(qū)法人，本案屬涉港合同糾紛。案涉合同的履行地在福建省廈門市，屬一審法院轄區(qū)范圍，故一審法院對本案具有管轄權(quán)。庭審中雙方當(dāng)事人對本案適用中華人民共和國法律均無異議，一審法院予以確認(rèn)。

一審法院歸納本案的爭議焦點是：一、泰山公司與廈門明發(fā)之間是否存在11,964,129元的欠款法律關(guān)系；二、案涉欠款是否已超過訴訟時效。

廈門明發(fā)依據(jù)《雙方協(xié)定》等提起本案訴訟，該《雙方協(xié)定》由廈門明發(fā)與泰山公司的法定代表人簽訂，泰山公司對《雙方協(xié)定》的真實性沒有異議。最高人民法院作出的（2013）民四終字第5號民事判決[泰山公司與明發(fā)集團(tuán)（香港）有限公司合同糾紛]亦對黃X民代表泰山公司、黃煥明代表廈門明發(fā)簽訂《雙方協(xié)定》的事實予以了確認(rèn)，并認(rèn)定：“根據(jù)《雙方協(xié)定》的結(jié)算安排，廈門明發(fā)確認(rèn)泰山公司在六個合作開發(fā)房地產(chǎn)項目中占有一定的利益份額，由廈門明發(fā)予以收購，并以廈門明發(fā)‘明發(fā)海景苑’的房產(chǎn)置換泰山公司的上述利益份額，資產(chǎn)置換完畢后，泰山公司還應(yīng)向廈門明發(fā)支付差額款項?！睆B門明發(fā)在本案中主張的ll964,129元即為泰山公司在《雙方協(xié)定》中確認(rèn)的應(yīng)向廈門明發(fā)支付的差額款項。該《雙方協(xié)定》反映了簽約雙方的真實意思，泰山公司負(fù)有按約向廈門明發(fā)支付ll964,129元差額款的義務(wù)。

泰山公司主張，《雙方協(xié)定》簽訂后，雙方當(dāng)事人于2008年11月15日經(jīng)過結(jié)算又形成《明發(fā)集團(tuán)與泰山公司帳目明細(xì)》（以下簡稱《帳目明細(xì)》），確認(rèn)廈門明發(fā)還應(yīng)支付泰山公司21,470,326元，因此本案訟爭事宜早已了結(jié)。泰山公司為此提交了《帳目明細(xì)》等證據(jù)，以證明其主張。《帳目明細(xì)》的簽字雙方分別為黃慶祝與泰山公司的法定代表人黃X民，廈門明發(fā)對黃慶祝的簽字效力提出異議。一審法院認(rèn)為，泰山公司主張《帳目明細(xì)》系《雙方協(xié)定》后的再次結(jié)算，《雙方協(xié)定》由兩公司法定代表人所簽訂，則《帳目明細(xì)》的結(jié)算雙方也應(yīng)為兩公司的有權(quán)代表人?！稁つ棵骷?xì)》涉及的款項數(shù)額較大，廈門明發(fā)與泰山公司在此前存在長期的合作關(guān)系，雙方簽訂過多份合同，對有關(guān)賬目往來也進(jìn)行過多次結(jié)算，泰山公司應(yīng)當(dāng)知道有權(quán)代表廈門明發(fā)對外簽訂合同、進(jìn)行結(jié)算的主體，因此對代表廈門明發(fā)在《帳目明細(xì)》上進(jìn)行簽字的人員身份其理應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)。《帳目明細(xì)》上未加蓋有廈門明發(fā)的公章，而黃慶祝不是廈門明發(fā)的法定代表人，亦無證據(jù)表明黃慶祝在簽字之時持有廈門明發(fā)的授權(quán)文件。泰山公司認(rèn)為黃慶祝系廈門明發(fā)的副董事長、總經(jīng)理以及法定代表人黃煥明的弟弟，但該身份并不當(dāng)然意味著黃慶祝有權(quán)代表廈門明發(fā)與泰山公司進(jìn)行結(jié)算并對結(jié)算結(jié)果予以簽字確認(rèn)。其次，根據(jù)《雙方協(xié)定》的約定，廈門明發(fā)提供置換的“明發(fā)海景苑”房產(chǎn)是指“明發(fā)海景苑”的地上商場與半地下商場，黃慶祝在《帳目明細(xì)》中以手寫方式認(rèn)可“明發(fā)海景苑項目結(jié)清，明發(fā)公司應(yīng)加付泰山公司計21,470,326元”，在《帳目明細(xì)》所附的“雙方明確差錯明細(xì)及應(yīng)付明細(xì)”中列明了該21,470,326元款項的構(gòu)成，包括：“海景苑股權(quán)結(jié)算應(yīng)付12,299,283元；海景苑支付股金差錯5,503,400元；商場結(jié)算差錯2,552,739元；車庫（海景苑）購買股權(quán)金額380,265元；工業(yè)園租金（原未計算已付款）734,639元?！睆囊陨稀半p方明確差錯明細(xì)及應(yīng)付明細(xì)”列明的21,470,326元款項構(gòu)成看，除“商場結(jié)算差錯2,552,739元”屬于海景苑商場項目外，其他項目金額不能反映與《雙方協(xié)定》中的海景苑商場這一置換項目直接存在關(guān)聯(lián)。至于商場結(jié)算差錯2,552,739元的具體構(gòu)成，《帳目明細(xì)》沒有明確，泰山公司亦未就此予以舉證證明。第三，泰山公司提交了明發(fā)集團(tuán)有限公司在另案[最高人民法院審理的（2012）民四終字第5號明發(fā)集團(tuán)有限公司與泰山公司債權(quán)糾紛一案]中的舉證材料，即黃慶祝于2009年8月3日與黃X民簽署的《說明》，以此證明廈門明發(fā)認(rèn)可了黃慶祝的簽字行為。但該證據(jù)的形式為復(fù)印件，對其真實性與有效性，在本案審理過程中，廈門明發(fā)、泰山公司雙方均未予以確認(rèn)。即使黃慶祝在2009年8月3日的《說明》上簽字的效力可予以確認(rèn)，也不意味著此前的2008年11月15日，黃慶祝即有權(quán)代表廈門明發(fā)與泰山公司進(jìn)行結(jié)算并出具《帳目明細(xì)》。第四，泰山公司認(rèn)為《帳目明細(xì)》是《雙方協(xié)定》后的再次結(jié)算，是雙方當(dāng)事人對債權(quán)債務(wù)的了結(jié)，但在本案之前的訴訟中，泰山公司提交了《雙方協(xié)定》作為證據(jù)，卻從未提交過《帳目明細(xì)》，以反映雙方完整的結(jié)算過程，顯然不符合常理。泰山公司另向一審法院提交了廈門明發(fā)法定代表人黃煥明于2013年7月24日出具給廈門市中級人民法院的《關(guān)于鑫泰山建材公司拖欠明發(fā)集團(tuán)款項85,755,723元的情況說明》，黃煥明在說明中稱，《雙方協(xié)定》確定以“明發(fā)海景苑”房產(chǎn)置換相關(guān)項目權(quán)益事宜，“考慮到2004年至2009年間廈門市島內(nèi)房價出現(xiàn)大幅上漲，雙方于2009年8月4日協(xié)商確認(rèn)，在原商定作價的基礎(chǔ)上，‘明發(fā)海景苑’房產(chǎn)地下一層商業(yè)每平方米調(diào)增4000元、、地上**層商業(yè)每平方米調(diào)增**元則結(jié)算調(diào)整為補交差價人民幣83,155,600元?！奔丛谝陨稀肚闆r說明》中，就《雙方協(xié)定》后的結(jié)算事宜，廈門明發(fā)法定代表人僅提及了雙方曾于2009年8月4日進(jìn)行協(xié)商結(jié)算的情況，未對2008年11月15日雙方進(jìn)行過結(jié)算予以確認(rèn)。綜上分析，一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明黃慶祝與泰山公司進(jìn)行結(jié)算并在《帳目明細(xì)》上簽字已得到廈門明發(fā)的授權(quán)，《帳目明細(xì)》涉及的具體款項多與《雙方協(xié)定》缺乏關(guān)聯(lián)，而有關(guān)聯(lián)的“商場結(jié)算差錯2,552,739元”亦缺乏充分證據(jù)予以證明。據(jù)此，就泰山公司提出的《帳目明細(xì)》可表明《雙方協(xié)定》確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)已了結(jié)的抗辯主張，一審法院不予支持。廈門明發(fā)主張黃慶祝在無公司授權(quán)的情況下無權(quán)代表廈門明發(fā)在《帳目明細(xì)》上簽字，《帳目明細(xì)》不能產(chǎn)生取代此前《雙方協(xié)定》效力的法律后果，一審法院予以采信。

關(guān)于本案訴訟時效是否已超過問題。雖然《雙方協(xié)定》簽訂于2004年3月20日，但就泰山公司應(yīng)支付廈門明發(fā)的置換差額款ll964,129元，《雙方協(xié)定》并未明確約定履行期限。《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。”《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算……。”據(jù)此，廈門明發(fā)于2013年6月27日向一審法院提交訴狀，依據(jù)《雙方協(xié)定》提起訴訟，未超過訴訟時效。對其主張的按照銀行同期貸款利率計算差額款項11,964,129元的利息損失，一審法院予以支持，但該利息損失應(yīng)自其起訴之日即2013年6月27日起算。

對一審法院查明的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求及答辯意見提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

泰山公司向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)1《合作開發(fā)“廈門明發(fā)國際新城”合同書》、證據(jù)2《合作開發(fā)明發(fā)工業(yè)園合同書》、證據(jù)3《合作開發(fā)經(jīng)營明發(fā)大酒店有限公司合同書》、證據(jù)4《合作開發(fā)“明發(fā)海景苑”合同書》、證據(jù)5《合作開發(fā)明發(fā)園合同書》、證據(jù)6《合作開發(fā)經(jīng)營江南聯(lián)豐大酒店有限公司合同書》、證據(jù)7《合作經(jīng)營聯(lián)豐（廈門）家俱城合同書》，證據(jù)1-7均為泰山公司與明發(fā)集團(tuán)有限公司合作項目簽署的合同書，從合同書的簽約主體上來看，廈門明發(fā)、廈門明發(fā)家俱工業(yè)有限公司、廈門明發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均作為“明發(fā)系”與泰山公司進(jìn)行簽約，《合作開發(fā)“明發(fā)海景苑”合同書》的簽約主體是廈門明發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該公司由明發(fā)集團(tuán)（香港）有限公司100%持股，黃慶祝為該公司法定代表人。證據(jù)8《香港泰山公司與明發(fā)集團(tuán)合作項目應(yīng)付明發(fā)集團(tuán)款明細(xì)如下》、證據(jù)9《關(guān)于香港泰山公司已付明發(fā)集團(tuán)款明細(xì)如下》、證據(jù)10《雙方協(xié)定》、證據(jù)11《明發(fā)集團(tuán)與泰山公司帳目明細(xì)》、證據(jù)12《雙方明確差錯明細(xì)及應(yīng)付明細(xì)》、證據(jù)13《說明》、證據(jù)14付款指令的《傳真》、證據(jù)15《記賬憑證》及《特種轉(zhuǎn)賬貸方憑證》，共同證明：《雙方協(xié)定》并未包括泰山公司已投資的明發(fā)海景苑項目的結(jié)算，僅僅是階段性的對賬文件，此后的結(jié)算文件系在增加了明發(fā)海景苑項目結(jié)算的基礎(chǔ)上，由黃慶祝作為“明發(fā)系”公司的代表與“泰山系”公司對賬而成。黃煥明指令廈門明發(fā)集團(tuán)有限公司將雙方對賬后的結(jié)算款3,597,936元支付至黃X民執(zhí)行的銀行賬戶的行為，能夠證明黃慶祝所作的對賬行為取得了黃煥明的確認(rèn)。黃X民實際控制的“泰山系”公司與“黃煥明”實際控制的“明發(fā)系”公司之間的往來款于2009年8月3日結(jié)算完畢。證據(jù)16-18，分別為（2016）閩民終1567號民事判決書、（2014）閩民終字第1348號民事判決書、（2018）最高法民申4366號民事裁定書，共同證明生效判決確認(rèn)了如下事實：黃慶祝有權(quán)代表明發(fā)集團(tuán)有限公司進(jìn)行對賬，黃X民實際控制的“泰山系”公司與“黃煥明”實際控制的“明發(fā)系”公司之間的往來款于2009年8月3日結(jié)算完畢。

廈門明發(fā)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1-6經(jīng)核對原件，對真實性無異議，但不認(rèn)可證明目的，證據(jù)7真實性無法確認(rèn)，也不認(rèn)可證明目的。同時證據(jù)1-7反而印證了《雙方協(xié)定》中內(nèi)容的真實性。證據(jù)9-10，真實性無異議，但不認(rèn)可證明目的，也不是新證據(jù)。證據(jù)11-12，本案一審中已經(jīng)提交，堅持一審的相關(guān)質(zhì)證意見。證據(jù)13-15，真實性不予認(rèn)可，也不屬于新證據(jù)。證據(jù)16-18，真實性沒有異議。

廈門明發(fā)向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、（2010）閩民初字第17號案《證據(jù)交換筆錄》、《庭審筆錄》、《質(zhì)證筆錄》，擬證明在該案庭審中，泰山公司對2009年8月12日《結(jié)算憑證》質(zhì)證意見為不認(rèn)可其真實性，黃X民并非泰山公司的股東、董事或其他任何職務(wù)的人。泰山公司主張并不存在“明發(fā)字號”公司與“泰山字號”公司，更不存在雙方已經(jīng)結(jié)算完畢的事實。證據(jù)2及證據(jù)3、（2012）民四終字第5號案，泰山公司答辯狀及該案庭審筆錄，擬證明，泰山公司在該案中對《說明》真實性不予認(rèn)可，也否認(rèn)雙方之間結(jié)算完畢的事實。

泰山公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實性均沒有異議，但不認(rèn)可廈門明發(fā)的證明目的。泰山公司只是否認(rèn)《說明》的關(guān)聯(lián)性，（2010）閩民初字第17號及（2012）民四終字第5號案中涉及的款項并不包含在雙方的結(jié)算中。

上述證據(jù)中，除泰山公司證據(jù)16-18外，均于本案一審前形成，且不存在不能提交之障礙，其中泰山公司部分證據(jù)于本案一審中已經(jīng)提交，均不屬于法律規(guī)定的二審新的證據(jù)。泰山公司提供的證據(jù)1-7，與本案爭議焦點欠缺直接聯(lián)系，本院二審不予采納，相應(yīng)的對其證明力本院也不再予以評價。綜合二審?fù)忂^程中的雙方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證意見，本院對雙方當(dāng)事人證據(jù)情況綜合概括如下：泰山公司提供證據(jù)8-18共同證明《說明》和其他證據(jù)形成了證據(jù)鏈，可以證明黃X民實際控制的“泰山系”公司與黃煥明實際控制的“明發(fā)系”公司之間包括涉案款項的往來款于2009年8月3日結(jié)算完畢，已有生效判決對此事實加以確認(rèn)，則《雙方協(xié)定》確定的內(nèi)容已經(jīng)被《說明》確定的結(jié)算所取代。廈門明發(fā)證據(jù)1-3則證明泰山公司曾在前案中否認(rèn)過《說明》的真實性，也對雙方結(jié)算完畢的事實不予認(rèn)可，因此泰山公司于本案中主張《說明》的結(jié)算取代了《雙方協(xié)定》缺乏依據(jù)。雙方提供的證據(jù)證明目的相反且證據(jù)材料之間多存在關(guān)聯(lián)之處，《雙方協(xié)定》作為本案核心證據(jù)雙方當(dāng)事人均于訴訟中提交，不宜作為任何單獨一方當(dāng)事人的證據(jù)予以審查，因此本院對證據(jù)不再逐一進(jìn)行評價、認(rèn)定，而是在對本案爭議焦點的分析中對雙方提供的證據(jù)能否證明各自主張進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。

本案二審的爭議焦點有二：一、泰山公司是否應(yīng)按照《雙方協(xié)定》之約定向廈門明發(fā)支付11,964,129元及相應(yīng)利息；二、廈門明發(fā)之訴請是否已超過訴訟時效。

結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證情況對本案爭議焦點分析論證如下：

爭議焦點一：《雙方協(xié)定》之效力已經(jīng)有生效判決予以確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對廈門明發(fā)及泰山公司均具有約束力?，F(xiàn)廈門明發(fā)主張?zhí)┥焦緫?yīng)按照《雙方協(xié)定》之約定，向廈門明發(fā)支付11,964,129元及利息，而泰山公司抗辯2009年8月3日雙方進(jìn)行了往來交易的最終結(jié)算，至2009年8月3日之時，泰山公司已不欠廈門明發(fā)款項，《雙方協(xié)定》中結(jié)算的泰山公司還應(yīng)支付的款項已經(jīng)支付完畢。則應(yīng)繼續(xù)分析2009年8月3日的《說明》所做的結(jié)算是否能涵蓋《雙方協(xié)定》確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。首先，《雙方協(xié)定》明確約定，廈門明發(fā)收購原屬于泰山公司資產(chǎn)共涉及六部分，分別為聯(lián)豐家俱城廠房、廈門明發(fā)大酒店股份、明發(fā)工業(yè)園股份、明發(fā)園股份，聯(lián)豐12層地下車庫及明發(fā)國際新城股份，共作價159,210,510元。泰山公司以上述資產(chǎn)置換明發(fā)海景苑，其中地上一層商場7796.27㎡及半地下商城10,520.36㎡共計作價171,174,639元。兩項計算后，泰山公司還應(yīng)支付明發(fā)集團(tuán)11,964,129元?！峨p方協(xié)定》對本案涉案金額的組成及計算進(jìn)行了明確約定。而2009年8月3日的《說明》中，不論是“明發(fā)已付泰山款項”中的五部分還是“明發(fā)公司應(yīng)付泰山款項”的三部分，均難以明確是否包含《雙方協(xié)定》中確定的結(jié)算內(nèi)容。泰山公司二審中主張福建省高級人民法院（2014）閩民終字第1348號民事判決書和本院（2018）最高法民申4366號民事裁定書已經(jīng)確認(rèn)《說明》是泰山系公司與明發(fā)系公司的結(jié)算依據(jù)，《說明》所做結(jié)算包含《雙方協(xié)定》之內(nèi)容。但應(yīng)注意到，該案涉及的糾紛系廈門明發(fā)以向明發(fā)國際油脂化工（泰興）有限公司出借為由要求返還款項，福建省高院經(jīng)審查數(shù)份證據(jù)后認(rèn)為相關(guān)款項系《說明》中結(jié)算款項中的一筆，廈門明發(fā)主張借貸之法律關(guān)系不能成立，該判決并未明確《說明》涵蓋了本案所涉的《雙方協(xié)定》項下的款項。而對于泰山公司提交的另一份福建省高級人民法院（2016）閩民終1567號民事判決，經(jīng)審查，該判決的預(yù)決力及既判力并不涉及對《說明》及所謂泰山系、明發(fā)系之間結(jié)算事實的認(rèn)定。且在相關(guān)關(guān)聯(lián)案件中，雙方當(dāng)事人都曾對《說明》的效力或關(guān)聯(lián)性提出異議，現(xiàn)泰山公司卻于本案中主張《說明》作為泰山系公司與明發(fā)系公司的總結(jié)算，涵蓋或取代了《雙方協(xié)定》確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本院難以采信。至于2008年的《帳目明細(xì)》能否取代或涵蓋《雙方協(xié)定》的結(jié)算效力，一審法院對此論述充分、正確，本院予以確認(rèn)。綜上，泰山公司提供的證據(jù)不能證明其主張，本院二審不予采納。

對于爭議焦點二：《雙方協(xié)定》沒有約定明確的履行期限。本案未經(jīng)過訴訟時效。一審法院對此已經(jīng)充分論述，本院予以認(rèn)同，不再贅述。

綜上所述，泰山公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　尹穎舜

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年三月二十八日

法官助理徐晨