中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：黃X民，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉琳君，該公司員工。

委托訴訟代理人：蘇綿蓮，福建至理律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：廈門明發(fā)集團有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)。

法定代表人：黃煥明，董事長。

委托訴訟代理人：邱春暉，福建天衡聯(lián)合律師事務所律師。

委托訴訟代理人：彭卿，北京市天同（天津）律師事務所律師。

廈門明發(fā)辯稱，一、《雙方協(xié)定》是廈門明發(fā)和泰山公司雙方在本案中唯一一份共同認可且證明效力無瑕疵的結算文件，應作為本案的定案依據(jù)，據(jù)以認定雙方的六個案涉項目股權及資產與海景苑房產置換的債權債務關系。二、泰山公司在關聯(lián)案件中已經否認2009年8月3日《說明》的真實性，明發(fā)集團在其他案件中對有關事實的陳述和舉證也不能認定為廈門明發(fā)對本案待證事實的自認，《說明》的內容不能直接指向涉案海景苑房屋置換項目。三、《雙方協(xié)定》未約定履行期限。廈門明發(fā)有權隨時主張債權，本案廈門明發(fā)訴訟請求并未超過訴訟時效。

廈門明發(fā)向一審法院起訴請求：1、泰山公司償還廈門明發(fā)欠款人民幣（以下幣種均為人民幣）17,459,118元及利息11,047,586.70元（自2004年2月13日起按照銀行同期貸款利率計算到起訴之日，實際應計算至全款清償之日）；2、判令泰山公司承擔本案訴訟費用。后庭審中，廈門明發(fā)變更第一項訴訟請求為要求泰山公司償還廈門明發(fā)欠款11,964,129元及利息（自2004年2月13日起按照銀行同期貸款利率計算至全款清償之日）。

為支持其訴訟請求，廈門明發(fā)向一審法院提交以下三證據(jù)：1、《雙方協(xié)定》，擬證明2004年3月20日廈門明發(fā)法定代表人黃煥明與泰山公司代表黃X民確認雙方進行資產置換后，泰山公司應再付廈門明發(fā)17,459,118元（因廈門明發(fā)放棄對裝修款的主張，故該數(shù)額變更為11,964,129元）；2、《公證書》，擬證明黃X民簽名的式樣；3、最高人民法院（2013）民四終字第5號民事判決書，擬證明黃X民系泰山公司代表，上述事實業(yè)經最高人民法院確認。

對上述證據(jù)，泰山公司質證認為，對于證據(jù)1的真實性沒有異議，但該證據(jù)不能證明廈門明發(fā)所稱的金額；對于證據(jù)2上黃X民的簽名沒有異議；對于證據(jù)3的真實性無異議，但最高人民法院只是確認已經發(fā)生的事實，不是確認雙方之間的債務，反而是確認該債務已經實際履行完畢。泰山公司不欠廈門明發(fā)債務，且早已超過訴訟時效。

泰山公司向一審法院提交以下六證據(jù)：1、帳目明細，擬證明到2008年11月15日，在相關項目中廈門明發(fā)還應支付泰山公司21,470,326元。2、廈門明發(fā)工商登記資料及其公布的2012年度財務年審報告，擬證明廈門明發(fā)在財務報告中確認泰山公司沒有拖欠其款項以及黃慶祝的身份，黃慶祝的領導地位通過廈門明發(fā)在年檢報告中將其列為廈門明發(fā)的法定代表人也可印證。3、明發(fā)的相關資料，擬證明泰山公司沒有拖欠廈門明發(fā)款項，廈門明發(fā)反而確認自己尚欠泰山公司1600萬元以及黃慶祝的身份，明發(fā)集團（香港）有限公司、明發(fā)集團（國際）有限公司、廈門明發(fā)是一套人馬，實際均屬于明發(fā)集團（香港）有限公司，黃慶祝系整個集團的總經理，在各子公司中均擔任高管。4、廈門明發(fā)法定代表人黃煥明《關于鑫泰山建材公司拖欠明發(fā)集團款項85,755,723元的情況說明》、起訴狀，擬證明廈門明發(fā)包括其法定代表人就股權置換房產簽訂后的善后事宜的說法自行矛盾。根據(jù)黃煥明在情況說明中的陳述，廈門鑫泰山建材有限公司（下稱鑫泰山公司）接收房產時雙方又做了結算確認還應補交差價款而且鑫泰山公司已經補交了差價款，而廈門明發(fā)起訴狀中則主張鑫泰山公司分文未付，否定黃煥明的說法，廈門明發(fā)濫用訴權。在當時通過資金往來履行房產過戶時，廈門明發(fā)根本沒提本案債務，說明本案債務不存在。5、福建省高級人民法院（2010）閩民初字第17號民事判決書、最高人民法院（2012）民四終字第5號民事判決書及當時明發(fā)公司提供的證據(jù)材料，擬證明廈門明發(fā)已確認泰山公司沒有欠債，黃慶祝的行為得到廈門明發(fā)的認可。6、明發(fā)集團有限公司、廈門明發(fā)的組織機構，擬證明兩者一套人馬兩塊牌子。

廈門明發(fā)質證認為：1、對于泰山公司提交的證據(jù)1的真實性沒有異議，但關聯(lián)性有異議。廈門明發(fā)提起本案訴訟的主要證據(jù)是2004年3月20日的雙方協(xié)定，由雙方法定代表人簽訂，若沒有特別授權，黃慶祝無權代表廈門明發(fā)在該帳目明細上簽字，這個簽字也不能產生取代此前雙方協(xié)定的效力。該帳目明細有打印和手寫兩部分，其中打印部分雖含有原雙方協(xié)定的一些內容，但結算金額為43,389,798元，而手寫部分最后結算確定的金額卻是21,470,326元，但主體卻是明發(fā)公司，而非明發(fā)集團，依據(jù)另案即最高人民法院（2012）民四終字第5號判決書的認定，明發(fā)公司具體指哪家公司是不明確的，因此帳目明細結算內容的手寫部分無法與打印部分相對應，存在主體和金額上的模糊，無法證明取代了雙方協(xié)定。對方也未提供任何證據(jù)證明該帳目明細得到了實際履行，相反在最高人民法院（2013）民四終字第5號判決中也認定了雙方當事人均認可以2004年3月20日雙方協(xié)定結算本案所涉的房地產項目，且泰山公司已依據(jù)雙方協(xié)定獲得了置換的房產，這也證明所謂的帳目明細沒有得到實際履行。2、證據(jù)2的真實性沒有異議，但2012年年檢報告未顯示案涉的債權并不代表廈門明發(fā)不享有債權，因為雙方的賬目結算比較復雜，其中還有股權轉讓和資產置換等事項，沒有正式的合同和賬本，所以不一定在年檢報告中直接體現(xiàn)。法院認定雙方真實的債權債務關系不應僅憑年檢報告，應當依據(jù)借條等具體的憑證進行認定，雙方協(xié)定是唯一雙方均認可且沒有證明力瑕疵的證明文件，應作為認定涉案債權的依據(jù)，如果僅按照年檢報告的內容確認雙方的真實債權債務關系，那么明發(fā)集團有限公司09、10年的年檢報告中也沒有顯示對泰山公司負有泉州大酒店3000萬元股權轉讓款的債務，而泰山公司卻依據(jù)法院判決得到了該3000萬元。因此年檢報告沒有體現(xiàn)該債務不證明雙方之間不存在該債務。3、對證據(jù)3的真實性沒有異議，但不認可其關聯(lián)性。因為申請人鑫泰山公司不是本案的泰山公司，由其申請做的公證不應在本案中適用，而其他的公證材料是明發(fā)集團（國際）有限公司，與本案廈門明發(fā)是不同法人。4、對于證據(jù)4的真實性沒有異議，對關聯(lián)性作如下說明：該證據(jù)是在另案中明發(fā)集團有限公司訴請?zhí)┥焦狙a交房屋置換差價款的糾紛，其中房屋置換部分與本案的雙方協(xié)定有一定關系，但訴請的差價款與案涉的債權債務金額沒有任何關聯(lián)。相反在情況說明中，黃煥明還寫明了原雙方協(xié)定本身已經約定的11,964,129元的置換差價款泰山公司至今未付。5、對于證據(jù)5，除2009年8月3日說明外，對其他證據(jù)的真實性沒有異議，但與本案無關聯(lián)。泰山公司提到最高人民法院（2012）民四終字第5號判決書及當時提供的證據(jù)材料，擬證明黃慶祝的行為得到了廈門明發(fā)的認可，但事實上該證據(jù)泰山公司在最高人民法院的二審中作為新證據(jù)提交過，在本案中也提交了2009年8月3日的說明，該證據(jù)沒有原件，廈門明發(fā)對真實性不認可。該說明雙方都沒有原件，我方提交復印件只是為了說明雙方曾有過將泉州大酒店的差額款拉進來一起結算的過程，但是對方認為該證據(jù)與股權轉讓沒有關系，因此不構成自認，不能證明黃慶祝有權代表廈門明發(fā)簽署文件。6、對證據(jù)6的真實性沒有異議，但對關聯(lián)性與證明對象不認可。

一審法院認定事實：2004年3月20日，廈門明發(fā)法定代表人黃煥明與泰山公司法定代表人黃X民簽署了《雙方協(xié)定》，約定：一、廈門明發(fā)向泰山公司收購資產及結算合作款如下：1、原泰山公司資產：“聯(lián)豐家俱城廠房”21,581.52㎡，按1100元／㎡計算＝23,739,672元，廈門明發(fā)另加l200,000元誠意金收購共24,939,672元。以上至2004年2月30日前該項目租金歸泰山公司，后租金歸廈門明發(fā)。2、原泰山公司資產：“廈門明發(fā)大酒店”占有30％的股份，按原雙方的資金往來帳(只泰山公司應付廈門明發(fā)的資金額)共17,437,900元，廈門明發(fā)另加l0元誠意金收購共18,437,900元。3、原泰山公司資產：“明發(fā)工業(yè)園”占有的股份，按雙方資金往來帳(只泰山公司應付廈門明發(fā)的資金額)一期：9,125,000元、二期：11,825,000元，兩期共合計20,950,000元，廈門明發(fā)另加l0元誠意金收購共21,950,000元。4、原泰山公司資產：“明發(fā)園”占有30％的股份，按雙方資金往來帳(只泰山公司應付廈門明發(fā)的資金額)共65,903,618元，廈門明發(fā)另加200,0000元誠意金收購共67,903,618元。5、原泰山公司資產：“聯(lián)豐l2層地下車庫”共41個，按60,000元／個計算由廈門明發(fā)收購共2460,000元。6、原泰山公司資產：“明發(fā)國際新城”股份，按已售泰山公司應分得87,800,430元(見附表)，另加便于結清賬目剩余的房由廈門明發(fā)統(tǒng)一收購共23,519,320元，共泰山公司應得111,319,750元，應扣除（泰山公司原已分得收到廈門明發(fā)）87,800,430元＝廈門明發(fā)應付泰山公司23,519,320元（除日后有產生個人所得稅外其他一切費用由廈門明發(fā)負責）。二、泰山公司以總資產金收購置換“明發(fā)海景苑”商場計算如下：廈門明發(fā)應付泰山公司的組合資產金額159,210,510元置換“明發(fā)海景苑”：1、地上**層商場**.27㎡(價格按17,900元／㎡×75％＝l3425元／㎡計算)=104,664,924元。2、半地下商場l0520.36㎡(價格按8429元／㎡×75％＝6322元／m2)＝66,509,715元。泰山公司共六個項目由廈門明發(fā)收購及結算共l59,210,510元，而泰山公司置換“明發(fā)海景苑”項目的地上商場及半地下商場共171,174,639元。三、廈門明發(fā)與泰山公司置換后資金互補計算如下：總結置換后泰山公司應再付廈門明發(fā)金額11964,129元。四、以上泰山公司置換“明發(fā)海景苑”的所有店面統(tǒng)一委托策劃公司策劃裝修為酒吧文化一條街出租收入。該協(xié)議文本結尾處添加手寫的內容為：經雙方協(xié)定廈門明發(fā)應負責為泰山公司的海景苑商場的策劃及裝飾設計，費用由廈門明發(fā)負責，裝修款按300元/㎡控制由泰山公司負責。廈門明發(fā)代理裝飾應按實計算。

一審法院認為，泰山公司系香港特別行政區(qū)法人，本案屬涉港合同糾紛。案涉合同的履行地在福建省廈門市，屬一審法院轄區(qū)范圍，故一審法院對本案具有管轄權。庭審中雙方當事人對本案適用中華人民共和國法律均無異議，一審法院予以確認。

一審法院歸納本案的爭議焦點是：一、泰山公司與廈門明發(fā)之間是否存在11,964,129元的欠款法律關系；二、案涉欠款是否已超過訴訟時效。

廈門明發(fā)依據(jù)《雙方協(xié)定》等提起本案訴訟，該《雙方協(xié)定》由廈門明發(fā)與泰山公司的法定代表人簽訂，泰山公司對《雙方協(xié)定》的真實性沒有異議。最高人民法院作出的（2013）民四終字第5號民事判決[泰山公司與明發(fā)集團（香港）有限公司合同糾紛]亦對黃X民代表泰山公司、黃煥明代表廈門明發(fā)簽訂《雙方協(xié)定》的事實予以了確認，并認定：“根據(jù)《雙方協(xié)定》的結算安排，廈門明發(fā)確認泰山公司在六個合作開發(fā)房地產項目中占有一定的利益份額，由廈門明發(fā)予以收購，并以廈門明發(fā)‘明發(fā)海景苑’的房產置換泰山公司的上述利益份額，資產置換完畢后，泰山公司還應向廈門明發(fā)支付差額款項?！睆B門明發(fā)在本案中主張的ll964,129元即為泰山公司在《雙方協(xié)定》中確認的應向廈門明發(fā)支付的差額款項。該《雙方協(xié)定》反映了簽約雙方的真實意思，泰山公司負有按約向廈門明發(fā)支付ll964,129元差額款的義務。

泰山公司主張，《雙方協(xié)定》簽訂后，雙方當事人于2008年11月15日經過結算又形成《明發(fā)集團與泰山公司帳目明細》（以下簡稱《帳目明細》），確認廈門明發(fā)還應支付泰山公司21,470,326元，因此本案訟爭事宜早已了結。泰山公司為此提交了《帳目明細》等證據(jù)，以證明其主張?！稁つ棵骷殹返暮炞蛛p方分別為黃慶祝與泰山公司的法定代表人黃X民，廈門明發(fā)對黃慶祝的簽字效力提出異議。一審法院認為，泰山公司主張《帳目明細》系《雙方協(xié)定》后的再次結算，《雙方協(xié)定》由兩公司法定代表人所簽訂，則《帳目明細》的結算雙方也應為兩公司的有權代表人?！稁つ棵骷殹飞婕暗目铐棓?shù)額較大，廈門明發(fā)與泰山公司在此前存在長期的合作關系，雙方簽訂過多份合同，對有關賬目往來也進行過多次結算，泰山公司應當知道有權代表廈門明發(fā)對外簽訂合同、進行結算的主體，因此對代表廈門明發(fā)在《帳目明細》上進行簽字的人員身份其理應盡到審慎的注意義務。《帳目明細》上未加蓋有廈門明發(fā)的公章，而黃慶祝不是廈門明發(fā)的法定代表人，亦無證據(jù)表明黃慶祝在簽字之時持有廈門明發(fā)的授權文件。泰山公司認為黃慶祝系廈門明發(fā)的副董事長、總經理以及法定代表人黃煥明的弟弟，但該身份并不當然意味著黃慶祝有權代表廈門明發(fā)與泰山公司進行結算并對結算結果予以簽字確認。其次，根據(jù)《雙方協(xié)定》的約定，廈門明發(fā)提供置換的“明發(fā)海景苑”房產是指“明發(fā)海景苑”的地上商場與半地下商場，黃慶祝在《帳目明細》中以手寫方式認可“明發(fā)海景苑項目結清，明發(fā)公司應加付泰山公司計21,470,326元”，在《帳目明細》所附的“雙方明確差錯明細及應付明細”中列明了該21,470,326元款項的構成，包括：“海景苑股權結算應付12,299,283元；海景苑支付股金差錯5,503,400元；商場結算差錯2,552,739元；車庫（海景苑）購買股權金額380,265元；工業(yè)園租金（原未計算已付款）734,639元?！睆囊陨稀半p方明確差錯明細及應付明細”列明的21,470,326元款項構成看，除“商場結算差錯2,552,739元”屬于海景苑商場項目外，其他項目金額不能反映與《雙方協(xié)定》中的海景苑商場這一置換項目直接存在關聯(lián)。至于商場結算差錯2,552,739元的具體構成，《帳目明細》沒有明確，泰山公司亦未就此予以舉證證明。第三，泰山公司提交了明發(fā)集團有限公司在另案[最高人民法院審理的（2012）民四終字第5號明發(fā)集團有限公司與泰山公司債權糾紛一案]中的舉證材料，即黃慶祝于2009年8月3日與黃X民簽署的《說明》，以此證明廈門明發(fā)認可了黃慶祝的簽字行為。但該證據(jù)的形式為復印件，對其真實性與有效性，在本案審理過程中，廈門明發(fā)、泰山公司雙方均未予以確認。即使黃慶祝在2009年8月3日的《說明》上簽字的效力可予以確認，也不意味著此前的2008年11月15日，黃慶祝即有權代表廈門明發(fā)與泰山公司進行結算并出具《帳目明細》。第四，泰山公司認為《帳目明細》是《雙方協(xié)定》后的再次結算，是雙方當事人對債權債務的了結，但在本案之前的訴訟中，泰山公司提交了《雙方協(xié)定》作為證據(jù)，卻從未提交過《帳目明細》，以反映雙方完整的結算過程，顯然不符合常理。泰山公司另向一審法院提交了廈門明發(fā)法定代表人黃煥明于2013年7月24日出具給廈門市中級人民法院的《關于鑫泰山建材公司拖欠明發(fā)集團款項85,755,723元的情況說明》，黃煥明在說明中稱，《雙方協(xié)定》確定以“明發(fā)海景苑”房產置換相關項目權益事宜，“考慮到2004年至2009年間廈門市島內房價出現(xiàn)大幅上漲，雙方于2009年8月4日協(xié)商確認，在原商定作價的基礎上，‘明發(fā)海景苑’房產地下一層商業(yè)每平方米調增4000元、、地上**層商業(yè)每平方米調增**元則結算調整為補交差價人民幣83,155,600元?！奔丛谝陨稀肚闆r說明》中，就《雙方協(xié)定》后的結算事宜，廈門明發(fā)法定代表人僅提及了雙方曾于2009年8月4日進行協(xié)商結算的情況，未對2008年11月15日雙方進行過結算予以確認。綜上分析，一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明黃慶祝與泰山公司進行結算并在《帳目明細》上簽字已得到廈門明發(fā)的授權，《帳目明細》涉及的具體款項多與《雙方協(xié)定》缺乏關聯(lián)，而有關聯(lián)的“商場結算差錯2,552,739元”亦缺乏充分證據(jù)予以證明。據(jù)此，就泰山公司提出的《帳目明細》可表明《雙方協(xié)定》確認的債權債務已了結的抗辯主張，一審法院不予支持。廈門明發(fā)主張黃慶祝在無公司授權的情況下無權代表廈門明發(fā)在《帳目明細》上簽字，《帳目明細》不能產生取代此前《雙方協(xié)定》效力的法律后果，一審法院予以采信。

關于本案訴訟時效是否已超過問題。雖然《雙方協(xié)定》簽訂于2004年3月20日，但就泰山公司應支付廈門明發(fā)的置換差額款ll964,129元，《雙方協(xié)定》并未明確約定履行期限。《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定：“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。”《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算……。”據(jù)此，廈門明發(fā)于2013年6月27日向一審法院提交訴狀，依據(jù)《雙方協(xié)定》提起訴訟，未超過訴訟時效。對其主張的按照銀行同期貸款利率計算差額款項11,964,129元的利息損失，一審法院予以支持，但該利息損失應自其起訴之日即2013年6月27日起算。

對一審法院查明的事實，雙方當事人均無異議，本院予以確認。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求及答辯意見提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。

泰山公司向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)1《合作開發(fā)“廈門明發(fā)國際新城”合同書》、證據(jù)2《合作開發(fā)明發(fā)工業(yè)園合同書》、證據(jù)3《合作開發(fā)經營明發(fā)大酒店有限公司合同書》、證據(jù)4《合作開發(fā)“明發(fā)海景苑”合同書》、證據(jù)5《合作開發(fā)明發(fā)園合同書》、證據(jù)6《合作開發(fā)經營江南聯(lián)豐大酒店有限公司合同書》、證據(jù)7《合作經營聯(lián)豐（廈門）家俱城合同書》，證據(jù)1-7均為泰山公司與明發(fā)集團有限公司合作項目簽署的合同書，從合同書的簽約主體上來看，廈門明發(fā)、廈門明發(fā)家俱工業(yè)有限公司、廈門明發(fā)房地產開發(fā)有限公司均作為“明發(fā)系”與泰山公司進行簽約，《合作開發(fā)“明發(fā)海景苑”合同書》的簽約主體是廈門明發(fā)房地產開發(fā)有限公司，該公司由明發(fā)集團（香港）有限公司100%持股，黃慶祝為該公司法定代表人。證據(jù)8《香港泰山公司與明發(fā)集團合作項目應付明發(fā)集團款明細如下》、證據(jù)9《關于香港泰山公司已付明發(fā)集團款明細如下》、證據(jù)10《雙方協(xié)定》、證據(jù)11《明發(fā)集團與泰山公司帳目明細》、證據(jù)12《雙方明確差錯明細及應付明細》、證據(jù)13《說明》、證據(jù)14付款指令的《傳真》、證據(jù)15《記賬憑證》及《特種轉賬貸方憑證》，共同證明：《雙方協(xié)定》并未包括泰山公司已投資的明發(fā)海景苑項目的結算，僅僅是階段性的對賬文件，此后的結算文件系在增加了明發(fā)海景苑項目結算的基礎上，由黃慶祝作為“明發(fā)系”公司的代表與“泰山系”公司對賬而成。黃煥明指令廈門明發(fā)集團有限公司將雙方對賬后的結算款3,597,936元支付至黃X民執(zhí)行的銀行賬戶的行為，能夠證明黃慶祝所作的對賬行為取得了黃煥明的確認。黃X民實際控制的“泰山系”公司與“黃煥明”實際控制的“明發(fā)系”公司之間的往來款于2009年8月3日結算完畢。證據(jù)16-18，分別為（2016）閩民終1567號民事判決書、（2014）閩民終字第1348號民事判決書、（2018）最高法民申4366號民事裁定書，共同證明生效判決確認了如下事實：黃慶祝有權代表明發(fā)集團有限公司進行對賬，黃X民實際控制的“泰山系”公司與“黃煥明”實際控制的“明發(fā)系”公司之間的往來款于2009年8月3日結算完畢。

廈門明發(fā)質證認為，對證據(jù)1-6經核對原件，對真實性無異議，但不認可證明目的，證據(jù)7真實性無法確認，也不認可證明目的。同時證據(jù)1-7反而印證了《雙方協(xié)定》中內容的真實性。證據(jù)9-10，真實性無異議，但不認可證明目的，也不是新證據(jù)。證據(jù)11-12，本案一審中已經提交，堅持一審的相關質證意見。證據(jù)13-15，真實性不予認可，也不屬于新證據(jù)。證據(jù)16-18，真實性沒有異議。

廈門明發(fā)向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、（2010）閩民初字第17號案《證據(jù)交換筆錄》、《庭審筆錄》、《質證筆錄》，擬證明在該案庭審中，泰山公司對2009年8月12日《結算憑證》質證意見為不認可其真實性，黃X民并非泰山公司的股東、董事或其他任何職務的人。泰山公司主張并不存在“明發(fā)字號”公司與“泰山字號”公司，更不存在雙方已經結算完畢的事實。證據(jù)2及證據(jù)3、（2012）民四終字第5號案，泰山公司答辯狀及該案庭審筆錄，擬證明，泰山公司在該案中對《說明》真實性不予認可，也否認雙方之間結算完畢的事實。

泰山公司質證認為，對證據(jù)的真實性均沒有異議，但不認可廈門明發(fā)的證明目的。泰山公司只是否認《說明》的關聯(lián)性，（2010）閩民初字第17號及（2012）民四終字第5號案中涉及的款項并不包含在雙方的結算中。

上述證據(jù)中，除泰山公司證據(jù)16-18外，均于本案一審前形成，且不存在不能提交之障礙，其中泰山公司部分證據(jù)于本案一審中已經提交，均不屬于法律規(guī)定的二審新的證據(jù)。泰山公司提供的證據(jù)1-7，與本案爭議焦點欠缺直接聯(lián)系，本院二審不予采納，相應的對其證明力本院也不再予以評價。綜合二審庭審過程中的雙方當事人的舉證和質證意見，本院對雙方當事人證據(jù)情況綜合概括如下：泰山公司提供證據(jù)8-18共同證明《說明》和其他證據(jù)形成了證據(jù)鏈，可以證明黃X民實際控制的“泰山系”公司與黃煥明實際控制的“明發(fā)系”公司之間包括涉案款項的往來款于2009年8月3日結算完畢，已有生效判決對此事實加以確認，則《雙方協(xié)定》確定的內容已經被《說明》確定的結算所取代。廈門明發(fā)證據(jù)1-3則證明泰山公司曾在前案中否認過《說明》的真實性，也對雙方結算完畢的事實不予認可，因此泰山公司于本案中主張《說明》的結算取代了《雙方協(xié)定》缺乏依據(jù)。雙方提供的證據(jù)證明目的相反且證據(jù)材料之間多存在關聯(lián)之處，《雙方協(xié)定》作為本案核心證據(jù)雙方當事人均于訴訟中提交，不宜作為任何單獨一方當事人的證據(jù)予以審查，因此本院對證據(jù)不再逐一進行評價、認定，而是在對本案爭議焦點的分析中對雙方提供的證據(jù)能否證明各自主張進行綜合分析認定。

本案二審的爭議焦點有二：一、泰山公司是否應按照《雙方協(xié)定》之約定向廈門明發(fā)支付11,964,129元及相應利息；二、廈門明發(fā)之訴請是否已超過訴訟時效。

結合雙方舉證、質證情況對本案爭議焦點分析論證如下：

爭議焦點一：《雙方協(xié)定》之效力已經有生效判決予以確認，應認定為合法有效，對廈門明發(fā)及泰山公司均具有約束力?，F(xiàn)廈門明發(fā)主張?zhí)┥焦緫凑铡峨p方協(xié)定》之約定，向廈門明發(fā)支付11,964,129元及利息，而泰山公司抗辯2009年8月3日雙方進行了往來交易的最終結算，至2009年8月3日之時，泰山公司已不欠廈門明發(fā)款項，《雙方協(xié)定》中結算的泰山公司還應支付的款項已經支付完畢。則應繼續(xù)分析2009年8月3日的《說明》所做的結算是否能涵蓋《雙方協(xié)定》確定的債權債務關系。首先，《雙方協(xié)定》明確約定，廈門明發(fā)收購原屬于泰山公司資產共涉及六部分，分別為聯(lián)豐家俱城廠房、廈門明發(fā)大酒店股份、明發(fā)工業(yè)園股份、明發(fā)園股份，聯(lián)豐12層地下車庫及明發(fā)國際新城股份，共作價159,210,510元。泰山公司以上述資產置換明發(fā)海景苑，其中地上一層商場7796.27㎡及半地下商城10,520.36㎡共計作價171,174,639元。兩項計算后，泰山公司還應支付明發(fā)集團11,964,129元?！峨p方協(xié)定》對本案涉案金額的組成及計算進行了明確約定。而2009年8月3日的《說明》中，不論是“明發(fā)已付泰山款項”中的五部分還是“明發(fā)公司應付泰山款項”的三部分，均難以明確是否包含《雙方協(xié)定》中確定的結算內容。泰山公司二審中主張福建省高級人民法院（2014）閩民終字第1348號民事判決書和本院（2018）最高法民申4366號民事裁定書已經確認《說明》是泰山系公司與明發(fā)系公司的結算依據(jù)，《說明》所做結算包含《雙方協(xié)定》之內容。但應注意到，該案涉及的糾紛系廈門明發(fā)以向明發(fā)國際油脂化工（泰興）有限公司出借為由要求返還款項，福建省高院經審查數(shù)份證據(jù)后認為相關款項系《說明》中結算款項中的一筆，廈門明發(fā)主張借貸之法律關系不能成立，該判決并未明確《說明》涵蓋了本案所涉的《雙方協(xié)定》項下的款項。而對于泰山公司提交的另一份福建省高級人民法院（2016）閩民終1567號民事判決，經審查，該判決的預決力及既判力并不涉及對《說明》及所謂泰山系、明發(fā)系之間結算事實的認定。且在相關關聯(lián)案件中，雙方當事人都曾對《說明》的效力或關聯(lián)性提出異議，現(xiàn)泰山公司卻于本案中主張《說明》作為泰山系公司與明發(fā)系公司的總結算，涵蓋或取代了《雙方協(xié)定》確定的債權債務關系，本院難以采信。至于2008年的《帳目明細》能否取代或涵蓋《雙方協(xié)定》的結算效力，一審法院對此論述充分、正確，本院予以確認。綜上，泰山公司提供的證據(jù)不能證明其主張，本院二審不予采納。

對于爭議焦點二：《雙方協(xié)定》沒有約定明確的履行期限。本案未經過訴訟時效。一審法院對此已經充分論述，本院予以認同，不再贅述。

綜上所述，泰山公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　尹穎舜

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年三月二十八日

法官助理徐晨