中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：鄧國(guó)頂，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張亞楠，上海錦天城（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李伐林，貴州崇實(shí)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：貴州廣弘國(guó)鼎投資有限公司，，住所地貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)遵義路**號(hào)智億大廈**層

法定代表人：鄒德宏，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：溫小兵，北京市浩天信和（廣州）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：廣東廣弘國(guó)際貿(mào)易集團(tuán)有限公司，，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)新河浦路**號(hào)**樓

法定代表人：鄒德宏，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：溫小兵，北京市浩天信和（廣州）律師事務(wù)所律師。

廣弘國(guó)鼎公司辯稱，2006年，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司發(fā)生經(jīng)營(yíng)困難，資金鏈斷裂，與廣東廣弘公司商量資金重組。廣東廣弘公司與案外人香港長(zhǎng)盈國(guó)際集團(tuán)有限公司協(xié)商后，由香港長(zhǎng)盈國(guó)際集團(tuán)有限公司安排兩個(gè)自然人成立了廣弘國(guó)鼎公司，廣東廣弘公司沒(méi)有與貴陽(yáng)國(guó)鼎公司簽訂正式的重組協(xié)議?！逗献鱾渫洝返?條明確約定，房屋產(chǎn)權(quán)登記在廣弘國(guó)鼎公司名下，下一步重組需雙方協(xié)商，實(shí)際上該項(xiàng)目并沒(méi)有繼續(xù)推進(jìn)實(shí)施。廣東廣弘公司作為廣東省的國(guó)有企業(yè)，開(kāi)展重組業(yè)務(wù)需要向廣東省人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)報(bào)批后才能進(jìn)行，而且廣東廣弘公司提供給貴陽(yáng)國(guó)鼎公司的資金支持并非貴陽(yáng)國(guó)鼎公司所述的2000余萬(wàn)元。廣弘國(guó)鼎公司通過(guò)關(guān)聯(lián)公司及其他貿(mào)易方式向貴陽(yáng)國(guó)鼎公司提供了大量的資金支持。在2008年由于重組未繼續(xù)進(jìn)行，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司、廣弘國(guó)鼎公司、廣東廣弘公司就貴陽(yáng)國(guó)鼎公司與廣東廣弘公司的債務(wù)問(wèn)題已達(dá)成《債務(wù)償還協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議，截至2008年12月20日貴陽(yáng)國(guó)鼎公司欠廣東廣弘公司7808萬(wàn)元，三方協(xié)商后約定貴陽(yáng)國(guó)鼎公司以房產(chǎn)沖抵對(duì)廣東廣弘公司的欠款7808萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)房產(chǎn)登記在廣弘國(guó)鼎公司名下，廣弘國(guó)鼎公司并非廣東廣弘公司控制的公司，后通過(guò)股權(quán)變更才作為廣弘國(guó)鼎公司唯一股東控制該房產(chǎn)，所以當(dāng)年的對(duì)價(jià)并非是2000余萬(wàn)元而是7808萬(wàn)元。但該房產(chǎn)一直是由貴陽(yáng)國(guó)鼎公司持有，廣東廣弘公司沒(méi)有獲得任何收益，對(duì)廣東廣弘公司造成了巨大的損失，故貴陽(yáng)國(guó)鼎公司要求返還房產(chǎn)的主張沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

廣東廣弘公司述稱，其意見(jiàn)與廣弘國(guó)鼎公司一致。

貴陽(yáng)國(guó)鼎公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法解除貴陽(yáng)國(guó)鼎公司與廣東廣弘公司簽訂的《合作備忘錄》，判令廣弘國(guó)鼎公司向貴陽(yáng)國(guó)鼎公司返還智億大廈負(fù)一層、二層商場(chǎng)房產(chǎn)（前述房產(chǎn)共有六個(gè)產(chǎn)權(quán)證，分別為：黔（2016）南明區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX號(hào)）；2.本案訴訟費(fèi)等由廣弘國(guó)鼎公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年12月9日，廣東廣弘公司鄒德宏、貴陽(yáng)國(guó)鼎公司鄧國(guó)頂、委托代理人陳X律師、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司貴陽(yáng)城北支行（以下簡(jiǎn)稱建行城北支行）委托代理人孫XX律師共同協(xié)商，并簽訂《合作備忘錄》，約定：“鑒于廣東廣弘公司與貴陽(yáng)國(guó)鼎公司已達(dá)成合作意向，廣東廣弘公司有意參與貴陽(yáng)國(guó)鼎公司的資產(chǎn)重組。擬從重組智億大廈資產(chǎn)著手，設(shè)立廣弘國(guó)鼎公司進(jìn)行重組工作，為保障資產(chǎn)重組工作順利推進(jìn)，作如下安排：1.在2006年12月13日前辦理完畢新設(shè)立的廣弘國(guó)鼎公司的工商注冊(cè)登記、稅務(wù)登記、領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證等相關(guān)手續(xù)，刻制印章；2.2006年12月15日前完成開(kāi)戶工作，在農(nóng)行開(kāi)立基本賬戶，同時(shí)在建行開(kāi)立輔助賬戶；3.2006年12月18日前向廣弘國(guó)鼎公司建設(shè)銀行賬戶存入1700萬(wàn)元，用于清償智億大廈負(fù)一層、二層按揭貸款之需；4.2006年12月19日前廣弘國(guó)鼎公司與建設(shè)銀行簽訂還款協(xié)議，擔(dān)保協(xié)議或轉(zhuǎn)按揭合同，作出釋放抵押權(quán)和解除對(duì)該協(xié)議項(xiàng)下資產(chǎn)的查封承諾；5.2006年12月20日，建設(shè)銀行向貴州省高級(jí)人民法院提出撤訴和解封請(qǐng)求，該請(qǐng)求僅涉及智億大廈負(fù)一層、二層的按揭貸款；6.2006年12月21日前貴陽(yáng)國(guó)鼎公司協(xié)調(diào)配合啟動(dòng)資產(chǎn)的過(guò)戶或重新登記工作，確保智億大廈負(fù)一、二層資產(chǎn)登記在廣弘國(guó)鼎公司名下；7.2006年12月22日前在前述工作完成后，廣弘國(guó)鼎公司存入建設(shè)銀行賬戶1700萬(wàn)元由建設(shè)銀行扣劃用于清償按揭貸款及利息，包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等；8.2006年12月25日起，各方對(duì)下步資產(chǎn)重組計(jì)劃進(jìn)行協(xié)商談判，開(kāi)展相關(guān)盡職調(diào)查，力爭(zhēng)盡快完成對(duì)智億大廈的整體重組工作。”

2006年12月19日，貴州省高級(jí)人民法院就建行城北支行訴貴陽(yáng)國(guó)鼎公司、案外人廣弘國(guó)鼎公司等借款抵押保證合同、銀行承兌協(xié)議糾紛一案〔（2006）黔高民二初字第22號(hào)〕進(jìn)行調(diào)解，相關(guān)當(dāng)事方就債務(wù)履行及擔(dān)保物（智億大廈負(fù)一層、二層）釋放達(dá)成了協(xié)議：廣弘國(guó)鼎公司用1700萬(wàn)元代為清償貴陽(yáng)國(guó)鼎公司因購(gòu)房貸款所應(yīng)償付建行城北支行的債務(wù)，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司以貴陽(yáng)市遵義路105號(hào)智億大廈負(fù)一層、第二層商場(chǎng)（建筑面積10859.38平方米）作價(jià)抵償給廣弘國(guó)鼎公司（雙方另簽協(xié)議），該代償債務(wù)承諾的先決條件是貴陽(yáng)國(guó)鼎公司在2006年12月31日前將上述房產(chǎn)過(guò)戶給廣弘國(guó)鼎公司。

2006年12月27日，廣弘國(guó)鼎公司、廣東廣弘公司分別與合肥美菱股份有限公司、金羚電器有限公司、六盤(pán)水城市信用社簽訂了三份《和解協(xié)議書(shū)》，約定由廣弘國(guó)鼎公司代償貴陽(yáng)國(guó)鼎公司所欠上述三家單位的債務(wù)，代償債務(wù)的先決條件是貴陽(yáng)國(guó)鼎公司將其貴陽(yáng)市遵義路105號(hào)智億大廈負(fù)一層、第二層商場(chǎng)（建筑面積10859.38平方米）作價(jià)抵償給廣弘國(guó)鼎公司（雙方另行簽訂協(xié)議）。

2006年12月28日，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司將貴陽(yáng)市遵義路105號(hào)智億大廈負(fù)一層、第二層商場(chǎng)房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移給廣弘國(guó)鼎公司，辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記。

2007年7月30日，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司與廣東廣弘公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定：“1.貴陽(yáng)國(guó)鼎公司同意聘請(qǐng)廣東廣弘公司作為‘國(guó)鼎家電’重組的獨(dú)家財(cái)務(wù)顧問(wèn)，負(fù)責(zé)為貴陽(yáng)國(guó)鼎公司的重組制定詳細(xì)的框架方案和實(shí)施方案，并（協(xié)助貴陽(yáng)國(guó)鼎公司）組織實(shí)施重組方案。2.合作重組的目標(biāo)是第三人廣東廣弘公司實(shí)際控制的貴州省貴陽(yáng)市遵義路105號(hào)‘服務(wù)大樓’（又名智億大廈）負(fù)一層、第二層和一層……4.在重組過(guò)程中，若需要聘請(qǐng)任何第三方進(jìn)行與“國(guó)鼎家電”的重組有關(guān)的輔助工作（包括但不限于法律事務(wù)、清產(chǎn)核資、資產(chǎn)評(píng)估等），須由雙方簽署同意后，按照雙方同意的《資料保密規(guī)定》，在簽署《保密承諾》和專項(xiàng)服務(wù)協(xié)議書(shū)后才可實(shí)施。5.廣東廣弘公司的服務(wù)內(nèi)容：a.廣東廣弘公司負(fù)責(zé)對(duì)貴陽(yáng)國(guó)鼎公司的資產(chǎn)狀況、資產(chǎn)來(lái)源、債項(xiàng)、重大合同、現(xiàn)有訴訟、判決等進(jìn)行全面調(diào)查和分析，以便在此基礎(chǔ)上擬定重組方案；b.廣東廣弘公司負(fù)責(zé)界定貴陽(yáng)國(guó)鼎公司現(xiàn)存資產(chǎn)的范圍、產(chǎn)權(quán)依據(jù)，確定貴陽(yáng)國(guó)鼎公司主要控制人與關(guān)聯(lián)股東之間，以及新公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；c.廣東廣弘公司負(fù)責(zé)為貴陽(yáng)國(guó)鼎公司制定未來(lái)三年的重組計(jì)劃，包括但不限于《重組前期資金計(jì)劃》《大樓經(jīng)營(yíng)計(jì)劃》《客戶拓展計(jì)劃》《供應(yīng)商保留和拓展計(jì)劃》《重組后期融資方案》......f.在貴陽(yáng)國(guó)鼎公司提供足額的第三方抵押物作為連帶擔(dān)?；蚍磽?dān)保的基礎(chǔ)上，在協(xié)議簽署一年內(nèi)，廣東廣弘公司為重組目標(biāo)組織5000萬(wàn)元的過(guò)橋重組資金（形式包括但不限于現(xiàn)金）；g.廣東廣弘公司應(yīng)在本協(xié)議簽署生效后3-5個(gè)月完成上述服務(wù)；如出現(xiàn)不可抗力導(dǎo)致上述工作未能按期完成，廣東廣弘公司、貴陽(yáng)國(guó)鼎公司須簽署書(shū)面諒解備忘，或簽署新的協(xié)議書(shū)。6.雙方同意，該次重組服務(wù)廣東廣弘公司的合并收費(fèi)總額為人民幣1000萬(wàn)元，在本協(xié)議簽署生效后，且在廣東廣弘公司出具第五（C）款約定的計(jì)劃書(shū)之日前，由貴陽(yáng)國(guó)鼎公司分3-5期支付完畢。7.雙方同意，此次重組的最終目標(biāo)是讓貴陽(yáng)國(guó)鼎公司成為貴州乃至內(nèi)陸二線地區(qū)的主要家電銷(xiāo)售商，并爭(zhēng)取以雙方滿意的價(jià)格出讓重組后企業(yè)或其控制資產(chǎn)的部分或控制股權(quán)。雙方同意，‘重組的最終目標(biāo)’并非界定與本服務(wù)合約履約與否的標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)議底部蓋有雙方公章和代表簽字。

2008年12月30日，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司與廣弘國(guó)鼎公司及廣東廣弘公司簽訂《債務(wù)償還協(xié)議》。該協(xié)議約定：“一、貴陽(yáng)國(guó)鼎公司對(duì)廣東廣弘公司的債務(wù)總額及償還方式：1.經(jīng)雙方核對(duì)，截至2008年12月20日止，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司共欠廣東廣弘公司人民幣78080000元。2.貴陽(yáng)國(guó)鼎公司由于經(jīng)營(yíng)原因短期內(nèi)無(wú)法按時(shí)按廣東廣弘公司的要求償還上述欠款。3.應(yīng)貴陽(yáng)國(guó)鼎公司請(qǐng)求，廣弘國(guó)鼎公司同意以其擁有的貴陽(yáng)市遵義路105號(hào)智億大廈負(fù)一層、二層的房產(chǎn)作價(jià)人民幣78080000元轉(zhuǎn)讓給第三人廣東廣弘公司，作為抵償?shù)谝粭l第一款貴陽(yáng)國(guó)鼎公司對(duì)廣東廣弘公司的債務(wù)，廣東廣弘公司同意。該項(xiàng)房產(chǎn)建筑面積共計(jì)10859.38平方米，房產(chǎn)證號(hào)分別為：筑房產(chǎn)權(quán)證南明字第××號(hào)，筑房產(chǎn)權(quán)證南明字第××號(hào)，筑房產(chǎn)權(quán)證南明字第××號(hào)，筑房產(chǎn)權(quán)證南明字第××號(hào)，土地使用證號(hào)分別為：筑國(guó)用（2007）第XXXXX號(hào)，筑國(guó)用（2007）第XXXXX號(hào)，筑國(guó)用（2007）第XXXXX號(hào)，筑國(guó)用（2007）第XXXXX號(hào)。二、協(xié)議各方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任：......2.貴陽(yáng)國(guó)鼎公司和廣弘國(guó)鼎公司承諾在2009年6月31日之前將上述房產(chǎn)對(duì)外出租協(xié)議全部解除或?qū)⒆赓U權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣東廣弘公司，并承擔(dān)解除原出租協(xié)議或轉(zhuǎn)讓租賃權(quán)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用和責(zé)任……3.由于上述房產(chǎn)現(xiàn)已按廣東廣弘公司指令進(jìn)行了抵押，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司和廣弘國(guó)鼎公司同意，在該項(xiàng)抵押解除后一個(gè)月內(nèi)將上述房產(chǎn)登記在廣東廣弘公司或廣東廣弘公司所指定主體名下……由于該房產(chǎn)的特殊性，廣東廣弘公司同意貴陽(yáng)國(guó)鼎公司和廣弘國(guó)鼎公司在本協(xié)議生效后壹年內(nèi)，有對(duì)上述抵債房產(chǎn)按原抵債金額有優(yōu)先回購(gòu)權(quán)?！眳f(xié)議底部蓋有三方公章和代表簽字。

2011年8月23日，廣弘國(guó)鼎公司持股人鄒德宏、洪XX各自出具《承諾書(shū)》，承諾鄒德宏持有的廣弘國(guó)鼎公司40%的股份、洪XX持有的廣弘國(guó)鼎公司60%的股份均為廣東廣弘公司所有，鄒德宏、洪XX未做任何出資，不享有因持有該項(xiàng)股權(quán)而應(yīng)產(chǎn)生的任何權(quán)益，也不承擔(dān)因持有該項(xiàng)股權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的任何債務(wù)、責(zé)任、義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)。該項(xiàng)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和變更等事宜遵從廣東廣弘公司的安排。

2012年7月9日，廣東廣弘公司作為借款人與中國(guó)工商銀行股份有限公司廣州流花支行（以下簡(jiǎn)稱工行流花支行）作為貸款人簽訂《流動(dòng)資金借款合同》[編號(hào)：2012年（流花）字XXXX號(hào)]，借款6700萬(wàn)元，期限為三年，擔(dān)保方式為抵押擔(dān)保。

2012年7月10日，廣弘國(guó)鼎公司作為抵押人與工行流花支行作為抵押權(quán)人簽訂《最高額抵押合同》[編號(hào)：2012年流（抵）字XXXX號(hào)]，廣弘國(guó)鼎公司自2012年7月13日至2015年7月12日期間，在人民幣6800萬(wàn)元的最高余額內(nèi)為上述《流動(dòng)資金借款合同》[編號(hào)：2012年（流花）字XXXX號(hào)]提供擔(dān)保，合同載明抵押物列于《抵押清單》上，但當(dāng)事人并未提供抵押清單。

2012年6月16日，經(jīng)貴陽(yáng)市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處登記備案，案涉房產(chǎn)抵押登記給工行流花支行。

現(xiàn)案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記于廣弘國(guó)鼎公司名下，但貴陽(yáng)國(guó)鼎公司未將案涉房產(chǎn)實(shí)際移交給廣弘國(guó)鼎公司，并由貴陽(yáng)國(guó)鼎公司實(shí)際享有商場(chǎng)租金等收益權(quán)。

貴陽(yáng)國(guó)鼎公司在本案審理中向一審法院明確表示，《合作備忘錄》雖為貴陽(yáng)國(guó)鼎公司、廣東廣弘公司與建行城北支行三方簽訂，但涉及建行城北支行的事項(xiàng)，三方已履行完畢，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司不請(qǐng)求追加建行城北支行為本案訴訟參與人。貴陽(yáng)國(guó)鼎公司要求解除《合作備忘錄》針對(duì)的是第8條的約定。

建行城北分行亦向一審法院出具《說(shuō)明》，載明：基于該行與貴陽(yáng)國(guó)鼎公司的債權(quán)債務(wù)已結(jié)案的情況，該行不參與貴陽(yáng)國(guó)鼎公司與廣東廣弘公司、廣弘國(guó)鼎公司合同糾紛一案的訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.《合作備忘錄》是否屬于資產(chǎn)重組合同，是否符合法定或約定的解除條件；2.貴陽(yáng)國(guó)鼎公司要求返還訴爭(zhēng)的房產(chǎn)是否應(yīng)予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)1，一審法院認(rèn)為，《合作備忘錄》系貴陽(yáng)國(guó)鼎公司、廣東廣弘公司、建行城北支行三方法定代表人、委托代理人就相關(guān)事項(xiàng)作出的約定，且各方未提出異議，是真實(shí)意思表示。因《合作備忘錄》共8條內(nèi)容，第1條至第7條約定了貴陽(yáng)國(guó)鼎公司、廣東廣弘公司、建行城北支行的權(quán)利義務(wù)，第8條約定貴陽(yáng)國(guó)鼎公司、廣東廣弘公司下一步對(duì)資產(chǎn)重組計(jì)劃進(jìn)行協(xié)商。上述條款中，各方當(dāng)事人均未約定對(duì)《合作備忘錄》予以解除的事項(xiàng)，故貴陽(yáng)國(guó)鼎公司訴請(qǐng)“解除貴陽(yáng)國(guó)鼎公司與廣東廣弘公司簽訂的《合作備忘錄》”，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”關(guān)于合同約定解除的規(guī)定。

因《合作備忘錄》第1條至第7條的內(nèi)容為各方將對(duì)建行城北支行與貴陽(yáng)國(guó)鼎公司的訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，其后，在一審法院主持下，各方達(dá)成（2006）黔高民二初字第22號(hào)民事調(diào)解書(shū)，且該民事調(diào)解書(shū)各方已履行完畢，即《合作備忘錄》約定的第1條至第7條內(nèi)容，三方已經(jīng)履行完畢，加之貴陽(yáng)國(guó)鼎公司明確表示其訴請(qǐng)解除《合作備忘錄》不涉及建行城北支行，建行城北支行亦明確表示該行與貴陽(yáng)國(guó)鼎公司的債權(quán)債務(wù)已了結(jié)，故不參與本案訴訟。因貴陽(yáng)國(guó)鼎公司訴請(qǐng)解除貴陽(yáng)國(guó)鼎公司與廣東廣弘公司簽訂的《合作備忘錄》的事項(xiàng)不包含貴陽(yáng)國(guó)鼎公司與建行城北分行已履行完畢的（2006）黔高民二初字第22號(hào)民事調(diào)解書(shū)，其請(qǐng)求解除的內(nèi)容實(shí)為《合作備忘錄》第8條約定。一審法院認(rèn)為，《合作備忘錄》第8條約定“2006年12月25日起，各方對(duì)下步資產(chǎn)重組計(jì)劃進(jìn)行協(xié)商談判，開(kāi)展相關(guān)盡職調(diào)查，力爭(zhēng)盡快完成對(duì)智億大廈的整體重組工作”，即貴陽(yáng)國(guó)鼎公司、廣東廣弘公司對(duì)資產(chǎn)重組達(dá)成一致意愿，作出將在履行完畢《合作備忘錄》所約定的其他義務(wù)后再對(duì)資產(chǎn)重組具體工作進(jìn)行協(xié)商的意思表示，雙方并未在《合作備忘錄》中對(duì)資產(chǎn)重組工作有任何具體的約定。貴陽(yáng)國(guó)鼎公司關(guān)于《合作備忘錄》系資產(chǎn)重組合同的主張，與約定不符，一審法院不予支持。且通過(guò)貴陽(yáng)國(guó)鼎公司與廣東廣弘公司其后簽訂的《服務(wù)協(xié)議》看，雙方對(duì)重組事項(xiàng)另行進(jìn)行了約定。因《合作備忘錄》第8條約定的意向，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司與廣東廣弘公司需另行作出約定，故貴陽(yáng)國(guó)鼎公司訴請(qǐng)解除該《合作備忘錄》，亦不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條關(guān)于法定解除的規(guī)定，一審法院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)2，一審法院認(rèn)為，《合作備忘錄》中約定廣東廣弘公司向廣弘國(guó)鼎公司匯入1700萬(wàn)元用于清償智億大廈負(fù)一層、二層按揭貸款之需，廣東廣弘公司已經(jīng)履行。加之，2006年12月27日廣弘國(guó)鼎公司、廣東廣弘公司分別與合肥美菱股份有限公司、金羚電器有限公司、六盤(pán)水城市信用社簽訂了三份《和解協(xié)議書(shū)》，廣弘國(guó)鼎公司代償貴陽(yáng)國(guó)鼎公司所欠上述三家單位的債務(wù)，代償債務(wù)的先決條件亦是貴陽(yáng)國(guó)鼎公司將案涉房產(chǎn)作價(jià)抵償給廣弘國(guó)鼎公司。2006年12月28日，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司將案涉房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記給廣弘國(guó)鼎公司。故此，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司要求廣弘國(guó)鼎公司返還房產(chǎn)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決駁回貴陽(yáng)國(guó)鼎公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)541800元，由貴陽(yáng)國(guó)鼎公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審中，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司認(rèn)為因本案必須以（2019）最高法民終584號(hào)物權(quán)保護(hù)糾紛案的審理結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)中止本案訴訟；本案與（2019）最高法民終584號(hào)案系基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，可以合并審理。

本院二審期間，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司提供兩組證據(jù)，包括《關(guān)于廣弘國(guó)鼎問(wèn)題處理方案的會(huì)議紀(jì)要》、案涉房產(chǎn)的《房屋產(chǎn)權(quán)證》。欲證明貴陽(yáng)國(guó)鼎公司與廣弘國(guó)鼎公司之間的債權(quán)債務(wù)仍存在，雙方于2006年12月19日達(dá)成的以物抵債協(xié)議未履行；案涉房產(chǎn)價(jià)值6000余萬(wàn)元，雙方達(dá)成的以物抵債協(xié)議價(jià)值認(rèn)定明顯不符常理且顯失公平。本院二審程序中組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。廣弘國(guó)鼎公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性與合法性，但認(rèn)為雙方簽訂的協(xié)議已實(shí)際履行，會(huì)議紀(jì)要是為解決房屋使用權(quán)和租金問(wèn)題；而案涉房產(chǎn)抵償?shù)氖?800余萬(wàn)元的債務(wù)，具有合理性，故不認(rèn)可上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)于貴陽(yáng)國(guó)鼎公司提交的證據(jù)認(rèn)定如下：該兩份證據(jù)均系一審期間既已存在且貴陽(yáng)國(guó)鼎公司應(yīng)知曉的證據(jù)，不屬于二審程序中的新證據(jù)，且上述證據(jù)不足以證明貴陽(yáng)國(guó)鼎公司的主張，本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

二審?fù)徶?，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司當(dāng)庭放棄對(duì)一審第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的上訴。

其次，《合作備忘錄》第1條至第7條的內(nèi)容已由各方達(dá)成（2006）黔高民二初字第22號(hào)民事調(diào)解書(shū)，且已履行完畢，即《合作備忘錄》約定的第1條至第7條內(nèi)容，三方已經(jīng)履行完畢。《合作備忘錄》第8條約定“2006年12月25日起，各方對(duì)下步資產(chǎn)重組計(jì)劃進(jìn)行協(xié)商談判，開(kāi)展相關(guān)盡職調(diào)查，力爭(zhēng)盡快完成對(duì)智億大廈的整體重組工作”，即貴陽(yáng)國(guó)鼎公司、廣東廣弘公司對(duì)資產(chǎn)重組達(dá)成一致意愿，作出了將在履行完畢《合作備忘錄》所約定的其他義務(wù)后再對(duì)資產(chǎn)重組具體工作進(jìn)行協(xié)商的意思表示。通過(guò)貴陽(yáng)國(guó)鼎公司與廣東廣弘公司其后簽訂的《服務(wù)協(xié)議》來(lái)看，雙方對(duì)重組事項(xiàng)進(jìn)一步進(jìn)行了詳細(xì)約定，可見(jiàn)該《服務(wù)協(xié)議》是對(duì)《合作備忘錄》的延續(xù)和細(xì)化，即《合作備忘錄》系雙方對(duì)資產(chǎn)重組所約定的框架協(xié)議。2008年12月30日貴陽(yáng)國(guó)鼎公司、廣弘國(guó)鼎公司及廣東廣弘公司三方簽訂的《債務(wù)償還協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。該協(xié)議內(nèi)容表明三方實(shí)際已終止重組，結(jié)算后達(dá)成以案涉房產(chǎn)抵償廣東廣弘公司前期投入資金的意思表示，且案涉房產(chǎn)已實(shí)際過(guò)戶至廣弘國(guó)鼎公司名下。

再次，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司提交的《關(guān)于廣弘國(guó)鼎問(wèn)題處理方案的會(huì)議紀(jì)要》發(fā)生的時(shí)間為2011年5月7日，并不能否定貴陽(yáng)國(guó)鼎公司、廣弘國(guó)鼎公司以及廣東廣弘公司三者之間就案涉房產(chǎn)以物抵債達(dá)成合意并實(shí)際履行的客觀事實(shí)。對(duì)于貴陽(yáng)國(guó)鼎公司提出的廣弘國(guó)鼎公司以較小代價(jià)取得價(jià)值巨大的案涉房產(chǎn)，導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡的意見(jiàn)，因貴陽(yáng)國(guó)鼎公司在《債務(wù)償還協(xié)議》中明確共欠廣東廣弘公司7808萬(wàn)元，并加蓋了公章，其應(yīng)受《債務(wù)償還協(xié)議》的約束。關(guān)于貴陽(yáng)國(guó)鼎公司提出本案須以另案審理結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)中止本案訴訟的意見(jiàn)，因本案主要解決當(dāng)事人之間訟爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題，房產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題是房屋騰退以及房屋占用費(fèi)負(fù)擔(dān)等問(wèn)題的前提，因此貴陽(yáng)國(guó)鼎公司的該意見(jiàn)不能成立。

綜上，基于各方當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議并實(shí)際履行的客觀事實(shí)，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司要求廣弘國(guó)鼎公司返還案涉房產(chǎn)的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本院審查后認(rèn)為，雖然一審法院對(duì)《合作備忘錄》性質(zhì)的理解有瑕疵，但其裁判結(jié)果對(duì)貴陽(yáng)國(guó)鼎公司權(quán)利并未造成實(shí)質(zhì)性影響，故此問(wèn)題不足以導(dǎo)致本院更改一審的裁判結(jié)果。

綜上所述，貴陽(yáng)國(guó)鼎公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院對(duì)于《合作備忘錄》性質(zhì)認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年七月五日

法官助理張東一