中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：楊新華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：吳方勇，湖北豐海律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉坤，湖北豐海律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：中國水利水電第四工程局有限公司。住所地：青海省西寧市東川工業(yè)園區(qū)金橋路**號(hào)。

法定代表人：高建民，該公司董事長。

委托訴訟代理人：徐曉同，青海徐曉同律師事務(wù)所律師。

一審法院經(jīng)審理查明：2012年4月28日，雙方當(dāng)事人簽訂合同，約定水電四局以包工包料的方式承建那某格勒河水電公司建設(shè)的水電站金屬結(jié)構(gòu)制作安裝工程，那某格勒河水電公司負(fù)責(zé)提供技術(shù)資料（含技術(shù)圖紙），水電四局按圖紙要求規(guī)范施工。

2014年10月，南京水利科學(xué)研究院的《青海省格某某市那某格勒河二級水電站蓄水安全鑒定報(bào)告》11.9金屬結(jié)構(gòu)及供電安全評價(jià)第（4）項(xiàng)：電站泄洪沖砂底孔的工作弧形閘門和檢修平面鋼閘門及埋件、進(jìn)水口工作閘門和攔污欄與尾水檢修閘門及埋件、壓力鋼管制作，經(jīng)檢驗(yàn)符合規(guī)范和設(shè)計(jì)要求；已完成施工安裝，通過檢驗(yàn)驗(yàn)收，滿足設(shè)計(jì)和規(guī)范要求。

2014年10月28日，那某格勒河水電公司與水電四局、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位對水電站金屬結(jié)構(gòu)制作安裝工程中的1號(hào)、2號(hào)沖砂閘工作門埋件及閘門進(jìn)行了聯(lián)合驗(yàn)收，在《那棱格勒河二級水電站金屬結(jié)構(gòu)制安聯(lián)合簽認(rèn)單》中那某格勒河水電公司意見是閘門水封需處理，制作安裝符合要求；設(shè)計(jì)單位意見是基本合格；監(jiān)理單位意見是初步驗(yàn)收合格；水電四局意見是符合設(shè)計(jì)規(guī)范要求，合格。

2014年11月2日，水電四局向那某格勒河水電公司發(fā)出《關(guān)于那某格勒河二級水電站弧門水封漏水的報(bào)告》，內(nèi)容為：根據(jù)合同及設(shè)計(jì)圖紙，我部已完成那某格勒河二級水電站所有金屬結(jié)構(gòu)制安工程施工內(nèi)容，2014年10月28日業(yè)主、設(shè)計(jì)、監(jiān)理和施工單位對已完成項(xiàng)目進(jìn)行了檢查驗(yàn)收。由于業(yè)主急于蓄水發(fā)電、私自操作弧門進(jìn)行下閘蓄水致沖砂閘弧門水封漏水嚴(yán)重，后經(jīng)現(xiàn)場技術(shù)員及監(jiān)理檢查發(fā)現(xiàn)，原因在于水封壓板設(shè)計(jì)過短，我部安裝符合設(shè)計(jì)圖紙要求，請業(yè)主詳細(xì)核對設(shè)計(jì)圖紙并給予回復(fù)為盼。該報(bào)告抄送監(jiān)理單位。

2014年11月9日，水電四局向那某格勒河水電公司發(fā)出《關(guān)于那某格勒河二級水電站金結(jié)相關(guān)事宜的報(bào)告》，內(nèi)容為：由于貴單位多次在未經(jīng)過我部同意的前提下私自違規(guī)操作閘門的行為，致使泄洪沖砂閘檢修閘門兩端受力不平衡，導(dǎo)致檢修閘插銷脫落、水封嚴(yán)重?fù)p壞、側(cè)輪損壞、掉落等連鎖反應(yīng)，鑒于以上情況，我部希望業(yè)主盡快對制安工程驗(yàn)收并出具相關(guān)書面資料，且在正式驗(yàn)收前停止私自操作泄洪沖砂閘弧門、檢修閘門的行為，否則一切因業(yè)主私自操作泄洪沖砂閘弧門、檢修閘門導(dǎo)致的不良后果，我項(xiàng)目部一律不予承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。請貴公司盡快回復(fù)為盼。

2015年3月28日，那某格勒河水電公司、水電四局在《格某某那某格勒河二級水電站金屬結(jié)構(gòu)制安工程竣工報(bào)告》上加蓋公章。在《格某某那某格勒河二級水電站金屬結(jié)構(gòu)制安工程移交證書》上雙方加蓋公章并注明：水電站所有的金屬結(jié)構(gòu)制安工程已按施工合同、業(yè)主及監(jiān)理機(jī)構(gòu)的指示完成，并于2015年3月28日通過由業(yè)主單位組織的竣工驗(yàn)收，簽發(fā)此工程移交證書，自本工程移交證書頒發(fā)之日起，正式移交發(fā)包人，該工程進(jìn)入保修期。

同日，水電四局向那某格勒河水電公司出具《質(zhì)量保修書》，保修期一年。

2015年4月14日至19日，水電工程質(zhì)量監(jiān)督總站專家組對水電站進(jìn)行了蓄水暨機(jī)組啟動(dòng)階段質(zhì)量監(jiān)督檢查，于2015年5月8日作出《關(guān)于印發(fā)〈青海那某格勒河二級水電站蓄水階段質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告〉和〈青海那某格勒河二級水電站工程機(jī)組啟動(dòng)階段質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告〉的函》，其中蓄水階段質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告6.1意見第（2）項(xiàng)：目前工程已處于實(shí)際下閘蓄水狀態(tài)，泄洪沖砂底孔工作弧門開啟時(shí)傾斜嚴(yán)重，目前漏水量大?；￠T能否正常全部開啟，涉及工程安全度汛和工程安全。應(yīng)嚴(yán)格核實(shí)弧門制作安裝質(zhì)量和工作狀態(tài)，不可掉以輕心，應(yīng)認(rèn)真分析弧門傾斜原因并在汛前完成改造。

2015年6月26日，那某格勒河區(qū)域強(qiáng)降雨，因工作閘門側(cè)水封壓板設(shè)計(jì)缺陷未整改，違規(guī)采用事故檢修閘門長達(dá)8個(gè)月代替工作閘門擋水，檢修閘門在動(dòng)水條件下無法開啟泄洪等原因，致使壩前水位超過防浪墻頂高程3196.20m后洪水漫壩，導(dǎo)致潰壩。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張及已查明的事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)為：那某格勒河水電公司訴請水電四局承擔(dān)賠償責(zé)任的理由能否成立。一審法院認(rèn)為，那某格勒河水電公司訴請水電四局承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，具體分析如下：

其一，水電四局按照雙方合同約定制作的金屬結(jié)構(gòu)制件質(zhì)量合格，安裝符合設(shè)計(jì)規(guī)范。根據(jù)雙方簽訂的《合同書》，那某格勒河水電公司負(fù)責(zé)提供設(shè)計(jì)施工圖紙，水電四局以包工包料方式，按照設(shè)計(jì)施工圖紙要求進(jìn)行金屬結(jié)構(gòu)的制作和安裝。2014年10月28日，那某格勒河水電公司、水電四局、設(shè)計(jì)單位和監(jiān)理單位對水電站金屬結(jié)構(gòu)制作安裝工程中的1號(hào)、2號(hào)沖砂閘工作門埋件及閘門進(jìn)行了聯(lián)合驗(yàn)收，初步驗(yàn)收合格。那某格勒河水電公司提交的南京水利科學(xué)研究院的《青海省格某某市那某格勒河二級水電站蓄水安全鑒定報(bào)告》對金屬結(jié)構(gòu)及供電安全評價(jià)：電站泄洪沖砂底孔的工作弧形閘門和檢修平面鋼閘門及埋件、進(jìn)水口工作閘門和攔污欄與尾水檢修閘門及埋件、壓力鋼管制作經(jīng)檢驗(yàn)符合規(guī)范和設(shè)計(jì)要求；已完成施工安裝，通過檢驗(yàn)驗(yàn)收，滿足設(shè)計(jì)和規(guī)范要求。訴訟中西北勘測設(shè)計(jì)研究院有限公司的《那某格勒河二級水電站潰壩原因鑒定報(bào)告》中的潰壩結(jié)論并未提及水電四局制作的金屬構(gòu)件存在質(zhì)量問題，安裝不符合設(shè)計(jì)規(guī)范的情形。

其二，工作閘門漏水系閘門側(cè)水封壓板設(shè)計(jì)偏短所致。在2014年10月28日的聯(lián)合驗(yàn)收中，那某格勒河水電公司在《那棱格勒河二級水電站金屬結(jié)構(gòu)制安聯(lián)合簽認(rèn)單》中提出閘門水封需處理。水電四局核查后于2014年10月2日向那某格勒河水電公司發(fā)出《關(guān)于那某格勒河二級水電站弧門水封漏水的報(bào)告》，指出工作閘門水封漏水的原因系水封壓板設(shè)計(jì)過短，要求那某格勒河水電公司詳細(xì)核對設(shè)計(jì)圖紙后給予回復(fù)。西北勘測設(shè)計(jì)研究院有限公司作出的《那某格勒河二級水電站潰壩原因鑒定報(bào)告》結(jié)論中亦對水封壓板設(shè)計(jì)過短存在缺陷予以確認(rèn)。

其三，水電站潰壩造成的損失非水電四局拖延履行合同義務(wù)所致。根據(jù)雙方簽訂的《合同書》約定，水電四局應(yīng)按那某格勒河水電公司提供的設(shè)計(jì)圖紙要求制作和安裝金屬結(jié)構(gòu)制件，其無權(quán)變更設(shè)計(jì)圖紙?！赌抢飧窭蘸佣壦娬窘饘俳Y(jié)構(gòu)制安聯(lián)合簽認(rèn)單》中，那某格勒河水電公司注明工作閘門水封須處理，經(jīng)水電四局核查后發(fā)現(xiàn)是設(shè)計(jì)缺陷，向那某格勒河水電公司發(fā)出《關(guān)于那某格勒河二級水電站弧門水封漏水的報(bào)告》《關(guān)于那某格勒河二級水電站金結(jié)相關(guān)事宜的報(bào)告》指出設(shè)計(jì)存在缺陷。之后水電工程質(zhì)量監(jiān)督總站專家組關(guān)于《青海那某格勒河二級水電站蓄水階段質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》指出目前工程已處于實(shí)際下閘蓄水狀態(tài)，泄洪沖砂底孔工作弧門開啟時(shí)傾斜嚴(yán)重，能否正常全部開啟，涉及工程安全度汛和工程安全，應(yīng)認(rèn)真分析弧門傾斜原因并在汛前完成改造。此時(shí)，那某格勒河水電公司應(yīng)及時(shí)聯(lián)系設(shè)計(jì)單位對設(shè)計(jì)圖紙修正整改，消除安全隱患。在汛期來臨前本應(yīng)有足夠時(shí)間整改維修，但無證據(jù)證明那某格勒河水電公司對水電四局報(bào)告的問題和專家組的意見采取了補(bǔ)救措施。根據(jù)水電站設(shè)計(jì)要求，檢修閘門需在靜水條件下才能啟動(dòng)，利用檢修閘門蓄水發(fā)電，存在重大安全隱患。那某格勒河水電公司在工作閘門水封漏水問題未解決前，使用檢修閘門蓄水發(fā)電長達(dá)8個(gè)月，在洪水漫壩時(shí)檢修閘門無法正常提起泄洪，因此水電站潰壩與水電四局金屬構(gòu)件的制作和安裝無直接因果關(guān)系。由于潰壩原因非水電四局拖延履行合同義務(wù)所致，故對那某格勒河水電公司主張的損失金額不再進(jìn)行審查。

綜上所述，一審法院認(rèn)為，水電四局按照合同約定和設(shè)計(jì)圖紙要求完成水電站金屬結(jié)構(gòu)制作安裝工程，金屬結(jié)構(gòu)制件質(zhì)量合格，安裝過程符合相關(guān)規(guī)范。那某格勒河水電公司無證據(jù)證實(shí)水電四局與潰壩存在因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，其主張水電四局賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

那某格勒河水電公司不服一審判決，向本院提起上訴。上訴請求：1.請求撤銷一審法院（2017）青民初75號(hào)民事判決，依法改判支持那某格勒河水電公司訴訟請求或發(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由水電四局承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤、程序違法。（一）認(rèn)定事實(shí)方面。一審判決關(guān)于“水電站潰壩造成的損失非水電四局拖延履行合同義務(wù)所致”的認(rèn)定錯(cuò)誤。1.水電站潰壩原因，已由一審法院委托的西北勘測設(shè)計(jì)研究院有限公司作出的《那某格勒河二級水電站潰壩原因鑒定報(bào)告》證實(shí)。2.根據(jù)雙方簽訂的《合同書》第七條第一款約定，以及雙方與設(shè)計(jì)單位共同簽訂的《技術(shù)協(xié)議》第7.18條的約定，水電四局作為水電站金屬結(jié)構(gòu)工程的承包單位，無論是在工程移交前，還是移交后的質(zhì)保期內(nèi)，其均負(fù)有及時(shí)調(diào)整、修理或更換的義務(wù)。3.水電四局怠于履行合同義務(wù)系水電站發(fā)生潰壩的主要原因。庭審中雙方均認(rèn)可的2014年10月28日《那棱格勒河二級水電站金屬結(jié)構(gòu)制安聯(lián)合簽認(rèn)單》及項(xiàng)目監(jiān)理單位重慶江河工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的《情況說明》，證實(shí)水電四局未能及時(shí)履行合同義務(wù)，更換漏水的橡膠止水，而正是因?yàn)榇嬖趩栴}的橡膠止水未能及時(shí)更換，嚴(yán)重漏水，導(dǎo)致檢修門無法提起，最終發(fā)生潰壩。一審判決關(guān)于“《技術(shù)協(xié)議》系那某格勒河水電公司和設(shè)計(jì)單位簽訂，與本案非同一法律關(guān)系”的認(rèn)定錯(cuò)誤?！都夹g(shù)協(xié)議》首頁中的合同主體分別為設(shè)計(jì)院、甲方、乙方，共三方，尾頁亦由三方加蓋公章及代表人簽名，協(xié)議內(nèi)容均是對涉案水電站工程施工方面的約定，應(yīng)認(rèn)定為系《合同書》的補(bǔ)充，與本案屬同一法律關(guān)系。且水電四局對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性亦予以認(rèn)可。（二）證據(jù)認(rèn)定方面。1.一審判決對那某格勒河水電公司提交的《那某格勒河二級水電站金屬結(jié)構(gòu)制安報(bào)驗(yàn)申請表》的認(rèn)定錯(cuò)誤。該證據(jù)的證明內(nèi)容為水電四局完工時(shí)間逾期，應(yīng)承擔(dān)逾期竣工的違約責(zé)任，與本案賠償訴請存在關(guān)聯(lián)性。2.一審判決對那某格勒河水電公司提交的《情況說明》的認(rèn)定錯(cuò)誤。《情況說明》屬于書證，系作為第三方的監(jiān)理單位出具，并非案涉當(dāng)事人出具，且在工程類糾紛中，監(jiān)理單位出具的證明材料的證明力應(yīng)高于案涉雙方出具的其他文件。至于是否是在訴訟中形成，并非認(rèn)定證據(jù)證明效力的法律標(biāo)準(zhǔn)。3.一審判決對雙方提交《合同完工證書》的認(rèn)定錯(cuò)誤。水電四局出具的《合同完工證書》上那某格勒河水電公司未加蓋公章，系因存在水封漏水故障，那某格勒河水電公司要求但書說明及修復(fù)，但水電四局拒絕，故那某格勒河水電公司未向水電四局開具《合同完工證書》。至于該證書背面蓋章的內(nèi)容系工程移交證書，并非《合同完工證書》的組成部分，工程移交證書的蓋章不能推定為那某格勒河水電公司已向水電四局出具了《合同完工證書》。一審判決對該事實(shí)未予查明。（三）程序方面。1.一審法院遺漏當(dāng)事人。依據(jù)證據(jù)《鑒定報(bào)告》，該電站設(shè)計(jì)單位青海云河水利水電設(shè)計(jì)咨詢有限公司第一分公司的設(shè)計(jì)存在缺陷，是導(dǎo)致發(fā)生潰壩事故的原因之一。在那某格勒河水電公司提出申請后，應(yīng)追加設(shè)計(jì)公司為本案第三人參加訴訟。一審法院駁回追加申請，導(dǎo)致遺漏當(dāng)事人。2.一審法院漏審訴訟請求。本案訴請的賠償款既包括水電站潰壩的損失，亦包括逾期竣工損失，而一審法院對于逾期竣工損失沒有進(jìn)行審理和判決。

一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。

首先，案涉《合同》系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。根據(jù)該《合同》約定，水電四局的義務(wù)是以包工包料方式，按照那某格勒河水電公司提供的設(shè)計(jì)施工圖紙要求，進(jìn)行金屬結(jié)構(gòu)的制作和安裝。水電四局實(shí)際施工后，經(jīng)那某格勒河水電公司、設(shè)計(jì)單位和監(jiān)理單位進(jìn)行了聯(lián)合驗(yàn)收，初步驗(yàn)收合格。在那某格勒河水電公司提交的南京水利科學(xué)研究院的相關(guān)報(bào)告中，亦確認(rèn)水電四局對水電站金屬結(jié)構(gòu)的制作符合規(guī)范和設(shè)計(jì)要求，已完成施工安裝，通過檢驗(yàn)驗(yàn)收，滿足設(shè)計(jì)和規(guī)范要求。西北勘測設(shè)計(jì)研究院有限公司作出的《青海格某某那某格勒河二級水電站潰壩原因鑒定報(bào)告》在鑒定結(jié)果的主要結(jié)論部分，所總結(jié)的水電站局部水毀事故的原因中，未提及水電四局制作的金屬結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題、安裝不符合設(shè)計(jì)規(guī)范的情形。因此，水電四局依約履行了制作安裝金屬結(jié)構(gòu)的合同義務(wù)，且不存在質(zhì)量問題。

關(guān)于那某格勒河水電公司在2份聯(lián)合簽認(rèn)單中提出“閘門水封須處理”“水封處理、門吊起時(shí)、門側(cè)軌輪脫落、處理”的問題。水電四局在向那某格勒河水電公司發(fā)出的兩份報(bào)告中，已指出工作閘門水封漏水的原因系水封壓板設(shè)計(jì)過短，要求其詳細(xì)核對設(shè)計(jì)圖紙后給予回復(fù)。同時(shí)，根據(jù)本案查明事實(shí)，那某格勒河水電公司私自違規(guī)操作閘門，導(dǎo)致檢修閘插銷脫落、水封嚴(yán)重?fù)p壞、側(cè)輪損壞、掉落，案涉潰壩原因鑒定報(bào)告在水電站局部水毀事故的原因中亦確認(rèn)“水封壓板設(shè)計(jì)考慮不周，壓板設(shè)計(jì)偏短……側(cè)止水部分失效，閘門漏水嚴(yán)重”。因水電四局依約完成了制作安裝金屬結(jié)構(gòu)的合同義務(wù)且不存在質(zhì)量問題，其后出現(xiàn)的閘門漏水及門側(cè)軌輪脫落并非水電四局施工原因所致，故那某格勒河水電公司要求水電四局處理閘門水封及門側(cè)軌輪脫落的事項(xiàng)，既非水電四局約定義務(wù)，亦非其法定義務(wù)。

關(guān)于《技術(shù)協(xié)議》涉及的問題。雖然案涉《合同》第十條約定:“本工程金屬結(jié)構(gòu)制作安裝《技術(shù)協(xié)議》具有與本合同同等法律效力”，且《技術(shù)協(xié)議》第七條第十八款約定：“故障的檢查及處理：如果產(chǎn)品在合同質(zhì)量保證期內(nèi)，發(fā)現(xiàn)在運(yùn)行中的技術(shù)指標(biāo)不滿足合同規(guī)定的保證值，發(fā)包人將通知投標(biāo)人，并組織各方進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查，找出故障的性質(zhì)和原因，一旦完成調(diào)查并確認(rèn)是合同設(shè)備出現(xiàn)故障，不論責(zé)任方是否確定，投標(biāo)人均應(yīng)負(fù)責(zé)調(diào)整、修理或更換。如果確定了故障原因的責(zé)任方，則責(zé)任方應(yīng)承擔(dān)故障的處理費(fèi)用”。但是，因那某格勒河水電公司對于水電工程質(zhì)量監(jiān)督總站在相關(guān)報(bào)告中提出的“泄洪沖砂底孔工作弧門漏水嚴(yán)重，對工程安全影響較大，應(yīng)盡快處理”的警告和要求，未予重視和積極落實(shí)，也未依照該條約定執(zhí)行，該條約定所設(shè)定的由其組織聯(lián)合調(diào)查并確認(rèn)故障原因的條件并未成就，故那某格勒河水電公司以《技術(shù)協(xié)議》上述約定主張水電四局有先行維修的義務(wù)，理由不成立。

據(jù)上，那某格勒河水電公司認(rèn)為一審判決關(guān)于“水電站潰壩造成的損失非水電四局拖延履行合同義務(wù)所致”認(rèn)定錯(cuò)誤、水電四局負(fù)有及時(shí)對水電站金屬結(jié)構(gòu)工程的故障進(jìn)行調(diào)整、修理或更換的合同義務(wù)，但怠于履行合同義務(wù)是水電站發(fā)生潰壩的主要原因，該上訴理由不成立。

其次，那某格勒河水電公司提交的《那某格勒河二級水電站金屬結(jié)構(gòu)制安報(bào)驗(yàn)申請表》雖系水電四局向其提出，但其在“業(yè)主意見”欄并未簽注意見，也未提出與此相關(guān)的訴訟請求，故一審判決認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，并無不當(dāng)。那某格勒河水電公司提交的2份《情況說明》，雖然其中一份涉及施工方、業(yè)主方、監(jiān)理方三方代表商量修理方案，水電四局代表要求業(yè)主方購買材料，交施工方施工的表述，另一份涉及那某格勒河水電公司已付款購買了橡膠止水材料的內(nèi)容，但因案涉《合同》第九條約定：那某格勒河水電公司要求水電四局完成本合同外的工程項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)由雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，執(zhí)行本合同單價(jià)”，因維修閘門水封并非案涉合同約定的水電四局義務(wù)，且雙方也未就此簽訂補(bǔ)充協(xié)議，故一審判決認(rèn)為2份《情況說明》真實(shí)性無其他證據(jù)佐證，并無不當(dāng)。本案中，《合同完工證書》應(yīng)由業(yè)主方那某格勒河水電公司向施工方水電四局出具，因水電四局《合同完工證書》留存件中并無施工存在問題的手寫內(nèi)容，因此，一審判決認(rèn)為那某格勒河水電公司提交的《合同完工證書》與水電四局留存件不一致，其手寫內(nèi)容為施工存在的問題，應(yīng)在水電四局留存件中記載，以提示水電四局整改，僅在那某格勒河水電公司留存件中記載有違常理，亦無不當(dāng)。因此，那某格勒河水電公司認(rèn)為一審判決對其提交的《那某格勒河二級水電站金屬結(jié)構(gòu)制安報(bào)驗(yàn)申請表》《情況說明》、雙方當(dāng)事人提交的《合同完工證書》認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不成立。

再次，因本案審理的是那某格勒河水電公司與水電四局之間的合同糾紛，案涉水電站的設(shè)計(jì)單位并非本案《合同》的相對方，設(shè)計(jì)合同糾紛與本案并非同一法律關(guān)系，故一審法院駁回那某格勒河水電公司要求追加設(shè)計(jì)單位為本案被告和第三人的申請并無不當(dāng)。那某格勒河水電公司在其起訴狀中，以水電四局拖延維修，導(dǎo)致蓄水量超過壩體承受極限，發(fā)生潰壩，部分壩體及升壓站全部設(shè)備被沖毀，主張水電四局賠償其經(jīng)濟(jì)損失9536萬余元，未涉及對逾期竣工損失的訴訟請求，后其將經(jīng)濟(jì)損失變更為100017205.38元，亦未涉及逾期竣工的具體損失，在一審開庭時(shí)，那某格勒河水電公司也未明確主張逾期竣工損失的訴訟請求。因此，那某格勒河水電公司認(rèn)為一審判決遺漏當(dāng)事人、漏審訴訟請求的上訴理由不成立。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。那某格勒河水電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　任雪峰

審判員　　劉小飛

審判員　　楊　卓

二〇一九年五月十日

法官助理許文博