中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：李興錄，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉柯，北京德祿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳名有，北京德祿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：渤海國際信托股份有限公司，住所地河北省石家莊市新石中路**號**座**-**層。

法定代表人：鄭宏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳立鳳，江西秦風(fēng)律師事務(wù)所律師。

一審被告：北京黃金交易中心有限公司，住所地北京市西城區(qū)宣武門西大街甲**號**號樓**層**-**室。

法定代表人：趙宗輝，該公司董事長及總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳韜，該公司法務(wù)經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王蘭芳，該公司法務(wù)經(jīng)理。

中青旅上訴請求：1.撤銷一審判決第一項中有關(guān)償還本金3億元的判項，改判償還本金2.97億元；2.撤銷一審判決第二項，改判按本金2.97億元在合同載明利率基礎(chǔ)上上浮30%計算違約金(兩者相差1,814,700元)；3.二審訴訟費(fèi)用由渤海信托承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、涉案借款合同標(biāo)的為3億元，扣除了1%的信托業(yè)保障基金300萬元后，渤海信托實(shí)際只支付了2.97億元，一審判決沒有依據(jù)《信托業(yè)保障基金管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，將此300萬元予以扣除，仍然判決北京黃金償還渤海信托3億元，屬于適用法規(guī)不當(dāng)，二審應(yīng)予糾正。涉案合同6.15條約定，冀中中冀黃金銷售（天津）有限公司（以下簡稱冀中公司）應(yīng)當(dāng)認(rèn)繳1%的信托業(yè)保障基金，涉案合同簽訂后，冀中公司認(rèn)繳了300萬元信托業(yè)保障基金，渤海信托實(shí)際只向冀中公司支付了2.97億元借款。根據(jù)《信托業(yè)保障基金管理辦法》第二十五條第二款的規(guī)定，信托業(yè)保障基金在信托產(chǎn)品清算時，信托公司應(yīng)當(dāng)向認(rèn)購者支付本金及收益，本案一審判決應(yīng)視作對涉案信托產(chǎn)品的清算，渤海信托應(yīng)當(dāng)向冀中公司支付本金及收益，一審在北京黃金依上述規(guī)定提出扣除抗辯的情形下，應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定將該信托業(yè)保障基金300萬元予以扣除?！缎磐袠I(yè)保障基金管理辦法》是銀監(jiān)會、財政部發(fā)布的信托行業(yè)的管理規(guī)定，信托行業(yè)的經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)受該行業(yè)規(guī)定的約束，法院在裁判該類案件時也應(yīng)當(dāng)適用該行業(yè)規(guī)定。二、涉案合同約定的利息高于人民銀行基準(zhǔn)利率近70%，渤海信托已經(jīng)取得了豐厚的貸款收益，并無損失。在涉案合同載明的貸款利率上上浮30%計算罰息（違約金），足以令渤海信托得到足夠的補(bǔ)償。涉案合同約定的貸款利率為7.3%,已在人民銀行基準(zhǔn)利率4.35%的基礎(chǔ)上上浮了近70%，渤海信托已經(jīng)有了合理的貸款收益，且沒有任何損失。在涉案合同載明利率的基礎(chǔ)上上浮30%計算違約金，既符合人民銀行的規(guī)定，也不會損害渤海信托的利益。綜上所述，請求二審法院依照《信托業(yè)保障基金管理辦法》《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，參考渤海信托的既得利益，支持中青旅的上訴請求，公平保護(hù)訴訟雙方當(dāng)事人的利益。

北京黃金述稱，同意中青旅的上訴意見，堅持在一審中的答辯理由，本案北京黃金支付的本金應(yīng)當(dāng)扣除300萬元，合同約定的10%的違約金過高。

渤海信托向一審法院起訴請求：1.北京黃金向渤海信托支付標(biāo)的應(yīng)收賬款本金人民幣3億元及資金占用費(fèi)7663333.33元（資金占用費(fèi)自2018年3月20日始開始計算至實(shí)際支付日止，暫計算至2018年7月19日，按年利率7.6%計算）；2.北京黃金向渤海信托支付違約金3000萬元；3.北京黃金向渤海信托支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)28萬元；4.中青旅對渤海信托上述第1、2、3項訴訟請求承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)用由北京黃金和中青旅承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月19日渤海信托與原債權(quán)人冀中公司以及北京黃金簽訂了《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定，轉(zhuǎn)讓方冀中公司將其對北京黃金享有的標(biāo)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給渤海信托，渤海信托同意以信托募集到的信托資金受讓該標(biāo)的應(yīng)收賬款；三方在《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條中一致確認(rèn)，截至2017年7月19日，原債權(quán)人享有對北京黃金的應(yīng)收賬款債權(quán)總額為478532820元，渤海信托同意以3億元人民幣的轉(zhuǎn)讓價款受讓該應(yīng)收賬款債權(quán)?！恫澈Ｐ磐小け本S金應(yīng)收賬款單一資金信托應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》6.15條約定，轉(zhuǎn)讓方需按照轉(zhuǎn)讓價款金額的1%委托受讓方認(rèn)購信托業(yè)保障基金，認(rèn)購金額由受讓方直接從支付的轉(zhuǎn)讓價款金額中扣除；第7條約定北京黃金應(yīng)向渤海信托償付的標(biāo)的應(yīng)收賬款主價款金額為3億元人民幣，同時約定信托期限為12個月，自2017年7月19日至2018年7月19日止，另約定按年利率7.6%計算資金占用費(fèi)（3.4條），按季度結(jié)算，資金占用費(fèi)結(jié)算日固定為每會計季度末月的第20日。另《渤海信托·北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第9.1條、9.2條約定若北京黃金出現(xiàn)違約，渤海信托可按轉(zhuǎn)讓價款的10%主張違約金。

三方的應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為于2017年7月19日經(jīng)中國人民銀行征信中心進(jìn)行了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)登記。

2017年7月19日，中青旅與渤海信托簽訂了《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托法人保證合同》，合同約定，因渤海信托、冀中公司以及北京黃金簽訂的《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，為保證渤海信托實(shí)現(xiàn)《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的債權(quán)，中青旅愿意為北京黃金提供不可撤銷連帶保證責(zé)任。保證人所擔(dān)保的主債權(quán)為債務(wù)人在主合同項下對債權(quán)人負(fù)有的償付標(biāo)的應(yīng)收賬款主價款的義務(wù)3億元，保證范圍包括但不限于應(yīng)收賬款主價款3億元整、資金占用費(fèi)、違約金、手續(xù)費(fèi)、保險費(fèi)、損害賠償金及其他為簽訂或履行本合同而發(fā)生的費(fèi)用、以及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等）。

2017年7月19日，渤海信托依照《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定將1%的信托業(yè)保障基金進(jìn)行扣除后向原債權(quán)人冀中公司支付2.97億元轉(zhuǎn)讓價款。

北京黃金的還款情況如下：2017年9月20日支付2017年7月20日至2017年9月20日資金占用費(fèi)3990000元；2017年12月20日支付2017年9月21日至2017年12月20日資金占用費(fèi)5763333.33元；2018年3月20日支付2017年12月21日至2018年3月20日資金占用費(fèi)5700000元。

一審另查明，渤海信托委托江西銀行股份有限公司代為洽談律師并代為支付律師費(fèi)用。2018年9月13日，江西銀行股份有限公司與江西秦風(fēng)律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定江西銀行股份有限公司就本訴訟案件委托江西秦風(fēng)律師事務(wù)所擔(dān)任渤海信托在一審訴訟階段的委托代理人，協(xié)議約定律師代理費(fèi)28萬元，2018年11月28日江西銀行股份有限公司支付律師費(fèi)28萬元，江西秦風(fēng)律師事務(wù)所已出具28萬元發(fā)票。

一審法院認(rèn)為，渤海信托與北京黃金等簽訂的《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及渤海信托與中青旅簽訂的《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托法人保證合同》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，渤海信托依約扣除1%的信托業(yè)保障基金300萬元后向北京黃金支付2.97億元轉(zhuǎn)讓價款，北京黃金于2017年9月20日支付3990000元；2017年12月20日支付5763333.33元；2018年3月20日支付5700000元后未按合同約定履行償還渤海信托借款的本金及利息，已構(gòu)成違約。北京黃金應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)還款責(zé)任、違約金以及律師費(fèi)等。

關(guān)于北京黃金應(yīng)當(dāng)償還的借款本金及利息數(shù)額，由于北京黃金只歸還了資金占用費(fèi)即利息，未歸還本金，按照簽訂的《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)收賬款本金人民幣3億元向渤海信托償還。關(guān)于資金占用費(fèi)即利息的問題，渤海信托主張自2018年3月20日始開始計算至實(shí)際支付日止，暫計算至2018年7月19日，按年利率7.6%計算，庭審中雙方當(dāng)事人已明確該計息日期應(yīng)從2018年3月21日起計，但金額不變。一審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于違約金問題，《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第9.2條約定若北京黃金出現(xiàn)違約，渤海信托可按轉(zhuǎn)讓價款的10%主張違約金。該違約金約定符合法律規(guī)定，并未過高。北京黃金及中青旅認(rèn)為過高沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

另渤海信托訴請28萬元律師費(fèi)問題，渤海信托委托江西銀行股份有限公司代為洽談律師并支付律師費(fèi)用并不違反合同的約定，依合同約定律師費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，有委托函、律師服務(wù)合同、增值稅發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。

關(guān)于中青旅在本案的連帶保證責(zé)任的問題。中青旅依照《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托法人保證合同》為北京黃金提供不可撤銷連帶保證責(zé)任，保證范圍包括擔(dān)不限于應(yīng)收賬款主價款3億元整、資金占用費(fèi)、違約金、手續(xù)費(fèi)、保險費(fèi)、損害賠償金及其他為簽訂或履行本合同而發(fā)生的費(fèi)用、以及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等）。故中青旅應(yīng)對本案中北京黃金所承擔(dān)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，該院于2018年12月4日作出（2018）贛民初134號民事判決：一、北京黃金于判決生效之日起十日內(nèi)償還渤海信托借款本金3億元及利息7663333.33元（自2018年3月21日始開始計算至實(shí)際支付日止，暫計算至2018年7月19日，按年利率7.6%計算）；二、北京黃金于判決生效之日起十日內(nèi)向渤海信托支付違約金3000萬元整；三、北京黃金于判決生效之日起十日內(nèi)向渤海信托支付律師費(fèi)28萬元整；四、中青旅對償還本判決第一項、第二項、第三項款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、中青旅承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向北京黃金追償。一審案件受理費(fèi)1731516.67元、財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計1736516.67元，由北京黃金、中青旅共同承擔(dān)。

本院二審期間，渤海信托提交2017年7月19日的業(yè)務(wù)回單憑證及渤海信托開具給冀中公司的收據(jù)各一份，擬證明渤海信托確實(shí)代冀中公司支付300萬元信托業(yè)保障基金。經(jīng)組織各方當(dāng)事人質(zhì)證，中青旅及北京黃金均對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，二審另查明：2017年7月19日渤海信托向其在平安銀行石家莊分行營業(yè)部開立的19014508778008賬號付款300萬元，備注資產(chǎn)證券化部-北京黃金-保障基金。同日渤海信托向冀中公司開具300萬元收據(jù)一張，注明“江西銀行-北京黃金項目根據(jù)編號為bitc2017（or）-8425號合同項下上述保障基金，已轉(zhuǎn)入信托財產(chǎn)專戶”。

一、關(guān)于北京黃金應(yīng)向渤海信托支付的本金數(shù)額的問題。根據(jù)冀中公司、渤海信托、北京黃金三方簽訂的《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的約定，冀中公司將對北京黃金的478532820元的債權(quán)以3億元的價款轉(zhuǎn)讓給渤海信托，支付方式為受冀中公司委托認(rèn)購信托業(yè)保障基金，將扣除基金金額后的余額劃付給冀中公司。同時轉(zhuǎn)讓協(xié)議中確認(rèn)北京黃金應(yīng)向渤海信托支付的應(yīng)收賬款主價款金額為3億元。中青旅與渤海信托簽訂《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托法人保證合同》，為北京黃金的債務(wù)提供連帶保證。由此可知，渤海信托實(shí)際受讓案涉應(yīng)收賬款的價款確系3億元，3億元款項的支付方式為300萬元代冀中公司認(rèn)購信托業(yè)保障基金，2.97億元直接支付給冀中公司。由于北京黃金向渤海信托的資金償付義務(wù)源于冀中公司對北京黃金所享有債權(quán)基礎(chǔ)合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，且三方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中已經(jīng)明確北京黃金應(yīng)當(dāng)向渤海信托支付的應(yīng)收賬款主價款金額為3億元，因此渤海信托實(shí)際向冀中公司支付的轉(zhuǎn)讓價款金額，并不決定北京黃金向渤海信托應(yīng)負(fù)的償付義務(wù)，亦不影響保證人中青旅公司的保證責(zé)任范圍。此外，即便按照中青旅所主張的應(yīng)依據(jù)《信托業(yè)保障基金管理辦法》第二十五條第二款之規(guī)定對案涉信托產(chǎn)品進(jìn)行清算，則案涉300萬元信托業(yè)保障基金的本金及收益在信托產(chǎn)品清算時亦應(yīng)據(jù)此由渤海信托支付給認(rèn)購者即應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方冀中公司而非北京黃金，北京黃金作為債務(wù)人不得以冀中公司對渤海信托享有的債權(quán)抵扣其自身對渤海信托所負(fù)的欠款債務(wù)。因此，中青旅認(rèn)為北京黃金及中青旅的付款義務(wù)應(yīng)為2.97億元的上訴請求，欠缺事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于案涉違約金是否過高的問題。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！s定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。本案中，各方當(dāng)事人簽訂的《渤海信托?北京黃金應(yīng)收賬款單一資金信托應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第9.2條約定若北京黃金出現(xiàn)違約，渤海信托可按轉(zhuǎn)讓價款的10%主張違約金。該約定系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，各方均應(yīng)予以遵守。在北京黃金逾期付款、渤海信托的債權(quán)長時間未得到清償?shù)那樾蜗?，由于資金被長期占用而造成的相應(yīng)損失亦在持續(xù)增加，因此本案中的違約金并非過分高于損失，一審判決予以支持并無不當(dāng)。中青旅認(rèn)為應(yīng)在合同載明利率基礎(chǔ)上上浮30%計算違約金的主張，與合同約定不符，本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，中青旅的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　張　穎

審判員　尹穎舜

審判員　賈清林

二〇一九年三月三十日

法官助理李潔