中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終216號
上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市雁塔區(qū)。
委托訴訟代理人：李祎，陜西樂友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:上海證券有限責(zé)任公司，住所地上海市黃浦區(qū)四川中路**號**樓。
法定代表人:李俊杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈波，國浩律師（上海）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭臻南，國浩律師（上海）事務(wù)所律師。
上訴人郭某某因與被上訴人上海證券有限責(zé)任公司（以下簡稱上海證券）證券回購合同糾紛一案，不服（2018）滬民初22號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日立案后，依法組成合議庭，于2019年4月17日公開開庭審理了本案。上訴人郭某某的委托訴訟代理人李祎、被上訴人上海證券的委托訴訟代理人郭臻南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請求：1.改判（2018）滬民初22號民事判決第三項，將違約金改判為以1.25億元為基數(shù)，自2018年7月23日起開始計算，以2.25億元為基數(shù)，自2018年7月26日起開始計算。并降低違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)；2.駁回（2018）滬民初22號民事判決第四項、第五項；3.二審案件受理費由上海證券承擔(dān)。
事實和理由：（一）原判決計算違約金錯誤
原判決自2018年4月10日起開始計算違約金無事實依據(jù)和法律依據(jù)。2018年4月9日，質(zhì)押的證券低于最低履約保障金比例，則應(yīng)按約定的違約風(fēng)險管理措施處置。但是合同并未約定如果不能處置的后果。上海證券雖然發(fā)了風(fēng)險管理措施的函，但郭某某沒有采取違約風(fēng)險管理措施并不構(gòu)成違約。只有購回期限到期后，郭某某未歸還，才應(yīng)計算違約金。
（二）原判決認(rèn)定違約金過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整
原判決認(rèn)定違約金按照年利率13.2%計算。違約金加延期利息，綜合費用過高，應(yīng)予調(diào)整。
（三）原判決關(guān)于保險費和律師費的認(rèn)定錯誤
《上海證券有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)協(xié)議》(以下簡稱《回購協(xié)議》)第四十三條約定：“郭某某質(zhì)押的標(biāo)的證券及孳息的擔(dān)保范圍為對應(yīng)交易項下的全部債務(wù)”，質(zhì)押雖然約定了范圍，但是協(xié)議并沒有明確約定對應(yīng)交易項下的債務(wù)包括保險費和律師費。
上海證券未提出書面答辯意見。
上海證券向原審法院提出訴訟請求：1.郭某某向上海證券償付購回交易金額合計356,002,876.73元;2.郭某某向上海證券償付自2018年4月10日起暫計至2018年4月13日止的違約金700,000元，以及自2018年4月14日起至郭某某實際清償之日止的違約金（違約金以初始交易金額3.5億元為基數(shù)，按日萬分之五計算）;3.郭某某向上海證券償付自2018年4月10日起暫計至2018年4月13日止的延期利息207,123.29元，以及自2018年4月14日起至郭某某實際清償之日止的延期利息（延期利息以初始交易金額3.5億元為基數(shù)，按年利率5.4%計算）;4.郭某某償付上海證券就本案財產(chǎn)保全擔(dān)保支付的保函保險費357,667.31元和律師費40萬元等相關(guān)實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費用，共計757,667.31元;5.上海證券有權(quán)依法處置郭某某持有的堅瑞沃能（證券代碼300116）8,000萬股股票及相應(yīng)孳息，處置所得價款優(yōu)先清償上海證券全部債權(quán)，不足部分由郭某某繼續(xù)清償;6.郭某某依法承擔(dān)案件受理費、財產(chǎn)保全費等全部訴訟費用。
原審?fù)徶?，上海證券變更訴訟請求2為：郭某某向上海證券償付自2018年4月10日起暫計至2018年4月13日止的違約金506,301.37元，以及自2018年4月14日起至郭某某實際清償之日止的違約金（違約金以初始交易金額3.5億元為基數(shù)，按年利率13.2%計算）。
原審法院認(rèn)定事實：2015年10月26日，雙方簽署協(xié)議,約定開展股票質(zhì)押式回購交易。該協(xié)議第三十四條約定：發(fā)生提前購回或延期購回的，購回交易金額可以根據(jù)實際購回期限進(jìn)行調(diào)整，上海證券有權(quán)按延期后的購回期限所對應(yīng)的融資利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息。第六十二條約定：待購回期間，日終清算后的交易履約保障比例低于最低履約保障比例，郭某某未購回且未按約提供履約風(fēng)險管理措施的，視為郭某某違約。第六十三條約定：郭某某應(yīng)從違約之日起向上海證券支付違約金，違約金按照初始交易金額計算，違約金率為每日萬分之五。另，關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保，該協(xié)議第四十三條約定：郭某某質(zhì)押的標(biāo)的證券及孳息的擔(dān)保范圍為對應(yīng)交易項下的全部債務(wù)，包括但不限于以下內(nèi)容：（一）郭某某應(yīng)支付的全部資金金額（包括但不限于應(yīng)付未付的利息、購回交易金額）、違約金、賠償金；（二）郭某某應(yīng)向上海證券支付的其他款項（包括但不限于手續(xù)費、電訊費、雜費等）；（三）上海證券為實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達(dá)費、公告費、律師費等）。
2016年7月22日，雙方簽署編號為17676的《上海證券有限責(zé)任公司股票質(zhì)押式回購交易協(xié)議書》（以下簡稱《17676協(xié)議》）,約定由上海證券向郭某某融出初始交易金額1.25億元，郭某某將其持有的14,319,400股堅瑞消防（證券代碼300116）股票提供質(zhì)押擔(dān)保。初始交易日為2016年7月22日，購回交易日為2018年7月22日，購回交易金額為140,750,000元。
2016年7月25日，雙方簽署編號為17694的《上海證券有限責(zé)任公司股票質(zhì)押式回購交易協(xié)議書》（以下簡稱《17694協(xié)議》），約定由上海證券向郭某某融出初始交易金額2.25億元，郭某某將其持有的25,680,600股堅瑞消防（證券代碼300116）股票提供質(zhì)押擔(dān)保。初始交易日為2016年7月25日，購回交易日為2018年7月25日，購回交易金額為25,3350,000元。兩份《交易協(xié)議書》均約定：本次交易的融資利率為年利率6.3%，違約金比率為每日0.05%，最低履約保障比例為140%，預(yù)警履約保障比例為160%。協(xié)議簽訂后，上海證券依約向郭某某融出初始交易金額3.5億元。郭某某亦就股票辦理了質(zhì)押權(quán)登記手續(xù)，登記編號分別為xxxx7763和xxxx2451。
2017年3月30日，雙方簽訂《股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)購回交易委托單》《股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)購回交易申請表》，約定將融資利率由年利率6.3%調(diào)整為年利率5.4%。
2016年10月31日，陜西堅瑞消防股份有限公司變更為陜西堅瑞沃能股份有限公司，公司證券簡稱由“堅瑞消防”變更為“堅瑞沃能”。2017年4月18日，陜西堅瑞沃能股份有限公司以資本公積金向全體股東每10股轉(zhuǎn)增10股，本案質(zhì)押股票堅瑞沃能（證券代碼300116）的數(shù)量由4,000萬股變更為8,000萬股。
2018年4月2日，因股票堅瑞沃能（證券代碼300116）跌停，導(dǎo)致2016年7月22日發(fā)起的初始交易金額為1.25億元的股票質(zhì)押式回購交易履約保障比例為157.21%，2016年7月25日發(fā)起的初始交易金額為2.25億元的股票質(zhì)押式回購交易履約保障比例為156.64%，兩筆交易均低于預(yù)警履約保障比例160%，故上海證券向郭某某發(fā)送《債務(wù)催討函》，要求郭某某盡快采取履約保障措施，郭某某簽字確認(rèn),但未采取相應(yīng)履約保障措施。
2018年4月4日，因股票堅瑞沃能（證券代碼300116）繼續(xù)跌停，導(dǎo)致2016年7月22日發(fā)起的初始交易金額為1.25億元的股票質(zhì)押式回購交易履約保障比例為127.18%，2016年7月25日發(fā)起的初始交易金額為2.25億元的股票質(zhì)押式回購交易履約保障比例為126.71%，兩筆交易均低于最低履約保障比例140%，故上海證券向郭某某發(fā)送《違約預(yù)警通知》，要求郭某某在下一交易日14:30之前提前購回或補充質(zhì)押。后因郭某某未采取任何履約保障措施，遂涉訟。
原審中，雙方確認(rèn)上海證券訴訟請求的回購交易金額356,002,876.73元，包含了初始交易金額1.25億元及該筆交易截至2018年7月22日的利息，和初始交易金額2.25億元及該筆交易截至2018年7月25日的利息，并已扣減郭某某已經(jīng)支付的利息。
另查明，上海證券與國浩律師（上海）律師事務(wù)所簽訂《法律服務(wù)委托協(xié)議》，并支付律師費40萬元。為本案財產(chǎn)保全事宜，上海證券與永安財產(chǎn)保險股份有限公司簽訂《訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險保險單》，并支付保險費357,667.31元。
原審法院認(rèn)為，案涉《回購協(xié)議》《股票質(zhì)押式回購交易協(xié)議書》《股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)購回交易委托單》《股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)購回交易申請表》均是當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上海證券依約向郭某某融出初始交易資金，而郭某某在交易履約保障比例低于最低履約保障時，既未按照約定補充質(zhì)押，又未提前回購標(biāo)的股票，也未采取其他有效的履約保障措施，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上海證券要求郭某某支付截至交易到期日的回購交易金額356,002,876.73元，郭某某予以確認(rèn)。
關(guān)于延期利息部分，根據(jù)約定，上海證券有權(quán)計收延期利息。但因上海證券訴訟請求的回購交易金額中已經(jīng)包含2018年4月10日至兩筆交易到期日期間的利息，對此期間的交易，上海證券同時主張利息和延期利息，屬重復(fù)計算，不予支持。上海證券要求郭某某支付以初始交易金額1.25億元為基數(shù)，按年利率5.4%計算自2018年7月23日至郭某某實際清償之日的延期利息，以及以初始交易金額2.25億元為基數(shù)，按年利率5.4%計算自2018年7月26日至郭某某實際清償之日的延期利息，符合約定，予以支持。
關(guān)于違約金部分，2018年4月4日，因股票堅瑞沃能（證券代碼300116）跌停，導(dǎo)致2016年7月22日發(fā)起的初始交易金額為1.25億元的股票質(zhì)押式回購交易履約保障比例為127.18%，2016年7月25日發(fā)起的初始交易金額為2.25億元的股票質(zhì)押式回購交易履約保障比例為126.71%，兩筆交易均低于最低履約保障比例140%，上海證券向郭某某發(fā)送《違約預(yù)警通知》，要求郭某某在下一交易日14:30之前提前購回或補充質(zhì)押，但郭某某未采取任何履約保障措施，根據(jù)《回購協(xié)議》第六十二條約定，待購回期間，日終清算后的交易履約保障比例低于最低履約保障比例，郭某某未購回且未按約提供履約風(fēng)險管理措施的，視為郭某某違約，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭某某在收到《違約預(yù)警通知》開始，下一交易日14:30之前未能提前購回或補充質(zhì)押即構(gòu)成違約。上海證券要求郭某某支付自2018年4月10日開始至本息實際清償之日止的違約金，符合約定。郭某某關(guān)于違約金起算時間錯誤的抗辯，與事實不符，不予采信。案件審理中，上海證券自愿將違約金利率下調(diào)為年利率13.2%，是其自由處分其權(quán)利，予以確認(rèn)。
關(guān)于股票質(zhì)權(quán)部分，因?qū)Υ擞屑s定，且辦理了股票質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)依法設(shè)立，上海證券有權(quán)依照法律規(guī)定和約定行使質(zhì)權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百零四條規(guī)定，以依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)的效力及于股份、股票的法定孳息。因此，在郭某某不履行義務(wù)時，上海證券有權(quán)對郭某某的8,000萬股堅瑞沃能（證券代碼300116）股票行使質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)的效力及于上述股票在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間產(chǎn)生的法定孳息。
關(guān)于律師費及財產(chǎn)保全保險費的問題，因郭某某的違約行為導(dǎo)致上海證券聘請律師，雙方對于律師費的承擔(dān)有約定，且金額未超過相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)，上海證券已實際支付，對其主張的律師費予以支持。上海證券為本案財產(chǎn)保全支付的保險費屬合理支出，且郭某某對此無異議，予以支持。
綜上所述，上海證券的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零八條第一款、第二百一十九條第二款、第二百二十一條、第二百二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百零四條規(guī)定，判決如下：
1.郭某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海證券支付回購交易金額356,002,876.73元。
2.郭某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海證券支付以初始交易金額1.25億元為基數(shù)，按年利率5.4%計算，自2018年7月23日起至郭某某實際清償之日止的延期利息，以及以初始交易金額2.25億元為基數(shù)，按年利率5.4%計算，自2018年7月26日起至郭某某實際清償之日止的延期利息。
3.郭某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海證券支付自2018年4月10日起至2018年4月13日止的違約金506,301.37元，以及自2018年4月14日起至郭某某實際清償之日止的違約金（以初始交易金額3.5億元為基數(shù)，按年利率13.2%計算）。
4.郭某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海證券支付保險費357,667.31元。
5.郭某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海證券支付律師費40萬元。
6.若郭某某不履行上述付款義務(wù)，上海證券有權(quán)在上述付款義務(wù)的范圍內(nèi)，與郭某某協(xié)商，以郭某某持有的堅瑞沃能（證券代碼300116）8000萬股股票及相應(yīng)孳息折價，或者以拍賣、變賣該質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。質(zhì)押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸郭某某所有，不足部分由郭某某繼續(xù)清償。
7.駁回上海證券的其余訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1,829,169.84元，財產(chǎn)保全費5000元,合計1,834,169.84元，由上海證券承擔(dān)1,059.84元，郭某某承擔(dān)1,833,110元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明以下事實：1.2015年10月26日，雙方簽訂的《回購協(xié)議》第一章“釋義與定義”第一條約定，（二十四）最低履約保障比例：指乙方規(guī)定的交易履約保障比例的特定值。當(dāng)甲方股票質(zhì)押式回購交易的交易履約保障比例低于該特定值時，甲方應(yīng)按本協(xié)議約定提前購回或新開補充質(zhì)押交易，且由乙方對甲方多筆交易的交易履約保障比例進(jìn)行合并管理，否則視為甲方違約。（二十六）《交易協(xié)議書》：指甲乙雙方就每筆股票質(zhì)押式回購交易簽訂的《上海證券有限責(zé)任公司股票質(zhì)押式回購交易協(xié)議書》。第八章“補充質(zhì)押及部分解除質(zhì)押交易”第二十三條約定，當(dāng)發(fā)生本協(xié)議約定事項，甲方申請對特定初始交易補充質(zhì)押標(biāo)的證券時，甲乙雙方應(yīng)對補充質(zhì)押標(biāo)的證券的種類及數(shù)量等相關(guān)交易要素簽署書面或電子形式的《交易協(xié)議書》，并由甲方委托乙方進(jìn)行補充質(zhì)押申報。第九章“提前購回與延期購回交易”第二十九條約定，待購回期間，乙方不得主動要求甲方提前購回，但發(fā)現(xiàn)或出現(xiàn)下列情形時除外，即待購回期間，發(fā)生下列情形之一時，乙方有權(quán)要求甲方提前購回標(biāo)的證券。甲方未按乙方要求提前購回的，視為甲方違約。（一）甲方股票質(zhì)押式回購交易的履約保障比例低于最低履約保障比例且客戶未按約新開補充質(zhì)押交易。第十章第四十三條約定，甲方已質(zhì)押的標(biāo)的證券及其孳息的擔(dān)保范圍為對應(yīng)交易項下的全部債務(wù)，包括但不限于以下內(nèi)容：…（三）乙方為實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達(dá)費、公告費、律師費等）。第十四章“違約處置與場外結(jié)算”第六十二條約定，發(fā)生下列情形之一的，視為甲方（郭某某）違約：…（二）到期購回日或延期購回日，甲方未按約定進(jìn)行購回交易；（三）待購回期間，日終清算后的交易履約比例低于最低履約保障比例，甲方未購回且未按約提供履約風(fēng)險管理措施的；第六十三條約定，除上條第（一）種情況外，甲方應(yīng)從違約之日起向乙方支付違約金。違約金按照初始交易金額計算，違約金率為每日萬分之五，第六十四條約定，延期時間：違約起始日至相關(guān)交易了結(jié)日之間的自然天數(shù)；
2.2016年7月22日，雙方簽訂的《17676協(xié)議》和2016年7月25日，雙方簽訂的《17694協(xié)議》中均約定下列事項：最低履約保證比例140%，違約金比率萬分之五，“四、雙方確認(rèn)”部分聲明該交易協(xié)議書是依據(jù)《回購協(xié)議》等同上海證券達(dá)成一致。該交易協(xié)議書為《回購協(xié)議》的附件，適用其相關(guān)規(guī)定，并與其具有同等法律效力。
本院認(rèn)為，雙方二審爭議的焦點問題是：（一）郭某某應(yīng)當(dāng)支付違約金的具體金額；（二）郭某某是否應(yīng)支付案涉保險費和律師費。
（一）關(guān)于郭某某應(yīng)當(dāng)支付違約金的具體金額的問題。郭某某上訴主張違約金應(yīng)以1.25億元為基數(shù)，自2018年7月23日開始計算，以2.25億元為基數(shù)，自2018年7月26日開始計算，并降低違約金計算標(biāo)準(zhǔn)。對該上訴主張，不予支持。第一，郭某某自2018年4月10日起就已違約，應(yīng)支付約定違約金。首先，案涉兩份《交易協(xié)議書》是《回購協(xié)議》的附件。三份協(xié)議互相關(guān)聯(lián)，不可分割，共同確認(rèn)雙方在股票質(zhì)押式回購交易中的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。對此，二審已查明，案涉兩份協(xié)議中均約定，雙方確認(rèn)該《交易協(xié)議書》是依據(jù)《回購協(xié)議》等，同上海證券達(dá)成一致。該協(xié)議書為《回購協(xié)議》的附件，適用其相關(guān)規(guī)定，并與其具有同等法律效力。
其次，案涉交易履約保障比例低于最低履約保障比例時，郭某某未購回且未按約提供履約風(fēng)險管理措施，應(yīng)視為違約。根據(jù)《回購協(xié)議》第十四章“違約處置與場外結(jié)算”第六十二條約定，發(fā)生下列情形之一的，視為甲方違約：…（三）待購回期間，日終清算后的交易履約比例低于最低履約保障比例，甲方未購回且未按約提供履約風(fēng)險管理措施的；對此，《回購協(xié)議》已明確約定，當(dāng)郭某某提交的交易履約保障比例低于特定值時，應(yīng)按約定提前購回或新開補充質(zhì)押交易，否則構(gòu)成違約。故履約風(fēng)險管理措施是指的新開補充質(zhì)押交易。至于履約保障比例，兩份《交易協(xié)議書》均已約定為140%。也即，一旦低于該比例，郭某某按約定要么提前購回；要么新開補充質(zhì)押。根據(jù)《回購協(xié)議》第八章“補充質(zhì)押及部分解除質(zhì)押交易”第二十三條約定，當(dāng)發(fā)生本協(xié)議約定事項，郭某某申請對特定初始交易補充質(zhì)押標(biāo)的證券時，雙方應(yīng)對補充質(zhì)押標(biāo)的證券的種類及數(shù)量等相關(guān)交易要素簽署書面或電子形式的《交易協(xié)議書》，并由郭某某委托上海證券進(jìn)行補充質(zhì)押申報?？梢姡绻麻_補充質(zhì)押交易，應(yīng)由郭某某提出申請并委托上海證券進(jìn)行申報。2018年4月4日，上海證券通知郭某某，當(dāng)日兩筆交易的履約保障比例分別為127.18%和126.71%，低于雙方約定的140%，并要求郭某某按約定在下一交易日14:30前提前購回或補充質(zhì)押。但郭某某并未在下一交易日提前購回或補充質(zhì)押。根據(jù)《回購協(xié)議》第九章“提前購回與延期購回交易”第二十九條約定，案涉履約保障比例低于最低履約保障比例且郭某某未按約新開補充質(zhì)押交易且未按上海證券要求提前購回的，視為違約。
再次，郭某某上述違約的后果是應(yīng)從2018年4月10日起以初始交易金額為基數(shù)按每日萬分之五向上海證券支付違約金。至于郭某某違約行為的違約責(zé)任，兩份協(xié)議均約定：違約金比率萬分之五。至于給付違約金起止時間，《回購協(xié)議》第十四章“違約處置與場外結(jié)算”第六十三條約定，除上條第（一）種情況外，甲方應(yīng)從違約之日起向乙方支付違約金。違約金按照初始交易金額計算，違約金率為每日萬分之五。此外，《回購協(xié)議》第六十二條約定，發(fā)生下列情形之一的，視為甲方（郭某某）違約：…（二）到期購回日或延期購回日，甲方未按約定進(jìn)行購回交易；故到期郭某某未按約定購回股票的，也構(gòu)成違約，也應(yīng)按約定給付違約金。雖然郭某某在上訴中提出原判決違約金按年利率13.2%計算，違約金加延期利息，綜合費用過高，應(yīng)予調(diào)整，但其在二審中既未提供證據(jù)證明原判決的違約金加延期利息高于年利率的24%，又未明確主張調(diào)整的具體數(shù)額，故對該主張，也不予支持。
（二）關(guān)于郭某某是否應(yīng)支付案涉保險費和律師費的問題。在上訴狀中，郭某某認(rèn)為協(xié)議沒有明確約定對應(yīng)交易項下的債務(wù)包括保險費和律師費。二審?fù)徶?，郭某某又主張保全?dān)保由保險公司提供并非唯一選擇，相應(yīng)保險費不是必要費用。律師費可以協(xié)商，故案涉律師費的合理性缺乏證據(jù)證明等。根據(jù)《回購協(xié)議》第十章第四十三條約定，甲方已質(zhì)押的標(biāo)的證券及其孳息的擔(dān)保范圍為對應(yīng)交易項下的全部債務(wù)，包括但不限于以下內(nèi)容：…（三）乙方為實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達(dá)費、公告費、律師費等）。從該條表述文義解釋可知，案涉質(zhì)押股票擔(dān)保范圍包括財產(chǎn)保全費用和律師費。一般而言，為保全提供擔(dān)保的方式有多種，并無法定先后順序之分。至于申請人選擇其中哪一種則由其根據(jù)自身情況自行選擇確定。本案中，上海證券結(jié)合保全財產(chǎn)價值巨大、擔(dān)保金額要求很高的實際情況，通過訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險方式提供擔(dān)保所產(chǎn)生的保險費，屬于因保全產(chǎn)生的合法費用。郭某某雖否認(rèn)其必要性，但在上海證券可以依法選擇的前提下，僅憑其單方陳述，不足以支持其該主張。關(guān)于案涉律師費用，郭某某雖以律師費用都可以協(xié)商為由，主張案涉律師費用不合理，但其僅有單方陳述，并未提交其他證據(jù)證明，故對該主張，不予采信。
綜上所述，郭某某的上訴請求均不能成立。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費106793.67元，由郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 肖峰
審判員 張華
審判員 何君
二〇一九年五月十三日
法官助理秦潤芝
書記員湯陳云
成為第一個評論者