姚某某上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決，改判支持姚某某一審訴訟請求；2.本案一、二審案件訴訟費由天某某公司、巨龍公司承擔。事實與理由：（一）一審判決認定姚某某僅主張依據(jù)口頭協(xié)議取得股東資格，認定事實錯誤。姚某某主張股東資格的依據(jù)是三方當事人之間的口頭協(xié)議及2013年4月21日三方當事人書面確認的《股東協(xié)議》。一審中，姚某某主張取得股東資格的證據(jù)，包括2013年4月21日姚某某、姚義芳、劉智原三人簽訂的《股東協(xié)議》、2013年9月3日天某某公司的股東會決議、董事會決議。在上述文件中，劉智原代表巨龍公司簽字，天某某公司亦蓋章，確認姚某某取得天某某公司登記在巨龍公司名下25%的股權(quán)。一審判決已查明，劉智原系巨龍公司的董事。巨龍公司的《章程》規(guī)定，董事有權(quán)以合適的方式投資、出借或其他方式處理公司的金錢和財產(chǎn)。劉智原簽署的該份《股東協(xié)議》效力應(yīng)及于巨龍公司，即巨龍公司確認將其持有的天某某公司100%股權(quán)中的25%由姚某某享有。劉智原作為天某某公司唯一出資人、巨龍公司的董事，有權(quán)處分巨龍公司在天某某公司的股權(quán)，其代表巨龍公司將部分股權(quán)確認歸姚某某所有，未違反法律規(guī)定，應(yīng)當遵照執(zhí)行。（二）一審判決認定無證據(jù)證明巨龍公司以符合天某某公司《章程》規(guī)定的方式將其所持有的天某某公司的股份有償轉(zhuǎn)讓給姚某某是錯誤的。姚某某提供的證據(jù)能夠證明其取得股權(quán)系巨龍公司有償轉(zhuǎn)讓。1.一審判決已查明，自2003年天某某公司開始籌建，至2013年4月《股東協(xié)議》確認股權(quán)，劉智原作為天某某公司的法定代表人和實際控制人，委托姚某某、姚義芳兄弟負責(zé)天某某公司的經(jīng)營管理。2.姚某某、姚義芳兄弟在經(jīng)營管理天某某公司的十年中，未領(lǐng)取工資，未獲得報酬。3.巨龍公司正是基于姚某某經(jīng)營管理天某某公司十年所付出的勞動、智力、管理經(jīng)驗、經(jīng)營理念等，以姚某某應(yīng)當取得的酬勞，折抵了巨龍公司持有的天某某公司25%的股權(quán)。4.天某某公司《章程》規(guī)定，投資者有權(quán)轉(zhuǎn)讓本公司的股權(quán)。巨龍公司以姚某某十年應(yīng)得的酬勞作為對價，將其享有的天某某公司25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姚某某，符合天某某公司《章程》的約定。（三）一審判決認定巨龍公司將25%的股權(quán)確認歸姚某某所有，更符合股權(quán)贈與的法律特征是錯誤的。三方當事人均未認可存在股權(quán)贈與。1.天某某公司、巨龍公司的答辯，從未提及案涉股權(quán)系贈與。2.如果股權(quán)系贈與，無法解釋為何姚某某經(jīng)營管理公司十年，卻未領(lǐng)取一分錢報酬。3.巨龍公司曾表示如法院認定雙方之間存在股權(quán)贈與則撤銷贈與，說明雙方并無贈與的合意，其不確認有贈與的事實。（四）一審判決未認定天某某公司2013年9月的8萬元匯款系利潤分紅款錯誤。姚某某已提供初步證據(jù)證明存在分紅事實，巨龍公司和天某某公司未提供證據(jù)反駁，理應(yīng)采信。姚某某提供了天某某公司的資金支出單，證明天某某公司按照巨龍公司58%、姚某某25%、姚義芳17%的比例，批準向每位股東發(fā)放2013年7、8月營業(yè)收入的分紅款。同時，姚某某提供了2013年9月收到天某某公司8萬元款項的銀行憑證，與資金支出單的金額一致。一審判決在未向天某某公司核實是否存在分紅、未向巨龍公司劉智原核實是否收到相應(yīng)分紅款的情況下，對客觀存在的分紅事實不予認可，明顯錯誤。（五）一審判決駁回姚某某的訴訟請求，嚴重違背公平正義的法律原則，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)嚴重失衡。由于巨龍公司董事劉智原常年不在福建，才授權(quán)姚某某、姚義芳兄弟代其履行經(jīng)營管理公司的職責(zé)。姚某某始終兢兢業(yè)業(yè)打理公司的各項事務(wù)，天某某公司才得以平穩(wěn)運營。而姚某某除了2013年9月份取得的分紅款8萬元外，未領(lǐng)取任何的酬勞。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，請求查明事實并依法改判。