中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：曹軍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：胡克祥，該公司律師。

被上訴人（一審被告）：府谷煤業(yè)集團有限。住所地：陜西省榆林市府谷縣府谷鎮(zhèn)谷鎮(zhèn)。

法定代表人：高乃則，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉新林，北京市新輝律師事務所律師。

府谷煤業(yè)集團答辯稱：一、一審判決對案涉工程價款認定數(shù)額正確，利息計算符合法律規(guī)定。中鐵北方公司在一審中提出其完成工程總額為144903575.07元，該價款中包含合同內(nèi)甲供材料款37094557.11元、合同外甲供材料款1391480.96元、甲供材料超概款12953429.77元、府谷煤業(yè)集團已付工程款77813584.08元，以及中鐵北方公司認為其已完成的未驗工計價工程7170344元，一審中用完成工程總額減去上述數(shù)額得出府谷煤業(yè)集團應付款8480179.15元計算正確，并無不當。關(guān)于欠付工程款利息計算的基準日，一審法院適用法律并無不當。二、關(guān)于中鐵北方公司在一審中主張的損失賠償部分，其所提供的證據(jù)均為其單方面制作的資料，且在一審時中鐵北方公司并未提供其他證據(jù)佐證，一審法院還額外給予了中鐵北方公司舉證期限，中鐵北方公司也未能提供證據(jù)證明其主張，故一審判決認定中鐵北方公司承擔舉證不能的法律后果正確。

中鐵北方公司一審起訴請求：1.府谷煤業(yè)集團立即返還履約保證金566萬元；2.府谷煤業(yè)集團立即支付工程款29935433.88元及自2013年11月15日起計算的銀行同期貸款利息；3.府谷煤業(yè)集團賠償因違約給中鐵北方公司造成的損失51640806.7元；4.本案訴訟費由府谷煤業(yè)集團承擔。訴訟中，中鐵北方公司當庭增加解除雙方之間建設(shè)工程施工合同的訴訟請求。

一審法院認定事實：2011年9月29日，府谷煤業(yè)集團向中鐵九局集團有限公司（以下簡稱中鐵九局）發(fā)出中標通知書，確定府谷煤炭鐵路專用線第七標段由中鐵九局中標，中標價188708060元，工期735天。2011年10月8日，府谷煤業(yè)集團與中鐵九局簽訂《建設(shè)工程施工合同》（合同編號：FGMYTZ[2011]10007），合同協(xié)議書約定施工項目為府谷煤炭鐵路專用線第七標段，簽約合同價為188708060元，工期為735日歷天。合同條款16.2.3約定，履約擔保的形式：現(xiàn)金。履約擔保的金額，中標合同價格的3%。遞交履約擔保的時限：合同協(xié)議書簽署后3日內(nèi)。合同條款16.2.1約定，合同單價固定（中標單價），施工圖量差（含新增工程）在中標合同總價±5%以內(nèi)不予調(diào)整，超此范圍的再行調(diào)整?！?%為量差風險費。合同條款20.1約定，雙方約定，工程竣工結(jié)算后，發(fā)包人支付承包人結(jié)算總價95%的工程款，扣除綜合考評應扣部分，其余留在發(fā)包人處，作為工程質(zhì)量保修費，工程竣工驗收后，且運營滿一年后無任何質(zhì)量問題，監(jiān)理人簽訂相關(guān)文件后的30日內(nèi)無息支付給承包人。合同條款25.1.1.1約定，發(fā)包人未按合同的約定支付工程款項的，應按合同簽訂時的銀行活期存款利息向承包人支付逾期付款額的利息。但屬于投資暫時未到位而延期付款，發(fā)包人不承擔延期付款利息合同條款25.1.1.4約定，因發(fā)包人責任造成承包人無法履行合同，承包人有權(quán)提出解除合同，由此造成的損失由發(fā)包人承擔。中鐵九局依合同約定向府谷煤業(yè)集團轉(zhuǎn)賬交納了履約保證金566萬元，案涉工程由中鐵九局指定當時其全資子公司中鐵九局集團第一工程有限公司（以下簡稱中鐵九局一公司，該公司后經(jīng)重組變更為中鐵北方公司）負責施工。府谷煤業(yè)集團發(fā)出通知，根據(jù)《關(guān)于鐵路大型臨時工程和過渡工程設(shè)計的暫行規(guī)定》（鐵建設(shè)﹝2008﹞189號）要求，對大型臨時工程和過渡工程提出了相應建議和要求；府谷煤業(yè)集團還發(fā)出通知，變更合同條款19.1約定為，每季度末月25日，由監(jiān)理人召集承包人進行工程進度驗收，承包人按發(fā)包人規(guī)定的格式及份數(shù)填寫工程進度結(jié)算表，按發(fā)包人規(guī)定程序辦理結(jié)算手續(xù)，進度款按當季審核額的90%支付。工程進度款累計支付到合同價90%時，停止支付進度款。施工過程中，建設(shè)、施工、監(jiān)理單位按季度形成驗工計價金額表、驗工計價（合同外甲供材料）金額表及驗工計價（甲供材料超概）金額表。2013年四季度驗工計價金額表載明開累金額為111943064.45元，驗工計價（合同外甲供材料）金額表載明開累金額為1391480.96元，驗工計價（甲供材料超概）金額表載明開累金額為12953429.77元。因蘇家灣隧道出現(xiàn)裂縫，府谷煤業(yè)集團委托設(shè)計單位作出病害治理變更設(shè)計，2013年9月26日由建設(shè)、施工、監(jiān)理單位三方簽章確認的I類變更已完工程數(shù)量表載明開累金額為10912516.43元。當日，建設(shè)、施工、監(jiān)理單位三方還簽章確認施工圖量差已完工程數(shù)量表，載明開累金額為121416.46元。施工中因發(fā)生洪災，府谷煤業(yè)集團向中鐵北方公司提交書面報告及洪災損失統(tǒng)計匯總表，載明損失計412323元。2013年5月3日，建設(shè)、施工、監(jiān)理單位共同在洪災損失補償款明細表上簽章確認。2013年11月15日，案涉工程因府谷煤業(yè)集團資金原因停工。停工后中鐵北方公司形成開累完成量與開累結(jié)算量比照表，載明其未驗工計價的已完工程量價款為7170344元，該表建設(shè)、監(jiān)理單位未簽章確認。2017年5月8日，中鐵北方公司向府谷煤業(yè)集團發(fā)出《關(guān)于解決府谷煤炭鐵路專用線工程存在問題的函》陳述，2014年7月經(jīng)重組，案涉項目及人員歸屬中鐵九局一公司，整體并入中鐵上海局，名稱變更為中鐵北方公司，此事已在2014年9月23日向府谷煤業(yè)集團報備。該函表明，因停工給中鐵北方公司造成嚴重損失，府谷煤業(yè)集團應支付工程款、履約保證金、施工期間索賠款等合計101701700元，要求府谷煤業(yè)集團接函后7日內(nèi)予以答復。2017年5月11日，府谷煤業(yè)集團向中鐵北方公司發(fā)出《府谷煤業(yè)集團有限公司給中鐵上海工程局北方工程有限公司的回函》表明，府谷煤業(yè)集團正在與中國民生銀行商談推進工程復工，中國民生銀行與神華集團商議合作，爭取年內(nèi)復工。府谷煤業(yè)集團還在函中表明，自停工以來給各標段帶來不少損失，希望各標段諒解。后雙方爭議不能協(xié)調(diào)解決，中鐵北方公司于2017年11月6日提交起訴狀，將府谷煤業(yè)集團訴至一審法院。一審訴訟中，中鐵北方公司提交已收工程款明細載明府谷煤業(yè)集團已付工程款為77813584.08元，府谷煤業(yè)集團予以認可；府谷煤業(yè)集團對中鐵北方公司起訴狀中主張的甲供材料款37094557.11元，未提出異議，中鐵北方公司提交書面說明明確甲供材料款37094557.11元中包含合同外甲供材料1391480.96元和甲供材料超概12953429.77元；中鐵九局向一審法院提交《關(guān)于府谷煤炭鐵路專用線工程第七標段合同權(quán)利主體情況的說明》陳述，建設(shè)工程施工合同由其簽訂，簽訂后由其所屬子公司中鐵九局一公司組成項目管理機構(gòu)負責施工，2014年7月因中國中鐵股份有限公司發(fā)出重組通知，原中鐵九局一公司整體劃歸中鐵上海局，按重組文件要求，案涉工程繼續(xù)由中鐵北方公司負責，中鐵九局已將重組有關(guān)文件通過項目部遞交給府谷煤業(yè)集團，中鐵九局在說明中明確其合同權(quán)利由中鐵北方公司承繼，如該承繼關(guān)系得到認可，中鐵九局承諾不再因案涉工程向府谷煤業(yè)集團主張任何權(quán)利。一審庭審中，府谷煤業(yè)集團確認工程停工系其自身資金原因所致，還陳述在能夠確認中鐵北方公司為合同主體且合同解除的情況下，其愿意退還履約保證金，對中鐵北方公司訴狀中列明的工程款除未驗工計價的7170344元未經(jīng)監(jiān)理確認和施工圖量差121416.46元按合同約定屬±5%風險范圍不應支付外，其余認可。

一審法院認為，本案的爭議焦點為:1.中鐵北方公司訴訟主體是否適格？如適格，施工合同應否予以解除？2.府谷煤業(yè)集團欠付工程款本金的數(shù)額？利息如何計算？3.履約保證金是否應予返還？4.中鐵北方公司請求府谷煤業(yè)集團賠償損失51640806.7元有何事實及法律依據(jù)？

關(guān)于爭議焦點一。中鐵九局中標府谷煤業(yè)集團發(fā)包的府谷煤炭鐵路專用線第七標段，并與府谷煤業(yè)集團簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。合同簽訂后，中鐵九局設(shè)立了項目部，由其全資子公司中鐵九局一公司負責施工。后因中國中鐵股份有限公司企業(yè)內(nèi)部重組，中鐵九局一公司從中鐵九局劃歸中鐵上海局并將名稱變更為中鐵北方公司。2017年5月8日，中鐵北方公司向府谷煤業(yè)集團發(fā)函說明項目部歸屬于中鐵九局一公司，中鐵九局一公司已變更為中鐵北方公司，并要求府谷煤業(yè)集團支付工程款、返還履約保證金、賠償損失。2017年5月11日，府谷煤業(yè)集團向中鐵北方公司復函稱其正在爭取復工，并就停工給各標段造成的損失希望各標段諒解，府谷煤業(yè)集團復函未對中鐵北方公司主體資格提出異議。一審訴訟中，中鐵九局出具說明稱案涉項目由其所屬子公司中鐵九局一公司施工，因重組中鐵九局一公司已整體劃歸中鐵上海局并變更為中鐵北方公司，并承諾如中鐵北方公司就案涉項目的權(quán)利被認可，中鐵九局不再就案涉項目向府谷煤業(yè)集團主張任何權(quán)利。中鐵北方公司稱合同履行過程中其就主體變更情況向府谷煤業(yè)集團進行了報備，府谷煤業(yè)集團完全知曉變更情況，但府谷煤業(yè)集團不予認可。中鐵北方公司雖不能提供其已向府谷煤業(yè)集團送達變更說明文件的證據(jù)，但府谷煤業(yè)集團于2017年5月11日向中鐵北方公司的復函表明，其在中鐵北方公司向其主張工程款時并未就中鐵北方公司的合同資格提出異議，說明其明知并認可中鐵北方公司的合同相對方地位。中鐵九局出具的說明表明，其對此并不持異議。因此，三方意見一致，中鐵北方公司為案涉施工合同的主體，作為本案一審原告訴訟主體適格。雙方在2017年5月間曾有往來函件就案涉合同履行情況進行磋商，故中鐵北方公司提起本案訴訟時沒有超過訴訟時效。一審庭審中，府谷煤業(yè)集團認可案涉工程長期停工系其自身資金問題所致，且停工至今已長達近五年時間，府谷煤業(yè)集團現(xiàn)仍不能明確復工日期，故中鐵北方公司有權(quán)解除合同，對中鐵北方公司解除合同的訴訟請求，一審法院予以支持。

關(guān)于爭議焦點二。中鐵北方公司起訴狀中主張的已完工程應付工程款144903575.07元中包含府谷煤業(yè)集團提供的合同外甲供材料1391480.96元和甲供材料超概12953429.77元，應予扣減。府谷煤業(yè)集團對應付款中未驗工計價工程款7170344元和施工圖量差121416.46元提出異議，其余未提出異議。關(guān)于未驗工計價工程款7170344元，府谷煤業(yè)集團認為未經(jīng)監(jiān)理簽字確認，其不應支付，中鐵北方公司述稱當時已停工，無法再進行工程量簽認。中鐵北方公司主張的工程款數(shù)額來源于其單方制作的開累完成量與開累結(jié)算量比照表，并無監(jiān)理及府谷煤業(yè)集團的簽章確認，中鐵北方公司解釋因停工其已完工程量無法按正常流程進行簽認，此雖屬客觀原因，但中鐵北方公司除其單方制作的結(jié)算結(jié)果之外，不能提交其他證據(jù)證明該項工程款數(shù)額，應承擔舉證不能之責任，對中鐵北方公司主張的該項工程款7170344元，不予支持。關(guān)于2013年三季度施工圖量差121416.46元，府谷煤業(yè)集團認為按合同約定，量差在合同價±5%以內(nèi)不予調(diào)整，其不應支付該量差費用。合同條款16.2.1約定量差風險為±5%，施工圖量差（含新增工程）在中標合同總價±5%以內(nèi)不予調(diào)整，超此范圍的再行調(diào)整。該約定表明，量差風險是針對中標合同總價，即雙方均承擔5%量差風險系建立在合同履行完畢，雙方各自獲取合同預期利益基礎(chǔ)上，而目前合同因府谷煤業(yè)集團資金原因已無法繼續(xù)履行，該風險約定已不宜適用，而施工圖量差121416.46元經(jīng)過府谷煤業(yè)集團簽章確認，府谷煤業(yè)集團應支付該項費用。綜上，已完工程總價款應為123388320.34元（中鐵北方公司主張的總價款144903575.07元－合同外甲供材料1391480.96元－甲供材料超概12953429.77元－未驗工計價工程款7170344元）。中鐵北方公司提交已收工程款明細表載明其收到工程款77813584.08元，府谷煤業(yè)集團對明細表簽字認可，一審法院對雙方均無異議的已付款數(shù)額予以確認。中鐵北方公司在訴狀中主張甲供材料款為37094557.11元，府谷煤業(yè)集團對此未提出異議，亦予以確認。合同條款20.1約定，雙方約定，工程竣工結(jié)算后，發(fā)包人支付承包人結(jié)算總價95%的工程款，扣除綜合考評應扣部分，其余留在發(fā)包人處，作為工程質(zhì)量保修費，工程竣工驗收后，且運營滿一年后無任何質(zhì)量問題，監(jiān)理人簽訂相關(guān)文件后的30日內(nèi)無息支付給承包人。府谷煤業(yè)集團稱其應按已完工程價款的95%付款，但案涉項目系因府谷煤業(yè)集團原因停工，停工時間遠超過一年且目前仍未明確復工時間，中鐵北方公司現(xiàn)已提出解除合同，而府谷煤業(yè)集團未提交證據(jù)證明已完工程存在質(zhì)量問題，故府谷煤業(yè)集團關(guān)于其應按已完工程款95%付款的抗辯理由，不能成立。府谷煤業(yè)集團應當支付的欠付工程款數(shù)額為8480179.15元（已完工程總價款123388320.34元－已付款77813584.08元－甲供材料款37094557.11元）。合同條款25.1.1.1約定發(fā)包人逾期付款應按合同簽訂時的銀行活期存款利率向承包人支付逾期付款額的利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，欠付工程款應按照中國人民銀行2011年9月同期活期存款利率計算逾期付款利息。案涉工程因府谷煤業(yè)集團資金原因停工，中鐵北方公司訴訟中提出解除合同，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，應以中鐵北方公司起訴之日即2017年11月6日起計算利息。中鐵北方公司關(guān)于應自停工之日起按銀行同期貸款利率計算利息的訴訟請求依據(jù)不足，不能成立。

關(guān)于爭議焦點三。府谷煤業(yè)集團稱在能夠確認中鐵北方公司合同主體地位的情況下，其愿意向中鐵北方公司返還履約保證金，故府谷煤業(yè)集團應向中鐵北方公司返還履約保證金。府谷煤業(yè)集團認為中鐵北方公司支付履約保證金的銀行轉(zhuǎn)賬憑證是復印件，其不予認可。但該復印件顯示支付的履約保證金金額為566萬元，合同條款16.2.3約定承包人交納的履約擔保的金額為中標合同價格的3%。中標通知書載明的中標價為188708060元，其3%為5661241.8元，與銀行轉(zhuǎn)賬憑證載明金額基本一致，故一審法院對該金額予以確認，府谷煤業(yè)集團向中鐵北方公司返還的履約保證金金額應為566萬元。

關(guān)于爭議焦點四。中鐵北方公司主張損失賠償51640806.7元，項目及數(shù)額均來源于其于2014年3月形成的索賠報告，該報告系中鐵北方公司單方形成，府谷煤業(yè)集團及監(jiān)理單位均未簽章確認。除該報告外，中鐵北方公司還提交了府谷煤業(yè)集團發(fā)出的關(guān)于印發(fā)《府谷煤炭鐵路專用線大型臨時設(shè)施和過渡工程建設(shè)標準》的通知，該通知可以證明府谷煤業(yè)集團就大型臨時設(shè)施和過渡工程的建設(shè)標準向中鐵北方公司提出了建議和要求，但不能證明中鐵北方公司因此增加的具體項目及支出金額。中鐵北方公司還提交現(xiàn)場剩余物資設(shè)備等損失的統(tǒng)計表，但表格仍由其單方形成，府谷煤業(yè)集團及監(jiān)理并未簽章確認，府谷煤業(yè)集團在訴訟中對此亦不予認可。綜合雙方合同履行情況和中鐵北方公司提交的證據(jù)，可以認定中鐵北方公司在履行合同中因府谷煤業(yè)集團原因造成一定損失，但具體項目組成和金額缺乏證據(jù)證明。一審庭審中，一審法院要求中鐵北方公司就其請求進一步補充證據(jù)，但中鐵北方公司在指定期限內(nèi)仍未能提交相應證據(jù)，故其應承擔舉證不能之法律后果，對中鐵北方公司關(guān)于賠償損失的訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上所述，中鐵北方公司的訴訟請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：一、解除2011年10月8日合同編號為FGMYTZ[2011]10007號的建設(shè)工程施工合同；二、府谷煤業(yè)集團于判決生效之日起十日內(nèi)向中鐵北方公司返還履約保證金566萬元；三、府谷煤業(yè)集團于判決生效之日起十日內(nèi)支付中鐵北方公司工程款8480179.15元，并按照中國人民銀行2011年9月同期活期存款利率計算支付自2017年11月6日起至實際清償之日止的利息；四、駁回中鐵北方公司的其余訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費457981元，由中鐵北方公司負擔383747元，由府谷煤業(yè)集團負擔74234元。

本院二審期間，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認。

一、關(guān)于甲供材料款的計算問題

案涉《建設(shè)工程施工合同》約定簽約合同價為188708060元，該合同價中包含甲供材料款，中鐵北方公司、府谷煤業(yè)集團均認可在計算府谷煤業(yè)集團向中鐵北方公司支付的工程款時應扣除甲供材料款。中鐵北方公司于一審提交的驗工計價（合同外甲供材料）金額表載明的開累金額為1391480.96元（以下簡稱合同外甲供材料款）、驗工計價（甲供材料超概）金額表載明的開累金額為12953429.77元（以下簡稱甲供材料超概款），府谷煤業(yè)集團對上述兩筆甲供材料款的金額均予以認可。因中鐵北方公司在起訴狀中主張的已完工程應付工程款中包含合同外甲供材料款和甲供材料超概款，一審法院在計算已完工程總價款時將上述兩筆費用予以扣減，并無不當。中鐵北方公司在起訴狀中主張府谷煤業(yè)集團提供甲供材料款為37094557.11元，其于一審庭后提交了情況說明，主張該款為府谷煤業(yè)集團提供的全部建筑材料扣款金額，包含合同內(nèi)甲供材料、合同外甲供材料及甲供材料超概合計后全部甲供材料金額。但該情況說明系中鐵北方公司單方制作，府谷煤業(yè)集團并不認可。中鐵北方公司未提交其他充分證據(jù)證明甲供材料款37094557.11元中已包含合同外甲供材料款和甲供材料超概款，一審法院在計算府谷煤業(yè)集團應當支付的欠付工程款時將上述甲供材料款予以扣減，亦無不當。中鐵北方公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于停工后未驗工工程款的問題

案涉《建設(shè)工程施工合同》約定，承包人已完工程量應由監(jiān)理人審核簽認。中鐵北方公司主張府谷煤業(yè)集團應向其支付停工后未驗工計價工程款7170344元，但其提交的開累完成量與開累結(jié)算量比照表系其單方制作，并無監(jiān)理人及府谷煤業(yè)集團的簽章確認。府谷煤業(yè)集團在一審、二審時均不認可該項工程款。中鐵北方公司亦未提供其他充分證據(jù)證明其主張，故其應承擔舉證不能的法律后果。中鐵北方公司關(guān)于停工后未驗工計價工程款7170344.00元應由府谷煤業(yè)集團支付的上訴理由不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于利息計算標準的問題

案涉《建設(shè)工程施工合同》約定，發(fā)包人未按合同的約定支付工程款項的，應按合同簽訂時的銀行活期存款利息向承包人支付逾期付款額的利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！币粚彿ㄔ簱?jù)此判決按照中國人民銀行2011年9月同期活期存款利率計算逾期付款利息，依據(jù)充分，適用法律正確。中鐵北方公司關(guān)于府谷煤業(yè)集團應按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。案涉工程自2013年11月15日停工后，直至中鐵北方公司于2017年11月6日向一審法院起訴時仍未復工，案涉工程亦未竣工結(jié)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應付工程款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日?！币粚彿ㄔ赫J定應以中鐵北方公司起訴之日起計算利息，適用法律正確。中鐵北方公司關(guān)于案涉工程款形成時間在施工期間，府谷煤業(yè)集團應自停工之日2013年11月15日起計算逾期付款利息的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。

四、關(guān)于損失賠償費用的問題

中鐵北方公司雖然主張府谷煤業(yè)集團應當賠償停工后給其造成的損失，但其在一審中提交的證據(jù)不能充分證明損失的具體項目組成和金額，在一審法院要求中鐵北方公司進一步補充證據(jù)后，其仍未能在指定期限內(nèi)提交相應證據(jù)。一審法院據(jù)此認定中鐵北方公司應承擔舉證不能的法律后果，并無不當。中鐵北方公司上訴主張府谷煤業(yè)集團應當賠償2013年11月15日停工后給中鐵北方公司造成的損失358.157萬元，但其在二審中并未提交任何新的證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的后果。故，對中鐵北方公司關(guān)于府谷煤業(yè)集團應當賠償停工后給中鐵北方公司造成的損失的上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，中鐵北方公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　任雪峰

審判員　　劉小飛

審判員　　楊　卓

二〇一九年六月六日

法官助理廖宇羿