中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終2027號
上訴人（原審原告）:雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓縣。
委托訴訟代理人：聶暉，甘肅正鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：祁敬仲，甘肅祁敬仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：云南拓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地云南省昆明市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)M1-12-1地塊A4幢七樓。
法定代表人：陶建，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王焱,該公司法務(wù)人員。
被上訴人（原審被告）：西雙版納拓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地云南省西雙版納旅游度假區(qū)山水林溪別墅小區(qū)會館。
法定代表人：劉海青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王焱,該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：西雙版納俊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地云南省西雙版納傣族自治州景洪市勐罕路5號俊發(fā)濱江俊園。
法定代表人：王正軍，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林麗，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：和慧蓮，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。
上訴人雷某某因與被上訴人云南拓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱云南拓某公司）、西雙版納拓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱版納拓某公司）、西雙版納俊江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱俊江公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院于2019年9月23日作出的（2018）云民初23號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月11日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雷某某上訴請求：1.依法撤銷（2018）云民初23號《民事判決書》，改判支持雷某某一審訴訟請求；2.本案一二審全部訴訟費用由云南拓某公司、版納拓某公司、俊江公司承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決遺漏認(rèn)定事實。1.遺漏認(rèn)定雷某某要求在工程造價中增加的三四棟主體框架每平方米200元的補貼費用。一審中，鑒定人員的回復(fù)意見違背基本常識，將上一施工人遺留的工作量與雷某某遺留的工作量混為一談。一審法院應(yīng)根據(jù)事實、依照法律，判令版納拓某公司等三公司支付該補貼費用。2.遺漏認(rèn)定云南拓某公司是爭議項目開發(fā)人。雷某某提交的西雙版納傣族自治州發(fā)展和改革委員會西發(fā)改[2017]549號文件，明確記載案涉項目施工單位為云南拓某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司西雙版納分公司?，F(xiàn)分公司已注銷，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其總公司云南拓某公司承擔(dān)。3.遺漏認(rèn)定俊江公司未完全支付項目轉(zhuǎn)讓款?？〗疽粚徧峁┑淖C據(jù)可以證明，其仍有2500萬元項目轉(zhuǎn)讓款未支付完畢，其應(yīng)就本案承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，版納拓某公司轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是案涉項目工程，雷某某對該項目工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。該標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)經(jīng)法定優(yōu)先受償權(quán)人同意，或者讓法定優(yōu)先受償權(quán)人就轉(zhuǎn)讓價款優(yōu)先受償后，該轉(zhuǎn)讓行為方為有效?？〗疚醋霰M職調(diào)查，且在明知原施工合同尚未履行完畢、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)存在瑕疵的情況下，繼續(xù)向版納拓某公司支付價款，致使雷某某無法就該工程價款優(yōu)先受償。俊江公司的付款行為構(gòu)成共同侵權(quán)，其應(yīng)就本案承擔(dān)連帶責(zé)任。4.遺漏認(rèn)定版納拓某公司收取雷某某交納的300萬元保證金。雷某某、版納拓某公司提供的證據(jù)足以證明版納拓某公司收取了雷某某300萬元保證金，且版納拓某公司在一審?fù)徶袑@一事實予以了認(rèn)可，但一審判決卻遺漏認(rèn)定這一事實。二、一審判決適用法律錯誤。1.一審法院以合同未約定發(fā)包人供應(yīng)混凝土義務(wù)、雷某某舉證不能為由，對雷某某主張的停工損失不予支持，適用法律不當(dāng)。2.一審法院確認(rèn)合同無效，又以合同無約定進行判決，適用法律錯誤。
云南拓某公司辯稱，云南拓某公司不是項目開發(fā)單位，也不是項目施工主體，與雷某某之間沒有法律關(guān)系，應(yīng)駁回雷某某的上訴請求。
版納拓某公司辯稱，一、雷某某主張版納拓某公司應(yīng)就遺留工作量支付每平方米200元補貼的請求，不能成立。雷某某沒有完成上一施工人遺留的工作，也沒有完成其自己承包范圍內(nèi)的工作。根據(jù)司法鑒定意見，雷某某完成的工作量不足1%，且其他有簽證可以證明的工作量也計入了工程造價。二、雷某某是違約過錯方，主張的停工損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。三、雷某某主張的300萬元保證金，依法依約不能退還。雷某某在一審訴訟中并未對保證金提出過具體訴訟請求，一審法院不能超過一審原告的訴訟請求進行裁判。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回雷某某的上訴請求，維持原判。
俊江公司辯稱，雷某某的上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。關(guān)于雷某某主張就遺留工作量支付每平方米200元補貼的問題，已在一審鑒定中予以明確，該項主張缺乏事實依據(jù)。雷某某沒有提供證明停工損失的證據(jù)，不能成立。雷某某主張俊江公司應(yīng)就本案承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。轉(zhuǎn)讓款是否支付完畢，不是承擔(dān)連帶責(zé)任的法定理由。雷某某在本案一審訴訟過程中沒有主張過優(yōu)先受償權(quán)，若其認(rèn)為版納拓某公司與俊江公司之間的轉(zhuǎn)讓關(guān)系對其造成損害，也應(yīng)通過其他途徑解決。綜上，請求駁回雷某某的上訴請求。
雷某某向一審法院起訴請求：1.判令云南拓某公司、版納拓某公司、俊江公司承擔(dān)連帶責(zé)任立即支付雷某某已完工程量價款3800萬元；2.判令云南拓某公司、版納拓某公司、俊江公司承擔(dān)連帶責(zé)任立即賠償經(jīng)濟損失2000萬元；3.判令云南拓某公司、版納拓某公司、俊江公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：雷某某作為甘肅建工工程承包有限公司的委托代理人分別于2014年11月28日與版納拓某公司簽訂《湄公河畔項目土建工程施工意向協(xié)議書》，于2015年9月15日與版納拓某公司簽訂《補充協(xié)議》，但《湄公河畔項目土建工程施工意向協(xié)議書》和《補充協(xié)議》中均未加蓋版納拓某公司和甘肅建工工程承包有限公司的公章。
2015年10月1日，發(fā)包人版納拓某公司（甲方）與承包人瀘州江南公司（乙方）簽訂合同編號為2015001的《建設(shè)工程施工合同》，約定由瀘州江南公司承包施工湄公河畔項目一期工程，1、2、3、4棟及相連車庫共計四棟，地上33層、地下室二層（建筑面積約10.8萬平方米），按該部分工程設(shè)計施工圖及設(shè)計變更說明的土建工程水電安裝工程。雙方還約定了承包方式、合同工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價款支付、工程量確認(rèn)、竣工驗收及違約索賠等合同權(quán)利義務(wù)。該合同尾部分別加蓋了版納拓某公司和瀘州江南公司的公章（公章編號尾號1856），打印字體顯示雷某某為瀘州江南公司的“委托代表人”，但雷某某未進行手寫簽名。
合同簽訂后，2015年11月3日的《施工內(nèi)容交接單》（編號001）載明的施工單位為“瀘州江南公司”，建設(shè)單位為“版納拓某公司”，并明確雙方交接案涉項目04#地塊1棟、2棟基礎(chǔ)施工界面，施工單位承接前手施工單位的未完工工程繼續(xù)案涉項目的施工。該《施工內(nèi)容交接單》的建設(shè)單位處由“董作?！焙炞?，施工單位處由“梅青平”簽字，監(jiān)理單位處亦有人員簽字。
2016年5月27日，雷某某向版納拓某公司發(fā)出《委托支付函》，委托版納拓某公司將工程款200萬元支付至陳永權(quán)賬戶，版納拓某公司于2016年5月30日向陳永權(quán)賬戶匯入200萬元。2017年10月18日，雷某某的代理人金付林委托版納拓某公司將工程款136萬元支付給混凝土供貨商朱永平，版納拓某公司于2017年11月6日委托景洪市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向朱永平賬戶匯入136萬元。
2016年7月5日的《施工內(nèi)容完成情況》中載明的施工單位為“雷某某項目”，建設(shè)單位為“版納拓某公司”，并明確了1棟、2棟、3棟、4棟、車庫結(jié)構(gòu)完成情況。該《施工內(nèi)容完成情況》的建設(shè)單位處由“董作?！焙炞?，施工單位處由“梅青平”簽字。2016年7月18日，版納拓某公司向瀘州江南公司發(fā)出《關(guān)于解除建設(shè)施工合同的通知》，要求與施工方解除2015年10月1日的《建設(shè)工程施工合同》，并移交施工場地，承擔(dān)違約責(zé)任。施工方以“西雙版納湄公河畔雷某某項目部”的名義向版納拓某公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，要求發(fā)包方在退場前確認(rèn)工程量、賠償損失和承擔(dān)相關(guān)費用。版納拓某公司發(fā)出《關(guān)于雷某某項目部“工作聯(lián)系函”的回復(fù)》，梅青平簽收了該回復(fù)。
雷某某提交的施工資料中的“施工單位”處曾出現(xiàn)多個建筑企業(yè)的名稱，經(jīng)庭審核實，除瀘州江南公司在合同及施工資料上加蓋過公章以外，其他建筑企業(yè)均未與案涉工程項目發(fā)生過關(guān)系。經(jīng)一審法院核對原件，施工資料中加蓋的瀘州江南公司的公章尾號為0476，與加蓋在《建設(shè)工程施工合同》上的并非同一枚公章。另外，施工資料中代表施工方簽字的人員為“鄧國建”和“梅青平”。經(jīng)一審法院要求雷某某通知簽字人員到庭核實情況，鄧國建未到庭，梅青平到庭陳述其為案涉項目的技術(shù)負(fù)責(zé)人，系鄧國建介紹其進入案涉項目工程工作，其受雷某某雇傭，并受雷某某的委托在施工資料上簽字。
另查明：2017年7月10日，瀘州江南公司經(jīng)四川省瀘州市工商行政管理局批準(zhǔn)，變更法人名稱為“四川中和興達建設(shè)有限公司”。一審法院按照雷某某提供的聯(lián)系方式，于2019年2月21日向四川中和興達建設(shè)有限公司發(fā)出《出庭通知書》，四川中和興達建設(shè)有限公司收到通知書后，于2019年2月26日與本案承辦法官取得聯(lián)系，表示其無法出庭，并提供了電子郵箱，要求一審法院將與瀘州江南公司的有關(guān)證據(jù)以電子郵件的方式發(fā)送給其，其可以以書面方式回復(fù)一審法院。2019年2月28日，四川中和興達建設(shè)有限公司（原瀘州江南公司）向一審法院回函：“我司明確凡涉及《湄公河畔項目一期工程》的全部合同上有關(guān)加蓋瀘州市江南建筑工程有限公司的印章均系偽造，存在私刻印章行為。我司對該印章在所有合同上的蓋章行為其效力不予認(rèn)可。2.我司沒有《湄公河畔項目一期工程》的有關(guān)備案和施工，也沒有向任何人提供過有關(guān)營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書以及印章等。3.我司從不認(rèn)識雷某某，之間沒有任何法律關(guān)系。4.我司將根據(jù)本案有關(guān)證據(jù)向公安機關(guān)報案并追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任”。
2017年8月20日，版納拓某公司與俊江公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，約定俊江公司以4.53億元受讓版納拓某公司名下110.59畝土地的使用權(quán)、地上建筑物及在建工程，其中包括案涉項目工程。
經(jīng)雷某某申請，版納拓某公司同意，一審法院于2019年2月26日就案涉雷某某所完成的工程造價委托昆明新迪工程造價咨詢有限公司進行司法鑒定。昆明新迪工程造價咨詢有限公司于2019年7月15日作出《雷某某已完工程（湄公河畔項目一期工程）工程造價鑒定意見書》，鑒定結(jié)果為：雷某某已完工程（湄公河畔項目一期工程）的工程造價為22,705,843.14元。
一審法院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：1.雷某某是否為案涉工程的實際施工人；2.案涉工程造價如何確定，版納拓某公司應(yīng)向雷某某支付的尚欠工程款是多少；3.雷某某主張的2000萬元損失是否有事實和法律依據(jù)；4.云南拓某公司和俊江公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
一、關(guān)于雷某某是否為實際施工人的問題
雷某某認(rèn)為，雷某某是案涉工程的實際施工人，此前雷某某與多家建筑企業(yè)的掛靠均沒有實現(xiàn)，瀘州江南公司雖然在合同上簽章，但合同上的公章與施工資料上的不一致，雷某某也未向瀘州江南公司支付掛靠費，所以雷某某與瀘州江南公司的掛靠關(guān)系也沒有形成；而且從版納拓某公司發(fā)給雷某某的函件也可以看出，版納拓某公司知道掛靠不成功的情況，也認(rèn)可雷某某的實際施工人身份。
云南拓某公司和版納拓某公司認(rèn)為，與版納拓某公司發(fā)生建設(shè)工程施工合同關(guān)系的是瀘州江南公司，雷某某無權(quán)主張工程款，工程款應(yīng)由瀘州江南公司主張。
俊江公司認(rèn)為，雷某某與瀘州江南公司是掛靠關(guān)系，雷某某不能突破合同相對性直接向發(fā)包人版納拓某公司主張工程款，雷某某不享有訴權(quán)，涉案工程款應(yīng)當(dāng)由瀘州江南公司主張。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同?！惫蚀_認(rèn)當(dāng)事人之間是否形成建設(shè)工程合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的意思表示和權(quán)利義務(wù)履行情況判定。本案中，首先，從版納拓某公司發(fā)包案涉工程的情況分析，雷某某代表甘肅建工工程承包有限公司簽訂的《湄公河畔項目土建工程施工意向協(xié)議書》和《補充協(xié)議》系由版納拓某公司作為證據(jù)提交，從其證明內(nèi)容可以看出，版納拓某公司作為案涉工程的發(fā)包人對于雷某某欲借用建筑企業(yè)的資質(zhì)承攬案涉工程施工項目的目的是明知的。此后，多家建筑企業(yè)出現(xiàn)在施工往來函件及資料中，即便在版納拓某公司與瀘州江南公司于2015年10月1日在形式上簽訂了《建設(shè)工程施工合同》后，版納拓某公司亦明知雷某某是通過借用資質(zhì)的方式實際對案涉工程進行施工。同時，施工資料中顯示的施工方代表均為梅青平等人，并未因施工資料中建筑企業(yè)名稱的變化而發(fā)生變化，在瀘州江南公司否認(rèn)其與案涉工程存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且梅青平出庭作證證實雷某某為工程出資人的情況下，再結(jié)合版納拓某公司發(fā)出的多個往來函件中有“雷某某項目部”的表述，以及版納拓某公司的工程款支付行為均是按照雷某某或雷某某的代理人的指示所為的相關(guān)證據(jù)，一審法院認(rèn)定版納拓某公司對于雷某某未能實現(xiàn)借用建筑企業(yè)名義承攬工程的目的且實際上已經(jīng)按照2015年10月1日《建設(shè)工程施工合同》的約定進行了案涉工程的施工的事實是明知并予以認(rèn)可的。其次，從雷某某參與案涉工程施工的過程分析，雷某某自2014年11月起便以甘肅建工工程承包有限公司的委托代理人的身份與版納拓某公司商洽案涉工程的承包事宜未果，后多家建筑企業(yè)出現(xiàn)在施工往來函件及資料中，但均未與案涉工程建設(shè)發(fā)生實質(zhì)性關(guān)系。2015年10月1日的《建設(shè)工程施工合同》中雖加蓋有瀘州江南公司公章，但四川中和興達建設(shè)有限公司（原瀘州江南公司）在回復(fù)一審法院的函件中明確表示其與案涉工程無關(guān)，合同及施工資料中的公章系偽造，加之工程的施工資料均由雷某某掌握，再結(jié)合施工資料中施工方代表梅青平的證人證言，能夠證明：雖然雷某某本人在合同及施工資料中均沒有署名，但雷某某系案涉工程的實際施工人，其意欲借用瀘州江南公司等建筑企業(yè)的資質(zhì)承攬案涉工程，但均未借用成功，雷某某與瀘州江南公司等建筑企業(yè)之間未就案涉工程的施工形成真實的掛靠關(guān)系，2015年10月1日的《建設(shè)工程施工合同》實際為版納拓某公司與雷某某簽訂。
綜上，一審法院認(rèn)定版納拓某公司與雷某某之間通過意思表示、簽訂合同和履行合同，形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條和第二條的規(guī)定，雷某某系自然人，不具備施工資質(zhì)，其與版納拓某公司之間于2015年10月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因違反法律的強制性規(guī)定而無效，而版納拓某公司在本案中未以工程質(zhì)量不合格為由進行抗辯，故雷某某作為案涉工程的實際施工人有權(quán)向發(fā)包人版納拓某公司主張工程款。云南拓某公司、版納拓某公司、俊江公司認(rèn)為工程款應(yīng)由瀘州江南公司主張，雷某某不是適格的雷某某的抗辯理由，與一審法院查明的事實不符，也與瀘州江南公司在本案中作出的意思表示相悖，缺乏事實依據(jù)，不能成立。
二、關(guān)于尚欠工程款的問題
雷某某認(rèn)為，其認(rèn)可昆明新迪工程造價咨詢有限公司作出的《雷某某已完工程（湄公河畔項目一期工程）工程造價鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，即雷某某已完工程（湄公河畔項目一期工程）的工程造價為22,705,843.14元，但此結(jié)論存在漏項，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上按照《建設(shè)工程施工合同》專用條款14.1條的約定，增加江蘇弘盛施工完畢的三、四棟樓主體框架每平方米200元的補貼。工程造價扣減已付工程款336萬元后，即為雷某某應(yīng)得的尚欠工程款。
云南拓某公司認(rèn)為，其與雷某某沒有合同關(guān)系，也未參與工程施工管理，對雷某某實際施工的工程量和工程價款均不發(fā)表意見。
版納拓某公司認(rèn)為，認(rèn)可昆明新迪工程造價咨詢有限公司作出的《雷某某已完工程（湄公河畔項目一期工程）工程造價鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，即雷某某已完工程（湄公河畔項目一期工程）的工程造價為22,705,843.14元，扣減已付工程款336萬元和相應(yīng)稅費及代做施工資料費用后，即為尚欠工程款金額。
俊江公司認(rèn)為，雷某某所施工工程與俊江公司無關(guān)，俊江公司不清楚其施工范圍和工程價款的問題。
一審法院認(rèn)為，昆明新迪工程造價咨詢有限公司具備工程造價鑒定資質(zhì)，鑒定資料和合同依據(jù)均依法經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證和一審法院認(rèn)證，且各方當(dāng)事人對于鑒定初稿和最終鑒定結(jié)論均進行了充分質(zhì)證，故昆明新迪工程造價咨詢有限公司作出的《雷某某已完工程（湄公河畔項目一期工程）工程造價鑒定意見書》客觀、公正，應(yīng)作為案涉工程造價的依據(jù)予以采信。根據(jù)合同的約定和鑒定人的回復(fù)意見，對于雷某某要求在工程造價中增加的三、四棟主體框架每平方米200元補貼的問題，一審法院認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同》專用條款14.1條系針對雷某某在前手施工單位退場后對于案涉三、四棟主體框架部分遺留工程的完善所進行的補償。經(jīng)鑒定人現(xiàn)場勘察，雷某某僅對剩余工程的部分電管進行了穿鐵絲施工，該工作量在遺留工程需進行完善的總工作量中的占比不足1%，且鑒定結(jié)論的工程總造價中已經(jīng)將有簽證證明的雷某某完成的遺留工程項目（清理現(xiàn)場、樓層垃圾、掛條幅）的相應(yīng)費用計入，故雷某某要求按照每平方米200元在工程造價中增加三、四棟主體框架部分遺留工程補貼費用的主張，缺乏事實依據(jù)，不能成立，一審法院不予支持。至于版納拓某公司關(guān)于扣減稅費和代做施工資料費用的主張，因雙方在合同中沒有約定上述費用的承擔(dān)問題，版納拓某公司也未針對稅費問題提出明確的扣減標(biāo)準(zhǔn)和金額，故版納拓某公司的該項主張不能成立，一審法院不予支持。
綜上，案涉雷某某已完成的工程造價為22,705,843.14元，扣減無爭議的已付工程款336萬元后，尚欠工程款為19,345,843.14元。
三、關(guān)于停工損失的問題
雷某某認(rèn)為，2016年3月至7月，因發(fā)包人混凝土供應(yīng)不及時，導(dǎo)致施工方停工，云南拓某公司、版納拓某公司、俊江公司應(yīng)賠償其停窩工損失及墊資成本2000萬元。
版納拓某公司認(rèn)為，按照合同約定，如果確實因發(fā)包人的材料供應(yīng)不及時導(dǎo)致施工方停工，施工方應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人及監(jiān)理提出索賠并經(jīng)審核，才能進行賠償，而雷某某并沒有證據(jù)證明停工的事實以及停工是發(fā)包人導(dǎo)致，故不應(yīng)賠償停工損失。
云南拓某公司和俊江公司均認(rèn)為停工損失與其無關(guān)。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，2015年10月1日《建設(shè)工程施工合同》中并未約定發(fā)包人版納拓某公司有提供混凝土的合同義務(wù)，相反，合同專用條款第17條約定“承包人范圍內(nèi)所需用到材料原則上由承包人自行采購并對其質(zhì)量負(fù)責(zé)”，同時，合同專用條款第9.2.7條關(guān)于“發(fā)包人原因暫停施工的責(zé)任”中也未約定發(fā)包人未及時供應(yīng)混凝土的情形，即便雷某某所主張的停工原因確系發(fā)包人版納拓某公司所導(dǎo)致，也應(yīng)當(dāng)按照合同專用條款第9.2.7條“由發(fā)包人或發(fā)包人的分包商造成的工期延誤，工期補償以監(jiān)理人、發(fā)包人認(rèn)可的時間順延。期間發(fā)生的費用，由發(fā)包人或分包商按相關(guān)責(zé)任承擔(dān)”的約定進行處理。雷某某所提交的用以證明停工事實的證據(jù)均是其施工負(fù)責(zé)人單方署名的《工程聯(lián)系函》，雖然有發(fā)文記錄能夠證實版納拓某公司收到了函件，但并沒有證據(jù)證明函件中所提及的停工事實和停工原因經(jīng)過了發(fā)包人或監(jiān)理人的確認(rèn)，雷某某對此應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故雷某某所主張的停工事實和停工原因，缺乏事實依據(jù)，不能成立。另外，雷某某所提交的用以證明停工損失的證據(jù)是其施工負(fù)責(zé)人員與第三方簽訂的《機械租賃合同》，以及其與施工班組單方統(tǒng)計的《工程量清單》，在發(fā)包人版納拓某公司不予認(rèn)可的情況下，上述證據(jù)不能證明相關(guān)損失費用已經(jīng)實際發(fā)生，故雷某某所主張的停工損失費用亦缺乏事實依據(jù)，不能成立。綜上，對雷某某所主張的停工損失2000萬元，一審法院不予支持。
四、關(guān)于責(zé)任主體的問題
雷某某認(rèn)為，云南拓某公司是涉案工程剛開始的建設(shè)方，版納拓某公司是與雷某某直接簽署合同的一方，而俊江公司是涉案項目現(xiàn)在的建設(shè)方，故云南拓某公司、版納拓某公司、俊江公司應(yīng)對雷某某所主張的工程款及損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
云南拓某公司認(rèn)為，其與雷某某并沒有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)本案的支付責(zé)任。
版納拓某公司認(rèn)為，其作為發(fā)包人有支付工程款的義務(wù)，但只應(yīng)該向瀘州江南公司支付，而不應(yīng)當(dāng)向雷某某支付。
俊江公司認(rèn)為，其與版納拓某公司之間是轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，也就是針對涉案項目的土地使用權(quán)、地上建筑物和在建工程的買賣關(guān)系，俊江公司已經(jīng)按照合同約定支付了轉(zhuǎn)讓款項，沒有義務(wù)再向合同以外的當(dāng)事人支付工程款或損失賠償費用。
一審法院認(rèn)為，與雷某某形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系的相對人為版納拓某公司，版納拓某公司有義務(wù)按照合同約定向雷某某支付工程款。云南拓某公司與版納拓某公司是相互獨立的兩個法人主體，在云南拓某公司未與雷某某發(fā)生合同關(guān)系的情況下，云南拓某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?？〗驹诶啄衬惩藞龊笈c版納拓某公司形成房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，并已經(jīng)按照合同約定支付了轉(zhuǎn)讓款項，俊江公司不負(fù)有向工程施工方支付工程款的合同義務(wù)或法定義務(wù)，俊江公司在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故版納拓某公司認(rèn)為其不應(yīng)向雷某某支付工程款的抗辯不能成立；雷某某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由云南拓某公司、版納拓某公司、俊江公司向其承擔(dān)支付工程款和賠償損失的連帶責(zé)任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，亦不能成立，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、版納拓某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向雷某某支付尚欠工程款19,345,843.14元；二、駁回雷某某的其他訴訟請求。案件受理費331,800元，由雷某某負(fù)擔(dān)218,988元，由版納拓某公司負(fù)擔(dān)112,812元。保全費5,000元，由雷某某負(fù)擔(dān)。鑒定費325,000元，由雷某某負(fù)擔(dān)162,500元，由版納拓某公司負(fù)擔(dān)162,500元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：1.版納拓某公司是否應(yīng)向雷某某支付增加的三四棟樓主體框架每平方米200元的補貼費用；2.版納拓某公司是否應(yīng)向雷某某支付2000萬元停工損失；3.雷某某是否有權(quán)向云南拓某公司和俊江公司主張案涉工程款。
第一，關(guān)于版納拓某公司是否應(yīng)向雷某某支付增加的三四棟樓主體框架每平方米200元的補貼費用的問題。根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、2016年7月5日的《施工內(nèi)容完成情況》，結(jié)合昆明新迪工程造價咨詢有限公司作出的《雷某某已完工程（湄公河畔項目一期工程）工程造價鑒定意見書》，以及相關(guān)鑒定人員作出的回復(fù)意見，雷某某主張的每平方米200元的補貼費用，是針對三四棟樓江蘇弘盛已施工主體框架部分遺留工程的完善所進行的補償。但針對該遺留工作量，雷某某僅完成占比不足1%的穿鐵絲施工，且有簽證可以證明的清理現(xiàn)場、樓層垃圾、掛條幅等遺留工作量的相應(yīng)費用，已在鑒定中計入工程總造價。雷某某主張該補貼費用缺乏事實依據(jù)，本院對該項上訴請求不予支持。
第二，關(guān)于版納拓某公司是否應(yīng)向雷某某支付2000萬元停工損失的問題。本案中，雷某某提供證明其停工損失的主要證據(jù)系其單方制作的《工程聯(lián)系函》，函件提及的停工原因和停工事實未經(jīng)發(fā)包人或監(jiān)理人確認(rèn)。版納拓某公司亦對雷某某提供的《機械租賃合同》，以及單方統(tǒng)計的《工程量清單》不予認(rèn)可。上述函件、《機械租賃合同》《工程量清單》等證據(jù)作為間接證據(jù)，不能證明雷某某因案涉工程遭受的實際停工損失，雷某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雷某某主張的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
第三，關(guān)于雷某某是否有權(quán)向云南拓某公司和俊江公司主張案涉工程款的問題。根據(jù)本案查明的事實，案涉《湄公河畔項目土建工程施工意向協(xié)議書》《補充協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》，均系版納拓某公司作為發(fā)包人與雷某某簽訂，云南拓某公司和俊江公司均未參與訴爭項目的施工。雷某某提供的西雙版納傣族自治州發(fā)展和改革委員會西發(fā)改【2017】549號文件，不能否認(rèn)云南拓某公司與版納拓某公司是相互獨立的兩個法人主體，其主張云南拓某公司就本案承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不能成立，本院不予支持。同時，版納拓某公司與俊江公司在雷某某退場后簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》所涉法律關(guān)系，與本案訴爭建設(shè)工程施工合同關(guān)系，不是同一法律關(guān)系。雷某某主張俊江公司未完全支付項目轉(zhuǎn)讓款、俊江公司的付款行為構(gòu)成共同侵權(quán)，俊江公司應(yīng)就本案承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。雷某某主張的其因俊江公司與版納拓某公司簽訂買賣合同而遭受的權(quán)益損失，可另案訴訟解決。
綜上，雷某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費331,800元，由雷某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 孫曉光
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年十二月二十七日
法官助理毛熒月
書記員王鈺婷
成為第一個評論者