中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民終2015號

法定代表人：楊龍芳，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程勇，江蘇知本律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：樂某投資集團(tuán)有限公司，住所地河北省樂某縣金融街29號。

法定代表人：李樂江，該公司董事長。

委托訴訟代理人：史立忠，河北春潮律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：廊坊開發(fā)區(qū)文翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金源道。

法定代表人：戴其文，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李志剛，河北律清律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：樂某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地河北省唐山市樂某縣金融街53號。

法定代表人：李耀明，該局局長。

委托訴訟代理人：史立忠，河北春潮律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：樂某縣騰驥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省樂某縣樂某鎮(zhèn)樂安家園151棟。

法定代表人：方國慶，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜久重，河北舜思律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)大郊亭北站。

法定代表人：律文秋，該公司董事長。

委托訴訟代理人：高勇，該公司員工。

委托訴訟代理人：沈海偉，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司，住所地河北省灤南縣縣城電廠路20號。

法定代表人：馬有和，該公司董事長。

委托訴訟代理人：董平，灤南縣灤新法律服務(wù)所法律工作者。

江蘇泓建公司上訴請求：1.依法撤銷河北省高級人民法院(2017)冀民初174號民事判決，判決支持江蘇泓建公司一審全部訴訟請求。2.一、二審訴訟費用由樂某投資公司、樂某城建局、文翔公司、騰驥公司、日盛達(dá)公司、金壘公司承擔(dān)。主要事實與理由：一、一審判決認(rèn)定騰驥公司不應(yīng)向江蘇泓建公司支付工程款錯誤。首先，根據(jù)樂某投資公司與騰驥公司的接轉(zhuǎn)協(xié)議，騰驥公司權(quán)利義務(wù)按原合作建設(shè)協(xié)議、接轉(zhuǎn)協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議全面承接。根據(jù)這些協(xié)議的約定，騰驥公司全面接受了前期的債權(quán)債務(wù)。騰驥公司作為合作開發(fā)方應(yīng)當(dāng)對案涉工程款承擔(dān)給付責(zé)任。其次，騰驥公司主張其僅在9800萬元費用范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，無事實依據(jù)。接轉(zhuǎn)協(xié)議約定B區(qū)按9800萬元價格收購，但該約定并未明確騰驥公司只在9800萬元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。其按9800萬元收購B區(qū)項目并不影響其對前面?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的承接，兩者并不矛盾。按9800萬元收購B區(qū)項目并不能推翻其對前期債權(quán)債務(wù)承接的約定。騰驥公司在接轉(zhuǎn)協(xié)議中約定的在工程量中扣減，并未約定在B區(qū)已完成的9800萬元的工程量中扣減。盛世景灣借款的償還，不應(yīng)在9800萬元中扣減。最后，騰驥公司主張已支付了9500余萬元無事實依據(jù)。騰驥公司提供的兩份鑒定意見書，其依據(jù)的單據(jù)真實性未經(jīng)法庭審核，唐山中元司法會計鑒定中心亦明確所做的就是統(tǒng)計匯總工作，對于款項性質(zhì)，唐山中元司法會計鑒定中心無權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。唐山中元司法會計鑒定中心的意見書內(nèi)容不具嚴(yán)謹(jǐn)性，不屬司法鑒定意見書，不能作為認(rèn)定騰驥公司已支付款項的依據(jù)。二、一審判決關(guān)于工程款數(shù)額的認(rèn)定錯誤。江蘇泓建公司提供的建設(shè)工程施工合同以及會議紀(jì)要充分證明前期B區(qū)一標(biāo)段的工程系江蘇泓建公司完成。江蘇泓建公司在不知情的情況下，受樂某投資公司欺騙，才按33135207.31元主張工程款，而樂某投資公司提供的工程造價咨詢報告明確B區(qū)一標(biāo)段已完工程量為41041790.32元。現(xiàn)江蘇泓建公司主張41041790.32元合法有據(jù)，一審判決認(rèn)定結(jié)算工程款為33135207.31元錯誤。三、一審判決將23906360元借款中的部分借款認(rèn)定為已付工程款錯誤。1.關(guān)于實際借款金額，付款方應(yīng)當(dāng)提供實際的打款記錄證明實際付款金額。本案一審法院并未審查實際的轉(zhuǎn)賬金額就認(rèn)定借款金額不存在預(yù)扣高息的情形，明顯錯誤。2.關(guān)于借款主體，趙云波、趙長文簽字的借條不能作為認(rèn)定江蘇泓建公司借款的依據(jù)。首先，借條借款方是趙云波、趙長文個人，并沒有代表公司借款的意思表示；其次，即使有幾張借條書寫的是江蘇泓建公司趙云波、趙長文，也無法明確是趙云波、趙長文個人借款還是代表江蘇泓建公司的借款。江蘇泓建公司認(rèn)為這也是趙云波、趙長文個人借款。即使有趙云波、趙長文代表江蘇泓建公司借款意思表示的借條，但二人無公司授權(quán)，無權(quán)代表公司，且亦不能構(gòu)成表見代理。相對人未將借款匯到江蘇泓建公司賬戶有過錯，不構(gòu)成表見代理。此外，還有許多借條出借人不是唐山恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱恒盛公司），而是趙艷東、孫瑞東等個人，根據(jù)合同相對性原理，這些借款只能認(rèn)定為趙云波、趙長文個人與趙艷東等人的個人借款，不能認(rèn)定為江蘇泓建公司與恒盛公司的借款。另，對于借條上表述為用于工程的借款亦無證據(jù)證實該款確實用于工程，且即使用于工程，借款合同與建設(shè)合同是兩個不同的合同關(guān)系，借款在未經(jīng)施工單位追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定為支付的工程款。涉趙艷東等人的借款己為刑事判決認(rèn)定為贓款，不具合法性，不符合抵銷的條件，債務(wù)方主張借款抵工程款不具合法性。此外，本案中無任何證據(jù)能證明趙艷東等人有將債權(quán)轉(zhuǎn)移給本案對方當(dāng)事人的意思表示，所有的接轉(zhuǎn)協(xié)議均無此意思表示，對方當(dāng)事人無權(quán)主張以此款抵銷工程款。四、一審判決關(guān)于接收江蘇泓建公司遺留施工設(shè)施的價款及責(zé)任主體認(rèn)定錯誤。江蘇泓建公司在庭審中提供了會議紀(jì)要以及文翔公司、騰驥公司的接轉(zhuǎn)協(xié)議證明臨時設(shè)施費用應(yīng)當(dāng)由文翔公司、騰驥公司、樂某投資公司、樂某城建局共同承擔(dān)付款責(zé)任。關(guān)于臨時設(shè)施的詳細(xì)清單，樂某城建局副局長李國成簽字確認(rèn)，可以證明江蘇泓建公司遺留臨時設(shè)施的明細(xì)。而對于558萬余元的價值，當(dāng)時接手的文翔公司在原一審?fù)徶忻鞔_承認(rèn)，只是認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)由后接手的騰驥公司負(fù)責(zé)。如筆錄內(nèi)容不夠明確，可以調(diào)取原一審?fù)忎浺翡浵駚砗藢嵨南韫臼欠癞?dāng)庭承認(rèn)558萬余元臨時設(shè)施價值，但一審法院并未調(diào)取原一審?fù)忎浺翡浵褡尞?dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。一審判決認(rèn)定上訴人不能提交證據(jù)證明已經(jīng)移交價值558萬余元的臨時設(shè)施錯誤。

樂某投資公司辯稱：對于江蘇泓建公司要求騰驥公司承擔(dān)工程款支付責(zé)任的上訴請求無異議。接轉(zhuǎn)協(xié)議證實騰驥公司在接受工程時一并接受了工程的債權(quán)債務(wù)，因此騰驥公司應(yīng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任。樂某投資公司與江蘇泓建公司沒有任何合同關(guān)系，一審判決突破合同相對性，判決樂某投資公司承擔(dān)責(zé)任，無事實及法律依據(jù)。本案項目與江蘇泓建公司簽訂合同的發(fā)包方系恒盛公司，在一審訴訟中樂某投資公司及騰驥公司均要求追加恒盛公司為被告，恒盛公司未到庭則相關(guān)事實無法查清。即便江蘇泓建公司主張成立，也是因為其將資質(zhì)出借給本案實際施工人趙長文等造成工程費用增加。

文翔公司辯稱：江蘇泓建公司主張的558萬余元臨時施工設(shè)施，文翔公司未承認(rèn)接收。對于案涉的一些工程材料，文翔公司只是作為見證人參與了清點，但是并沒接收。

樂某城建局辯稱：樂某城建局作為本案項目建設(shè)行政主管部門，與本案各方均沒有合同關(guān)系，一審法院未判決樂某城建局承擔(dān)責(zé)任正確。

騰驥公司辯稱：騰驥公司對江蘇泓建公司沒有支付工程款義務(wù)。騰驥公司僅與樂某投資公司之間形成了合同關(guān)系，故僅需履行與樂某投資公司之間的合同，而不能超越該合同的約定。在未經(jīng)該合同的相對方樂某投資公司同意的情況下，騰驥公司沒有義務(wù)跨越樂某投資公司單獨向江蘇泓建公司支付工程款。

日盛達(dá)公司、金壘公司對江蘇泓建公司的上訴理由未提交答辯意見。

樂某投資公司上訴請求：依法撤銷河北省高級人民法院(2017)冀民初174號民事判決，做出公正裁決。主要事實與理由：1.江蘇泓建公司雖然與恒盛公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，但是江蘇泓建公司沒有提供證據(jù)證實其施工了案涉工程。案涉工程進(jìn)度款被案外人趙長文、趙云波多次以借款形式支取，高達(dá)23906360元，顯然與常理相悖。相關(guān)刑事判決也認(rèn)定案外人趙長文、趙云波為案涉工程的實際施工人。江蘇泓建公司只是案涉工程名義上簽訂施工合同的一方，并未實際施工，因而不具有本案承包人的主體資格，一審判決對此未予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實不清。2.一審法院未追加恒盛公司為被告參加本案訴訟錯誤。恒盛公司是江蘇泓建公司簽訂工程施工合同的建設(shè)方，本案應(yīng)追加恒盛公司為被告參加訴訟。一審期間，樂某投資公司、騰驥公司等多次請求追加，但一審法院未予追加。3.趙長文、趙云波支取的借款23906360元，加上樂某投資公司代江蘇泓建公司墊付的8887848.2元農(nóng)民工工資，合計款項總額已達(dá)32794208.2元，與應(yīng)付工程款總額相比，已基本清償完畢。一審判決判令樂某投資公司再支付江蘇泓建公司15538847.31元工程款，與事實嚴(yán)重不符。4.樂某投資公司不應(yīng)承擔(dān)本案工程款支付責(zé)任。案涉項目先后由恒盛公司、文翔公司、騰驥公司作為建設(shè)方投資開發(fā)建設(shè)。樂某投資公司與恒盛公司2011年5月17日簽訂的合作建設(shè)協(xié)議是整個工程項目建設(shè)轉(zhuǎn)接的基礎(chǔ)。本案的相關(guān)建設(shè)協(xié)議、接轉(zhuǎn)協(xié)議均約定，樂某投資公司與建設(shè)開發(fā)商恒盛公司、文翔公司、騰驥公司形成由樂某投資公司提供建設(shè)用地，三開發(fā)商投資建設(shè)安置房，最后安置房由樂某投資公司購買的法律關(guān)系。恒盛公司、文翔公司、騰驥公司與案涉項目各施工單位包括江蘇泓建公司之間形成建設(shè)工程項目的發(fā)承包關(guān)系。這是兩個根本不同的法律關(guān)系。樂某投資公司是本案項目接轉(zhuǎn)協(xié)議的協(xié)調(diào)方、監(jiān)督方，相關(guān)協(xié)議中未約定樂某投資公司承擔(dān)任何工程項目建設(shè)合同責(zé)任。樂某投資公司與建設(shè)開發(fā)商之間不具有共同投資、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險的合作開發(fā)關(guān)系，不應(yīng)代替本案工程的發(fā)包人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。即使樂某投資公司與恒盛公司存在合作開發(fā)關(guān)系，由于本案建設(shè)工程的發(fā)包方為恒盛公司，樂某投資公司也不應(yīng)對恒盛公司因工程建設(shè)對外形成的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，根據(jù)合同相對性原理，除發(fā)包人以外的合作各方對發(fā)包人償還工程欠款不承擔(dān)連帶責(zé)任。本案訟爭的法律關(guān)系是施工合同糾紛，而不是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。施工合同只對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，對合同當(dāng)事人以外的人不發(fā)生法律效力。其次，債權(quán)屬于相對權(quán)，債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的，債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請求給付，債務(wù)人只能對特定的債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)。即使因第三人的行為致使債權(quán)不能實現(xiàn)，債權(quán)人也不能依據(jù)債權(quán)的效力向第三人請求排除妨害。第三，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條第一款規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。一審判決樂某投資公司向江蘇泓建公司支付工程款，既無合同依據(jù)，也無法律依據(jù)。5.恒盛公司、文翔公司、騰驥公司對本案項目建設(shè)轉(zhuǎn)接存在著并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系或并存的債務(wù)加入關(guān)系，江蘇泓建公司應(yīng)向恒盛公司、文翔公司、騰驥公司主張權(quán)利。騰驥公司與樂某投資公司簽訂轉(zhuǎn)接本案工程項目協(xié)議雖然沒有文翔公司簽字，但是文翔公司是完全認(rèn)可的。樂某投資公司與騰驥公司簽訂的接轉(zhuǎn)協(xié)議明確騰驥公司對之前開發(fā)商續(xù)建的工程及債權(quán)債務(wù)“一并接收”。因此，騰驥公司應(yīng)對其承接工程項目負(fù)責(zé)，也應(yīng)對項目開發(fā)過程中形成的債權(quán)債務(wù)“一并接收”承擔(dān)責(zé)任。騰驥公司從未向樂某投資公司支付任何款項，樂某投資公司也未扣減過騰驥公司任何款項，一審判決認(rèn)定騰驥公司以評估確定的價格向樂某投資公司支付相應(yīng)的對價是沒有事實依據(jù)的。6.案涉工程不具備結(jié)算工程款的條件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十六條、第十九條的規(guī)定，江蘇泓建公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其實際施工本案工程的工程量、工程預(yù)付款、工程進(jìn)度款等，但其未能提交。7.案涉項目系回遷安置住房，并非通常意義上的商品房。樂某投資公司購買該項目回遷安置住房也并非為了獲利，而是代政府相關(guān)部門完成城市改建的職能，項目相關(guān)部分建設(shè)手續(xù)以樂某投資公司名義辦理是回遷安置住房性質(zhì)決定的，也是為了更便捷的完成該項目建設(shè)。

江蘇泓建公司辯稱：1.一審中江蘇泓建公司已提交的合同等證據(jù)可證實江蘇泓建公司完成了案涉工程施工。2.一審判決沒有認(rèn)定案外人趙長文、趙云波支取的借款631萬元為工程款，不屬于認(rèn)定事實不清。3.樂某投資公司與恒盛公司等開發(fā)商之間是合作開發(fā)，而并非是一個購買地上建筑物的法律關(guān)系。政府網(wǎng)站上公示的案涉項目中標(biāo)資料顯示建設(shè)單位是樂某投資公司，資金來源為財政撥款，這說明樂某投資公司是實際的發(fā)包業(yè)主。4.樂某投資公司主張其即使作為合作開發(fā)方對本案工程款也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立，樂某投資公司參與工程管理和竣工驗收，并且承諾支付相應(yīng)的工程款，而且其一直在履行支付工程款的義務(wù)，實際為案涉項目已經(jīng)支付了數(shù)億元的工程款。案涉建設(shè)項目的相關(guān)手續(xù)都登記在樂某投資公司名下，樂某投資公司是案涉工程的實際業(yè)主，是實際的受益人，而且其處分了江蘇泓建公司施工的案涉工程。

文翔公司辯稱：江蘇泓建公司完成的部分工程由樂某投資公司自行委托進(jìn)行了評估，并沒有通知文翔公司。案涉工程直接由樂某投資公司交給了騰驥公司，文翔公司雖簽了接轉(zhuǎn)協(xié)議但是沒有實際交接，且本案沒有任何證據(jù)證明文翔公司接手了案涉工程。

騰驥公司辯稱：騰驥公司本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。樂某投資公司最初是與恒盛公司簽的合作開發(fā)協(xié)議，恒盛公司退出后，樂某投資公司作為建設(shè)方與騰驥公司簽了續(xù)建協(xié)議，簽協(xié)議的時候恒盛公司并沒參與，但是樂某投資公司代表恒盛公司處置了案涉工程。恒盛公司與樂某投資公司共同完成的工程造價是9800萬元。樂某投資公司代表恒盛公司處置了前期工程，騰驥公司只對合同主體樂某投資公司負(fù)責(zé)9800萬元的款項給付，其他的債務(wù)騰驥公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

金壘公司辯稱：不同意樂某投資公司關(guān)于江蘇泓建公司向金壘公司主張權(quán)利的意見。請求依法維持一審認(rèn)定。

樂某城建局、日盛達(dá)公司對樂某投資公司的上訴理由未提交意見。

文翔公司上訴請求：撤銷一審判決中關(guān)于文翔公司給付江蘇泓建公司遺留施工材料、設(shè)施款1273192.08元的判項，判決文翔公司不承擔(dān)責(zé)任，不承擔(dān)案件受理費。主要事實與理由:1.文翔公司雖然與樂某投資公司、恒盛公司簽訂了案涉工程接轉(zhuǎn)協(xié)議，但已完工程并沒有在三方監(jiān)督下進(jìn)行工程量的評估，恒盛公司與文翔公司并沒有進(jìn)行實際交接。2.騰驥公司已實際接收案涉工程及相關(guān)事項，并實際代恒盛公司履行了大部分付款義務(wù)。文翔公司參與了鋼筋、紅磚、多孔磚、臨建項目的清點，但沒有參與現(xiàn)場基建及各種設(shè)施的清點，也沒有對江蘇泓建公司單方面制作的清單數(shù)額予以認(rèn)可，更沒有實際接收。江蘇泓建公司提交的沒有文翔公司簽字確認(rèn)的清單上所列物品，如場區(qū)砼道路、路面、塔吊基礎(chǔ)、洗手池、臨建下水管道、化糞池等均屬于不可移動物，占有使用人、受益人是日盛達(dá)公司等建筑施工企業(yè)。3.文翔公司認(rèn)可清點單數(shù)量的真實性不等于認(rèn)可江蘇泓建公司的報價表，更不是認(rèn)可接收上述物品的證據(jù)。4.江蘇泓建公司的債權(quán)債務(wù)已概括轉(zhuǎn)移。江蘇泓建公司向騰驥公司主張支付款項，應(yīng)當(dāng)視為其以追認(rèn)的方式同意騰驥公司接受文翔公司的債權(quán)債務(wù)。綜上，一審判決支持江蘇泓建公司對文翔公司的訴訟請求錯誤。

江蘇泓建公司辯稱：1.文翔公司根據(jù)接轉(zhuǎn)協(xié)議承接了案涉工程前期的全部債權(quán)債務(wù)，并簽收了相關(guān)臨建設(shè)施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2.文翔公司主張債權(quán)債務(wù)已轉(zhuǎn)移，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。騰驥公司對債務(wù)的承接屬于債務(wù)加入，江蘇泓建公司向騰驥公司主張權(quán)利不能說明江蘇泓建公司認(rèn)可文翔公司不承擔(dān)責(zé)任。

樂某投資公司辯稱：恒盛公司與文翔公司、騰驥公司接轉(zhuǎn)案涉工程，存在債務(wù)加入關(guān)系，如果江蘇泓建公司主張工程款事實成立的話，三公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

樂某城建局、騰驥公司、日盛達(dá)公司、金壘公司對文翔公司的上訴理由未提出意見。

江蘇泓建公司向一審法院起訴請求：1.判令文翔公司、騰驥公司支付江蘇泓建公司工程款41041790.32元及自2012年5月12日至實際付款日的利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算）。樂某城建局、樂某投資公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。2.判令樂某城建局、樂某投資公司、文翔公司、騰驥公司賠償江蘇泓建公司各種損失8967296.58元。3.判令文翔公司、騰驥公司支付接收江蘇泓建公司施工設(shè)施款項5583619元。樂某城建局、樂某投資公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。4.判令文翔公司、日盛達(dá)公司、金壘公司支付接收江蘇泓建公司施工材料設(shè)施款項4560028.08元。樂某城建局、樂某投資公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。5、訴訟費用由樂某投資公司、樂某城建局、文翔公司、騰驥公司、日盛達(dá)公司、金壘公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2011年5月17日，樂某投資公司（甲方）與案外人恒盛公司（乙方）簽訂《三期安置住房B區(qū)項目合作建設(shè)協(xié)議》。雙方合作方式為：甲方完成整體規(guī)劃方案及施工圖設(shè)計，乙方按甲方提供的規(guī)劃和施工圖完成三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)，乙方負(fù)責(zé)三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)及費用，甲方用城區(qū)土地作價抵頂三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)費用，甲方抵頂給乙方的城區(qū)土地性質(zhì)為住宅和商業(yè)混合用地。2011年9月15日，江蘇泓建公司與恒盛公司就案涉工程“樂某縣三期安置住房B區(qū)項目（一標(biāo)段）”簽訂了建設(shè)工程施工合同。在合同履行過程中，因恒盛公司資金出現(xiàn)問題，工程陷入停滯狀態(tài)。2012年3月24日，樂某投資公司作為甲方、恒盛公司作為乙方、文翔公司作為丙方，簽訂了《三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》，該協(xié)議的核心內(nèi)容是樂某投資公司與恒盛公司解除《三期安置住房B區(qū)項目合作建設(shè)協(xié)議》，文翔公司負(fù)責(zé)全面接管三期安置房B區(qū)建設(shè)工程。2012年5月5日，經(jīng)樂某縣城建局協(xié)調(diào)，江蘇泓建公司與文翔公司、中地長泰公司(注：實際參會人員和履行主體為日盛達(dá)公司）簽署會議紀(jì)要一份。該會議紀(jì)要的核心內(nèi)容有三項：一是由后續(xù)施工單位中地長泰公司負(fù)責(zé)收購江蘇泓建公司施工現(xiàn)場遺留的鋼筋、臨時板房、吊頂、標(biāo)磚、多孔磚、辦公用品和辦公設(shè)施，雙方清點且確定價格后，由中地長泰公司給付江蘇泓建公司；二是由后續(xù)開發(fā)商即文翔公司負(fù)責(zé)給付江蘇泓建公司建設(shè)的臨時道路、臨建基礎(chǔ)及地面、施工圍擋等費用，在工程結(jié)算時平衡解決；三是已完工程量核算完成后，由文翔公司和城建局負(fù)責(zé)與江蘇泓建公司結(jié)算并確定付款方式和付款時間。該會議紀(jì)要簽訂后，各方對施工現(xiàn)場物品進(jìn)行了清點。根據(jù)江蘇泓建公司提供的兩份清點單，施工現(xiàn)場遺留的物品和臨建費用合計為10143647.35元，其中辦公用品及辦公設(shè)施17萬元、現(xiàn)場材料及臨建費用4390028.08元、現(xiàn)場基建及各設(shè)施費5583619.27元。江蘇泓建公司工作人員趙云波，文翔公司工作人員王恩興，日盛達(dá)公司工作人員王祖水在清點單上簽字，樂某縣城建局副局長李國成作為中證人在清點單上簽字。文翔公司和日盛達(dá)公司在樂某舊城改造被拆遷居民安置住宅三期工程B區(qū)單據(jù)上的簽字僅是對17萬元辦公用品和辦公設(shè)施的認(rèn)可。文翔公司和日盛達(dá)公司認(rèn)可在樂某舊城改造被拆遷居民安置住宅三期工程B區(qū)（現(xiàn)場盤點數(shù)量）單據(jù)上的簽字，但是日盛達(dá)公司主張其后期僅承建了多層部分，僅接收3286836元的資產(chǎn)，文翔公司稱其未實際接收物資。

2012年7月18日，樂某投資公司作甲方，騰驥公司作為乙方，經(jīng)協(xié)商簽訂了《三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》，協(xié)議的主要內(nèi)容為，騰驥公司收購原恒盛公司完成的B區(qū)安置房區(qū)域的前期工程，收購價格按照唐山中元工程造價咨詢事務(wù)所有限公司評估價格為準(zhǔn)，文翔公司前期續(xù)建的工程及債權(quán)債務(wù)，由騰驥公司一并接收。2012年8月1日，樂某投資公司與文翔公司簽訂《解除三期安置住房Ｂ區(qū)項目建設(shè)的協(xié)議》，解除了雙方于2012年3月24日簽訂的《三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》。隨后，文翔公司與騰驥公司進(jìn)行了工程移交，騰驥公司負(fù)責(zé)開發(fā)案涉工程至今。

受樂某投資公司委托，唐山中元司法會計鑒定中心對騰驥公司關(guān)于樂某縣三期安置住房B區(qū)項目接轉(zhuǎn)前工程費用支付情況進(jìn)行了司法會計鑒定，出具了唐中司鑒字（2014）第002號司法鑒定意見書，鑒定意見為：樂某縣騰驥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承接的已由恒盛公司完成的B區(qū)工程量98872624.04元…以上共計104086075.66元,已超出其承接的前期工程量,超出了5213451.62元。意見書第73頁-75頁為關(guān)于樂某縣三期安置住房B區(qū)項目（一標(biāo)段）工程造價咨詢報告，第74頁編制結(jié)果顯示：樂某縣三期安置住房B區(qū)項目（一標(biāo)段）土建主體工程結(jié)算造價為41041790.32元。

受樂某投資公司委托，唐山中元司法會計鑒定中心對騰驥公司關(guān)于樂某縣三期安置住房B區(qū)項目接轉(zhuǎn)前工程費用支付情況進(jìn)行補(bǔ)充司法會計鑒定，出具了唐中司鑒字（2016）第13號司法鑒定意見書，鑒定意見為：樂某縣騰驥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付的樂某縣三期安置住房B區(qū)項目接轉(zhuǎn)前工程款38415000.00元，民工工資0元，兌現(xiàn)的恒盛公司向預(yù)購房者借款35534021.00元。

原一審中江蘇泓建公司依據(jù)2015年7月16日的《樂某縣三期安置住房B區(qū)項目（江蘇泓建施工隊伍）補(bǔ)充結(jié)算說明》（簡稱《說明》）主張工程款33135207.31元。騰驥公司和樂某投資公司均在一審?fù)徶刑岬皆撟C據(jù)，認(rèn)為江蘇泓建公司工程款應(yīng)依據(jù)該證據(jù)確定。《說明》內(nèi)容為：“2014年12月，我公司預(yù)算人員與江蘇泓建公司有限公司樂某分公司預(yù)算人員對其施工的樂某縣三期安置房住房B區(qū)項目的工程造價進(jìn)行了核對。此次核對以2012年5月12日我公司出具的樂某縣三期安置住房B區(qū)項目《工程造價咨詢報告》為基礎(chǔ)，是在此基礎(chǔ)上所做的增減結(jié)算，故此結(jié)算造價與2012年5月12日出具報告中江蘇泓建隊伍中的造價合并一起為江蘇泓建施工隊伍的總造價。原報告中江蘇泓建施工造價為32835917.26元，經(jīng)核對后增加造價299290.05元，江蘇泓建施工總造價合計為33135207.31元”?！墩f明》加蓋了江蘇泓建公司和樂某投資公司及唐山中元司法會計鑒定中心的公章。樂某投資公司對該證據(jù)認(rèn)可。

依據(jù)騰驥公司和樂某投資公司之間的《關(guān)于樂某縣三期安置住房B區(qū)項目（一標(biāo)段）工程造價咨詢報告》，樂某縣三期安置住房B區(qū)項目（一標(biāo)段）主體工程結(jié)算造價為41041790.32元。江蘇泓建公司認(rèn)為應(yīng)以此結(jié)算工程款。

樂某投資公司支付工人工資8887848.2元，樂某投資公司表示是墊付，其已另行起訴，并已勝訴。

樂某縣公安局對恒盛公司案涉賬目進(jìn)行了審計，唐山中元司法會計鑒定中心出具的唐中司鑒字[2012]第002號司法鑒定意見書顯示：1.據(jù)賬面記載，江蘇泓建公司向恒盛公司借工程款23906360元。江蘇泓建公司趙長文、趙云波向恒盛公司借款，按用途分為如下六類：（1）向恒盛公司借款29筆，借款用途明確，金額為5076170元；（2）向恒盛公司借款三筆，未寫明借款用途，金額合計83萬元；（3）借條上寫明向趙艷東借款10筆，超期歸還方式按合作協(xié)議每平方米2500元抵房，金額1103萬元；（4）借條上寫明向趙彥東借款7筆未寫明借款用途也未寫附加條件，合計金額631萬元；（5）2011年11月20寫明江蘇泓建公司向趙艷東借款1筆515190元，用途為生活費，工人工資；（6）2011年8月3日，江蘇泓建公司向?qū)O瑞東借款1筆，145000元，為工程結(jié)算款。2.江蘇泓建公司向恒盛公司借款23906360元，全是個人手寫的收據(jù)或借條，嚴(yán)重違規(guī)。向恒盛公司借款29筆5076170元，借款用途多為商混工程用款、生活費、電費、水費、工資、誤工費等。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點：一是工程欠款的責(zé)任主體以及欠款數(shù)額；二是江蘇泓建公司的損失；三是江蘇泓建公司撤場后施工現(xiàn)場遺留的鋼筋、臨時板房、吊頂、標(biāo)磚、多孔磚、辦公用品和辦公設(shè)施等費用數(shù)額及責(zé)任承擔(dān)主體；四是江蘇泓建公司建設(shè)的臨時道路、臨建基礎(chǔ)及地面、施工圍擋等費用數(shù)額及責(zé)任主體。

一、工程欠款的責(zé)任承擔(dān)主體以及欠款數(shù)額

1.關(guān)于責(zé)任主體。樂某投資公司與恒盛公司2011年5月17日簽訂的《三期安置住房B區(qū)建設(shè)協(xié)議》、樂某投資公司、恒盛公司、文翔公司2012年3月24日簽訂的《三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》以及樂某投資公司與騰驥公司2012年7月18日簽訂的《三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》，表明樂某投資公司與恒盛公司是合作建設(shè)關(guān)系，恒盛公司退出該項目后，樂某投資公司將原恒盛公司完成的B區(qū)安置房區(qū)域的前期工程，轉(zhuǎn)讓給騰驥公司。收購價格按照唐山中元工程造價咨詢事務(wù)所有限公司評估價格為準(zhǔn)，并制定還款計劃。項目建設(shè)手續(xù)及土地使用權(quán)證等均以樂某投資公司名義辦理。上述證據(jù)表明，樂某投資公司是項目的合作方，并在后期將工程轉(zhuǎn)讓，行使了實際的處分權(quán)，且樂某投資公司與江蘇泓建公司共同確定了工程款數(shù)額。綜上，樂某投資公司應(yīng)該承擔(dān)支付案涉工程款的責(zé)任。雖然，文翔公司曾經(jīng)與樂某投資公司、恒盛公司簽訂《三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》，但是依據(jù)樂某投資公司與騰驥公司簽訂的《三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》，騰驥公司已經(jīng)就文翔公司介入該工程開發(fā)期間的債權(quán)債務(wù)，進(jìn)行了清理結(jié)算，文翔公司就該工程不再享有權(quán)利，且江蘇泓建公司與文翔公司之間沒有合同關(guān)系，江蘇泓建公司關(guān)于文翔公司是債務(wù)加入的主張沒有證據(jù)支持。故文翔公司不對江蘇泓建公司的工程款承擔(dān)責(zé)任。騰驥公司根據(jù)2012年7月18日與樂某投資公司的《三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》接收案涉工程，并以評估確定的價格向樂某投資公司支付相應(yīng)的對價，騰驥公司與江蘇泓建公司無合同關(guān)系，江蘇泓建公司關(guān)于騰驥公司是債務(wù)加入關(guān)系的主張沒有證據(jù)支持。故騰驥公司不應(yīng)該向江蘇泓建公司支付案涉工程的工程款。城建局為行政單位，與泓建公司沒有合同關(guān)系，沒有接收或者轉(zhuǎn)讓案涉工程，江蘇泓建公司要求其承擔(dān)責(zé)任的理據(jù)不足。

2、關(guān)于工程款數(shù)額。江蘇泓建公司和樂某投資公司在《樂某縣三期安置住房B區(qū)項目（江蘇泓建施工隊伍）補(bǔ)充結(jié)算說明》上簽字蓋章確認(rèn)工程結(jié)算價款為33135207.31元。江蘇泓建公司原主張依據(jù)該《說明》結(jié)算工程款為33135207.31元，后在一審?fù)徶兄鲝垜?yīng)依據(jù)樂某投資公司委托唐山中元工程造價咨詢事務(wù)所有限公司《工程造價咨詢報告》認(rèn)定結(jié)算工程款為41041790.32元。但是，《工程造價咨詢報告》并非因江蘇泓建公司主張工程款做出，不是專門針對江蘇泓建公司工程的結(jié)算，故其要求按照咨詢報告結(jié)算工程價款的主張不成立。樂某投資公司和江蘇泓建公司之間應(yīng)該按照33135207.31元結(jié)算工程款。

3、關(guān)于已收工程款。唐山中元司法會計鑒定中心出具的唐中司鑒字[2012]第002號司法鑒定意見書系根據(jù)樂某縣公安局在刑事案件偵查中委托而作出，審計對象為恒盛公司賬簿、記賬憑證、借款收據(jù)、借款收據(jù)存根，年度資產(chǎn)負(fù)債表及利潤表，詢問筆錄等資料。鑒定結(jié)論是目前情況下，能夠獲得的最詳盡的關(guān)于恒盛公司與江蘇泓建公司之間的財務(wù)來往記錄，應(yīng)作為本案的證據(jù)。唐中司鑒字[2012]第002號司法鑒定意見書顯示：施工期間江蘇泓建公司人員趙長文、趙云波向恒盛公司借支款項23906360元。江蘇泓建公司所稱的95萬元高息發(fā)生在2011年10月份，鑒定中的借款均發(fā)生在2011年11月份，且本案并無其他證據(jù)證明鑒定所顯示的借款包含高息。江蘇泓建公司作為中標(biāo)的施工單位沒有墊付工程款，趙長文、趙云波作為江蘇泓建公司的施工負(fù)責(zé)人，從恒盛公司借支的款項認(rèn)定為恒盛公司支付的工程款，符合常理。鑒定報告中顯示為向恒盛公司的借款應(yīng)認(rèn)定為江蘇泓建公司收到的工程款的金額應(yīng)為5076170+830000。向趙艷東借款寫明超期歸還方式按合作協(xié)議每平方米2500元抵房，與施工有關(guān)，該1103萬元也應(yīng)認(rèn)定為江蘇泓建公司收到的工程款。向趙艷東借款515190元，用于生活費和工資，向?qū)O瑞東借款145000元，是工程款結(jié)算，這兩筆從用途看也應(yīng)認(rèn)定是江蘇泓建公司收到的工程款。趙長文、趙云波向趙艷東的借款631萬元沒有寫明用途，沒有其他方式證明與案涉工程有直接關(guān)系，不認(rèn)定為工程款。對于8887848.2元工人工資，已經(jīng)另案處理，不計入已付款。綜上，江蘇泓建公司收到工程款17596360元（5076170+830000+11030000+515190+145000），欠付工程款為15538847.31元（33135207.31元-17596360元）。

二、關(guān)于江蘇泓建公司主張的損失

因江蘇泓建公司沒有提供證據(jù)，對其該項訴訟請求，不予支持。

三、關(guān)于接收江蘇泓建公司撤場遺留材料等的數(shù)量及承擔(dān)主體

《樂某舊城改造被拆遷居民安置住宅三期工程B區(qū)現(xiàn)場盤點數(shù)量》雖然沒有原件，但是原一審卷宗（1）161-162頁筆錄記載，日盛達(dá)公司認(rèn)可其工作人員簽字的真實性。故江蘇泓建公司主張辦公用品及辦公設(shè)施費用17萬元以及現(xiàn)場遺留材料及臨建設(shè)施費4390028.08元，合計4560028.08元，由日盛達(dá)公司和文翔公司承擔(dān)，理據(jù)充分。日盛達(dá)公司認(rèn)為其實際接收的各項材料價值總額為3286836元，扣除日盛達(dá)公司的已付款3215082.52元，尚欠71753.48元（3286836元-3215082.52）。

文翔公司提供騰驥公司與樂某縣昌隆安裝工程有限公司5月9日簽訂的合同，擬證明在5月5日形成《會議紀(jì)要》后4日內(nèi)騰驥公司入場，文翔公司沒有實際接收材料。但是文翔公司5月20日還在清點材料，2012年8月1日才解除接轉(zhuǎn)協(xié)議。另外，文翔公司提供金壘公司鋼筋過泵單只有復(fù)印件，江蘇泓建公司和金壘公司不認(rèn)可，文翔公司不能提供原件，不能證明該部分包含在現(xiàn)場材料及臨建費中，亦證明不了價格。故文翔公司應(yīng)對日盛達(dá)公司接收材料之外的部分承擔(dān)責(zé)任，即4560028.08元-3286836元=1273192.08元。

四、關(guān)于接收江蘇泓建公司遺留施工設(shè)施價款以及責(zé)任主體

從現(xiàn)場盤點單的簽字位置看，文翔公司等主張的僅是對第一項辦公用品17萬元的認(rèn)可，未認(rèn)可施工設(shè)施5583619元，更符合一般的理解。江蘇泓建公司另外提交的其他幾份用于證明施工設(shè)施價值5583619元的清單，有李國成、趙賓、石正坤簽字的沒有價格，有價格的沒有相對方簽字。江蘇泓建公司也未提供證據(jù)證明石正坤的身份。一審?fù)徶校K泓建公司主張進(jìn)行鑒定，但是因不能提供清單的原件，不能提供設(shè)施的原物，且未提供相關(guān)票據(jù)，而不具備鑒定條件，一審法院未準(zhǔn)許鑒定。綜上，江蘇泓建公司不能提交證據(jù)證明已經(jīng)移交價值5583619元的施工設(shè)施，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院對其訴訟請求不予支持。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

二審期間，江蘇泓建公司申請本院依法調(diào)取兩組證據(jù)，分別是:1.樂某縣人民法院樂刑初字第117號刑事案件卷宗中關(guān)于趙長文、趙云波借款金額的材料，以證明本案趙長文、趙云波借款中存在預(yù)扣高息的問題；2.（2013）冀民一初字第6號案件庭審錄音錄像資料，以證明文翔公司在庭審中承認(rèn)了558萬余元的臨時設(shè)施價值。

本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院二審另查明：樂某縣城市建設(shè)投資有限公司2019年1月24日經(jīng)工商登記變更名稱為樂某投資集團(tuán)有限公司。

一、關(guān)于樂某投資公司、騰驥公司應(yīng)否承擔(dān)工程款支付責(zé)任問題

雖然樂某投資公司不是案涉工程的發(fā)包人，未與江蘇泓建公司就案涉工程簽訂建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但是其與案涉工程的發(fā)包人恒盛公司之間于2011年5月17日簽訂了《三期安置住房B區(qū)項目合作建設(shè)協(xié)議》，在恒盛公司因故退出案涉項目開發(fā)建設(shè)時，其又于2012年3月24日與恒盛公司、文翔公司簽訂《三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》，之后又于2012年7月18日與騰驥公司簽訂《三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》。2012年8月1日，樂某投資公司又與文翔公司簽訂《解除三期安置住房Ｂ區(qū)項目建設(shè)的協(xié)議》，解除了雙方于2012年3月24日簽訂的《三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》。江蘇泓建公司施工的案涉工程根據(jù)樂某投資公司與恒盛公司、文翔公司、騰驥公司簽訂的上述幾份協(xié)議，最終流轉(zhuǎn)至騰驥公司。樂某投資公司與騰驥公司簽訂的《三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》約定，騰驥公司收購原恒盛公司完成的B區(qū)安置房區(qū)域的前期工程，收購價格按照唐山中元工程造價咨詢事務(wù)所有限公司評估價格為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，騰驥公司以評估確定的價格向樂某投資公司支付對價。由此可見，騰驥公司系從樂某投資公司處接收江蘇泓建公司施工的案涉工程后繼續(xù)開發(fā)，并支付了相應(yīng)對價。或者說，樂某投資公司處分了江蘇泓建公司施工的案涉工程。綜合以上分析，樂某投資公司作為案涉項目最初的合作建設(shè)方，不論其與恒盛公司、文翔公司、騰驥公司之間是否形成合作開發(fā)關(guān)系，其實際處分了江蘇泓建公司施工的案涉工程，一審判決判令其就案涉工程對江蘇泓建公司承擔(dān)工程款支付責(zé)任，并無不當(dāng)。樂某投資公司上訴提出的關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)工程款支付責(zé)任的理由，不能成立。騰驥公司與江蘇泓建公司之間就案涉工程無合同關(guān)系，其接收案涉工程支付了相應(yīng)對價，故一審判決未判令騰驥公司承擔(dān)案涉工程款支付責(zé)任，亦無不當(dāng)。江蘇泓建公司要求騰驥公司承擔(dān)工程款支付責(zé)任的上訴理由，亦不能成立。

江蘇泓建公司與恒盛公司簽訂了案涉工程施工合同，即便趙長文、趙云波系案涉工程的實際施工人，也不影響江蘇泓建公司作為承包人提出本案訴訟主張權(quán)利。故樂某投資公司關(guān)于江蘇泓建公司不是案涉工程承包人的上訴主張，與事實不符。恒盛公司雖然系與江蘇泓建公司簽訂建設(shè)工程施工合同的發(fā)包方，但是依據(jù)前述事實，其已退出工程開發(fā)建設(shè)，案涉工程已被樂某投資公司實際處分，江蘇泓建公司在本案中亦未提出恒盛公司承擔(dān)責(zé)任的主張，故恒盛公司并非本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。樂某投資公司關(guān)于一審法院未追加恒盛公司參加訴訟錯誤的主張，不能成立。

二、關(guān)于案涉工程是否具備結(jié)算條件及工程價款數(shù)額問題

根據(jù)樂某投資公司2012年3月24日與恒盛公司、文翔公司簽訂的《三期安置住房B區(qū)項目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》，以及2012年5月5日江蘇泓建公司與文翔公司等簽署的會議紀(jì)要，江蘇泓建公司在恒盛公司退出案涉項目開發(fā)后即退出了案涉工程施工，其與恒盛公司訂立的案涉工程施工合同已終止履行，其依法應(yīng)當(dāng)獲得前期施工工程的價款。樂某投資公司上訴提出的江蘇泓建公司施工的案涉工程不具備結(jié)算條件的理由，顯然不能成立。

關(guān)于案涉工程款數(shù)額，江蘇泓建公司與樂某投資公司于2015年7月16日在《樂某縣三期安置住房B區(qū)項目（江蘇泓建施工隊伍）補(bǔ)充結(jié)算說明》上簽字蓋章確認(rèn)案涉工程結(jié)算價款為33135207.31元。后江蘇泓建公司在一審?fù)徶兄鲝垜?yīng)依據(jù)樂某投資公司委托所作的《工程造價咨詢報告》認(rèn)定案涉工程結(jié)算價款為41041790.32元。但該《工程造價咨詢報告》并非為江蘇泓建公司與樂某投資公司之間就案涉工程價款結(jié)算而作出，且樂某投資公司對此也不予認(rèn)可，故一審法院對江蘇泓建公司關(guān)于按照《工程造價咨詢報告》認(rèn)定案涉工程結(jié)算價款為41041790.32元的主張未予支持，并無不妥。本院對其該項上訴請求，亦不予支持。

三、關(guān)于已付工程款金額問題

趙長文、趙云波系江蘇泓建公司案涉工程施工負(fù)責(zé)人員，一審判決根據(jù)唐山中元司法會計鑒定中心出具的唐中司鑒字[2012]第002號司法鑒定意見書記載的案涉工程施工期間趙長文、趙云波向恒盛公司以及向趙艷東、孫瑞東所借的與案涉工程有關(guān)的17596360元借款，認(rèn)定為江蘇泓建公司已收到的工程款，將該意見書記載的趙長文、趙云波向趙艷東所借的借條上沒有寫明用途的631萬元借款，未認(rèn)定為江蘇泓建公司收到的工程款，并無不當(dāng)。江蘇泓建公司關(guān)于借款不能認(rèn)定為支付工程款的理由，于法無據(jù)，不應(yīng)支持。其提出借款中含有預(yù)扣的高息，并提供了樂某縣人民法院樂刑初字第117號刑事判決書佐證。然而，第一，該刑事判決并未載明預(yù)扣高息的情況，江蘇泓建公司也未提供其他證據(jù)證明其該項主張。第二，唐中司鑒字[2012]第002號司法鑒定意見書系一審法院從樂某縣人民法院相關(guān)刑事案件卷宗中調(diào)取，且系唐山中元司法會計鑒定中心受樂某縣公安局在相關(guān)刑事案件偵查中的委托，依據(jù)恒盛公司賬簿、記賬憑證、借款收據(jù)、借款收據(jù)存根，年度資產(chǎn)負(fù)債表及利潤表，公安機(jī)關(guān)對趙長文等人的訊問筆錄等而做出。第三，樂某縣公安局2012年5月9日對趙長文的訊問筆錄記載，趙長文回答偵查人員訊問稱恒盛公司賬上的借款23906360元與江蘇泓建公司實際收到的款項相差4135190元，即江蘇泓建公司實際收到的款項為19771170元。即便趙長文所述屬實，一審判決認(rèn)定江蘇泓建公司收到工程款17596360元也未超過上述數(shù)額。故江蘇泓建公司關(guān)于17596360元借款中含有預(yù)扣高息的上訴理由，因缺乏證據(jù)支撐，不能成立。其申請本院調(diào)取樂某縣人民法院樂刑初字第117號刑事案件卷宗中關(guān)于趙長文、趙云波借款中預(yù)扣高息的證據(jù)材料，但是一方面其未提供該案卷宗中存在證明本案一審判決認(rèn)定的上述17596360元借款中含有預(yù)扣高息的證據(jù)，另一方面其在一審中也未提出該項調(diào)查取證申請。本院對其該項調(diào)查取證申請，不予準(zhǔn)許。

四、關(guān)于案涉工程遺留施工材料、設(shè)施費用承擔(dān)問題

雖然2012年5月5日江蘇泓建公司與文翔公司、日盛達(dá)公司形成的會議紀(jì)要約定，由文翔公司負(fù)責(zé)給付江蘇泓建公司臨時道路、臨建基礎(chǔ)及地面、施工圍擋等費用，但是江蘇泓建公司提供的清點記錄單上，文翔公司工作人員王恩興只對第一項辦公用品及辦公設(shè)施費170000元、第二項現(xiàn)場材料及臨建費4390028.08元簽字予以確認(rèn)，對第三項現(xiàn)場基建及各設(shè)施費5583619.27元未簽字確認(rèn)。江蘇泓建公司又未提供其他證據(jù)證明文翔公司接收了其所主張的價值5583619.27元臨時設(shè)施。故一審判決對其要求文翔公司支付5583619.27元臨時設(shè)施費用的主張未予支持，并無不當(dāng)。江蘇泓建公司二審中申請本院調(diào)取（2013）冀民一初字第6號案件庭審錄音錄像資料，以證明文翔公司在庭審中承認(rèn)了558萬余元的臨時設(shè)施價值，但即便文翔公司出庭人員在庭審中有過這樣的陳述，也不代表文翔公司承認(rèn)其接收了558萬余元的臨時設(shè)施。故本院對江蘇泓建公司的該項調(diào)查取證申請，亦不予準(zhǔn)許。江蘇泓建公司未能提供證據(jù)證明騰驥公司、樂某投資公司、樂某城建局接收了其所主張的上述558萬余元的臨時設(shè)施，也未能提供騰驥公司、樂某投資公司、樂某城建局應(yīng)當(dāng)向其支付上述558萬余元費用的其他依據(jù)，故一審判決對其要求騰驥公司、樂某投資公司、樂某城建局承擔(dān)上述三項費用的主張未予支持，亦無不當(dāng)。

一審法院綜合考慮2012年5月5日會議紀(jì)要約定文翔公司負(fù)責(zé)給付江蘇泓建公司臨時道路、臨建基礎(chǔ)及地面、施工圍擋等費用，文翔公司工作人員王恩興在案涉工程現(xiàn)場遺留材料、設(shè)施清單上對第一項辦公用品及辦公設(shè)施170000元、第二項現(xiàn)場材料及臨建4390028.08元簽字予以確認(rèn)，日盛達(dá)公司認(rèn)可其實際接收的各項材料價值總額為3286836元等情況，判令文翔公司向江蘇泓建公司支付案涉工程現(xiàn)場遺留辦公用品及辦公設(shè)施費用170000元、現(xiàn)場遺留材料和設(shè)施費用1103192.08元（4390028.08元﹣3286836元），共計1273192.08元，并無不妥。文翔公司上訴提出的其只參與現(xiàn)場清點，未實際接收上述現(xiàn)場遺留材料、設(shè)施的主張，本院不予支持。

綜上所述，江蘇泓建公司、樂某投資公司、文翔公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　萬挺

審判員　　汪軍

審判員　　潘杰

二〇二〇年二月二十五日

法官助理王永明