中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：章華平，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：葉欣，浙江廣誠律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：湖州尤某高性能纖維有限公司，住所地浙江省湖州市南潯區(qū)和孚鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)環(huán)山路3號。

法定代表人：李飛，該公司執(zhí)行董事。

2017年6月起，PTA市場價格保持溫和上漲態(tài)勢。2018年1月3日，雙方簽訂案涉PTA買賣合同，價格參考2017年12月的5000元/噸，略低于市場價，屬正常商業(yè)行為，不存在任何涉刑因素。根據(jù)合同簽訂后的PTA市場價格走勢，2018年1至6月PTA價格呈現(xiàn)溫和上揚行情，但從7月開始出現(xiàn)了短期不理性上漲行情。由于案涉合同PTA的交割期為大漲中的8月，故孤某公司回避了尤某公司的催貨；期間孤某公司涉及其他經(jīng)濟糾紛。因此，期間有可能出現(xiàn)催貨不能聯(lián)系到孤某公司的情形，但這并非孤某公司失聯(lián)。雖然孤某公司在合同履行上出了問題，但并非拒絕供貨，也不存在非法占有尤某公司財產(chǎn)的想法，更不能認定有非法占有的犯罪目的。因此，一審裁定關于涉刑的事實認定錯誤。

2.一審裁定將經(jīng)濟糾紛作為犯罪處理，違背刑法謙抑性原則，損害營商環(huán)境。孤某公司與尤某公司及其母公司在2017年的業(yè)務量達到5000多萬元且貨款基本清結(jié)。在此基礎上，雙方繼續(xù)業(yè)務合作中出現(xiàn)孤某公司延遲供貨，是市場因素所致。但一審裁定的涉刑推斷將民事糾紛輕易刑事化，不利于維護企業(yè)的綜合利益，也不符合刑法謙抑性原則，不利于維護安定的營商環(huán)境。司法實務中，謙抑性原則的典型表現(xiàn)就是罪刑法定、疑罪從無。企業(yè)被刑事審查將大大降低其聲譽和信用，故不能隨便啟動刑事審查。

3.需要說明的情況

一審中案件基本事實闡釋不清是因代理律師出庭時，對相關事實信息不掌握所致，并不代表當事人對事實不清楚。本案債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給上海垚闊企業(yè)管理中心（以下簡稱垚闊中心），尤某股份已經(jīng)在2018年11月24日發(fā)出“關于簽署債權(quán)債務整組協(xié)議暨關聯(lián)交易的公告”【（附件四）公告編號2018-172】。而且，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給垚闊中心后，尤某公司與垚闊中心均未向法院申請變更主體。故尤某公司已經(jīng)不是本案適格的主體。

綜上，一審裁定認定事實錯誤，導致裁定基礎錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第一百七十條第二項規(guī)定，申請撤銷一審裁定，駁回尤某公司訴訟請求。

尤某公司向本院提交書面答辯稱，（一）案涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)解決，雙方之間已不存在債權(quán)債務關系。雙方之間自2017年8月開始業(yè)務往來屬實。根據(jù)對市場行情的研判和原料的需求量，尤某公司在2018年1月與孤某公司簽訂PTA大宗采購合同，數(shù)量按3個月左右的生產(chǎn)需求，價格結(jié)合預付款低于市場價的5000元/噸予以鎖定。但孤某公司因違約沒有供貨。從上訴理由看，孤某公司認為尤某公司的采購價偏低。而價格是雙方在簽約時各自根據(jù)市場研判所作的真實意思表示。孤某公司拒絕供貨沒有正當理由。同時，尤某公司還通過其他商業(yè)措施主張合同權(quán)利。2018年11月22日，尤某公司、尤某股份、上海尤航新能源科技有限公司、蘇州正悅企業(yè)管理有限公司、垚闊中心及顏靜剛簽署了債權(quán)債務重組協(xié)議，尤某公司的案涉?zhèn)鶛?quán)納入了重組債權(quán)，由垚闊中心5年內(nèi)全額支付給尤某公司，并按年利率5%支付利息。重組協(xié)議自各方簽署且經(jīng)尤某股份股東大會批準后生效。協(xié)議簽訂后，蘇州正悅企業(yè)管理有限公司、中融國際信托有限公司、湖州尤某控股有限公司和北京航天智融科技中心簽署了關于湖州尤某控股有限公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京航天智融科技中心的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除則重組協(xié)議自動終止。2018年12月31日，尤某公司、尤某股份、尤航新能源科技有限公司和垚闊中心簽署了債權(quán)重組履行確認協(xié)議，案涉?zhèn)鶛?quán)實際轉(zhuǎn)讓給垚闊中心?；谝陨鲜聦?，尤某公司于2019年4月向浙江省高級人民法院申請撤回起訴，未獲批準。2019年9月29日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議完成法律程序，股權(quán)已經(jīng)變更登記，重組協(xié)議關于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除而自動終止的條款未成就。因此，自2019年9月29日起，尤某公司對孤某公司不再享有債權(quán)。垚闊中心根據(jù)重組協(xié)議全價收購案涉?zhèn)鶛?quán)后，已經(jīng)支付給尤某公司2億元。

（二）一審裁定本案糾紛涉刑錯誤，將造成上市公司喪失市場地位，股民受損，市場不穩(wěn)的嚴重后果。雙方之間的買賣關系是在市場調(diào)研后進行的原材料價格和市場鎖定措施，不存在涉刑因素。孤某公司違約后，尤某公司積極主張債權(quán)，并提起訴訟，如果涉刑，則沒有必要訴諸法院。尤某公司是一家上市公司的子公司，母公司尤某股份主營業(yè)務較好。一旦認定涉刑，將引起市場恐慌，公司股價狂跌。即便最終涉刑不成立，上市公司失去國際市場地位和份額以及眾多股民的損失也是不可估量的，將引發(fā)連環(huán)賠償糾紛。即便涉刑，也不宜在本案中直接認定，完全可以將線索另行移交公安機關。尤某公司本來也要上訴，只不過一審法院在政府部門協(xié)調(diào)期間收回了裁定書，導致誤解而未提出上訴。

尤某公司一審訴訟請求：1.解除尤某公司與孤某公司訂立的《購銷合同》；2.孤某公司返還尤某公司已支付的合同款項3億元；3.本案訴訟費用由孤某公司承擔。一審法院認定事實：尤某公司和孤某公司于2018年1月3日訂立編號為GYMY-20180103003-ZJYF的《購銷合同》，約定尤某公司向孤某公司購買價值3億元的PTA，于2018年12月31日前交貨。合同訂立后，尤某公司按約支付了3億元貨款，后發(fā)覺孤某公司失聯(lián)并出現(xiàn)重大訴訟，遂于2018年5月3日向孤某公司發(fā)函要求其在指定日期內(nèi)交付貨物，但無法送達。

一審法院認為，本案與（2018）浙民初51號買賣合同糾紛案屬系列案，兩案的原告均為尤某公司，被告分別為孤某公司和上海祈尊實業(yè)有限公司（以下簡稱祈尊公司），尤某公司依據(jù)其分別與孤某公司、祈尊公司訂立的《購銷合同》及付款憑證主張權(quán)利，標的額分別為3億元共計6億元。據(jù)尤某公司提交的銀行付款憑證及其于2018年5月3日分別向孤某公司、祈尊公司寄送的中國郵政EMS郵件顯示，尤某公司于2018年1月2日分別向孤某公司、祈尊公司支付3億元共計6億元款項，但在款項支付后僅4個月，孤某公司、祈尊公司均已失聯(lián)，至本案開庭前仍無法聯(lián)系；而尤某公司在庭審中表示，其對案涉合同締約雙方的具體經(jīng)辦人、合同訂立地點、合同訂立時相對方公司的履行能力等相關基本事實信息均不清楚。

鑒于尤某公司屬上市公司尤某股份的全資子公司，本案相關事實涉及眾多投資者利益，在案涉《購銷合同》訂立和履行存在前述諸多不合常理的情況下，本案存在合同詐騙、職務侵占等經(jīng)濟犯罪嫌疑。故目前宜先行駁回起訴，將本案有關材料移送公安機關。如公安機關偵查終結(jié)后，本案未涉嫌犯罪，尤某公司可再行提起民事訴訟。依照民訴法第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴解釋）第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回尤某公司的起訴。

本院審理查明：本案于2018年9月26日立案，由于無法聯(lián)系孤某公司，一審法院于2018年11月4日登報向孤某公司公告送達。該案于2019年1月24日公開開庭審理。尤某公司訴訟代理人上海匯達豐律師事務所律師張勤到庭參加訴訟，孤某公司缺席訴訟。

第二，孤某公司的上訴請求將程序請求與實體請求混同，于法無據(jù)。民訴法第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。以及民訴解釋第三百二十三條第一款“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理?！北景干显V請求為撤銷一審裁定，駁回尤某公司所有訴訟請求。就該上訴請求語義解釋而言，可分為兩個層面：一是從程序法角度，撤銷一審裁定；二是從實體法角度，駁回尤某公司的所有訴訟請求。就本案而言，是對駁回起訴裁定不服提出的上訴案件，至于駁回尤某公司的所有訴訟請求則屬于立案后才能審理的實體問題。既然是對裁定不服，那么二審要解決的只能是裁定所針對的程序性事項是否因事實認定不清或違法而需要被糾正，也就是是否需要撤銷一審裁定。相應地，二審審理范圍也就是其要求撤銷一審裁定是否應得到支持。很顯然，駁回原告起訴，對被告而言肯定是有利的。而本案中，被告一反常態(tài)要求撤銷一審裁定。從其相應事實和理由陳述可知，其本意并非反對裁定駁回起訴，而是對一審裁定關于涉嫌經(jīng)濟犯罪的認定不服。也即其認為一審裁定存在的錯誤在于一審裁定中的本院認為部分陳述。從孤某公司的上訴狀載明內(nèi)容來看，其并不足以否定一審裁定認定的下列事實：

1.本案與（2018）浙民初51號買賣合同糾紛案屬系列案，兩案的原告均為尤某公司，被告分別為孤某公司和祈尊公司，尤某公司依據(jù)其分別與孤某公司、祈尊公司訂立的《購銷合同》及付款憑證主張權(quán)利，標的額分別為3億元共計6億元。尤某公司于2018年1月2日分別向孤某公司、祈尊公司支付3億元共計6億元款項，但在款項支付后僅4個月，孤某公司、祈尊公司均已失聯(lián)，至本案一審開庭前仍無法聯(lián)系

2.尤某公司在庭審中表示，其對案涉合同締約雙方的具體經(jīng)辦人、合同訂立地點、合同訂立時相對方公司的履行能力等相關基本事實信息均不清楚。

對于上述兩部分事實存在諸多不合常理情形，孤某公司上訴狀中記載的回應是：關于孤某公司失聯(lián)問題，2017年8月，孤某公司與尤某公司的母公司尤某股份之間建立了MEG買賣合同關系并已基本結(jié)算完畢；PAT與MEG一樣屬于尤某股份生產(chǎn)滌綸工業(yè)絲的主材，在PAT的供應商，孤某公司也參與供貨，不存在失聯(lián)。由于案涉合同PTA的交割期為大漲中的8月，故孤某公司回避了尤某公司的催貨；期間孤某公司涉及其他經(jīng)濟糾紛。因此，期間有可能出現(xiàn)催貨不能聯(lián)系到孤某公司的情形。但這并非孤某公司失聯(lián)。這些都不足以證明，一審裁定關于孤某公司在案涉款項支付后僅4個月已失聯(lián)直至本案一審開庭前仍無法聯(lián)系這一事實認定錯誤。

至于一審裁定是否違背刑法謙抑性原則，損害營商環(huán)境問題。經(jīng)查，一審裁定認定本案涉刑的主要考量因素有：1.尤某公司依據(jù)其分別與孤某公司、祈尊公司訂立的《購銷合同》于2018年1月2日分別向孤某公司、祈尊公司支付3億元共計6億元款項后僅4個月，孤某公司、祈尊公司均已失聯(lián)，至本案一審開庭前仍無法聯(lián)系；2.尤某公司在庭審中表示，其對案涉合同締約雙方的具體經(jīng)辦人、合同訂立地點、合同訂立時相對方公司的履行能力等相關基本事實信息均不清楚。對這些考量因素，孤某公司在二審中提供的證據(jù)均無法證明一審孤某公司無法聯(lián)系的正當性，更無法證明尤某公司對案涉合同締約雙方的具體經(jīng)辦人、合同訂立地點、合同訂立時相對方公司的履行能力等相關基本事實信息均不清楚具有合理性。由上，一審法院基于上述不合常理的因素，對案涉合同作出涉嫌經(jīng)濟犯罪的認定，并無不當。事實上，該裁定也寫明了，如果最終確認并不涉嫌經(jīng)濟犯罪，尤某公司仍享有相應訴權(quán)。故一審裁定并不違反刑法謙抑性原則，反而通過打擊違法犯罪行為，更有利于維護安定的營商環(huán)境。

另外，雖然尤某公司提交的書面答辯中也認為本案并不涉嫌經(jīng)濟犯罪，但其并未就此提出上訴，故依據(jù)民訴法第一百六十八條及民訴解釋第三百二十三條第二款規(guī)定，不予審理。

綜上所述，孤某公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長　肖　峰

審判員　張愛珍

審判員　尹穎舜

二〇一九年十二月二十三日

法官助理秦潤芝