思菩蘭公司辯稱，如果思菩蘭公司成為案涉地塊的受讓方，對農行燕郊支行提出的稅費、土地性質以及過戶義務問題，同意變更。至于農行燕郊支行提出的第四項變更請求，因涉及與政府的關系，思菩蘭公司同意各方協(xié)商協(xié)調解決。

宏成公司述稱，宏成公司之前已經和農行燕郊支行簽訂了相關的變更協(xié)議，就稅費等問題達成了一致，該問題不應成為本案的爭議。

高澤成述稱，若思菩蘭公司同意變更，高澤成沒有意見。

馬連春未提交意見。

宏成公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項、第三項；2.改判2010年11月15日簽訂的《合同權利轉讓合同書》及其《補充協(xié)議》無效，并駁回思菩蘭公司的其他全部訴訟請求；3.由思菩蘭公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：（一）1.《合同權利轉讓合同書》及其《補充協(xié)議》實質上是房地產轉手“炒賣”行為，違反了《中華人民共和國城市房地產管理法》的強制性規(guī)定，應當無效。案涉土地的土地使用權至今仍在農行燕郊支行名下，宏成公司并未取得該土地使用權證書，根據《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條和第三十九條規(guī)定，宏成公司不得向任何第三人轉讓案涉土地使用權。2.思菩蘭公司和高澤成惡意串通，損害宏成公司及其股東的利益，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項規(guī)定，《合同權利轉讓合同書》及其《補充協(xié)議》應當無效。高澤成在未得到股東授權情況下，無權對外代表宏成公司簽署轉讓公司財產的相關合同，宏成公司在股權變更登記后已經啟用了帶有條形碼的新公章。根據高澤成、馬連春向公安機關的供述，2010年10月22日馬連春將《關于華澤遠公司土地使用權轉讓合同無效以及另行轉讓合同債權的情況說明》（以下簡稱《情況說明》）送給了思菩蘭公司?！肚闆r說明》第1頁記載了宏成公司股東為馮亞宏、謝偉，所附五份合同除第1份加蓋已作廢的宏成公司公章外，其他合同均加蓋了帶有條形碼的新公章。高澤成向公安機關的陳述、時任燕郊支行行長的王利民的陳述、思菩蘭公司的代理人在一審庭審中的陳述等以上證據足以證明思菩蘭公司在明知全部事實的情況下與高澤成惡意串通簽訂《合同權利轉讓合同書》及其《補充協(xié)議》，損害宏成公司及股東利益。3.《合同權利轉讓合同書》及其《補充協(xié)議》簽訂前，思菩蘭公司知道或者應當知道高澤成沒有權限與其簽訂合同，根據《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定，上述合同對宏成公司不生效，應由高澤成個人承擔。在簽訂合同前，高澤成、馬連春均向思菩蘭公司說明了案涉地塊及宏成公司股權已變更的事實，思菩蘭公司已經收到了《情況說明》及附件材料，知道或者應當知道宏成公司股東已經發(fā)生變更以及華澤遠公司和宏成公司針對案涉土地簽訂了多份協(xié)議的情況。從《情況說明》所附五份合同看，思菩蘭公司應當注意到宏成公司啟用了新公章。4.思菩蘭公司的真實交易對象是高澤成及馬連春個人，而并非宏成公司，《合同權利轉讓合同書》及其《補充協(xié)議》對宏成公司不生效。對于價值接近2億元的案涉土地，《合同權利轉讓合同書》約定轉讓價格為3000萬元，不符合正常交易條件，思菩蘭公司至今沒有履行合同中約定的向宏成公司支付3000萬元轉讓款的義務?！堆a充協(xié)議》上面沒有加蓋所謂“宏成公司公章”，只有高澤成個人的簽字?！堆a充協(xié)議》中有關于馬連春對案涉土地享有50%權益的記載，有馬連春的簽字，思菩蘭公司向高澤成和馬連春個人分別支付了5000多萬和4000多萬的土地轉讓款。從這些事實可知，思菩蘭公司實際上是以高澤成個人和馬連春為案涉土地使用權的享有者，《補充協(xié)議》是思菩蘭公司、高澤成和馬連春三方之間的真實意思表示，對宏成公司不生效。（二）一審法院在審理本案過程中，存在程序違法問題。高澤成與思菩蘭公司簽訂《合同權利轉讓合同書》及其《補充協(xié)議》并與馬連春共同收取思菩蘭公司合同款項的事實，涉嫌構成職務侵占罪，已在河北省唐山市中級人民法院進行了二審開庭審理，該刑事案件涉及的事實與本案是相同的法律事實。一審判決認為本案不屬于刑民交叉的案件，不具有中止審理的法定事由，屬于程序違法。一審法院還存在強行扣押證據、沒有準許華澤遠公司作為第三人參加訴訟、判決書中沒有列明宏成公司所提交證據等程序違法行為。

思菩蘭公司辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確。1.《合同權利轉讓合同書》及《補充協(xié)議》有效。是合同權利轉讓，不是物權轉讓。《補充協(xié)議》是對原合同條款的補充和變更，不存在逃避稅款的可能。高澤成是宏成公司的法定代表人，高澤成的權利受到何種限制、股權是否發(fā)生轉讓，是宏成公司內部的事情，對抗不了思菩蘭公司。思菩蘭公司在簽訂合同之前不知道宏成公司股權發(fā)生變更，公章重新刻制。宏成公司提供的刑事筆錄中的內容不是全部內容，筆錄中同時有相反的內容。2.高澤成的行為是職務行為。在簽訂合同之前，思菩蘭公司核實了高澤成法定代表人的身份，核實了宏成公司的公章與其和農行簽訂合同時的公章為同一枚公章，有理由相信高澤成簽約行為是宏成公司的行為。且宏成公司在人民法院參與訴訟出具手續(xù)、在國土部門提交材料時，均使用的是老公章。思菩蘭公司的合同款項確實轉入了宏成公司的賬戶。3.一審審理程序不存在違法之處。

農行燕郊支行述稱，對過程不清楚，尊重人民法院判決。

高澤成述稱，宏成公司的上訴請求不能成立。1.高澤成有權與思菩蘭公司簽署合同。股權變更登記的實質是讓與擔保，不是股權轉讓，高澤成仍是宏成公司的實際股東。在與思菩蘭公司簽訂合同時，高澤成仍是宏成公司的法定代表人。高澤成持有的宏成公司的公章一直在使用。2.高澤成是為了實現(xiàn)自己和華澤遠公司、馮亞宏共同的土地轉讓權益，才與思菩蘭公司簽訂的合同權利轉讓書。高澤成沒有損害宏成公司的利益。3.高澤成和思菩蘭公司不存在惡意串通。

馬連春未提交意見。

思菩蘭公司向河北省高級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：1.依法確認思菩蘭公司與宏成公司所簽《合同權利轉讓合同書》及其《補充協(xié)議》合法有效；2.依法確認宏成公司向農行燕郊支行發(fā)出的《債權（合同權利）轉讓通知書》已發(fā)生法律效力；3.判令宏成公司及農行燕郊支行立即履行將案涉土地使用權協(xié)助辦理變更登記至思菩蘭公司名下的義務；4.請求判令宏成公司及農行燕郊支行在繼續(xù)履行將上述案涉土地使用權辦理登記至思菩蘭公司名下義務的同時，賠償思菩蘭公司經濟損失10850.422萬元；5.本案案件受理費由宏成公司及農行燕郊支行承擔。

一審法院認定事實：2002年3月，燕潮酩釀酒（三河）有限公司與農行燕郊支行簽訂《土地使用權轉讓合同》，將位于燕郊開發(fā)區(qū)102國道北側原燕潮酩釀酒（三河）有限公司土地（以下簡稱三河地塊）89.5畝的使用權及地上物轉讓給農行燕郊支行用于抵償其所欠4407.2萬元貸款本息。2002年5月辦理了土地使用權變更登記，農行燕郊支行取得上述土地的國有土地使用證（證號：三國用（2002）字第211，地號為**-（**）-**2，土地用途為單位住宅，使用權類型為出讓）。

2002年6月14日，農行燕郊支行作為甲方與宏成公司作為乙方簽訂了《土地使用權轉讓合同書》，約定：甲方將其三河地塊93.6畝的土地使用權按每畝27萬元轉讓給乙方，雙方正式簽訂轉讓合同后，乙方即在15日內首期付款500萬元劃到甲方賬戶上，甲方立即為乙方辦理土地過戶手續(xù)。辦理以上土地過戶手續(xù)的所有稅費（不包括每平方米1元的土地使用費計59667元）均由甲方承擔。甲方原則上最遲不超過2002年9月30日清場完畢，并辦好過戶手續(xù)，將過戶后的土地使用證交于乙方，同時乙方將剩余交易款付清。乙方取得的土地使用權甲方保證是商住開發(fā)用地。乙方在首期土地款付完的同時即接管土地，但在土地款全部付清前乙方不能在該土地上興建任何固定設施。合同簽訂后，宏成公司于2002年6月30日前向農行燕郊支行支付了首付款500萬元。2002年6月20日農行燕郊支行向三河市國土資源局申請辦理土地使用權變更登記。2002年10月26日，三河市人民政府以所轉讓的土地用途違反燕郊開發(fā)區(qū)總體規(guī)劃為由，下文通知三河市國土資源局不予辦理過戶登記手續(xù)。2004年12月29日，三河市人民政府與農行燕郊支行簽訂《關于收回國有土地使用權問題的協(xié)議》，約定：一、農行燕郊支行主動解除與宏成公司簽訂的《土地使用權轉讓合同書》；二、農行燕郊支行因解除合同造成違約而向宏成公司支付的違約金、賠償金（金額以農行燕郊支行與宏成公司協(xié)商或法院判決結果為準）、以及可能發(fā)生的一切訴訟費用、其他費用和損失，全部由三河市人民政府承擔。三、三河市人民政府在2005年4月30日前向農行燕郊支行支付土地補償金及地上附著物補償金共計2416.52萬元（每畝27萬元）。次日，農行燕郊支行致函宏成公司要求解除雙方簽訂的《土地使用權轉讓合同書》，退還預收的500萬元首期付款并支付違約金。宏成公司于2005年1月29日復函答復，要求繼續(xù)履行合同，如確需解除此合同，農行燕郊支行除退還首付款、支付違約金外，還應賠償損失。

2005年3月8日，三河市國土資源管理局發(fā)出拍賣公告，出讓案涉三河地塊，2005年3月28日，三河市政府以拍賣公告中土地用途不符合《三河市燕郊區(qū)（開發(fā)區(qū)）總體規(guī)劃》為由，通知停止拍賣。

2005年7月12日，農行燕郊支行向河北省三河市人民法院起訴請求解除與宏成公司簽訂的《土地使用權轉讓合同書》，返還宏成公司首期款500萬元，并按合同約定向其支付違約金。2006年12月13日該院做出（2005）三民初重字第2374號民事判決書，認定農行燕郊支行與宏成公司的合同自農行燕郊支行發(fā)出解除函到達宏成公司時已經解除，判決農行燕郊支行返還宏成公司已付轉讓款500萬元及利息并支付違約金100萬元。宏成公司不服提出上訴。2007年1月11日，河北省廊坊市中級人民法院作出（2007）廊民二終字第1號民事判決，維持上述一審判決。宏成公司不服向一審法院申請再審，一審法院于2008年4月18日作出第41號民事判決書，認定宏成公司與農行燕郊支行簽訂的土地使用權轉讓合同有效，判決撤銷原一、二審判決，駁回農行燕郊支行的訴訟請求。

上述二審判決作出后，三河市燕郊開發(fā)區(qū)管理委員會作為甲方與農行燕郊支行作為乙方于2007年3月9日，簽訂了《收回國有土地使用權協(xié)議》及補償明細，約定：由甲方代表三河市政府對案涉三河地塊土地使用權進行收回并給予相應補償，補償款為26726681元。同年3月15日，三河市燕郊開發(fā)區(qū)管理委員會向農行燕郊支行支付收回土地款26726681元。至今涉案土地的國有土地使用權仍在農行燕郊支行名下，土地用途也未做其他變更。

2008年6月6日，宏成公司召開原股東和受讓股東參加的股東會，決議：1.高澤成在公司的15519125.7元股權轉讓給馮亞宏。2.張樹巖在公司的4480874.3元股權轉讓給謝偉。3.免去原公司所有管理機構成員職務，由新一屆股東會按章程規(guī)定產生新一屆管理機構成員。4.停止使用原章程，由新一屆股東會修正、通過、啟用新公司章程。同日通過新的公司章程，章程規(guī)定：高澤成任法定代表人兼經理。同日，高澤成與馮亞宏、張樹巖與謝偉分別簽訂了《股權轉讓協(xié)議》。2008年6月10日，在唐山市豐潤區(qū)工商局辦理了股權變更登記，宏成公司股東由高澤成、張樹巖變更為馮亞宏和謝偉，領取了變更后的營業(yè)執(zhí)照，法定代表人仍為高澤成。

2008年6月17日，高澤成、張樹巖作為甲方與華澤遠公司作為乙方簽訂了《附加合同》，對雙方簽訂《股權轉讓協(xié)議》補充約定：該地塊使用面積為89.5畝，成交價每畝200萬元，該價格包括：土地出讓金、契稅和辦理土地證所需繳納的其他費用等。乙方在本補充協(xié)議簽署且甲方提供了相應擔保抵押后，支付首期轉讓1500萬元給甲方，其余款項雙方約定按下列步驟逐筆支付：1.在乙方實際控制項目公司和土地所有權人簽署完土地轉讓或出讓合同，乙方同意按約定直接向政府部門繳納用于辦理該地塊土地證的費用，以上金額最終從總成交價款中扣除；2.在取得三證（即土地證、用地規(guī)劃許可證、工程規(guī)劃許可證）后1個月內，乙方再向甲方指定賬戶支付轉讓款2000萬元；3.在取得四證（即土地證、用地規(guī)劃許可證、工程規(guī)劃許可證、施工許可證）后1個月內，乙方再向甲方指定賬戶支付轉讓款2000萬元；4.本項目取得四證6個月內乙方付清余款，乙方可以用項目公司所建商品房抵頂此筆部分款項（不超過總價款20%），抵頂價格需低于銷售價的8%。

2008年6月19日，宏成公司提出了刻制公司新公章的申請，同年6月20日宏成公司章號為130221****50的公章在唐山市公安局豐潤區(qū)分局備案，同年6月30日宏成公司領取新公章。

2008年7月1日，宏成公司作為甲方與華澤遠公司作為乙方、石家莊盛世宏基房地產開發(fā)有限公司作為丙方簽訂了《附加合同2》，約定：經第41號民事判決書，甲方取得三河地塊89.5畝的土地使用權，但甲方尚未與原轉讓方農行燕郊支行辦理完畢轉讓手續(xù)。三方同意，該地塊最終成交價每畝180萬元，該價格包括土地出讓金、契稅和辦理土地證所需繳納的其他費用等。該地塊的土地出讓金由乙方直接向有關部門支付，所付款項從總價款中扣除。乙方付款時，由甲、丙雙方共同指定付款賬號和方式。甲、丙雙方解除在本補充合同前簽署的就燕郊地塊簽署的全部協(xié)議及其派生文件。三方一致同意，甲方公司的實際受益人為高澤成；甲、丙雙方承諾在乙方實際控制的項目公司取得該地塊土地證后10天內將該地塊交接給乙方，如未能按時完成清場并與乙方辦理交接手續(xù)，乙方有權拒付剩余轉讓款。甲、乙雙方委托丙方負責在本協(xié)議簽署30天內取得該地塊國有土地使用權證，并保證在三個月內取得土地證、用地規(guī)劃許可證、工程規(guī)劃許可證；本補充合同簽訂前乙方已向甲方支付了首期轉讓款760萬元，乙方在本協(xié)議簽訂后直接支付500萬元到丙方指定賬戶；乙方在項目公司工商注冊登記受理當日向甲方支付740萬元；在乙方控制的項目公司和土地所有權人簽署完土地轉讓或出讓合同后，乙方同意按約定直接向政府部門交納辦理土地證的費用，在土地證、用地規(guī)劃許可證、工程規(guī)劃許可證辦完后2個月內，乙方再向甲方、丙方指定賬戶支付轉讓款2000萬元，費用由乙方負責；乙方在取得四證后兩個月內，再向甲方、丙方指定賬戶支付轉讓款2000萬元，項目封頂或取得四證一年內乙方付清余款，乙方可以用項目公司所建商品房抵頂此筆部分或全部款項。高澤成、馬連春在甲方處簽名并加蓋了宏成公司股權轉讓后的公章。

2009年7月16日，華澤遠公司作為甲方與宏成公司作為乙方、高澤成（原宏成公司股東、項目轉讓的實際受益人）作為丙方、馮亞宏（現(xiàn)宏成公司股東、原項目轉讓的出資人）作為丁方簽訂《<土地使用權轉讓合同>補充合同》，約定：為進一步履行2008年甲方與乙方簽訂的土地使用權轉讓合同、轉讓協(xié)議書、各補充合同和擔保協(xié)議，本協(xié)議書作為以前協(xié)議各方的最新約定，前述所有協(xié)議及補充附加合同內容如與本協(xié)議有沖突的以本協(xié)議為準；確認甲方已向乙方付款2000萬元，由丙方支配和使用，甲方前期投入的預期收益為1260萬元；在國有土地使用證辦理到宏成公司名下后，乙丙雙方的收益固定為4000萬元，其中3000萬元，由甲方取得項目土地證（商業(yè)住宅性質）后5日內支付，其余1000萬元由甲方用本土地開發(fā)項目等值物業(yè)進行支付。乙方、丙方同意甲方負責辦理該地塊土地證及土地開發(fā)的相應手續(xù)，應向政府和農行繳納資金和出讓金由甲方負責支付；如果將原為單位住宅用地的土地證辦到宏成公司或其指定人名下，辦理費用為500萬元，如果將使用權性質辦理成出讓土地，辦理費用再增加500萬元，兩項費用合計1000萬元。如在辦好國有土地使用證（商業(yè)住宅性質）后20日內，如甲方同意，協(xié)議各方均可聯(lián)系買家轉讓，在扣除有關費用后為轉讓凈利潤，甲方分得該凈利潤的70%，丙方分得30%。如逾期無法轉讓給第三方，甲方自行開發(fā)，甲方同意用本土地開發(fā)項目價值1500萬元物業(yè)補償給丙方。在完成出讓手續(xù)的商業(yè)住宅土地證未辦理到乙方名下前，甲方、丁方不承擔任何風險，如由于乙丙雙方可以隱瞞或不可抗力影響，致使無法取得土地證，甲方有權退出，乙丙兩方必須承擔因此給甲方造成的損失及承擔甲方在辦理過程中的費用合計1260萬元。宏成公司在合同上加蓋了其股權轉讓后的公章。

2010年11月15日和11月17日，宏成公司作為甲方與思菩蘭公司作為乙方先后簽訂《合同權利轉讓合同書》及《補充協(xié)議》?！逗贤瑱嗬D讓合同書》約定：甲方已經按照其與農行燕郊支行2002年6月14日簽訂的《土地使用權轉讓合同》的約定向農行燕郊支行支付首付款500萬元并接管了土地，對原有的各類房屋建筑進行了拆除，完成了土地整理，已支付拆遷費500萬元。甲方已經成為農行燕郊支行的債權人，甲方享有的合同權利轉讓給乙方。具體履行方式為：自本合同簽訂之日起，甲方將對農行燕郊支行享有的全部合同權利及第41號民事判決書決定的內容執(zhí)行權利轉讓給乙方，甲方向乙方出具債權權利轉讓通知書，由乙方直接通知農行燕郊支行；合同簽訂后15日內乙方向甲方指定賬戶支付首期付款500萬元、拆遷費500萬元，待甲方將地上建筑全部拆除、土地交付乙方后補償甲方的其他損失2000萬元；合同生效后，甲方協(xié)助乙方辦理相關手續(xù)、農行燕郊支行應當只向乙方履行合同義務，土地使用權變更登記到乙方后，甲方應付農行燕郊支行的“剩余交易款項”可由乙方同時直接履行。甲方應提供的相關文件（見附件）：附件一、農行燕郊支行與宏成公司土地使用權轉讓合同書原件。附件二、第41號民事判決書原件。附件三、有關該地塊變性、農行燕郊支行給政府的報告和批文復印件。附件四、債權（合同權利）轉讓通知書，一式四份。附件五、雙方年檢有效的營業(yè)執(zhí)照復印件、法人身份證復印件。高澤成在宏成公司法定代表人處簽名并加蓋了宏成公司股權轉讓前的公章?！堆a充協(xié)議》約定：乙方除依《合同權利轉讓合同書》約定的向甲方付3000萬元外，還應按雙方有關約定，由乙方向甲方的債權人馬連春的指定賬戶替甲方向馬連春償還債務款項4900萬元，向甲方的其他債權人替甲方償還債務1500萬元，甲方認可該兩筆款項為《合同權利轉讓合同書》應付款項3000萬元以外增付的轉讓款。為避免與乙方無關的甲方債務糾紛影響，甲方指令乙方將應向甲方支付首付款及拆遷費1000萬元、以及應補償甲方的其他損失2000萬元，由乙方支付至甲方法定代表人高澤成個人賬戶代甲方收取。除上述條款約定的乙方應向甲方支付合同權利轉讓款外，乙方應再向甲方增付轉讓款1083.5萬元。乙方履行上述條款后，甲方保證于2011年2月30日前將土地交乙方占有。本補充協(xié)議后，甲方應無條件立即配合乙方辦理將土地使用權過戶至乙方名下的手續(xù)。高澤成在宏成公司法定代表人處簽名。

2010年11月15日宏成公司向農行燕郊支行發(fā)出《債權（合同權利）轉讓通知書》，通知書上加蓋了宏成公司股權轉讓前的公章。農行燕郊支行在該通知書上加蓋公章并注明“2010年11月18日接此通知，同意權利轉讓”。

思菩蘭公司按照《合同權利轉讓合同書》和補充協(xié)議約定向宏成公司支付轉讓款、拆遷款、補償款共計10483.5萬元，分別為：2010年11月15日、11月29日思菩蘭公司分別向宏成公司轉款83.5萬元、1000萬元；2010年11月29日，思菩蘭公司委托齊福明向宏成公司指定的高經綸賬戶轉款1500萬元，向高澤成賬戶轉款3000萬元；（以上共計5583.5萬元目前為高澤成占有）；2010年12月24日，思菩蘭公司委托北京世紀盛達園科技發(fā)展有限公司向宏成公司指定的天津國宏建設發(fā)展有限公司轉款1000萬元；2011年1月5日，思菩蘭公司委托三河思菩蘭國際會議中心有限公司向宏成公司指定的天津盛世暖通設備有限公司轉款1000萬元；2011年1月6日，思菩蘭公司委托北京世紀盛達園科技發(fā)展有限公司向宏成公司指定的天津盛世暖通設備有限公司轉款1100萬元；2011年1月6日，思菩蘭公司委托李桂起向宏成公司指定的馬連春轉款1800萬元（以上共計4900萬元目前為馬連春占有）。2010年11月29日，宏成公司向思菩蘭公司開具了代付農行燕郊支行土地款500萬元、拆遷款500萬元收據各一張，其上均加蓋其財務專用章。

2010年12月30日，思菩蘭公司與宏成公司簽訂了《關于燕潮酩釀酒廠地塊內房屋搬遷清償協(xié)議書》，約定：宏成公司負責于2011年2月30日前把合同地塊內的全部房屋、雜物搬遷完。思菩蘭公司驗收后，付清合同余款。該協(xié)議書加蓋了宏成公司股權轉讓前的公章印章，高澤成、馬連春在甲方簽字處簽名。后高澤成、馬連春在該協(xié)議上注明：“按此協(xié)議及原合同，乙方（思菩蘭公司）于2011年4月20日開始進場，接收此地塊。馬連春、高澤成”。農行燕郊支行及宏成公司至今未將土地使用權過戶至思菩蘭公司名下。

另查明：2009年4月22日，宏成公司與吉林省盛安房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱吉林盛安公司）簽訂了《土地使用權及股權轉讓合同書》，約定宏成公司將案涉土地及股權轉讓給吉林盛安公司。高澤成在協(xié)議書上簽字并加蓋了宏成公司股權轉讓后刻制的新章。2009年9月11日，宏成公司與廊坊市恒基房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱廊坊恒基公司）簽訂了《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，約定宏成公司將案涉土地的使用權、開發(fā)權和收益權轉讓給廊坊恒基公司。高澤成在協(xié)議書上簽字并加蓋了宏成公司股權轉讓后刻制的新章。上述兩份合同沒有實際履行。

宏成公司在其于2011年3月5日與河北省唐山市國土資源局豐潤區(qū)分局簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》及土地登記相關資料上、于2009年、2010年7月27日分別向河北省唐山市豐潤區(qū)人民政府提交的土地登記相關資料上、于2011年1月10日的建設項目環(huán)境影響登記表上、于2011年1月17日向唐山市華夏地產估價有限公司出具的地產委托評估函上均加蓋了其公司股權轉讓前的公章。

另查明：2011年7月1日，高澤成、張樹巖以華澤遠公司、馮亞宏、謝偉為被告，向河北省唐山市中級人民法院起訴稱，2008年６月５日簽訂的《轉讓合同》實質不是轉讓股權而是轉讓土地使用權，高澤成、張樹巖僅是公司股東，并不能直接轉讓未能取得三河地塊的土地使用權，請求確認該《轉讓合同》及后續(xù)《附加合同》、《補充合同》無效。華澤遠公司、馮亞宏、謝偉提出反訴，請求確認上述合同有效，反訴請求高澤成、張樹巖賠償損失，支付違約金。2012年７月４日，河北省唐山市中級人民法院作出（2011）唐民初字第110號民事判決，確認2008年６月５日《轉讓合同》、《附加合同》、《補充合同》合法有效。高澤成、張樹巖上訴至一審法院，一審法院于2012年11月29日作出（2012）冀民二終字第111號民事裁定，撤銷上述一審判決，發(fā)回河北省唐山市中級人民法院重審。該案正在審理中。

又查明，馮亞宏得知宏成公司與思菩蘭公司訂立《合同權利轉讓合同書》之后，向廊坊市公安局報案，后該局建議宏成公司向公司注冊地唐山市公安局報案，2012年3月宏成公司向唐山市公安局報案。而思菩蘭公司不認為自己被騙而不參與報案。2012年7月2日，唐山市公安局對高澤成以涉嫌合同詐騙予以立案偵查。

2012年７月25日，思菩蘭公司向一審法院起訴，一審法院于2012年8月受理本案。唐山市公安局2012年10月30日將其立案和初步偵查的進展情況向一審法院致函，內容為“高澤成在未解除與華澤遠公司所簽協(xié)議的情況下，使用自己私留的宏成公司已作廢的公章，與思菩蘭公司簽訂了合同，將土地進行了轉讓并收取了思菩蘭公司所付4500萬元轉讓費，其已涉嫌合同詐騙罪，案件在繼續(xù)偵查之中”。2012年12月4日唐山市公安局再次致函一審法院，內容為“宏成公司現(xiàn)法定代表人馮亞宏于2011年11月1日向公安機關報案稱：宏成公司原法定代表人高澤成伙同馬連春利用私刻的宏成公司公章，未經宏成公司股東會和執(zhí)行董事馮亞宏批準，擅自轉讓土地權益，騙取轉讓款10483.5萬元，其行為涉嫌合同詐騙、偽造私刻企業(yè)印章、職務侵占犯罪，請求公安機關追究其刑事責任。據悉，河北省高級人民法院所立民事案件與我局正在偵查中的高澤成合同詐騙案系同一法律事實，現(xiàn)根據《公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規(guī)定》第十一條和最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，特向貴院發(fā)送此函，如果貴院認可我局立案偵查的本案當事人有經濟犯罪嫌疑，則請貴院將案件移送我局先行處理經濟犯罪問題為盼。”

高澤成、馬連春涉嫌職務侵占罪一案，河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院于2014年7月29日作出（2014）豐刑初字第88號刑事判決，判決高澤成、馬連春無罪。2015年7月21日河北省唐山市中級人民法院作出（2014）唐刑終字第421號刑事裁定，撤銷（2014）豐刑初字第88號刑事判決，發(fā)回重審。案件發(fā)回后，河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院于2015年12月14日作出（2015）豐刑重字第14號刑事裁定書，裁定中止審理。2017年12月19日，該院作出（2015）豐刑重字第14-1號刑事裁定書，恢復了該案審理。目前該案正在審理中。

又查明，本案庭審中，思菩蘭公司對于農行燕郊支行要求變更合同有關土地過戶稅費分擔的請求予以同意，表示其愿意承擔案涉土地變更登記的相關稅費。

庭審中，宏成公司的代理人提交了一份由高澤成代表甲方宏成公司、馮亞宏代表乙方華澤遠公司，落款時間2008年6月17日并加蓋宏成公司印章的補充協(xié)議，該補充協(xié)議合同主體為宏成公司和華澤遠公司，內容是對6月8日的《轉讓合同》部分內容進行補充。思菩蘭公司對該補充協(xié)議的真實性不認可，認為其上高澤成的簽名不是高澤成本人所簽，要求對該補充協(xié)議進行鑒定。一審法院根據思菩蘭公司的申請，委托法大法庭科學技術鑒定研究所對該補充協(xié)議進行鑒定。經鑒定，該補充協(xié)議上“高澤成”的簽名是由彩色噴墨技術印刷形成的，不是直接書寫形成。一審法院責令成宏成公司對該補充協(xié)議的來源予以說明，宏成公司提交了書面說明意見向一審法院作出了解釋。

一審法院認為：本案爭議的焦點問題如下：一、本案應否中止訴訟。二、涉案的《合同權利轉讓合同書》及補充協(xié)議的性質、效力及履行情況，合同簽訂的主體，是否存在惡意串通損害他人合法權益的情形。農行燕郊支行與宏成公司簽訂的《土地使用權轉讓合同書》應否變更或解除。三、思菩蘭公司要求將涉案土地使用權過戶到其名下的依據。

關于第一個焦點問題?，F(xiàn)宏成公司的法定代表人馮亞宏在獲知高澤成以宏成公司名義與思菩蘭公司訂立《合同權利轉讓合同書》后，向公安機關報案，公安機關對高澤成、馬連春以涉嫌合同詐騙罪予以立案偵查。但經過公安機關的偵查，最終高澤成、馬連春系以涉嫌職務侵占罪被訴至河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院，該刑事案件正在審理之中。依據職務侵占罪的犯罪構成，主要涉及到宏成公司內部法律關系的問題，而本案所涉民事法律關系系公司外部關系，該刑事案件不能證明與本案有關聯(lián)，本案不屬于刑民交叉的案件，不具有中止審理的法定事由，故對于宏成公司請求中止本案審理的意見，不予采信。

關于第二個焦點問題。關于案涉的《合同權利轉讓合同書》及補充協(xié)議簽訂主體的問題，宏成公司主張上述合同的甲方不是宏成公司，應是高澤成。一審法院認為，《合同權利轉讓合同書》及補充協(xié)議均列明宏成公司為甲方，思菩蘭公司為乙方，高澤成均在甲方法定代表人處簽名，且在《合同權利轉讓合同書》上還加蓋了宏成公司股權轉讓前使用的公章?？勺C實上述合同均是以宏成公司的名義與思菩蘭公司簽訂，并非以高澤成名義簽訂，高澤成在其上法定代表人處簽名均是履行職務行為，故合同主體甲方應為宏成公司。宏成公司上述主張與事實不符，一審法院不予采信。關于《合同權利轉讓合同書》及補充協(xié)議的性質、效力及履行情況，《合同權利轉讓合同書》約定宏成公司將其對于農行燕郊支行享有的合同權利轉讓給乙方，并約定合同簽訂后，由農行燕郊支行向思菩蘭公司履行合同義務，宏成公司應付農行燕郊支行的剩余交易款可由思菩蘭公司同時直接履行。雙方的上述約定，具有《合同法》第八十八條規(guī)定的合同權利義務一并轉讓的法律特征，該合同的性質為《土地使用權轉讓合同書》的轉讓合同。第41號民事判決已確認，宏成公司與農行燕郊支行簽訂的《土地使用權轉讓合同書》合同有效，該合同并不具有不得轉讓的法定情形，且該合同的轉讓已取得了合同相對方農行燕郊支行的同意，故宏成公司與思菩蘭公司簽訂的《合同權利轉讓合同書》及補充協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且是雙方真實意思表示，合同合法有效。協(xié)議簽訂后，思菩蘭公司已按約向宏成公司支付了全部轉讓款，宏成公司也向思菩蘭公司交付了土地，雙方的合同已經實際履行。關于宏成公司認為高澤成使用假章、超越職權以宏成公司名義簽訂的合同無效的抗辯理由，一審法院認為，高澤成在《合同權利轉讓合同書》中加蓋的宏成公司公章，是高澤成私自留存的一枚舊公章，雖沒有在公安機關備案，但是宏成公司正常使用的公章，在法律意義上不屬于假章。宏成公司在股東變更后啟用了新公章，并由馮亞宏掌握，但仍然任命高澤成擔任法定代表人，負責經營管理公司原業(yè)務。華澤遠公司作為宏成公司股東應該知道高澤成經營原業(yè)務必須使用公章，高澤成卻未使用新公章，華澤遠公司應該知道宏成公司的舊公章仍在使用。事實上該舊公章在宏成公司原業(yè)務操作中多次使用，且在向政府相關行政部門遞交的申報、登記、申請資料中多次使用，應視為宏成公司認可該舊公章的對外效力。思菩蘭公司作為公司外部人，不能苛求其了解宏成公司原業(yè)務項目與案涉土地轉讓項目的用章區(qū)別或限制，故其有理由相信高澤成使用的公章系有效公章。本案沒有證據證明思菩蘭公司對《合同權利轉讓合同書》加蓋舊公章有過錯，故不能因此導致《合同權利轉讓合同書》無效。宏成公司的股權轉讓前，高澤成即擔任宏成公司的法定代表人，股權轉讓后，高澤成仍為法定代表人，公司日常經營管理及公司原有業(yè)務的運營一直由高澤成負責。至于宏成公司所提高澤成對外簽約有限制條件，宏成公司并未對外公示，也無證據證明思菩蘭公司對該限制條件知情，故思菩蘭公司有理由相信高澤成有權代表宏成公司簽訂《合同權利轉讓合同書》及補充協(xié)議。特別是華澤遠公司與宏成公司、高澤成、馮亞宏簽訂的一系列協(xié)議最終適用的《<土地使用權轉讓合同>補充合同》中，宏成公司及其新股東華澤遠公司均認可高澤成是土地項目轉讓的實際受益人，華澤遠公司支付的土地轉讓款2000萬元由高澤成使用。并約定應保證華澤遠公司收回固定的投資2000萬元及投資預期收益1260萬元，并附條件約定華澤遠公司、宏成公司、高澤成、馮亞宏各方均有權聯(lián)系買方轉讓土地。在為實現(xiàn)土地轉讓權益的過程中，高澤成經華澤遠公司及馮亞宏同意曾代表宏成公司與吉林盛安公司、廊坊恒基公司簽訂過土地使用權轉讓合同，故高澤成有代表宏成公司簽訂有關土地權益轉讓合同的權限。而高澤成在《合同權利轉讓合同書》加蓋宏成公司公章的行為，亦使思菩蘭公司有理由相信高澤成有代表宏成公司簽訂合同的職權。故對宏成公司的該項抗辯意見一審法院不予采信。關于是否存在惡意串通損害他人合法權益的情形的問題。宏成公司雖陳述了理由說明思菩蘭公司與高澤成存在惡意串通的行為，但沒有充分的證據予以證明，其應承擔舉證不能的法律后果。

關于農行燕郊支行與宏成公司簽訂的《土地使用權轉讓合同書》應否變更或解除的問題。一審法院作出的第41號民事判決書，已認定宏成公司與農行燕郊支行簽訂的《土地使用權轉讓合同書》有效，并駁回了農行燕郊支行請求解除合同的訴訟請求，故農行燕郊支行主張解除合同沒有依據，一審法院不予支持。農行燕郊支行提出變更土地使用權過戶登記稅費承擔的主張，思菩蘭公司當庭表示同意變更為由其承擔相應的過戶稅費。思菩蘭公司與宏成公司簽訂《合同權利轉讓合同書》并征得農行燕郊支行同意后，思菩蘭公司已經成為《土地使用權轉讓合同書》的合同主體，在合同相對方農行燕郊支行提出合同變更請求后，思菩蘭公司予以同意，符合《合同法》第七十七條規(guī)定“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”的情形，依據該合同條款可以變更。由于農行燕郊支行沒有提起反訴，該合同條款的變更不屬于本案審理的范圍，一審法院不予處理。農行燕郊支行與思菩蘭公司可以協(xié)商解決或另行提起訴訟。

關于第三個焦點問題。宏成公司與思菩蘭公司簽訂《合同權利轉讓合同書》后，向農行燕郊支行送達了合同權利轉讓通知書，農行燕郊支行在通知書上注明同意轉讓，至此，思菩蘭公司取得了案涉《土地使用權轉讓合同書》中乙方的合同權利。依據合同約定，雙方正式簽訂轉讓合同后，乙方在15日內首期付款500萬元劃到甲方賬戶上，甲方立即為乙方辦理土地過戶手續(xù)。合同約定的首付款500萬元已于2002年6月30日前付至合同甲方農行燕郊支行的賬戶，依約農行燕郊支行應為乙方辦理案涉土地過戶手續(xù)，故思菩蘭公司要求將案涉土地使用權過戶到其名下有合同依據，應當予以支持。雖然農行燕郊支行為執(zhí)行（2007）廊民二終字第1號民事判決，已將宏成公司支付的500萬元首付款退回，但該判決已被第41號民事判決撤銷，且宏成公司拒收該500萬元退款，故應視為宏成公司已履行完畢合同乙方支付首付款的義務，農行燕郊支行仍負有為乙方思菩蘭公司辦理土地過戶手續(xù)的合同義務。關于思菩蘭所提要求宏成公司及農行燕郊支行連帶賠償經濟損失10850.422萬元的問題，思菩蘭公司沒有提交其存在損失的證據，故對其該項訴訟請求不予支持。

綜上，本案訴爭的2010年11月15日《合同權利轉讓合同書》及《補充協(xié)議》系合法有效的合同，合同雙方均應依法履行。思菩蘭公司已依約付清轉讓款，已取得了宏成公司與農行燕郊支行簽訂的《土地使用權轉讓合同書》的乙方的合同權利，其有權要求農行燕郊支行履行合同義務。一審法院判決如下：一、思菩蘭公司與宏成公司于2010年11月15日所簽《合同權利轉讓合同書》及《補充協(xié)議》為有效合同；二、宏成公司向農行燕郊支行發(fā)出的《債權（合同權利）轉讓通知書》已發(fā)生法律效力；三、農行燕郊支行、宏成公司履行將涉案土地即地號為14-（01）-182的《國有土地使用權證》項下之土地使用權協(xié)助辦理變更登記至思菩蘭公司名下的義務；應于本判決生效后60日內履行完畢；四、駁回思菩蘭公司其他訴訟請求。案件受理費584321元、財產保全費5000元，均由農行燕郊支行、宏成公司共同負擔。

二審中，當事人沒有提交新證據。

二審中查明：一審2018年3月13日庭審筆錄記載：法庭問“農行燕郊支行撤回反訴了？”農行燕郊支行稱“現(xiàn)在我方是作為抗辯。”

本院對一審查明的其他事實予以確認。

關于焦點問題一，人民法院應否對農行燕郊支行提交的《請求變更或解除合同申請書》進行審理的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋》（二）第二十六條規(guī)定“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除”。根據該條規(guī)定，人民法院確定合同是否變更或者解除的前提是當事人向人民法院提出明確的請求。本案中，農行燕郊支行雖然提交《請求變更或解除合同申請書》，主張《土地使用權轉讓合同書》應當變更，但是在2018年3月13日庭審筆錄中其已明確表示不作為反訴，而是作為抗辯理由提出，即農行燕郊支行所稱的合同變更并未作為訴訟請求提出，故一審法院對此不予審理并無不當。農行燕郊支行關于此點的上訴請求不能成立。

關于焦點問題二，《合同權利轉讓合同書》及其《補充協(xié)議》的性質和效力如何認定的問題。

首先，關于合同當事人。高澤成在《合同權利轉讓合同書》上是以宏成公司的名義簽字并蓋章，在《補充協(xié)議》上是以宏成公司的名義簽字。宏成公司上訴主張高澤成的上述行為是個人行為，不能代表宏成公司。根據已查明的事實，在《合同權利轉讓合同書》及《補充協(xié)議》簽訂時，高澤成是宏成公司的法定代表人。依據《中華人民共和國民法通則》第三十八條規(guī)定“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權的負責人，是法人的法定代表人”、第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”，思菩蘭公司有理由相信高澤成作為法定代表人有權代表宏成公司對外簽訂合同。宏成公司主張其公司章程中對高澤成的權限有所限制，但是公司章程為公司內部文件，宏成公司沒有提交證據證明思菩蘭公司在簽訂《合同權利轉讓合同書》時已知道公司章程中的相關規(guī)定。宏成公司主張高澤成已經不是宏成公司的股東、所持有的公章不是宏成公司的新公章，故思菩蘭公司應當知道高澤成不再有代表宏成公司簽署合同的權限，但是依據上述法律規(guī)定，代表法人行使職權的是法定代表人而非股東，是否股東和能否代表公司不能等同；宏成公司雖然已經啟用新公章，但是根據已查明的事實，在新公章啟用后，宏成公司仍在向當?shù)卣峤坏亩喾萃恋氐怯泴徟?、建設項目環(huán)境影響登記表等文件上加蓋舊公章和高澤成的個人印章，這說明宏成公司存在新公章、舊公章并用的情形。故僅憑公章的新舊，也不足以證明思菩蘭公司應當知道高澤成超越權限。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”，高澤成的簽署行為可以代表宏成公司，宏成公司是《合同權利轉讓合同書》及《補充協(xié)議》的一方合同當事人。

其次，關于合同性質。根據《合同權利轉讓合同書》第四條等條款約定，宏成公司轉讓給思菩蘭公司的，為宏成公司在《土地使用權轉讓合同書》的全部合同權利，即對農行燕郊支行所享有的債權，故《合同權利轉讓合同書》的性質為債權轉讓合同。債權轉讓后，思菩蘭公司作為受讓人，取得宏成公司在《土地使用權轉讓合同書》中原享有的合同權利，而不是直接取得案涉土地的使用權。故宏成公司有關《合同權利轉讓合同書》實為房地產轉讓合同的上訴理由不能成立。

再次，關于合同效力?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形的除外：（一）根據合同性質不得轉讓；（二）根據當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓”，本案中,《合同權利轉讓合同書》作為債權轉讓合同，轉讓的實為宏成公司基于《土地使用權轉讓合同書》對思菩蘭公司享有的請求轉讓案涉土地使用權等債權。對于此債權，《土地使用權轉讓合同書》的雙方當事人農行燕郊支行和宏成公司并未約定不得轉讓，債權的主要內容即案涉土地使用權在性質上也不屬于不得轉讓的權利，已經生效的一審法院（2008）冀民再終字第41號民事判決也已經認定《土地使用權轉讓合同書》合法有效，故《合同權利轉讓合同書》不具有《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定的除外情形，亦不具有其他無效情形，應為合法有效。宏成公司主張《合同權利轉讓合同書》為高澤成和思菩蘭公司惡意串通、應為無效，但在《合同權利轉讓合同書》簽訂時，高澤成是宏成公司的法定代表人，宏成公司又確實享有對農行燕郊支行的債權，宏成公司提交的現(xiàn)有證據不足以認定雙方之間構成惡意串通，故其有關《合同權利轉讓合同書》無效的主張不能成立。

《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力”，本案中，宏成公司在和思菩蘭公司簽訂《合同權利轉讓合同書》后，已向債務人農行燕郊支行發(fā)出《債權（合同權利）轉讓通知書》，農行燕郊支行注明收到。故宏成公司和思菩蘭公司之間的債權轉讓已對農行燕郊支行發(fā)生效力。

關于焦點問題三，思菩蘭公司有關辦理土地使用權變更登記的訴訟請求能否支持的問題?！吨腥A人民共和國物權法》第九條規(guī)定“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；……”第十條規(guī)定“不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理?！薄恫粍赢a登記暫行條例》第七條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條等條款規(guī)定，不動產登記由不動產所在地的縣級人民政府不動產登記機構辦理，申請不動產登記的，應當由當事人提出申請并提交材料，不動產登記機構對當事人所提交材料進行審核，對申請進行查驗，可以進行實地查看或者調查，有“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”等情形的，不動產登記機構應當不予登記，并書面告知申請人。根據上述規(guī)定，辦理不動產登記是不動產登記機構的行政職權，是否予以登記、多長時間之內辦結登記手續(xù)，都屬于其具體職權事項。故思菩蘭公司作為合同權利受讓人，可以依據《土地使用權轉讓合同書》及《合同權利轉讓合同書》的相關約定請求農行燕郊支行及宏成公司協(xié)助辦理土地使用權變更登記，但至于最終能否辦理下來、多長時間能夠辦結，仍需由不動產登記機構予以審核。故本案中，人民法院不宜直接判決將土地使用權辦理變更登記至思菩蘭公司名下。一審法院對此處理不當，本院予以糾正。

關于焦點問題四，本案一審審理是否存在程序違法的情形。經查看一審卷宗，一審法院在審理過程中，已經組織各方當事人對其他當事人提交的證據進行了質證，一審判決書沒有對當事人所提交的證據一一列舉，屬于裁判文書的正常寫作方式，不屬于程序違法。宏成公司在一審時提交了一份補充協(xié)議作為證據，思菩蘭公司對該份證據上高澤成簽字的真實性提出異議并申請鑒定，根據其申請，一審法院委托鑒定機構對此進行了鑒定，此屬于為核實證據真實性進行的正當程序，不屬于程序違法。華澤遠公司并非《合同權利轉讓合同書》或《土地使用權轉讓合同書》的當事人，與思菩蘭公司的訴訟請求無關，故一審法院沒有準許其作為第三人參加訴訟并無不當。高澤成、馬連春系以涉嫌職務侵占罪被訴至河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院，職務侵占罪主要涉及到宏成公司內部法律關系，而本案所涉民事法律關系為宏成公司外部關系，故本案不屬于刑民交叉案件，不具有中止審理的法定事由，一審法院對于宏成公司請求中止本案審理的意見不予采信并無不當。綜上，宏成公司關于一審審理存在程序違法的上訴理由不能成立。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省高級人民法院（2018）冀民初10號民事判決第一項、第二項；

二、撤銷河北省高級人民法院（2018）冀民初10號民事判決第三項、第四項；

三、駁回三河市思菩蘭集團有限公司的其他訴訟請求。

本判決為終審判決。

審判長　　吳曉芳

審判員　　劉銀春

審判員　　付少軍

二〇一九年六月十四日