（二）《協(xié)議書》約定：興城公司將其企業(yè)經(jīng)營權交付鄭海然全面行使，鄭海然投入資金6500萬元；雙方在按照企業(yè)預訂目標（案涉三個商場改造、建設全面開業(yè)）完成后，雙方合作項目所得利潤及興城公司原屬下剩余房產(chǎn)及興城公司屬下其他固定資產(chǎn)，歸雙方五五分成所有。在《協(xié)議書》項下，鄭海然欲從興城公司取得約定收益，其應履行具有對價意義的約定義務，該約定義務主要有二：一是投資；二是經(jīng)營管理。鄭海然簽訂《協(xié)議書》后開始經(jīng)營管理興城公司直至其于2014年7月22日病故。期間，興城公司在鄭海然的經(jīng)營管理之下，其三個商場改造已經(jīng)完成并全面開業(yè)，《協(xié)議書》約定的企業(yè)預訂目標已經(jīng)初步完成。雙方當事人對上述事實基本無爭議，所爭議的主要問題是鄭海然是否實際履行了約定的投資義務和興城公司在鄭海然經(jīng)營管理期間是否盈利。在此情況下，一審法院可以向當事人釋明申請法院委托審計興城公司在鄭海然經(jīng)營管理期間的經(jīng)營盈虧狀況。一審法院如果查明興城公司以資產(chǎn)清償債務并無盈利，則可不支持鄭毅、孫某某、鄭慧要求興城公司分配投資收益的主張；如果查明興城公司盈利，則可根據(jù)鄭海然履行上述兩項約定義務的情況相應合理支持鄭毅、孫某某、鄭慧要求分配興城公司盈余資產(chǎn)的主張。即使鄭毅、孫某某、鄭慧沒有提供充分證據(jù)證明鄭海然依約履行了全部或者部分投資義務，如果興城公司經(jīng)營盈利，則鄭毅、孫某某、鄭慧可以基于鄭海然履行上述第二項義務（經(jīng)營管理）的情況，相應合理地主張鄭海然在《協(xié)議書》項下的應得收益，一審法院未查明興城公司的資產(chǎn)負債及經(jīng)營狀況，僅僅在認定鄭毅、孫某某、鄭慧的舉證不足以證明鄭海然實際向興城公司投資的基礎上，判決駁回鄭毅、孫某某、鄭慧要求分配興城公司剩余固定資產(chǎn)的全部訴訟請求，忽略了鄭海然履行上述第二項義務（經(jīng)營管理）所可能或者可以對應取得的合理收益，一審判決的有關分析論證缺乏理據(jù)，難以服人。