4.因金瑞公司存在拖欠上述貸款合同項(xiàng)下利息等違約行為，浦發(fā)銀行福州分行向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟，福建省高級(jí)人民法院于2013年9月20日作出（2013）閩民初字第92號(hào)民事判決，認(rèn)定在簽訂上述《房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目貸款合同》和《抵押合同》后，浦發(fā)銀行福州分行與金瑞公司到福安市國土資源局辦理了抵押登記手續(xù)，并認(rèn)定，浦發(fā)銀行福州分行根據(jù)金瑞公司的提款申請，于2013年4月12日向金瑞公司發(fā)放了28810萬元貸款、于2013年5月6日向金瑞公司發(fā)放了4000萬元貸款，合計(jì)發(fā)放貸款32810萬元。該案判決：一、金瑞公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還浦發(fā)銀行福州分行借款本金32810萬元及利息（截止2013年7月20日的利息為6496906.74元，從2013年7月21日起本院確定的還款之日止的利息按照合同約定計(jì)算）；二、浦發(fā)銀行福州分行對金瑞公司所有的位于福安市秦溪洋過溪坂S3地塊[面積35352.77平方米，權(quán)證編號(hào)為安政國用（2011）第4734號(hào)]的國有建設(shè)用地使用權(quán)在拍賣、變賣后所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。該判決已生效。

5.上述浦發(fā)銀行福州分行發(fā)放的貸款32810萬元，系按金瑞公司提交的《貸款人受托支付申請書》支付給五家鋼材供貨商，具體為：2013年4月12日分別向福州穆宇商貿(mào)有限公司（以下簡稱穆宇公司）支付貨款80817344.63元、向福建漢奇投資有限公司（以下簡稱漢奇公司）支付材料款69689136.42元、向福州中世商貿(mào)有限公司（以下簡稱中世公司）支付材料款64584865.66元、向福州穆騰貿(mào)易有限公司（以下簡稱穆騰公司）支付材料款73008653.29元，2013年5月6日向福安市金泰格動(dòng)力設(shè)備有限公司（以下簡稱金泰格公司）支付材料款4000萬元。穆宇公司、穆騰公司、金泰格公司收到款項(xiàng)后將該款用于歸還其自身欠浦發(fā)銀行福州分行的貸款本息，漢奇公司、中世公司收到款項(xiàng)后將其中部分款項(xiàng)用于歸還自身欠浦發(fā)銀行福州分行的貸款本息，余款在浦發(fā)銀行福州分行辦理了保證金開戶業(yè)務(wù)。

6.因金瑞公司拖欠工程款，蘇州鳳某公司向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟，福建省高級(jí)人民法院于2014年7月16日作出（2014）閩民初字第52號(hào)民事調(diào)解書。該調(diào)解書認(rèn)定，2012年8月22日金瑞公司（發(fā)包方）與蘇州鳳某公司（承包方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由蘇州鳳某公司負(fù)責(zé)金瑞商業(yè)廣場工程的施工，承包范圍為一般土建工程、水電安裝工程，承包方式為包工包料；2012年11月28日雙方簽訂正式《建設(shè)工程施工合同》，2013年2月26日蘇州鳳某公司取得該工程《建設(shè)工程施工許可證》，2013年3月1日該工程開始施工，2013年11月20日因故停工；該案審理期間，金瑞公司對蘇州鳳某公司已完成工程量及工程造價(jià)126561566元予以確認(rèn)；2014年1月10日福安市人力資源和社會(huì)保障局電匯蘇州鳳某公司800萬元用于支付該公司工人工資，2014年1月14日福安市人力資源和社會(huì)保障局支付500萬元欠薪應(yīng)急保障金；2014年7月2日福安市人力資源和社會(huì)保障局出具兩份《證明》，證明該800萬元、500萬元系福安市人力資源和社會(huì)保障局向福安市財(cái)政局暫借的農(nóng)民工工資應(yīng)急保障金，是代金瑞公司墊付訟爭工程項(xiàng)下蘇州鳳某公司農(nóng)民工工資，應(yīng)由福安市人力資源和社會(huì)保障局返還給福安市財(cái)政局。該案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、蘇州鳳某公司、金瑞公司一致同意解除訟爭《建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及項(xiàng)下附件等相關(guān)合同；二、金瑞公司同意支付蘇州鳳某公司工程款126561566元(含福安市人力資源和社會(huì)保障局代墊的1300萬元農(nóng)民工工資)，并同意該款項(xiàng)在蘇州鳳某公司所施工的福安金瑞商業(yè)廣場工程范圍內(nèi)優(yōu)先受償；三、蘇州鳳某公司在取得126561566元工程款后一個(gè)月內(nèi)應(yīng)償還福安市人力資源和社會(huì)保障局代墊的1300萬元農(nóng)民工工資；四、金瑞公司應(yīng)返還蘇州鳳某公司履約保證金……（略）。

7.2015年12月2日浦發(fā)銀行福州分行與中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司簽訂《上海浦東發(fā)展銀行不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定浦發(fā)銀行福州分行向該公司轉(zhuǎn)讓浦發(fā)不良資產(chǎn)包中的10戶25筆債權(quán)（包括金瑞公司32810萬元債權(quán)本金及相應(yīng)的利息）。其中約定，“浦發(fā)不良資產(chǎn)包”是指浦發(fā)銀行福州分行的多個(gè)到期及/或逾期未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)及其相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利和/或抵債資產(chǎn)權(quán)益、附屬權(quán)益。

浦發(fā)銀行福州分行與華融福建省分公司根據(jù)上述《上海浦東發(fā)展銀行不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，就金瑞公司BC2013022100000420號(hào)《房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目貸款合同》項(xiàng)下的債權(quán)及相關(guān)權(quán)利、權(quán)益、利益、收益轉(zhuǎn)讓事宜簽訂了《單戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：自債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起，與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的相關(guān)的全部從權(quán)利（包括但不限于保證權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)）以及一切附屬權(quán)益也同時(shí)由浦發(fā)銀行福州分行轉(zhuǎn)移至華融福建省分公司，該協(xié)議簽訂后華融福建省分公司即取得浦發(fā)銀行福州分行債權(quán)人地位，取代該行行使上述轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債權(quán)人的各項(xiàng)權(quán)利，該協(xié)議為《上海浦東發(fā)展銀行不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的組成部分，該協(xié)議未約定事項(xiàng)以《上海浦東發(fā)展銀行不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為準(zhǔn)。

2016年6月24日，浦發(fā)銀行福州分行與中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司就上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜在《東南快報(bào)》上發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》。

8.2018年7月27日福建省寧德市中級(jí)人民法院作出（2016）閩09執(zhí)507號(hào)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案，其中載明：金瑞公司系福建省寧德市中級(jí)人民法院及福安市人民法院多個(gè)案件債務(wù)人，同時(shí)也欠繳大量稅款。福建省高級(jí)人民法院于2016年12月將（2013）閩民初字第92號(hào)民事判決指定福建省寧德市中級(jí)人民法院執(zhí)行，該院執(zhí)行中，因金瑞公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，蘇州鳳某公司、福安市地方稅務(wù)局等多個(gè)債權(quán)人申請參與分配，上述債權(quán)人未能達(dá)成一致意見。浦發(fā)銀行福州分行認(rèn)為，其借款本金為32810萬元，對于金瑞公司S3地塊的國有建設(shè)用地使用權(quán)在拍賣、變賣后所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，同時(shí)，因蘇州鳳某公司向該行出具承諾書，故蘇州鳳某公司在該案中享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)數(shù)額應(yīng)支付給浦發(fā)銀行福州分行。蘇州鳳某公司認(rèn)為，福建省高級(jí)人民法院確認(rèn)享有的建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)為126561566元，應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)支付，承諾書系2013年出具，但蘇州鳳某公司與浦發(fā)銀行福州分行于2015年8月在福建省高級(jí)人民法院重新達(dá)成了新的協(xié)議，優(yōu)先權(quán)的受讓條款系附條件的，目前已經(jīng)被替代，不發(fā)生法律效力。福建省寧德市中級(jí)人民法院現(xiàn)已拍賣金瑞公司名下財(cái)產(chǎn)（即涉案S3地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物），變價(jià)所得款項(xiàng)數(shù)額為298510250元，扣除執(zhí)行費(fèi)用后，余款為294726403元，其中土地使用權(quán)拍賣價(jià)款為219286990元，在建工程拍賣價(jià)款為75439413元。對于在建工程拍賣價(jià)款的分配，福建省寧德市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉及金瑞公司作為被執(zhí)行人的工程價(jià)款合計(jì)138494607元（其中蘇州鳳某公司為126561566元），按照在建工程價(jià)款受償比值折算，各建設(shè)工程債權(quán)人的受償比例約為54.47%，即蘇州鳳某公司受償68939365元，至于浦發(fā)銀行福州分行主張?zhí)K州鳳某公司優(yōu)先權(quán)放棄的問題，因福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民初字第52號(hào)民事調(diào)解書已對蘇州鳳某公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，故該院不予審查。

一審法院庭審中，各方當(dāng)事人確認(rèn)，蘇州鳳某公司就其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)項(xiàng)下的款項(xiàng)，僅實(shí)際受償上述68939365元。

9.2018年10月16日，江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院作出（2018）蘇0508破12號(hào)民事裁定書，受理債權(quán)人對蘇州鳳某公司的破產(chǎn)清算申請。2018年11月8日，該院作出（2018）蘇0508破12號(hào)決定書，指定江蘇立泰律師事務(wù)所擔(dān)任蘇州鳳某公司管理人，楊霄為負(fù)責(zé)人。

10.訴訟中，雙方當(dāng)事人對《承諾書》是否附條件以及所附條件是否已成就存在爭議。蘇州鳳某公司主張根據(jù)《承諾書》中“鑒于”條款，其承諾放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系以貸款用于金瑞商業(yè)廣場項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)為前提，該條件未成就。華融福建省分公司則認(rèn)為，《承諾書》中的“鑒于”條款只是對于合同訂立之前已發(fā)生事實(shí)的陳述，并非合同生效的前提條件，即使當(dāng)事人對合同訂立前所發(fā)生的事實(shí)存在誤解，也不涉及合同生效問題，在沒有證據(jù)證明存在脅迫或欺詐的情形下，合同仍合法有效。

關(guān)于涉案貸款是否用于金瑞商業(yè)廣場項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)問題，蘇州鳳某公司主張，金瑞公司自行購買鋼材之事實(shí)虛假，其與金瑞公司之間的《建設(shè)工程施工合同》約定承包方式為包工包料，故涉案工程材料系由蘇州鳳某公司購買。蘇州鳳某公司提交了（2017）蘇0508民初8037號(hào)民事調(diào)解書、（2014）寧民初字第1037號(hào)民事判決書、（2015）安民初字第6442號(hào)民事調(diào)解書，以證明涉案工程材料款系由其購買。上述法律文書體現(xiàn)，該三案原告起訴主張?zhí)K州鳳某公司因福安金瑞商業(yè)廣場工程施工向其采購鋼材或商品混凝土，后經(jīng)法院調(diào)解或判決確定蘇州鳳某公司應(yīng)支付尚欠的鋼材款12472826.76元、商品混凝土貨款1666205元（判決認(rèn)定貨款總金額為15136205元）、貨款43萬元及相應(yīng)的利息、違約金等。蘇州鳳某公司另向一審法院提交了（2013）黃浦民五商初字第6223號(hào)民事判決書、（2013）鷹民二初字第13號(hào)民事判決書、（2013）鷹民二初字第12號(hào)民事判決書、（2013）浦民六商初字第6302號(hào)民事判決書，其中體現(xiàn)金泰格公司為上海漢奇集團(tuán)有限公司貸款提供擔(dān)保，金瑞公司、漢奇公司和上海漢奇投資集團(tuán)有限公司共同為他人貸款提供擔(dān)保。蘇州鳳某公司認(rèn)為，上述四份判決書可以證明金瑞公司、金泰格公司、漢奇公司相互之間有貸款擔(dān)保關(guān)聯(lián)關(guān)系，因收取涉案貸款的五家公司與金瑞公司之間存在貸款方面的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本案所涉貸款的性質(zhì)不再是用于房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)貸款，而是用于金瑞公司自己或關(guān)聯(lián)公司借新還舊；金瑞公司與蘇州鳳某公司施工合同約定包工包料且工程價(jià)款約31000萬元，浦發(fā)銀行福州分行評估審查后確定的貸款發(fā)放額度也只有38000萬元，而該行2013年4月12日集中發(fā)放的四筆鋼材采購價(jià)共計(jì)28000萬元，加上金泰格公司的4000萬元，五筆鋼材款合計(jì)32000萬元，已超過了施工合同約定的總工程款，且前述法院調(diào)解或判決蘇州鳳某公司應(yīng)支付的鋼材采購款合計(jì)3000多萬元，對涉案工程體量來說，如此巨額的材料采購顯然不符合常理，而浦發(fā)銀行福州分行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)有能力判斷金瑞公司的采購合同是否真實(shí)；涉案貸款合同約定根據(jù)項(xiàng)目工程進(jìn)度提款，但浦發(fā)銀行福州分行提供的對賬單體現(xiàn)其貸款發(fā)放時(shí)間集中，顯見浦發(fā)銀行福州分行與金瑞公司之間在簽署貸款合同之前已達(dá)成合意，涉案貸款并非實(shí)際用于金瑞商業(yè)廣場項(xiàng)目開發(fā)，所謂的項(xiàng)目開發(fā)貸款只是一個(gè)虛構(gòu)的事實(shí)，蘇州鳳某公司《承諾書》上“鑒于”條款中的條件和背景都不存在，說明《承諾書》系以虛構(gòu)的事實(shí)騙取其出具的，該承諾書所附條件未成就。

華融福建省分公司認(rèn)為，蘇州鳳某公司提交的四份判決書僅能體現(xiàn)漢奇公司曾與金瑞公司為他人提供擔(dān)保，不能證明金瑞公司與漢奇公司、金泰格公司之間存在直接關(guān)聯(lián)或相互控制關(guān)系，不足以影響本案貸款的使用；施工合同中雖約定包工包料，但不足以否定金瑞公司有實(shí)際采購工程材料之事實(shí)；涉案貸款發(fā)放與金瑞商業(yè)廣場工程具有關(guān)聯(lián)性，金瑞公司因工程采購需要向浦發(fā)銀行福州分行申請放款，浦發(fā)銀行福州分行因此向相關(guān)供貨商支付了所需款項(xiàng)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明接受貸款的公司與金瑞公司之間除了購銷合同之外還存在其他關(guān)聯(lián)性或浦發(fā)銀行福州分行與金瑞公司存在借新還舊的行為，五家收款人收到貸款后的款項(xiàng)使用情況不能證明與金瑞公司有關(guān)；金瑞公司所購材料是否超出施工合同約定的范圍其不清楚，雖然從價(jià)款上看確實(shí)有些不符合常理，但蘇州鳳某公司提交的證據(jù)不足以證明浦發(fā)銀行福州分行與金瑞公司存在串通；即使浦發(fā)銀行福州分行在貸款發(fā)放過程中存在違規(guī)情形，也不足以否定《承諾書》的效力。

浦發(fā)銀行福州分行認(rèn)為，貸款合同中所約定的工程進(jìn)度并無具體期限，涉案工程項(xiàng)目于2013年3月1日開工，貸款于2013年4月12日發(fā)放，材料采購時(shí)間與工程進(jìn)度相符，不能以匯款時(shí)間否定其發(fā)放的款項(xiàng)系用于涉案工程建設(shè)；在（2014）閩民初字第52號(hào)民事調(diào)解書或《承諾書》中，蘇州鳳某公司并未提及所有材料都由其采購或金瑞公司無需進(jìn)行材料采購；即使存在金瑞公司為他人貸款提供擔(dān)保的行為，也不足以證明金瑞公司與浦發(fā)銀行福州分行簽訂貸款合同的用途是借新還舊；金瑞公司與蘇州鳳某公司先后簽訂了兩份施工合同，前一份合同約定工程價(jià)款暫定48000萬元，后一份合同約定工程價(jià)款暫定313360879元，兩份合同約定的工程價(jià)款均為暫定，而實(shí)務(wù)中建設(shè)工程項(xiàng)目完工總造價(jià)常常高于約定工程價(jià)款，蘇州鳳某公司提交的證據(jù)均不足以排除金瑞公司為涉案建設(shè)項(xiàng)目采購材料的事實(shí)。

一審法院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)在于華融福建省分公司是否有權(quán)提起本案訴訟，以及《承諾書》的效力問題。

首先，關(guān)于華融福建省分公司是否有權(quán)提起本案訴訟問題。

華融福建省分公司提交的《上海浦東發(fā)展銀行不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《單戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)可以證明華融福建省分公司已受讓取得了浦發(fā)銀行福州分行對蘇州鳳某公司享有的編號(hào)為BC2013022100000420的《房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目貸款合同》項(xiàng)下的債權(quán)，其中《上海浦東發(fā)展銀行不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定所轉(zhuǎn)讓的“浦發(fā)不良資產(chǎn)包”包含了相關(guān)債權(quán)及其相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利、附屬權(quán)益，《單戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的相關(guān)的全部從權(quán)利以及一切附屬權(quán)益也同時(shí)由浦發(fā)銀行福州分行轉(zhuǎn)移至華融福建省分公司，而蘇州鳳某公司向浦發(fā)銀行福州分行出具的《承諾書》第七條確認(rèn)，“一旦貴行與發(fā)包人之間的抵押合同生效，本承諾書即成為該合同的組成部分”，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《承諾書》是涉案貸款抵押合同的組成部分，《承諾書》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已一并隨主合同從浦發(fā)銀行福州分行轉(zhuǎn)移至華融福建省分公司。蘇州鳳某公司答辯稱華融福建省分公司并未受讓《承諾書》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，與事實(shí)不符，故其主張華融福建省分公司非適格原告、無權(quán)提起本案訴訟，一審法院不予采信。

其次，關(guān)于《承諾書》的效力問題。本案雙方當(dāng)事人對《承諾書》是否附條件及所附條件是否已成就存在爭議。從《承諾書》中“鑒于”部分內(nèi)容可知，蘇州鳳某公司系基于其與借款人金瑞公司簽有案涉金瑞商業(yè)廣場項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同，金瑞公司順利獲得上述貸款與其具有利害關(guān)系之前提，才出具了該《承諾書》。結(jié)合金瑞公司與浦發(fā)銀行福州分行簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目貸款合同》亦約定該貸款具體用途為“金瑞商業(yè)廣場項(xiàng)目建設(shè)需要”之事實(shí)，蘇州鳳某公司主張其放棄優(yōu)先權(quán)的前提是金瑞公司取得的貸款將用于涉案工程項(xiàng)目的建設(shè)（包括支付其建設(shè)工程價(jià)款），符合常理。沒有證據(jù)證明若浦發(fā)銀行福州分行發(fā)放貸款的用途并非用于金瑞商業(yè)廣場建設(shè)，蘇州鳳某公司仍同意放棄其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《承諾書》所附條件為：浦發(fā)銀行福州分行依約發(fā)放貸款給金瑞公司用于金瑞商業(yè)廣場項(xiàng)目建設(shè)?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對浦發(fā)銀行福州分行向金瑞公司發(fā)放32810萬元貸款的用途是否符合合同約定的“金瑞商業(yè)廣場項(xiàng)目建設(shè)”存在爭議。但即使《承諾書》未附條件或所附條件已成就，華融福建省分公司的訴訟主張能否成立，仍取決于本案放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條款是否有效。華融福建省分公司主張，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于一項(xiàng)民事權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有處分權(quán)，司法實(shí)踐中已有諸多判例認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是可以放棄的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持”之規(guī)定，放棄該優(yōu)先權(quán)原則上是有效的，《承諾書》并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。一審法院認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定權(quán)利，民事主體對其民事權(quán)利享有處分權(quán)應(yīng)以不違反法律禁止性規(guī)定和社會(huì)公序良俗、不損害他人利益為前提?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條賦予承包人該項(xiàng)權(quán)利，實(shí)質(zhì)是為了保護(hù)建筑工人的利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條亦明確規(guī)定，承包人處分其該項(xiàng)民事權(quán)利若損害建筑工人的權(quán)益，則人民法院對承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主張不予支持。本案中，蘇州鳳某公司為使發(fā)包人金瑞公司順利獲得浦發(fā)銀行福州分行的貸款進(jìn)行涉案工程建設(shè)而出具《承諾書》放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但金瑞公司獲得貸款后并未向蘇州鳳某公司支付工程價(jià)款，現(xiàn)蘇州鳳某公司已無力自行清償建筑工人工資系顯而易見的事實(shí)：一審法院（2014）閩民初字第52號(hào)民事調(diào)解書查明，2014年1月10日、14日，福安市人力資源和社會(huì)保障局向福安市財(cái)政局暫借800萬元、500萬元合計(jì)1300萬元用于代墊蘇州鳳某公司農(nóng)民工工資，該款包含在金瑞公司尚欠蘇州鳳某公司的工程款126561566元中，而因金瑞公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，蘇州鳳某公司雖行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)亦僅實(shí)際受償68939365元，現(xiàn)法院已裁定受理債權(quán)人對蘇州鳳某公司的破產(chǎn)清算申請，說明蘇州鳳某公司缺乏償債能力，因此，若蘇州鳳某公司放棄其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，則其責(zé)任財(cái)產(chǎn)必然減少，從而對其償債能力造成更加惡劣影響，損害建筑工人利益。故即使《承諾書》并非附條件之承諾或所附條件已成就，因蘇州鳳某公司放棄優(yōu)先權(quán)之承諾損害建筑工人利益，一審法院對華融福建省分公司關(guān)于該放棄優(yōu)先權(quán)的條款有效之主張不予支持。

華融福建省分公司訴訟中還主張，《承諾書》第三條系蘇州鳳某公司作出的有條件的債務(wù)加入的承諾，即蘇州鳳某公司承諾，一旦其行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，則其將作為債務(wù)加入人來償還金瑞公司的債務(wù)，償還的責(zé)任范圍以其行使優(yōu)先權(quán)的范圍為限，即使蘇州鳳某公司放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)之條款無效，亦不影響該《承諾書》第三條的效力，蘇州鳳某公司仍應(yīng)履行該條約定，將通過行使優(yōu)先權(quán)獲得的價(jià)款無條件歸華融福建省分公司所有。一審法院認(rèn)為，蘇州鳳某公司作為承包人放棄其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系《承諾書》的核心條款，該《承諾書》第三條是違約責(zé)任之約定，即該條約定的是蘇州鳳某公司不履行第一條關(guān)于放棄優(yōu)先權(quán)之約定時(shí)應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任，故《承諾書》第一條的效力與第三條的效力密切相關(guān)，華融福建省分公司主張即使《承諾書》第一條無效，也不影響第三條的效力，亦不予采信?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條的規(guī)定，目的均在于保護(hù)建筑工人的利益，本案若按華融福建省分公司的主張，將蘇州鳳某公司通過行使優(yōu)先受償權(quán)獲得的工程價(jià)款無條件歸華融福建省分公司所有，顯然違背了上述法律規(guī)定精神。

綜上所述，華融福建省分公司請求蘇州鳳某公司將通過行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)而獲得的工程價(jià)款無條件歸華融福建省分公司所有，與法相悖，一審法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條之規(guī)定，判決：駁回華融福建省分公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)674607.83元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由華融福建省分公司負(fù)擔(dān)。

二審中華融福建省分公司、蘇州鳳某公司及浦發(fā)銀行福州分行均未提供新證據(jù)。鳳某公司及浦發(fā)銀行福州分行對一審法院查明的事實(shí)沒有異議，華融福建省分公司認(rèn)為其一審中對蘇州鳳某公司提交的證據(jù)材料的質(zhì)證意見中并未陳述過“雖然從價(jià)款上看確實(shí)有些不符合常理”這一觀點(diǎn)，一審判決對此記載有誤，對其他事實(shí)沒有異議。經(jīng)審查，華融福建省分公司的異議針對的是一審法院對其質(zhì)證意見的記載，而該句內(nèi)容并非對證據(jù)真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性的陳述，也不是對案件事實(shí)的陳述，對案件事實(shí)的查明不存在影響。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)的第一個(gè)方面，金瑞公司與浦發(fā)銀行福州分行簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目貸款合同》已明確約定，合同項(xiàng)下貸款的具體用途為金瑞商業(yè)廣場項(xiàng)目建設(shè)需要，結(jié)合該事實(shí)及《承諾書》相關(guān)內(nèi)容可知，作為案涉工程項(xiàng)目的承包人，蘇州鳳某公司以該款項(xiàng)用于案涉工程項(xiàng)目建設(shè)為前提而放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)才具有合理性。尤其是《承諾書》中“鑒于”條款第四條“發(fā)包人或借款人順利的獲得上述貸款與我單位具有利害關(guān)系”之約定，恰可印證此點(diǎn)。故一審法院認(rèn)定《承諾書》附生效條件且所附條件為“浦發(fā)銀行福州分行依約發(fā)放貸款給金瑞商業(yè)廣場項(xiàng)目建設(shè)”，并無不當(dāng)。

而關(guān)于《承諾書》所附條件是否成就，基于目前在案證據(jù)，尚難以對此節(jié)事實(shí)形成確定的心證。但即便該條件已成就，華融福建省分公司的訴訟主張能否成立，仍取決于本案放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條款是否有效,既爭議焦點(diǎn)的第二個(gè)方面。

關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)的第二個(gè)方面，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條賦予承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，重要目的在于保護(hù)建筑工人的利益。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)雖作為一種法定的優(yōu)先權(quán)，但現(xiàn)行法律并未禁止放棄或限制該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，且基于私法自治之原則，民事主體可依法對其享有的民事權(quán)利進(jìn)行處分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持?！痹摋l款包含兩層意思，一是承包人與發(fā)包人有權(quán)約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，二是約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得損害建筑工人利益。涉案《承諾書》雖系作為承包人的蘇州鳳某公司向作為發(fā)包人債權(quán)人的浦發(fā)銀行福州分行作出，而非直接向發(fā)包人金瑞公司作出，但《承諾書》的核心內(nèi)容是蘇州鳳某公司處分了己方的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，且《承諾書》以浦發(fā)銀行福州分行依約發(fā)放貸款給作為發(fā)包人的金瑞公司用于金瑞商業(yè)廣場項(xiàng)目建設(shè)為所附條件，則判斷蘇州鳳某公司該意思表示、處分行為的效力必然仍要遵循《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條的立法精神，即建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的放棄或者限制，不得損害建筑工人利益。

本案中，尚無證據(jù)顯示蘇州鳳某公司出具的《承諾書》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形，但華融福建省分公司的訴訟主張能否得到支持，仍要討論蘇州鳳某公司放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的承諾，是否客觀上產(chǎn)生了損害建筑工人利益的后果。就本案而言，金瑞公司在蘇州鳳某公司就金瑞商業(yè)廣場項(xiàng)目施工后并未支付工程款以至雙方涉訴。政府部門亦于2014年1月間為蘇州鳳某公司墊付建筑工人工資1300萬元。金瑞公司與蘇州鳳某公司雖于2014年7月16日在法院組織下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，金瑞公司同意向蘇州鳳某公司支付工程款126561566元，并同意該款項(xiàng)在蘇州鳳某公司施工的金瑞商業(yè)廣場工程范圍內(nèi)優(yōu)先受償，且蘇州鳳某公司應(yīng)在收到前述工程款后償還政府部門墊付款項(xiàng)。但直到2018年7月27日福建省寧德市中級(jí)人民法院作出執(zhí)行分配方案，蘇州鳳某公司在調(diào)解書中確定的工程價(jià)款通過行使優(yōu)先受償權(quán)僅實(shí)際獲得分配68939365元。后經(jīng)法院裁定，蘇州鳳某公司亦進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。以上事實(shí)足以說明，在本案中，若還允許蘇州鳳某公司基于意思自治放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，必然使其整體清償能力惡化影響正常支付建筑工人工資，從而導(dǎo)致侵犯建筑工人利益。華融福建省分公司雖主張政府部門墊付的建筑工人工資已經(jīng)通過執(zhí)行款項(xiàng)得到了受償，但是蘇州鳳某公司取得相應(yīng)執(zhí)行款正是其行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的結(jié)果。一審法院認(rèn)定《承諾書》中蘇州鳳某公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)條款因損害建筑工人利益而無效,并無錯(cuò)誤。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)的第三個(gè)方面。于本案而言，從文字表述上來看，《承諾書》第三條是在不履行放棄建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的情況下，基于優(yōu)先受償權(quán)取得的內(nèi)容無條件歸屬華融福建省分公司，以優(yōu)先權(quán)取得的內(nèi)容抵償金瑞公司的債務(wù)，而非蘇州鳳某公司直接承擔(dān)金瑞公司的債務(wù)，與債務(wù)加入的形式具有區(qū)別。從體系上看，《承諾書》第三條與第一條在邏輯上聯(lián)系緊密，若無蘇州鳳某公司首先于第一條作出承諾放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，便不可能單獨(dú)產(chǎn)生若其行使優(yōu)先受償權(quán)則所受償內(nèi)容無條件歸屬華融福建省分公司的約定。此外，從實(shí)體效果上看，《承諾書》第三條約定，蘇州鳳某公司若行使優(yōu)先受償權(quán),則其所得價(jià)款或建筑物本身應(yīng)無條件歸華融福建省分公司所有。這一實(shí)體效果與蘇州鳳某公司于《承諾書》第一條承諾的放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)沒有本質(zhì)差異。第三條仍然是以優(yōu)先受償權(quán)獲得內(nèi)容向華融福建省分公司支付，基于本案客觀情況，仍會(huì)導(dǎo)致蘇州鳳某公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，從而產(chǎn)生損害建筑工人利益的后果。則將《承諾書》第三條理解為在蘇州鳳某公司不履行第一條情況下的違約責(zé)任承擔(dān)方式更符合《承諾書》約定本意,與第一條密切相關(guān)。華融福建省分公司上訴主張《承諾書》第三條是獨(dú)立條款，是蘇州鳳某公司以債務(wù)加入的法律關(guān)系承擔(dān)債務(wù)，不否定蘇州鳳某公司優(yōu)先權(quán)且不因第一條無效而無效的上訴主張缺乏充分理據(jù)支撐，本院二審不予采納。

本判決為終審判決。

審判長　　尹穎舜

審判員　　張愛珍

審判員　　肖　峰

二〇二〇年三月二十四日

法官助理徐晨