中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1941號(hào)
上訴人（原審原告）：廣東粵財(cái)信托有限公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)東風(fēng)中路481號(hào)粵財(cái)大廈1樓自編C區(qū)、4樓、14樓、40樓。
法定代表人：陳彥卿，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張?zhí)烀?，該公司員工。
委托訴訟代理人：許國鍵，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：丹東欣泰電氣股份有限公司。住所地：遼寧省丹東市振安區(qū)東平大街159號(hào)。
法定代表人：劉桂文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉安東，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝杰，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：遼寧欣泰股份有限公司。住所地：遼寧省丹東市振安區(qū)東平大街159號(hào)。
法定代表人：溫德乙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉安東，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝杰，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：溫德乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省丹東市振興區(qū)。
委托訴訟代理人：劉安東，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝杰，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：興業(yè)證券股份有限公司。住所地：福建省福州市湖東路268號(hào)。
法定代表人：楊華輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱媛媛，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張保生，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
上訴人廣東粵財(cái)信托有限公司(以下簡稱粵財(cái)信托)因與被上訴人丹東欣泰電氣股份有限公司(以下簡稱丹東欣泰)、遼寧欣泰股份有限公司（以下簡稱遼寧欣泰）、溫德乙、興業(yè)證券股份有限公司（以下簡稱興業(yè)證券）證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院于2019年6月25日作出的（2019）遼民初50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人粵財(cái)信托的委托訴訟代理人張?zhí)烀?、許國鍵，被上訴人丹東欣泰、遼寧欣泰、溫德乙的委托訴訟代理人劉安東，被上訴人興業(yè)證券的委托訴訟代理人朱媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
粵財(cái)信托上訴請求：撤銷一審判決，支持粵財(cái)信托起訴的訴訟請求。事實(shí)和理由：（一）本案系證券虛假陳某責(zé)任糾紛，從股票發(fā)行前后到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)作出行政處罰，丹東欣泰的證券虛假陳某處于持續(xù)過程中，粵財(cái)信托作為退市股票的購買人，可以請求丹東欣泰和興業(yè)證券承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）一審判決遺漏應(yīng)予查明的重要證據(jù)和事實(shí)，未完整準(zhǔn)確反映粵財(cái)信托訴訟請求的事實(shí)理由、法庭辯論意見和最后陳某，導(dǎo)致一審法院將“合同承諾”替代為請求權(quán)基礎(chǔ)，偏離了粵財(cái)信托的損害賠償請求；（三）本案系因發(fā)行欺詐導(dǎo)致股票退市引發(fā)糾紛，存在法律規(guī)定不明的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)類推適用、價(jià)值補(bǔ)充等方法，認(rèn)定丹東欣泰承擔(dān)證券虛假陳某的民事責(zé)任；（四）遼寧欣泰、溫德乙在招股說明書上作出的承諾和興業(yè)證券作為保薦機(jī)構(gòu)，可以作為認(rèn)定遼寧欣泰、溫德乙和興業(yè)證券系共同侵權(quán)人、承擔(dān)損害賠償連帶責(zé)任的依據(jù)；（五）粵財(cái)信托作為投資人，不應(yīng)承擔(dān)因丹東欣泰證券虛假陳某被強(qiáng)制退市的風(fēng)險(xiǎn)。
丹東欣泰、遼寧欣泰、溫德乙辯稱：（一）粵財(cái)信托公司持有全部股票均為二級市場買入，不屬于丹東欣泰首次公開發(fā)行的全部新股，粵財(cái)信托關(guān)于丹東欣泰、遼寧欣泰、溫德乙回購股票的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；（二）2015年11月27日，丹東欣泰在中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)指定的媒體上披露了丹東欣泰虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款等情況?；涁?cái)信托買入股票的時(shí)間，是在2015年11月27日虛假陳某更正日之后，一審法院不予認(rèn)定粵財(cái)信托的股票損失與丹東欣泰的虛假陳某存在因果關(guān)系正確。綜上，丹東欣泰、遼寧欣泰、溫德乙請求駁回上訴，維持一審判決。
興業(yè)證券辯稱：（一）粵財(cái)信托作為二級市場投資人，與丹東欣泰之間不存在股票買賣合同法律關(guān)系，粵財(cái)信托關(guān)于丹東欣泰以“回購股票”方式承擔(dān)損害賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；（二）本案虛假陳某兩次更正日已為另案生效判決確認(rèn)，分別為2015年11月27日和2015年12月10日，粵財(cái)信托在更正日后買入丹東欣泰股票，由此造成的損失與丹東欣泰的虛假陳某無因果關(guān)系；（三）法律并未規(guī)定保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出回購股票的承諾，或者對發(fā)行人回購新股承擔(dān)連帶責(zé)任，興業(yè)證券也從未作出回購股票或者就回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的承諾，一審判決不予支持粵財(cái)信托關(guān)于興業(yè)證券回購股票的訴訟請求正確。綜上，興業(yè)證券請求駁回上訴，維持一審判決。
粵財(cái)信托向一審法院起訴請求：（一）判令丹東欣泰賠償粵財(cái)信托投資損失人民幣138,789,867.87元（以下幣種同）。其中，直接投資損失（投資差額損失）137,286,200.54元、傭金損失121,346.32元、印花稅損失17,527.14元、經(jīng)手費(fèi)、過戶費(fèi)及證管費(fèi)損失3,030.90元、利息損失1,361,762.97元（按照同期活期存款利率0.35%計(jì)算利息，每個(gè)項(xiàng)目按照當(dāng)日成交金額自買入日計(jì)算至2018年9月20日；（二）判令遼寧欣泰、溫德乙對丹東欣泰履行股份回購義務(wù)和其他賠償事項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（三）判令興業(yè)證券對丹東欣泰履行上述股份回購義務(wù)和其他賠償事項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（四）判令丹東欣泰、遼寧欣泰、溫德乙、興業(yè)證券負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年11月，丹東欣泰向中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)提交首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請，2014年1月3日，丹東欣泰取得中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于核準(zhǔn)丹東欣泰股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的批復(fù)》,2014年1月15日，丹東欣泰在指定媒體刊登《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書》，興業(yè)證券系丹東欣泰上市的推薦人和證券承銷商。
2015年7月15日，丹東欣泰發(fā)布《關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)立案調(diào)查通知書的公告(更正版)》，稱公司因涉嫌違反證券法律法規(guī)，于2015年7月14日收到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)《調(diào)查通知書》（深證調(diào)查通字15069號(hào)）。
2015年11月27日，丹東欣泰發(fā)布《關(guān)于對以前年度重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正與追溯調(diào)整的公告》，稱公司2011-2014年存在虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款并于下一會(huì)計(jì)期初轉(zhuǎn)出資金，轉(zhuǎn)回應(yīng)收賬款情況，導(dǎo)致公司少計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備，相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目列示不準(zhǔn)確，不符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定，并對相關(guān)差錯(cuò)予以更正。
2015年12月10日，丹東欣泰發(fā)布《關(guān)于2015年半年度財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公告》，對公司2015年上半年度財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)計(jì)差錯(cuò)予以更正。
2016年6月2日，丹東欣泰發(fā)布關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)《行政處罰和市場禁入事先告知書》的公告。
2016年7月8日，丹東欣泰發(fā)布關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)《行政處罰決定書》及《市場禁入決定書》的公告，載明丹東欣泰存在的違法事實(shí)有:1.首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件中，相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，即在2011年2月-2013年6月期間，丹東欣泰通過外部借款，使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會(huì)計(jì)期末沖減應(yīng)收款項(xiàng)，大部分在下一會(huì)計(jì)期初沖回，致使其在向中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)報(bào)送的IPO文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載；2.上市后披露的定期報(bào)告中存在虛假記載和重大遺漏。2013年12月-2014年12月，丹東欣泰在上市后繼續(xù)通過外部借款等方式在會(huì)計(jì)期虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回、在下一會(huì)計(jì)期初沖回。丹東欣泰2014年年度報(bào)告未披露其實(shí)際控制人溫德乙以員工名義從公司借款供其個(gè)人使用，截至2014年底占用公司6388萬元。
2016年7月9日，興業(yè)證券發(fā)布《關(guān)于擬設(shè)立丹東欣泰欺詐發(fā)行先行賠付專項(xiàng)基金情況的公告》，該《公告》說明事項(xiàng)第(2)、(3)項(xiàng)載明虛假陳某揭露日為丹東欣泰發(fā)布被立案調(diào)查公告、暫停上市風(fēng)險(xiǎn)提示公告之日；虛假陳某更正日為丹東欣泰發(fā)布欺詐發(fā)行相關(guān)會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公告之日。但該《公告》文末載明“先行賠付專項(xiàng)基金成立時(shí)，將在基金設(shè)立公告中公布正式賠付方案”。
2017年6月9日，興業(yè)證券發(fā)布《關(guān)于設(shè)立丹東欣泰欺詐發(fā)行先行賠付專項(xiàng)基金的公告》，載明:1.專項(xiàng)基金設(shè)立的目的在于先行賠付適格投資者因丹東欣泰欺詐發(fā)行而遭受的投資損失。專項(xiàng)基金的出資人為興業(yè)證券，中國證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司接受興業(yè)證券的委托，擔(dān)任專項(xiàng)基金的管理人，專項(xiàng)基金依據(jù)《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國證券法》及《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》所規(guī)定的原則，確定賠付范圍和賠付金額計(jì)算方法。該方案一經(jīng)公告，在專項(xiàng)基金存續(xù)期間內(nèi)不可變更及撤銷。若適格投資者接受賠付，則表明其愿意與基金出資人達(dá)成和解，自愿對丹東欣泰的控股股東要求虛假陳某損失賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給基金出資人。2.專項(xiàng)基金的賠付范圍：首先,2014年1月15日丹東欣泰在媒體刊登《招股說明書》，該日為丹東欣泰虛假陳某的實(shí)施日；2015年11月27日，丹東欣泰發(fā)布公告對以前年度重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行公告，該日是丹東欣泰虛假陳某的第一次更正日；2015年12月10日，丹東欣泰發(fā)布公告對2015年上半年度財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行更正，該日是第二次更正日；考慮到丹東欣泰欺詐發(fā)行將導(dǎo)致丹東欣泰退市，為充分保護(hù)投資者利益，本次先行賠付不設(shè)基準(zhǔn)日。其次，專項(xiàng)基金的賠付包括一級市場適格投資者的賠付和二級市場適格投資者的賠付。其中二級市場賠付范圍為:(1)自丹東欣泰股票上市之日起至2015年11月26日期間買入丹東欣泰股票，且在2015年11月27日及以后因賣出丹東欣泰股票或因持續(xù)持有丹東欣泰股票至退市，扣減市場風(fēng)險(xiǎn)因素所致?lián)p失后仍存在投資差額損失的；(2)自2015年11月27日起至2015年12月10日期間買入丹東欣泰股票，且在2015年12月11日及以后因賣出丹東欣泰股票或因持續(xù)持有丹東欣泰股票至退市，扣減市場風(fēng)險(xiǎn)因素所致?lián)p失后仍存在投資差額損失的。3.賠付金的計(jì)算方法：二級市場適格投資者損失的賠付金額=投資差額損失+投資差額損失部分的傭金和印花稅+資金利息。(1)投資差額損失的計(jì)算方法:以兩次更正日為節(jié)點(diǎn)分別計(jì)算投資差額損失，具體算式為以買入平均價(jià)格與實(shí)際賣出平均價(jià)格或丹東欣泰股票暫停上市前一交易日收盤價(jià)格之差，乘以投資者實(shí)際賣出或所持丹東欣泰股票數(shù)量，再扣減市場風(fēng)險(xiǎn)因素所致?lián)p失。(2)扣減市場風(fēng)險(xiǎn)因素所致?lián)p失的計(jì)算方法，采用個(gè)體投資者在買入至賣出丹東欣泰股票或股票暫停上市期間，丹東欣泰股價(jià)漲跌幅與對應(yīng)的相同區(qū)間的創(chuàng)業(yè)板綜合指數(shù)漲跌幅，以個(gè)體市場風(fēng)險(xiǎn)相對比例修正法減半扣減市場風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失，即投資差額損失=扣減市場風(fēng)險(xiǎn)因素之前的投資差額損失×[1-證券買入賣出或暫停上市日期間指數(shù)加權(quán)平均跌幅/證券買入賣出或暫停上市日期間股價(jià)加權(quán)平均跌幅×50%］，而若計(jì)算出的調(diào)整因子(即1-證券買入賣出期間指數(shù)加權(quán)平均跌幅/證券買入賣出期間股價(jià)加權(quán)平均跌幅×50%)小于60%，則按60%計(jì)算。(3)傭金及印花稅按3‰的傭金費(fèi)率1‰的印花稅率計(jì)算。(4)資金利息自買入丹東欣泰股票之日至賣出丹東欣泰股票之日或丹東欣泰暫停上市之日，按銀行同期活期存款利率計(jì)算。(5)二次賠付金額計(jì)算，二級市場適格投資者仍持有股票的，在丹東欣泰股票退市后，按股票暫停上市前一交易日收盤價(jià)格與適格投資者在退市整理期的實(shí)際賣出屬賠付范圍的丹東欣泰股票價(jià)格或丹東欣泰股票退市價(jià)格，計(jì)算退市增加投資差額損失金額。此外，二次賠付金額中的傭金、印花稅、資金利息的標(biāo)準(zhǔn)均與前述標(biāo)準(zhǔn)相同。
根據(jù)丹東欣泰《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市公告書》（以下簡稱上市公告書），丹東欣泰本次公開發(fā)行新股15,778,609股，原股東公開發(fā)售股份5,666,391股，首次公開發(fā)行前已發(fā)行股份共計(jì)64,333,609股，首次公開發(fā)行后總股本為85,778,609股。2015年5月25日，丹東欣泰發(fā)布《2014年權(quán)益分派實(shí)施公告》，每10股送紅股4股、轉(zhuǎn)增6股。2016年9月6日丹東欣泰暫停上市時(shí)，丹東欣泰的股份總數(shù)為171,557,218股（85,778,609股每10股送紅股4股、轉(zhuǎn)增6股），流通股數(shù)為97,992,092股。
2013年12月20日，遼寧欣泰、溫德乙在《丹東欣泰股份有限公司控股股東、實(shí)際控制人對招股說明書的確認(rèn)意見》（以下簡稱《確認(rèn)意見》）確認(rèn)：《丹東欣泰電氣股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書》與其相關(guān)的內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，且不存在指使發(fā)行人違反規(guī)定披露信息，或者使發(fā)行人披露有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或重大遺漏信息的情形。如發(fā)行人招股說明書有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人控股股東遼寧欣泰股份有限公司、實(shí)際控制人溫德乙將依法賠償投資者損失。
粵財(cái)信托于2016年3月17日至2016年4月20日買入丹東欣泰股票共計(jì)11,035,768股，買入均價(jià)為每股14.02元。2017年7月18日至2017年8月3日，粵財(cái)信托將其持有的丹東欣泰股票全部賣出。一審中，粵財(cái)信托主張其直接損失為買入成交總金額減去賣出成交總金額計(jì)算所得。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：（一）丹東欣泰是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）興業(yè)證券應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（三）遼寧欣泰、溫德乙應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（四）如果丹東欣泰承擔(dān)賠償責(zé)任，損失數(shù)額如何計(jì)算。
（一）關(guān)于丹東欣泰是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題
本案為證券市場投資人因上市公司出資欺詐及虛假陳某等違法行為被證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)制退市所引發(fā)的投資者主張損失賠償問題。根據(jù)我國相關(guān)證券法律規(guī)定，上市公司基于發(fā)行欺詐行為可能導(dǎo)致對特定投資人的違約賠償責(zé)任，同時(shí)也可能因其在證券市場的虛假陳某行為導(dǎo)致對符合條件的證券投資人侵權(quán)賠償責(zé)任。上述兩種責(zé)任在特定情形下針對特定主體可能產(chǎn)生權(quán)利競合，但因不屬同一法律關(guān)系，不宜在同一案件中審理。經(jīng)釋明，粵財(cái)信托仍堅(jiān)持損害賠償訴訟主張。上市公司因其違法行為對投資者承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)依法律規(guī)定和當(dāng)事人合同約定加以確認(rèn)，針對粵財(cái)信托訴請作以下分析：
1.粵財(cái)信托所主張的要求丹東欣泰以“股權(quán)回購”方式承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，依據(jù)我國相關(guān)證券法律規(guī)定，“股權(quán)回購”這一責(zé)任承擔(dān)形式僅因上市公司欺詐發(fā)行行為產(chǎn)生，其責(zé)任發(fā)生系基于法律規(guī)定及上市公司所作出的承諾。本案丹東欣泰確因欺詐發(fā)行受到行政處罰，且應(yīng)當(dāng)依法依約承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但粵財(cái)信托并非法定和約定的被賠償主體，無法行使此項(xiàng)請求權(quán)。
⑴法律規(guī)定及行業(yè)規(guī)范要求方面，2013年11月30日中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)作出《中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新股發(fā)行體制改革的意見》，其中在“強(qiáng)化發(fā)行人及其控股股東等責(zé)任主體的誠信義務(wù)”一節(jié)規(guī)定，“發(fā)行人及其控股股東應(yīng)在公開募集及上市文件中公開承諾，發(fā)行人招股說明書有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，對判斷發(fā)行人是否符合法律規(guī)定的發(fā)行條件構(gòu)成重大、實(shí)質(zhì)影響的，將依法回購首次公開發(fā)行的全部新股，且發(fā)行人控股股東將購回已轉(zhuǎn)讓的原限售股份。發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)在公開募集及上市文件中公開承諾：發(fā)行人招股說明書有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，將依法賠償投資者損失。”
《深圳證券交易所股票上市公告書內(nèi)容與格式指引》（以下簡稱《內(nèi)容與格式指引》）（2013年12月修訂）（深證上〔2013〕475號(hào)）第十三條規(guī)定：“發(fā)行人應(yīng)當(dāng)披露發(fā)行人、控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等就首次公開發(fā)行股票上市作出的重要承諾及說明，包括但不限于以下內(nèi)容：……（三）發(fā)行人及其控股股東關(guān)于招股說明書有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，對判斷發(fā)行人是否符合法律規(guī)定的發(fā)行條件構(gòu)成重大、實(shí)質(zhì)影響的，將依法回購首次公開發(fā)行的全部新股，且發(fā)行人控股股東將購回已轉(zhuǎn)讓的原限售股份的承諾；（四）發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等關(guān)于招股說明書有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，將依法賠償投資者損失的承諾……”。
上述規(guī)章、規(guī)定表明發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人對招股說明書有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，對發(fā)行條件構(gòu)成重大、實(shí)質(zhì)影響的，將依法回購首次公開發(fā)行的全部新股、已轉(zhuǎn)讓的原限售股份；致使投資者在證券交易中遭受損失的，依法賠償投資者損失。而本案在2016年9月6日丹東欣泰暫停上市時(shí)，丹東欣泰的股份中只有87,825股股份持有人在丹東欣泰首次公開發(fā)行時(shí)認(rèn)股了新股且一直持有并未賣出，屬于“首發(fā)新股”范疇?；涁?cái)信托的全部股票全部購買自二級市場，不屬于“首次公開發(fā)行的新股”獲得賠償范疇，因此依法不能要求丹東欣泰回購其持有的股份。
⑵合同約定方面，根據(jù)丹東欣泰《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書》（以下簡稱《招股說明書》），如發(fā)生影響發(fā)行條件的重大虛假陳某，則股份回購對象是“首次公開發(fā)行的全部新股（及該部分股票因轉(zhuǎn)增、送股、配股而增加的部分）”。僅針對購買首發(fā)新股的投資者，也就是一級市場中的投資者，只有持有首發(fā)新股的投資者才有權(quán)要求丹東欣泰以二級市場的價(jià)格回購其股票。遼寧欣泰、溫德乙在《確認(rèn)意見》中承諾“如發(fā)行人招股說明書有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人控股股東遼寧欣泰、實(shí)際控制人溫德乙將依法賠償投資者損失?！?/div>
根據(jù)丹東欣泰在《招股說明書》中的承諾，換言之，其只對屬于“首發(fā)新股”的87,825股負(fù)有回購義務(wù)。粵財(cái)信托的股票全部于2016年3月17日至4月20日購入，其買入的全部股票均來自二級市場，來自二級市場中的其他投資者，非丹東欣泰的首發(fā)新股，雙方并未成立合同關(guān)系。丹東欣泰《招股說明書》向一級市場投資人作出的任何承諾，自然不適用于粵財(cái)信托。因此，粵財(cái)信托基于丹東欣泰《招股說明書》中對購買首次公開發(fā)行股票的投資者的承諾，要求丹東欣泰回購股票沒有約定依據(jù)。同理，遼寧欣泰、溫德乙從未作出對丹東欣泰“回購首次公開發(fā)行的全部新股”的行為承擔(dān)連帶責(zé)任的承諾。因此，粵財(cái)信托要求遼寧欣泰、溫德乙對丹東欣泰的回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有合同依據(jù)。
⑶根據(jù)粵財(cái)信托自行陳某及查證情況顯示，粵財(cái)信托所持有的丹東欣泰全部股份已于2017年7月18日至2017年8月3日全部賣出，因此其提出要求丹東欣泰以“回購股權(quán)”的方式承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這一請求已經(jīng)缺乏實(shí)際履行的基礎(chǔ)和依據(jù)。
2.粵財(cái)信托所主張的丹東欣泰后續(xù)違規(guī)行為所導(dǎo)致的賠償責(zé)任，系基于上市公司虛假陳某行為所產(chǎn)生的侵權(quán)賠償責(zé)任，依照相關(guān)法律規(guī)定，上市公司因信息披露違反法律規(guī)定，進(jìn)行虛假陳某并致證券市場投資人遭受損失，投資人可以請求民事賠償。本案丹東欣泰經(jīng)由行政監(jiān)管部門認(rèn)定并給予最嚴(yán)厲的處罰，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任，但丹東欣泰并不屬于法律規(guī)定責(zé)任承擔(dān)范疇，不屬于應(yīng)當(dāng)給予侵權(quán)賠償?shù)膶ο蟆?/div>
⑴《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：“投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系:（一）投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳某實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損?！币虼?，確定虛假陳某行為的實(shí)施日及揭示日、更正日，是審理此類案件的前提。本案所涉上述時(shí)點(diǎn)的確認(rèn)，業(yè)已由多份生效裁判所確認(rèn)。
依法應(yīng)當(dāng)追究民事責(zé)任的證券虛假陳某行為，應(yīng)當(dāng)基于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使行政職能、作出行政處罰作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)。中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)處罰決定書記載，認(rèn)定丹東欣泰所實(shí)施的“虛假陳某事實(shí)”，包括在申請首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市及年度財(cái)務(wù)報(bào)告披露的過程中，發(fā)布不真實(shí)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，存在虛假陳某行為，并據(jù)此確認(rèn)了虛假陳某實(shí)施日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定：“虛假陳某揭露日，是指虛假陳某在全國范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開揭露之日。虛假陳某更正日是指虛假陳某行為人在中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)指定披露證券市場信息的媒體上，自行公告更正虛假陳某并按規(guī)定履行停牌手續(xù)之日?！钡|欣泰于2015年11月27日發(fā)布《關(guān)于對以前年度重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正與追溯調(diào)整的公告》，首次對外公開了公司在2011-2014年期間相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表中的會(huì)計(jì)差錯(cuò)并自行予以更正，該更正公告所揭露的虛假陳某內(nèi)容即系中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)此后在《行政處罰決定書》中所認(rèn)定的丹東欣泰虛假陳某行為的內(nèi)容。2015年12月10日，丹東欣泰再次發(fā)布《關(guān)于2015年半年度財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公告》，首次對外說明了公司2015年上半年度財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)計(jì)差錯(cuò)并自行予以更正。兩次更正公告已充分、具體的披露虛假陳某行為的主要內(nèi)容，足以影響投資人對股票價(jià)值的判斷。同時(shí)，兩次更正公告后，丹東欣泰股票價(jià)格出現(xiàn)明顯的下跌走勢，亦說明投資人在對股票價(jià)值重估后拋售股票，兩次公告對市場中的投資人起到積極的警示作用。故丹東欣泰的上述行為符合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十條關(guān)于更正日的規(guī)定。此后，丹東欣泰所有事項(xiàng)均系對上述事實(shí)及行為的補(bǔ)充。至于其后丹東欣泰退市這一后果的發(fā)生，既有前述行為所產(chǎn)生的累積效果，同時(shí)也有證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)嚴(yán)格行政管理的因素。此外，單就上市公司退市這一事實(shí)本身來說，其屬于成熟證券市場所理應(yīng)包含的一種情形，每一位投資者對此均應(yīng)具有足夠的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。依據(jù)我國現(xiàn)行證券法律規(guī)定，上市公司僅需要依法對應(yīng)當(dāng)披露的企業(yè)經(jīng)營管理所涉信息進(jìn)行公開，但并不需要對“退市”這一可能發(fā)生的后果進(jìn)行預(yù)判式披露。至于丹東欣泰退市前期發(fā)生的股票價(jià)格波動(dòng)，系投資者錯(cuò)誤揣測企業(yè)發(fā)展態(tài)勢，誤判我國證券行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)嚴(yán)格整肅證券市場秩序的決心?？陀^上說，投資人對一家已經(jīng)出現(xiàn)疊加風(fēng)險(xiǎn)并被監(jiān)管機(jī)構(gòu)多方預(yù)警的企業(yè)進(jìn)行投資的行為，系基于自身的判斷而做出的投資選擇，風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)自行承擔(dān)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條關(guān)于“被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系:(一)在虛假陳某揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；（二）在虛假陳某揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資”的規(guī)定，丹東欣泰僅應(yīng)對兩次更正日前買入股票，在更正日后因持有或者賣出股票受到損失的投資人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，粵財(cái)信托所購買丹東欣泰股票的時(shí)間均發(fā)生在兩次更正日后，不屬于丹東欣泰虛假陳某侵權(quán)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的賠付范圍，因此對粵財(cái)信托基于上述事實(shí)所主張的侵權(quán)賠償責(zé)任不予支持。
（二）關(guān)于興業(yè)證券是否需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題
作為發(fā)行保薦機(jī)構(gòu)，興業(yè)證券對于丹東欣泰發(fā)行上市后所涉及被行政處罰事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。民事法律責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定，不能推定或人為設(shè)定義務(wù)與責(zé)任。中介機(jī)構(gòu)和發(fā)行人、負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級管理人員對發(fā)行文件“虛假陳某”承擔(dān)的都是“證券虛假陳某民事賠償責(zé)任”。對于“回購首次公開發(fā)行的股份”的義務(wù)，上述中介機(jī)構(gòu)和發(fā)行人、董事、監(jiān)事、高級管理人員未承諾“承擔(dān)連帶責(zé)任”。根據(jù)《中華人民共和國證券法》第六十九條關(guān)于“發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外；發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十七條關(guān)于“證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳某，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，發(fā)行機(jī)構(gòu)僅在存在上述規(guī)定情形時(shí)，對欺詐發(fā)行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第1號(hào)——招股說明書》（〔2015〕32號(hào)）第十八條關(guān)于“招股說明書扉頁應(yīng)載有如下聲明及承諾：……保薦人承諾因其為發(fā)行人首次公開發(fā)行股票制作、出具的虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，給投資者造成損失的，將先行賠償投資者損失”的規(guī)定，對于發(fā)行人首次發(fā)行存在虛假情形的，保薦人承擔(dān)責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)采取先行賠付制度。興業(yè)證券于2017年6月9日發(fā)出的《關(guān)于設(shè)立丹東欣泰欺詐發(fā)行先行賠付專項(xiàng)基金的公告》中確定的兩次更正日及賠付方案，已充分考慮了因虛假陳某遭受損失的投資者的合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，并已通過先期賠付保護(hù)了眾多中小投資者的合法權(quán)益。
關(guān)于焦點(diǎn)三、四，遼寧欣泰、溫德乙是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任以及如何計(jì)算損失，均以丹東欣泰的賠償責(zé)任成立為前提，基于上述對焦點(diǎn)一分析，遼寧欣泰、溫德乙對于粵財(cái)信托依法并不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此焦點(diǎn)三、四所涉問題不再成立，不再詳述。
綜上，粵財(cái)信托因買賣欣泰電氣股票所遭受的損失與丹東欣泰的虛假陳某不存在因果關(guān)系，粵財(cái)信托的損失不屬于丹東欣泰的賠付范圍，不予支持粵財(cái)信托訴訟請求。一審法院依照《中華人民共和國證券法》第六十三條、第六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條、第十九條、第二十條之規(guī)定，判決駁回粵財(cái)信托的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)889,898.77元，由粵財(cái)信托負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明，粵財(cái)信托于2016年3月17日至2016年4月20日買入丹東欣泰股票共計(jì)11,035,768股，買入均價(jià)為每股14.02元，而不是一審判決書表述的“買入均價(jià)為每股13.25元”，本院對此予以糾正。
本院認(rèn)為，本案系證券虛假陳某責(zé)任糾紛。根據(jù)粵財(cái)信托的上訴和丹東欣泰、遼寧欣泰、溫德乙、興業(yè)證券的答辯情況，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：（一）原審判決不予支持粵財(cái)信托關(guān)于丹東欣泰回購股票的訴訟請求是否恰當(dāng)；（二）原審判決不予支持粵財(cái)信托關(guān)于丹東欣泰賠償股票交易損失的訴訟請求是否恰當(dāng)；（三）原審判決不予支持粵財(cái)信托關(guān)于興業(yè)證券作為推薦人因丹東欣泰虛假陳某而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否恰當(dāng)；（四）原審判決不予支持粵財(cái)信托關(guān)于遼寧欣泰、溫德乙承擔(dān)連帶責(zé)任訴訟請求是否恰當(dāng)。
（一）關(guān)于原審判決不予支持粵財(cái)信托關(guān)于丹東欣泰回購粵財(cái)信托買入股票的訴訟請求是否恰當(dāng)問題
《中華人民共和國證券法》第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏?！钡|欣泰在創(chuàng)業(yè)板上市前發(fā)布的招股說明書（八）發(fā)行人關(guān)于虛假陳某的相關(guān)承諾載明：“如發(fā)行申請文件中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或重大遺漏，且對判斷公司是否符合法律規(guī)定的發(fā)行條件構(gòu)成重大、實(shí)質(zhì)影響的，本公司將依法以二級市場價(jià)格回購首次公開發(fā)行的全部新股?！?016年7月5日，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)作出（2016）84號(hào)行政處罰決定書，指出丹東欣泰于2014年1月3日取得中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)核準(zhǔn)首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的批復(fù)，認(rèn)定丹東欣泰在首次發(fā)行股票、并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載等情形，對丹東欣泰作出行政處罰。由此可見，丹東欣泰在發(fā)行申請中，存在虛假陳某等情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《招股說明書》約定的“依法以二級市場價(jià)格回購首次公開發(fā)行的全部新股”的法律責(zé)任。本案中，粵財(cái)信托購買股票系通過二級市場交易，購買股票的時(shí)間是2016年3月17日至2016年4月20日，不屬于丹東欣泰《招股說明書》載明的依法回購的首次公開發(fā)行的新股。故粵財(cái)信托關(guān)于丹東欣泰回購粵財(cái)信托買入的股票的訴訟請求，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，一審法院不予支持粵財(cái)信托的這一訴訟請求并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于原審判決不予支持粵財(cái)信托關(guān)于丹東欣泰賠償股票交易損失的訴訟請求是否恰當(dāng)問題
《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：“投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（一）投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳某實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損?！钡谑艞l規(guī)定：“被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：（一）在虛假陳某揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；（二）在虛假陳某揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資；（三）明知虛假陳某存在而進(jìn)行的投資；（四）損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；（五）屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的?！钡诙畻l規(guī)定：“本規(guī)定所指的虛假陳某實(shí)施日，是指作出虛假陳某或者發(fā)生虛假陳某之日。虛假陳某揭露日，是指虛假陳某在全國范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開揭露之日。虛假陳某更正日，是指虛假陳某行為人在中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)指定披露證券市場信息的媒體上，自行公告更正虛假陳某并按規(guī)定履行停牌手續(xù)之日。”2014年1月15日，丹東欣泰發(fā)布《招股說明書》，公開發(fā)行規(guī)模為2,144.50萬股，其中，向社會(huì)公眾公開發(fā)行股份數(shù)量為1,577.8609萬股，符合公開發(fā)售條件的股東公開發(fā)售的股份為566.6391萬股。2015年11月27日，丹東欣泰在中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)指定的信息披露網(wǎng)站發(fā)布編號(hào)2015-134號(hào)的公告，主要內(nèi)容為：“發(fā)現(xiàn)公司2011-2014年存在虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款并于下一會(huì)計(jì)期初轉(zhuǎn)出資金、轉(zhuǎn)回應(yīng)收賬款情況，導(dǎo)致公司少計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備，相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目列示不準(zhǔn)確，不符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定。”2015年12月10日，丹東欣泰在中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)指定的信息披露網(wǎng)站發(fā)布公告編號(hào)2015-138號(hào)的公告，對2015年半年度財(cái)務(wù)報(bào)告的會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行更正調(diào)整，包括“負(fù)債和股東權(quán)益總計(jì)由664,239,798.84元變更為629,519,688.83元，凈利潤16,412,540.65元變更為1,466,872.79元”等內(nèi)容。結(jié)合2016年7月5日中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)作出（2016）84號(hào)行政處罰決定書，以及2015年11月27日和2015年12月10日兩次公告后丹東欣泰股票價(jià)格明顯下跌的實(shí)際情況，原審判決認(rèn)定2015年11月27日、2015年12月10日分別為第一次和第二次更正日并無不當(dāng)，粵財(cái)信托關(guān)于應(yīng)當(dāng)將2016年7月5日中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)作出（2016）84號(hào)行政處罰決定書的時(shí)間認(rèn)定為更正日的理由不能成立。如上所述，粵財(cái)信托購買丹東欣泰股票的時(shí)間是2016年3月17日至2016年4月20日，賣出丹東欣泰股票的時(shí)間是2017年7月18日至2017年8月3日，均晚于丹東欣泰的第一次、第二次更正日，粵財(cái)信托作為專門的投資機(jī)構(gòu)，在此情形下仍然在二級市場買賣丹東欣泰股票，應(yīng)當(dāng)充分研判投資風(fēng)險(xiǎn)，盡到審慎注意義務(wù)，自行承擔(dān)交易可能產(chǎn)生的不利后果。丹東欣泰在《招股說明書》中的虛假陳某，與粵財(cái)信托購買股票的損失，并不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定的因果關(guān)系，本案亦不屬于粵財(cái)信托上訴主張的法律、司法解釋對因上市欺詐而導(dǎo)致股票退市賠償責(zé)任規(guī)定不明的情形，粵財(cái)信托關(guān)于應(yīng)當(dāng)根據(jù)類推適用價(jià)值補(bǔ)充等方法，認(rèn)定丹東欣泰因證券虛假陳某向粵財(cái)信托承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)。
（三）關(guān)于原審判決不予支持粵財(cái)信托關(guān)于興業(yè)證券作為推薦人因丹東欣泰虛假陳某而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否恰當(dāng)問題
《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十三條第一款規(guī)定：“證券承銷商、證券上市推薦人對虛假陳某給投資人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。”本案中，興業(yè)證券作為丹東欣泰上市的推薦人，對于丹東欣泰在《招股說明書》中的虛假陳某對投資人造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但是，粵財(cái)信托于2016年3月17日至2016年4月20日在二級市場購買丹東欣泰股票之后，又于2017年7月18日至2017年8月3日出售股票產(chǎn)生的損失后果，與丹東欣泰在2014年1月15日發(fā)布的《招股說明書》中實(shí)施的虛假陳某行為，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定的因果關(guān)系，丹東欣泰在《招股說明書》中的虛假陳某并未對粵財(cái)信托造成損失，粵財(cái)信托關(guān)于興業(yè)證券作為推薦人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能被支持。
（四）關(guān)于原審判決不予支持粵財(cái)信托關(guān)于遼寧欣泰、溫德乙承擔(dān)連帶責(zé)任訴訟請求是否恰當(dāng)問題
丹東欣泰向粵財(cái)信托承擔(dān)民事責(zé)任是認(rèn)定遼寧欣泰、溫德乙承擔(dān)證券虛假陳某連帶賠償責(zé)任的前提。本案中，粵財(cái)信托關(guān)于丹東欣泰承擔(dān)賠償責(zé)任和回購股票訴訟請求均不能被支持，一審判決不予支持粵財(cái)信托關(guān)于遼寧欣泰、溫德乙承擔(dān)連帶責(zé)任訴訟請求并無不當(dāng)。
至于粵財(cái)信托上訴主張一審法院遺漏應(yīng)予查明的重要證據(jù)和事實(shí)的問題，因一審判決未表述的事實(shí)，對本案裁判結(jié)果并無實(shí)質(zhì)影響，本院對此亦無必要進(jìn)行補(bǔ)正。
綜上所述，粵財(cái)信托的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)889,898.77元，由廣東粵財(cái)信托有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 余曉漢
審判員 李盛燁
審判員 仲偉珩
二〇一九年十二月十七日
法官助理池騁
書記員周健
成為第一個(gè)評論者