中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1925號
上訴人（原審原告）：廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)衡陽東路1號。
法定代表人：蒙貴飛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張勝炎，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙榮蓉，廣西欣和律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：蕪湖新翔科技孵化器建設項目開發(fā)有限公司，住所地安徽省蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)安徽新蕪經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：陳翔，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王錦意，廣西東方意遠律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馮懷球，廣西東方意遠律師事務所律師。
上訴人廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司（以下簡稱廣西一建公司）因與上訴人蕪湖新翔科技孵化器建設項目開發(fā)有限公司（以下簡稱蕪湖新翔公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民初7號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人廣西一建公司的委托訴訟代理人張勝炎、趙榮蓉，上訴人蕪湖新翔公司的委托訴訟代理人王錦意、馮懷球，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
廣西一建公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判蕪湖新翔公司向廣西一建公司支付工程款73942264.02元及支付工程款逾期付款利息14676230.21元（暫計算至2017年12月10日，實際應計算至款項清償完畢之日）；2.撤銷一審判決第二項，改判蕪湖新翔公司向廣西一建公司支付履約保證金61764457.12元及利息12543365.15元（暫計算至2017年12月10日，實際應計算至款項清償完畢之日）；3.撤銷一審判決第三項，改判蕪湖新翔公司向廣西一建公司支付項目管理費15969459.41元及逾期付款利息4292041.21元（暫計算至2017年12月10日，實際應計算至款項清償完畢之日）；4.撤銷一審判決第五項，改判廣西一建公司在蕪湖新翔公司欠付工程款范圍內就涉案已完工程折價款或拍賣所得價款享有優(yōu)先受償權；5.撤銷一審判決第六項，改判支持廣西一建公司其他全部訴訟請求，即改判解除廣西一建公司、蕪湖新翔公司簽訂的四份《建設工程施工合同》；改判蕪湖新翔公司向廣西一建公司支付墊資施工利息逾期付款利息491522.64元、損失賠償費用4460742.85元及逾期付款利息1198894.19元（暫計算至2017年12月10日，實際應計算至款項清償完畢之日）；6.一、二審案件受理費、保全申請費等訴訟費用及鑒定費、訴訟保全擔保費由蕪湖新翔公司承擔。事實與理由：（一）涉案四份《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》應為有效。1.涉案工程建設資金均為開發(fā)商自籌，并非源于國家投融資，也不存在使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金情形。涉案工程不屬于《中華人民共和國招標投標法》第三條規(guī)定的必須進行招標的項目。同時，根據(jù)《住房和城鄉(xiāng)建設部關于推進建筑業(yè)發(fā)展和改革的若干意見》（建市[2014]92號）第五項“改革招標投標監(jiān)管方式。調整非國有資金投資項目發(fā)包方式，試行非國有資金投資項目建設單位自主決定是否進行招標發(fā)包，是否進入有形市場開展工程交易活動，并由建設單位對選擇的設計、施工等單位承擔相應的責任”的規(guī)定，因涉案項目建設資金均為開發(fā)商自籌，且項目由蕪湖新翔公司決定不采取招投標方式直接與廣西一建公司簽訂四份《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》，據(jù)此上述協(xié)議應為有效。2.根據(jù)2018年6月1日起實施的《必須招標的工程項目規(guī)定》，對于大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目，如果不涉及國有資金、國家融資，不涉及國際組織或者外國政府貸款、援助資金，必須招標的具體范圍由國務院發(fā)展改革部門會同國務院有關部門按照“確有必要、嚴格限定”的原則制訂，報國務院批準。雖然該規(guī)定系2018年6月1日起實施，但將該原則適用于既往簽訂的合同，有利于最大限度尊重當事人真實意思。涉案工程不屬于《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款第一項規(guī)定的“大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目”范疇。
（二）一審判決對蕪湖新翔公司所欠五類款項本金和利息認定錯誤，應予改判。根據(jù)涉案《合作融資協(xié)議》約定，蕪湖新翔公司向廣西一建公司應付款本金計算基數(shù)為：履約保證金6500萬元；借款1000萬元（另案）；項目管理費1790萬元；工程款77105007.19元；墊資施工利息204.99萬元；損失賠償費用500萬元。自2015年1月23日至2018年2月7日，蕪湖新翔公司共向廣西一建公司支付3266.5萬元。因《合作融資協(xié)議》僅約定了分期還款時間，未約定六類款項的還款順序，因此廣西一建公司根據(jù)按比例分攤以及先扣息、后扣本原則，計算此3266.5萬元所支付的前述各類款項的金額，即已付工程款本金3162743.17元，已付履約保證金本金3235542.88元，已付墊資施工利息本金221084.65元，已付損失賠償費用本金539257.15元，已付項目管理費本金1930540.59元，已付借款本金1078514.29元。因此，各款項未付本金情況為：工程款73942264.02元，履約保證金61764457.12元，項目管理費15969459.41元，墊資施工利息1828815.35元，損失賠償費用4460742.85元，借款8921485.71元。但一審法院未完全采納上述計算方式，導致相關款項本金、利息認定有誤。具體為：關于欠付工程款本金、逾期付款利息。對于蕪湖新翔公司已支付的3266.5萬元，一審法院采納了廣西一建公司對履約保證金、墊資施工利息所付本金的計算結果，認可履約保證金已付本金3235542.88元，墊資施工利息已付本金221084.65元。但對于剩余的29208370.47元，卻以《建設工程施工合同》無效或《合作融資協(xié)議》有關約定為由，認定該筆款項全部用于清償工程款，進而認定未付工程款為47896636.72元不當。關于工程款逾期付款利息。就廣西一建公司第5項，一審判決認為“廣西一建公司未主張延期付款利息數(shù)額”，“廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司支付工程延期付款利息分為兩部分，1.拖欠工程進度款利息70311514.44元，暫計至2017年12月10日，款清息止；2.工程尾款利息，按照合同約定的日萬分之三標準”，上述認定明顯錯誤，遺漏了廣西一建公司在一審第5項訴訟請求中就工程進度款33418311.74元所主張的逾期付款利息7644715.77元（暫計）。根據(jù)《合作融資協(xié)議》及合同履行過程中雙方往來函件，廣西一建公司主張的工程款逾期付款利息共分三段計算。1.第一段為《合作融資協(xié)議》第一條確認的2014年9月30日之前工程進度款2932.5萬元，應按年利率24%計算利息至款項全部清償之日，暫計算至2017年12月10日為7031514.44元?！逗献魅谫Y協(xié)議》第二條第3款的原文是“關于抵押財產的抵押登記完成后，上述第一條中的拖欠款項自2015年1月1日起，蕪湖新翔公司無需再按雙方間在本協(xié)議簽訂前簽署的合同和協(xié)議承擔利息、違約金及損失賠償。但本協(xié)議另有約定的除外”。但一審法院卻理解為“抵押登記完成后，本協(xié)議第一條約定的利息、違約金及損失賠償不再承擔”，而未支持此部分利息錯誤。2.第二段為蕪湖新翔公司2017年4月27日向廣西一建公司發(fā)出《回函》及附件《蕪湖新翔科技項目工程款計息統(tǒng)計表》確認的自2014年10月1日起的工程進度款33418311.74元，按照日萬分之三計算利息至款項全部清償之日止，暫計算至2017年12月10日為7644715.77元，即被遺漏的一審第5項訴訟請求。3.第三段為，根據(jù)目前鑒定機構認定的已完工程造價77105007.19元，減去前述兩項共確認的工程進度款62743311.74元所得出的工程尾款，按照起訴之日按每日萬分之三應支付的利息。關于履約保證金逾期付款利息。就廣西一建公司前期支付的3000萬元履約保證金所對應的利息，一審未予以支持不當。對于剩余的3500萬元履約保證金，蕪湖新翔公司應按照《合作融資協(xié)議》所約定的年利率24%向廣西一建公司支付利息，一審判決認為《合作融資協(xié)議》約定的年利率24%無效，判決按照中國人民銀行同期貸款利率計息缺乏依據(jù)。關于項目管理費及其利息。廣西一建公司所主張的項目管理費共有兩項，即《合作融資協(xié)議》第一條約定的950萬元以及第五條約定的840萬元。一審僅支持了950萬元本金，對950萬元逾期未付款部分的利息以及840萬元及相應利息未予支持不當。全部項目管理費未付本金應為15969459.41元，逾期付款利息應為4292041.21元。關于墊資施工利息的逾期付款利息。一審判決對墊資施工利息欠付本金認定正確，但由于對《合作融資協(xié)議》第二條第3款理解錯誤導致未支持相應逾期付款利息，應予以改判。關于損失賠償費用及逾期付款利息。損失賠償費用的約定屬于雙方真實意思表示，蕪湖新翔公司也未提出過任何異議，一審法院不予支持該部分費用及逾期付款利息不當，應按照前述計算方式，確定損失賠償費用未付本金為4460742.85元，逾期付款利息暫計算至2017年12月10日為1198894.19元。關于訴訟保全擔保費。廣西一建公司支付的保全擔保費380250元屬于為本案訴訟的合理支出，且該費用系因蕪湖新翔公司違約導致的損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，應由蕪湖新翔公司承擔，一審判決對此未予支持不當。
蕪湖新翔公司辯稱，（一）一審法院認定涉案四份《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》無效，事實清楚、適用法律正確。1.涉案項目土地規(guī)劃用途是居住、商業(yè)、科教（孵化器），其中科教用地占總用地面積30%且全部用于孵化器建設，占總用地面積10%的商住用地用于孵化器配套建設，建設單位必須是從事科技成果轉化、科技企業(yè)孵化業(yè)務的專業(yè)性公司。另外，蕪湖新翔科技孵化器是安徽省重點引進中國科技開發(fā)院擔綱主持，省級認定的高新技術創(chuàng)業(yè)服務中心。本項目具有顯著的公益性、科技性和政府色彩，特別撥有200萬元中央預算資金、200萬元地方配套資金及國家相應產業(yè)扶持資金投入，至今政府已陸續(xù)向蕪湖新翔公司撥付款項超2000萬元。因涉案項目屬科技項目，屬關系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目，且部分使用國有資金投資建設，依法必須招投標。但本案項目并未依法履行招投標程序，故根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款，《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條、第七條，及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，涉案四份《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》應當為無效合同。2.蕪湖新翔公司、廣西一建公司在中標及合同備案前，早已進行實質性談判，對整個工程項目的價款、承包范圍及方式等實質性內容提前達成共識并簽訂了協(xié)議，違反了《中華人民共和國招標投標法》第四十三條的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第五十五條規(guī)定，涉案四份《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》亦應認定為無效合同。（二）關于《合作融資協(xié)議》的效力及廣西一建公司依據(jù)該協(xié)議主張的相關款項能否得到支持的問題。1.從涉案《合作融資協(xié)議》的內容，包括該協(xié)議所約定的保理款1.5億元的發(fā)放、用途、償還等，都可以看出該份協(xié)議是為解決涉案項目因施工過程中出現(xiàn)的建設資金問題而簽訂，與涉案工程密不可分，是《建設工程施工合同》《補充協(xié)議》的補充。主合同無效，作為從合同的《合作融資協(xié)議》亦無效，廣西一建公司依據(jù)該協(xié)議約定主張的除履約保證金外的費用及利息均不應支持。2.即便《合作融資協(xié)議》有效，但該協(xié)議中關于履約保證金、項目管理費、工程款利息、損失賠償費用等約定條款來源于無效的《補充協(xié)議》，且嚴重背離中標備案合同的實質條款，故這些條款約定應屬無效。同時，廣西一建公司違反《有追索權保理合同》關于最后一筆還款時間的約定，擅自提前還款，未?？顚Ｓ糜诠こ探ㄔO，構成嚴重違約，無權按《合作融資協(xié)議》的約定收取項目管理費、工程款利息、損失賠償費等費用及利息。（三）關于本案工程款數(shù)額問題。在項目施工過程中，蕪湖新翔公司墊付了全部水電費676705.08元，該款項應當從鑒定造價77105007.19元中予以扣除，因此蕪湖新翔公司應付廣西一建公司工程款為46998844.99元。同時，關于本案還款順序的問題。因雙方以實際履行行為方式就蕪湖新翔公司支付款項優(yōu)先用于支付工程款和返還履約保證金已達成合意，故本案應該先償還本金，再償還利息。1.廣西一建公司擅自將融資資金挪作他用并提前還款，造成工期嚴重延誤，無權要求蕪湖新翔公司承擔由此產生的工程進度款利息及按年利率24%支付拖欠款項利息，故本案沒有先抵扣利息再抵扣本金的前提基礎。2.廣西一建公司提交的證據(jù)《蕪湖項目甲方欠款匯總表》明確記載了蕪湖新翔公司已付款金額及用途，其中第1項備注載明“按《合作融資協(xié)議》約定截止2017年4月30日已全部到期。蕪湖新翔公司已付款含歸還履約保證金810萬，支付工程款1858.5萬元”；第4項備注載明“我公司統(tǒng)計截止2017年3月31日完成產值7348.84萬元，扣除已在融資協(xié)議的工程款2932.5萬元及蕪湖新翔公司支付的工程款20萬元，尚欠4396.34萬元”。另外，蕪湖新翔公司在支付給廣西一建公司的3266.5萬元的一系列銀行轉賬憑證中，用途除了“往來款”“工程款”“農民工工資”外，沒有用于抵扣利息、違約金的用途意思表示。廣西一建公司提交的證據(jù)《回函》及《蕪湖新翔科技項目工程款計息統(tǒng)計表》，表明蕪湖新翔公司也是按照所支付的款項先抵扣本金，再抵扣或計算利息的。3.廣西一建公司原《民事起訴狀》第二頁倒數(shù)第13行載明“至今蕪湖新翔公司僅僅償還了一部分款項，以及在2017年支付了部分工程款，其中工程款1878.5萬元，管理費338萬元，履約保證金810萬元”。據(jù)此，其以自認的方式確認蕪湖新翔公司支付款項已償還相應款項的本金共計3026.5萬元的事實。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定及誠實信用原則，當事人不能隨意撤回自認或者再作相反的主張，故本案應先償還本金再償還利息。（四）關于訴訟保全擔保費用問題。該項費用非法定費用，亦非合理必要費用，應當由廣西一建公司自行承擔。綜上，廣西一建公司的上訴理由不能成立，請求駁回廣西一建公司的上訴請求。
蕪湖新翔公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判蕪湖新翔公司支付廣西一建公司工程款為46998844.99元；2.撤銷一審判決第三項、第四項，駁回廣西一建公司項目管理費、墊資施工利息的訴訟請求；3.一、二審訴訟費用由廣西一建公司承擔。事實和理由：（一）一審判決認定“經(jīng)鑒定單位當庭解釋，蕪湖新翔公司對此已不持異議。鑒定報告意見中確定的施工用水費用為473541.68元，已從涉案工程價款中扣除”與事實不符。根據(jù)涉案鑒定意見書第四項第三條“1.會議紀要……施工用水電費按定額含量及單價計算，雙方結算時自行處理……3.鑒定金額已含施工用水電費473541.68元……”的內容，鑒定意見確定的施工用水電費為473541.68元，包含在鑒定金額77105007.19元中，但并沒有予以扣除，而是要求雙方在結算時自行處理。蕪湖新翔公司一審庭審向鑒定單位發(fā)問的是鑒定報告為何沒有直接將水電費從涉案工程價款中扣除，經(jīng)鑒定單位解釋后，對其工程鑒定造價包含水電費473541.68元但未予扣除的鑒定立場表示尊重，但并未表示放棄該實際墊付款項應當從工程造價中扣除的主張。故應直接從工程造價款中扣除蕪湖新翔公司實際支出水電費款項676705.08元，或至少應直接扣除水電費造價鑒定金額457638.73元。因此，蕪湖新翔公司尚欠廣西一建公司工程款為77105007.19元－（已付工程進度款32665000元－履約保證金3235542.88元）－墊付水電費676705.08元=46998844.99元。（二）蕪湖新翔公司不應當支付項目管理費950萬元、墊資施工利息1828815.35元。1.涉案《合作融資協(xié)議》系基于四份《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》而簽訂，是為解決涉案項目因施工過程中出現(xiàn)的建設資金問題，是《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》的補充。一審法院已認定《建設工程施工合同》《補充協(xié)議》無效，作為從合同的《合作融資協(xié)議》亦應認定無效，廣西一建公司無權依據(jù)無效合同的約定主張項目管理費、墊資施工利息。2.即便《合作融資協(xié)議》有效，其中第一條中項目管理費950萬元、墊資施工利息204.99萬元的約定來源于《補充協(xié)議》中第五條項目管理費、第十條第5項工程款利息之約定,因《補充協(xié)議》為無效合同，故《合作融資協(xié)議》中該部分條款應為無效條款。同時，《合作融資協(xié)議》該部分約定與中標備案合同約定完全不一致，嚴重背離中標備案的三份《建設工程施工合同》的實質性內容，違反招投標法的強制性規(guī)定，該條款約定亦無效，廣西一建公司無權依據(jù)無效條款約定主張項目管理費、墊資施工利息。另外，廣西一建公司與遠東國際租賃有限公司（以下簡稱遠東公司）2015年1月5日簽訂的《有追索權保理合同》，約定最后一筆還款時間應為廣西一建公司收到遠東公司款項后第36個月即2018年2月付清，但《蕪湖新翔科技項目資金情況表》記載廣西一建公司于2016年9月就提前還清了所有借款，遠遠早于約定的還款日期。廣西一建公司在沒有告知、征求蕪湖新翔公司意見的情況下，擅自提前還款未?？钣糜诠こ探ㄔO，構成嚴重違約，亦無權按《合作融資協(xié)議》的約定收取項目管理費、墊資施工利息等費用。
廣西一建公司辯稱，（一）關于《建設工程施工合同》《補充協(xié)議》《合作融資協(xié)議》的效力問題。1.涉案四份《建設工程施工合同》合法有效。涉案項目并不屬于“必須招投標的項目”，對于項目資金，雙方在合同中明確約定為自籌，即蕪湖新翔公司并未向廣西一建公司披露本項目中存在其他資金來源，結合蕪湖新翔公司的舉證來看，在上述合同簽訂時也不存在其他任何資金來源。同時,蕪湖新翔公司也未舉證證明涉案項目屬于公用事業(yè)項目或者屬于其他必須招投標的項目范疇。根據(jù)《必須招標的工程項目規(guī)定》第四條的規(guī)定，民企投資項目不再屬于必須招標的范圍。雖然《必須招標的工程項目規(guī)定》系自2018年6月1日起實施，但將該原則適用于既往簽訂的合同，有利于最大限度尊重當事人的真實意思，且并無證據(jù)證明適用的結果將損害公共利益和公眾安全。這一精神，也在（2018）最高法民終475號一案中有所體現(xiàn)。且《中華人民共和國招標投標法》第五十五條規(guī)定“依法必須進行招標的項目，招標人違反本法規(guī)定，與投標人就投標價格、投標方案等實質性內容進行談判的，給予警告，對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標結果的，中標無效。”據(jù)此，如在招標前開展相關談判，并不必然導致中標合同無效。本案中，在雙方簽訂的四份《建設工程施工合同》中，后面三份是分別針對不同的單體工程，就單體工程的范圍、建設工期、工程質量、工程價款等約定，在第一份合同中并無體現(xiàn)，即2013年5月31日簽訂的《建設工程施工合同》與之后簽訂的三份《建設工程施工合同》無直接關聯(lián)。同時，涉案《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。廣西一建公司已將3000萬元在2013年6月8日支付至蕪湖新翔公司所指定的公司名下，該協(xié)議已經(jīng)履行完畢。從該協(xié)議內容看，主要是約定履約保證金和項目管理費事宜，獨立于四份《建設工程施工合同》，尤其獨立于其后就各單體工程簽訂的三份《建設工程施工合同》。2.涉案《合作融資協(xié)議》系雙方在廣西一建公司進場施工將近1年半左右時，就蕪湖新翔公司所欠債務的確認事宜而簽訂，該協(xié)議效力獨立于《建設工程施工合同》，應為有效。此外，蕪湖新翔公司2017年4月27日向廣西一建公司的《回函》及附件《蕪湖新翔科技項目工程款計息統(tǒng)計表》，也是蕪湖新翔公司對債務的確認，同樣合法有效。（二）關于水電費問題。1.廣西一建公司并未在蕪湖新翔公司提交的水電費相關證據(jù)上蓋章確認，并未對數(shù)額表示認可，蕪湖新翔公司所稱“廣西一建公司簽字確認的水電費金額為648425.77元，對此廣西一建公司在工程造價鑒定過程中已予承認”的情況不準確。2.本案是建設工程施工合同糾紛，如蕪湖新翔公司代廣西一建公司向第三方支付了水電費而要求扣減，此主張本質上包括了請求給付內容，屬于獨立訴訟請求，蕪湖新翔公司應另行提起訴訟，不應在本案進行處理。綜上，請求駁回蕪湖新翔公司的上訴請求。
廣西一建公司向一審法院起訴請求：1.判決解除廣西一建公司、蕪湖新翔公司分別于2013年5月31日、2013年9月25日、2014年3月21日、2015年7月23日簽訂的《建設工程施工合同》；2.判決蕪湖新翔公司支付工程欠款73993024.82元及利息（其中工程進度款利息為7031514.44元，暫計算至2017年12月10日，以后至實際清償之日止；工程尾款利息以鑒定數(shù)額減去73488353.58元，自起訴之日起至實際清償之日止，按日萬分之三計算）；3.判決蕪湖新翔公司返還履約保證金61764457.12元；4.判決蕪湖新翔公司支付拖欠工程進度款利息，具體包括：（1）蕪湖新翔公司拖欠工程進度款利息7031514.44元（計算方式詳見附件一，暫計算至2017年12月10日，實際按欠付金額計算至實際清償之日止）；（2）蕪湖新翔公司拖欠工程進度款之外剩余工程款利息（具體以工程造價鑒定金額減去73488353.58元為準，按每日萬分之三計算，自起訴之日計算至實際清償之日止）；5.判決蕪湖新翔公司支付拖欠工程進度款的違約金7644715.77元（計算方法詳見附件三，暫計算至2017年12月10日，實際按欠付金額計算至實際清償之日止）；6.判決蕪湖新翔公司支付墊資施工利息1828815.35元；7.判決蕪湖新翔公司支付損失賠償費用4460742.85元；8.判決蕪湖新翔公司支付項目管理費15969459.41元；9.判決蕪湖新翔公司支付其他拖欠款項（含履約保證金、損失賠償費用、項目管理費、墊資施工利息）利息18525823.20元(計算方法詳見附件一，暫計算至2017年12月10日，實際按欠付金額計算至實際清償之日止)；10.確認廣西一建公司對工程欠款和利息就涉案工程折價或拍賣所得的價款享有優(yōu)先受償權；11.案件受理費、財產保全費、財產保全擔保費、鑒定費等全部訴訟費用由蕪湖新翔公司負擔。暫計至2017年12月10日，以上第2至第8項訴訟標的合計191218552.96元。
一審法院認定事實：2013年5月31日，蕪湖新翔公司與廣西一建公司簽訂一份《建設工程施工合同》。該合同主要約定：工程名稱：蕪湖新翔科技孵化器建設項目；工程內容：土建工程、水電安裝工程、土建裝飾裝修工程（二次裝修工程除外）、防雷工程、室外道路、停車場等附屬工程；總建筑面積：240934.54㎡，其中地下面積78000㎡，地上面積162934.54㎡；資金來源：自籌；承包范圍：發(fā)包人在本合同簽訂前提供的經(jīng)雙方簽字確認的設計圖紙中已明確的土方、基坑支護、人防、樁基礎、土建、土建裝飾（二次裝修工程除外）、水電、門窗、防雷、總坪道路、圍墻等；承包方式：包工包料；合同工期：開工日期為2013年6月，但實際開工日期應以本工程單棟工程具備開工條件，總監(jiān)理工程師簽發(fā)的正式開工報告為準，竣工日期為2015年12月，但實際竣工日期應以單棟工程通過竣工驗收日期為準，單棟工程合同工期總日歷天數(shù)為810天，不低于國家定額工期的80%；工程質量標準：按現(xiàn)行國家有關標準評定為合格工程；合同價款：暫定45000萬元。該合同由雙方法定代表人或委托代理人簽字并加蓋單位公章。
同日，雙方又簽訂一份《補充協(xié)議》。該協(xié)議主要約定：1.承包人承諾：在發(fā)包人已按合同約定全面履行義務的前提下，承包人同意在按原合同約定的工程計價依據(jù)及取費標準的基礎上辦理竣工結算并按工程結算造價的2%讓利給發(fā)包人。2.承包人向發(fā)包人提供履約保證3000萬元，并在本協(xié)議簽訂之日起三日內提供，發(fā)包人于2013年12月31日前全部退還履約保證金。3.由于工程量大，管理難度高，發(fā)包人同意本工程除按原合同約定的工程計價依據(jù)及取費標準支付工程款外，另向承包人支付項目管理費每月50萬元，合計350萬元，項目管理費在承包人向發(fā)包人提供履約保證金之日起每三個月支付一次，每次支付150萬元，直到2013年12月31日止付清項目管理費。4.在承包人支付履約保證金前，發(fā)包人同意用第三方保證擔保協(xié)議向承包人保證，如發(fā)包人未能按本協(xié)議履行義務或責任的，由第三方承擔保證責任。5.如因發(fā)包人原因造成本工程停建或緩建的，原合同解除。從停工之日起發(fā)包人除按本協(xié)議約定退還承包人提供的全部履約保證金及支付應付項目管理費外，另向承包人賠償1000萬元可得利潤損失。承包人已施工的工程量按原合同的約定進行結算，且發(fā)包人自收到承包人結算資料之日起20個工作日內雙方結算審核確認，30個工作日內付清承包人已施工工程量的價款。6.如發(fā)包人未按合同約定支付工程款，視為發(fā)包人違約，發(fā)包人按原合同約定承擔違約責任外，從違約之日起發(fā)包人另按月息2%計付欠款利息。7.本協(xié)議與雙方簽訂的原合同、補充協(xié)議，具同等法律效力，本協(xié)議與原合同內容有沖突的，按補充協(xié)議執(zhí)行。該協(xié)議由雙方法定代表人或委托代理人簽字并加蓋單位公章。2013年6月6日，蕪湖新翔公司向廣西一建公司出具一份《委托付款函》，載明：現(xiàn)我公司委托貴公司將蕪湖新翔科技孵化器建設項目履約保證金3000萬元轉入廣西翔業(yè)投資有限公司銀行賬戶（開戶行：農行古城支行，賬號：2001020140004063）。2013年6月8日，廣西一建公司按照蕪湖新翔公司委托將3000萬元履約保證金匯入廣西翔業(yè)投資有限公司銀行賬戶。
2013年9月24日，蕪湖新翔公司向廣西一建公司發(fā)出《中標通知書》，通知廣西一建公司在蕪湖縣201303號地塊孵化器項目孵化器大樓工程招標中，經(jīng)評標組綜合評定，確定廣西一建公司為中標單位。2013年9月25日，雙方簽訂一份《建設工程施工合同》。該合同主要約定：工程名稱：蕪湖縣201303號地塊孵化器項目孵化器大樓工程；工程地點：蕪湖縣城南文教園區(qū)；總建筑面積：26525.7㎡，其中地下室6581.3㎡，地上19944.4㎡；合同工期：開工日期為2013年9月28日，但實際開工日期應以本工程單棟工程具備開工條件，總監(jiān)理工程師簽發(fā)的正式開工報告為準，竣工日期為2014年7月25日，但實際竣工日期應以單棟工程通過竣工驗收日期為準，單棟工程合同工期總日歷天數(shù)為300天，不低于國家定額工期的80%；合同價款：暫定27870430.97元；工程款支付：工程進度按月支付，每月的30日前發(fā)包人按承包人當月實際完成工程量（含工程變更及簽證增加的合同價款等）的85%向承包人支付工程進度款，工程竣工驗收合格之日起7天內支付至合同價款（含工程變更及簽證增加的合同價款等）的90%，余款在工程竣工結算確定之日起14天個工作日內，除預留經(jīng)雙方確認的單棟工程結算總造價的2%保修金外，其余工程款一次性付清；發(fā)包人違約責任：發(fā)包人不按合同約定支付工程進度款，雙方又未達成延期付款協(xié)議，導致施工無法進行，承包人可停止施工，發(fā)包人自違約之日起每天按延付金額的萬分之三向承包人支付違約金。2013年9月28日，監(jiān)理單位浙江中潤工程管理有限公司簽發(fā)孵化器大樓工程開工令，通知廣西一建公司開工。2013年10月24日，蕪湖新翔公司通知監(jiān)理單位和廣西一建公司：經(jīng)我公司研究決定，孵化器大樓的每根人工挖孔樁在進入持力層后，擴孔部分暫不開挖。直至建設方下發(fā)具體擴孔尺寸數(shù)據(jù)，方可繼續(xù)施工。2013年11月11日，蕪湖新翔公司給監(jiān)理單位和廣西一建公司出具一份《工作聯(lián)系單》，載明：現(xiàn)經(jīng)過勘察單位現(xiàn)場補勘、設計單位核定分別作以下修改：1.2013年10月23日設計修改通知單；2.2013年11月5日設計修改通知單；3.2013年11月9日修改通知單。經(jīng)過多方面研究決定，現(xiàn)同意按照以上設計修改通知單進行人工挖孔樁擴孔部分恢復施工。后蕪湖新翔公司將孵化器大樓基礎由原來的人工挖孔樁調整為柱下獨立基礎施工，為此，設計單位對孵化器大樓基礎進行重新設計。2014年11月25日，中科·創(chuàng)新廣場孵化器大樓工程主體結構通過竣工驗收。
2014年3月18日，蕪湖新翔公司向廣西一建公司發(fā)出《中標通知書》，通知廣西一建公司在中科·南湖郡8#、16#、17#樓工程招標中，經(jīng)評標組綜合評定，確定廣西一建公司為中標單位。2014年3月21日，廣西一建公司、蕪湖新翔公司簽訂一份《建設工程施工合同》。該合同主要約定：工程名稱：中科·南湖郡8#樓、16#樓、17#樓；工程地點：蕪湖縣城南文教園區(qū)；工程規(guī)模及結構：總建筑面積：21734.42㎡，其中8#樓建筑面積12320.82㎡，地下負一層，地上十八層，地下室627.03㎡，地上11693.79㎡。16#樓建筑面積4706.8㎡，地上六層，17#樓建筑面積4706.8㎡，地上六層；合同工期：開工日期為2014年6月25日，但實際開工日期應以本工程單棟工程具備開工條件，總監(jiān)理工程師簽發(fā)的正式開工報告為準，竣工日期8#樓為2015年4月5日，16#、17#樓為2015年2月19日，但實際竣工日期應以單棟工程通過竣工驗收日期為準，合同工期總日歷天數(shù)8#樓為285天，16#樓、17#樓為240天；合同價款：暫定22833185.17元，其中8#樓為12673622.05元，16#樓為5079781.56元，17#樓為5079781.56元；工程款支付：工程進度按月支付，每月的30日前發(fā)包人按承包人當月實際完成工程量（含工程變更及簽證增加的合同價款等）的85%向承包人支付工程進度款，工程竣工驗收合格之日起7天內支付至合同價款（含工程變更及簽證增加的合同價款等）的90%，余款在工程竣工結算確定之日起14天個工作日內，除預留經(jīng)雙方確認的單棟工程結算總造價的2%保修金外，其余工程款一次性付清；發(fā)包人違約責任：發(fā)包人不按合同約定支付工程進度款，雙方又未達成延期付款協(xié)議，導致施工無法進行，承包人可停止施工，發(fā)包人自違約之日起每天按延付金額的萬分之三向承包人支付違約金。2014年3月18日，監(jiān)理單位浙江中潤工程管理有限公司簽發(fā)8#樓、16#樓、17#樓工程開工令，通知廣西一建公司開工。2015年8月28日，中科·南湖郡17#樓主體結構分部工程通過驗收。2015年9月15日，中科·南湖郡16#樓主體結構分部工程通過驗收。2017年1月20日，中科·南湖郡8#樓工程通過竣工驗收。
2015年7月20日，蕪湖新翔公司向廣西一建公司發(fā)出《中標通知書》，通知廣西一建公司在中科·南湖郡8樓、9#樓、16樓和17#的地下車庫、9#樓和15#樓建設工程招標中，經(jīng)開標，現(xiàn)確定廣西一建公司為中標單位。2015年7月23日，雙方簽訂一份《建設工程施工合同》。該合同主要約定：工程名稱：中科·南湖郡8#樓、9#樓16#樓和17#地下車庫、9#樓和15#樓建設工程；工程地點：蕪湖縣城南文教園區(qū)；工程結構及規(guī)模：9#樓為鋼筋砼剪力結構，地下1層，地上18層，總建筑面積12751.14㎡（含架空和商鋪），其中地下室面積750.64㎡，地上建筑面積12000.5㎡。15#樓為框架結構，地上6層，總建筑面積4706.8㎡。8#樓、9#樓、16#樓、17#樓的地下室為框架結構，地下1層，總建筑面積8600.58㎡（其中8#樓、9#樓建筑面積5309.75㎡,16#樓、17#樓建筑面積3290.83㎡）。合同工期：開工日期為2015年，但實際開工日期應以本工程單棟工程具備開工條件，總監(jiān)理工程師簽發(fā)的正式開工報告為準，實際竣工日期應以單棟工程通過竣工驗收日期為準，合同工期總日歷天數(shù)9#樓為360個日歷天，15#樓為200個日歷天，8樓、9#樓、16#樓和17#樓的地下車庫各為90個日歷天；合同價款：暫定30039213.19元，其中9#樓為13110855.14元，15#樓為6239645.71元，8#樓、9#樓地下車庫為6465360.69元，16#樓、17#樓地下車庫為4223351.65元；工程款支付：工程進度按月支付，每月的30日前發(fā)包人按承包人當月實際完成工程量（含工程變更及簽證增加的合同價款等）的85%向承包人支付工程進度款，工程竣工驗收合格之日起7天內支付至合同價款（含工程變更及簽證增加的合同價款等）的90%，余款在工程竣工結算確定之日起14天個工作日內，除預留經(jīng)雙方確認的單棟工程結算總造價的2%保修金外，其余工程款一次性付清；發(fā)包人違約責任：發(fā)包人不按合同約定支付工程進度款，雙方又未達成延期付款協(xié)議，導致施工無法進行，承包人可停止施工，發(fā)包人自違約之日起每天按延付金額的萬分之三向承包人支付違約金。2015年8月24日，監(jiān)理單位浙江中潤工程管理有限公司簽發(fā)9#樓工程開工令，通知廣西一建公司開工。2015年10月29日，中科·南湖郡9#樓地基與基礎分部工程通過驗收，2016年10月1日，中科·南湖郡9#樓十六層剪力墻柱和十七層梁板隱蔽工程通過驗收，2016年10月17日，中科·南湖郡9#樓十七層剪力墻柱和十八層梁板隱蔽工程通過驗收，2016年11月21日，中科·南湖郡9#樓十八層剪力墻柱屋面梁板工程通過驗收。
2016年4月5日，雙方與監(jiān)理單位召開監(jiān)理例會，形成《會議紀要》。該紀要載明：1.16#樓、17#樓外架拆除至2層，等待貼磚進場施工，8#樓塔吊因費用問題目前還未拆除。2.雙方因簽證問題未能達成一致意見，施工單位采取了暫停措施。3.由于施工現(xiàn)場資金問題，施工單位希望雙方公司高層進行溝通協(xié)調，建設單位建議雙方擱置分歧，不要影響施工進度。2016年3月中旬，蕪湖縣規(guī)劃建設委建筑市場行為專項檢查組就中科·南湖郡9#樓工程向雙方和監(jiān)理單位發(fā)出一份《2016年蕪湖縣建筑市場行為專項檢查整改通知書》，其中第1項內容為：建設單位未按合同約定每月支付工程款，要求責任主體7天內整改并書面報備。2016年5月31日，廣西一建公司以工程聯(lián)系單的方式通知蕪湖新翔公司：發(fā)包方未按照合同約定及時支付工程進度款，雙方也未達成延期付款協(xié)議，導致工程無法施工，承包人按約可停止施工，自2016年3月1日起停止施工。2016年8月31日，廣西一建公司向蕪湖新翔公司發(fā)出一份《工作往來函》，載明：我司承建的中科·創(chuàng)新廣場孵化器大樓及中科·南湖郡工程，因建設方資金不到位，導致工期延長，我方要求工期予以順延。中科·創(chuàng)新廣場孵化器大樓、中科·南湖郡8#樓、9#樓、15#樓、16#樓、17#樓工期順延至竣工之日。2016年9月11日，蕪湖新翔公司向廣西一建公司發(fā)出一份《聯(lián)系回復單》，載明：同意貴部提出的工期順延要求，希望貴部加大人力、物力投入，盡快完成8#樓交房任務。2017年5月3日，廣西一建公司向蕪湖新翔公司發(fā)出一份《關于中科·南湖郡9#樓業(yè)主私自安裝塔吊及搭設外加架的函》，載明：我公司承建的中科·南湖郡9#樓工程，由于貴公司資金不到位，導致我公司無法繼續(xù)施工，于2017年1月停工，并已通知貴公司。自2015年1月至2018年2月，蕪湖新翔公司支付廣西一建公司工程款合計3266.5萬元，其中，廣西一建公司認可該款中包括返還的履約保證金3235542.88元和支付的墊資施工利息2210484.65元。2017年4月27日，蕪湖新翔公司發(fā)給廣西一建公司一個《回函》，載明：附表一為我公司已同意的應計算利息，請查收。但廣西一建公司依據(jù)該證據(jù)僅主張應付工程進度款為33418311.74元，未主張延期付款利息數(shù)額。
一審法院另查明：自2013年9月13日起，涉案工程項目陸續(xù)取得《建設工程規(guī)劃許可證》《國有土地使用權證》《建筑工程施工許可證》。2015年1月，廣西一建公司和蕪湖新翔公司簽訂一份《合作融資協(xié)議》。該協(xié)議載明：廣西一建公司為蕪湖新翔公司所開發(fā)蕪湖科技孵化器建設項目的施工單位，蕪湖新翔公司因資金緊張，暫不能全額支付廣西一建公司工程進度款。為確保本項目建設的順利進行，雙方商定由蕪湖新翔公司提供本項目土地使用權作為抵押擔保，廣西一建公司向遠東公司融資解決本項目的建設資金。為明確雙方的權利義務，特簽訂本協(xié)議，供雙方共同遵守執(zhí)行。一、雙方確認：截止2014年12月31日，蕪湖新翔公司應向廣西一建公司歸還履約保證金3000萬元、借款1000萬元，支付項目管理費950萬元、工程進度款2932.5萬元、墊資施工利息204.99萬元以及損失賠償費用500萬元，合計8587.49萬元。蕪湖新翔公司應按以下要求償還上述拖欠款項：1.2015年3月29日前還款390萬元；2.2015年6月29日前還款390萬元；3.2015年9月29日前還款3390萬元；4.2015年12月29日前還款330萬元；5.2016年3月29日前還款330萬元；6.2016年6月29日還款330萬元；7.2016年9月29日前還款3330萬元；8.2016年12月29日前還款974900元。以上還款時間和金額，以廣西一建公司和遠東公司簽訂保理合同的各期借款及利息的還款金額、期限（詳見《保理借款償還清單》）一致；如不一致，以廣西一建公司與遠東公司貸款合同的還款時間和金額為準。二、廣西一建公司以保理的方式或名義分兩期向遠東公司借款1.5億元，應付利息2700萬元。各期借款及其利息的還款金額、期限，詳見《保理借款償還清單》。為配合廣西一建公司的該項借款，蕪湖新翔公司同意以位于蕪湖縣大道北側、水陽江路南側、羅福湖路西側的土地使用權，向遠東公司提供抵押擔保。抵押財產涉及的土地面積共50222.9平方米，土地估價共15614.3萬元，土地使用證號為蕪國用［2013］第003099號。抵押財產抵押登記后，上述第一條中拖欠的款項自2015年1月1日起，蕪湖新翔公司無需再按雙方在本協(xié)議簽訂前的簽署合同和協(xié)議承擔利息、違約金及損失賠償。但本協(xié)議另有約定的除外。三、廣西一建公司應在獲取遠東公司第一期借款后3日內向蕪湖新翔公司提供履約保證金2000萬元，獲取第二期借款后3日內再向蕪湖新翔公司提供履約保證金1500萬元。所有保證金應轉入蕪湖新翔公司或蕪湖新翔公司指定的賬戶，蕪湖新翔公司只能用于本項目。自各期提供的履約保證金提供之日起屆滿730日時，蕪湖新翔公司應同時將該期履約保證金返還給廣西一建公司?！濉⒁虮竟こ痰氖┕ひ?guī)模大、施工難度大等，蕪湖新翔公司同意除按原合同約定向廣西一建公司支付工程價款以外，另行向廣西一建公司支付工程項目管理費840萬元。蕪湖新翔公司應自本協(xié)議簽訂之日起，每季向廣西一建公司支付管理費210萬元，直到付清管理費840萬元?！?、蕪湖新翔公司必須按原合同約定向廣西一建公司支付工程款。在遠東公司向廣西一建公司提供各期借款的期限屆滿前，蕪湖新翔公司支付或返還的工程款、墊資利息、保證金及其他應付款的金額，必須達到廣西一建公司按《保理借款償還清單》中的還款金額、期限等向遠東公司返還的各期借款本息金額。八、違約責任。1.廣西一建公司不按上述第三條約定履行義務的，廣西一建公司每日按應提供而實際未提供的保證金的0.5‰支付違約金，同時賠償蕪湖新翔公司因此受到的損失。蕪湖新翔公司不按上述第三條約定使用保證金的，從違約之日起每日應按違約時用的保證金的0.5‰支付違約金。2.蕪湖新翔公司不按本協(xié)議約定償還或支付上述第一條中的拖欠款項、第三條中的保證金、第五條中的管理費，每逾一日，蕪湖新翔公司應按年利率24%支付拖欠的利息，直到蕪湖新翔公司的所有應付款全部付清日止。3.蕪湖新翔公司不按上述第七條約定履行義務的，因此對遠東公司應承擔的罰息、違約金、賠償款等，全由蕪湖新翔公司承擔。廣西一建公司被遠東公司追索的，可向蕪湖新翔公司追償。廣西一建公司由廣西一建公司負責人簽字并加蓋公司公章，蕪湖新翔公司由蕪湖新翔公司負責人簽字并加蓋公司公章。
2015年2月2日，蕪湖新翔公司向廣西一建公司出具一份《委托書》，載明：現(xiàn)我公司委托貴公司將履約保證金2000萬元轉入廣西翔業(yè)投資有限公司銀行賬戶（開戶行：農行古城支行，賬號：2001020140004063）。2015年2月10日，廣西一建公司按照蕪湖新翔公司的委托將2000萬元履約保證金匯入廣西翔業(yè)投資有限公司銀行賬戶。2015年8月4日，廣西一建公司向蕪湖新翔公司銀行賬戶六次匯付履約保證金合計1500萬元。2015年9月22日，廣西一建公司向蕪湖新翔公司發(fā)出一份《工作聯(lián)系函》，載明：依照2015年1月的《合作融資協(xié)議》第一條的約定，經(jīng)雙方確認，截止2014年12月31日，貴司應向我方歸還履約保證金3000萬元，借款1000萬元，項目管理費950萬元，工程進度款2932.5萬元，墊資施工利息2049900元及損失賠償費用500萬元，合計85874900元。要求蕪湖新翔公司于2015年9月29日前歸還第三期欠款3390萬元。2015年9月25日，蕪湖新翔公司財務主管童某簽收。2016年3月8日，廣西一建公司再次向蕪湖新翔公司發(fā)出兩份《工作聯(lián)系函》，要求蕪湖新翔公司支付拖欠的工程進度款、履約保證金、項目管理費及利息合計3773080元。2016年3月14日，蕪湖新翔公司簽收并加蓋公章。2017年5月23日，廣西一建公司向蕪湖新翔公司出具一份《確認函》，載明：貴公司累計拖欠我公司《合作融資協(xié)議》約定歸還款項59189900元、項目管理費502元、履約保證金3500萬元、工程進度款43963400元，拖欠融資款項產生的違約金20048900元，拖欠工程進度款違約金5344600元，合計168566800元。2017年6月2日，蕪湖新翔公司簽收并加蓋公章，注明：“收到，具體數(shù)據(jù)待核算后才能確認”。
經(jīng)廣西一建公司申請，一審法院依法委托安徽世強工程項目管理有限公司（以下簡稱世強項目管理公司）對涉案已完工程價款進行鑒定。2019年5月10日，世強項目管理公司出具《中科·南湖郡建設項目工程造價鑒定意見書》，鑒定意見：涉案已完工程價款為77105007.19元。
一審法院認為，綜合雙方的舉證、質證及訴辯意見，一審爭議焦點為：1.涉案四份《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》是否有效，廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司承擔違約責任并解除上述合同能否成立；2.廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司支付73993024.82元工程欠款及利息能否成立；3.廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司返還履約保證金61764457.12元、支付項目管理費15969459.41元，并承擔上述款項延期付款利息能否成立；4.廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司支付墊資施工利息1828815.35元，并承擔該利息的延期付款利息能否成立；5.廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司賠償4460742.85元損失費用，并承擔該損失費用延期付款利息的利息能否成立；6.廣西一建公司訴請在蕪湖新翔公司欠付工程款及利息范圍內就涉案已完工程折價或拍賣價所得價款享有優(yōu)先受償權能否成立。
（一）關于涉案四份《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》是否有效，廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司承擔違約責任并解除上述合同能否成立。廣西一建公司主張涉案工程項目建設資金均為開發(fā)商自籌，項目資金并非源自國家投資或融資，也未使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的情形，因此，涉案工程項目不屬于《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款第一項、第二項規(guī)定的必須進行招投標的項目，涉案《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》并未違背法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。蕪湖新翔公司辯稱，涉案工程項目土地規(guī)劃用途明確是“住居、商業(yè)、科教（孵化器）”，其中科教用地占總面積30%且全部用于孵化器建設，占總用地面積10%的商住用地則用于孵化器配套建設，屬于省級認定的高新技術創(chuàng)業(yè)服務中心，政府特別撥款200萬元中央預算資金及200萬元地方配套資金。另一方面，在合同中標前，雙方已就整個工程項目的價款承包范圍及方式等實質性內容進行談判，并簽訂了協(xié)議，違背了法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，涉案《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》亦違背了法律、行政法規(guī)強制性，因屬無效。經(jīng)審查，依據(jù)2013年5月31日的《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》的約定，涉案工程施工范圍包括大型商品房工程、孵化器工程、地下車庫工程，工程造價約4.5億，工程巨大，明顯涉及社會公共利益、公眾安全。因此，涉案工程項目屬于《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款第一項規(guī)定的必須進行招投標的項目。因此，雙方未經(jīng)招投標程序于2013年5月31日簽訂的《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》，顯屬無效。此外，2013年9月25日《建設工程施工合同》、2014年3月21日《建設工程施工合同》、2015年7月23日《建設工程施工合同》系雙方另行簽訂的分部分項工程施工合同，屬于2013年5月31日的《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》約定的工程施工范圍內。上述三份合同的簽訂亦未經(jīng)法定招投標程序，蕪湖新翔公司卻發(fā)出三份中標通知書，顯然違背了法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，因而無效。合同無效，自始無效，不存在解除問題。因此，廣西一建公司訴請解除合同，于法無據(jù)，不予支持。合同無效，合同中違約條款亦無效。因此，廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司承擔7644715.77元違約責任，于法無據(jù)，不予支持。合同雖無效，但依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。關于涉案《合作融資協(xié)議》的效力問題，雙方亦存在爭議。經(jīng)審查，該協(xié)議既涉及涉案工程進度款和項目管理費及墊資施工利息的支付、工程履約保證金的返還、損失賠償?shù)葍热荩稚婕叭谫Y抵押擔保、借款的歸還以及違約責任的承擔，還涉及雙方與第三人遠東公司之間的權利義務關系，內容龐雜，很多內容超出本案審理范疇。因此，對該協(xié)議中有關涉案工程價款結算與確認條款的效力，一審予以確認，除此之外，一審不予確認，僅作解決糾紛的參考。關于涉案工程是否涉及政府資金投入，由于蕪湖新翔公司未提供證據(jù)予以佐證，一審不予確認。
（二）關于廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司支付73993024.82元工程欠款及利息能否成立。經(jīng)過司法鑒定，涉案已完工程價款為77105007.19元，廣西一建公司對此予以認可。蕪湖新翔公司主張在涉案工程施工過程中代廣西一建公司墊付的水電費為676705.08元，鑒定單位按照定額計算為473541.68元，明顯不當。經(jīng)鑒定單位當庭解釋，蕪湖新翔公司對此已不持異議。鑒定報告意見中確定的施工用水電費為473541.68元，已從涉案工程價款中扣除。因此，涉案已完工程價款為77105007.19元，一審予以確認。廣西一建公司主張自2015年1月23日起至2018年2月7日止，蕪湖新翔公司向廣西一建公司匯款22筆，合計3266.5萬元，蕪湖新翔公司對此不持異議。廣西一建公司又主張該3266.5萬元不足以償還涉案《合作融資協(xié)議》中雙方確定的欠款總額，應依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，應先扣除欠款利息，后支付欠款本金，因此，蕪湖新翔公司實際支付工程進度款為3162743.17元，尚欠工程款為73942264.02元（77105007.19元-3162743.17元）。由于本案系建設工程施工合同糾紛，不屬于借款合同糾紛，因此，廣西一建公司要求按借款糾紛處理本案工程欠款糾紛，依據(jù)不足，不予采納。廣西一建公司主張3266.5萬元已付款中，含蕪湖新翔公司返還的履約保證金3235542.88元和支付的墊資施工利息221086.65元。經(jīng)審查，廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司返還履約保證金和支付墊資施工利息時，已扣除上述付款，廣西一建公司上述主張符合法律規(guī)定，一審予以采納。因此，涉案工程總價款為77105007.19元，扣除蕪湖新翔公司已付工程款29208370.47元（3266.5萬元-3235542.88元-221086.65元），蕪湖新翔公司尚欠工程款為47896636.72元（77105007.19元-29208370.47元），一審予以確認。蕪湖新翔公司辯稱，涉案工程未全部經(jīng)過竣工驗收，因此，除8#樓外，其余工程價款支付條件尚未成立。雖然涉案工程未全部通過竣工驗收，但涉案工程部分通過竣工驗收合格，未完工程也已通過階段性驗收合格，在合同無效及廣西一建公司已退場的情況下，廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司支付工程欠款，符合法律規(guī)定。因此，蕪湖新翔公司此節(jié)抗辯理由不能成立，不予支持。
廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司支付工程延期付款利息分為兩部分，1.拖欠工程進度款利息為7031514.44元，暫計算至2017年12月10日，款清息止；2.工程尾款利息，依照合同約定的日萬分之三標準，自起訴之日起計算至款清之日止。經(jīng)審查，依照涉案《合作融資協(xié)議》第二條約定：抵押財產抵押登記后，上述第一條中拖欠的款項自2015年1月1日起，蕪湖新翔公司無需再按雙方在本協(xié)議簽訂前的合同和協(xié)議承擔利息、違約金及損失賠償。但本協(xié)議另有約定的除外。另一方面又約定：蕪湖新翔公司同意除按原合同約定向廣西一建公司支付工程價款以外，另行向廣西一建公司支付工程項目管理費840萬元。此外，在該協(xié)議違約條款中另行約定：蕪湖新翔公司不按本協(xié)議約定支付第一條中的拖欠款，每逾一日，蕪湖新翔公司應按年利率24%支付拖欠的利息，直到蕪湖新翔公司所有應付款全部付清日止。由于涉案三份《建設工程施工合同》約定的日萬分之三計付延期付款利息及該協(xié)議約定的按年利率24%支付拖欠的利息，均屬無效的違約條款，因此，一審不予采納。本案應依照《合作融資協(xié)議》第二條的約定，解決工程款延期付款利息的紛爭。蕪湖新翔公司已為廣西一建公司融資辦理了財產抵押登記手續(xù)，廣西一建公司對此不持異議。因此，廣西一建公司主張2015年1月1日之后的工程進度款或尾欠款延期付款利息，與上述約定不符，不予支持。此外，依照民事起訴狀的附件二，廣西一建公司主張蕪湖新翔公司應支付2015年1月1日之前工程進度欠款利息的，有兩筆款項：1.2014年10月蕪湖新翔公司應付工程進度款為770428.35元，計息開始日為2014年11月5日。2.2014年11月蕪湖新翔公司應付工程進度款為534383.52元，計息開始日為2014年12月5日。由于該計算方式系廣西一建公司單方面計算，未得到蕪湖新翔公司認可。因此，廣西一建公司主張2015年1月1日之前的工程進度款利息，依據(jù)不足，亦不予支持。
（三）關于廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司返還履約保證金61764457.12元、支付項目管理費15969459.41元，并承擔上述款項延期付款利息能否成立。本案廣西一建公司按約支付蕪湖新翔公司履約保證金6500萬元，蕪湖新翔公司認可履約保證金未予返還，但廣西一建公司認可在蕪湖新翔公司3266.5萬元已付款中含已返還履約保證金3235542.88元，一審法院已予以確認。因此，廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司返還履約保證金61764457.12元，有事實依據(jù)，一審法院予以支持。關于61764457.12元履約保證金利息，依照涉案《合作融資協(xié)議》第二條的約定，涉案抵押財產的抵押登記完成后，對上述第一條中拖欠的3000萬元履約保證金自2015年1月1日起，蕪湖新翔公司無需按本協(xié)議簽訂前簽署的合同和協(xié)議承擔利息。關于2015年5月1日前的利息，應按合同約定支付，但此前的合同和協(xié)議僅約定履約保證金的支付，未約定延期計付利息，因此，蕪湖新翔公司亦無需承擔2015年4月30日前該3000萬元延期付款利息。關于剩余31764457.12元履約保證金利息計付問題，涉案《合作融資協(xié)議》雖然約定了自各期提供的保證金提供之日起屆滿730日時，蕪湖新翔公司應同時將該期履約保證金返還給廣西一建公司，否則，每逾一日，蕪湖新翔公司應按年利率24%支付拖欠的利息，直到蕪湖新翔公司的所有應付款全部付清日止。上述約定屬于無效的違約條款，因此，一審不予采納。廣西一建公司按約于2015年2月10日匯付2000萬元履約保證金，于2015年8月4日匯付1500萬元履約保證金。蕪湖新翔公司按約應于2017年2月11日返還廣西一建公司2000萬元，于2017年8月5日返還廣西一建公司1500萬元，但按照廣西一建公司的自認，蕪湖新翔公司僅返還3235542.88元。因此，該31764457.12元（2000萬元-3235542.88元）履約保證金的延期付款利息，一審確定分段計付如下：1、以16764457.12元為本金，自2017年2月11日起至款清之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息；2、以1500萬元為本金，自2017年8月5日起至款清之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息。關于廣西一建公司訴請的項目管理費15969459.41元。經(jīng)審查，依照涉案《合作融資協(xié)議》第一條的約定，雙方確認，截止2014年12月31日，蕪湖新翔公司應支付廣西一建公司項目管理費950萬元。依照涉案《合作融資協(xié)議》第二條的約定，涉案抵押財產的抵押登記完成后，對上述第一條中拖欠的950萬元履約保證金自2015年1月1日起，蕪湖新翔公司無需按本協(xié)議簽訂前簽署的合同和協(xié)議承擔利息。關于涉案《合作融資協(xié)議》約定的后期項目管理費，由于廣西一建公司中途退場，合同未履行完畢，且雙方未做最終確認，因此不予支持。
（四）關于廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司支付墊資施工利息1828815.35元，并承擔該利息的延期付款利息能否成立。依照涉案《合作融資協(xié)議》第一條的約定，雙方確認墊資施工利息為204.99萬元，訴訟中，廣西一建公司認可已付墊資施工利息221086.65元，蕪湖新翔公司尚欠墊資利息1828815.35元，予以確認?，F(xiàn)廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司支付墊資施工利息1828815.35元，有合同依據(jù)，予以支持。關于廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司支付該墊資施工利息的延期付款利息，于法無據(jù)，一審不予支持。
（五）關于廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司賠償4460742.85元損失費用，并承擔該損失費用延期付款利息的利息能否成立。依照涉案《合作融資協(xié)議》第二條的約定，涉案抵押財產的抵押登記完成后，對上述第一條中拖欠款項自2015年1月1日起，蕪湖新翔公司無需按本協(xié)議簽訂前簽署的合同和協(xié)議承擔利息、違約金及賠償損失。因此，廣西一建公司此節(jié)訴訟請求，與合同約定不符，一審不予支持。
（六）關于廣西一建公司訴請在蕪湖新翔公司欠付工程款及利息范圍內就涉案已完工程折價或拍賣價所得價款享有優(yōu)先受償權能否成立。經(jīng)審查，涉案工程未按約履行完畢，僅部分工程通過竣工驗收合格，涉案已完工程價款也未經(jīng)雙方核實確認。此外，按照蕪湖新翔公司出庭證人的證言，廣西一建公司于2017年8月份退場，因此，廣西一建公司于2018年1月24日向一審法院提起訴訟，也未超過法定的六個月期限。因此，廣西一建公司主張在蕪湖新翔公司欠付工程款范圍內就涉案工程折價或拍賣價所得價款享有優(yōu)先受償權，于法有據(jù)，予以支持。廣西一建公司主張對工程延期付款利息亦享有優(yōu)先受償權，不符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛法律適用問題的解釋（二）》第十七條的規(guī)定，因此不予支持。
關于廣西一建公司訴請蕪湖新翔公司承擔其支付的訴訟保全擔保費，由于依據(jù)不足，不予支持。
廣西一建公司的訴訟請求部分成立，應予支持，不能成立部分，應予駁回。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第二百八十六條，《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款第一項，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項、第二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛法律適用問題的解釋（二）》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條之規(guī)定，判決：一、蕪湖新翔公司自判決生效之日起15日內支付廣西一建公司47896636.72元工程欠款；二、蕪湖新翔公司自判決生效之日起15日內返還廣西一建公司履約保證金61764457.12元及利息（以61764457.12元為本金，自2017年2月11日起至款清之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息；以1500萬元為本金，自2017年8月5日起至款清之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息）；三、蕪湖新翔公司自判決生效之日起15日內支付廣西一建公司項目管理費950萬元；四、蕪湖新翔公司自判決生效之日起15日內支付廣西一建公司墊資施工利息1828815.35元；五、廣西一建公司在蕪湖新翔公司欠付工程款47896636.72元范圍內就涉案已完工程折價或拍賣價所得價款享有優(yōu)先受償權；六、駁回廣西一建公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1019995元，由廣西一建公司負擔319995元，蕪湖新翔公司負擔70萬元；鑒定費60萬元，由廣西一建公司負擔20萬元，蕪湖新翔公司負擔40萬元；保全費5000元，由蕪湖新翔公司負擔。
本院二審期間，廣西一建公司向本院提交了2組證據(jù)，第1組證據(jù)系開票日期為2018年5月9日的《廣西增值稅普通發(fā)票》、交易日期為2018年4月13日的中國郵政儲蓄銀行《結算賬戶付款憑證》、落款日期為2018年5月4日的《訴訟保全責任保險投保單》各一份，擬證明廣西一建公司就本案起訴事宜向平安保險公司支付訴訟保全擔保費380250元。第2組證據(jù)系廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2018）桂01民初89號案件開庭審理筆錄、質證筆錄及蕪湖新翔公司的代理詞，擬證明蕪湖新翔公司自認其無法區(qū)分所支付的3266.5萬元款項的性質，廣西一建公司采取按比例分攤原則分別計算所清償?shù)母黝惪铐検呛戏?、合理的?/div>
蕪湖新翔公司質證稱，對第1組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為其與本案無關，因為保全費用并非法律規(guī)定的費用，也非合理的、必要的費用，廣西一建公司完全可以采取其他的擔保方式，而不采取交納巨額保險費用的方式來取得財產保全，該費用應由廣西一建公司自行承擔。對第2組證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性均無異議。由于蕪湖新翔公司認為涉案四份《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》《合作融資協(xié)議》都是無效合同，故只認可應當支付的款項是工程款或者工程進度款及履約保證金，不應承擔其他費用。除了涉案相關款項，雙方之間還有借款，蕪湖新翔公司在雙方借款一案的一審中提出雙方往來款540多萬元全部抵扣借款，未獲得支持。蕪湖新翔公司雖在該案中提出還款無法區(qū)分，但要求以本案一審判決作為扣除借款本金以及利息的依據(jù)，也未獲支持。故具體如何劃分借款、履約保證金及工程進度款，蕪湖新翔公司認為應由法院依法予以認定。
蕪湖新翔公司向本院提交了6份證據(jù)，其中第1份證據(jù)系落款日期為2013年4月16日的《蕪湖縣國土資源局國有建設用地使用權出讓公告》（蕪國土掛告字［2013］03號），第2份證據(jù)系蕪湖縣人民政府與蕪湖新翔公司、中國科技開發(fā)院有限公司、安徽華夏微波電子股份有限公司簽訂的《中國科技開發(fā)院（蕪湖）高技術服務業(yè)基地投資協(xié)議》，第3份證據(jù)系安徽新蕪經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會、蕪湖縣機械工業(yè)園管理委員會分別于2013年11月13日，2014年10月10日、11月25日、12月16日，2016年1月12日向蕪湖新翔公司付款的收款通知單或收款回單共六份，第四份證據(jù)系落款日期為2014年12月19日的《蕪湖市發(fā)展改革委關于下達2014年中央預算內投資國家服務業(yè)發(fā)展引導資金計劃的通知》，第5份證據(jù)系蕪湖縣財政局2015年5月20日、蕪湖縣國庫支付中心2015年12月29日分別向蕪湖新翔公司匯款的國內支付業(yè)務收款回單各一份，第6份證據(jù)系安徽省科學技術廳2016年12月21日《關于公布2016年度通過認定的省級科技企業(yè)孵化器和備案眾創(chuàng)空間的通知》。上述證據(jù)擬證明涉案項目系科教與商品住宅綜合項目，其中科教用地占總面積30%且全部用于孵化器建設，占總用地面積10%的商住用地用于孵化器配套建設，是省級認定的高新技術產業(yè)，屬于關系公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目，且項目享有中央預算、地方配套資金及政府獎勵，依法必須經(jīng)過招投標。而本案《建設工程施工合同》《補充協(xié)議》未經(jīng)過招投標的法定程序，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當為無效合同。
廣西一建公司質證稱，對第1份證據(jù)，因蕪湖新翔公司未提交原件，對其真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可。且僅有土地出讓公告，無法確認蕪湖新翔公司是否獲得公告中的土地使用權和土地用途，也無法確定土地使用權中有多少是科教用地，多少是居住、商業(yè)用地，土地使用權人和土地實際用途和對應面積，均應以不動產權證規(guī)定的為準。對第2份、第3份證據(jù)的真實性無異議，但認為其與本案無關聯(lián)，不能證明待證事實。《中國科技開發(fā)院（蕪湖）高技術服務業(yè)基地投資協(xié)議》第一條雖約定了項目用地概況，但僅憑該協(xié)議，無法確認蕪湖新翔公司是否獲得相關土地使用權，且該協(xié)議約定科教用地全部用于孵化器建設，而除3萬平方米的孵化器項目外，其他均可銷售。也即假如蕪湖新翔公司獲得了涉案用地，則僅2013年9月25日就孵化器大樓簽訂的《建設工程施工合同》所涉土地使用權是科教用地，其他單體工程《建設工程施工合同》所涉土地不是科教用地。同時，根據(jù)該份協(xié)議第三條約定，蕪湖縣人民政府向蕪湖新翔公司支付的款項，系附條件的獎勵款，無相關法律規(guī)定政府給予獎勵的項目等同于“公用事業(yè)項目”。對第4份證據(jù)，蕪湖新翔公司未提交原件，對其真實性不予認可。且該文件的下發(fā)時間為2014年12月19日，晚于本案其中三份《建設工程施工合同》，不適用于合同簽訂時的情況。同時，根據(jù)文件提及的《國家服務業(yè)發(fā)展引導資金使用管理辦法》第一條、第二條規(guī)定，此類資金性質屬于國家引導資金，系補助性資金，無相關法律規(guī)定國家補助項目等同于“公用事業(yè)項目”。對第5份證據(jù)的真實性予以認可，但其與本案無關聯(lián)，不能證明待證事實。對第6份證據(jù)，蕪湖新翔公司未提交原件，對其真實性不予認可。且文件的下發(fā)時間為2016年12月21日，不適用于本案合同簽訂時的情況。
本院對上述證據(jù)認證如下：對于廣西一建公司提交的2組證據(jù)。因蕪湖新翔公司對真實性無異議，本院對該兩組證據(jù)的真實性予以認定。對于蕪湖新翔公司提交的6份證據(jù)，廣西一建公司對第2、3、5份證據(jù)的真實性無異議，對第6份證據(jù)，蕪湖新翔公司提交了原件，本院對該4份證據(jù)的真實性予以確認。對于蕪湖新翔公司提交的第1份證據(jù)，該份證據(jù)雖系復印件，但其內容與蕪湖新翔公司在一審中提交的蕪國用（2013）第003098號、蕪國用（2013）第003099號兩份國有土地使用證能夠相互印證，故對該份證據(jù)的真實性，本院予以確認。此外，對于蕪湖新翔公司提交的第4份證據(jù)，因未提交原件，廣西一建公司對其真實性也不認可，本院對該份證據(jù)不予采信。對以上證據(jù)的證明目的，本院將結合庭審查明事實及在案其他證據(jù)綜合予以認定。
本院二審查明的事實除與一審相同之外，另查明：1.蕪湖新翔公司二審提交的《中國科技開發(fā)院（蕪湖）高技術服務業(yè)基地投資協(xié)議》第一條“項目概況”載明“1.……用地性質為商住用地和科教用地，……科教用地面積占總用地面積的30%，商住用地面積占總用地面積的70%；其中占總面積10%的商住用地用于孵化器的配套建設，可分割銷售；科教用地全部用于孵化器建設……”。2013年12月16日蕪湖縣人民政府頒發(fā)的蕪國用（2013）第003098號、蕪國用（2013）第003099號兩份國有土地使用證顯示蕪湖新翔公司通過出讓方式取得了座落在蕪湖縣濱湖大道北側，水陽江路南側，規(guī)劃中羅福湖路西側相關土地的使用權，該地塊使用權面積分別為26094.3平方米、60658.3平方米，地類（用途）分別為科教用地、居住商業(yè)用地。
2.蕪湖縣財政局、蕪湖縣國庫支付中心分別于2015年5月20日、12月29日向蕪湖新翔公司各匯款80萬元，匯款附言分別為付項目資金、建設項目引導資金。
3.2017年4月27日，蕪湖新翔公司向廣西一建公司發(fā)送的《回函》載明“我司工程部于2017年3月28日與貴司本項目有關人員進行了會面，雙方共同確認了已完成的工程產值，但對于利息的計算有不同意見，還請有關領導協(xié)商決定。附表一為我司已同意的應計算利息，請查收。”附表一《蕪湖新翔科技項目工程款計息統(tǒng)計表》記載，2014年10月至2016年12月合計：工程款金額33418311.74元，扣除水電費1030463.45元，計息工程款32187848.29元，每萬元日利息3.00，計息截止日2017年2月28日，應賠償利息3052828.75元。備注2014年10月扣除工程款20萬元，2015年10月扣提取安措費102749.34元，以上利息計取的計息扣除了2016年4月-9月的150天停工時間。
4.2017年5月23日、7月24日，廣西一建公司分別向蕪湖新翔公司發(fā)送了《確認函》，分別載明“……我公司根據(jù)以上條款，確認貴公司累計拖欠我公司《融資協(xié)議》約定歸還款項5918.99萬元、項目管理費502萬元；履約保證金3500萬元；工程進度款4396.34萬元；拖欠融資款項產生的違約金2004.89萬元（詳見附表二）；拖欠工程進度款違約金534.46萬元（詳見附表三）；合計16856.68萬元（詳見附表一）。如貴公司對以上欠款有異議，請在收函之日起15日內書面回復，否則視為貴公司同意以上欠款”，“……我公司根據(jù)以上條款，確認貴公司累計拖欠我公司《融資協(xié)議》約定歸還款項5918.99萬元、項目管理費502萬元；履約保證金3500萬元；工程進度款4396.34萬元；拖欠融資款項產生的違約金2379.11萬元（詳見附表二）；拖欠工程進度款違約金616.18萬元（詳見附表三）；合計17312.62萬元（詳見附表一）。如貴公司對以上欠款有異議，請在收函之日起15日內書面回復，否則視為貴公司同意以上欠款”。蕪湖新翔公司在上述兩份《確認函》上分別書寫“收到，具體數(shù)據(jù)待核算后才能確認”，“收到。經(jīng)核算和雙方協(xié)商后方能確認最終數(shù)字”，并均加蓋了公章。
5.一審中，蕪湖新翔公司提交的《新翔科技付廣西一建工程款統(tǒng)計表》及轉賬憑證顯示，蕪湖新翔公司在向廣西一建公司支付相關款項時，在轉賬憑證上載明的款項用途分別為工程款、農民工工資、管理費或往來款等。
6.在廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院審理的（2018）桂01民初89號案件中，蕪湖新翔公司的委托訴訟代理人在庭審中稱“根據(jù)合作融資協(xié)議，我方欠廣西一建公司款項共計8587.49萬元，之后償還了3266.5萬元，但具體是還哪一筆未做區(qū)分”。本案一審庭審中，蕪湖新翔公司稱“已完工按造價鑒定，已付款無法區(qū)分，由法院進行判令，我們認為先還本再還息”。二審庭前會議中，在法庭詢問“你方主張說的已付款優(yōu)先支付工程款和返還履約保證金這個事已經(jīng)達成合意的，你們在一審中答辯的時候也提到的，你們的依據(jù)是什么”時，蕪湖新翔公司稱“依據(jù)也就是剛才提交給法院的兩份確認函”。
7.涉案《工程造價鑒定意見書》記載“……四、鑒定意見……三）相關說明，1）會議紀要……18.施工用水電費按定額含量及單價計算，雙方財務結算時自行處理?！?）鑒定金額中已含施工用水電費473541.68元。其中，附件D.4會議紀要中記載“會議時間2019.5.5-2019.5.10，會議議題鑒定相關問題協(xié)商，會議內容工程造價鑒定征求意見書相關問題三方核對，并就相關問題協(xié)商一致。形成的意見……18.施工用水電費按定額含量及單價計算，雙方財務結算時自行處理”。一審庭審中，蕪湖新翔公司詢問鑒定人員“關于水電費457638.73元，我們向鑒定機構提供交費記錄，鑒定報告為什么沒有直接扣除水電費”，鑒定人員稱“第一，最終定稿的比原來核對的要高，現(xiàn)在這個金額是加上稅金的金額。第二，水電費沒有直接扣除，是由于雙方存在爭議，被告認為水電費由被告交，原告方認為有部分水電費是其交的。第三，水電費在三方核對中提到，在鑒定報告第17頁，三方達成一致，施工用水電費按定額含量及單價計算”。二審中，在法庭詢問“廣西一建公司，你們在施工過程中交過水電費沒有？”時，廣西一建公司稱“交過，目前沒有證據(jù)”。廣西一建公司在向一審法院提交的證據(jù)質證意見中稱“廣西一建公司確認的業(yè)主實際支付的水電費為598793.3元，該水電費也與本案無關，實質上已經(jīng)從廣西一建公司向蕪湖新翔公司申請的進度款審核中扣除，不應進行抵扣或抵銷”。
8.涉案四份《建設工程施工合同》通用條款第33.3款均約定“發(fā)包人收到竣工結算報告及結算資料后28天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任”。專用條款第35.1.3款均約定“本合同通用條款第33.3款約定發(fā)包人違約應承擔的違約責任：如發(fā)生，從違約之日起，發(fā)包人每天按欠款總額的萬分之三向承包人支付違約金”。
本院認為，結合雙方當事人的訴辯主張，本案二審爭議焦點為：（一）涉案四份《建設工程施工合同》的效力如何認定，應否解除？（二）涉案工程造價77105007.19元中應否扣減水電費，水電費數(shù)額如何確定？（三）涉案項目管理費、損失賠償費用、墊資施工利息應否支付、應否計息，相應數(shù)額及計息標準如何確定？（四）廣西一建公司所主張的工程欠款、履約保證金的金額及利息如何確定？
（一）關于涉案《建設工程施工合同》及相關協(xié)議的效力問題?！吨腥A人民共和國招標投標法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國境內進行下列工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目；……前款所列項目的具體范圍和規(guī)模標準，由國務院發(fā)展計劃部門會同國務院有關部門制訂，報國務院批準。法律或者國務院對必須進行招標的其他項目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！鄙鲜鲫P系社會公共利益、公眾安全的基礎設施的項目范圍，根據(jù)2000年4月4日國務院批準、2000年5月1日原國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第七條的規(guī)定，包括施工單項合同估算價在200萬元人民幣以上的工程建設項目，總投資額在3000萬元人民幣以上的工程建設項目。而本案中，2013年5月31日《建設工程施工合同》約定價款暫定為45000萬元，剩余三份《建設工程施工合同》作為雙方簽訂的分部分項工程施工合同，約定價款都在200萬元以上。故根據(jù)上述規(guī)定，涉案工程屬于必須招投標的大型工程建設項目。《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》雖已于2018年廢止，2018年6月1日生效實施的《必須招標的工程項目規(guī)定》也大幅限縮了大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全項目的范圍。但涉案四份《建設工程施工合同》簽訂于2013年至2015年，廣西一建公司依據(jù)上述合同所實施的施工行為在2017年1月也已經(jīng)停止，涉案工程施工期限早于《必須招標的工程項目規(guī)定》頒布實施日，一審法院依據(jù)行為時的相關法律規(guī)定認定涉案工程屬于必須進行招標的項目并無不當，本院予以維持。同時，蕪湖縣財政局、蕪湖縣國庫支付中心分別于2015年5月20日、12月29日向蕪湖新翔公司各匯款80萬元，匯款附言記載系付項目資金、建設項目引導資金，這表明涉案項目資金部分系政府撥款，廣西一建公司主張涉案建設資金全部系開發(fā)商自籌與事實不符。此外，即便對于非必須招標的項目，如當事人自愿選擇通過招投標程序訂立合同，也應當受《中華人民共和國招標投標法》的約束。本案中，廣西一建公司施工承包的具體范圍是依據(jù)2013年9月25日、2014年3月21日、2015年7月23日三份《建設工程施工合同》確定，在簽訂上述三份合同之前，蕪湖新翔公司均向廣西一建公司發(fā)出了《中標通知書》，但雙方實際上并未履行法定招投標程序。且在上述三份合同簽訂之前，雙方便通過簽訂2013年5月31日《建設工程施工合同》《補充協(xié)議》確定了廣西一建公司承包人身份，廣西一建公司還向蕪湖新翔公司繳納了履約保證金。且在廣西一建公司與蕪湖新翔公司2014年3月21日簽訂《建設工程施工合同》之前的2014年3月18日，監(jiān)理單位就簽發(fā)開工令通知廣西一建公司就合同所約定的相關工程開工。上述行為明顯違反《中華人民共和國招標投標法》的強制性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的”的規(guī)定，一審法院認定涉案四份《建設工程施工合同》以及《補充協(xié)議》無效具有法律依據(jù)，廣西一建公司主張上述協(xié)議有效理據(jù)不足。因涉案四份《建設工程施工合同》無效，廣西一建公司要求解除該四份《建設工程施工合同》的上訴請求不能成立，本院不予支持。
關于《合作融資協(xié)議》的效力。正如一審法院所分析，《合作融資協(xié)議》的內容涉及涉案工程進度款等相關款項及利息的支付，也涉及融資抵押擔保等諸多事宜，與涉案《建設工程施工合同》在內容上并不一致，蕪湖新翔公司主張《合作融資協(xié)議》系涉案《建設工程施工合同》《補充協(xié)議》的從合同與事實不符，本院不予采信。從《合作融資協(xié)議》中有關涉案工程進度款等相關款項及利息支付條款的訂立目的和內容上看，是確認承包方廣西一建公司已完工工程的價值、明確工程進度款數(shù)額以及發(fā)包方蕪湖新翔公司所應承擔的履約保證金、項目管理費的支付義務、逾期付款責任等，上述約定屬于承發(fā)包雙方對既存?zhèn)鶛鄠鶆贞P系的結算和清理，在法律效力上具有獨立性和約束力，并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。且蕪湖新翔公司在廣西一建公司針對該《合作融資協(xié)議》中所約定的借款部分單獨在廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院提起的（2018）桂01民初89號案件中，也認可“根據(jù)合作融資協(xié)議，我方欠廣西一建公司款項共計8587.49萬元”，一審法院對《合作融資協(xié)議》中相關條款的效力予以確認并無不當，本院予以維持。蕪湖新翔公司辯稱《合作融資協(xié)議》中有關履約保證金、項目管理費等約定條款無效理據(jù)不足，本院不予支持。
（二）關于涉案工程造價77105007.19元應否扣減水電費，以及水電費數(shù)額應如何確定。涉案工程造價鑒定意見書載明涉案已完工程價款77105007.19元中包含施工用水電費473541.68元。二審中，廣西一建公司雖主張其交過相關水電費，但并未提交相關證據(jù)予以佐證，且其在一審中認可蕪湖新翔公司支付了水電費598793.3元。據(jù)此可以認定施工水電費系由蕪湖新翔公司支付，蕪湖新翔公司主張應在工程造價77105007.19元中扣除相應水電費具有事實依據(jù)，本院予以支持。蕪湖新翔公司主張其在施工過程中墊付水電費676705.08元，但廣西一建公司并不認可。同時，廣西一建公司一審中認可的蕪湖新翔公司支付水電費數(shù)額598793.3元雖大于鑒定機構認定數(shù)額，但因在涉案工程鑒定過程中，蕪湖新翔公司認可施工用水電費按定額含量及單價計算，故綜合上述情況，本院認定扣除水電費數(shù)額應以473541.68元為準。
（三）關于涉案項目管理費、損失賠償費用、墊資施工利息應否支付、應否計息，相應數(shù)額、計息標準如何確定，以及廣西一建所主張的工程欠款、履約保證金的金額及利息如何確定的問題。1.蕪湖新翔公司應否按照《合作融資協(xié)議》約定支付各類款項及利息。首先，如前所述，《合作融資協(xié)議》中有關涉案工程進度款等相關款項及利息支付條款，系當事人對該份協(xié)議簽訂之前雙方既存?zhèn)鶛鄠鶆贞P系的結算與清理，系雙方真實意思表示。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”的規(guī)定，雙方應按照協(xié)議約定履行相應義務。對于逾期付款利率，雖雙方之間不屬于民間借貸，但參考我國目前依法受到保護的民間借貸利率，按照24%的年利率確定逾期支付利息并未超出法律許可范圍，也不存在畸高情形，一審法院一方面確認《合作融資協(xié)議》中有關價款結算與確認條款的效力，另一方面又認定上述約定中的按年利率24%支付拖欠利息屬于無效違約條款存在矛盾，本院予以糾正。此外，《合作融資協(xié)議》第五條明確約定蕪湖新翔公司負有另行向廣西一建公司支付工程項目管理費840萬元的義務，一審法院認定雙方對該筆費用未最終確認與協(xié)議約定不符。同時，廣西一建公司停工時間為2017年1月，已達協(xié)議約定的支付時間，蕪湖新翔公司未按約定向廣西一建公司支付該筆款項已構成違約。蕪湖新翔公司稱涉案項目管理費應以完成整體項目的全部工程為基礎也與協(xié)議約定不符，一審法院以廣西一建公司中途離場、雙方未做最終確認為由不予支持該840萬元不當，本院予以糾正。其次，《合作融資協(xié)議》訂立的背景是廣西一建公司墊資完成工程量2932.5萬元、已預交履約保證金3000萬元，并向蕪湖新翔公司及其相關方出借款項1000萬元，該近7000萬元支出必然涉及融資成本。雙方在上述款項之外另行約定項目管理費、損失賠償費、墊資施工利息作為補償，系真實意思表示，應共同遵守。上述部分款項雖以墊資施工利息、損失賠償費的名義予以約定，但在蕪湖新翔公司對上述款項數(shù)額予以確定并承諾如存在逾期情形將支付拖欠費用的利息之后，廣西一建公司有權依照約定主張權利。一審法院認定廣西一建公司無權對墊資施工利息這部分款項按照協(xié)議約定主張利息不當，本院予以糾正。再次，根據(jù)《合作融資協(xié)議》第二條第三款“關于抵押財產的抵押登記完成后，上述第一條中的拖欠款項自2015年1月1日起，蕪湖新翔公司無需再按雙方間在本協(xié)議簽訂前簽署的合同和協(xié)議承擔利息、違約金及損失賠償。但本協(xié)議另有約定的除外”的約定，蕪湖新翔公司在涉案抵押財產的抵押登記辦理完成后，其對協(xié)議第一條所約定款項，雖無需按照該協(xié)議簽訂之前的合同和協(xié)議承擔利息、違約金及損失賠償，但應按照《合作融資協(xié)議》的約定承擔相關利息、違約金。一審法院認定蕪湖新翔公司依據(jù)該條約定無需承擔《合作融資協(xié)議》所約定的損失賠償費用以及2015年1月1日之后的相應工程進度款利息、履約保證金利息、損害賠償費利息等與協(xié)議約定不符，本院予以糾正。最后，《合作融資協(xié)議》雖約定廣西一建公司向遠東公司融資解決本項目的建設資金，但并未約定廣西一建公司負有將全部融資款投入涉案項目建設的義務，僅是在該協(xié)議第三條中約定廣西一建公司在分批取得借款后負有向蕪湖新翔公司提供履約保證金的義務，對該義務，廣西一建公司也已按約履行。且《合作融資協(xié)議》也未將廣西一建公司是否將融資款投入涉案項目建設作為蕪湖新翔公司支付相關款項的前提，故蕪湖新翔公司主張存在擅自挪用資金、未專款用于工程建設等違約情形與合同約定不符，其據(jù)此主張廣西一建公司無權依照《合作融資協(xié)議》收取項目管理費、墊資施工利息等費用及利息理據(jù)不足，本院不予支持。
2.蕪湖新翔公司已付款應如何進行抵扣。蕪湖新翔公司作為涉案《合作融資協(xié)議》的一方當事人，應按照該份協(xié)議的約定履行義務。因其已構成違約，廣西一建公司有權要求其承擔逾期付款責任。對于蕪湖新翔公司已付款3266.5萬元。蕪湖新翔公司在分筆向廣西一建公司支付上述款項時，雖然在相關轉款憑證上標注了工程款、農民工工資、管理費以及往來款字樣，但該記載系蕪湖新翔公司單方行為，僅憑該證據(jù)并不足以認定雙方已就還款用途達成了合意。但廣西一建公司作為收款一方，在2017年5月23日、7月24日兩份其自行制作的《確認函》中將蕪湖新翔公司的已付款優(yōu)先沖抵了《合作融資協(xié)議》項下8587.49萬元、840萬元項目管理費以及工程進度款的部分本金。蕪湖新翔公司在收到上述兩份《確認函》后，雖在兩份《確認函》中標注“收到，具體數(shù)據(jù)待核算后才能確認”，“收到。經(jīng)核算和雙方協(xié)商后方能確認最終數(shù)字”，但并未對廣西一建公司將已付款優(yōu)先沖抵本金的做法提起異議，應視為雙方對已付款先還本后付息達成合意。一審法院以本案系建設工程施工合同糾紛并非借款合同糾紛為由未支持廣西一建公司先息后本的主張說理雖略顯不足，但實體處理適當，本院予以維持。廣西一建公司該部分上訴理由不能成立，本院不予支持。涉案兩份《確認函》顯示，廣西一建公司將已付款3026.5萬元中的2668.5萬元用于沖抵了《合作融資協(xié)議》第一條所確定的拖欠款項部分本金，將338萬元用于沖抵了《合作融資協(xié)議》第五條所約定的部分項目管理費本金，將剩余20萬元沖抵了《合作融資協(xié)議》約定之外的工程進度款本金，上述抵扣安排，系廣西一建公司真實意思表示，本院予以確認。對于3026.5萬元之外的240萬元已付款，《確認函》并未涉及，根據(jù)債務到期的先后順序，本院認定該240萬元用于沖抵《合作融資協(xié)議》第一條所確定的拖欠款項部分本金。蕪湖新翔公司尚欠《合作融資協(xié)議》第一條所確定的拖欠款項本金應為5678.99萬元（8587.49萬元-2668.5萬元-240萬元），尚欠《合作融資協(xié)議》第五條所約定的項目管理費本金502萬元（840萬元-338萬元）。
3.蕪湖新翔公司應還款的具體數(shù)額。首先，關于《合作融資協(xié)議》確定的款項及利息?！逗献魅谫Y協(xié)議》第一條所確定的拖欠款項8587.49萬元共有6部分組成，雙方對已付款優(yōu)先用于沖抵哪一部分并無約定。蕪湖新翔公司在廣西一建公司依據(jù)《合作融資協(xié)議》另行提起的（2018）桂01民初89號一案以及本案一審中，也主張已付款無法區(qū)分。在此情況下，廣西一建公司主張按比例進行沖抵并不違反法律規(guī)定，但計算略顯復雜。本院本著方便計算，同時兼顧廣西一建公司起訴請求的具體情況，對已付款如何沖抵進行據(jù)實處理。同時，廣西一建公司主張已付款中沖抵借款部分為1078514.29元，因該部分其已經(jīng)在另案中主張，故在本案中相應予以扣除。對于剩余已付款28006485.71元（2908.5萬元-1078514.29元），本院酌定先沖抵墊資施工利息204.99萬元，損失賠償費500萬元，剩余的20956585.71元（28006485.71元-204.99萬元-500萬元）平均分攤抵扣剩余的履約保證金、項目管理費、工程進度款三部分費用，即履約保證金部分抵扣本金6985528元，項目管理費抵扣6985528元，工程進度款抵扣6985529.71元。因此，蕪湖新翔公司尚欠履約保證金58014472元（3000萬元-6985528元+3500萬元），尚欠項目管理費7534472元（950萬元-6985528元+840萬元-338萬元），尚欠工程款69445935.8元（77105007.19元-473541.68元-20萬元-6985529.71元）。關于逾期付款利息。對于《合作融資協(xié)議》項下第一條、第三條、第五條確定的款項，雙方當事人約定如未按期履行，違約方應按照年利率24%支付逾期付款利息。上述約定雖有效，但蕪湖新翔公司在本案中主張廣西一建公司無權收取《合作融資協(xié)議》項下部分費用以及利息，該主張實質上也包含著違約金過高的抗辯。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及逾期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”的規(guī)定，本院酌定將《合作融資協(xié)議》第一條、第五條所約定款項的利息起算點統(tǒng)一確定為這部分款項最后一期還款日期到期時，即2016年12月29日，以各部分尚欠本金數(shù)額為基數(shù)進行計算，之前的利息不再予以支持。對《合作融資協(xié)議》第三條所約定的款項對應利息的計算以及全部款項計息標準不再調整，均按照雙方約定執(zhí)行。具體如下：項目管理費對應利息，自2016年12月29日以7534472元為基數(shù)，按照年利率24%計算至實際清償之日止。根據(jù)《合作融資協(xié)議》第一條所確定的尚欠工程進度款22339470.29元（2932.5萬元-6985529.71元）所對應的利息，自2016年12月29日以22339470.29元為基數(shù)，按照年利率24%計算至實際清償之日止。履約保證金對應利息。根據(jù)《合作融資協(xié)議》第一條所確定的尚欠履約保證金23014472元（3000萬元-6985528元）所對應的利息，自2016年12月29日以23014472元為基數(shù)，按照年利率24%計算至實際清償之日止。《合作融資協(xié)議》第三條所約定的履約保證金3500萬元所對應的利息，計算至2017年12月10日為5350000元，剩余利息自2017年12月11日起，以3500萬元為基數(shù)按照年利率24%計算至實際清償之日止。此外，廣西一建公司上訴所主張的工程款逾期付款利息還包括兩部分，一是以33418311.74元應付工程進度款為基數(shù)計算的利息7644715.77元，二是工程進度款之外的剩余工程款利息。對于第一部分，對應廣西一建公司在一審中的第5項訴訟請求，在一審中，廣西一建公司將該訴訟請求表述為請求判決蕪湖新翔公司支付拖欠工程進度款違約金7644715.77元。而關于違約金的約定，具體體現(xiàn)在涉案《建設工程施工合同》中，因涉案《建設工程施工合同》無效，其中以日萬分之三計付延期付款利息的約定對雙方不具有約束力，廣西一建公司據(jù)此主張該部分款項理據(jù)不足，本院不予支持。但上述約定雖系無效，鑒于蕪湖新翔公司2017年4月27日向廣西一建公司發(fā)出的《回函》中明確載明“雙方共同確認了已完成的工程產值，但對于利息的計算有不同意見，附表一為我司已同意的應計算利息”，故對于該附表中載明的利息3052828.75元，蕪湖新翔公司對廣西一建公司應負有支付義務。對于工程進度款之外的剩余工程款利息。因涉案《建設工程施工合同》無效，且日萬分之三的約定在涉案四份《建設工程施工合同》中均記載在發(fā)包人違約責任條款中，并未體現(xiàn)在逾期付款利息的約定中。廣西一建公司主張蕪湖新翔公司按每日萬分之三利率計付工程尾款利息依據(jù)不足，本院不予支持。對于利息計算標準，本院酌定為銀行同期貸款利率，結合廣西一建公司一審起訴請求，其主張的該部分利息的計算基數(shù)為工程造價鑒定金額減去工程進度款，即該部分工程進度款之外的剩余工程款數(shù)額應為3143111.93元（77105007.19元-473541.68元-73488353.58元），利息以該3143111.93元為基數(shù)，自起訴之日，即自2018年1月24日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息至實際清償之日止。
關于訴訟保全擔保費的負擔問題。本案中，廣西一建公司上訴稱其為申請訴訟財產保全提供擔保而支付了擔保費用380250元，并提供了相應的付款憑證、發(fā)票和投保單等證據(jù)。該擔保費用雖系為實現(xiàn)本案債權而支出，但并不屬于為實現(xiàn)本案債權必須發(fā)生的費用，且雙方對于該費用的負擔沒有明確約定，故對其該部分上訴請求，本院不予支持。
綜上，廣西一建公司、蕪湖新翔公司的上訴請求均部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款，《中華人民共和國招標投標法》第三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省高級人民法院（2018）皖民初7號民事判決；
二、蕪湖新翔科技孵化器建設項目開發(fā)有限公司自本判決生效之日起15日內支付廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司工程款69445935.8元及利息3052828.75元（剩余利息自2016年12月29日以22339470.29元為基數(shù)，按照年利率24%計算至實際清償之日止；以3143111.93元為基數(shù)自2018年1月24日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；
三、蕪湖新翔科技孵化器建設項目開發(fā)有限公司自本判決生效之日起15日內支付廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司履約保證金58014472元及利息（自2016年12月29日以23014472元為基數(shù)，按照年利率24%計算至實際清償之日止；履約保證金3500萬元的利息截止2017年12月10日為5350000元，剩余利息自2017年12月11日起，以3500萬元為基數(shù),按照年利率24%計算至實際清償之日止）；
四、蕪湖新翔科技孵化器建設項目開發(fā)有限公司自本判決生效之日起15日內支付廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司項目管理費7534472元及利息（自2016年12月29日以7534472元為基數(shù)，按照年利率24%計算至實際清償之日止）；
五、廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司在蕪湖新翔科技孵化器建設項目開發(fā)有限公司欠付69445935.8元工程款范圍內就涉案已完工程折價或拍賣價所得價款享有優(yōu)先受償權；
六、駁回廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1019995元，由廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司負擔293257元，蕪湖新翔科技孵化器建設項目開發(fā)有限公司負擔726738元；鑒定費60萬元，由廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司負擔16萬元，蕪湖新翔科技孵化器建設項目開發(fā)有限公司負擔44萬元；保全費5000元，由蕪湖新翔科技孵化器建設項目開發(fā)有限公司負擔。二審案件受理費712918.81元，由廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司負擔160633.87元，蕪湖新翔科技孵化器建設項目開發(fā)有限公司負擔552284.94元。
本判決為終審判決。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 關曉海
二〇二〇年三月二十三日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個評論者