法定代表人：李興錄，該公司董事長。

森工集團(tuán)辯稱，青旅實(shí)業(yè)違反《借款合同》的約定，未于約定的還款時(shí)限內(nèi)償還森工集團(tuán)2億元借款，亦未向森工集團(tuán)提供價(jià)值2億元以上的實(shí)物財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，青旅實(shí)業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向森工集團(tuán)支付600萬元違約金的違約責(zé)任。由于青旅實(shí)業(yè)違約，給森工集團(tuán)造成了嚴(yán)重?fù)p失，《借款合同》中約定的違約金數(shù)額為借款金額3%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際損失。《借款合同》第10.2條明確約定，青旅實(shí)業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)森工集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)用，該約定符合相關(guān)法律規(guī)定。本案律師費(fèi)用符合市場規(guī)律，價(jià)格合理。

一審被告中青中聯(lián)公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。

森工集團(tuán)向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令青旅實(shí)業(yè)立即向森工集團(tuán)償還借款本金2億元以及利息133.3333萬元（利息自2018年4月3日起按照年化利率5%計(jì)算，暫計(jì)算至2018年5月21日，應(yīng)計(jì)算至實(shí)際償還完畢之日止）；2.判令青旅實(shí)業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任并向森工集團(tuán)支付違約金600萬元；3.判令青旅實(shí)業(yè)支付森工集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)等全部費(fèi)用；4.判令森工集團(tuán)對(duì)青旅實(shí)業(yè)質(zhì)押的中青中聯(lián)公司100%的股權(quán)和中青旅集團(tuán)上?？毓捎邢薰?2%的股權(quán)在上述訴請(qǐng)第1、2、3項(xiàng)全部金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償；5.判令中青中聯(lián)公司在其持有的北京怡合春天科技有限公司67.10%的股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)青旅實(shí)業(yè)應(yīng)承擔(dān)的向森工集團(tuán)清償上述訴請(qǐng)第1、2、3項(xiàng)全部金額的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；6.判令青旅實(shí)業(yè)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等全部費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月3日，森工集團(tuán)與青旅實(shí)業(yè)簽訂了編號(hào)為20180403的《借款合同》，約定的主要內(nèi)容為：青旅實(shí)業(yè)向森工集團(tuán)借款人民幣2億元整；此項(xiàng)借款用于銀承保證金，未經(jīng)森工集團(tuán)同意，青旅實(shí)業(yè)不得挪作他用；借款期限為15個(gè)工作日，自2018年4月3日起到2018年4月24日止，具體以銀行付款憑證為準(zhǔn)；借款利率為每年5%，以借款金額的實(shí)際占用期限計(jì)算利息；合同項(xiàng)下一切債務(wù)由青旅實(shí)業(yè)提供青旅實(shí)業(yè)持有的中青中聯(lián)公司100%股權(quán)和中青中聯(lián)公司持有的北京怡合春天科技有限公司67.1%的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，雙方另行簽訂質(zhì)押合同；在青旅實(shí)業(yè)不能按期歸還本合同項(xiàng)下借款本息和償付應(yīng)付費(fèi)用情況下，森工集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)等所有費(fèi)用，均由青旅實(shí)業(yè)全數(shù)負(fù)擔(dān)，青旅實(shí)業(yè)保證在收到森工集團(tuán)的通知后如數(shù)償還，無需森工集團(tuán)提供任何證明；青旅實(shí)業(yè)未履行或違反本合同約定義務(wù)的，視為已發(fā)生違約事件；一旦發(fā)生任何一種違約事件，森工集團(tuán)有權(quán)采取如下措施，即提前收回已發(fā)放的借款本息和相關(guān)費(fèi)用，森工集團(tuán)也可視情況直接要求青旅實(shí)業(yè)提供其他森工集團(tuán)可接受財(cái)產(chǎn)作為新的擔(dān)保，青旅實(shí)業(yè)未按要求提供新的擔(dān)保的，應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于本協(xié)議項(xiàng)下借款金額3%的違約金。

森工集團(tuán)與青旅實(shí)業(yè)簽訂了編號(hào)為20180403-1、20180403-3兩份《質(zhì)押合同》，森工集團(tuán)與中青中聯(lián)公司還簽訂了編號(hào)為20180403-2的《質(zhì)押合同》，約定的主要內(nèi)容為：為擔(dān)保編號(hào)為20180403的《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費(fèi)用得到按時(shí)足額償還，青旅實(shí)業(yè)將其持有的中青中聯(lián)公司100%股權(quán)、及其持有的中青旅集團(tuán)上?？毓捎邢薰镜?2%股權(quán)，以及中青中聯(lián)公司以其持有的北京怡合春天科技有限公司67.1%的股權(quán)質(zhì)押給森工集團(tuán)；質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括但不限于主合同項(xiàng)下債務(wù)本金、利息、違約金、實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用和其他相關(guān)費(fèi)用；青旅實(shí)業(yè)應(yīng)配合森工集團(tuán)到相關(guān)的登記管理機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，積極配合森工集團(tuán)辦理相關(guān)手續(xù)，如因青旅實(shí)業(yè)的原因未能及時(shí)辦妥相關(guān)手續(xù)或未告知登記信息變更導(dǎo)致登記失效等后果，青旅實(shí)業(yè)應(yīng)對(duì)森工集團(tuán)因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；質(zhì)押期間指從本合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿的期間；質(zhì)物折價(jià)、拍賣、變賣或轉(zhuǎn)讓后所得價(jià)款，森工集團(tuán)有權(quán)優(yōu)先受償。其價(jià)款超過主合同項(xiàng)下青旅實(shí)業(yè)所欠債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費(fèi)用數(shù)額的部分歸青旅實(shí)業(yè)所有，不足部分森工集團(tuán)另行追索。上述20180403-1、20180403-3兩份《質(zhì)押合同》簽訂后，青旅實(shí)業(yè)于2018年4月20日在北京市工商行政管理局朝陽分局辦理了（京朝）股質(zhì)登記設(shè)字[2018]第00001948號(hào)《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》，載明：質(zhì)權(quán)登記編號(hào)為91110105576945891C_0001，出質(zhì)股權(quán)數(shù)額10000萬元，質(zhì)權(quán)人為森工集團(tuán)。青旅實(shí)業(yè)于2018年5月14在上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理股質(zhì)登記設(shè)字[152018]第0126號(hào)《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》，載明：質(zhì)權(quán)登記編號(hào)為1520180126，出質(zhì)股權(quán)數(shù)額2352萬元，質(zhì)權(quán)人為森工集團(tuán)。上述編號(hào)為20180403-2的《質(zhì)押合同》簽訂后，未辦理股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記。

上述合同簽訂后，森工集團(tuán)于2018年4月3日以銀行匯款的方式向青旅實(shí)業(yè)發(fā)放了2億元借款。但借款期限屆滿后，青旅實(shí)業(yè)未按照合同約定向森工集團(tuán)償還借款本金及利息。森工集團(tuán)于2018年5月2日向青旅實(shí)業(yè)發(fā)出《催款函》，要求青旅實(shí)業(yè)立即向森工集團(tuán)償還借款本金及利息。青旅實(shí)業(yè)于2018年5月4日向森工集團(tuán)發(fā)出《回函》，表示擬將其持有的中青旅集團(tuán)上海控股有限公司42%股權(quán)質(zhì)押于森工集團(tuán)，追加擔(dān)保本案借款。森工集團(tuán)于2018年5月8日向青旅實(shí)業(yè)發(fā)出《催款函（第二次）》，要求青旅實(shí)業(yè)在三日內(nèi)提供凈值2億元以上的實(shí)物財(cái)產(chǎn)作為償債擔(dān)保，盡快償還借款本息。青旅實(shí)業(yè)于2018年5月10日向森工集團(tuán)發(fā)出《回函（第二次）》，表明受調(diào)控政策等多發(fā)因素影響，業(yè)務(wù)未能按計(jì)劃開展，其積極努力籌措資金，及時(shí)償還欠付本息，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

另查明，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所于2018年6月21日向森工集團(tuán)開具編號(hào)為18900128、18900129、18900130、18900131、18900132增值稅專用發(fā)票五份，載明總計(jì)收取森工集團(tuán)律師代理費(fèi)50萬元。

一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于本案主合同效力及債務(wù)本息、違約金及相關(guān)費(fèi)用的問題。本案森工集團(tuán)與青旅實(shí)業(yè)于2018年4月3日簽訂的編號(hào)為20180403的《借款合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，本案合同當(dāng)事人均應(yīng)按照上述合同的約定履行義務(wù)。森工集團(tuán)已經(jīng)按照協(xié)議內(nèi)容于2018年4月3日通過銀行匯款向青旅實(shí)業(yè)實(shí)際發(fā)放借款2億元，即森工集團(tuán)對(duì)合同約定的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，其他合同當(dāng)事人亦應(yīng)該按照上述協(xié)議的約定和法律規(guī)定，向森工集團(tuán)履行相應(yīng)的合同義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。由于本案青旅實(shí)業(yè)未按協(xié)議約定的還款日期償還借款和利息，青旅實(shí)業(yè)已經(jīng)構(gòu)成違約。依據(jù)《借款合同》第13條的約定，青旅實(shí)業(yè)出現(xiàn)未履行或違反本合同約定義務(wù)的情況下，森工集團(tuán)有權(quán)同時(shí)或分別采取如下措施：可視情況直接要求青旅實(shí)業(yè)提供其他森工集團(tuán)可接受財(cái)產(chǎn)作為新的擔(dān)保，青旅實(shí)業(yè)未按要求提供新的擔(dān)保的，應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于本協(xié)議項(xiàng)下借款金額3%的違約金；森工集團(tuán)也可以依據(jù)本合同約定進(jìn)行追索。因此，森工集團(tuán)有權(quán)按照《借款合同》的上述約定向青旅實(shí)業(yè)主張權(quán)利。故一審法院對(duì)森工集團(tuán)要求青旅實(shí)業(yè)償還借款2億元的本金及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。利息的計(jì)算方法為：以2億元借款本金為基數(shù)，自2018年4月3日起至實(shí)際給付之日止，按年利率5%計(jì)算。同時(shí)，由于森工集團(tuán)已于2018年5月8日在向青旅實(shí)業(yè)送達(dá)的《催款函（第二次）》中明確要求“在三日內(nèi)提供凈值貳億元人民幣以上的實(shí)物財(cái)產(chǎn)作為貴公司償債的擔(dān)保”，但青旅實(shí)業(yè)至今未按森工集團(tuán)的要求提供新的擔(dān)保，因此依據(jù)《借款合同》的上述約定，森工集團(tuán)有權(quán)要求青旅實(shí)業(yè)承擔(dān)借款金額2億元3%即600萬元的違約金。雖然青旅實(shí)業(yè)抗辯稱森工集團(tuán)主張的違約金缺乏依據(jù)，但并未提供足以反駁證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，青旅實(shí)業(yè)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時(shí)，綜合考慮本案森工集團(tuán)向青旅實(shí)業(yè)出借款項(xiàng)約定的利息標(biāo)準(zhǔn)僅為年利率5%，明顯低于同期人民銀行貸款利率。且參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關(guān)于“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，森工集團(tuán)主張青旅實(shí)業(yè)應(yīng)按借款2億元3%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約金，不存在過分高于上述利率標(biāo)準(zhǔn)及同期市場利率標(biāo)準(zhǔn)的情況。故一審法院對(duì)森工集團(tuán)要求青旅實(shí)業(yè)按借款2億元3%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)600萬元違約金的訴訟請(qǐng)求，予以支持。此外，根據(jù)《借款合同》第10.2條的約定，青旅實(shí)業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)森工集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)等所有費(fèi)用。本案中，森工集團(tuán)提交了為本案訴訟支出律師代理費(fèi)用的代理合同、代理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證明，律師費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生50萬元，屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用，符合《借款合同》的約定及法律規(guī)定，因此森工集團(tuán)訴訟主張青旅實(shí)業(yè)應(yīng)承擔(dān)其為本案支付的律師費(fèi)50萬元，一審法院予以支持。

二、關(guān)于森工集團(tuán)是否對(duì)青旅實(shí)業(yè)質(zhì)押的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。森工集團(tuán)與青旅實(shí)業(yè)簽訂了編號(hào)為20180403-1、20180403-3兩份《質(zhì)押合同》，約定為擔(dān)保本案《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費(fèi)用得到按時(shí)足額償還，青旅實(shí)業(yè)將其持有的中青中聯(lián)公司100%股權(quán)及其持有的中青旅集團(tuán)上?？毓捎邢薰镜?2%股權(quán)質(zhì)押給森工集團(tuán)。上述兩份《質(zhì)押合同》簽訂后，青旅實(shí)業(yè)于2018年4月20日、2018年5月14日分別在北京市工商行政管理局朝陽分局和上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理了相應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條關(guān)于“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：……（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)”的規(guī)定及第二百二十六條關(guān)于“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，以上權(quán)利質(zhì)押合同合法有效，權(quán)利質(zhì)押物已依法登記，設(shè)立符合法律規(guī)定，為有效擔(dān)保物權(quán)。青旅實(shí)業(yè)對(duì)前述主債務(wù)在擔(dān)保合同約定的擔(dān)保數(shù)額和范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，森工集團(tuán)可對(duì)相應(yīng)股權(quán)及其派生的權(quán)益行使質(zhì)押權(quán)。

三、關(guān)于中青中聯(lián)公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。森工集團(tuán)與中青中聯(lián)公司簽訂的編號(hào)為20180403-2《質(zhì)押合同》約定，為擔(dān)保本案《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費(fèi)用得到按時(shí)足額償還，中青中聯(lián)公司以其持有的北京怡合春天科技有限公司67.1%的股權(quán)質(zhì)押給森工集團(tuán)，并約定了如未能及時(shí)辦妥相關(guān)手續(xù)或未告知登記信息變更導(dǎo)致登記失效等后果，中青中聯(lián)公司應(yīng)對(duì)森工集團(tuán)因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該20180403-2《質(zhì)押合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，屬合法有效。但中青中聯(lián)公司并未就上述20180403-2《質(zhì)押合同》約定的股權(quán)質(zhì)押到工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條的規(guī)定，該股權(quán)質(zhì)押未設(shè)立。因此森工集團(tuán)對(duì)中青中聯(lián)公司持有的北京怡合春天科技有限公司67.1%的股權(quán)，不享有質(zhì)押權(quán)。但質(zhì)押權(quán)未設(shè)立并不影響20180403-2《質(zhì)押合同》擔(dān)保條款的效力，在20180403-2《質(zhì)押合同》成立并合法有效的情況下，中青中聯(lián)公司愿意為森工集團(tuán)與青旅實(shí)業(yè)的《借款合同》提供擔(dān)保的意思表示是明確的，中青中聯(lián)公司理應(yīng)去工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記，但其怠于辦理，導(dǎo)致質(zhì)押權(quán)未設(shè)立，過錯(cuò)在中青中聯(lián)公司。參照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十二條第二款關(guān)于“最高額質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)有關(guān)規(guī)定外，參照本法第十六章第二節(jié)最高額抵押權(quán)的規(guī)定”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十六條第二款關(guān)于“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，中青中聯(lián)公司應(yīng)在20180403-2《質(zhì)押合同》約定的股權(quán)及其派生的權(quán)益價(jià)值范圍內(nèi)，對(duì)森工集團(tuán)的本案債權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，森工集團(tuán)部分訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以支持。判決：（一）青旅實(shí)業(yè)于判決發(fā)生法律效力后立即償付森工集團(tuán)欠款2億元本金及利息（利息以借款本金2億元為基數(shù)，自2018年4月3日起至實(shí)際給付之日止，按年利率5%計(jì)算）。（二）青旅實(shí)業(yè)于判決發(fā)生法律效力后立即給付森工集團(tuán)違約金600萬元。（三）青旅實(shí)業(yè)于判決發(fā)生法律效力后立即給付森工集團(tuán)本案律師代理費(fèi)50萬元。（四）如青旅實(shí)業(yè)未履行判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)確定的給付義務(wù)，森工集團(tuán)可以對(duì)北京市工商行政管理局朝陽分局編號(hào)為“（京朝）股質(zhì)登記設(shè)字[2018]第00001948號(hào)”《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》中，登記號(hào)為91110105576945891C_0001項(xiàng)下青旅實(shí)業(yè)提供的股權(quán)以及上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局編號(hào)為“股質(zhì)登記設(shè)字[152018]第0126號(hào)”《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》中，登記號(hào)為1520180126項(xiàng)下青旅實(shí)業(yè)提供的股權(quán)行使質(zhì)權(quán)。（五）如青旅實(shí)業(yè)未履行判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)確定的給付義務(wù)，中青中聯(lián)公司應(yīng)在20180403-2《質(zhì)押合同》約定的股權(quán)及其派生的權(quán)益價(jià)值范圍內(nèi)，對(duì)森工集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。（六）駁回森工集團(tuán)其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1078467元，保全費(fèi)5000元，由青旅實(shí)業(yè)、中青中聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，青旅實(shí)業(yè)未提交新的證據(jù)。森工集團(tuán)提交證據(jù)：1.專項(xiàng)法律服務(wù)合同復(fù)印件一份，簽訂時(shí)間為2018年5月21日；2.因二審訴訟而產(chǎn)生律師費(fèi)用發(fā)票復(fù)印件3張共計(jì)25萬元，發(fā)票日期為2019年4月4日。擬證明：一審主張的律師費(fèi)用50萬元確系實(shí)際發(fā)生，金額符合市場價(jià)格。青旅實(shí)業(yè)惡意拖延時(shí)間提起上訴，為了應(yīng)對(duì)二審訴訟，森工集團(tuán)再次支付了25萬元律師費(fèi)用。青旅實(shí)業(yè)質(zhì)證稱，對(duì)于以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為均與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，簽訂時(shí)間為2018年5月21日的專項(xiàng)法律服務(wù)合同，可以補(bǔ)強(qiáng)證明一審判決查明的森工集團(tuán)已支付律師代理費(fèi)50萬元的事實(shí)。森工集團(tuán)為證明因二審訴訟產(chǎn)生律師費(fèi)用而提交的發(fā)票復(fù)印件3張，與其本案訴訟請(qǐng)求缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

森工集團(tuán)已經(jīng)按照協(xié)議內(nèi)容于2018年4月3日向青旅實(shí)業(yè)實(shí)際發(fā)放借款2億元，青旅實(shí)業(yè)未按協(xié)議約定的還款日期償還借款和利息已經(jīng)構(gòu)成違約。雙方在《借款合同》第13條約定，青旅實(shí)業(yè)出現(xiàn)未履行或違反本合同約定義務(wù)的情況下，森工集團(tuán)有權(quán)同時(shí)或分別采取如下措施：可視情況直接要求青旅實(shí)業(yè)提供其他森工集團(tuán)可接受財(cái)產(chǎn)作為新的擔(dān)保，青旅實(shí)業(yè)未按要求提供新的擔(dān)保的，應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于本協(xié)議項(xiàng)下借款金額3%的違約金；森工集團(tuán)也可以依據(jù)本合同約定進(jìn)行追索。森工集團(tuán)于2018年5月8日在向青旅實(shí)業(yè)送達(dá)的《催款函（第二次）》中明確要求“在三日內(nèi)提供凈值貳億元人民幣以上的實(shí)物財(cái)產(chǎn)作為貴公司償債的擔(dān)?！保嗦脤?shí)業(yè)至今未按森工集團(tuán)的要求提供符合要求的新的擔(dān)保，因此依據(jù)《借款合同》的上述約定，森工集團(tuán)有權(quán)要求青旅實(shí)業(yè)承擔(dān)借款金額2億元的3%即600萬元的違約金。同時(shí)，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，森工集團(tuán)主張青旅實(shí)業(yè)應(yīng)按借款2億元的3%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約金，不存在過分高于上述利率標(biāo)準(zhǔn)及同期市場利率標(biāo)準(zhǔn)的情況，青旅實(shí)業(yè)主張違約金偏高的計(jì)算方法于法無據(jù)，一審法院此節(jié)認(rèn)定并無不當(dāng)。青旅實(shí)業(yè)上訴主張600萬元違約金過高理由不能成立，其相應(yīng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。

雙方在《借款合同》第10.2條約定，青旅實(shí)業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)森工集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)等所有費(fèi)用。一審中森工集團(tuán)提交了為本案訴訟支出律師代理費(fèi)用的代理合同、代理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，證明律師費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生50萬元。根據(jù)《借款合同》的約定，該筆律師費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用，亦不存在超過市場標(biāo)準(zhǔn)或違反法律規(guī)定的情形，青旅實(shí)業(yè)應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)50萬元。青旅實(shí)業(yè)主張森工集團(tuán)支付的律師費(fèi)過高理由不能成立，對(duì)其酌減律師費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。

綜上所述，青旅實(shí)業(yè)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　張代恩

審判員　　王富博

審判員　　宋春雨

二〇一九年四月二十三日

法官助理湯化冰