法定代表人：李興錄，該公司董事長。

森工集團辯稱，青旅實業(yè)違反《借款合同》的約定，未于約定的還款時限內(nèi)償還森工集團2億元借款，亦未向森工集團提供價值2億元以上的實物財產(chǎn)作為擔保，青旅實業(yè)應(yīng)當承擔向森工集團支付600萬元違約金的違約責(zé)任。由于青旅實業(yè)違約，給森工集團造成了嚴重損失，《借款合同》中約定的違約金數(shù)額為借款金額3%，遠遠低于實際損失。《借款合同》第10.2條明確約定，青旅實業(yè)應(yīng)當承擔森工集團為實現(xiàn)上述債權(quán)產(chǎn)生的律師費用，該約定符合相關(guān)法律規(guī)定。本案律師費用符合市場規(guī)律，價格合理。

一審被告中青中聯(lián)公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。

森工集團向一審法院起訴請求:1.判令青旅實業(yè)立即向森工集團償還借款本金2億元以及利息133.3333萬元（利息自2018年4月3日起按照年化利率5%計算，暫計算至2018年5月21日，應(yīng)計算至實際償還完畢之日止）；2.判令青旅實業(yè)承擔違約責(zé)任并向森工集團支付違約金600萬元；3.判令青旅實業(yè)支付森工集團為實現(xiàn)上述債權(quán)產(chǎn)生的律師費等全部費用；4.判令森工集團對青旅實業(yè)質(zhì)押的中青中聯(lián)公司100%的股權(quán)和中青旅集團上?？毓捎邢薰?2%的股權(quán)在上述訴請第1、2、3項全部金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償；5.判令中青中聯(lián)公司在其持有的北京怡合春天科技有限公司67.10%的股權(quán)價值范圍內(nèi)對青旅實業(yè)應(yīng)承擔的向森工集團清償上述訴請第1、2、3項全部金額的義務(wù)承擔連帶責(zé)任；6.判令青旅實業(yè)承擔本案的訴訟費、保全費等全部費用。

一審法院認定事實：2018年4月3日，森工集團與青旅實業(yè)簽訂了編號為20180403的《借款合同》，約定的主要內(nèi)容為：青旅實業(yè)向森工集團借款人民幣2億元整；此項借款用于銀承保證金，未經(jīng)森工集團同意，青旅實業(yè)不得挪作他用；借款期限為15個工作日，自2018年4月3日起到2018年4月24日止，具體以銀行付款憑證為準；借款利率為每年5%，以借款金額的實際占用期限計算利息；合同項下一切債務(wù)由青旅實業(yè)提供青旅實業(yè)持有的中青中聯(lián)公司100%股權(quán)和中青中聯(lián)公司持有的北京怡合春天科技有限公司67.1%的股權(quán)質(zhì)押擔保，雙方另行簽訂質(zhì)押合同；在青旅實業(yè)不能按期歸還本合同項下借款本息和償付應(yīng)付費用情況下，森工集團為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費、訴訟費、差旅費等所有費用，均由青旅實業(yè)全數(shù)負擔，青旅實業(yè)保證在收到森工集團的通知后如數(shù)償還，無需森工集團提供任何證明；青旅實業(yè)未履行或違反本合同約定義務(wù)的，視為已發(fā)生違約事件；一旦發(fā)生任何一種違約事件，森工集團有權(quán)采取如下措施，即提前收回已發(fā)放的借款本息和相關(guān)費用，森工集團也可視情況直接要求青旅實業(yè)提供其他森工集團可接受財產(chǎn)作為新的擔保，青旅實業(yè)未按要求提供新的擔保的，應(yīng)承擔相當于本協(xié)議項下借款金額3%的違約金。

森工集團與青旅實業(yè)簽訂了編號為20180403-1、20180403-3兩份《質(zhì)押合同》，森工集團與中青中聯(lián)公司還簽訂了編號為20180403-2的《質(zhì)押合同》，約定的主要內(nèi)容為：為擔保編號為20180403的《借款合同》項下債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費用得到按時足額償還，青旅實業(yè)將其持有的中青中聯(lián)公司100%股權(quán)、及其持有的中青旅集團上?？毓捎邢薰镜?2%股權(quán)，以及中青中聯(lián)公司以其持有的北京怡合春天科技有限公司67.1%的股權(quán)質(zhì)押給森工集團；質(zhì)押擔保的范圍包括但不限于主合同項下債務(wù)本金、利息、違約金、實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用和其他相關(guān)費用；青旅實業(yè)應(yīng)配合森工集團到相關(guān)的登記管理機構(gòu)辦理出質(zhì)登記，積極配合森工集團辦理相關(guān)手續(xù)，如因青旅實業(yè)的原因未能及時辦妥相關(guān)手續(xù)或未告知登記信息變更導(dǎo)致登記失效等后果，青旅實業(yè)應(yīng)對森工集團因此遭受的損失承擔賠償責(zé)任；質(zhì)押期間指從本合同生效之日起至主合同項下債權(quán)訴訟時效屆滿的期間；質(zhì)物折價、拍賣、變賣或轉(zhuǎn)讓后所得價款，森工集團有權(quán)優(yōu)先受償。其價款超過主合同項下青旅實業(yè)所欠債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費用數(shù)額的部分歸青旅實業(yè)所有，不足部分森工集團另行追索。上述20180403-1、20180403-3兩份《質(zhì)押合同》簽訂后，青旅實業(yè)于2018年4月20日在北京市工商行政管理局朝陽分局辦理了（京朝）股質(zhì)登記設(shè)字[2018]第00001948號《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》，載明：質(zhì)權(quán)登記編號為91110105576945891C_0001，出質(zhì)股權(quán)數(shù)額10000萬元，質(zhì)權(quán)人為森工集團。青旅實業(yè)于2018年5月14在上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理股質(zhì)登記設(shè)字[152018]第0126號《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》，載明：質(zhì)權(quán)登記編號為1520180126，出質(zhì)股權(quán)數(shù)額2352萬元，質(zhì)權(quán)人為森工集團。上述編號為20180403-2的《質(zhì)押合同》簽訂后，未辦理股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記。

上述合同簽訂后，森工集團于2018年4月3日以銀行匯款的方式向青旅實業(yè)發(fā)放了2億元借款。但借款期限屆滿后，青旅實業(yè)未按照合同約定向森工集團償還借款本金及利息。森工集團于2018年5月2日向青旅實業(yè)發(fā)出《催款函》，要求青旅實業(yè)立即向森工集團償還借款本金及利息。青旅實業(yè)于2018年5月4日向森工集團發(fā)出《回函》，表示擬將其持有的中青旅集團上?？毓捎邢薰?2%股權(quán)質(zhì)押于森工集團，追加擔保本案借款。森工集團于2018年5月8日向青旅實業(yè)發(fā)出《催款函（第二次）》，要求青旅實業(yè)在三日內(nèi)提供凈值2億元以上的實物財產(chǎn)作為償債擔保，盡快償還借款本息。青旅實業(yè)于2018年5月10日向森工集團發(fā)出《回函（第二次）》，表明受調(diào)控政策等多發(fā)因素影響，業(yè)務(wù)未能按計劃開展，其積極努力籌措資金，及時償還欠付本息，承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。

另查明，北京市時代九和律師事務(wù)所于2018年6月21日向森工集團開具編號為18900128、18900129、18900130、18900131、18900132增值稅專用發(fā)票五份，載明總計收取森工集團律師代理費50萬元。

一審法院認為：一、關(guān)于本案主合同效力及債務(wù)本息、違約金及相關(guān)費用的問題。本案森工集團與青旅實業(yè)于2018年4月3日簽訂的編號為20180403的《借款合同》，系當事人真實意思表示，不存在違反法律強制性規(guī)定的情形，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條關(guān)于“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，本案合同當事人均應(yīng)按照上述合同的約定履行義務(wù)。森工集團已經(jīng)按照協(xié)議內(nèi)容于2018年4月3日通過銀行匯款向青旅實業(yè)實際發(fā)放借款2億元，即森工集團對合同約定的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，其他合同當事人亦應(yīng)該按照上述協(xié)議的約定和法律規(guī)定，向森工集團履行相應(yīng)的合同義務(wù)，承擔相應(yīng)的合同責(zé)任。由于本案青旅實業(yè)未按協(xié)議約定的還款日期償還借款和利息，青旅實業(yè)已經(jīng)構(gòu)成違約。依據(jù)《借款合同》第13條的約定，青旅實業(yè)出現(xiàn)未履行或違反本合同約定義務(wù)的情況下，森工集團有權(quán)同時或分別采取如下措施：可視情況直接要求青旅實業(yè)提供其他森工集團可接受財產(chǎn)作為新的擔保，青旅實業(yè)未按要求提供新的擔保的，應(yīng)承擔相當于本協(xié)議項下借款金額3%的違約金；森工集團也可以依據(jù)本合同約定進行追索。因此，森工集團有權(quán)按照《借款合同》的上述約定向青旅實業(yè)主張權(quán)利。故一審法院對森工集團要求青旅實業(yè)償還借款2億元的本金及相應(yīng)利息的訴訟請求，予以支持。利息的計算方法為：以2億元借款本金為基數(shù)，自2018年4月3日起至實際給付之日止，按年利率5%計算。同時，由于森工集團已于2018年5月8日在向青旅實業(yè)送達的《催款函（第二次）》中明確要求“在三日內(nèi)提供凈值貳億元人民幣以上的實物財產(chǎn)作為貴公司償債的擔保”，但青旅實業(yè)至今未按森工集團的要求提供新的擔保，因此依據(jù)《借款合同》的上述約定，森工集團有權(quán)要求青旅實業(yè)承擔借款金額2億元3%即600萬元的違約金。雖然青旅實業(yè)抗辯稱森工集團主張的違約金缺乏依據(jù)，但并未提供足以反駁證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，青旅實業(yè)應(yīng)對此承擔舉證不能的不利后果。同時，綜合考慮本案森工集團向青旅實業(yè)出借款項約定的利息標準僅為年利率5%，明顯低于同期人民銀行貸款利率。且參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關(guān)于“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，森工集團主張青旅實業(yè)應(yīng)按借款2億元3%的標準承擔違約金，不存在過分高于上述利率標準及同期市場利率標準的情況。故一審法院對森工集團要求青旅實業(yè)按借款2億元3%的標準承擔600萬元違約金的訴訟請求，予以支持。此外，根據(jù)《借款合同》第10.2條的約定，青旅實業(yè)應(yīng)負擔森工集團為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費、訴訟費、差旅費等所有費用。本案中，森工集團提交了為本案訴訟支出律師代理費用的代理合同、代理費發(fā)票等證據(jù)予以證明，律師費用已實際發(fā)生50萬元，屬于實現(xiàn)債權(quán)的必要費用，符合《借款合同》的約定及法律規(guī)定，因此森工集團訴訟主張青旅實業(yè)應(yīng)承擔其為本案支付的律師費50萬元，一審法院予以支持。

二、關(guān)于森工集團是否對青旅實業(yè)質(zhì)押的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。森工集團與青旅實業(yè)簽訂了編號為20180403-1、20180403-3兩份《質(zhì)押合同》，約定為擔保本案《借款合同》項下債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費用得到按時足額償還，青旅實業(yè)將其持有的中青中聯(lián)公司100%股權(quán)及其持有的中青旅集團上?？毓捎邢薰镜?2%股權(quán)質(zhì)押給森工集團。上述兩份《質(zhì)押合同》簽訂后，青旅實業(yè)于2018年4月20日、2018年5月14日分別在北京市工商行政管理局朝陽分局和上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理了相應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條關(guān)于“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：……（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)”的規(guī)定及第二百二十六條關(guān)于“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”的規(guī)定，以上權(quán)利質(zhì)押合同合法有效，權(quán)利質(zhì)押物已依法登記，設(shè)立符合法律規(guī)定，為有效擔保物權(quán)。青旅實業(yè)對前述主債務(wù)在擔保合同約定的擔保數(shù)額和范圍內(nèi)承擔擔保責(zé)任，森工集團可對相應(yīng)股權(quán)及其派生的權(quán)益行使質(zhì)押權(quán)。

三、關(guān)于中青中聯(lián)公司應(yīng)否承擔擔保責(zé)任的問題。森工集團與中青中聯(lián)公司簽訂的編號為20180403-2《質(zhì)押合同》約定，為擔保本案《借款合同》項下債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費用得到按時足額償還，中青中聯(lián)公司以其持有的北京怡合春天科技有限公司67.1%的股權(quán)質(zhì)押給森工集團，并約定了如未能及時辦妥相關(guān)手續(xù)或未告知登記信息變更導(dǎo)致登記失效等后果，中青中聯(lián)公司應(yīng)對森工集團因此遭受的損失承擔賠償責(zé)任。該20180403-2《質(zhì)押合同》系當事人真實意思表示，不存在違反法律強制性規(guī)定的情形，屬合法有效。但中青中聯(lián)公司并未就上述20180403-2《質(zhì)押合同》約定的股權(quán)質(zhì)押到工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條的規(guī)定，該股權(quán)質(zhì)押未設(shè)立。因此森工集團對中青中聯(lián)公司持有的北京怡合春天科技有限公司67.1%的股權(quán)，不享有質(zhì)押權(quán)。但質(zhì)押權(quán)未設(shè)立并不影響20180403-2《質(zhì)押合同》擔保條款的效力，在20180403-2《質(zhì)押合同》成立并合法有效的情況下，中青中聯(lián)公司愿意為森工集團與青旅實業(yè)的《借款合同》提供擔保的意思表示是明確的，中青中聯(lián)公司理應(yīng)去工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記，但其怠于辦理，導(dǎo)致質(zhì)押權(quán)未設(shè)立，過錯在中青中聯(lián)公司。參照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十二條第二款關(guān)于“最高額質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)有關(guān)規(guī)定外，參照本法第十六章第二節(jié)最高額抵押權(quán)的規(guī)定”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十六條第二款關(guān)于“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任”的規(guī)定，中青中聯(lián)公司應(yīng)在20180403-2《質(zhì)押合同》約定的股權(quán)及其派生的權(quán)益價值范圍內(nèi)，對森工集團的本案債權(quán)承擔賠償責(zé)任。

綜上所述，森工集團部分訴訟請求成立，一審法院予以支持。判決：（一）青旅實業(yè)于判決發(fā)生法律效力后立即償付森工集團欠款2億元本金及利息（利息以借款本金2億元為基數(shù)，自2018年4月3日起至實際給付之日止，按年利率5%計算）。（二）青旅實業(yè)于判決發(fā)生法律效力后立即給付森工集團違約金600萬元。（三）青旅實業(yè)于判決發(fā)生法律效力后立即給付森工集團本案律師代理費50萬元。（四）如青旅實業(yè)未履行判決第一項、第二項、第三項確定的給付義務(wù)，森工集團可以對北京市工商行政管理局朝陽分局編號為“（京朝）股質(zhì)登記設(shè)字[2018]第00001948號”《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》中，登記號為91110105576945891C_0001項下青旅實業(yè)提供的股權(quán)以及上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局編號為“股質(zhì)登記設(shè)字[152018]第0126號”《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》中，登記號為1520180126項下青旅實業(yè)提供的股權(quán)行使質(zhì)權(quán)。（五）如青旅實業(yè)未履行判決第一項、第二項、第三項確定的給付義務(wù)，中青中聯(lián)公司應(yīng)在20180403-2《質(zhì)押合同》約定的股權(quán)及其派生的權(quán)益價值范圍內(nèi)，對森工集團承擔賠償責(zé)任。（六）駁回森工集團其他訴訟請求。案件受理費1078467元，保全費5000元，由青旅實業(yè)、中青中聯(lián)公司負擔。

本院二審期間，青旅實業(yè)未提交新的證據(jù)。森工集團提交證據(jù)：1.專項法律服務(wù)合同復(fù)印件一份，簽訂時間為2018年5月21日；2.因二審訴訟而產(chǎn)生律師費用發(fā)票復(fù)印件3張共計25萬元，發(fā)票日期為2019年4月4日。擬證明：一審主張的律師費用50萬元確系實際發(fā)生，金額符合市場價格。青旅實業(yè)惡意拖延時間提起上訴，為了應(yīng)對二審訴訟，森工集團再次支付了25萬元律師費用。青旅實業(yè)質(zhì)證稱，對于以上證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為均與本案無關(guān)。本院認為，簽訂時間為2018年5月21日的專項法律服務(wù)合同，可以補強證明一審判決查明的森工集團已支付律師代理費50萬元的事實。森工集團為證明因二審訴訟產(chǎn)生律師費用而提交的發(fā)票復(fù)印件3張，與其本案訴訟請求缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。

森工集團已經(jīng)按照協(xié)議內(nèi)容于2018年4月3日向青旅實業(yè)實際發(fā)放借款2億元，青旅實業(yè)未按協(xié)議約定的還款日期償還借款和利息已經(jīng)構(gòu)成違約。雙方在《借款合同》第13條約定，青旅實業(yè)出現(xiàn)未履行或違反本合同約定義務(wù)的情況下，森工集團有權(quán)同時或分別采取如下措施：可視情況直接要求青旅實業(yè)提供其他森工集團可接受財產(chǎn)作為新的擔保，青旅實業(yè)未按要求提供新的擔保的，應(yīng)承擔相當于本協(xié)議項下借款金額3%的違約金；森工集團也可以依據(jù)本合同約定進行追索。森工集團于2018年5月8日在向青旅實業(yè)送達的《催款函（第二次）》中明確要求“在三日內(nèi)提供凈值貳億元人民幣以上的實物財產(chǎn)作為貴公司償債的擔保”，但青旅實業(yè)至今未按森工集團的要求提供符合要求的新的擔保，因此依據(jù)《借款合同》的上述約定，森工集團有權(quán)要求青旅實業(yè)承擔借款金額2億元的3%即600萬元的違約金。同時，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，森工集團主張青旅實業(yè)應(yīng)按借款2億元的3%的標準承擔違約金，不存在過分高于上述利率標準及同期市場利率標準的情況，青旅實業(yè)主張違約金偏高的計算方法于法無據(jù)，一審法院此節(jié)認定并無不當。青旅實業(yè)上訴主張600萬元違約金過高理由不能成立，其相應(yīng)上訴請求本院不予支持。

雙方在《借款合同》第10.2條約定，青旅實業(yè)應(yīng)負擔森工集團為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費、訴訟費、差旅費等所有費用。一審中森工集團提交了為本案訴訟支出律師代理費用的代理合同、代理費發(fā)票等證據(jù)，證明律師費用已實際發(fā)生50萬元。根據(jù)《借款合同》的約定，該筆律師費屬于實現(xiàn)債權(quán)的必要費用，亦不存在超過市場標準或違反法律規(guī)定的情形，青旅實業(yè)應(yīng)承擔律師費50萬元。青旅實業(yè)主張森工集團支付的律師費過高理由不能成立，對其酌減律師費用的上訴請求，本院亦不予支持。

綜上所述，青旅實業(yè)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　張代恩

審判員　　王富博

審判員　　宋春雨

二〇一九年四月二十三日

法官助理湯化冰