2017年10月10日，泰陽(yáng)公司與遠(yuǎn)東偉業(yè)青海分公司簽訂《幕墻拆除改造施工合同》，工程內(nèi)容為：“泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心AB區(qū)原已建成雨棚、幕墻的拆除及新建鋁單板雨棚、明（隱）框玻璃幕墻、石材幕墻、鋁塑板幕墻的材料采購(gòu)、運(yùn)輸、加工、制作、腳手搭拆、安裝、檢測(cè)、驗(yàn)收和質(zhì)保期內(nèi)維保。主要工作內(nèi)容包括（但不限于）：原已建成雨棚、幕墻拆除，及改造雨棚、幕墻施工圖設(shè)計(jì)、施工、清潔及其它至驗(yàn)收合格交付時(shí)的全部?jī)?nèi)容。”2017年10月27日至2018年2月9日，泰陽(yáng)公司向遠(yuǎn)東偉業(yè)青海分公司支付了案涉幕墻工程拆除重建工作的部分工程款。

另查明，泰陽(yáng)公司于2015年向青海省西寧市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱西寧中院）提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為：一、解除泰陽(yáng)公司與常某公司簽訂的外墻幕墻工程發(fā)包合同；二、常某公司賠償返工損失5692480.22元（包括拆除不合格工程所需費(fèi)用3109341.67元、重建工程所需費(fèi)用與合同約定費(fèi)用之間的差額2583138.55元）；三、常某公司返還泰陽(yáng)公司已付工程款4619211.91元；四、常某公司承擔(dān)并支付違約金400萬(wàn)元；五、常某公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用。該案審理過(guò)程中，法院根據(jù)泰陽(yáng)公司申請(qǐng)委托甘肅省建筑科學(xué)研究院對(duì)案涉幕墻工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定。甘肅省建筑科學(xué)研究院于2015年11月、2016年1月出具《青海泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心A、B區(qū)外墻幕墻工程質(zhì)量檢測(cè)鑒定報(bào)告》及補(bǔ)充說(shuō)明，結(jié)論為：該工程玻璃幕墻、輕鋼點(diǎn)式玻璃采光頂、輕鋼點(diǎn)式玻璃雨棚均存在不同程度的質(zhì)量問(wèn)題，局部鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件不符合設(shè)計(jì)要求。相關(guān)方（泰陽(yáng)公司）要求對(duì)該工程的修復(fù)達(dá)到“合同約定及設(shè)計(jì)文件要求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。因該工程鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件存在尺寸與設(shè)計(jì)不符等方面的問(wèn)題，考慮到修復(fù)的技術(shù)難度及經(jīng)濟(jì)合理性方面的因素，建議對(duì)該工程玻璃幕墻、輕鋼點(diǎn)式玻璃采光頂、輕鋼點(diǎn)式玻璃雨棚拆除重建。青海百鑫工程造價(jià)司法鑒定所于2016年6月、8月、11月出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（青百工所（2016）工鑒字第5號(hào)）及補(bǔ)充說(shuō)明，結(jié)論為：青海泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心幕墻重建造價(jià)為9636591.62元；青海泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心幕墻拆除工程造價(jià)為3109341.67元。西寧中院于2017年3月20日作出（2015）寧民一初字第70號(hào)民事判決：一、解除2011年6月28日泰陽(yáng)公司與常某公司簽訂的編號(hào)為T(mén)Y2011－014的外墻幕墻工程發(fā)包合同；二、常某公司賠償泰陽(yáng)公司返工損失費(fèi)用5537124.55元；三、常某公司返還泰陽(yáng)公司已支付的工程款4565361元；四、駁回泰陽(yáng)公司要求常某公司支付違約金400萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。泰陽(yáng)公司、常某公司不服上述判決，均向青海高院提起上訴。青海高院于2017年7月20日作出（2017）青民終107號(hào)民事判決：一、維持（2015）寧民一初字第70號(hào)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)及第四項(xiàng)，即：解除泰陽(yáng)公司與常某公司簽訂的外墻幕墻工程發(fā)包合同，常某公司賠償泰陽(yáng)公司返工損失費(fèi)用5537124.55元，駁回泰陽(yáng)公司要求常某公司支付違約金400萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求；二、變更（2015）寧民一初字第70號(hào)第三項(xiàng)為：常某公司返還泰陽(yáng)公司已支付的工程款4619211元。西寧中院于2017年8月25日劃扣常某公司賬戶中的10733021.66元，至此（2017）青民終107號(hào)民事判決已執(zhí)行完畢。常某公司不服上述判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年9月28日作出（2017）最高法民申3686號(hào)民事裁定認(rèn)為：一、關(guān)于二審判決認(rèn)定涉案幕墻發(fā)包合同有效，泰陽(yáng)公司主體適格，是否正確的問(wèn)題。二審判決認(rèn)定合同有效，合同解除，并無(wú)不當(dāng)。常某公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。二、關(guān)于二審判決認(rèn)定涉案幕墻質(zhì)量不合格，常某公司對(duì)質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任，是否正確的問(wèn)題。二審判決認(rèn)定涉案幕墻質(zhì)量不合格，常某公司對(duì)質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。常某公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。三、關(guān)于二審判決認(rèn)定本案鑒定程序合法，對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采信，是否正確的問(wèn)題。常某公司主張鑒定結(jié)果錯(cuò)誤、不能采信依據(jù)不充分，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。四、關(guān)于二審判決認(rèn)定常某公司返還泰陽(yáng)公司已支付的工程款4619211元，是否正確的問(wèn)題。在涉案工程需拆除重建，雙方建設(shè)工程施工合同已解除的情況，常某公司應(yīng)予返還，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。五、關(guān)于二審判決認(rèn)定常某公司賠償泰陽(yáng)公司返工損失5537124.55元，是否正確的問(wèn)題。二審判決常某公司賠償泰陽(yáng)公司返工損失5537124.55元，并無(wú)不當(dāng)。常某公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。六、關(guān)于二審判決未判決泰陽(yáng)公司拆除建設(shè)部分、恢復(fù)原狀是否正確。常某公司未就拆除問(wèn)題提出反訴，故未作處理，如常某公司認(rèn)為泰陽(yáng)公司未予拆除以及安置廣告等行為不當(dāng)，可以另行主張，不屬于再審審查的范圍。常某公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。裁定：駁回常某公司的再審申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于常某公司訴求泰陽(yáng)公司立即拆除案涉幕墻工程并重建，如泰陽(yáng)公司不能拆除案涉幕墻工程則要求其返還并支付相應(yīng)款項(xiàng)的主張能否成立的問(wèn)題。常某公司起訴主張，泰陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在收到常某公司支付的返工損失費(fèi)用以及返還的已付工程款合計(jì)10733021.66元后，按照（2017）青民終107號(hào)民事判決確定的義務(wù)將案涉幕墻工程拆除重建，若泰陽(yáng)公司不能對(duì)案涉幕墻工程實(shí)施拆除重建，則應(yīng)向常某公司返還返工損失費(fèi)用、已支付的工程款并支付剩余工程款合計(jì)13561840.3元。

關(guān)于常某公司訴求泰陽(yáng)公司立即拆除案涉幕墻工程并重建的主張能否成立的問(wèn)題。該院認(rèn)為，常某公司訴請(qǐng)?zhí)╆?yáng)公司拆除案涉幕墻工程并重建，屬常某公司訴請(qǐng)?zhí)╆?yáng)公司積極履行一種行為，而一方當(dāng)事人（法人）要求另一方當(dāng)事人（法人）進(jìn)行積極的作為，必須基于民法上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或執(zhí)行上的行為請(qǐng)求權(quán)。第一，從債權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)看。《外墻幕墻工程發(fā)包合同》的簽訂在泰陽(yáng)公司與常某公司之間形成了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，即作為承包人的常某公司應(yīng)提供質(zhì)量合格的建設(shè)工程，作為發(fā)包人的泰陽(yáng)公司應(yīng)支付相應(yīng)的工程價(jià)款。因?yàn)槌Ｄ彻镜墓ぷ鞒晒c泰陽(yáng)公司及第三人的生命財(cái)產(chǎn)安全有著直接、密切的聯(lián)系，所以常某公司的工作成果既應(yīng)符合《外墻幕墻工程發(fā)包合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)符合國(guó)家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)（2017）青民終107號(hào)民事判決認(rèn)定常某公司所承建的案涉幕墻工程質(zhì)量不合格，判決解除《外墻幕墻工程發(fā)包合同》，由常某公司賠償泰陽(yáng)公司返工損失費(fèi)用并返還泰陽(yáng)公司已支付的工程款，該判決所確定的常某公司義務(wù)經(jīng)西寧法院執(zhí)行后已履行完畢。在案涉《外墻幕墻工程發(fā)包合同》被解除且（2017）青民終107號(hào)民事判決已執(zhí)行完畢的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第二項(xiàng)的規(guī)定，泰陽(yáng)公司與常某公司之間因《外墻幕墻工程發(fā)包合同》而形成的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系即歸于消滅，故常某公司要求泰陽(yáng)公司拆除案涉幕墻工程的訴求沒(méi)有相應(yīng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為基礎(chǔ)。第二，從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)看。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指物權(quán)人在其物權(quán)受到侵害或危險(xiǎn)時(shí)，物權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵害人或危險(xiǎn)施加人排除侵害或危險(xiǎn)。本案中，常某公司并非青海泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心的業(yè)主，在庭審中自認(rèn)其住所沒(méi)有圍繞青海泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心周邊，與泰陽(yáng)公司沒(méi)有法律上的相鄰關(guān)系。由此表明，附著在青海泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心上的案涉幕墻工程，沒(méi)有侵害常某公司任何的物權(quán)，也不可能對(duì)常某公司的任何物權(quán)造成任何危險(xiǎn)，故常某公司要求泰陽(yáng)公司拆除案涉幕墻工程的訴求沒(méi)有相應(yīng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為基礎(chǔ)。第三，從執(zhí)行上的行為請(qǐng)求權(quán)看。（2017）青民終107號(hào)民事判決所確定的履行判決法定義務(wù)的主體為常某公司，泰陽(yáng)公司并非履行判決法定義務(wù)的主體，常某公司要求泰陽(yáng)公司拆除案涉幕墻工程的訴求沒(méi)有執(zhí)行上的行為請(qǐng)求權(quán)作為基礎(chǔ)。此外，假使（2017）青民終107號(hào)民事判決所確定的履行判決法定義務(wù)的主體為泰陽(yáng)公司，常某公司在執(zhí)行上的行為請(qǐng)求權(quán)也屬民事訴訟執(zhí)行的范疇，不屬于法院民事案件受理的范圍。第四，從泰陽(yáng)公司是否實(shí)施案涉幕墻工程拆除重建工作來(lái)看。根據(jù)泰陽(yáng)公司提交的其與遠(yuǎn)東偉業(yè)青海分公司于2017年10月10日簽訂的《幕墻拆除改造施工合同》以及泰陽(yáng)公司向遠(yuǎn)東偉業(yè)青海分公司付款憑證，證明了泰陽(yáng)公司已于2017年10月10日對(duì)案涉幕墻工程開(kāi)始實(shí)施拆除重建工作。至于案涉幕墻工程拆除重建工作的進(jìn)度，可能受制于市政規(guī)劃、行政審批，不屬于法院民事案件審理的范圍；也可能受制于泰陽(yáng)公司與遠(yuǎn)東偉業(yè)青海分公司的約定，屬于當(dāng)事人對(duì)自身民事權(quán)利的處分。綜上，常某公司訴求泰陽(yáng)公司立即拆除案涉幕墻工程并重建的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

關(guān)于常某公司訴求如泰陽(yáng)公司不能拆除案涉幕墻工程則要求其返還并支付相應(yīng)款項(xiàng)的主張能否成立的問(wèn)題。該院認(rèn)為，第一，《外墻幕墻工程發(fā)包合同》第11條第2款第8項(xiàng)約定：“因工程轉(zhuǎn)包、質(zhì)量問(wèn)題、工期拖延超過(guò)10天及不服從甲方管理，甲方有權(quán)停付工程款或單方解除合同。因乙方原因?qū)е潞贤唤獬?，乙方?yīng)賠償因此給甲方造成的全部損失；乙方已完工程經(jīng)驗(yàn)收合格或鑒定合格的，按本合同約定實(shí)際完成價(jià)款的50%結(jié)算工程款。乙方應(yīng)賠償甲方損失的范圍包括但不限于：工期延誤、返工、修理等一切損失?！倍干婺粔こ探?jīng)甘肅省建筑科學(xué)研究院鑒定后，認(rèn)定該工程存在質(zhì)量問(wèn)題需拆除重建，（2017）青民終107號(hào)民事判決對(duì)此亦進(jìn)行了確認(rèn)。據(jù)此，常某公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《外墻幕墻工程發(fā)包合同》的約定賠償泰陽(yáng)公司相應(yīng)的損失。第二，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條規(guī)定處理。因一方違約導(dǎo)致合同解除的，違約方應(yīng)當(dāng)賠償因此而給對(duì)方造成的損失?！钡谌龡l第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持?！痹诎干婺粔こ探?jīng)（2017）青民終107號(hào)民事判決確認(rèn)質(zhì)量不合格需拆除重建的原因系常某公司造成的情況下，依照前述法律規(guī)定，常某公司關(guān)于泰陽(yáng)公司支付工程款的訴求依法不予支持。第三，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)訴訟的條件是后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，三個(gè)條件同時(shí)具備時(shí)可認(rèn)定為重復(fù)訴訟。在（2017）青民終107號(hào)案件中，原告為泰陽(yáng)公司，被告為常某公司，訴訟標(biāo)的為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，訴訟請(qǐng)求為發(fā)包方泰陽(yáng)公司向承包方常某公司主張工程質(zhì)量不合格違約賠償責(zé)任；在本案中，原告為常某公司，被告為泰陽(yáng)公司，訴訟標(biāo)的為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，訴訟請(qǐng)求之一為承包方常某公司向發(fā)包方泰陽(yáng)公司主張返還返工損失費(fèi)用、已支付的工程款和支付剩余工程款。對(duì)比（2017）青民終107號(hào)案件與本案，兩案的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的相同，本案常某公司關(guān)于泰陽(yáng)公司返還返工損失費(fèi)用、已支付的工程款和支付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求在實(shí)質(zhì)上是對(duì)已生效（2017）青民終107號(hào)民事判決的否定，常某公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已構(gòu)成重復(fù)起訴。綜上，常某公司關(guān)于泰陽(yáng)公司如不能拆除案涉幕墻工程則要求其返還并支付相應(yīng)款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。

二、關(guān)于常某公司訴求泰陽(yáng)公司支付因其擅自使用案涉幕墻工程而收取4000萬(wàn)元廣告費(fèi)的主張能否成立的問(wèn)題。常某公司起訴主張，泰陽(yáng)公司擅自使用案涉幕墻工程并設(shè)置廣告，依據(jù)（2017）最高法民申3686號(hào)民事裁定，泰陽(yáng)公司應(yīng)向常某公司支付擅自使用案涉幕墻工程而收取的4000萬(wàn)元廣告費(fèi)。該院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定、第九十一條第一項(xiàng)關(guān)于“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，本案常某公司既未舉證證明其對(duì)案涉幕墻工程享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，亦未舉證證明泰陽(yáng)公司因使用案涉幕墻工程而收取廣告費(fèi)的事實(shí)，常某公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以駁回。

三、關(guān)于泰陽(yáng)公司將案涉幕墻工程拆除后所得的相關(guān)材料的歸屬問(wèn)題。常某公司起訴主張，其已向泰陽(yáng)公司支付了返工損失費(fèi)用并返還了已付工程款，故案涉幕墻工程被拆除后所得的相關(guān)材料應(yīng)歸常某公司所有。該院認(rèn)為，《外墻幕墻工程發(fā)包合同》第4條、第11條第2款第1項(xiàng)約定案涉幕墻工程為乙方（常某公司）包工包料，即由常某公司負(fù)責(zé)采購(gòu)并支付案涉幕墻工程材料款?，F(xiàn)常某公司向泰陽(yáng)公司支付了返工損失費(fèi)用（包含拆除造價(jià)和重建差價(jià)）并返還了已付工程款，完成了（2017）青民終107號(hào)民事判決確定的法定義務(wù)，故泰陽(yáng)公司將案涉幕墻工程拆除后所得的相關(guān)材料應(yīng)歸常某公司所有，泰陽(yáng)公司也同意拆除后的相關(guān)材料歸常某公司，常某公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

四、關(guān)于常某公司訴求泰陽(yáng)公司拆除青海泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心的主張能否成立的問(wèn)題。常某公司起訴主張，因青海泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》被撤銷，故青海泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心系違法建筑，應(yīng)當(dāng)依法予以拆除。該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)責(zé)令停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價(jià)百分之五以上百分之十以下的罰款；無(wú)法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒(méi)收實(shí)物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價(jià)百分之十以下的罰款。”第六十八條規(guī)定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門(mén)采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施。”《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的上述規(guī)定是各級(jí)人民政府及其城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)對(duì)違法建筑予以查處的主要法律依據(jù)。因此，縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)依法負(fù)有違法建筑認(rèn)定和處理的職權(quán)，對(duì)違法建筑的認(rèn)定和處理不屬于法院民事案件受案管轄的范圍，故常某公司關(guān)于確認(rèn)青海泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心屬違法建筑并予以拆除的起訴，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條關(guān)于人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟的規(guī)定，依法應(yīng)予駁回。

綜上，常某公司訴求泰陽(yáng)公司拆除案涉幕墻工程并重建，如泰陽(yáng)公司不能拆除案涉幕墻工程則要求其返還并支付相應(yīng)款項(xiàng)的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持；常某公司訴求泰陽(yáng)公司支付因擅自使用案涉幕墻工程而收取4000萬(wàn)廣告費(fèi)的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持；常某公司訴求泰陽(yáng)公司將案涉幕墻工程拆除后所得的相關(guān)材料應(yīng)歸常某公司所有的主張，該院予以支持；常某公司關(guān)于泰陽(yáng)公司拆除青海泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心的起訴，不屬于法院民事案件受案管轄范圍，依法予以駁回。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款第二項(xiàng)、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定，判決：一、泰陽(yáng)公司將常某公司承建的青海泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心A、B區(qū)外墻幕墻工程拆除后所得的相關(guān)材料歸常某公司所有；二、駁回常某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明，泰陽(yáng)公司于2017年10月23日向青海省西寧市城東區(qū)火車站社區(qū)報(bào)送《關(guān)于維修、更換“泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心”門(mén)頭及雨棚的情況說(shuō)明》。青海省西寧市人民政府辦公廳于2017年4月1日作出《關(guān)于暫停所有大型戶外廣告的受理、審批、備案的通知》。青海省西寧市城東區(qū)火車站街道辦事處社區(qū)居民委員會(huì)于2019年11月22日出具《關(guān)于“泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心”外幕墻修復(fù)報(bào)審的情況說(shuō)明》。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題如下：

一、關(guān)于常某公司要求泰陽(yáng)公司立即拆除涉案玻璃幕墻工程或向常某公司返還相應(yīng)款項(xiàng)能否得到支持的問(wèn)題。因常某公司承建的幕墻工程存在質(zhì)量問(wèn)題，青海高院（2017）青民終107號(hào)民事判決解除泰陽(yáng)公司與常某公司簽訂的《外墻幕墻工程發(fā)包合同》，常某公司賠償泰陽(yáng)公司返工損失費(fèi)用5537124.55元，返還泰陽(yáng)公司已支付的工程款4619211元。西寧中院于2017年8月25日劃扣常某公司賬戶中的10733021.66元，至此（2017）青民終107號(hào)民事判決已執(zhí)行完畢。現(xiàn)常某公司基于本院（2017）最高法民申3686號(hào)民事裁定中關(guān)于“常某公司未就拆除問(wèn)題提出反訴，故未作處理，如常某公司認(rèn)為泰陽(yáng)公司未予拆除以及安置廣告等行為不當(dāng)，可以另行主張”的認(rèn)定而提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判令：泰陽(yáng)公司立即拆除案涉幕墻工程并重建（工程價(jià)值10156335.55元），若泰陽(yáng)公司不能拆除案涉幕墻工程并重建，則應(yīng)向常某公司返還返工損失費(fèi)用、已付工程款并支付剩余工程款13561840.3元。對(duì)此，本院認(rèn)為，這涉及合同解除后的法律后果問(wèn)題。在（2017）青民終107號(hào)民事判決并未確定泰陽(yáng)公司拆除案涉幕墻時(shí)間的情形下，常某公司提起本案訴訟請(qǐng)求法院判令泰陽(yáng)公司立即拆除案涉幕墻工程并重建，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原審判決未支持其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。此外，常某公司主張?zhí)╆?yáng)公司立即重建案涉幕墻工程，否則則應(yīng)向常某公司返還返工損失費(fèi)用、已付工程款并支付剩余工程款13561840.3元，系重復(fù)訴訟，故原審判決未支持常某公司該項(xiàng)主張并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于常某公司主張的泰陽(yáng)公司擅自使用案涉幕墻工程的廣告費(fèi)問(wèn)題。常某公司所主張的相關(guān)廣告系懸掛于泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心外墻，泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心系泰陽(yáng)公司所有，故原審判決認(rèn)定泰陽(yáng)公司相關(guān)廣告是在自己享有合法物權(quán)的建筑物上，本院不持異議。常某公司亦未舉證證明泰陽(yáng)公司因使用案涉幕墻工程而收取廣告費(fèi)的證據(jù)。故原審判決對(duì)常某公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持，亦無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于泰陽(yáng)公司請(qǐng)求拆除泰陽(yáng)國(guó)際商貿(mào)中心全部違法建筑的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條關(guān)于“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)責(zé)令停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價(jià)百分之五以上百分之十以下的罰款；無(wú)法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒(méi)收實(shí)物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價(jià)百分之十以下的罰款”的規(guī)定以及第六十八條關(guān)于“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門(mén)采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施”的規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)依法負(fù)有違法建筑認(rèn)定和處理的職權(quán)，故原審判決以對(duì)違法建筑的認(rèn)定和處理不屬于法院民事案件受案管轄的范圍而未采信常某公司的該主張，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，常某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　何　波

審判員　楊弘磊

審判員　丁廣宇

二〇一九年十二月二十五日

法官助理文波