中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：祁勝林，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李明波，泰和泰（拉薩）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王薛韜，泰和泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審原告）：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住四川省雙流縣。

委托訴訟代理人：李明波，泰和泰（拉薩）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王薛韜，泰和泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審原告）：傅挺飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市金牛區(qū)。

委托訴訟代理人：李明波，泰和泰（拉薩）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王薛韜，泰和泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：成都雙流萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地四川省成都市雙流區(qū)東升街道叢桂街40號萬達明城1棟2層1號。

法定代表人：胡兵強，該公司董事長。

委托訴訟代理人：范建邦，西藏法鑒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：西藏互達實業(yè)有限公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市柳梧新區(qū)大廈16樓。

法定代表人：余根洪，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊杰，北京市中倫（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李彥斌，北京市中倫（重慶）律師事務(wù)所律師。

一審被告：周德如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市金牛區(qū)。

雙流萬達公司辯稱，一、《項目建設(shè)協(xié)議》及《退出協(xié)議》簽訂時，互達公司處于嚴重虧損狀態(tài)。兩份協(xié)議內(nèi)容不存在利益失衡問題。二、金亞克公司、祁某某、傅挺飛均知曉且認可《退出協(xié)議》的內(nèi)容及效力?，F(xiàn)《退出協(xié)議》已履行完畢，金亞克公司、祁某某、傅挺飛無權(quán)請求撤銷。故請求駁回金亞克公司、祁某某、傅挺飛上訴請求。

互達公司辯稱，一、《項目建設(shè)協(xié)議》是金亞克公司、祁某某、傅挺飛真實意思表示，合法有效。二、周德如通過《項目建設(shè)協(xié)議》合法受讓互達公司50%股權(quán)并有權(quán)處分。金亞克公司、祁某某、傅挺飛與雙流萬達公司、互達公司、余根洪簽訂《退出協(xié)議》，協(xié)商一致解除《項目建設(shè)協(xié)議》。金亞克公司、祁某某、傅挺飛在本案中的主張無權(quán)利基礎(chǔ)。三、基于合同相對性原則，金亞克公司、祁某某、傅挺飛僅能向《項目建設(shè)協(xié)議》的股權(quán)受讓方周德如請求返還。四、金亞克公司、祁某某、傅挺飛具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，對互達公司債權(quán)債務(wù)情況及資產(chǎn)價值有充分全面認知。金亞克公司、祁某某、傅挺飛以零對價轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)且放棄《項目建設(shè)協(xié)議》未履行部分權(quán)利，系其真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定。故請求駁回金亞克公司、祁某某、傅挺飛上訴請求。

周德如未提交答辯意見。

金亞克公司、祁某某、傅挺飛向一審法院起訴請求：1.判令解除金亞克公司、祁某某、傅挺飛、雙流萬達公司與周德如于2015年7月20日簽署的《項目建設(shè)協(xié)議》；2.判令雙流萬達公司、互達公司、周德如返還金亞克公司在互達公司享有的15％的股權(quán)；3.判令雙流萬達公司、互達公司、周德如返還祁某某在互達公司享有的10％的股權(quán)；4.判令雙流萬達公司、互達公司、周德如返還傅挺飛在互達公司享有的10％的股權(quán)（前述第2項至第4項的股權(quán)價值為人民幣3600萬元）；5.判令雙流萬達公司、互達公司與周德如在判決生效后變更上述第2項至第4項股權(quán)登記分別至金亞克公司、祁某某、傅挺飛名下；6.本案訴訟費用由雙流萬達公司、互達公司、周德如承擔(dān)。

一審法院認定事實：在2015年5月20日以前，互達公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：金亞克公司40%，雙流萬達公司40%，傅挺飛10%，祁某某10%。2015年5月20日，金亞克公司（乙方）與雙流萬達公司（甲方）、互達公司（丙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定金亞克公司受讓雙流萬達公司的40%股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價款系1920萬元。該協(xié)議第十二條第2項規(guī)定“本協(xié)議自甲、乙、丙三方簽字或蓋章且乙方付清人民幣1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（包括訂金200萬元）后生效”。2015年7月20日，雙流萬達公司作為甲方，金亞克公司、祁某某、傅挺飛作為乙方1、2、3，周德如作為丙方簽訂了《項目建設(shè)協(xié)議》，約定周德如受讓互達公司50%的股權(quán)，即雙流萬達公司15%、金亞克公司15%、祁某某及傅挺飛各10%，使互達公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變?yōu)橹艿氯?0%，雙流萬達公司25%，金亞克公司25%。各方還就轉(zhuǎn)讓價款、違約責(zé)任、移交內(nèi)容、變更登記及分紅事宜進行了約定，并于同年7月24日形成《股東會決議》。2015年8月5日，周德如與雙流萬達公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定周德如將其持有的50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給雙流萬達公司，使互達公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變成雙流萬達公司占75%，金亞克公司占25%。同日，互達公司形成《股東會決議》，同意上述轉(zhuǎn)讓行為，并注明上述股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東自愿放棄優(yōu)先購買權(quán)。2016年7月16日，雙流萬達公司作為甲方、金亞克公司作為乙方、余根洪作為丙方、互達公司作為丁方簽訂《退出協(xié)議》，約定金亞克公司將其在互達公司持有的25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給余根洪，轉(zhuǎn)讓價為790萬元，至此互達公司的股權(quán)比例結(jié)構(gòu)為余根洪占25%，雙流萬達公司占75%。祁某某、傅挺飛在該協(xié)議尾部簽字。

一審法院認為，一審爭議焦點為《項目建設(shè)協(xié)議》的效力及應(yīng)否解除。首先，金亞克公司、祁某某、傅挺飛與周德如、雙流萬達公司于2015年7月20日簽訂的《項目建設(shè)協(xié)議》主要約定：1.金亞克公司、祁某某、傅挺飛（乙方）分別向周德如（丙方）轉(zhuǎn)讓15％、10％和10％的股權(quán)，雙流萬達公司（甲方）向周德如（丙方）轉(zhuǎn)讓15%的股權(quán)。2.本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為零，丙方無需支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3.移交相關(guān)資料并將股權(quán)相應(yīng)變更登記至丙方周德如名下，由丙方周德如實際控制經(jīng)營互達公司，全盤負責(zé)互達公司項目的開發(fā)建設(shè)、所需資金等所有事宜。4.丙方周德如接管互達公司后，乙方1（金亞克公司）在互達公司及西藏項目中可取得的最終款項為3600萬元，該權(quán)益包括乙方2祁某某、乙方3傅挺飛的全部權(quán)益。5.協(xié)議約定的股權(quán)比例享受的分紅金額超過3600萬元的部分，在項目清盤時按照協(xié)議約定的股權(quán)比例結(jié)算。以上協(xié)議內(nèi)容涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓和項目開發(fā)建設(shè)中各自的權(quán)利義務(wù)，系各方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，協(xié)議各方本應(yīng)按照約定誠信履行各自的義務(wù)。但是，各方當(dāng)事人又于2016年7月16日簽訂《退出協(xié)議》，主要約定：1.“乙方（金亞克公司）自愿將其持有的互達公司25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方（余根洪），本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，甲方（雙流萬達公司）持有互達公司75%股權(quán)、丙方（余根洪）持有互達公司25%股權(quán)，乙方退出互達公司及西藏項目；2.本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款為790萬元，由丙方支付給丁方（互達公司）……，除此之外，丙方無需向乙方支付其他任何款項”；3.“甲乙丙丁四方確認并同意，本協(xié)議簽訂生效后，本協(xié)議各方及祁某某、傅挺飛、周德如等與互達實業(yè)有限公司簽訂的《項目建設(shè)協(xié)議》等合作的相關(guān)協(xié)議均告失效，各方無需再履行任何義務(wù)、無需再支付任何款項，各方不得追究任何一方的付款責(zé)任及違約責(zé)任”；4.“甲乙丙丁四方確認：均已取得相關(guān)授權(quán)或委托有權(quán)簽訂本協(xié)議，任何一方不得以此為由主張或抗辯本協(xié)議無效（或可撤銷）……”。從該《退出協(xié)議》約定內(nèi)容來看，各方以新的意思表示代替了各自在《項目建設(shè)協(xié)議》中的意思表示。其中第六條載明“甲乙丙丁四方確認并同意，本協(xié)議簽訂生效后，本協(xié)議各方及祁某某、傅挺飛、周德如等與互達公司簽訂的《項目建設(shè)協(xié)議》等合作的相關(guān)協(xié)議均告失效，各方無需再履行任何義務(wù)、無需再支付任何款項，各方不得追究任何一方的付款責(zé)任及違約責(zé)任”。因此，盡管《項目建設(shè)協(xié)議》簽訂主體是轉(zhuǎn)讓方金亞克公司、傅挺飛、祁某某和雙流萬達公司，受讓方是周德如，金亞克公司在互達公司仍占有25%的股權(quán)?！锻顺鰠f(xié)議》簽訂主體為出讓方金亞克公司、受讓方為余根洪，但《退出協(xié)議》明確約定了“本協(xié)議各方及祁某某、傅挺飛、周德如等與互達實業(yè)有限公司簽訂的《項目建設(shè)協(xié)議》等合作的相關(guān)協(xié)議均告失效”，并由祁某某、傅挺飛在該協(xié)議上予以簽字確認。故《退出協(xié)議》與《項目建設(shè)協(xié)議》并非彼此孤立存在且互不影響，而是由各方在后面簽訂的《退出協(xié)議》代替了前面簽訂的《項目建設(shè)協(xié)議》的意思表示，且該意思表示真實、明確，亦未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。其次，從前后簽訂的三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的現(xiàn)實背景來看，在金亞克公司、祁某某、傅挺飛轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，互達公司面臨補交3000萬元土地出讓金及可能存在承擔(dān)巨額滯納金風(fēng)險等困境，且當(dāng)時互達公司注冊資金1000萬元（認繳）與790萬元的轉(zhuǎn)讓價之間也不存在利益失衡之情形；從最終履行結(jié)果來看，3000萬元的土地出讓金在其后已經(jīng)繳納，并向金亞克公司支付790萬元的轉(zhuǎn)讓款項，該公司的法定代表人及股東身份也已變更登記，各方的主要權(quán)利義務(wù)已履行完畢，不存在解除協(xié)議的情形。

綜上，由于兩個協(xié)議書之間具有承續(xù)和互為影響的性質(zhì)，因此，金亞克公司、祁某某、傅挺飛所稱兩個協(xié)議轉(zhuǎn)讓主體、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓價款、協(xié)議效力均不相同，屬于彼此獨立、互不影響的理由沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：駁回金亞克公司、祁某某、傅挺飛的全部訴訟請求。案件受理費221800元，由金亞克公司、祁某某、傅挺飛承擔(dān)。

本院二審期間，金亞克公司、祁某某、傅挺飛認為一審法院遺漏查明以下事實：1.2015年5月20日，金亞克公司與雙流萬達公司、互達公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，金亞克公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款850萬元，但雙流萬達公司未就轉(zhuǎn)讓的40%股權(quán)辦理過戶。2.根據(jù)《項目建設(shè)協(xié)議》約定，金亞克公司、祁某某、傅挺飛共向周德如轉(zhuǎn)讓互達公司35%股權(quán)，互達公司應(yīng)向金亞克公司、祁某某、傅挺飛共支付3600萬元分紅，周德如負有補足義務(wù)。3.2015年8月5日，周德如與雙流萬達公司簽訂《西藏互達實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，周德如未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。各方當(dāng)事人對一審查明的其他事實無異議。

本院核實情況如下：1.2015年5月20日，金亞克公司與雙流萬達公司、互達公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定雙流萬達公司向金亞克公司轉(zhuǎn)讓互達公司40%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價款為1920萬元。協(xié)議簽訂后，金亞克公司向雙流萬達公司支付850萬元，雙流萬達公司未辦理股權(quán)過戶登記。后金亞克公司訴至法院，要求雙流萬達公司返還850萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2019年9月10日，西藏自治區(qū)高級人民法院對該案作出（2019）藏民終34號生效判決，確認金亞克公司與雙流萬達公司、互達公司于2015年5月20日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已解除，駁回金亞克公司要求雙流萬達公司返還850萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求。2.根據(jù)《項目建設(shè)協(xié)議》第八條約定，金亞克公司在互達公司及案涉項目中可取得的最終款項為3600萬元，通過股東分紅款的方式取得；若分紅金額不足3600萬元，則由周德如補足并支付于金亞克公司。3.2015年8月5日，周德如與雙流萬達公司簽訂《西藏互達實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，周德如將其持有互達公司50%股權(quán)全額平價轉(zhuǎn)讓于雙流萬達公司。同日，雙流萬達公司出具了收到所受讓股權(quán)的確認書。2015年9月17日，雙流萬達公司向互達公司轉(zhuǎn)賬700萬元，系雙流萬達公司作為股東應(yīng)繳納的注冊資本。本院對一審查明的其他事實予以確認。另根據(jù)（2019）藏民終34號生效判決查明，2016年7月18日，雙流萬達公司向金亞克公司銀行轉(zhuǎn)賬100萬元。2016年7月20日，余根洪委托成都偉盛投資管理有限公司向互達公司轉(zhuǎn)賬3000萬元。2017年3月15日，金亞克公司協(xié)助余根洪辦理了互達公司股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，互達公司辦理了營業(yè)執(zhí)照變更登記。2017年3月16日，金亞克公司收到胡紅瓊代余根洪支付的690萬元剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。金亞克公司、祁某某、傅挺飛提交了以下證據(jù)：1.確認書。欲證明各方當(dāng)事人共同否決了《退出協(xié)議》證據(jù)效力，認可2015年7月23日會計報告所載明的債務(wù)效力。2.《抵押合同》《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記核準(zhǔn)通知書》《股權(quán)出質(zhì)注銷登記申請書》《股權(quán)質(zhì)押解除協(xié)議》等。欲證明金亞克公司履行了股權(quán)質(zhì)押登記注銷手續(xù)，但因互達公司過錯導(dǎo)致注銷手續(xù)遲延辦理?；ミ_公司、雙流萬達公司經(jīng)質(zhì)證對上述證據(jù)真實性予以認可，但不認可其證明目的。

互達公司提交了《聲明書》，欲證明周德如同意并接受《退出協(xié)議》的內(nèi)容和安排。金亞克公司、祁某某、傅挺飛經(jīng)質(zhì)證認為該《聲明書》無出具時間，系在本案訴訟中形成的證據(jù)，不認可其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。雙流萬達公司經(jīng)質(zhì)證對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認可。

本院認為，金亞克公司、祁某某、傅挺飛提交的兩組證據(jù)具有真實性、合法性，但不足以證明各方否認《退出協(xié)議》效力及因互達公司過錯導(dǎo)致股權(quán)質(zhì)押登記注銷手續(xù)遲延辦理，不予采信?；ミ_公司提交的《聲明書》雖無出具時間，但與周德如在本案一審及另案訴訟中的陳述一致，予以采信。

另，金亞克公司、祁某某、傅挺飛在本案二審?fù)徶刑峤弧蹲芳颖簧显V人申請書》，申請追加周德如為被上訴人。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條規(guī)定，當(dāng)事人不服一審判決的，應(yīng)在一審判決送達之日起十五日內(nèi)提起上訴。金亞克公司、祁某某、傅挺飛在本案庭審中申請追加周德如為被上訴人，超出法定上訴期限，依法不予準(zhǔn)許。

一、金亞克公司、祁某某、傅挺飛是否有權(quán)解除《項目建設(shè)協(xié)議》

金亞克公司、祁某某、傅挺飛主張《退出協(xié)議》不能否定《項目建設(shè)協(xié)議》效力，因周德如和雙流萬達公司未按《項目建設(shè)協(xié)議》約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價3600萬元，故有權(quán)要求解除《項目建設(shè)協(xié)議》。本院認為，《項目建設(shè)協(xié)議》第二條約定該協(xié)議項下股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為零元,第八條約定金亞克公司在互達公司及案涉項目中可取得的最終款項3600萬元通過股東分紅款方式取得?，F(xiàn)金亞克公司、祁某某、傅挺飛主張周德如和雙流萬達公司應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價3600萬元與上述協(xié)議約定明顯不符，不予支持。同時，根據(jù)《退出協(xié)議》第十條約定，《退出協(xié)議》項下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及互達公司法定代表人變更登記完成、余根洪向互達公司投入3000萬元后生效。截至2017年3月16日，上述變更登記已完成，余根洪已向互達公司投入3000萬元，金亞克公司已獲得790萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故《退出協(xié)議》已生效。金亞克公司、祁某某、傅挺飛及雙流萬達公司、互達公司系《退出協(xié)議》簽署方。周德如雖非《退出協(xié)議》簽署方，但已明確表示認可該協(xié)議效力，故《退出協(xié)議》對各方當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《退出協(xié)議》第六條約定，該協(xié)議生效后，《項目建設(shè)協(xié)議》失效，各方無需再履行任何義務(wù)、無需再支付任何款項，各方不得追究任何一方的付款責(zé)任及違約責(zé)任。金亞克公司、祁某某、傅挺飛在另案庭審中明確表示《退出協(xié)議》第六條約定中的“失效”指合同解除，雙流萬達公司、互達公司、周德如對此均無異議，故各方已通過《退出協(xié)議》協(xié)商一致解除《項目建設(shè)協(xié)議》，周德如和雙流萬達公司無需再向金亞克公司支付《項目建設(shè)協(xié)議》約定的3600萬元股東分紅款。金亞克公司、祁某某、傅挺飛主張因周德如等未按《項目建設(shè)協(xié)議》約定履行付款義務(wù)而要求解除該協(xié)議，無事實及法律依據(jù)，不予支持。

二、金亞克公司、祁某某、傅挺飛是否有權(quán)請求返還相應(yīng)股權(quán)

金亞克公司、祁某某、傅挺飛主張即使認為《項目建設(shè)協(xié)議》無需繼續(xù)履行，周德如仍應(yīng)返還其根據(jù)該協(xié)議受讓的股權(quán)，否則各方利益顯著失衡。本院認為，《退出協(xié)議》第六條未約定《項目建設(shè)協(xié)議》失效后周德如受讓于金亞克公司、祁某某、傅挺飛的股權(quán)是否應(yīng)返還，但根據(jù)《退出協(xié)議》“鑒于”部分及第一條約定，雙流萬達公司持有互達公司75%股權(quán)，金亞克公司自愿退出互達公司及案涉項目，由余根洪受讓金亞克公司持有的互達公司25%股權(quán)并與雙流萬達公司共同作為互達公司股東運營開發(fā)案涉項目。該約定表明，《退出協(xié)議》項下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，互達公司股東將僅有余根洪及雙流萬達公司?！锻顺鰠f(xié)議》已由各方當(dāng)事人簽署或認可，上述關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后公司股東構(gòu)成及項目運營主體的約定對各方具有約束力?，F(xiàn)金亞克公司、祁某某、傅挺飛要求返還《項目建設(shè)協(xié)議》項下股權(quán)以恢復(fù)其互達公司股東身份，與《退出協(xié)議》約定不符。關(guān)于金亞克公司、祁某某、傅挺飛主張《項目建設(shè)協(xié)議》項下股權(quán)若不返還將導(dǎo)致利益失衡的問題。本院認為，金亞克公司、祁某某、傅挺飛未舉證證明其簽訂《退出協(xié)議》時存在重大誤解或受欺詐、脅迫等意思表示不真實情形，僅以利益失衡為由否定該協(xié)議效力法律依據(jù)不足。同時，《退出協(xié)議》簽訂時，互達公司經(jīng)營狀況不佳，長期拖欠案涉項目土地出讓金并面臨被科處滯納金風(fēng)險。故綜合全案情形，《退出協(xié)議》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格及互達公司后續(xù)股東構(gòu)成等約定并不存在利益失衡情形。金亞克公司、祁某某、傅挺飛要求返還相應(yīng)股權(quán)的主張無事實及法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，金亞克公司、祁某某、傅挺飛的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年十二月三十日

法官助理謝勝文