中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：祁勝林，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李明波，泰和泰（拉薩）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王薛韜，泰和泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審原告）：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住四川省雙流縣。

委托訴訟代理人：李明波，泰和泰（拉薩）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王薛韜，泰和泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審原告）：傅挺飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市金牛區(qū)。

委托訴訟代理人：李明波，泰和泰（拉薩）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王薛韜，泰和泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：成都雙流萬(wàn)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地四川省成都市雙流區(qū)東升街道叢桂街40號(hào)萬(wàn)達(dá)明城1棟2層1號(hào)。

法定代表人：胡兵強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：范建邦，西藏法鑒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：西藏互達(dá)實(shí)業(yè)有限公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市柳梧新區(qū)大廈16樓。

法定代表人：余根洪，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊杰，北京市中倫（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李彥斌，北京市中倫（重慶）律師事務(wù)所律師。

一審被告：周德如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市金牛區(qū)。

雙流萬(wàn)達(dá)公司辯稱，一、《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》及《退出協(xié)議》簽訂時(shí)，互達(dá)公司處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)。兩份協(xié)議內(nèi)容不存在利益失衡問(wèn)題。二、金亞克公司、祁某某、傅挺飛均知曉且認(rèn)可《退出協(xié)議》的內(nèi)容及效力?，F(xiàn)《退出協(xié)議》已履行完畢，金亞克公司、祁某某、傅挺飛無(wú)權(quán)請(qǐng)求撤銷。故請(qǐng)求駁回金亞克公司、祁某某、傅挺飛上訴請(qǐng)求。

互達(dá)公司辯稱，一、《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》是金亞克公司、祁某某、傅挺飛真實(shí)意思表示，合法有效。二、周德如通過(guò)《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》合法受讓互達(dá)公司50%股權(quán)并有權(quán)處分。金亞克公司、祁某某、傅挺飛與雙流萬(wàn)達(dá)公司、互達(dá)公司、余根洪簽訂《退出協(xié)議》，協(xié)商一致解除《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》。金亞克公司、祁某某、傅挺飛在本案中的主張無(wú)權(quán)利基礎(chǔ)。三、基于合同相對(duì)性原則，金亞克公司、祁某某、傅挺飛僅能向《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》的股權(quán)受讓方周德如請(qǐng)求返還。四、金亞克公司、祁某某、傅挺飛具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)互達(dá)公司債權(quán)債務(wù)情況及資產(chǎn)價(jià)值有充分全面認(rèn)知。金亞克公司、祁某某、傅挺飛以零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)且放棄《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》未履行部分權(quán)利，系其真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定。故請(qǐng)求駁回金亞克公司、祁某某、傅挺飛上訴請(qǐng)求。

周德如未提交答辯意見(jiàn)。

金亞克公司、祁某某、傅挺飛向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除金亞克公司、祁某某、傅挺飛、雙流萬(wàn)達(dá)公司與周德如于2015年7月20日簽署的《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》；2.判令雙流萬(wàn)達(dá)公司、互達(dá)公司、周德如返還金亞克公司在互達(dá)公司享有的15％的股權(quán)；3.判令雙流萬(wàn)達(dá)公司、互達(dá)公司、周德如返還祁某某在互達(dá)公司享有的10％的股權(quán)；4.判令雙流萬(wàn)達(dá)公司、互達(dá)公司、周德如返還傅挺飛在互達(dá)公司享有的10％的股權(quán)（前述第2項(xiàng)至第4項(xiàng)的股權(quán)價(jià)值為人民幣3600萬(wàn)元）；5.判令雙流萬(wàn)達(dá)公司、互達(dá)公司與周德如在判決生效后變更上述第2項(xiàng)至第4項(xiàng)股權(quán)登記分別至金亞克公司、祁某某、傅挺飛名下；6.本案訴訟費(fèi)用由雙流萬(wàn)達(dá)公司、互達(dá)公司、周德如承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：在2015年5月20日以前，互達(dá)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：金亞克公司40%，雙流萬(wàn)達(dá)公司40%，傅挺飛10%，祁某某10%。2015年5月20日，金亞克公司（乙方）與雙流萬(wàn)達(dá)公司（甲方）、互達(dá)公司（丙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定金亞克公司受讓雙流萬(wàn)達(dá)公司的40%股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)款系1920萬(wàn)元。該協(xié)議第十二條第2項(xiàng)規(guī)定“本協(xié)議自甲、乙、丙三方簽字或蓋章且乙方付清人民幣1200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（包括訂金200萬(wàn)元）后生效”。2015年7月20日，雙流萬(wàn)達(dá)公司作為甲方，金亞克公司、祁某某、傅挺飛作為乙方1、2、3，周德如作為丙方簽訂了《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》，約定周德如受讓互達(dá)公司50%的股權(quán)，即雙流萬(wàn)達(dá)公司15%、金亞克公司15%、祁某某及傅挺飛各10%，使互達(dá)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變?yōu)橹艿氯?0%，雙流萬(wàn)達(dá)公司25%，金亞克公司25%。各方還就轉(zhuǎn)讓價(jià)款、違約責(zé)任、移交內(nèi)容、變更登記及分紅事宜進(jìn)行了約定，并于同年7月24日形成《股東會(huì)決議》。2015年8月5日，周德如與雙流萬(wàn)達(dá)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定周德如將其持有的50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給雙流萬(wàn)達(dá)公司，使互達(dá)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變成雙流萬(wàn)達(dá)公司占75%，金亞克公司占25%。同日，互達(dá)公司形成《股東會(huì)決議》，同意上述轉(zhuǎn)讓行為，并注明上述股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東自愿放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。2016年7月16日，雙流萬(wàn)達(dá)公司作為甲方、金亞克公司作為乙方、余根洪作為丙方、互達(dá)公司作為丁方簽訂《退出協(xié)議》，約定金亞克公司將其在互達(dá)公司持有的25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給余根洪，轉(zhuǎn)讓價(jià)為790萬(wàn)元，至此互達(dá)公司的股權(quán)比例結(jié)構(gòu)為余根洪占25%，雙流萬(wàn)達(dá)公司占75%。祁某某、傅挺飛在該協(xié)議尾部簽字。

一審法院認(rèn)為，一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》的效力及應(yīng)否解除。首先，金亞克公司、祁某某、傅挺飛與周德如、雙流萬(wàn)達(dá)公司于2015年7月20日簽訂的《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》主要約定：1.金亞克公司、祁某某、傅挺飛（乙方）分別向周德如（丙方）轉(zhuǎn)讓15％、10％和10％的股權(quán)，雙流萬(wàn)達(dá)公司（甲方）向周德如（丙方）轉(zhuǎn)讓15%的股權(quán)。2.本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為零，丙方無(wú)需支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3.移交相關(guān)資料并將股權(quán)相應(yīng)變更登記至丙方周德如名下，由丙方周德如實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)互達(dá)公司，全盤負(fù)責(zé)互達(dá)公司項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)、所需資金等所有事宜。4.丙方周德如接管互達(dá)公司后，乙方1（金亞克公司）在互達(dá)公司及西藏項(xiàng)目中可取得的最終款項(xiàng)為3600萬(wàn)元，該權(quán)益包括乙方2祁某某、乙方3傅挺飛的全部權(quán)益。5.協(xié)議約定的股權(quán)比例享受的分紅金額超過(guò)3600萬(wàn)元的部分，在項(xiàng)目清盤時(shí)按照協(xié)議約定的股權(quán)比例結(jié)算。以上協(xié)議內(nèi)容涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓和項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)中各自的權(quán)利義務(wù)，系各方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，協(xié)議各方本應(yīng)按照約定誠(chéng)信履行各自的義務(wù)。但是，各方當(dāng)事人又于2016年7月16日簽訂《退出協(xié)議》，主要約定：1.“乙方（金亞克公司）自愿將其持有的互達(dá)公司25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方（余根洪），本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，甲方（雙流萬(wàn)達(dá)公司）持有互達(dá)公司75%股權(quán)、丙方（余根洪）持有互達(dá)公司25%股權(quán)，乙方退出互達(dá)公司及西藏項(xiàng)目；2.本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款為790萬(wàn)元，由丙方支付給丁方（互達(dá)公司）……，除此之外，丙方無(wú)需向乙方支付其他任何款項(xiàng)”；3.“甲乙丙丁四方確認(rèn)并同意，本協(xié)議簽訂生效后，本協(xié)議各方及祁某某、傅挺飛、周德如等與互達(dá)實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》等合作的相關(guān)協(xié)議均告失效，各方無(wú)需再履行任何義務(wù)、無(wú)需再支付任何款項(xiàng)，各方不得追究任何一方的付款責(zé)任及違約責(zé)任”；4.“甲乙丙丁四方確認(rèn)：均已取得相關(guān)授權(quán)或委托有權(quán)簽訂本協(xié)議，任何一方不得以此為由主張或抗辯本協(xié)議無(wú)效（或可撤銷）……”。從該《退出協(xié)議》約定內(nèi)容來(lái)看，各方以新的意思表示代替了各自在《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》中的意思表示。其中第六條載明“甲乙丙丁四方確認(rèn)并同意，本協(xié)議簽訂生效后，本協(xié)議各方及祁某某、傅挺飛、周德如等與互達(dá)公司簽訂的《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》等合作的相關(guān)協(xié)議均告失效，各方無(wú)需再履行任何義務(wù)、無(wú)需再支付任何款項(xiàng)，各方不得追究任何一方的付款責(zé)任及違約責(zé)任”。因此，盡管《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》簽訂主體是轉(zhuǎn)讓方金亞克公司、傅挺飛、祁某某和雙流萬(wàn)達(dá)公司，受讓方是周德如，金亞克公司在互達(dá)公司仍占有25%的股權(quán)?！锻顺鰠f(xié)議》簽訂主體為出讓方金亞克公司、受讓方為余根洪，但《退出協(xié)議》明確約定了“本協(xié)議各方及祁某某、傅挺飛、周德如等與互達(dá)實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》等合作的相關(guān)協(xié)議均告失效”，并由祁某某、傅挺飛在該協(xié)議上予以簽字確認(rèn)。故《退出協(xié)議》與《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》并非彼此孤立存在且互不影響，而是由各方在后面簽訂的《退出協(xié)議》代替了前面簽訂的《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》的意思表示，且該意思表示真實(shí)、明確，亦未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。其次，從前后簽訂的三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的現(xiàn)實(shí)背景來(lái)看，在金亞克公司、祁某某、傅挺飛轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，互達(dá)公司面臨補(bǔ)交3000萬(wàn)元土地出讓金及可能存在承擔(dān)巨額滯納金風(fēng)險(xiǎn)等困境，且當(dāng)時(shí)互達(dá)公司注冊(cè)資金1000萬(wàn)元（認(rèn)繳）與790萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓價(jià)之間也不存在利益失衡之情形；從最終履行結(jié)果來(lái)看，3000萬(wàn)元的土地出讓金在其后已經(jīng)繳納，并向金亞克公司支付790萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，該公司的法定代表人及股東身份也已變更登記，各方的主要權(quán)利義務(wù)已履行完畢，不存在解除協(xié)議的情形。

綜上，由于兩個(gè)協(xié)議書(shū)之間具有承續(xù)和互為影響的性質(zhì)，因此，金亞克公司、祁某某、傅挺飛所稱兩個(gè)協(xié)議轉(zhuǎn)讓主體、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓價(jià)款、協(xié)議效力均不相同，屬于彼此獨(dú)立、互不影響的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：駁回金亞克公司、祁某某、傅挺飛的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)221800元，由金亞克公司、祁某某、傅挺飛承擔(dān)。

本院二審期間，金亞克公司、祁某某、傅挺飛認(rèn)為一審法院遺漏查明以下事實(shí)：1.2015年5月20日，金亞克公司與雙流萬(wàn)達(dá)公司、互達(dá)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，金亞克公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款850萬(wàn)元，但雙流萬(wàn)達(dá)公司未就轉(zhuǎn)讓的40%股權(quán)辦理過(guò)戶。2.根據(jù)《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》約定，金亞克公司、祁某某、傅挺飛共向周德如轉(zhuǎn)讓互達(dá)公司35%股權(quán)，互達(dá)公司應(yīng)向金亞克公司、祁某某、傅挺飛共支付3600萬(wàn)元分紅，周德如負(fù)有補(bǔ)足義務(wù)。3.2015年8月5日，周德如與雙流萬(wàn)達(dá)公司簽訂《西藏互達(dá)實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》后，周德如未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的其他事實(shí)無(wú)異議。

本院核實(shí)情況如下：1.2015年5月20日，金亞克公司與雙流萬(wàn)達(dá)公司、互達(dá)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定雙流萬(wàn)達(dá)公司向金亞克公司轉(zhuǎn)讓互達(dá)公司40%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1920萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，金亞克公司向雙流萬(wàn)達(dá)公司支付850萬(wàn)元，雙流萬(wàn)達(dá)公司未辦理股權(quán)過(guò)戶登記。后金亞克公司訴至法院，要求雙流萬(wàn)達(dá)公司返還850萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2019年9月10日，西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)該案作出（2019）藏民終34號(hào)生效判決，確認(rèn)金亞克公司與雙流萬(wàn)達(dá)公司、互達(dá)公司于2015年5月20日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已解除，駁回金亞克公司要求雙流萬(wàn)達(dá)公司返還850萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求。2.根據(jù)《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》第八條約定，金亞克公司在互達(dá)公司及案涉項(xiàng)目中可取得的最終款項(xiàng)為3600萬(wàn)元，通過(guò)股東分紅款的方式取得；若分紅金額不足3600萬(wàn)元，則由周德如補(bǔ)足并支付于金亞克公司。3.2015年8月5日，周德如與雙流萬(wàn)達(dá)公司簽訂《西藏互達(dá)實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，周德如將其持有互達(dá)公司50%股權(quán)全額平價(jià)轉(zhuǎn)讓于雙流萬(wàn)達(dá)公司。同日，雙流萬(wàn)達(dá)公司出具了收到所受讓股權(quán)的確認(rèn)書(shū)。2015年9月17日，雙流萬(wàn)達(dá)公司向互達(dá)公司轉(zhuǎn)賬700萬(wàn)元，系雙流萬(wàn)達(dá)公司作為股東應(yīng)繳納的注冊(cè)資本。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。另根據(jù)（2019）藏民終34號(hào)生效判決查明，2016年7月18日，雙流萬(wàn)達(dá)公司向金亞克公司銀行轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。2016年7月20日，余根洪委托成都偉盛投資管理有限公司向互達(dá)公司轉(zhuǎn)賬3000萬(wàn)元。2017年3月15日，金亞克公司協(xié)助余根洪辦理了互達(dá)公司股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，互達(dá)公司辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更登記。2017年3月16日，金亞克公司收到胡紅瓊代余根洪支付的690萬(wàn)元剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。金亞克公司、祁某某、傅挺飛提交了以下證據(jù)：1.確認(rèn)書(shū)。欲證明各方當(dāng)事人共同否決了《退出協(xié)議》證據(jù)效力，認(rèn)可2015年7月23日會(huì)計(jì)報(bào)告所載明的債務(wù)效力。2.《抵押合同》《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記核準(zhǔn)通知書(shū)》《股權(quán)出質(zhì)注銷登記申請(qǐng)書(shū)》《股權(quán)質(zhì)押解除協(xié)議》等。欲證明金亞克公司履行了股權(quán)質(zhì)押登記注銷手續(xù)，但因互達(dá)公司過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致注銷手續(xù)遲延辦理。互達(dá)公司、雙流萬(wàn)達(dá)公司經(jīng)質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的。

互達(dá)公司提交了《聲明書(shū)》，欲證明周德如同意并接受《退出協(xié)議》的內(nèi)容和安排。金亞克公司、祁某某、傅挺飛經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為該《聲明書(shū)》無(wú)出具時(shí)間，系在本案訴訟中形成的證據(jù)，不認(rèn)可其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。雙流萬(wàn)達(dá)公司經(jīng)質(zhì)證對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，金亞克公司、祁某某、傅挺飛提交的兩組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，但不足以證明各方否認(rèn)《退出協(xié)議》效力及因互達(dá)公司過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致股權(quán)質(zhì)押登記注銷手續(xù)遲延辦理，不予采信?；ミ_(dá)公司提交的《聲明書(shū)》雖無(wú)出具時(shí)間，但與周德如在本案一審及另案訴訟中的陳述一致，予以采信。

另，金亞克公司、祁某某、傅挺飛在本案二審?fù)徶刑峤弧蹲芳颖簧显V人申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)追加周德如為被上訴人。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條規(guī)定，當(dāng)事人不服一審判決的，應(yīng)在一審判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴。金亞克公司、祁某某、傅挺飛在本案庭審中申請(qǐng)追加周德如為被上訴人，超出法定上訴期限，依法不予準(zhǔn)許。

一、金亞克公司、祁某某、傅挺飛是否有權(quán)解除《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》

金亞克公司、祁某某、傅挺飛主張《退出協(xié)議》不能否定《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》效力，因周德如和雙流萬(wàn)達(dá)公司未按《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)3600萬(wàn)元，故有權(quán)要求解除《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》。本院認(rèn)為，《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》第二條約定該協(xié)議項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為零元,第八條約定金亞克公司在互達(dá)公司及案涉項(xiàng)目中可取得的最終款項(xiàng)3600萬(wàn)元通過(guò)股東分紅款方式取得?，F(xiàn)金亞克公司、祁某某、傅挺飛主張周德如和雙流萬(wàn)達(dá)公司應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)3600萬(wàn)元與上述協(xié)議約定明顯不符，不予支持。同時(shí)，根據(jù)《退出協(xié)議》第十條約定，《退出協(xié)議》項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及互達(dá)公司法定代表人變更登記完成、余根洪向互達(dá)公司投入3000萬(wàn)元后生效。截至2017年3月16日，上述變更登記已完成，余根洪已向互達(dá)公司投入3000萬(wàn)元，金亞克公司已獲得790萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故《退出協(xié)議》已生效。金亞克公司、祁某某、傅挺飛及雙流萬(wàn)達(dá)公司、互達(dá)公司系《退出協(xié)議》簽署方。周德如雖非《退出協(xié)議》簽署方，但已明確表示認(rèn)可該協(xié)議效力，故《退出協(xié)議》對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《退出協(xié)議》第六條約定，該協(xié)議生效后，《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》失效，各方無(wú)需再履行任何義務(wù)、無(wú)需再支付任何款項(xiàng)，各方不得追究任何一方的付款責(zé)任及違約責(zé)任。金亞克公司、祁某某、傅挺飛在另案庭審中明確表示《退出協(xié)議》第六條約定中的“失效”指合同解除，雙流萬(wàn)達(dá)公司、互達(dá)公司、周德如對(duì)此均無(wú)異議，故各方已通過(guò)《退出協(xié)議》協(xié)商一致解除《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》，周德如和雙流萬(wàn)達(dá)公司無(wú)需再向金亞克公司支付《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》約定的3600萬(wàn)元股東分紅款。金亞克公司、祁某某、傅挺飛主張因周德如等未按《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》約定履行付款義務(wù)而要求解除該協(xié)議，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

二、金亞克公司、祁某某、傅挺飛是否有權(quán)請(qǐng)求返還相應(yīng)股權(quán)

金亞克公司、祁某某、傅挺飛主張即使認(rèn)為《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》無(wú)需繼續(xù)履行，周德如仍應(yīng)返還其根據(jù)該協(xié)議受讓的股權(quán)，否則各方利益顯著失衡。本院認(rèn)為，《退出協(xié)議》第六條未約定《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》失效后周德如受讓于金亞克公司、祁某某、傅挺飛的股權(quán)是否應(yīng)返還，但根據(jù)《退出協(xié)議》“鑒于”部分及第一條約定，雙流萬(wàn)達(dá)公司持有互達(dá)公司75%股權(quán)，金亞克公司自愿退出互達(dá)公司及案涉項(xiàng)目，由余根洪受讓金亞克公司持有的互達(dá)公司25%股權(quán)并與雙流萬(wàn)達(dá)公司共同作為互達(dá)公司股東運(yùn)營(yíng)開(kāi)發(fā)案涉項(xiàng)目。該約定表明，《退出協(xié)議》項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，互達(dá)公司股東將僅有余根洪及雙流萬(wàn)達(dá)公司?！锻顺鰠f(xié)議》已由各方當(dāng)事人簽署或認(rèn)可，上述關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后公司股東構(gòu)成及項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)主體的約定對(duì)各方具有約束力?，F(xiàn)金亞克公司、祁某某、傅挺飛要求返還《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》項(xiàng)下股權(quán)以恢復(fù)其互達(dá)公司股東身份，與《退出協(xié)議》約定不符。關(guān)于金亞克公司、祁某某、傅挺飛主張《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》項(xiàng)下股權(quán)若不返還將導(dǎo)致利益失衡的問(wèn)題。本院認(rèn)為，金亞克公司、祁某某、傅挺飛未舉證證明其簽訂《退出協(xié)議》時(shí)存在重大誤解或受欺詐、脅迫等意思表示不真實(shí)情形，僅以利益失衡為由否定該協(xié)議效力法律依據(jù)不足。同時(shí)，《退出協(xié)議》簽訂時(shí)，互達(dá)公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳，長(zhǎng)期拖欠案涉項(xiàng)目土地出讓金并面臨被科處滯納金風(fēng)險(xiǎn)。故綜合全案情形，《退出協(xié)議》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及互達(dá)公司后續(xù)股東構(gòu)成等約定并不存在利益失衡情形。金亞克公司、祁某某、傅挺飛要求返還相應(yīng)股權(quán)的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，金亞克公司、祁某某、傅挺飛的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年十二月三十日

法官助理謝勝文