中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：李奕宣，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊小平，男，該公司法律顧問(wèn)。

委托訴訟代理人：李林，四川泰益律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：洋洋成都飯店有限公司，住所地四川省成都市成華區(qū)一環(huán)路東三段1號(hào)。

法定代表人：張安華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李林，四川泰益律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：成都洋洋百貨有限公司，住所地四川省成都市成華區(qū)一環(huán)路東三段1號(hào)。

法定代表人：胡宗念，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李林，四川泰益律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：成都山融股權(quán)投資基金中心（有限合伙），住所地四川省成都市成華區(qū)菽香里一巷2號(hào)。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：山東高速融鼎股權(quán)投資基金管理（成都）有限公司。

委托訴訟代理人：張曉遠(yuǎn)，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭洪濤，山東齊魯律師事務(wù)所律師。

海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷（2018）川民初66號(hào)民事判決第四項(xiàng)，改判海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨不承擔(dān)山融基金律師代理費(fèi)109萬(wàn)元、保全保險(xiǎn)擔(dān)保費(fèi)32萬(wàn)元；2.依法將一審判決第二項(xiàng)“利息以5.5億元本金為基數(shù)，按照年利率15%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年6月20日起計(jì)算利息至2018年7月16日止”，改判為“利息以5.5億元本金為基數(shù)，按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年6月20日起計(jì)算利息至2018年7月16日止，應(yīng)支付利息54,388,889元”；3.依法撤銷一審判決第三項(xiàng)或者將該項(xiàng)改判為“海西公司自2018年7月17日起以借款本金5.5億元為基數(shù)，按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息，至本息清償完畢為止”；4.依法糾正一審判決第五項(xiàng)山融基金最高限額15億元的優(yōu)先受償權(quán)之錯(cuò)誤；審理中，海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨將該項(xiàng)上訴請(qǐng)求明確為，改判山融基金在提供本金5.5億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.依法糾正一審判決第六項(xiàng)之錯(cuò)誤。審理中，海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨將該項(xiàng)上訴請(qǐng)求明確為，洋洋飯店、洋洋百貨不就本案承擔(dān)責(zé)任。

事實(shí)和理由：一、上訴人不應(yīng)承擔(dān)山融基金律師代理費(fèi)、保全保險(xiǎn)擔(dān)保費(fèi)。山融基金沒(méi)有實(shí)際支付律師代理費(fèi)和保全保險(xiǎn)擔(dān)保費(fèi)。雙方合同中約定的“財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)”特指法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施收取的特定費(fèi)用，合同中未約定由海西公司承擔(dān)保全保險(xiǎn)擔(dān)保費(fèi)。二、雙方于2017年12月簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議二》）是山融基金自愿簽訂，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)作為認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。1.該協(xié)議印章系其自愿加蓋。2017年6月7日，海西公司員工聶莉及山融基金的員工根據(jù)海西公司與山融基金會(huì)商意見(jiàn)，受山融基金委托代辦印章刊刻、從刊刻單位領(lǐng)取山融基金公章及金晟名章，并根據(jù)山融基金委托代辦銀行開(kāi)戶手續(xù)，所使用的金晟名章，是公安機(jī)關(guān)留存印模的那枚?！端痉ㄨb定報(bào)告》認(rèn)定的事實(shí)足以證明，山融基金至少使用兩枚金晟名章。聶莉受托領(lǐng)取、使用其印章期間，是山融基金代理人，其代理行為應(yīng)當(dāng)由山融基金承擔(dān)法律后果。2017年6月17日，聶莉交還山融基金印章后，海西公司任何人都沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸金晟名章。2.一審判決雖采信《補(bǔ)充協(xié)議二》作為本案證據(jù)，卻拒不作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。民事主體讓渡一定民事權(quán)利并不違反法律規(guī)定，海西公司被訴前沒(méi)有提及《補(bǔ)充協(xié)議二》，并不能否認(rèn)該協(xié)議的客觀存在。山融基金從未請(qǐng)求人民法院撤銷《補(bǔ)充協(xié)議二》，或請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，但一審法院違反“不告不理”原則，直接否認(rèn)該協(xié)議的存在，沒(méi)有法律依據(jù)。三、山融基金只提供了5.5億元本金，一審判決確認(rèn)山融基金在15億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。四、洋洋飯店、洋洋百貨不應(yīng)就本案承擔(dān)任何民事責(zé)任。山融基金不符合國(guó)土機(jī)關(guān)部門要求的辦理土地抵押登記的條件，該責(zé)任全部在于山融基金，洋洋飯店和洋洋百貨沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。五、一審法院程序違法。1.一審法院違法釋明，剝奪上訴人辯論權(quán)。2018年8月22日庭審，雙方已做最后陳述，但一審法院卻在2019年7月3日召集雙方釋明，山融基金由此在法庭辯論結(jié)束后變更訴訟請(qǐng)求，違反法律規(guī)定。同時(shí)，一審法院對(duì)此沒(méi)有重新指定舉證期限，沒(méi)有告知上訴人有舉證辯論的權(quán)利，違法剝奪上訴人辯論權(quán)。2.洋洋飯店、洋洋百貨一審?fù)徧峁┏啥际袊?guó)土局《土地抵押登記辦理須知》以證明山融基金不具備辦理土地抵押登記的前置條件，一審法院組織雙方對(duì)該證據(jù)予以了質(zhì)證，但一審判決中卻對(duì)該證據(jù)沒(méi)有任何表述，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)憑空消失。3.一審法院以一級(jí)案由合同糾紛貫穿本案審理始終，實(shí)際卻按三級(jí)案由民間借貸法律規(guī)定裁判，致使上訴人不能合理預(yù)測(cè)本案裁判內(nèi)容和裁判過(guò)程，剝奪上訴人依法針對(duì)性舉證、辯論的權(quán)利。4.一審法院未在立案后五日內(nèi)將起訴狀副本送達(dá)上訴人，沒(méi)有將山融基金起訴提交的證據(jù)材料及時(shí)送達(dá)上訴人，也沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)保全事宜及時(shí)通知被保全人，致使上訴人無(wú)法行使辯論權(quán)。六、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院以合同糾紛立案、裁判，卻適用民間借貸相關(guān)法律規(guī)定錯(cuò)誤。洋洋飯店、洋洋百貨沒(méi)有惡意違約，一審法院卻適用擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保人惡意違約的法律規(guī)定錯(cuò)誤。2.一審法院認(rèn)定《項(xiàng)目合作協(xié)議》《項(xiàng)目合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議一》）自2017年7月16日解除錯(cuò)誤。一審法院送達(dá)起訴狀副本的時(shí)間，不是山融基金向上訴人主張合同解除的時(shí)間，即使判決解除合同，也應(yīng)是判決生效之日起解除。

山融基金辯稱，一、上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)山融基金的律師代理費(fèi)和保全保險(xiǎn)擔(dān)保費(fèi)。山融基金不僅提供了發(fā)票，還提供了《委托代理合同》、投保單及相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證。二、《補(bǔ)充協(xié)議二》不具有真實(shí)性、合法性，上訴人的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。山融基金認(rèn)可一審法院對(duì)此作出的認(rèn)定，并認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議二》《承諾書》系海西公司偽造。三、一審判決認(rèn)定山融基金對(duì)海西公司質(zhì)押的股權(quán)在最高額15億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)正確。四、一審判決確認(rèn)洋洋飯店、洋洋百貨承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)。山融基金一再催告和要求二公司辦理抵押登記，符合合同約定及交易習(xí)慣，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而上訴人怠于或拒絕辦理抵押登記，具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。山融基金作為土地及在建工程抵押權(quán)人不存在法律障礙，而上訴人未向土地管理部門提出抵押登記申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。上訴人不辦理抵押登記的真實(shí)原因是案涉土地使用權(quán)證原件被押在長(zhǎng)城華西銀行處。五、一審法院釋明后，山融基金并未增加或變更訴訟請(qǐng)求，只是對(duì)原訴訟請(qǐng)求予以進(jìn)一步明確，上訴人也未向一審法院提出另行給予答辯期、舉證期等要求，因此其主張一審法院程序違法沒(méi)有依據(jù)。

山融基金向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決解除山融基金與海西公司簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議一》；2.判決海西公司向山融基金返還借款5.5億元，并按照年利率15%的標(biāo)準(zhǔn)向山融基金支付自2017年6月20日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息（暫計(jì)算至起訴之日的利息為79,561,643.04元）；3.判決海西公司以5.5億元為基數(shù)，按每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)向山融基金支付違約金，自海西公司收到民事起訴狀副本之日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；判決海西公司以43,849,315.07元為基數(shù)，按每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)向山融基金支付違約金,自2018年1月3日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；判決海西公司以40,910,958.9元為基數(shù)，按每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)向山融基金支付違約金自2018年7月2日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止（暫計(jì)算至起訴之日的違約金為6,796,644元）；4.判決海西公司向山融基金賠償因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所花費(fèi)的必要費(fèi)用損失，其中律師費(fèi)109萬(wàn)元，保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)32萬(wàn)元；5.判決山融基金就上述債權(quán)在海西公司所質(zhì)押的洋洋飯店的100%股權(quán)（出質(zhì)股權(quán)數(shù)額5000萬(wàn)元）、洋洋百貨的100%股權(quán)（出質(zhì)股權(quán)數(shù)額2000萬(wàn)元）價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償；6.判決洋洋飯店、洋洋百貨在其提供抵押擔(dān)保的土地使用權(quán)及地上建筑物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)海西公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理中，經(jīng)一審法院釋明，山融基金將該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判令洋洋飯店、洋洋百貨在約定的提供抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)向山融基金承擔(dān)賠償責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任；7.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月18日，山融基金與海西公司簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議》，主要約定：山融基金是由山東高速融鼎股權(quán)投資基金管理（成都）有限公司（以下簡(jiǎn)稱山融成都公司）、山東高速四川產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱山高四川公司）、海西公司共同發(fā)起設(shè)立的有限合伙企業(yè)；海西公司計(jì)劃收購(gòu)洋洋百貨、洋洋飯店100%股權(quán)，以獲取“成都飯店?錦天地”項(xiàng)目對(duì)應(yīng)的建設(shè)用地使用權(quán)及相關(guān)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)權(quán)益；山融基金擬以借款的方式向海西公司提供資金，用于海西公司完成洋洋百貨、洋洋飯店股權(quán)的收購(gòu)。山融基金為海西公司提供的借款總金額為8.5億元，其中山融基金首期向海西公司提供的借款金額為5.5億元。借款期限36個(gè)月，自2017年6月19日至2020年6月18日止。借款年利率按實(shí)際到賬金額的15%計(jì)算。借款利息每半年支付結(jié)算一次。第一次付息時(shí)間為2018年的第一個(gè)工作日，支付2017年年度利息。自2018年起，每年7月的第一個(gè)工作日，支付該年度1月1日至6月31日的利息；每年的第一個(gè)工作日支付上年度7月1日至12月31日的利息；最后一期的利息隨借款本金一次性結(jié)清。到期一次性還本。其中，第五條違約責(zé)任約定：若海西公司未按本協(xié)議約定按時(shí)支付任意一期利息或本金的，除應(yīng)按本協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)支付利息外，自逾期之日起，還應(yīng)按每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)支付全部應(yīng)付本息的罰息。第九條保障條款約定：1.出借款項(xiàng)只能被海西公司用于對(duì)成都飯店錦天地所屬項(xiàng)目公司的投資及后期建設(shè)用款；2.海西公司與被投資項(xiàng)目公司的共管賬戶，需要加入或變更為山融基金共管之后，海西公司方能將借款支付到相關(guān)款項(xiàng)共管賬戶；3.借款支付到共管賬戶后，項(xiàng)目公司應(yīng)在2017年7月7日前完成工商變更手續(xù)（即完成海西公司持有項(xiàng)目公司100%股權(quán)的工商變更手續(xù)），待上述變更手續(xù)完成后，借款方能解除凍結(jié)，歸項(xiàng)目公司等第三方為本條第1款款目的使用；若海西公司未在上述期限內(nèi)完成上述手續(xù)，山融基金有權(quán)撤回全部已付借款；4.海西公司在項(xiàng)目公司變更到自己名下之后（即海西公司持有項(xiàng)目公司100%股權(quán)后），應(yīng)立即配合將所有項(xiàng)目公司100%股份質(zhì)押給山融基金并辦理完善工商登記手續(xù)；5.山融基金將成立一個(gè)由5名委員組成的投資決策委員會(huì)，項(xiàng)目公司的股東會(huì)應(yīng)當(dāng)共同授權(quán)投委會(huì)為該項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)決策的權(quán)力機(jī)構(gòu)。海西公司承諾關(guān)于項(xiàng)目重大事項(xiàng)需投委會(huì)五分之四的投票通過(guò)。項(xiàng)目財(cái)務(wù)監(jiān)管由山融基金委派財(cái)務(wù)管理人員，項(xiàng)目財(cái)務(wù)須要聯(lián)簽；6.另外山融基金聘請(qǐng)建設(shè)專家數(shù)名成立投資顧問(wèn)委員會(huì)，由投委會(huì)聘任；7.海西公司承諾，在投委會(huì)提出書面標(biāo)準(zhǔn)后，由項(xiàng)目公司按照規(guī)定依法開(kāi)展招投標(biāo)；8.雙方就本次借款簽訂補(bǔ)充協(xié)議，在補(bǔ)充協(xié)議中設(shè)定明確的經(jīng)營(yíng)管理指標(biāo)。由投委會(huì)主任負(fù)責(zé)每周召開(kāi)雙方參與的工作協(xié)調(diào)會(huì)議，監(jiān)控項(xiàng)目進(jìn)展，對(duì)于達(dá)不成指標(biāo)的，投委會(huì)有權(quán)要求海西公司整改。海西公司整改達(dá)不到要求的，山融基金可暫停放款且可以解除本協(xié)議，并要求海西公司提前還款；9.海西公司在取得項(xiàng)目公司100%股權(quán)后，應(yīng)在2017年7月10日前將該項(xiàng)目所屬土地使用權(quán)以及地上建筑抵押至山融基金名下以擔(dān)保本協(xié)議項(xiàng)下借款，在雙方發(fā)生就項(xiàng)目公司的治理分歧時(shí)，投委會(huì)做出整改意見(jiàn)雙方仍不能達(dá)成一致的，山融基金有權(quán)要求項(xiàng)目整體退出，按評(píng)估價(jià)格招標(biāo)出售，山融基金收回本息，其余歸海西公司所有；10.海西公司需要提供所投項(xiàng)目的遠(yuǎn)期回購(gòu)函；11.海西公司提供中安亞泰控股有限公司為海西公司遠(yuǎn)期回購(gòu)提供的資金支持的文件；12.海西公司承諾，無(wú)條件配合山融基金辦理上海新黃浦投資管理有限公司置換海西公司在山融基金認(rèn)繳出資額。第十條違約責(zé)任約定：1.若本協(xié)議還款期限屆滿，海西公司未按協(xié)議約定履行任意一期還款義務(wù)，山融基金除有權(quán)要求對(duì)方履行外，違約方還應(yīng)當(dāng)向守約方支付本協(xié)議當(dāng)期逾期總額的10%的違約金及相應(yīng)的損失。2.海西公司違反本協(xié)議第九條任意一款約定，山融基金有權(quán)隨時(shí)單方解除本協(xié)議并提前收回全部借款本息且海西公司支付至共管賬戶的資金，山融基金有權(quán)凍結(jié)。第十一條爭(zhēng)議解決約定：凡與本協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商；協(xié)商不成的，雙方均有權(quán)向山融基金住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴，所產(chǎn)生的一切費(fèi)用（含律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公證費(fèi)、違約金、罰金、差旅費(fèi)等）均由違約方承擔(dān)。第十二條附則約定：本協(xié)議簽署后，合伙企業(yè)中除海西公司外的其他合伙人發(fā)生變更的，不影響本協(xié)議的效力以及履行。

2017年6月19日，山融基金與海西公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議一》，主要約定：山融基金為海西公司提供的借款總金額為15億元，其中山融基金首期向海西公司提供的借款金額為5.5億元，以委托貸款的方式支付。2017年7月31日，第二期向海西公司提供的借款金額為3億元；2017年11月30日第三期向海西公司提供的借款金額為6.5億元，第二期、第三期的放款方式仍為委托貸款。若本協(xié)議放款時(shí)間期限屆滿，山融基金未按協(xié)議約定履行任意一期放款義務(wù)，山融基金除繼續(xù)履行放款義務(wù)外，違約方還應(yīng)當(dāng)向守約方支付本協(xié)議當(dāng)期逾期總額的10%的違約金及承擔(dān)損失。借款期限借款到期后，海西公司有權(quán)將借款期限在原協(xié)議的基礎(chǔ)上順延24個(gè)月。以使總借款期限達(dá)到60個(gè)月。

次日，山融基金按照海西公司《委托付款函》的要求，向海西公司指定賬戶支付了借款5.5億元，隨后，海西公司向山融基金出具了《收據(jù)》。

2017年6月28日，山融基金與海西公司簽訂《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》，約定：為保障山融基金與海西公司所簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》項(xiàng)下的債權(quán)，海西公司愿意向甲方提供質(zhì)押擔(dān)保，訂立本最高額股權(quán)質(zhì)押合同。被擔(dān)保主債權(quán)的種類、金額、期限：主合同項(xiàng)下的借款本金數(shù)額為15億元，分期逐筆發(fā)放，期限自2017年6月19日至2022年6月18日止，借款利率為年利率15%。質(zhì)押擔(dān)保的范圍為主合同項(xiàng)下全部債權(quán)本金及利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、山融基金為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、差旅費(fèi)、電訊費(fèi)、律師費(fèi)等）以及其他所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費(fèi)用。海西公司提供的質(zhì)押物為海西公司合法擁有的洋洋飯店5000萬(wàn)元人民幣股權(quán)（100%股權(quán)），以及海西公司合法擁有的洋洋百貨2000萬(wàn)元人民幣的股權(quán)（100%股權(quán)）。若出現(xiàn)以下情形，山融基金有權(quán)處分本合同項(xiàng)下質(zhì)押物及其派生權(quán)益，所得款項(xiàng)及權(quán)益優(yōu)先清償本息及相關(guān)費(fèi)用，海西公司應(yīng)無(wú)條件配合：主合同債務(wù)人在主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿，或不履行主合同義務(wù)被宣布債務(wù)提前到期時(shí)，主合同債務(wù)人未依約履行償債義務(wù)；主合同債務(wù)人違反主合同或本合同的其他約定，可能損害債權(quán)人利益；山融基金在行使抵押權(quán)時(shí)，有權(quán)選擇以下任意一種方式：與海西公司協(xié)商以質(zhì)押物折價(jià)或變賣，用以抵償質(zhì)押擔(dān)保項(xiàng)下的債權(quán)；依法對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行拍賣、變賣以所得價(jià)款優(yōu)先受償；山融基金質(zhì)押權(quán)的效力及于質(zhì)押物產(chǎn)生的孽息、質(zhì)押物的從物、從權(quán)利、以及因質(zhì)押物毀損、滅失等而產(chǎn)生的保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金或其他形式的替代物。若除本合同約定的擔(dān)保方式外，主合同項(xiàng)下還存在其他擔(dān)保，則海西公司對(duì)山融基金承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任不受其他任何擔(dān)保人提供任何擔(dān)保的影響，也不因之而免除或減少，其擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)也不以山融基金向其他任何擔(dān)保人提出權(quán)利主張或進(jìn)行訴訟、仲裁、強(qiáng)制執(zhí)行為前提。山融基金在主合同項(xiàng)下的債權(quán)另設(shè)有其他擔(dān)保的，有權(quán)選擇優(yōu)先行使質(zhì)押權(quán)，以所得款項(xiàng)優(yōu)先受償。主債權(quán)總金額以及放款方式以《補(bǔ)充協(xié)議一》約定為準(zhǔn)，若山融基金未按約定提供借款，應(yīng)該按照《項(xiàng)目合作協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》的約定支付違約金及損失。

同日，海西公司、山融基金在成都市工商行政管理局辦理質(zhì)押登記。成都市工商行政管理局就海西公司出質(zhì)的洋洋百貨、洋洋飯店股權(quán)，分別作出（成）股質(zhì)登記設(shè)字[2017]第000143、000144號(hào)《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》。

2017年7月27日，山融基金與洋洋百貨、洋洋飯店簽訂《土地抵押合同》，約定：被擔(dān)保主債權(quán)的種類、金額、期限：主合同項(xiàng)下的借款本金數(shù)額為8.5億元，分期逐筆發(fā)放，期限自2017年6月19日至2022年6月18日止，借款利率為年利率15%。其中：2017年6月19日前5.5億元；2017年7月30日前1億元；2017年11月30日前2億元。抵押擔(dān)保的范圍為主合同項(xiàng)下全部債權(quán)本金及利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、山融基金為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、差旅費(fèi)、電訊費(fèi)、律師費(fèi)等）以及其他所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費(fèi)用。抵押物為洋洋百貨、洋洋飯店合法擁有的編號(hào)為[成國(guó)用（2015）第11號(hào)]土地使用權(quán)及地上建筑物的數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地等詳見(jiàn)附件《抵押物清單》；本次抵押為第二次抵押，截止本協(xié)議簽署前，該地塊已存在抵押權(quán)人德陽(yáng)銀行長(zhǎng)江運(yùn)行，抵押金額為3.8億元的抵押權(quán)。雙方共同確認(rèn)，應(yīng)于本合同簽訂之日起三個(gè)工作日內(nèi)共同到法定登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)登記。雙方若違反簽訂的協(xié)議，其保證承諾及本合同約定并給對(duì)方造成損失的，應(yīng)以足額賠償，并承擔(dān)本合同總金額20%的違約責(zé)任。本合同自雙方簽字蓋章后，經(jīng)法定登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記生效后生效。附件《抵押物清單》載明土地使用權(quán)面積：16,307.30平方米。

2017年11月16日，海西公司向山融基金發(fā)函載明：山融基金應(yīng)分別于2017年6月，2017年7月，2017年11月分三期向海西公司提供借款共計(jì)15億元，除首期借款按約執(zhí)行外，至今山融基金仍未履行二三期義務(wù)，故請(qǐng)按協(xié)議約定履行。

2017年12月4日，山融基金向海西公司、洋洋百貨、洋洋飯店發(fā)出《關(guān)于繳付成都山融股權(quán)投資基金2017年度利息的通知》，載明：借款年利率按實(shí)際到賬金額的15%計(jì)算，每半年結(jié)算，第一次付息時(shí)間為2018年第一個(gè)工作日。2017年6月20日至2017年12月31日利息為43,849,315.07元。

2017年12月11日，海西公司回復(fù)山融基金的函告載明：《關(guān)于繳付成都山融股權(quán)投資基金2017年度利息的通知》收悉，海西公司正在多方積極努力籌集資金，力爭(zhēng)按時(shí)履約。同時(shí)，請(qǐng)山融基金履行借款協(xié)議義務(wù)。此借款用于歸還銀行3.3億元貸款。待貸款歸還取回項(xiàng)目土地使用權(quán)證書，為山融基金辦理已簽訂的土地抵押登記。

2017年12月15日，山融基金再次向海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨發(fā)送催收利息的函告。

山融基金和山融成都公司向海西公司發(fā)送的《關(guān)于履行土地使用權(quán)抵押的函》載明：海西公司在取得項(xiàng)目公司股權(quán)后，應(yīng)在2017年7月10日前將該項(xiàng)目所屬土地使用權(quán)以及地上建筑抵押至山融基金名下以擔(dān)保本協(xié)議項(xiàng)下借款。截止目前，海西公司仍未履行抵押義務(wù)?，F(xiàn)要求海西公司履行義務(wù)。

山融基金和山融成都公司向海西公司發(fā)送的《關(guān)于履行出資義務(wù)的函》載明：山融基金由山融成都公司出資1000萬(wàn)元、擔(dān)任普通合伙人，出資期限為2017年7月30日前；山高四川公司出資5.5億元，擔(dān)任有限合伙人，出資期限為2017年6月15日前；海西公司出資10億元（首期出資3億元），擔(dān)任有限合伙人，首期出資期限為2017年6月15日前。協(xié)議簽署后，山高四川公司已依約出資5.5億元，履行完畢出資義務(wù)。截止目前，海西公司仍未履行出資義務(wù)，現(xiàn)正式向海西公司函告：要求海西公司履行協(xié)議約定義務(wù)。

2017年12月19日，海西公司向山融基金的復(fù)函稱：山融基金關(guān)于告知海西公司履行出資義務(wù)、履行土地使用權(quán)抵押登記和繳付2017年度利息的通知，于2017年12月18日上午收悉。

2018年1月3日，山融基金委托四川君合律師事務(wù)所向海西公司送發(fā)的《律師函》稱，海西公司違反協(xié)議，遲延支付借款利息，要求海西公司支付利息和罰息。

2018年1月4日，海西公司向山融基金和四川君合事務(wù)所律師發(fā)出的《關(guān)于四川君合律師事務(wù)所律師函的回復(fù)函》，同月5日，海西公司委托四川迪揚(yáng)律師事務(wù)所向山融基金送發(fā)的《關(guān)于四川君合律師事務(wù)所律師函的回復(fù)函》，兩份回復(fù)函內(nèi)容為：雙方于2017年6月19日達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議一》約定,山融基金向海西公司提供借款金額共計(jì)15億元,還應(yīng)于2017年7月31日向海西公司提供借款金額3億元和2017年11月30日借款6.5億元。若未按協(xié)議約定履行任意一期放款義務(wù),山融基金除繼續(xù)履行放款義務(wù)外,還應(yīng)當(dāng)向海西公司支付本協(xié)議當(dāng)期逾期總額的10%的違約金及承擔(dān)損失。山融基金未按補(bǔ)充協(xié)議約定,按時(shí)、足額履行第二期和第三期的放款義務(wù),已經(jīng)嚴(yán)重違反了協(xié)議的約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法)第六十七條,由于山融基金未履行合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議所約定的放款義務(wù)在先,海西公司有權(quán)拒絕山融基金的履行要求。山融基金應(yīng)當(dāng)在收到本回復(fù)函之日起10個(gè)工作日內(nèi),按照《補(bǔ)充協(xié)議一》的約定繼續(xù)履行放款義務(wù)。并按照逾期放款金額的10%向海西公司支付違約金9500萬(wàn)元。

2018年1月15日，山融基金委托四川君合律師事務(wù)所向海西公司送發(fā)的《關(guān)于<關(guān)于四川君合律師事務(wù)所律師的回復(fù)函>的回復(fù)函》稱：海西公司在取得洋洋百貨、洋洋飯店股權(quán)后，未按《項(xiàng)目合作協(xié)議》的約定，將項(xiàng)目所屬土地抵押至山融基金名下，未授權(quán)投委會(huì)實(shí)際管控項(xiàng)目，也未實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)監(jiān)管、聯(lián)簽制度。根據(jù)合同法第六十八條之規(guī)定，山融基金有權(quán)中止履行后續(xù)付款義務(wù)。由于海西公司未履行對(duì)山融基金的出資義務(wù)，導(dǎo)致山融基金客觀上將遲延履行后續(xù)付款義務(wù)。現(xiàn)要求海西公司于收到本函之日起10個(gè)工作日內(nèi)提供其他補(bǔ)充擔(dān)保措施，履行完善《項(xiàng)目合作協(xié)議》對(duì)投委會(huì)的授權(quán)義務(wù)，嚴(yán)格執(zhí)行項(xiàng)目財(cái)務(wù)聯(lián)簽制度，并與山融基金就有關(guān)問(wèn)題落實(shí)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。

2018年1月19日，山融基金向海西公司發(fā)送的《關(guān)于要求海西公司履行土地使用權(quán)以及地上建筑抵押義務(wù)的催告函》稱，限海西公司在收到本函之日起的5日內(nèi)，按照約定，向相關(guān)部門辦理項(xiàng)目所屬土地使用權(quán)以及地上建筑抵押至山融基金名下以擔(dān)保項(xiàng)目項(xiàng)下借款。若海西公司無(wú)法將土地使用權(quán)以及地上建筑抵押至山融基金，則應(yīng)當(dāng)提供其他山融基金認(rèn)可的擔(dān)保措施，以保證山融基金的資金安全。

2018年7月4日，山融基金委托四川君合律師事務(wù)所向海西公司送發(fā)的《律師函》稱，海西公司至今未支付已發(fā)放借款2017年度及2018年1月1日起至2018年6月30日止期間的利息，已構(gòu)成違約。海西公司應(yīng)按年利率15%的標(biāo)準(zhǔn)，向山融基金支付利息并支付上述逾期罰息。

2018年7月6日，海西公司向山融基金和四川君合律師事務(wù)所律師發(fā)出《關(guān)于四川君合律師事務(wù)所律師函的回復(fù)函》稱，此函重復(fù)2018年1月3日向海西公司主張支付山融基金借款本金2017年度利息外，增加了2018年上半年本金利息，其陳述的事實(shí)和理由相一致，其主張缺乏合法性和合理性。海西公司曾于2018年1月4日書面致函闡述了海西公司的立場(chǎng)，作出了明確的答復(fù)?，F(xiàn)我司再次慎重聲明，山融基金應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行2017年6月19日達(dá)成的《補(bǔ)充協(xié)議一》，否則會(huì)承擔(dān)法律后果。

一審法院還查明：2017年6月15日《成都山融股權(quán)投資基金中心（有限合伙）移交清單》載明：移交物品11.公司公章一枚、法人章一枚、財(cái)務(wù)專用章一枚、發(fā)票專用章一枚。移交人聶莉系海西公司工作人員，接收人梁濤系山高四川公司工作人員。

2018年6月4日，山融基金與四川蜀鼎律師事務(wù)所律師簽訂《委托代理合同》，約定四川蜀鼎律師事務(wù)所律師接受山融基金代理本案一二審及執(zhí)行訴訟活動(dòng)，已支付代理費(fèi)109萬(wàn)元，四川蜀鼎律師事務(wù)所向山融基金出具了增值稅普通發(fā)票。因本案訴訟保全山融基金向中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司投保訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)，交付保險(xiǎn)費(fèi)32萬(wàn)元。

國(guó)土資源部國(guó)土資發(fā)[2012]134號(hào)《關(guān)于規(guī)范土地登記的意見(jiàn)》屬于國(guó)土資源部已廢止或者失效的規(guī)范性文件目錄。

海西公司所提交的《補(bǔ)充協(xié)議二》主要載明：......山融基金由于諸多原因不能向海西公司提供后續(xù)分期付款計(jì)劃造成違約，給海西公司造成項(xiàng)目建設(shè)困難和損失。現(xiàn)就借款利率和付息方式、還款方式雙方同意做如下調(diào)整，以資共同遵守。一、原《項(xiàng)目合作協(xié)議》第三條“借款年利率按實(shí)際到賬金額的15%計(jì)算”，修改為“借款年利率按實(shí)際到賬金額的10%計(jì)算”。原借款利息每半年支付結(jié)算一次，第一次付息時(shí)間為2018年的第一個(gè)工作日，支付2017年度利息，至2018年起，每個(gè)自然年7月的第一個(gè)工作日，支付該年度1月1日至6月31日的利息，每個(gè)自然年的第一個(gè)工作日支付上年度7月1日至12月31日的利息；最后一期利息，隨借款本金一次性結(jié)清?！毙薷臑椤敖杩罾⒌谝淮胃断r(shí)間為2020年的第一個(gè)工作日，支付至2017年度以來(lái)的應(yīng)付未付利息；第二次付息時(shí)間為2021年的第一個(gè)工作日，支付2020年度應(yīng)付利息；第三次付息時(shí)間為2022年6月20日借款到期日，利息隨借款本金一次性結(jié)清，不能結(jié)清時(shí)，乙方必須用本項(xiàng)目建成的商品房按市場(chǎng)價(jià)全額抵償?！倍?、由于山融基金的違約，經(jīng)雙方協(xié)商同意，海西公司可暫不訴訟山融基金，但不放棄追訴違約責(zé)任的權(quán)利。三、山融基金同意解除雙方2017年6月18日簽署的《項(xiàng)目合作協(xié)議》第五條和第十條違約責(zé)任，并在此協(xié)議生效之日起自動(dòng)中止執(zhí)行。

訴訟中，山融基金對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議二》的真實(shí)性予以否認(rèn)，表明其從未與海西公司簽訂該協(xié)議，也未曾于2017年6月18日向海西公司出具《承諾書》。并于2018年8月27日向一審法院申請(qǐng)就該《補(bǔ)充協(xié)議二》及《承諾書》進(jìn)行司法鑒定。各方當(dāng)事人就案涉《補(bǔ)充協(xié)議二》及《承諾書》進(jìn)行鑒定達(dá)成一致意見(jiàn)后，一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。

成都聯(lián)合司法鑒定中心于2019年4月12日作出成聯(lián)【2019】文鑒字第60號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》。其鑒定意見(jiàn)為：1.2017年12月6日《補(bǔ)充協(xié)議二》山融基金印文與樣本印文1、3、5、7出自同一枚章。金晟印文與樣本印文2、4、6出自同一枚章，但金晟印文不是以公安備案印模為底板刻制的印章蓋印而成；2.《補(bǔ)充協(xié)議二》山融基金印文傾向認(rèn)定與2017年6月至2017年12月時(shí)間段同名樣本印文形成時(shí)間一致；其上金晟、海西公司、熊小華印文均無(wú)法判斷具體形成時(shí)間；3.2017年6月18日《承諾書》中，山融基金印文傾向認(rèn)定與2017年6月至12月時(shí)間段文本形成時(shí)間一致。

一審法院經(jīng)組織各方當(dāng)事人質(zhì)證，山融基金、海西公司、洋洋百貨和洋洋飯店均對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議。山融基金認(rèn)為樣本中金晟的印鑒與公安機(jī)關(guān)備案印鑒不一致，且不能排除山融基金印章加蓋時(shí)間形成在2017年12月前（即印章當(dāng)時(shí)尚處于海西公司保管期間）。

海西公司、洋洋百貨和洋洋飯店質(zhì)證認(rèn)為，雖然金晟的印章與公安備案印章不一致，但并不影響此枚印章真實(shí)性，因金晟與海西公司簽署其余幾份文本均使用此印章。

一審法院認(rèn)為，本案鑒定機(jī)構(gòu)為各方共同所選定，且鑒定所需文本、樣本也經(jīng)雙方認(rèn)可后提交鑒定機(jī)構(gòu)；同時(shí)，案涉各方對(duì)鑒定結(jié)論《補(bǔ)充協(xié)議二》《承諾書》上加蓋的山融基金印章與其日常使用的印章一致并無(wú)異議。故此，案涉《補(bǔ)充協(xié)議二》《承諾書》符合書面證據(jù)要素，能夠作為證據(jù)使用，一審法院予以采信。《補(bǔ)充協(xié)議二》《承諾書》上加蓋的山融基金的印章雖然真實(shí)，但并不足以認(rèn)定所載明的內(nèi)容為山融基金的真實(shí)意思表示，不能作為確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，本案雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)當(dāng)按照《項(xiàng)目合作協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議一》進(jìn)行認(rèn)定，理由如下：

從海西公司所出具的《補(bǔ)充協(xié)議二》的內(nèi)容審查，該協(xié)議載明：山融基金由于諸多原因不能向海西公司提供后續(xù)分期借款造成違約，同意將借款原年利率15%修改為10%；將第一次支付利息的時(shí)間從2018年第一個(gè)工作日修改為2020年第一個(gè)工作日；山融基金還同意解除《項(xiàng)目合作協(xié)議》第五條和第十條，即放棄對(duì)海西公司違約責(zé)任的追究權(quán)及放棄對(duì)其資金安全的保障權(quán)。但從案涉合同的履行情況來(lái)審查，直至山融基金提起本案訴訟時(shí)，雙方的往來(lái)信函均圍繞《項(xiàng)目合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》的約定內(nèi)容展開(kāi)，就借款合同的履行、違約責(zé)任主張、解除等一系列問(wèn)題進(jìn)行交涉所形成的書面材料中，雙方均未提及對(duì)案涉借款的還款期限、違約責(zé)任作出重大讓步的《補(bǔ)充協(xié)議二》。本案當(dāng)事人交涉函件的內(nèi)容可以反映出，山融基金、海西公司一直都以《項(xiàng)目合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議一》作為確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，即使在雙方就權(quán)利義務(wù)發(fā)生重大分歧的情況下，這一依據(jù)也未發(fā)生改變。因此，從合同實(shí)際履行的情況來(lái)看，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人均將《項(xiàng)目合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議一》作為確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，特別是債務(wù)人海西公司作為具備專業(yè)知識(shí)的理性商事主體，在雙方反復(fù)交涉過(guò)程中，從未將《補(bǔ)充協(xié)議二》作為免除其部分違約責(zé)任、減少利息支付、延緩其償還本息的依據(jù)，即從未將《補(bǔ)充協(xié)議二》作為確定其權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。

再次，從《補(bǔ)充協(xié)議二》的文本審查，雖然日常生活中，對(duì)合同格式并無(wú)法律規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)范，但經(jīng)與本案中雙方所簽訂其他合同和發(fā)出的信函進(jìn)行比較，《補(bǔ)充協(xié)議二》文本字體最小，行間距、字間距異常緊湊，所蓋印章與所留時(shí)間錯(cuò)位，與其他文件的文本格式明顯不符；且鑒定結(jié)論并不能確定加蓋印章的準(zhǔn)確時(shí)間，不能排除案涉《補(bǔ)充協(xié)議二》形成于海西公司暫時(shí)保管山融基金印章期間的可能性。

因山融基金對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議二》的真實(shí)性始終存疑，為查明協(xié)議簽約具體情況，一審法院要求海西公司對(duì)此協(xié)議的協(xié)商過(guò)程、參加簽約人員及具體時(shí)間、地點(diǎn)向一審法院提交說(shuō)明。海西公司于2019年5月7日向一審法院提交《簽署<補(bǔ)充協(xié)議二>的情況說(shuō)明》，該說(shuō)明對(duì)協(xié)議協(xié)商、簽署過(guò)程的描述載明：1.系由金晟根據(jù)雙方達(dá)成的共識(shí)制作一式兩份文本；2.因山融基金印章不在錦天地項(xiàng)目部辦公室，因此經(jīng)決定金晟、熊小華（徐良慶在場(chǎng)）確認(rèn)最終文本后，先由海西公司加蓋印章交給金晟，金晟加蓋山融基金印章后再返給海西公司；3.據(jù)熊小華回憶，按照雙方協(xié)議文件交接習(xí)慣，海西公司在協(xié)議文件（《補(bǔ)充協(xié)議二》）加蓋印章幾天后，一份蓋有山融基金一方印章的文本送到了自己的辦公桌上。

一審法院認(rèn)為：山融基金與海西公司簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》，為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)屬合法有效，《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》已進(jìn)行登記，相關(guān)質(zhì)押權(quán)也依法設(shè)立。

根據(jù)山融基金的起訴請(qǐng)求和理由、海西公司、洋洋百貨、洋洋飯店的答辯意見(jiàn),本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：一、《項(xiàng)目合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》是否應(yīng)當(dāng)解除；二、海西公司的責(zé)任如何確定；三、洋洋百貨、洋洋飯店在本案中的責(zé)任如何認(rèn)定；四、山融基金的律師代理費(fèi)、訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。

一、關(guān)于《項(xiàng)目合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》是否應(yīng)當(dāng)解除的問(wèn)題

山融基金訴請(qǐng)解除山融基金與海西公司簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議一》，海西公司抗辯要求繼續(xù)履行本案協(xié)議。一審法院認(rèn)為：《項(xiàng)目合作協(xié)議》第九條保障條款9項(xiàng)約定：海西公司在取得項(xiàng)目公司100%股權(quán)后，應(yīng)在2017年7月10日前將該項(xiàng)目所屬土地使用權(quán)以及地上建筑抵押至山融基金名下以擔(dān)保本協(xié)議項(xiàng)下借款。第十條違約責(zé)任2項(xiàng)約定：海西公司違反本協(xié)議第九條任意一款約定，山融基金有權(quán)隨時(shí)單方解除本協(xié)議并提前收回全部借款本息且海西公司支付至共管賬戶的資金山融基金有權(quán)凍結(jié)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款之規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。本案《項(xiàng)目合作協(xié)議》約定了解除合同的條件，山融基金在洋洋百貨、洋洋飯店未在2017年7月10日前將案涉土地使用權(quán)以及地上建筑抵押至山融基金名下時(shí)即依約定有權(quán)隨時(shí)單方解除協(xié)議。洋洋百貨、洋洋飯店至今也未辦理相關(guān)土地抵押權(quán)登記，構(gòu)成重大違約，為此，山融基金起訴請(qǐng)求解除合同，既符合案涉《項(xiàng)目合作協(xié)議》的約定，也符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。合同解除權(quán)系形成權(quán)，山融基金解除合同的意思表示到達(dá)海西公司時(shí)即發(fā)生效力。本案中，享有合同解除權(quán)的山融基金并未通過(guò)發(fā)送通知等方式解除合同，而是直接以提起訴訟的方式行使權(quán)利，故一審法院確認(rèn)山融基金與海西公司簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》從送達(dá)對(duì)方之日起解除，即一審法院向海西公司送達(dá)起訴狀副本的2018年7月16日，案涉《項(xiàng)目合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》解除。

二、關(guān)于海西公司的責(zé)任如何確定的問(wèn)題

案涉《項(xiàng)目合作協(xié)議》第三條約定：借款年利率按實(shí)際到賬金額的15%計(jì)算；第五條約定：若海西公司未按照本協(xié)議約定支付任意一期利息或者本金的，除按照協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)支付利息外，自逾期之日起，還應(yīng)按每日千分之一標(biāo)準(zhǔn)支付全部應(yīng)付本息的罰息。本案中，山融基金訴請(qǐng)判決海西公司返還借款5.5億元，并按照年利率15%向山融基金支付相應(yīng)利息，自2017年6月20日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止（暫計(jì)算至起訴之日的利息為：79,561,643.04元）；判決海西公司以5.5億元為本金按每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)向山融基金支付違約金，自海西公司收到民事起訴狀副本之日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；判決海西公司以43,849,315.07元為準(zhǔn)按每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)向山融基金支付違約金,自2018年1月3日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；判決海西公司以40,910,958.9元為準(zhǔn)按每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)向山融基金支付違約金自2018年7月2日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止（暫計(jì)算至起訴之日的違約金為6,796,644元）。其關(guān)于利息與違約金的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上分為三部分：一是合同解除前的資金利息：以5.5億元為基數(shù)，按照年利率15%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息；二是海西公司遲延支付利息的違約責(zé)任：分別以遲延支付的利息43,849,315.07元以及40,910,958.9元為基數(shù)，按照日1‰的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，自遲延支付利息之日起，計(jì)算至款清之日止；三是合同解除之后的違約金：以5.5億元為基數(shù)，按照日1‰的標(biāo)準(zhǔn)，自合同解除之日起計(jì)算至款清之日止。依照合同法第九十七條關(guān)于“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，第二百零七條關(guān)于“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”之規(guī)定，一審法院認(rèn)為，首先，關(guān)于合同簽訂后至合同解除前的利息問(wèn)題，基于《項(xiàng)目合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》的約定，海西公司應(yīng)以5.5億元為基數(shù)，按照年利率15%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，該約定并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，海西公司應(yīng)當(dāng)按約向山融基金返還借款本金，并按合同約定以年利率15%的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息。其次，關(guān)于合同解除前，遲延支付利息的違約金的問(wèn)題。海西公司在合同解除前未按約支付利息的行為構(gòu)成違約（其中2018年1月3日前應(yīng)支付利息43,849,315.07元；2018年7月2日前應(yīng)支付利息40,910,958.9元），山融基金據(jù)此要求海西公司自逾期支付利息之日起，除按照15%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5.5億元本金的利息之外，還應(yīng)按日1‰的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)遲延支付利息的違約金，經(jīng)核算，山融基金所主張的該期間內(nèi)的本金利息以及遲延支付利息的違約金之和未超過(guò)24%的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院對(duì)于山融基金該部分訴訟請(qǐng)求予以支持。

第三，關(guān)于合同解除后的違約責(zé)任問(wèn)題，山融基金要求海西公司以5.5億元為基數(shù)，按照日1‰的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金至款清之日止，同時(shí)還要求海西公司分別以遲延支付的利息43,849,315.07元以及40,910,958.9元為基數(shù)，按照日1‰的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付違約金至款清之日止，經(jīng)核算，山融基金所主張的該部分違約金已經(jīng)超出年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用的，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持”之規(guī)定，對(duì)山融基金所主張的合同解除后的違約金中超過(guò)24%的部分，一審法院不予支持。綜上，海西公司應(yīng)以5.5億元本金為基數(shù)，按照約定年利率15%標(biāo)準(zhǔn)向山融基金支付2017年6月20日起至2018年7月16日止（案涉合同解除之日）期間的利息；海西公司應(yīng)按照合同約定以43,849,315.07元為基數(shù)，按每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)，向山融基金支付自2018年1月3日起至2018年7月16日止（合同解除之日）的違約金；以40,910,958.9元為基數(shù)，按每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)向山融基金支付自2018年7月2日起至2018年7月16日止（合同解除之日）的違約金；以5.5億元本金為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向山融基金支付自2018年7月17日起至款清之日止的違約金。

關(guān)于山融基金請(qǐng)求海西公司對(duì)本案山融基金的全部債權(quán)以其所質(zhì)押的洋洋飯店、洋洋百貨的股權(quán)向山融基金承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，山融基金與海西公司簽訂的《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，對(duì)合同各方當(dāng)事人具有法律約束力，且各方當(dāng)事人已經(jīng)就《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》約定的股權(quán)質(zhì)押分別辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。故山融基金主張對(duì)海西公司持有的洋洋百貨100%的股權(quán)、洋洋飯店100%的股權(quán)處置所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

三、關(guān)于洋洋百貨、洋洋飯店在本案中的責(zé)任如何認(rèn)定的問(wèn)題

關(guān)于案涉抵押合同的效力。經(jīng)一審法院釋明后，山融基金請(qǐng)求判決洋洋飯店、洋洋百貨在其提供抵押擔(dān)保的土地使用權(quán)及地上建筑物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)海西公司上述債務(wù)承擔(dān)損害賠償或締約過(guò)失責(zé)任。洋洋百貨、洋洋飯店則答辯認(rèn)為《土地抵押合同》因未登記而未生效，因此洋洋百貨、洋洋飯店無(wú)合同責(zé)任。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，山融基金與洋洋百貨、洋洋飯店簽訂的《土地抵押合同》約定的生效條件為辦理抵押登記生效，雖因未在登記機(jī)構(gòu)辦理抵押登記而未生效，但該合同自簽訂時(shí)即告成立，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。洋洋百貨、洋洋飯店應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理抵押登記，促成合同生效。但《土地抵押合同》簽訂后，在山融基金一再催告下，仍然違背誠(chéng)實(shí)信用原則，拒絕辦理抵押登記，致使債權(quán)人的抵押權(quán)未能有效設(shè)立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第二款關(guān)于“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，洋洋百貨、洋洋飯店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。其次，在抵押擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保人的目的是以擔(dān)保物的價(jià)值保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其訂立擔(dān)保合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因其違反擔(dān)保合同可能給擔(dān)保權(quán)利人造成的損失最多為擔(dān)保物的全部?jī)r(jià)值。依照合同法第一百一十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”以及《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第七十三條關(guān)于“抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款低于抵押權(quán)設(shè)定時(shí)約定價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)按照抵押物實(shí)現(xiàn)的價(jià)值進(jìn)行清償。不足清償?shù)氖Ｓ嗖糠郑蓚鶆?wù)人清償”之規(guī)定，對(duì)于抵押人而言，其系以抵押物的價(jià)值為限對(duì)所擔(dān)保的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。參照上述規(guī)定，在抵押擔(dān)保合同關(guān)系中，因未辦理抵押登記擔(dān)保人需向債權(quán)人承擔(dān)賠償?shù)姆秶鷳?yīng)在擔(dān)保物價(jià)值范圍以內(nèi)。本案中，未辦理案涉抵押登記的過(guò)錯(cuò)在于抵押人，因此洋洋百貨、洋洋飯店所承擔(dān)的賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為損害賠償責(zé)任，責(zé)任范圍應(yīng)為抵押物價(jià)值范圍以內(nèi)。山融基金關(guān)于洋洋百貨、洋洋飯店承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院予以支持。洋洋百貨、洋洋飯店應(yīng)當(dāng)在《土地抵押合同》所約定的供抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)向山融基金承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、關(guān)于山融基金的律師代理費(fèi)、訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)主體問(wèn)題

山融基金請(qǐng)求海西公司向山融基金賠償因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所支出的必要費(fèi)用，其中律師費(fèi)109萬(wàn)元，保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)32萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，案涉《項(xiàng)目合作協(xié)議》第十一條爭(zhēng)議解決約定：凡與本協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商；協(xié)商不成的，雙方均有權(quán)向山融基金住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴，所產(chǎn)生的一切費(fèi)用（含律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公證費(fèi)、違約金、罰金、差旅費(fèi)等）均由違約方承擔(dān)。2018年6月4日，山融基金與四川蜀鼎律師事務(wù)所律師簽訂《委托代理合同》，約定四川蜀鼎律師事務(wù)所律師接受山融基金代理本案一二審及執(zhí)行訴訟活動(dòng)，已支付代理費(fèi)109萬(wàn)元，四川蜀鼎律師事務(wù)所亦向山融基金出具了增值稅普通發(fā)票。同時(shí)，為行使權(quán)利，保全案涉資產(chǎn)安全所產(chǎn)生擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)32萬(wàn)元也屬于訴訟活動(dòng)所必需支付的費(fèi)用。綜上，山融基金關(guān)于委托律師代理費(fèi)用109萬(wàn)元，訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)32萬(wàn)元均由違約方海西公司支付的請(qǐng)求，具有合同和事實(shí)依據(jù)，且不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。

綜上所述，山融基金關(guān)于解除《項(xiàng)目合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》；海西公司返還借款本金，支付利息及違約金、承擔(dān)山融基金律師代理費(fèi)并以其質(zhì)押股權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；洋洋百貨、洋洋飯店在其抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求部分成立，一審法院予以支持。依照合同法第四十二條第一款第三項(xiàng)、第九十三條二款、第九十七條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、第一百七十一條第一款、第二百二十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第二款、第七十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十八條第一款、第二款、第三款、第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、山融基金與海西公司2017年6月18日簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》、2017年6月19日簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》于2018年7月16日解除；二、海西公司于本判決生效后10日內(nèi)向山融基金返還借款本金5.5億元及利息（利息以5.5億元本金為基數(shù)，按照年利率15%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年6月20日起計(jì)算利息至2018年7月16日止）；三、海西公司于本判決生效后10日內(nèi)向山融基金支付違約金（1.以43,849,315.07元為基數(shù)，按每日1‰的標(biāo)準(zhǔn),自2018年1月3日起計(jì)算至2018年7月16日止；2.以40,910,958.9元為基數(shù)，按每日1‰的標(biāo)準(zhǔn),自2018年7月2日起計(jì)算至2018年7月16日止；3.以5.5億元本金為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年7月17日起計(jì)算至款清之日止）；四、海西公司于本判決生效后10日內(nèi)向山融基金支付律師代理費(fèi)109萬(wàn)元，保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)32萬(wàn)元；五、如海西公司到期未履行本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)確定的債務(wù)，山融基金在最高限額15億元范圍內(nèi)，對(duì)海西公司持有的洋洋成都飯店有限公司100%的股權(quán)和成都洋洋百貨有限公司100%的股權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；六、如海西公司到期未全面履行本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)確定的債務(wù)，洋洋飯店、洋洋百貨在其擁有的編號(hào)[成國(guó)用（2015）第十一號(hào)]項(xiàng)下的16,307.3平方米土地使用權(quán)及地上建筑物的價(jià)值范圍內(nèi)，就本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)所確定的山融基金債權(quán)未獲清償部分，向山融基金承擔(dān)賠償責(zé)任；七、駁回山融基金的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,230,641元，由海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨負(fù)擔(dān)2,907,576.9元；由山融基金負(fù)擔(dān)323,064.1元。訴訟保全費(fèi)5,000元，由海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查明，2017年12月19日，海西公司向山融基金出具的復(fù)函載明：“關(guān)于支付2017年度利息的問(wèn)題。我司已于2017年12月11日正式復(fù)函貴中心，由于貴中心未能履行雙方簽署的借款協(xié)議，對(duì)我司該項(xiàng)目造成諸多問(wèn)題和損失，其中就包括無(wú)力支付貴中心2017年度利息問(wèn)題。故請(qǐng)貴中心盡快履行雙方簽署的借款協(xié)議義務(wù)或?qū)?017年度到期利息支付緩期到2018年7月再支付……”

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審判決確認(rèn)《項(xiàng)目合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》于2018年7月16日解除是否正確；2.《補(bǔ)充協(xié)議二》是否能夠作為確認(rèn)雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)；3.洋洋飯店、洋洋百貨是否應(yīng)就本案承擔(dān)賠償責(zé)任；4.海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨主張一審判決程序違法、適用法律錯(cuò)誤的情形能否成立；5.一審判決確認(rèn)山融基金在15億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)是否正確；6.一審判決確認(rèn)山融基金律師代理費(fèi)和保全保險(xiǎn)費(fèi)由海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨支付是否正確。

一、關(guān)于一審判決確認(rèn)《項(xiàng)目合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》于2018年7月16日解除是否正確的問(wèn)題

依照合同法第九十六條第一款“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”的規(guī)定，解除權(quán)系形成權(quán)，合同解除自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。本案中，山融基金直接以訴訟方式請(qǐng)求解除合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其通過(guò)人民法院向?qū)Ψ剿瓦_(dá)起訴狀副本的方式履行了通知義務(wù)。海西公司于2018年7月16日收到一審法院送達(dá)的起訴狀副本，故一審法院確認(rèn)《項(xiàng)目合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》于2018年7月16日解除，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

二、關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議二》是否能夠作為確認(rèn)雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)的問(wèn)題

首先，從《補(bǔ)充協(xié)議二》載明的內(nèi)容看，是債權(quán)人山融基金在利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、利息支付時(shí)間、違約責(zé)任追究權(quán)及資金安全保障權(quán)方面作出的權(quán)利讓渡。該協(xié)議所載內(nèi)容與山融基金一再發(fā)函要求海西公司支付利息、履行抵押權(quán)登記義務(wù)等事實(shí)相矛盾。其次，從案涉合同的履行情況看，直至山融基金提起本案訴訟之時(shí)，雙方就合同的履行、違約責(zé)任的主張等問(wèn)題進(jìn)行多次交涉而形成的往來(lái)信函中，均未提及《補(bǔ)充協(xié)議二》及該協(xié)議所載相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議二》載明的簽約時(shí)間，雙方系2017年12月6日簽訂該協(xié)議。而海西公司，于此后的2017年12月19日、2018年1月4日、2018年1月5日、2018年7月6日向山融基金作出的多份回復(fù)函中，均予明確的是雙方2017年6月19日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議一》，對(duì)山融基金作出權(quán)利讓渡的《補(bǔ)充協(xié)議二》及相關(guān)內(nèi)容未予任何提及。對(duì)于作為商事主體的海西公司來(lái)說(shuō)，該行為不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則。同時(shí)，海西公司在2017年12月19日復(fù)函中所述“請(qǐng)貴中心盡快履行雙方簽署的借款協(xié)議義務(wù)或?qū)?017年度到期利息支付緩期到2018年7月再支付”的內(nèi)容，以及在2018年7月6日復(fù)函中所述“山融基金應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行2017年6月19日達(dá)成的《補(bǔ)充協(xié)議一》”的內(nèi)容，明顯與《補(bǔ)充協(xié)議二》載明的內(nèi)容相矛盾，也與海西公司關(guān)于應(yīng)將《補(bǔ)充協(xié)議二》作為認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)的主張相悖。第三，從《補(bǔ)充協(xié)議二》的簽署情況看，鑒定報(bào)告并未明確確定加蓋山融基金公章的時(shí)間。結(jié)合海西公司工作人員于2017年6月15日前暫管山融基金公章與金晟名章的事實(shí)，該協(xié)議所載內(nèi)容與排版情況，以及前述案涉合同的履行情況，對(duì)該協(xié)議予以綜合評(píng)判，本院認(rèn)為，該協(xié)議的證明力受到合理懷疑。綜上，一審法院通過(guò)對(duì)客觀事實(shí)和相關(guān)證據(jù)的分析，認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議二》載明的內(nèi)容不是山融基金的真實(shí)意思表示，該協(xié)議不能作為確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，于法有據(jù)，本院予以支持。

三、關(guān)于洋洋飯店、洋洋百貨是否應(yīng)就本案承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題

根據(jù)山融基金與洋洋飯店、洋洋百貨2017年7月27日簽訂的《土地抵押合同》約定，雙方應(yīng)于該合同簽訂之日起三個(gè)工作日內(nèi)到法定登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)登記，若違反簽訂的協(xié)議、保證承諾及合同約定，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)以足額賠償。2017年12月11日，海西公司向山融基金作出的回復(fù)函，載明的“待貸款歸還取回項(xiàng)目土地使用權(quán)證書，為山融基金辦理已簽訂的土地抵押登記”的內(nèi)容，可以反映案涉土地使用權(quán)逾期未辦理抵押登記。結(jié)合山融基金提供的雙方往來(lái)信函，可以證明抵押人洋洋飯店、洋洋百貨怠于協(xié)力辦理訴爭(zhēng)土地抵押登記具有過(guò)錯(cuò)，二公司應(yīng)就其違約行為承擔(dān)賠償責(zé)任。海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨主張，山融基金不具備國(guó)土資源部國(guó)土資發(fā)[2012]134號(hào)《關(guān)于規(guī)范土地登記的意見(jiàn)》規(guī)定的登記前置條件，案涉土地未辦理抵押登記的過(guò)錯(cuò)在于山融基金。但該意見(jiàn)屬于國(guó)土資源部已廢止或者失效的規(guī)范性文件，且海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨主張依據(jù)的該意見(jiàn)第5條規(guī)定，從內(nèi)容上來(lái)看，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨的該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立。一審法院判決洋洋飯店、洋洋百貨就《土地抵押合同》約定承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

四、關(guān)于海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨主張一審判決存在程序違法、適用法律錯(cuò)誤的情形能否成立的問(wèn)題

首先，關(guān)于海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨主張，一審法院違法釋明，剝奪其辯論權(quán)。據(jù)查明，山融基金一審起訴主張洋洋飯店、洋洋百貨承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任，經(jīng)一審法院釋明，山融基金就其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以進(jìn)一步明確，即要求二公司就本案承擔(dān)賠償責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任。山融基金明確訴訟請(qǐng)求的行為，不構(gòu)成對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的變更，沒(méi)有影響海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨的實(shí)體權(quán)利。根據(jù)一審法院2019年7月3日《詢問(wèn)筆錄》，海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨委托訴訟代理人亦對(duì)此發(fā)表了意見(jiàn)。上述三公司主張其辯論權(quán)被剝奪的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不能成立。其次，關(guān)于海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨主張，一審法院未將經(jīng)雙方質(zhì)證的《土地抵押登記辦理須知》在裁判文書中予以載明，程序違法。根據(jù)一審法院2018年8月22日作出的《庭前證據(jù)交換及質(zhì)證筆錄》，一審法院依法組織雙方當(dāng)事人對(duì)洋洋飯店、洋洋百貨提供的該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。該證據(jù)系間接證據(jù)，質(zhì)證方山融基金對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，一審法院對(duì)該證據(jù)未予采信。一審法院未予采信的結(jié)果，沒(méi)有影響本案待證事實(shí)的確認(rèn)。但是，一審法院對(duì)未予采信的證據(jù)，沒(méi)有在一審裁判文書中列明表述。該行為存在一定瑕疵，本院予以糾正。第三，關(guān)于海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨主張，一審法院以合同糾紛案由立案，卻適用民間借貸和擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定審理本案，剝奪其辯論權(quán)和舉證權(quán)。從《項(xiàng)目合作協(xié)議》約定的內(nèi)容來(lái)看，既有合伙企業(yè)山融基金向合伙人海西公司提供借款資金以收購(gòu)項(xiàng)目公司的對(duì)價(jià)和支付方式，又有雙方共同經(jīng)營(yíng)管理項(xiàng)目公司的權(quán)利義務(wù)安排。該合同系復(fù)合性合同，一審法院將本案案由確定為合同糾紛，并無(wú)不當(dāng)。而且，本案既涉及山融基金與海西公司之間的借貸關(guān)系，又涉及山融基金與海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨之間的擔(dān)保關(guān)系，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定本案合同解除后的違約責(zé)任，并依照《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定案涉違約抵押人的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨主張，其辯論權(quán)和舉證權(quán)因一審法院確定案由和適用法律不當(dāng)被剝奪，并未提供充分證據(jù)證明，本院不予采納。第四，關(guān)于海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨主張，一審法院未及時(shí)通知或送達(dá)相關(guān)訴訟材料，致使其無(wú)法行使辯論權(quán)。根據(jù)一審審理情況，一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換、開(kāi)庭、詢問(wèn)，雙方當(dāng)事人均在此過(guò)程中發(fā)表意見(jiàn)，海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨亦向一審法院提供書面答辯狀。三公司主張其無(wú)法行使辯論權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨主張一審程序違法、適用法律錯(cuò)誤的情形不能成立，本院不予支持。

五、關(guān)于一審判決確認(rèn)山融基金在15億元最高額質(zhì)押范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)是否正確的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零三條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”根據(jù)該法條規(guī)定，最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)的范圍，包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金等，但總計(jì)不得超過(guò)已登記的預(yù)定最高限額。本案中，《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》約定的主合同項(xiàng)下的借款本金數(shù)額為15億元，質(zhì)押擔(dān)保的范圍為主合同項(xiàng)下全部債權(quán)本金及利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、山融基金為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、差旅費(fèi)、電訊費(fèi)、律師費(fèi)等）以及其他所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費(fèi)用。海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨主張山融基金應(yīng)在出借本金5.5億元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，系其對(duì)上述法條規(guī)定的最高限額的理解錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定山融基金在最高限額15億元的范圍內(nèi)，對(duì)海西公司提供的質(zhì)押物處置所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

六、關(guān)于一審判決確認(rèn)山融基金律師代理費(fèi)和保全保險(xiǎn)費(fèi)由海西公司、洋洋飯店、洋洋百貨支付是否正確的問(wèn)題

根據(jù)《項(xiàng)目合作協(xié)議》第十一條約定，雙方因該協(xié)議糾紛產(chǎn)生的包括律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等在內(nèi)的一切費(fèi)用，均由違約方承擔(dān)。本案訴訟源起海西公司逾期未辦理相關(guān)土地抵押權(quán)登記的違約行為。山融基金因本案委托律師參加訴訟而支付的律師代理費(fèi)、因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而支付的保全保險(xiǎn)費(fèi)，均屬于山融基金因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的必要費(fèi)用，且訴爭(zhēng)律師代理費(fèi)和保全保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額均有相關(guān)票據(jù)實(shí)證。一審法院認(rèn)定山融基金據(jù)此支付的委托律師代理費(fèi)109萬(wàn)元，訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)32萬(wàn)元均由違約方海西公司承擔(dān)，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馮文生

審判員　　孫曉光

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十二月二十七日

法官助理毛熒月