中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終1893號
上訴人（原審原告）：青島永某體育旅游渡假村有限公司。住所地：山東省青島市市南區(qū)南京路118號1號樓1909戶。
法定代表人：高小力，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鐘建福，北京市邦盛（濟南）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王明華，國浩律師（濟南）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：青島市黃島區(qū)自然資源局。住所地：山東省青島市長江東路福瀛大廈2405。
法定代表人：蘇文鵬，該局局長。
委托訴訟代理人：趙濤，該局工作人員。
委托訴訟代理人：云萬林，山東倡通律師事務(wù)所律師。
上訴人青島永某體育旅游渡假村有限公司（以下簡稱青島永某公司）因與被上訴人青島市黃島區(qū)自然資源局（以下簡稱黃島區(qū)自然資源局）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民初223號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
青島永某公司上訴請求：依法撤銷山東省高級人民法院（2018）民初223號民事裁定，指令山東省高級人民法院對本案進行審理。事實和理由：（一）原審法院駁回青島永某公司的起訴系法律適用錯誤。首先，原仲裁條款對本案沒有約束力。本案是青島永某公司要求黃島區(qū)自然資源局支付回購價款及遲延付款損失產(chǎn)生的爭議，就土地回購事宜雙方并沒有約定仲裁條款。其次，即使受原仲裁條款的約束，由于黃島區(qū)自然資源局并未提出異議，法院應當繼續(xù)審理。再次，因裁決主要事項無法執(zhí)行，雙方之間的糾紛無法根本解決，在此情形下青島永某公司可以參照適用《中華人民共和國仲裁法》第九條第二款之規(guī)定，通過訴訟程序救濟。第四，原審法院受理本案后，以存在仲裁條款約定為由駁回青島永某公司的起訴，適用法律錯誤。（二）對案涉土地使用權(quán)進行回購是當事人雙方合意的結(jié)果而非行政行為，原審法院將回購定性為政府行為錯誤，以此為由駁回起訴不當。
黃島區(qū)自然資源局未提交書面答辯意見。
本院認為，2016年9月25日，青島永某公司依據(jù)其與黃島區(qū)自然資源局簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》中的仲裁條款向青島仲裁委員會遞交仲裁申請。青島仲裁委員會依法作出仲裁裁決后，黃島區(qū)自然資源局拒不履行仲裁裁決，青島永某公司向山東省青島市中級人民法院申請執(zhí)行，該院以仲裁裁決事項履行標準、對象、范圍不明確、不具體，不具有可執(zhí)行性為由裁定駁回了對仲裁裁決第一項的執(zhí)行申請。青島永某公司對此執(zhí)行裁定不服申請復議，原審法院駁回了青島永某公司的復議申請。鑒于青島永某公司和黃島區(qū)自然資源局并未重新達成仲裁裁決，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第九條第二款的規(guī)定，青島永某公司可以向人民法院起訴。且青島永某公司起訴后，黃島區(qū)自然資源局在首次開庭前亦未對原審法院受理本案提出異議，依照《中華人民共和國仲裁法》第二十六條的規(guī)定，原審法院應當繼續(xù)審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民初223號民事裁定；
二、本案指令山東省高級人民法院審理。
審判長 王展飛
審判員 肖寶英
審判員 楊 迪
二〇一九年十二月三日
法官助理徐陽
書記員甄月
成為第一個評論者