中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：費益昭，該公司董事長。

委托訴訟代理人：肖勇，廣東深和律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：飛馬投資控股有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福田街道皇崗口岸廣銀大廈1718—06。

法定代表人：黃壯勉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：肖勇，廣東深和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：興業(yè)國際信托有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)五四路137號信和廣場25-26層。

法定代表人：沈衛(wèi)群，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳炳庚，國浩律師（福州）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張雄偉，國浩律師（福州）事務(wù)所律師。

原審被告：黃壯勉，男，1970年2月13日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。

原審被告：洪琰，女，1974年5月15日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。

飛馬供應(yīng)鏈公司、飛馬投資公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項“飛馬供應(yīng)鏈公司應(yīng)向興業(yè)信托公司支付的截至2019年3月4日的利息、罰息、復(fù)利19057725.64元及其此后的罰息、復(fù)利計算標(biāo)準(zhǔn)”，將本案發(fā)回重審或依法改判。2.一、二審訴訟費用由興業(yè)信托公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實及適用法律錯誤。1.一審法院超出興業(yè)信托公司請求判決支付利息錯誤。興業(yè)信托公司僅請求支付截止至2018年11月2日的利息，但一審法院判決截止至2019年3月4日的利息，超出訴訟請求。2.一審法院在計算利息和復(fù)利時，存在計算天數(shù)錯誤。2018年6月28日至2018年9月27日的貸款天數(shù)為91天，而非92天；2018年9月28日至2018年10月18日的貸款天數(shù)為20天，而非21天；2018年10月19日至2018年10月28日的貸款天數(shù)為9天，而非l0天；2018年10月29日至2019年3月4日的貸款天數(shù)126天，而非127天。3.一審法院將復(fù)利金額45106.83元又重復(fù)計算復(fù)利，違反法律規(guī)定。4.一審法院判決2018年6月28日起2019年3月4日之間的利息、罰息、復(fù)利計算標(biāo)準(zhǔn)之和已超過年利24％。二、一審法院判決從2019年3月5日起至實際清償之日止均按照年利率12.3％的標(biāo)準(zhǔn)支付罰息、復(fù)利，其計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予以調(diào)整。興業(yè)信托公司未舉證證明產(chǎn)生了其他的損失，一審法院在貸款利率的基礎(chǔ)上加收了50％的利息，已彌補了損失，如果再按12.3％的標(biāo)準(zhǔn)計收復(fù)利，屬于雙重懲罰。

興業(yè)信托公司辯稱，飛馬供應(yīng)鏈公司、飛馬投資公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。理由為：1.一審判決未超出訴訟請求。興業(yè)信托公司訴訟請求第一項為判決飛馬供應(yīng)鏈公司清償貸款本金3億元以及截至2018年11月2日的利息、罰息、復(fù)利9344078.21元，此后的罰息、復(fù)利按照年利率12.3%計付至貸款本息還清之日止。興業(yè)信托公司已明確此后利息金額計付至貸款本息還清之日止。一審判決依據(jù)貸款合同約定的利息、罰息、復(fù)利的計算方式，將相應(yīng)金額暫計至2019年3月4日，并未超出訴訟請求。2.一審判決關(guān)于計息期間的天數(shù)計算不存在錯誤。每個計息期間的結(jié)束日期與下個計息期間的起始日期均不重合，在計算每個計息期間天數(shù)時，應(yīng)當(dāng)將首尾兩天均納入天數(shù)計算。3.一審判決對復(fù)利的計算合法有據(jù)，不存在計算錯誤。《興業(yè)信托·物流產(chǎn)業(yè)1號集合資金信托計劃信托貸款合同》（以下簡稱《信托貸款合同》）第十四條第二款第五項明確約定，貸款人有權(quán)要求借款人支付未付利息的復(fù)利。4.一審判決支付從2018年6月28日起至2019年3月4日的利息、罰息、復(fù)利金額并未超出以貸款本金為基數(shù)按年利率24%計算的范疇。案涉貸款本金金額為3億元，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年6月28日起計至2019年3月4日的款項金額為5000萬元（3億*250/360*24%）。一審判決借款人支付從2018年6月28日起至2019年3月4日的利息、罰息、復(fù)利金額為19057725.64元，遠遠低于前述按照年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計算的金額。5.罰息及復(fù)利的支付及標(biāo)準(zhǔn)有明確的合同及規(guī)范依據(jù)，飛馬供應(yīng)鏈公司、飛馬投資公司主張標(biāo)準(zhǔn)過高應(yīng)予調(diào)整缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立。案涉合同第四條約定，本合同項下貸款利率為8.2%/年；貸款人對借款人到期應(yīng)付而未付的款項，自逾期之日起（含該日）按本合同約定的貸款利率上浮50%計收罰息；第十四條第二款第五項約定，如借款逾期，貸款人有權(quán)要求借款人支付逾期罰息；貸款人有權(quán)要求借款人支付未付利息的復(fù)利。《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條第二款規(guī)定：“對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利。”據(jù)此，一審法院判決按照年利率12.3%的標(biāo)準(zhǔn)向興業(yè)信托公司支付罰息、復(fù)利有充分的合同依據(jù)且符合中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定。且罰息系因本金逾期而計收，復(fù)利系因利息逾期而計收，二者沒有重疊計算，不存在雙重懲罰的問題。一審判決將利息金額限定在按年利率24%計算的范疇內(nèi)，并未損害飛馬供應(yīng)鏈公司、飛馬投資公司的權(quán)益，更不能據(jù)此認(rèn)定一審判決適用了民間借貸的相關(guān)規(guī)則。

黃壯勉、洪琰二審未作陳述。

興業(yè)信托公司向一審法院起訴請求：一、飛馬供應(yīng)鏈公司清償貸款本金3億元以及截至2018年11月2日的利息、罰息、復(fù)利9344078.21元，此后的罰息、復(fù)利按照年利率12.3%計付至貸款本息還清之日止；二、飛馬供應(yīng)鏈公司承擔(dān)興業(yè)信托公司為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費20萬元；三、飛馬投資公司、黃壯勉、洪琰為飛馬供應(yīng)鏈公司所欠前述第一、二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、本案訴訟費用由飛馬供應(yīng)鏈公司、飛馬投資公司、黃壯勉、洪琰共同承擔(dān)。

一審法院根據(jù)庭審調(diào)查及興業(yè)信托公司提供的證據(jù)，確認(rèn)興業(yè)信托公司訴稱的案件事實屬實，并作為法院查明的事實。

興業(yè)信托公司訴稱的案件事實如下：2017年6月21日，興業(yè)信托公司與飛馬供應(yīng)鏈公司簽訂《信托貸款合同》，約定興業(yè)信托公司向飛馬供應(yīng)鏈公司提供人民幣信托貸款?！缎磐匈J款合同》第二條、第三條約定合同項下貸款為流動資金貸款，貸款金額為3億元，其中2.97億元用于借款人補充日常營運資金，300萬元用于認(rèn)購信保基金，貸款期限為24個月；第四條約定貸款利率為8.2%/年，貸款人對借款人到期應(yīng)付而未付款項，自逾期之日起（含該日）按貸款利率上浮50%計收罰息；第六條約定貸款一次性發(fā)放，從款項劃出之日起開始計息；第七條約定貸款利息以每年360天為基數(shù)，即日利率=年利率/360。當(dāng)期利息按信托季度結(jié)息，結(jié)息日為自信托計劃成立日起每滿3個月之日，付息日為結(jié)息日之下一日。最后一個付息日為貸款到期日，利隨本清；第八條約定貸款本金分期償還，2019年5月28日償還1億元，2019年6月28日償還2億元；第十三條約定借款人或擔(dān)保人出現(xiàn)資信狀況惡化、交叉違約、借款人沒有按期償還貸款本金、利息、費用等情形之一的，貸款人有權(quán)提前收回部分或全部貸款本息；第十四條約定借款人未履行合同或交易文件項下任一條款約定，貸款人有權(quán)采取單方?jīng)Q定全部或部分債務(wù)提前到期、要求借款人支付逾期罰息及支付未付利息的復(fù)利、提起訴訟或仲裁要求借款人清償借款本息并支付貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用等措施；第十六條約定任何文件、通知按合同頁首記載地址發(fā)送，采用郵政EMS或其他快遞方式的，在投寄三天后即視為送達；第十七條約定因本合同發(fā)生的爭議由貸款人住所地有管轄權(quán)的法院管轄等。上述《信托貸款合同》項下形成的債權(quán)由飛馬投資公司、黃壯勉、洪琰提供保證擔(dān)保。興業(yè)信托公司與飛馬投資公司簽訂編號CIIT[2017]0699XTBZ-1《保證合同》，與黃壯勉、洪琰簽訂編號CIIT[2017]0699XTBZ-2《保證合同》。合同約定各保證人向興業(yè)信托公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；保證期間至主合同項下的主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，主債務(wù)分期履行的，保證期間至最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年；主債務(wù)履行期提前屆滿的，保證人對提前到期的主債務(wù)及其他保證范圍內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證擔(dān)保范圍包括主債權(quán)貸款本金、利息（含法定和約定利息、罰息、復(fù)利）、違約金、損害賠償金、債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利而支付的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、公證費、律師費等）、因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費用。

2017年6月28日，興業(yè)信托·物流產(chǎn)業(yè)1號集合資金信托計劃正式成立，興業(yè)信托公司于當(dāng)日依約向飛馬供應(yīng)鏈公司發(fā)放了3億元貸款，但飛馬供應(yīng)鏈公司未按約定于2018年9月28日支付當(dāng)期相應(yīng)利息，經(jīng)興業(yè)信托公司催收仍拒絕付息。興業(yè)信托公司根據(jù)《信托貸款合同》第十三條及相關(guān)約定，于2018年10月15日發(fā)出通知宣布貸款提前到期，要求飛馬供應(yīng)鏈公司立即歸還貸款本息并要求各保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但飛馬供應(yīng)鏈公司及各保證人均未按約定清償相關(guān)款項。截至2018年11月2日，尚欠貸款本金3億元，利息、罰息及復(fù)利9344078.21元。

一審法院認(rèn)為，興業(yè)信托公司與飛馬供應(yīng)鏈公司簽訂的《信托貸款合同》和與飛馬投資公司簽訂《保證合同》以及與黃壯勉、洪琰簽訂的《保證合同》，是各方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案爭議焦點是：1.案涉貸款是否足額發(fā)放。2.飛馬投資公司是否應(yīng)承擔(dān)本案貸款的保證還款責(zé)任。3.興業(yè)信托公司關(guān)于本案貸款的罰息及復(fù)利計算是否存在錯誤。4.興業(yè)信托公司律師費的負(fù)擔(dān)問題。

關(guān)于案涉貸款是否足額發(fā)放的問題。案涉《信托貸款合同》第二條關(guān)于“貸款用途”約定，信托貸款中2.97億元用于借款人補充日常營運資金，其余300萬元用于認(rèn)購信托保障基金，認(rèn)購形成的基金份額的權(quán)屬屬于飛馬供應(yīng)鏈公司，飛馬供應(yīng)鏈公司同意認(rèn)購信托保障基金的專項資金可從發(fā)放的流動信托貸款中直接扣除；第二十二條第2項約定，信托保障基金認(rèn)購資金由貸款人依據(jù)相關(guān)規(guī)定和約定安排的專門賬戶進行轉(zhuǎn)付和管理。前述約定符合《信托業(yè)保障基金管理辦法》第十四條的規(guī)定：資金信托按新發(fā)行金額的1%認(rèn)購保障基金，屬于融資性資金信托的，由融資者認(rèn)購，在信托產(chǎn)品發(fā)行結(jié)束時，繳入信托公司基金專戶。故興業(yè)信托公司于2017年6月28日將300萬元信托保障基金認(rèn)購款從3億元貸款中扣除并直接劃轉(zhuǎn)至信托公司基金專戶系依約履行放款義務(wù)的行為，且符合《信托業(yè)保障基金管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。且截至2018年10月28日，前述信托保障基金本金及收益合計3029280元，已于2018年10月29日依約抵充飛馬供應(yīng)鏈公司應(yīng)付相應(yīng)的貸款利息。綜上，興業(yè)信托公司已經(jīng)按照合同約定足額發(fā)放貸款，飛馬供應(yīng)鏈公司關(guān)于其實際僅收到2.97億元貸款、興業(yè)信托公司未足額發(fā)放貸款的主張與合同約定及事實不符，其抗辯主張不能成立。

關(guān)于飛馬投資公司是否應(yīng)承擔(dān)本案貸款的保證還款責(zé)任的問題。興業(yè)信托公司及飛馬投資公司均在《保證合同》上加蓋公章并由雙方法定代表人簽署，系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。興業(yè)信托公司于一審?fù)徍笙蚍ㄔ貉a充提交了飛馬投資公司的股東會決議，飛馬投資公司的法定代表人兼持有該公司大部分股份的股東黃壯勉在該決議上簽字并加蓋私章確認(rèn)?！吨腥A人民共和國公司法》第一百零三條規(guī)定，股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權(quán)。但是，公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。因飛馬投資公司僅有2名股東，且黃壯勉持有該公司過半數(shù)的股份，故上述股東會決議合法有效。因飛馬投資公司的對外擔(dān)保行為系其真實意思表示且已經(jīng)過公司股東會同意，應(yīng)承擔(dān)本案貸款的保證還款責(zé)任。飛馬投資公司主張該股東會決議僅有黃壯勉一人簽字，存在瑕疵，故該股東會決議無效且該公司無須承擔(dān)保證責(zé)任的理由，依據(jù)不足，不予采信。

關(guān)于興業(yè)信托公司對本案貸款的罰息及復(fù)利計算是否存在錯誤的問題。案涉《信托貸款合同》第四條約定，本合同項下貸款利率為8.2%/年；貸款人對借款人到期應(yīng)付而未付的款項，自逾期之日起（含該日）按本合同約定的貸款利率上浮50%計收罰息；第十三條第一款約定：在借款期間，借款人或擔(dān)保人出現(xiàn)下列情形之一，貸款人有權(quán)單方?jīng)Q定停止發(fā)放本合同項下尚未發(fā)放的借款，并提前收回部分或全部貸款本息；分期償還的借款，貸款人對其中任一期借款依據(jù)本合同約定提前收貸的，其他未到期的借款視為提前到期；第一款第（九）項約定，借款人沒有按期償還本合同項下任何一項貸款的本金、利息、費用或認(rèn)購保障基金的專項資金；第十四條第二款第（五）項約定，如借款逾期，貸款人有權(quán)要求借款人支付逾期罰息……貸款人有權(quán)要求借款人支付未付利息的復(fù)利。本案中，飛馬供應(yīng)鏈公司未按約定于2018年9月28日支付當(dāng)期相應(yīng)利息，2018年10月15日，興業(yè)信托公司根據(jù)《信托貸款合同》第十三條關(guān)于“提前收貸”的約定，向飛馬供應(yīng)鏈公司發(fā)出《貸款提前到期通知書》，宣布信托貸款全部提前到期，要求飛馬供應(yīng)鏈公司立即歸還全部貸款本金3億元及相應(yīng)利息。根據(jù)《信托貸款合同》第十六條第三款之約定，該通知采用郵政EMS方式投寄，在投寄三天后即視為送達。但飛馬供應(yīng)鏈公司收到通知后未于2018年10月18日依約清償貸款本息，應(yīng)當(dāng)自2018年10月19日起，按約定標(biāo)準(zhǔn)支付罰息，同時支付未付利息的復(fù)利。雖然合同中未明確約定復(fù)利的計算方法，但是興業(yè)信托公司屬于非銀行金融機構(gòu)，根據(jù)《人民幣利率管理規(guī)定》第二條“凡在中華人民共和國境內(nèi)（不含香港、澳門、臺灣）經(jīng)營人民幣存、貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，郵政儲蓄部門，其他法人、自然人和其他組織，均遵守本規(guī)定”和第二十條“……對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利”及《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條第二款“對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利”等規(guī)定，按合同約定的罰息利率計收復(fù)利符合相關(guān)政策規(guī)定，并無不當(dāng)。故案涉貸款罰息以飛馬供應(yīng)鏈公司欠付貸款本金為基數(shù)，按年利率12.3%（貸款利率上浮50%）計收；復(fù)利以未付利息為基數(shù)，按年利率12.3%（罰息利率）計收。在貸款本金及利息未獲清償前，本息處于持續(xù)的逾期狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)持續(xù)計收相應(yīng)的罰息及復(fù)利。飛馬供應(yīng)鏈公司認(rèn)為信托貸款合同未約定罰息、復(fù)利計至貸款本息還清之日止及合同中未約定復(fù)利的計算方法，進而主張對罰息、復(fù)利計算錯誤不能成立。依據(jù)合同約定及《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條第二款規(guī)定，拖欠案涉信托貸款的利息、罰息、復(fù)利金額如下：（1）2018年6月28日至2018年9月27日結(jié)息周期，利息金額為300000000×8.2%×92/360=6286666.67元；（2）2018年9月28日至2018年10月18日的結(jié)息周期，利息金額為300000000×8.2%×21/360=1435000元、復(fù)利金額為6286666.67×12.3%×21/360=45106.83元；（3）2018年10月19日至2018年10月28日期間，罰息金額為300000000×12.3%×10/360=1025000元、復(fù)利金額為(6286666.67+1435000+45106.83)×12.3%×10/360=26536.48元；（4）2018年10月29日，信托保障基金本金及收益3029280元抵扣相應(yīng)金額的信托貸款罰息、復(fù)利及利息后，尚欠5789029.98元利息未還。（5）2018年10月29日至2019年3月4日，罰息金額為300000000×12.3%×127/360=13017500元、復(fù)利金額為5789029.98×12.3%×127/360=251195.66元。綜上，截至2019年3月4日，飛馬供應(yīng)鏈公司尚欠本金3億元，利息、罰息、復(fù)利金額為6286666.67+1435000+45106.83+26536.48+1025000-3029280+13017500+251195.66=19057725.64元。

關(guān)于興業(yè)信托公司的律師費負(fù)擔(dān)問題。案涉《信托貸款合同》第十四條約定借款人未履行合同或交易文件項下任一條款約定，貸款人有權(quán)采取單方?jīng)Q定全部或部分債務(wù)提前到期、要求借款人支付逾期罰息及支付未付利息的復(fù)利、提起訴訟或仲裁要求借款人清償借款本息并支付貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用等措施。根據(jù)興業(yè)信托公司與國浩律師（福州）事務(wù)所簽訂的《委托代理協(xié)議》（編號：CIIT001）第五條約定，本案基礎(chǔ)律師代理費為20萬元。該協(xié)議所約定律師費顯著低于《福州市律師服務(wù)收費指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第十條規(guī)定的收費指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，律師費收費不存在過高的問題，且國浩律師（福州）事務(wù)所已經(jīng)依約履行了代理義務(wù)，興業(yè)信托公司亦于2019年2月1日依約實際支付了律師費10萬元，依據(jù)上述合同約定應(yīng)當(dāng)由飛馬供應(yīng)鏈公司承擔(dān)。因剩余10萬元律師費根據(jù)前述《委托代理協(xié)議》約定于判決生效后支付，該部分律師費尚未實際支付，可待上述費用實際發(fā)生后另行依法主張。興業(yè)信托公司與飛馬投資公司簽訂的《保證合同》，其與黃壯勉、洪琰簽訂的《保證合同》中均約定保證擔(dān)保范圍包括主債權(quán)貸款本金、利息（含法定和約定利息、罰息、復(fù)利）、違約金、損害賠償金、債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利而支付的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、公證費、律師費等）、因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費用，故均應(yīng)對律師費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

綜上，興業(yè)信托公司提出的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、飛馬供應(yīng)鏈公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向興業(yè)信托公司清償貸款本金人民幣3億元以及截至2019年3月4日的利息、罰息、復(fù)利人民幣19057725.64元，此后的罰息、復(fù)利均按照年利率12.3%計付至貸款本息還清之日止，但罰息、復(fù)利之和不得超過以貸款本金人民幣3億元為基數(shù)按年利率24%計算的范疇；二、飛馬供應(yīng)鏈公司應(yīng)支付興業(yè)信托公司為實現(xiàn)本案債權(quán)而支出的律師費人民幣10萬元；三、飛馬投資公司、黃壯勉、洪琰為飛馬供應(yīng)鏈公司所欠興業(yè)信托公司的前述第一、二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向飛馬供應(yīng)鏈公司追償；四、駁回興業(yè)信托公司的其他訴訟請求。案件受理費人民幣1589520.39元，由興業(yè)信托公司負(fù)擔(dān)16086.32元，由飛馬供應(yīng)鏈公司、飛馬投資公司、黃壯勉、洪琰共同負(fù)擔(dān)1573434.07元，財產(chǎn)保全費人民幣5000元由飛馬供應(yīng)鏈公司、飛馬投資公司、黃壯勉、洪琰共同負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

關(guān)于計息天數(shù)及復(fù)利計算是否存在錯誤的問題。飛馬供應(yīng)鏈公司、飛馬投資公司在二審?fù)徶嘘愂銎湎低ㄟ^電腦計算器直接將計息期間收尾日期相減得出的天數(shù)，并沒有考慮收尾日期是否實際計算的問題，因此得出每個計息期間的天數(shù)比法院認(rèn)定的少一天的結(jié)論。經(jīng)本院核實，一審判決對各期間計息天數(shù)無誤，計算結(jié)果正確。興業(yè)信托公司在一審中向法院提交了其出具的《利息計算單》原件，載明截至2019年3月4日，飛馬供應(yīng)鏈公司尚欠本金3億元，利息、罰息、復(fù)利金額總計為19057725.64元。該金額與法院認(rèn)定的金額及計算方法一致。飛馬供應(yīng)鏈公司、飛馬投資公司兩審中未提供充分證據(jù)證明《利息計算單》計算錯誤，故對其主張復(fù)利計算錯誤的上訴請求，本院不予支持。

關(guān)于利息、罰息、復(fù)利金額總額是否超過年利率24%及是否過高的問題。本案《信托貸款合同》關(guān)于計收利息、罰息、復(fù)利的約定系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。經(jīng)本院計算核實，2018年6月28日起2019年3月4日的利息、罰息、復(fù)利之和19057725.64元并未超過年利率24%的比例，飛馬供應(yīng)鏈公司、飛馬投資公司主張一審法院判決2018年6月28日起2019年3月4日之間的利息、罰息、復(fù)利計算標(biāo)準(zhǔn)之和已超過年利24％，沒有事實依據(jù)。因復(fù)利、罰息由合同明確約定，計算方法由《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》確定，飛馬供應(yīng)鏈公司、飛馬投資公司主張罰息、復(fù)利計算標(biāo)準(zhǔn)過高，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，飛馬供應(yīng)鏈公司、飛馬投資公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　王成慧

審判員　　賈清林

審判員　　何　君

二〇一九年十二月二十三日

法官助理周昊