中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終1869號
上訴人（原審原告）：葉興華，男，漢族，1972年12月11日出生，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)麗景南街112號。
委托訴訟代理人：宣偉，寧夏國禾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：寧夏然熙實業(yè)有限公司。住所地：寧夏銀川市興慶區(qū)桃花源1號樓1單元401室。
法定代表人：楊杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳潔，北京德和衡（太原）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：山西成聯(lián)德廣融資擔(dān)保有限公司。住所地：山西省晉中市榆次區(qū)蘊華西街238號高粱研究所辦公樓下4號商鋪。
法定代表人：張建，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳潔，北京德和衡（太原）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：銀川富利達商貿(mào)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)康橋水郡16號樓6號營業(yè)房。
法定代表人：李江，該公司總經(jīng)理。
上訴人葉興華因與被上訴人寧夏然熙實業(yè)有限公司（以下簡稱然熙公司）、銀川富利達商貿(mào)有限公司（以下簡稱富利達公司）、山西成聯(lián)德廣融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱成聯(lián)德廣公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱寧夏高院）（2019）寧民初2號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉興華上訴請求：撤銷寧夏高院（2019）寧民初2號民事裁定，裁定寧夏高院繼續(xù)審理本案。事實和理由：一、葉興華簽訂案涉《房屋買賣合同》的時間，早于富利達公司2014年12月30日的抵押登記日期。葉興華已向富利達公司支付購房款80萬元。銀川市興慶區(qū)人民法院（2015）興民初字第5021號民事判決判令富利達公司繼續(xù)履行與葉興華簽訂的《房屋買賣合同》，且已于2017年5月23日立案執(zhí)行，后裁定終結(jié)本次執(zhí)行。二、成聯(lián)德廣公司主張對案涉標的物享有優(yōu)先受償權(quán)，但案涉標的物中有葉興華應(yīng)得房產(chǎn)，一審法院在案涉房地產(chǎn)價值高于成聯(lián)德廣公司受償債權(quán)的情況下，將包括葉興華所有的房產(chǎn)一并裁決交付給然熙公司，損害了葉興華權(quán)益。三、雖然一審法院張貼（2016）寧執(zhí)21號執(zhí)行裁定書及公告，但直至2018年6月7日一審法院強制執(zhí)行時，葉興華才知道案涉房產(chǎn)被執(zhí)行。四、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，消費者交付購買商品房全部或者大部分款項后，買房人權(quán)利可以對抗抵押權(quán)人。五、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，葉興華的權(quán)利可以阻卻人民法院的執(zhí)行。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，一審法院未查明葉興華知道執(zhí)行標的物被執(zhí)行的時間和理由，也未釋明可采取的其他救濟途徑。一審法院適用法律不當，駁回起訴嚴重損害葉興華的權(quán)益。
被上訴人然熙公司、成聯(lián)德廣公司共同辯稱，葉興華的債權(quán)為普通債權(quán)，沒有優(yōu)先受償權(quán)，然熙公司享有優(yōu)先權(quán)是基于成聯(lián)德廣公司合法辦理的抵押權(quán)。（2015）興民初字第5021號民事判決僅判決富利達公司繼續(xù)履行合同，并未判決交付房產(chǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，富利達公司綜合商務(wù)樓是商業(yè)地產(chǎn)，并非住宅項目，不涉及所謂生存利益。截至富利達公司法定代表人李江被捕，該綜合樓仍然處于未完工狀態(tài)，僅主體封底，房屋二次結(jié)構(gòu)、外立面消防、水電均未完工，不具備交房條件。就富利達公司剩余財產(chǎn)分配，寧夏高院已作出分配方案，對葉興華債權(quán)的執(zhí)行已作出安排。葉興華如仍有異議應(yīng)在分配方案中提出異議或訴訟。然熙公司已于2017年5月9日辦理過戶登記，取得該不動產(chǎn)的所有權(quán)，執(zhí)行程序已終結(jié)。葉興華的主張已超出法定異議期間。
葉興華向一審法院起訴請求：一、裁決不得執(zhí)行寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)麗景街昆侖建材市場北側(cè)（路西）富利達公司商務(wù)綜合樓、治平路臨街商業(yè)用房（西側(cè)第一間）一套；裁決該套房屋由然熙公司、富利達公司、成聯(lián)德廣公司交付給葉興華；二、本案訴訟費由然熙公司、富利達公司、成聯(lián)德廣公司承擔(dān)。法院經(jīng)審理查明的事實，一、葉興華與富利達公司簽訂《房屋買賣合同》情況。2014年11月26日，葉興華與富利達公司簽訂《房屋買賣合同》一份，合同約定，葉興華購買富利達公司建設(shè)的位于銀川市興慶區(qū)麗景街昆侖建材市場北側(cè)（路西）富利達公司商務(wù)綜合樓、治平路臨街商業(yè)用房（西側(cè)第一間）一套，擬定房屋面積77平方米，每平方米1.5萬元，房屋總價款為115.5萬元，富利達公司于2015年6月30日前向葉興華交付房屋。購房款支付方式為現(xiàn)金支付80萬元，剩下購房款由葉興華向富利達公司工地運送建筑材料抵頂購房款。合同簽訂后，葉興華向富利達公司支付購房款80萬元，富利達公司分別于2014年12月3日、2014年12月12日向葉興華出具收據(jù)兩張。交房期限屆滿后，富利達公司未將涉案房屋交付葉興華。葉興華以富利達公司延遲交房已構(gòu)成違約為由訴至寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（以下簡稱興慶法院），請求富利達公司繼續(xù)履行合同并要求富利達公司按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍賠償自2015年7月1日至實際交房之日止的經(jīng)濟損失。
2015年12月30日，興慶法院判決富利達公司繼續(xù)履行其與葉興華簽訂的《房屋買賣合同》，并以購房款80萬元為基數(shù)，向葉興華賠償自2015年7月1日至實際交房之日止的經(jīng)濟損失（按照中國人民銀行同期貸款年利率的1.3倍計算）。
葉興華向興慶法院申請強制執(zhí)行，該院于2017年5月23日立案執(zhí)行，于2017年11月14日作出（2017）寧0104執(zhí)2676號執(zhí)行裁定，以無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，葉興華也不能提供富利達公司的財產(chǎn)線索終結(jié)本次執(zhí)行程序。
二、成聯(lián)德廣公司與富利達公司合同糾紛案件情況。2014年12月19日，成聯(lián)德廣公司與富利達公司簽訂《抵押反擔(dān)保合同》，以富利達公司建設(shè)的位于寧夏銀川市興慶區(qū)麗景南街西側(cè)銀國用（2013）第04470號國有土地使用權(quán)及其范圍內(nèi)的商務(wù)綜合樓為成聯(lián)德廣公司提供抵押擔(dān)保，并分別于2014年12月30日和2014年12月23日依法辦理了在建工程抵押登記和國有土地使用權(quán)抵押登記。
2016年3月29日成聯(lián)德廣公司以富利達公司為被告向一審法院寧夏高院起訴，該院于2016年5月3日作出（2016）寧民初27號調(diào)解書。調(diào)解書發(fā)生法律效力后，該院于2016年6月30日作出（2016）寧執(zhí)21號執(zhí)行裁定，裁定：一、查封、凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人富利達公司銀行存款2800萬元及逾期付款違約金、申請執(zhí)行費；二、被執(zhí)行人富利達公司銀行存款不足清償債務(wù)部分，則查封、扣押、拍賣、變賣其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。同日又作出（2016）寧執(zhí)21號之一執(zhí)行裁定，裁定：拍賣、變賣富利達公司建設(shè)的位于銀川市興慶區(qū)麗景南街西側(cè)的商務(wù)綜合樓，以及國有土地使用權(quán)[土地證號為銀國用（2013）第04470號]。2016年9月19日在淘寶網(wǎng)拍賣，經(jīng)兩次拍賣，仍然流拍。
2016年8月1日，成聯(lián)德廣公司與然熙公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將本案全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給然熙公司。然熙公司向一審法院遞交變更申請執(zhí)行人及以物抵債申請書，要求以第二次拍賣保留價接受抵押物以抵償債務(wù)。該院于2016年12月8日作出（2016）寧執(zhí)21號之三執(zhí)行裁定，裁定：將富利達公司位于銀川市興慶區(qū)麗景南街西側(cè)銀國用（2013）第04470號國有土地使用權(quán)及其范圍內(nèi)的商務(wù)綜合樓（在建工程，抵押登記號銀房在建抵押第2014098740號）負一層及地上六層過戶至然熙公司，以抵償所欠債務(wù)。后然熙公司于2017年5月9日對案涉房地產(chǎn)辦理了不動產(chǎn)權(quán)變更登記。即葉興華提出的排除強制執(zhí)行的標的物現(xiàn)已變更登記到然熙公司名下。2018年6月，該院在銀川富利達商務(wù)綜合樓張貼（2016）寧執(zhí)21號執(zhí)行裁定書及公告，將富利達公司位于寧夏銀川市興慶區(qū)麗景南街西側(cè)銀國用（2013）第04470號國有土地使用權(quán)及其范圍內(nèi)的商務(wù)綜合樓（在建工程，抵押登記號銀房在建抵押第2014098740號）負一層及地上房屋執(zhí)行給成聯(lián)德廣公司以抵償所欠債務(wù)，然熙公司通過拍賣方式取得該房屋。2018年6月7日，該院要求上述土地及建筑物范圍內(nèi)的人員、物品自發(fā)布公告之日起三日內(nèi)自行撤走、搬離，逾期搬離將強制執(zhí)行。該院于2018年11月5日作出（2016）寧執(zhí)21號《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》，載明：“16、債權(quán)人：葉興華……債權(quán)數(shù)額及性質(zhì)：繼續(xù)履行購房合同，并以80萬元為基數(shù)支付中國人民銀行同期貸款利息1.3倍經(jīng)濟損失……綜上，退回價款10221393元全部分配完畢，具體受償如下：……葉興華一案案件受理費12450元，公告費300元，共計12750元?！?/div>
三、葉興華提起執(zhí)行異議及本案執(zhí)行異議之訴情況。2018年11月，葉興華提起案外人執(zhí)行異議。一審法院于2018年11月23日進行聽證，葉興華、然熙公司參加聽證并提交書面意見。一審法院以葉興華與被執(zhí)行人富利達公司之間的房屋買賣合同糾紛，并不涉及物權(quán)權(quán)屬或基于債權(quán)返還標的物為由，認定葉興華主張案涉執(zhí)行標的系其合法財產(chǎn)的理由不能成立，不能排除本院對涉案執(zhí)行標的的執(zhí)行。于2018年12月5日作出（2018）寧執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回葉興華的異議請求。
葉興華不服上述執(zhí)行異議裁定，向一審法院提起本案案外人執(zhí)行異議之訴。一審法院于2018年12月25日收到葉興華訴狀，于2019年1月2日立案。一審訴訟庭審中，在各方確認上述標的物已變更登記的事實后，葉興華仍堅持本案訴訟請求。
上述事實，有興慶法院（2015）興民初字第5021號民事判決書、興慶法院（2017）寧0104執(zhí)2676號執(zhí)行裁定、寧夏高院（2016）寧民初27號民事調(diào)解書、（2018）寧執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書、（2016）寧執(zhí)21號《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》等在案佐證。
一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決執(zhí)行標的能否執(zhí)行，需認定案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。從案外人執(zhí)行異議之訴訴的利益來說，其目的是為了對抗針對執(zhí)行標的物的執(zhí)行行為，如果針對執(zhí)行標的物的執(zhí)行行為已經(jīng)結(jié)束，執(zhí)行標的物經(jīng)過執(zhí)行程序已經(jīng)轉(zhuǎn)為受讓人所有，則案外人提起案外人執(zhí)行異議的利益已經(jīng)不存在，目的也無法實現(xiàn)，此時，案外人再提起異議之訴缺少訴的利益。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第三項、第一百五十四條第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回葉興華的起訴。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。葉興華向法庭提交證據(jù)材料。證據(jù)一、富利達公司法定代表人李江的《證明》一份；證據(jù)二、富利達公司法定代表人李江向哈小偉出具的《授權(quán)委托書》；證據(jù)三、桑麗萍及曹少春出具的《情況說明》一份。證據(jù)一至三用以證明富利達公司與成聯(lián)德廣公司借款糾紛及調(diào)解為虛假訴訟。然熙公司、成聯(lián)德廣公司共同質(zhì)證認為，上述證據(jù)與本案無關(guān)。本院認為，葉興華提交的上述證據(jù)與本案無關(guān)，對上述證據(jù)本院不予認定。
本院認為，本案系案外人葉興華對執(zhí)行標的認為有排除強制執(zhí)行的實體權(quán)益而提起的執(zhí)行異議之訴，即本案系案外人執(zhí)行異議之訴。案涉房地產(chǎn)已于2017年5月9日辦理變更登記給申請執(zhí)行人然熙公司。葉興華于2018年11月才提起案外人執(zhí)行異議。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條關(guān)于“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十四條“根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的提出異議的，應(yīng)當在該執(zhí)行標的執(zhí)行程序終結(jié)前提出”的規(guī)定，案外人葉興華并未在該執(zhí)行標的執(zhí)行程序終結(jié)前提出執(zhí)行異議，故一審裁定駁回葉興華的起訴，并無不當。
此外，一審法院據(jù)以執(zhí)行的（2016）寧民初27號調(diào)解書以及案涉成聯(lián)德廣公司與然熙公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，確定將富利達公司位于銀川市興慶區(qū)麗景南街西側(cè)銀國用（2013）第04470號國有土地使用權(quán)及其范圍內(nèi)的商務(wù)綜合樓（在建工程，抵押登記號銀房在建抵押第2014098740號）負一層及地上六層過戶至然熙公司。葉興華在執(zhí)行異議被裁定駁回后，提起執(zhí)行異議之訴，并明確就上述房屋提出異議，請求裁決不得執(zhí)行寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)麗景街昆侖建材市場北側(cè)（路西）富利達公司商務(wù)綜合樓、治平路臨街商業(yè)用房（西側(cè)第一間）一套，并裁決該套房屋由然熙公司、富利達公司、成聯(lián)德廣公司交付給葉興華，其實質(zhì)上意在否定該調(diào)解書作為執(zhí)行依據(jù)的合法性。葉興華提起案外人執(zhí)行異議之訴不符合法律規(guī)定，一審裁定駁回葉興華的起訴，亦有事實和法律依據(jù)。
綜上，葉興華的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 何 波
審判員 丁廣宇
審判員 胡 瑜
二〇一九年十二月十日
法官助理文波
書記員柏茵
成為第一個評論者