中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：高衛(wèi)華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李濤，陜西省老法律工作者協(xié)會法律工作部法律工作者。

委托訴訟代理人：王鐵民，陜西省咸陽市“148”法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：西安吉某置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：陜西省西安市長安區(qū)郭杜教育科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長安國際企業(yè)總部B20棟。

法定代表人：鄒西朝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蒙振祥，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：馮友財，陜西豐瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：鄒西朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市碑林區(qū)。

委托訴訟代理人：蒙振祥，男，西安吉某置業(yè)發(fā)展有限公司工作人員。

委托訴訟代理人：馮友財，陜西豐瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：鄒剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市碑林區(qū)。

委托訴訟代理人：薛輝，陜西法智律師事務(wù)所律師。

華某公司上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，改判為“本判決生效之日起30日內(nèi)吉某公司、鄒西朝、鄒剛賠償華某公司違約金以5600萬元為基數(shù)，按年20%從2018年7月8日起計算至2018年8月21日；以7200萬元為基數(shù)，按年20%從2018年8月22日起計算至判決確定的給付之日止”；2.本案一、二審案件受理費和訴前財產(chǎn)保全費由吉某公司、鄒西朝、鄒剛負擔。事實與理由：一審判決吉某公司、鄒西朝、鄒剛賠償華某公司違約損失158.4萬元不足以彌補華某公司損失，也體現(xiàn)不出對違約方的懲罰。雙方合同約定應按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款的萬分之二支付違約金，一審判決認為該約定過高，可以酌情予以調(diào)整，但應考慮華某公司的融資成本，并體現(xiàn)出對違約方的懲罰。華某公司的融資成本達年20%左右，故吉某公司、鄒西朝、鄒剛應賠償?shù)膿p失應從華某公司實際付款之日起，每年按照付款金額的20%計算至給付之日。

吉某公司、鄒西朝、鄒剛辯稱：1.承擔損失賠償和資金占用損失是協(xié)議解除后雙方對協(xié)議結(jié)算和清理的行為。華某公司認為一審判決判令鄒西朝、鄒剛、吉某公司賠償其158.4萬元資金占用損失，不夠其融資成本,該主張表明雙方協(xié)議已經(jīng)解除。2.華某公司請求違約金以7200萬元為基數(shù)，按年20%從2018年8月22日起計算至判決確定給付之日止。與該主張對應的是，華某公司應當向鄒西朝、鄒剛、吉某公司給付占用案涉項目的費用，以3.6億元為基數(shù)，按年20%從2018年6月15日起計算至判決確定的給付之日止。3.一審判決認定《不可撤銷之承諾書》有效錯誤，華某公司基于該錯誤認定提出的相關(guān)上訴主張不能成立。華某公司的上訴請求不成立，應駁回其全部訴訟請求。

華某公司向一審法院起訴請求：1.鄒西朝、鄒剛繼續(xù)履行與華某公司簽訂的《西安吉某置業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）《西安吉某置業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）及鄒西朝本人并代表其他股東和吉某公司向華某公司出具的《不可撤銷之承諾書》，立即向華某公司辦理所持吉某公司71.25％股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，移交“吉某·楓景御園”項目現(xiàn)場、項目公司印鑒、財務(wù)資料、行政檔案及現(xiàn)存項目一切工程資料等手續(xù)，同時向華某公司質(zhì)押吉某公司剩余股份；2.吉某公司、鄒剛、鄒西朝賠償因違約給華某公司造成的經(jīng)濟損失，承擔違約金的數(shù)額以3.6億元為基數(shù)，按日萬分之二，從2018年7月8日起計算至判決執(zhí)行之日止；3.本案訴訟費由吉某公司、鄒剛、鄒西朝承擔。

一審法院認定事實：2018年6月12日，鄒西朝（甲方）、鄒剛（乙方）作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方華某公司（丙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鑒于目標公司吉某公司于2003年1月15日已經(jīng)成立，注冊資本5050萬元，法定代表人鄒西朝，鄒西朝持有目標公司69%股權(quán)（認繳出資3485.5萬元），鄒剛持有目標公司31%的股權(quán)（認繳出資1565.5萬元），目標公司擁有西安市鄠邑區(qū)西大街北側(cè)約107畝地塊綜合改造主體以及項目二期待開發(fā)用地項目等，鄒西朝和鄒剛決定將其所持有的目標公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華某公司，華某公司同意受讓。第一條股權(quán)轉(zhuǎn)讓1.1約定，鄒西朝和鄒剛同意以目標公司股權(quán)合法持有者身份將其持有的目標公司69%的股權(quán)和31%的股權(quán)及其目標公司所屬項目地面上全部附著物包括但不限于在建工程約3.4萬平方米及本協(xié)議約定的其他權(quán)益一次性轉(zhuǎn)讓給華某公司，華某公司同意受讓該股權(quán)及其所屬其他權(quán)益。第二條轉(zhuǎn)讓價款和支付方式約定：（一）轉(zhuǎn)讓總價款3.6億元，該價款僅為甲乙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的費用。不包含目標公司在本協(xié)議簽訂生效后運作該項目應當向鄠邑區(qū)人民政府及相關(guān)部門繳納的包括但不限于土地出讓金、城市建設(shè)配套費、拆遷費等涉及到目標公司運營管理和項目運作建設(shè)的一切費用等。（二）支付方式及節(jié)點：本協(xié)議付款方式為分期分批支付，具體支付節(jié)點如下：2.1本協(xié)議簽訂之日丙方向甲乙方支付100萬元作為誠意金，甲乙方確認收到此款后丙方組織相關(guān)人員開始進場進行盡職調(diào)查，甲乙方應配合丙方盡職調(diào)查人員的盡職調(diào)查，如盡職調(diào)查后實際情況與甲乙方通報情況有較大出入，丙方有權(quán)放棄本次協(xié)議的繼續(xù)執(zhí)行，甲乙方無條件退還丙方支付的100萬元誠意金；2.22018年6月15日前丙方向甲乙方支付3000萬元；2.32018年6月30日前丙方向甲乙方支付2600萬元……2.7目標公司與鄠邑區(qū)人民政府相關(guān)部門就“吉某·楓景御園”項目二期約212畝土地開發(fā)建設(shè)簽訂正式的項目合作協(xié)議之日起十日內(nèi)丙方將剩余全部款項1.6億元全部付清，款項支付完畢。協(xié)議第七條甲乙方的權(quán)利義務(wù)約定：（一）甲乙方保證在收到本協(xié)議約定的2000萬元之日起，清理完與“吉某·楓景御園”項目有關(guān)的全部債權(quán)債務(wù)，該債務(wù)與丙方無關(guān)。如出現(xiàn)任何債務(wù)人向丙方主張權(quán)利時，每主張一筆甲乙方必須承擔主張數(shù)額雙倍處罰的違約責任。（二）甲乙方承諾按照本協(xié)議約定，積極協(xié)助配合丙方辦理本協(xié)議項目順利進行的各種相關(guān)手續(xù)，每一個節(jié)點都必須全力以赴。（三）甲乙方承諾本協(xié)議約定的股權(quán)符合公司法的規(guī)定，即一方內(nèi)部互相放棄優(yōu)先購買權(quán)，保證所轉(zhuǎn)讓股權(quán)未設(shè)置任何擔保、贈與、轉(zhuǎn)讓等限制性權(quán)力。（四）甲乙方對項目地塊及其相關(guān)權(quán)益以及所持項目公司股權(quán)享有完整真實、合法的權(quán)利。第十條違約責任約定：（一）如協(xié)議一方不履行或嚴重違反本協(xié)議任何條款，違約方須賠償守約方的一切經(jīng)濟損失。（二）因甲乙方原因未能按照本協(xié)議的約定及時將股權(quán)過戶至丙方名下，每延遲一天，應按照轉(zhuǎn)讓總價款的萬分之二向丙方支付違約金，如果逾期達到45日，丙方有權(quán)單方面解除本協(xié)議等。協(xié)議還對股權(quán)轉(zhuǎn)讓節(jié)點、相關(guān)資產(chǎn)保留、項目移交等進行了約定。在上述協(xié)議簽訂前2018年5月31日吉某公司收到前述100萬元誠意金。

同日，雙方簽訂《補充協(xié)議》對案涉項目土地出讓金補交、土地價款控制、拆遷費的支付等項目事宜進行了約定。

2018年6月15日，華某公司向吉某公司發(fā)出《商務(wù)溝通確認函》（以下簡稱《溝通函》），稱在盡職調(diào)查中發(fā)現(xiàn)案涉股權(quán)已被查封，案涉項目開發(fā)權(quán)被西安市中級人民法院（以下簡稱西安中院）執(zhí)行裁定給了案外人陜西蘇秦置業(yè)有限公司（以下簡稱蘇秦公司）,且該項目被輪候查封等諸多問題，要求吉某公司對上述問題進行說明并拿出解決方案，同時暫緩支付6月15日應當支付的3000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

2018年6月21日吉某公司給華某公司回函，就上述問題進行說明，主要內(nèi)容如下：（一）開發(fā)權(quán)不存在。稱另案將開發(fā)權(quán)執(zhí)行給案外人的107號裁決是一個無法執(zhí)行的枉法裁決，華某公司不必擔心等；（二）關(guān)于二期開發(fā)與政府協(xié)議的簽訂問題。稱吉某公司把法院的查封撤銷以后，鄠邑區(qū)政府會就一期土地掛地、二期土地簽約等問題一攬子解決；（三）承諾與第三方的工程款、村委會超期處罰等債務(wù)由吉某公司負責解決；（四）如果華某公司擔心資金安全，吉某公司同意按照執(zhí)行和解筆錄約定將5600萬元轉(zhuǎn)讓款打入西安中院指定賬戶，作為華某公司履行執(zhí)行和解協(xié)議的履約保證金，如果資金打入法院賬戶后，對方以及法院未能及時解除對吉某公司案涉項目的查封，則由法院將上述款項打回華某公司，雙方的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除，吉某公司退還100萬元履約誠意金。如法院收到該筆款后按照執(zhí)行和解協(xié)議履行，解除對案涉項目的查封，則上述款項即視為華某公司支付給吉某公司的第一筆轉(zhuǎn)讓款，希望華某公司繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等。

2018年6月25日，吉某公司向華某公司出具付款委托書一份，委托華某公司將5200萬元轉(zhuǎn)至西安中院指定賬號。

2018年6月28日，鄒西朝、吉某公司、陜西聯(lián)方房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱聯(lián)方公司）作為甲方與江蘇華江建設(shè)集團有限公司（以下簡稱華江集團）、江蘇華江建設(shè)集團有限公司西安分公司（以下簡稱華江集團西安分公司）、蘇秦公司作為乙方達成執(zhí)行和解協(xié)議，約定鑒于甲乙雙方因“吉某·楓景御園”項目開發(fā)、建設(shè)施工及因此引發(fā)的借款等事宜產(chǎn)生糾紛，目前三案正在西安中院強制執(zhí)行（案號分別為（2013）西執(zhí)仲字第00200號、（2013）西執(zhí)仲字第00153號、（2018）陜01執(zhí)104號），針對上述糾紛有關(guān)強制執(zhí)行案件的解決和處理，甲乙雙方達成如下協(xié)議，主要內(nèi)容為：一、甲乙雙方一致同意，為解決上述糾紛執(zhí)行案件項下爭議，甲方向乙方支付款項為9300萬元。二、雙方同意分期償還，由華某公司于2018年6月28日前向西安中院執(zhí)行款專戶轉(zhuǎn)款5200萬元作為第一期還款，8月25日，華某公司支付第二筆款項4100萬元，上述款項支付后，雙方再無債權(quán)債務(wù)糾紛；乙方收到上述9300萬元后，向西安中院申請終止所涉三個執(zhí)行案件的執(zhí)行，申請撤銷與上述執(zhí)行案件相關(guān)的保全措施等。三、如果甲方未履行付款義務(wù)，有任何一筆逾期，一方有權(quán)申請法院恢復執(zhí)行。

2018年7月4日，吉某公司、鄒西朝向華某公司出具《不可撤銷之承諾書》，主要內(nèi)容為：一、2018年7月4日華某公司支付到西安中院賬戶的5200萬元西安中院確認收到，同時華某公司支付給吉某公司鄒剛、鄒西朝400萬元，吉某公司股權(quán)釋放三日內(nèi)向華某公司出讓鄒西朝和鄒剛61.25%股份，同時質(zhì)押剩余38.75%的股份。二、2018年7月20日華某公司向吉某公司指定收款人鄒西朝及鄒剛支付1600萬元（含已付誠意金100萬元），吉某公司股東鄒剛及鄒西朝向華某公司出讓10%的股份。三、“吉某·楓景御園”項目一期地塊一與鄠邑區(qū)土地局簽訂土地合同后三個工作日內(nèi)支付1700萬元，吉某公司股東鄒西朝及鄒剛向華某公司出讓11%的股份。四、“吉某·楓景御園”項目一期地塊二剩余21戶拆遷結(jié)束支付1500萬元，吉某公司股東鄒西朝及鄒剛向華某公司出讓9%的股份。五、“吉某·楓景御園”項目一期地塊二與鄠邑區(qū)土地局簽訂土地出讓合同后三日內(nèi)支付1500萬元，吉某公司股東鄒西朝及鄒剛向華某公司出讓8.75%的股份。六、本承諾期間華某公司繼續(xù)對吉某公司以及案涉項目進行盡職調(diào)查；本承諾書承諾內(nèi)容作為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不可或缺的主體內(nèi)容之一，本承諾于華某公司2018年7月4日向西安中院支付5200萬元及支付股東鄒西朝、鄒剛400萬元后生效。

2018年7月5日，華某公司向西安中院指定賬戶轉(zhuǎn)款5200萬元，同日，吉某公司向華某公司開具收到代付執(zhí)行款5200萬元。

2018年7月5日，華某公司向鄒剛賬戶轉(zhuǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元，吉某公司向華某公司出具了收款收據(jù)。

2018年7月30日，西安中院作出（2013）西執(zhí)中字第200號之一執(zhí)行裁定書，以雙方于2018年6月28日達成執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人申請中止執(zhí)行為由，裁定中止對本案所涉項目的執(zhí)行，并向鄠邑區(qū)人民政府發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。

2018年8月22日，華某公司依據(jù)案涉項目中介人孫國安的申請，向吉某公司鄒剛轉(zhuǎn)款1500萬元，吉某公司向華某公司出具收到“2018年6月12日合同約定股權(quán)款”的收款收據(jù)一份。

2018年10月29日，華某公司向西安中院申請訴前保全，稱吉某公司未按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行，有毀約可能，申請查封鄒西朝、鄒剛名下共計8000萬元銀行存款或等值房產(chǎn)。西安中院依法裁定查封了案涉項目以及在建工程和吉某公司名下的辦公樓。

2018年12月4日，鄒西朝、鄒剛向華某公司發(fā)出《解除協(xié)議通知書》，稱華某公司嚴重違約，要求解除合同，違約的主要事實為：一、未按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》2、3、4、5、6條約定的時間節(jié)點向甲乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金2億元，至今僅支付7200萬元，違約日期已超過45天，達到145天，因此要求解除合同，要求華某公司支付違約金1044萬元；二、華某公司虛構(gòu)吉某公司有違約的可能，在西安中院惡意訴前財產(chǎn)保全，破壞了雙方友好協(xié)商的基礎(chǔ)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、九十四規(guī)定條解除合同。

2018年12月12日，華某公司向陜西省高級人民法院提起本案訴訟。

另查明，案涉項目被查封執(zhí)行的情況如下：1.2011年8月25日吉某公司就案涉項目與蘇秦公司簽訂《戶縣西大街北側(cè)綜合改造開發(fā)工程合作協(xié)議》約定：雙方合作投資開發(fā)“吉某·楓景御園”項目，投資比例為蘇秦公司80%，吉某公司20%；后因該協(xié)議履行發(fā)生糾紛，吉某公司未按照協(xié)議約定于2012年11月30日前付給蘇秦公司投資款及逾期利息等6054.621萬元，蘇秦公司向西安市仲裁委員會申請仲裁。西安市仲裁委員會于2013年3月13日作出“西仲裁字（2013）第107號裁決書”裁決：自2012年12月1日起，“吉某·楓景御園”項目的開發(fā)權(quán)由蘇秦公司享有，吉某公司在收到本裁決書之日起七日內(nèi)配合蘇秦公司到戶縣人民政府、戶縣人民政府濱河新區(qū)管理辦公室、戶縣發(fā)展與改革委員會、戶縣國土資源局、戶縣規(guī)劃建設(shè)和住房保障局、戶縣甘亭鎮(zhèn)人民政府、戶縣甘亭鎮(zhèn)西郊村村民委員會等政府相關(guān)部門辦理項目開發(fā)權(quán)更名至蘇秦公司名下的各項手續(xù)。2.2013年，華江集團西安分公司因與吉某公司、鄒西朝、聯(lián)方公司借款合同糾紛一案，西安市仲裁委員會作出的西仲裁字（2012）第974號裁決書，裁決：鄒西朝在裁決生效之日起15日內(nèi)支付華江集團西安分公司借款本金1415.24萬元、借款期內(nèi)的利息70.762萬元及逾期利息；吉某公司、聯(lián)方公司對鄒西朝的借款本息承擔連帶責任；駁回華江集團西安分公司的其他仲裁請求；駁回鄒西朝的反訴請求等。3.2011年8月1日，吉某公司與華江集團簽訂《陜西省建設(shè)工程施工合同》，華江集團承擔項目施工建設(shè)，并交付吉某公司履約保證金3000萬元。后雙方發(fā)生糾紛，華江集團訴吉某公司因拖欠工程款案件，經(jīng)西安中院（2016）陜01民初1492號民事判決和陜西省高級人民法院（2017）陜民終401號民事判決，判決吉某公司支付華江公司工程款945.6229萬元及利息。

隨后上述三公司向西安中院申請強制執(zhí)行。

2013年6月26日，西安中院依據(jù)西安市仲裁委員會西仲裁字（2013）第107號裁決書作出（2013）西執(zhí)仲字第00200號執(zhí)行裁定書和（2013）西執(zhí)仲字第00200號協(xié)助執(zhí)行通知書，載明因蘇秦公司與吉某公司合同糾紛一案，西安市仲裁委員會于2013年3月13日作出西仲裁字（2013）第107號裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，因吉某公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，申請人蘇秦公司申請法院強制執(zhí)行。依法責令吉某公司履行以下義務(wù)：將“吉某·楓景御園”項目的開發(fā)權(quán)由蘇秦公司享有，配合申請執(zhí)行人到政府相關(guān)部門辦理項目開發(fā)權(quán)更名至蘇秦公司名下的各項義務(wù)。

2016年9月9日，西安中院依據(jù)西安市仲裁委員會西仲裁字（2012）第974號裁決書作出（2013）西執(zhí)仲字第00153-22號執(zhí)行裁定書，查封或輪候查封吉某公司名下“吉某·楓景御園”項目所有地上附著物及在建工程，查封期限三年。同時，申請執(zhí)行人華江集團西安分公司還申請查封了吉某公司名下的辦公樓以及案涉項目的施工保證金2000萬元。

后，鄒西朝、吉某公司與華江集團、蘇秦公司就案涉項目執(zhí)行案件進行磋商，2018年6月28日，各方達成執(zhí)行和解協(xié)議：約定由華某公司代吉某公司向西安中院共付該三案9300萬元后案件全部執(zhí)結(jié)。2018年7月5日，西安中院收到華某公司第一筆轉(zhuǎn)款5200萬元。因華某公司未向西安中院支付剩余4100萬元，2019年5月10日，西安中院恢復吉某公司與蘇秦公司仲裁裁決案執(zhí)行。

還查明，2018年8月9日吉某公司就案涉項目與四川省清鳳現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)公司舉行合作簽約。

一審法院認為，本案爭議的問題是：一、案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》應否解除；二、在協(xié)議履行中，鄒西朝、鄒剛、吉某公司是否構(gòu)成違約，應否承擔繼續(xù)履行以及賠償損失的責任。

一、關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》應否解除問題

對案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性和效力雙方不持異議，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方均應依據(jù)協(xié)議履行各自義務(wù)。本案中，華某公司要求繼續(xù)履行，鄒西朝、鄒剛、吉某公司主張案涉協(xié)議已經(jīng)依據(jù)雙方合同約定以及法律規(guī)定予以解除。鄒西朝、鄒剛、吉某公司對案涉協(xié)議是否享有約定解除權(quán)以及該協(xié)議是否因華某公司的根本違約而解除是本案雙方爭議的焦點。對此，一審法院評析如下：

（一）關(guān)于協(xié)議的性質(zhì)以及法律關(guān)系主體問題。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補充協(xié)議》雖名為鄒西朝、鄒剛與華某公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但依據(jù)該協(xié)議內(nèi)容約定，華某公司受讓股權(quán)的目的系受讓案涉項目，協(xié)議在約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付、股權(quán)變更過戶等股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的同時，還約定了項目、公司資料、財產(chǎn)、債務(wù)的移交等內(nèi)容，該內(nèi)容與股權(quán)轉(zhuǎn)讓互為關(guān)聯(lián)、互相制約，不可分割。因此，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補充協(xié)議》既包括鄒西朝、鄒剛與華某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，還包括鄒西朝擔任法定代表人的吉某公司與華某公司之間的項目移轉(zhuǎn)法律關(guān)系。因此，可以認定案涉協(xié)議的法律關(guān)系包含以下兩個方面的內(nèi)容，一是鄒西朝、鄒剛與華某公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，二是吉某公司與華某公司之間的項目移交法律關(guān)系，因此，吉某公司應當為合同的主體。且在后續(xù)的履行中，雙方的往來函件也并未將鄒西朝、鄒剛、吉某公司進行明確區(qū)分，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也是支付給了吉某公司或鄒西朝、鄒剛，應當視為鄒西朝、鄒剛、吉某公司在該次交易中互為代表，共同為合同的一方主體。

（二）關(guān)于吉某公司是否有權(quán)依據(jù)案涉協(xié)議行使約定解除權(quán)和法定解除權(quán)的問題。華某公司要求繼續(xù)履行，吉某公司主張協(xié)議已經(jīng)因吉某公司行使約定解除權(quán)而解除。吉某公司主張案涉協(xié)議已經(jīng)解除的依據(jù)是2018年12月4日吉某公司向華某公司發(fā)出的《解除協(xié)議通知書》，該通知書第二條載明的吉某公司行使約定解除權(quán)的依據(jù)是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十條第三款約定，即華某公司未按照協(xié)議約定足額支付每一筆股權(quán)款超過45日，吉某公司即享有解除權(quán)，同時認為華某公司未按約定期限付款也構(gòu)成了根本違約，依法也應當解除協(xié)議。華某公司認為吉某公司隱瞞案涉項目涉訴被查封等重要事實，違約在先，且華某公司付款后，吉某公司未按照協(xié)議約定分期逐步過戶案涉股權(quán)，因此吉某公司構(gòu)成違約，其無權(quán)解除合同。對此，該院認為：根據(jù)本案查明事實，吉某公司主張其行使約定解除權(quán)及法定解除權(quán)的依據(jù)不足。理由如下：第一，吉某公司違約在先。2018年6月12日，雙方簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《補充協(xié)議》，約定華某公司以受讓吉某公司鄒西朝、鄒剛股權(quán)的方式受讓案涉項目，協(xié)議第七條甲乙方權(quán)利義務(wù)（四）約定“甲乙方（即鄒西朝、鄒剛）對項目地塊及其相關(guān)權(quán)益以及對所持項目公司股權(quán)享有完整、真實、合法的權(quán)利”，2018年6月15日，華某公司在對吉某公司盡職調(diào)查中發(fā)現(xiàn)吉某公司名下的案涉項目已經(jīng)被法院查封、案涉項目開發(fā)權(quán)被法院通知過戶給案外人、吉某公司對外存在大量債務(wù)等，吉某公司回函對上述查封、債務(wù)等事實均予以認可，并同意華某公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打入西安中院指定賬戶用于解決案涉項目的解除查封事宜。第二，華某公司不構(gòu)成違約，吉某公司無權(quán)主張解除合同。在協(xié)議履行中，雙方通過《溝通函》、回函、《不可撤銷之承諾書》等對協(xié)議的履行多次協(xié)商變更，《不可撤銷之承諾書》應當作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。2018年6月21日，在吉某公司就華某公司的《溝通函》的回函中，吉某公司同意華某公司將5200萬元轉(zhuǎn)讓款支付至西安中院賬戶，并要求華某公司按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的期限履行。2018年6月28日吉某公司就案涉項目與案外人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，約定由華某公司于2018年6月28日前向法院轉(zhuǎn)款5200萬元，案涉項目的申請執(zhí)行人向法院申請執(zhí)行終結(jié)并申請解除查封手續(xù)等。華某公司并未按照該執(zhí)行和解協(xié)議約定的時間付款。2018年7月4日，在華某公司未依約于6月28日向西安中院轉(zhuǎn)款的情況下，吉某公司向華某公司發(fā)出《不可撤銷之承諾書》，要求華某公司于2018年7月4日支付該5200萬元至西安中院賬戶，400萬元支付給鄒西朝、鄒剛，同時約定該《不可撤銷之承諾書》于2018年7月4日華某公司支付上述兩筆合計5600萬元后才生效。華某公司當日并未支付，而是在承諾書做出的第二日即7月5日依據(jù)承諾書內(nèi)容支付了上述5200萬元以及400萬元，上述付款延遲1日，但吉某公司對此并未提出異議，而是向華某公司出具了收款收據(jù)，視為雙方已經(jīng)以實際履行行為對《不可撤銷之承諾書》約定的付款期限進行了變更，因此，華某公司不構(gòu)成違約。吉某公司主張在簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《補充協(xié)議》時，華某公司對案涉項目被查封等事實明知，無證據(jù)證明，該院不予支持。吉某公司主張《不可撤銷之承諾書》系乘人之危、條件未成就、依法不生效的理由也與事實不符。因此，吉某公司不考慮《不可撤銷之承諾書》已經(jīng)對股權(quán)款支付履行期限等作出變更的事實，而仍然依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的付款期限主張華某公司延期付款超過45天，吉某公司有權(quán)行使約定解除權(quán)，依據(jù)不足。同理，吉某公司主張華某公司未按期付款構(gòu)成根本違約，要求解除合同，也與事實不符，不能成立。

二、關(guān)于在協(xié)議履行中鄒西朝、鄒剛、吉某公司是否構(gòu)成違約、應否繼續(xù)履行協(xié)議以及損失賠償問題

（一）首先，如前所述，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行中，吉某公司在簽訂協(xié)議時未告知案涉項目被查封等影響合同繼續(xù)履行的重大事項，違約在先。其次，在華某公司就案涉項目存在的查封、債務(wù)等問題與吉某公司溝通的過程中，雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付以及股權(quán)過戶等進行了變更，依據(jù)2018年7月4日《不可撤銷之承諾書》約定，華某公司每付一筆款，吉某公司即應辦理部分股權(quán)的過戶。在協(xié)議履行中，華某公司按照《不可撤銷之承諾書》約定支付了首批股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5600萬元，而吉某公司未按約定辦理61.25%股權(quán)的過戶以及剩余股權(quán)的質(zhì)押，華某公司支付了第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1600萬元，吉某公司并未按照協(xié)議約定辦理對應的10%股權(quán)的過戶登記。2018年8月9日吉某公司就案涉項目又與他人合作，其違約意圖明顯，依法應當承擔違約責任。

（二）關(guān)于協(xié)議應否繼續(xù)履行的問題。鑒于華某公司已經(jīng)依據(jù)《不可撤銷之承諾書》代吉某公司向西安中院賬戶轉(zhuǎn)款5200萬元，已經(jīng)具備了案涉項目解封的基本條件，且支付吉某公司鄒剛、鄒西朝2000萬元，華某公司愿意繼續(xù)履行剩余款項支付義務(wù)，而鄒西朝、鄒剛在本案中也并未退還華某公司已支付款項或證明其有能力退還案涉款項，加之吉某公司的義務(wù)僅為辦理過戶以及項目移交，因此，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有繼續(xù)履行的可能以及必要，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。華某公司依據(jù)《不可撤銷之承諾書》約定，要求鄒西朝、鄒剛履行對應的股權(quán)過戶義務(wù)，有事實依據(jù)，該院予以支持。鄒剛、鄒西朝應當依約向華某公司辦理其名下71.25%案涉股權(quán)的過戶手續(xù)，以及剩余28.75%的股權(quán)質(zhì)押手續(xù)。因案涉項目尚未解除查封，尚不具備移交條件，因此，華某公司要求鄒西朝、鄒剛、吉某公司辦理項目過戶以及移交手續(xù)尚不具備條件，該院不予支持。

（三）關(guān)于如何承擔違約責任的問題。《中華人民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行合同義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失”，在本案協(xié)議的履行中，雖然吉某公司構(gòu)成違約，但華某公司也存在遲延付款情形，考慮雙方協(xié)議還要繼續(xù)履行、華某公司已付款僅為7200萬元、華某公司還有大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付、華某公司也未就其實際損失舉證證明等因素，華某公司依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定要求吉某公司以總價款3.6億元每日萬分之二向華某公司承擔違約責任，明顯過高，一審法院酌情調(diào)整為由吉某公司依據(jù)已付款7200萬元的日萬分之二承擔資金占用損失為宜，即從最后一次付款日2018年8月22日計算至起訴之日2018年12月12日，為158.4萬元（7200萬元的日萬分之二即日1.44萬元，113（天）×1.44（萬元）=158.4萬元）。

因鄒西朝、鄒剛、吉某公司在上述協(xié)議的履行中并未嚴格區(qū)分各自的主體責任及身份，且案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的義務(wù)主體既包括鄒西朝、鄒剛，也包括吉某公司，因此華某公司要求鄒西朝、鄒剛、吉某公司共同賠償華某公司的違約損失，有事實和法律依據(jù)。該院予以支持。

綜上，華某公司主張鄒西朝、鄒剛、吉某公司構(gòu)成違約，要求承擔違約責任，有事實依據(jù)，一審法院予以支持。吉某公司抗辯案涉合同已經(jīng)解除，華某公司構(gòu)成根本違約等理由，依據(jù)不足，不能成立。判決：一、2018年6月12日鄒西朝、鄒剛與華某公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補充協(xié)議》、2018年7月4日吉某公司向華某公司出具的《不可撤銷之承諾書》有效，繼續(xù)履行；二、本判決生效之日起30日內(nèi)鄒剛、鄒西朝向華某公司辦理鄒剛、鄒西朝名下吉某公司71.25%股權(quán)的過戶手續(xù)，剩余28.75%的股權(quán)辦理質(zhì)押手續(xù)；三、本判決生效之日起30日內(nèi)吉某公司、鄒剛、鄒西朝賠償華某公司違約金158.4萬元；四、駁回華某公司的其他訴訟請求。本案案件受理費1899400元，訴前財產(chǎn)保全申請費5000元，由吉某公司、鄒剛、鄒西朝負擔。

本院二審審理期間，華某公司提交新證據(jù)：1.關(guān)于中融-西安華某呂小寨城中村改造項目集合資金信托計劃之合作協(xié)議補充協(xié)議；2.關(guān)于中融-融筑63號集合資金信托計劃之合作協(xié)議補充協(xié)議（三）；3.陜西鼎全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簡介；4.銀行付款回單。擬證明：華某公司作為民營企業(yè)，融資渠道一般來自信托公司等金融機構(gòu)，融資成本較高，融資成本在年15%-28%之間，一審法院判決的違約金不足以彌補華某公司的損失。

吉某公司、鄒西朝、鄒剛質(zhì)證認為，認可上述證據(jù)的真實性、合法性，但不認可關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)能夠證明華某公司違約。

針對華某公司提交的證據(jù)，結(jié)合吉某公司、鄒西朝、鄒剛的質(zhì)證意見，本院認證如下：上述證據(jù)系華某公司其他項目資料，不能反映本案項目融資成本，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

吉某公司、鄒西朝提交新證據(jù)：1.《工作聯(lián)系函》《鄭重函告》。擬證明：華某公司存在違約。2.電話錄音。擬證明：華某公司違約，吉某公司、鄒西朝、鄒剛享有合同單方解除權(quán)。3.（2018）陜01財保34號民事裁定書。擬證明：華某公司虛構(gòu)事實查封、凍結(jié)吉某公司、鄒西朝、鄒剛財產(chǎn)的行為，破壞雙方的合作基礎(chǔ)，侵犯吉某公司、鄒西朝、鄒剛的權(quán)益，構(gòu)成違約；《不可撤銷之承諾書》未實際履行。4.補充證據(jù)。擬證明：吉某公司、鄒西朝、鄒剛在一審期間補充提交證據(jù)，一審法院未予質(zhì)證，程序違約。5.電話錄音。擬證明：《不可撤銷之承諾書》違背鄒西朝、鄒剛真實意思表示，屬于乘人之危民事行為，該承諾書無效。6.筆錄。擬證明：一審判決認定事實錯誤，吉某公司股東不存在先期違約行為。

華某公司質(zhì)證認為，證據(jù)1不是新證據(jù)；不認可證據(jù)2的真實性；認可證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6的真實性，但不認可證明目的。

對于吉某公司、鄒西朝提交的新證據(jù)，結(jié)合華某公司的質(zhì)證意見，本院認證如下：如前所述，吉某公司、鄒西朝、鄒剛因未按照規(guī)定交納二審案件受理費，本院按其自動撤回上訴處理，故華某公司為本案二審上訴人，其未就違約、合同解除等問題上訴，僅就一審判決確定的違約金數(shù)額提出上訴，本院作為二審法院應當圍繞上訴人上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，而吉某公司、鄒西朝提交的上述證據(jù)及證明主張與該上訴事由無關(guān)，本院不予采納。

經(jīng)查，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

華某公司上訴稱，一審法院僅判決吉某公司、鄒西朝、鄒剛賠償華某公司違約損失158.4萬元明顯不足以彌補其損失，也體現(xiàn)不出對違約方的懲罰。對此，本院認為，華某公司與鄒西朝、鄒剛簽訂的合同約定，一方遲延履行義務(wù)，應按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款即3.6億元的萬分之二支付違約金，該約定明顯過高。且在案涉協(xié)議的履行過程中，華某公司截至目前已付款僅為7200萬元，還有大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付。華某公司亦未提供證據(jù)證明其實際損失。本院二審期間，華某公司提交的融資成本證據(jù)系華某公司其他項目資料，不能反映本案項目融資成本。因此，一審法院考慮案涉協(xié)議還要繼續(xù)履行，為實現(xiàn)合同目的，酌情將合同約定的違約金調(diào)整為由吉某公司依據(jù)已付款7200萬元的日萬分之二承擔資金占用損失，即從最后一次付款日2018年8月22日計算至起訴之日2018年12月12日，共計158.4萬元，并不違反法律規(guī)定。對于華某公司的上訴主張，本院不予支持。

綜上，華某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　劉小飛

審判員　　任雪峰

審判員　　曾朝暉

二〇一九年十二月十九日

法官助理厲文華