中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：林愛珍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊駿嘯，北京市天同（南京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：俞雅琪，北京市天同（南京）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：蘇某濱，男，xxxx年xx月xx日出生,香港特別行政區(qū)居民，現(xiàn)住福建省龍巖市。

委托訴訟代理人：楊駿嘯，北京市天同（南京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林偉江，北京德恒（福州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李忠榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省龍巖市。

委托訴訟代理人：劉新策，福建正廉律師事務(wù)所律師。

原審第三人：郭勇標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省龍巖市。

委托訴訟代理人：鄒億，福建遠(yuǎn)大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李彥，福建遠(yuǎn)大聯(lián)盟（龍巖）律師事務(wù)所律師。

事實(shí)和理由：（一）本案委托拍賣是由郭勇標(biāo)主導(dǎo)，水鴨科公司、蘇某濱只是履行了配合義務(wù)。

1.拍賣人是由郭勇標(biāo)洽談聯(lián)系的。根據(jù)《協(xié)議書》第三條第1款約定水鴨科煤礦整體委托拍賣由郭勇標(biāo)負(fù)責(zé)，拍賣公司是由郭勇標(biāo)洽談聯(lián)系，拍賣也是在他主導(dǎo)下完成。

2.郭勇標(biāo)指示水鴨科公司辦理委托拍賣手續(xù)。水鴨科公司與拍賣公司辦理委托拍賣手續(xù)，是根據(jù)郭勇標(biāo)的指示完成。2016年1月18日，郭勇標(biāo)給水鴨科公司、蘇某濱的《通知》中陳述“龍巖市鼎成拍賣有限公司（以下簡稱拍賣公司）認(rèn)為：委托人拍賣的資產(chǎn)屬于水鴨科公司所有，而不屬于本人所有，故本人無權(quán)簽訂委托拍賣合同，為此本人通知你：…現(xiàn)將你寄來的委托拍賣合同及相關(guān)資料寄回給你，請(qǐng)你和水鴨科公司在7日內(nèi)與拍賣公司辦妥委托拍賣手續(xù)，并將完整的、水鴨科公司整體資產(chǎn)的相關(guān)資料提交給拍賣公司。”

3.郭勇標(biāo)對(duì)水鴨科公司辦理委托拍賣手續(xù)沒有異議。在水鴨科公司根據(jù)郭勇標(biāo)的指示與拍賣公司辦理委托手續(xù)后，郭勇標(biāo)于2016年2月15日致水鴨科公司、蘇某濱《拍賣提示函》，明確要求蘇某濱和水鴨科公司將水鴨科煤礦整體資產(chǎn)同時(shí)委托拍賣。這表明郭勇標(biāo)對(duì)蘇某濱和水鴨科公司辦理委托拍賣手續(xù)無異議。

4.李忠榮對(duì)水鴨科公司辦理委托手續(xù)也無異議。在水鴨科公司辦理委托手續(xù)后，郭勇標(biāo)于2016年2月15日致蘇某濱和水鴨科公司《拍賣提示函》。該函件也發(fā)送給李忠榮并由其本人簽收，但他并未提出異議。

（二）拍賣資產(chǎn)清單中是否列“采礦權(quán)”，屬于拍賣公司的審查職責(zé)，不能歸責(zé)于蘇某濱和水鴨科公司。

1.蘇某濱和水鴨科公司只負(fù)有按郭勇標(biāo)的指示將水鴨科公司全部資產(chǎn)的文件資料移交給拍賣人的義務(wù)，已履行了該項(xiàng)義務(wù)。

2.至于如何編制拍賣資產(chǎn)清單，拍賣資產(chǎn)清單是否列“采礦權(quán)”，均是拍賣公司的審查職責(zé)，與蘇某濱和水鴨科公司無關(guān)。拍賣資產(chǎn)清單中未列“采礦權(quán)”，是拍賣公司在咨詢龍巖市國土資源局后作出的決定。

3.本次拍賣由郭勇標(biāo)負(fù)責(zé)，如果存在委托方的責(zé)任，也應(yīng)追究郭勇標(biāo)的責(zé)任，而不是蘇某濱和水鴨科公司的責(zé)任。

（三）水鴨科公司在拍賣時(shí)點(diǎn)已經(jīng)不享有15萬噸/年采礦權(quán)，只享有30萬噸/年采礦權(quán)的期待權(quán)，拍賣公司在拍賣資產(chǎn)清單中未列“采礦權(quán)”正確。

1.在拍賣時(shí)點(diǎn)，水鴨科公司已申請(qǐng)采礦權(quán)（礦區(qū)范圍、生產(chǎn)規(guī)模）變更，在取得新采礦許可證之前，水鴨科公司不享有水鴨科煤礦的采礦權(quán)，享有的是對(duì)水鴨科煤礦新采礦權(quán)的期待權(quán)。

（1）水鴨科公司申請(qǐng)采礦權(quán)變更之事實(shí)

2015年8月19日，水鴨科公司申請(qǐng)采礦權(quán)（礦區(qū)范圍、生產(chǎn)規(guī)模）變更，生產(chǎn)規(guī)模由15萬噸/年變更為30萬噸/年，礦區(qū)范圍“將原與其他礦山有存在樓中樓關(guān)系的第二塊段劃除，面積縮小至4.465平方公里，標(biāo)高由360米至-150米擴(kuò)深至360米至-300米”，并將原采礦許可證原件提交福建省國土廳。

（2）新采礦許可證取得之前，水鴨科公司享有的是采礦權(quán)的期待權(quán)

采礦權(quán)申請(qǐng)（礦區(qū)范圍、生產(chǎn)規(guī)模）變更，依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第十八條“礦山企業(yè)變更礦區(qū)范圍，必須報(bào)請(qǐng)?jiān)瓕徟鷻C(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并報(bào)請(qǐng)?jiān)C發(fā)采礦許可證的機(jī)關(guān)重新核發(fā)采礦許可證”規(guī)定，原采礦許可證已被收回，需重新核發(fā)采礦許可證。在此情形下，原采礦許可證已被廢止，新采礦許可證尚未取得，故水鴨科公司不享有案涉采礦權(quán)，享有的是對(duì)案涉采礦權(quán)的期待權(quán)。

（3）原判決認(rèn)定在拍賣時(shí)點(diǎn)享有采礦權(quán)，違反一物一權(quán)原則

對(duì)比《競(jìng)買須知》附件五《采礦權(quán)登記信息查驗(yàn)》（原國土資源部網(wǎng)站信息）與原采礦許可證信息，可以得出：《采礦權(quán)登記信息查驗(yàn)》：證號(hào)Cxxxx5679，生產(chǎn)規(guī)模30萬噸/年，礦區(qū)范圍4.4648平方公里，有效期2015-9-30至2024-02-29。原采礦許可證信息：證號(hào)Cxxxx5679，生產(chǎn)規(guī)模15萬噸/年，礦區(qū)范圍5.276平方公里，有效期2015-4-10至2016-4-10。

從上可知，申請(qǐng)采礦許可證變更，應(yīng)認(rèn)定將原證廢止（特別是新證的有效期限已經(jīng)覆蓋了原證的有效期限）。如按原判決認(rèn)定原證依然有效，水鴨科公司享有采礦權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)同一本證號(hào)下有兩個(gè)采礦權(quán)，這與物權(quán)法規(guī)定的一物一權(quán)原則相違背。

（4）水鴨科公司未繳納一千多萬元出讓價(jià)款，也不能自動(dòng)恢復(fù)原來的采礦權(quán)

在水鴨科公司未繳納出讓價(jià)款的情形下，水鴨科公司無法取得30萬噸采礦權(quán)，也不能自動(dòng)恢復(fù)到原來15萬噸采礦權(quán)，而需要重新辦理15萬噸采礦權(quán)手續(xù)（特別是礦區(qū)范圍已經(jīng)發(fā)生變化的情況下，必然涉及重新調(diào)整的問題），由礦產(chǎn)管理部門根據(jù)屆時(shí)相關(guān)法律法規(guī)重新審批。

2.拍賣資產(chǎn)清單中未列“采礦權(quán)”，符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則--基本準(zhǔn)則》（財(cái)政部令第76號(hào)）第二十條規(guī)定。

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則--基本準(zhǔn)則》（財(cái)政部令第76號(hào)）第二十條規(guī)定：“資產(chǎn)是指企業(yè)過去的交易或者事項(xiàng)形成的、由企業(yè)擁有或者控制的、預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益的資源。前款所指的企業(yè)過去的交易或者事項(xiàng)包括購買、生產(chǎn)、建造行為或其他交易或者事項(xiàng)。預(yù)期在未來發(fā)生的交易或者事項(xiàng)不形成資產(chǎn)。由企業(yè)擁有或者控制，是指企業(yè)享有某項(xiàng)資源的所有權(quán)，或者雖然不享有某項(xiàng)資源的所有權(quán)，但該資源能被企業(yè)所控制。預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益，是指直接或者間接導(dǎo)致現(xiàn)金和現(xiàn)金等價(jià)物流入企業(yè)的潛力。”

因此，采礦權(quán)的期待權(quán)不屬于資產(chǎn)，拍賣公司未將其列入“拍賣資產(chǎn)清單”是正確的。反之，如果拍賣公司將采礦權(quán)的期待權(quán)作為資產(chǎn)，列入“拍賣資產(chǎn)清單”，勢(shì)必對(duì)競(jìng)買人造成誤導(dǎo)，若競(jìng)買人最終無法取得采礦權(quán)，則水鴨科公司將因此需要承擔(dān)法律責(zé)任。

（四）拍賣公司所作的拍賣資產(chǎn)清單雖未列“采礦權(quán)”，但拍賣文件已將水鴨科公司包括采礦權(quán)的期待權(quán)在內(nèi)的整體資產(chǎn)納入拍賣范圍

是否將案涉整體資產(chǎn)納入拍賣范圍，不能單一依據(jù)拍賣資產(chǎn)清單認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)整套拍賣文件來認(rèn)定?！陡?jìng)買須知》《拍賣會(huì)成交記錄》《轉(zhuǎn)讓合同》《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等文件，均充分證明案涉采礦權(quán)的期待權(quán)已納入拍賣范圍。

1.告知買受人拍賣范圍包括水鴨科煤礦采礦權(quán)的期待權(quán)

（1）告知采礦權(quán)現(xiàn)狀。《競(jìng)買須知》第十條注意事項(xiàng)第10條款明確告知水鴨科煤礦采礦權(quán)申請(qǐng)變更之事實(shí)。

（2）告知采礦權(quán)申請(qǐng)變更須補(bǔ)交價(jià)款、稅費(fèi)。《競(jìng)買須知》第十條注意事項(xiàng)第10.1款明確拍賣成交后買受人欲取得采礦權(quán)，須補(bǔ)交包括1107.3萬元采礦權(quán)價(jià)款、稅收、變更費(fèi)用；同時(shí)，委托人（水鴨科公司）不再向買受人收取拍賣成交價(jià)款外的其他費(fèi)用，也就是說將水鴨科采礦權(quán)的相關(guān)權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓，整個(gè)拍賣范圍包括采礦權(quán)的期待權(quán)。

（3）告知取得采礦權(quán)證的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)?！陡?jìng)買須知》第十條注意事項(xiàng)第10.2、10.3款明確買受人取得采礦權(quán)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，如果沒有將采礦權(quán)的期待權(quán)納入拍賣范圍，那么沒有必要告知買受人取得采礦權(quán)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

（4）告知簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?！陡?jìng)買須知》第十條注意事項(xiàng)第10.4款明確簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》的同時(shí)簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（見《競(jìng)買須知》附件三），即將水鴨科采礦權(quán)的相關(guān)權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓。該《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是行政主管部門報(bào)批的格式文本，所以在本條中明確不作為雙方之間權(quán)利義務(wù)依據(jù)，并非不將采礦權(quán)相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的意思。

（5）告知采礦權(quán)取得后涉及的安全生產(chǎn)保證金處理?！陡?jìng)買須知》第十條注意事項(xiàng)第11款明確150萬元安全生產(chǎn)保證金在買受人依法取得采礦權(quán)后，由買受人按規(guī)定申請(qǐng)退還。如果沒有將采礦權(quán)相關(guān)權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓，無須對(duì)安全生產(chǎn)保證金歸屬作出約定。

（6）轉(zhuǎn)讓合同文本包含采礦權(quán)相關(guān)權(quán)益。根據(jù)《競(jìng)買須知》之附件二《轉(zhuǎn)讓合同》第七條特別約定事項(xiàng)第6、15、15.1、15.2、15.3、15.4款約定，前述第一至第五種《競(jìng)買須知》中涉及采礦權(quán)的期待權(quán)條款完整納入轉(zhuǎn)讓合同約定范圍。

2.買受人知道拍賣范圍包括水鴨科煤礦采礦權(quán)的期待權(quán)

在《拍賣會(huì)記錄》第二條注意事項(xiàng)“1.特別說明：競(jìng)買人應(yīng)認(rèn)真閱讀目前持有的采礦許可證（15萬噸）、安全生產(chǎn)許可證。采礦證有效期：2015年4月10日至2016年4月10日止，安全生產(chǎn)許可證的有效期：2013年3月6日至2016年3月5日止。2.其他事項(xiàng)詳見競(jìng)買須知”，該文件可以證明在拍賣時(shí)，拍賣公司特別提示水鴨科煤礦采礦權(quán)的相關(guān)權(quán)益納入拍賣范圍，買受人也知道此次拍賣范圍包括水鴨科煤礦采礦權(quán)的相關(guān)權(quán)益，否則，無須在拍賣當(dāng)日對(duì)此特別說明。

3.拍賣成交后簽訂的協(xié)議包含采礦權(quán)的期待權(quán)

拍賣成交后，水鴨科公司與買受人完成按照《競(jìng)買須知》之附件《轉(zhuǎn)讓合同》《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》文本簽訂合同，可以證明最終拍賣結(jié)果將水鴨科采礦權(quán)的期待權(quán)納入拍賣范圍。

（五）李忠榮和郭勇標(biāo)對(duì)拍賣時(shí)點(diǎn)水鴨科公司僅有采礦權(quán)的期待權(quán)是明知的

李忠榮、郭勇標(biāo)曾經(jīng)是水鴨科公司的股東，案涉《協(xié)議書》涉及的債務(wù)也是因?yàn)樗麄兺顿Y、退出公司產(chǎn)生。他們知悉案涉《協(xié)議書》簽訂時(shí)點(diǎn)水鴨科公司沒有采礦權(quán)。因此，案涉《協(xié)議書》第二條、第三條約定的是，對(duì)水鴨科公司的整體資產(chǎn)進(jìn)行對(duì)外轉(zhuǎn)讓或拍賣。實(shí)際上，各方均知悉水鴨科公司沒有采礦權(quán)，同意按照現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓或拍賣。也就不存在原判決認(rèn)為水鴨科公司沒有通知李忠榮、郭勇標(biāo)水鴨科公司沒有采礦權(quán)違反誠實(shí)信用原則的問題。

（六）水鴨科公司整體資產(chǎn)成交價(jià)過低，是客觀因素造成的，不存在水鴨科公司違反誠實(shí)信用原則問題

1.2016年2月，水鴨科公司整體資產(chǎn)拍賣時(shí)，市場(chǎng)行情非常糟糕。這是成交價(jià)過低的主要原因?！?015年煤炭市場(chǎng)行情回顧與2016年煤市走勢(shì)展望》一文指出：自2012年以來中國煤炭經(jīng)濟(jì)持續(xù)下行，特別是2015年以來價(jià)格下跌更為明顯，煤炭價(jià)格回到10年前的水平。在當(dāng)時(shí)情況下，其預(yù)測(cè)2016年煤炭行業(yè)面臨的市場(chǎng)環(huán)境將更加嚴(yán)峻，煤炭市場(chǎng)很難擺脫疲軟、低迷的運(yùn)行態(tài)勢(shì)。

2.要取得30萬噸采礦權(quán)需要再繳納1000多萬元出讓收益和投入相應(yīng)的技改費(fèi)用，而且在煤炭行情不好的情況下，一旦接手，馬上又面臨每月抽水費(fèi)、員工工資等運(yùn)營費(fèi)用高達(dá)六七十萬元，導(dǎo)致真正有實(shí)力的行家不愿介入競(jìng)買。

（七）鑒于包括采礦權(quán)期待權(quán)在內(nèi)的水鴨科公司整體資產(chǎn)已被善意競(jìng)買人取得，若認(rèn)為水鴨科公司、蘇某濱存在違約或者過錯(cuò)導(dǎo)致資產(chǎn)賤賣，只能向水鴨科公司、蘇某濱主張損失賠償。原審判決案涉《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》解除，適用法律錯(cuò)誤且違反法定程序。

1.水鴨科整體資產(chǎn)已拍賣并轉(zhuǎn)移給競(jìng)得人，案涉《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》無法解除。

2.僅就解除之訴程序而言，郭勇標(biāo)是《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》的一方當(dāng)事人，應(yīng)列為被告。

3.競(jìng)得人、拍賣公司與本案的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)作為第三人。若需確認(rèn)案涉拍賣是否存在問題，則必須追加拍賣公司作為本案第三人才能查明。水鴨科公司根據(jù)拍賣結(jié)果與競(jìng)得人簽訂并履行了《轉(zhuǎn)讓合同》《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等，水鴨科公司整體資產(chǎn)已經(jīng)移交給了競(jìng)得人。若本案解除訴請(qǐng)能夠成立，將直接影響競(jìng)得人的合法權(quán)益，因此其應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。

（八）僅就拍賣成交價(jià)而言，損失最大的是水鴨科公司、蘇某濱，李忠榮提起本案訴訟是惡意訴訟

水鴨科煤礦是蘇某濱多年創(chuàng)業(yè)的心血，前后投入近3億元。由于李忠榮、郭勇標(biāo)逼債，蘇某濱和水鴨科公司不得已與之簽訂了賣礦償債的案涉《協(xié)議書》。現(xiàn)拍賣價(jià)格遠(yuǎn)低于預(yù)期，損失最大的就是蘇某濱。其對(duì)水鴨科煤礦的全部資金投入和心血化為烏有。在這種情況下，李忠榮提起本案解除之訴否定拍賣結(jié)果和各方議定的分配方案，一方面讓蘇某濱繼續(xù)向其償還債務(wù)；另一方面讓蘇某濱向競(jìng)買人承擔(dān)違約和賠償責(zé)任。這是一個(gè)惡意訴訟。

本院二審期間，水鴨科公司、蘇某濱還向本院提交補(bǔ)充上述意見，就上訴請(qǐng)求補(bǔ)充提出以下理由：

（一）各方對(duì)《協(xié)議書》約定將水鴨科公司整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，案涉采礦權(quán)處于變更登記階段。水鴨科公司尚未取得新采礦許可證，不享有采礦權(quán)，只享有采礦權(quán)的期待利益這一事實(shí)均明知。故原判決關(guān)于《協(xié)議書》約定的拍賣水鴨科公司資產(chǎn)包括采礦權(quán)的認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)。首先，《協(xié)議書》第二條、第三條約定的整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，并未特別指明包括采礦權(quán)，更未指明必須取得和轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。其次，案涉協(xié)議及往來函件，均未強(qiáng)調(diào)整體資產(chǎn)必須含有采礦權(quán)。尤其是郭勇標(biāo)的催促函件中，均強(qiáng)調(diào)拍賣的是整體資產(chǎn)并特別注明需要如實(shí)向拍賣企業(yè)披露拍賣標(biāo)的的瑕疵。再次，根據(jù)《采礦權(quán)變更（礦區(qū)范圍、生產(chǎn)規(guī)模）申請(qǐng)初審意見表》《福建省國土資源廳行政服務(wù)中心收件單》可知，在《協(xié)議書》簽訂時(shí)，原采礦許可證已經(jīng)因申請(qǐng)變更登記而交回國土部門?！断奁诶U納采礦權(quán)出讓收益的通知》進(jìn)一步證明，因水鴨科公司未繳納相關(guān)費(fèi)用，國土部門尚未頒發(fā)新的采礦許可證。依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第五條、第六條，《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第六條，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第六條以及相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，水鴨科公司在簽訂《協(xié)議書》時(shí)不持有采礦許可證，不享有采礦權(quán)，更不能轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。最后，李忠榮、郭勇標(biāo)在簽約時(shí)對(duì)水鴨科公司的資產(chǎn)狀況應(yīng)當(dāng)知悉。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《增資擴(kuò)股協(xié)議書》等可以證明，李忠榮、郭勇標(biāo)作為水鴨科公司的原股東知曉水鴨科公司正在申請(qǐng)變更采礦規(guī)模的情況。故其應(yīng)當(dāng)知道案涉整體資產(chǎn)中不包括可轉(zhuǎn)讓的采礦權(quán)。綜上所述，《協(xié)議書》未約定案涉整體資產(chǎn)包括采礦權(quán)，也未強(qiáng)調(diào)采礦權(quán)的取得和轉(zhuǎn)讓是協(xié)議履行基礎(chǔ)，符合當(dāng)時(shí)水鴨科公司不享有采礦權(quán)的客觀事實(shí)。

（二）雖然資產(chǎn)清單中沒有案涉礦產(chǎn)期待權(quán)益記載，但拍賣公告、競(jìng)買須知等文件足以證明，水鴨科公司已將該期待權(quán)益作為整體資產(chǎn)組成部分納入拍賣范圍。故原判決關(guān)于水鴨科公司、蘇某濱未將采礦權(quán)列入拍賣范圍構(gòu)成違約的認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，水鴨科公司向拍賣公司提供了整體資產(chǎn)的全部材料。采礦權(quán)從資產(chǎn)清單中移除是因?yàn)樗喛乒緵]有可轉(zhuǎn)讓的采礦權(quán)。2016年1月14日，水鴨科公司和蘇某濱提交給郭勇標(biāo)轉(zhuǎn)交拍賣公司的整體資產(chǎn)拍賣材料中的拍賣資產(chǎn)清單包含了采礦權(quán)清單。但拍賣公司在另案中陳述，其發(fā)現(xiàn)水鴨科公司提供的采礦權(quán)信息與查詢結(jié)果不符。經(jīng)咨詢龍巖市國土局，認(rèn)為水鴨科公司不具備采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，故最終的拍賣資產(chǎn)清單未列采礦權(quán)。可見，采礦權(quán)未列入拍賣資產(chǎn)清單，是因?yàn)樗喛乒緵]有獲得新的采礦許可證，不享有可轉(zhuǎn)讓的采礦權(quán)，并非水鴨科公司和蘇某濱故意將采礦權(quán)從資產(chǎn)清單中移除。其次，拍賣文件中揭露了水鴨科公司與礦產(chǎn)有關(guān)的期待權(quán)益現(xiàn)狀及證明材料，足以使競(jìng)買人知悉購買的水鴨科公司資產(chǎn)包括與礦產(chǎn)有關(guān)的期待權(quán)益。雖然水鴨科公司拍賣時(shí)不享有采礦權(quán)，但其基于國土部門的行政許可，仍享有在交清費(fèi)用后獲得新采礦許可證的確定的期待權(quán)益。水鴨科公司已將該權(quán)益納入拍賣范圍，完成對(duì)整體資產(chǎn)的拍賣活動(dòng)。首先，案涉《拍賣公告》公示了原有采礦許可證號(hào)、采礦權(quán)已申請(qǐng)變更及勘探范圍的資源儲(chǔ)量等信息?！陡?jìng)買須知》也載明參與競(jìng)買的企業(yè)應(yīng)具備受讓資格、水鴨科公司已申請(qǐng)生產(chǎn)規(guī)模變更待繳納1107.3萬元采礦權(quán)價(jià)款和履行手續(xù)后，才能領(lǐng)取新證。競(jìng)得人自行辦理新采礦權(quán)證并繳納相應(yīng)費(fèi)用，采礦權(quán)證能否辦理的風(fēng)險(xiǎn)由買受人自擔(dān)等?？梢?，水鴨科已將其享有的采礦期待利益納入拍賣范圍。其次，《競(jìng)買須知》及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均約定，案涉《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》僅用于辦理采礦權(quán)變更手續(xù)使用?？梢?，水鴨科公司已明確表示將其享有的案涉期待權(quán)益通過拍賣方式轉(zhuǎn)讓。再次，《拍賣資產(chǎn)清單》沒有期待權(quán)益的記載，是因?yàn)樗喛乒鞠碛械牟皇峭暾牟傻V權(quán)，而是對(duì)采礦許可證及礦產(chǎn)資源的期待權(quán)益。難以納入任何有形或無形資產(chǎn)的范疇。但多份證據(jù)足以證明買受人獲得的整體資產(chǎn)包括礦產(chǎn)期待權(quán)益。

（三）雖然案涉拍賣價(jià)款與抵償?shù)膫鶆?wù)金額相差甚遠(yuǎn)，但這屬于各方簽約時(shí)應(yīng)預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，也是拍賣行為的基本特征，不能據(jù)此認(rèn)定合同目的無法實(shí)現(xiàn)。首先，水鴨科公司整體資產(chǎn)不設(shè)底價(jià)拍賣，是各方真實(shí)意思表示。各方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)?！秴f(xié)議書》第三條約定“水鴨科公司整體資產(chǎn)不設(shè)拍賣或變賣的底價(jià)，直至交易完成?！薄秴f(xié)議書》簽訂后，雖然李忠榮、郭勇標(biāo)提出設(shè)底價(jià)的意見，但沒有得到其他締約方同意。各方制定該條款時(shí)應(yīng)清楚條款可能導(dǎo)致的后果，可推知各方愿意承擔(dān)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。而且，蘇某濱和水鴨科公司也承擔(dān)了相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)和損失。根據(jù)《協(xié)議書》約定，蘇某濱有權(quán)獲得成交價(jià)款26.1%的分配比例。故拍賣價(jià)款低，也會(huì)損害其自身利益。其次，《協(xié)議書》實(shí)質(zhì)是各方經(jīng)營水鴨科公司期間形成債權(quán)債務(wù)的結(jié)算協(xié)議。故原審法院關(guān)于合同目的無法實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定錯(cuò)誤。第一，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《增資擴(kuò)股協(xié)議書》等可以證明，李忠榮、郭勇標(biāo)均曾為水鴨科公司實(shí)際投資人。案涉借款實(shí)際均投入到水鴨科公司。《協(xié)議書》約定由李忠榮、郭勇標(biāo)、蘇某濱按約定比例分配整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款可證明其本質(zhì)上是各方對(duì)投資水鴨科公司期間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清理。第二，即便將《協(xié)議書》目的理解為債務(wù)抵償，也不等同于債務(wù)能夠取得合理數(shù)額的抵償，不能認(rèn)定在拍賣價(jià)款低于債務(wù)數(shù)額情形下，合同目的無法實(shí)現(xiàn)。合同目的能否實(shí)現(xiàn)與整體資產(chǎn)拍賣所得價(jià)款的金額大小無關(guān)。故本案拍賣成交價(jià)金額不會(huì)影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。綜上所述，請(qǐng)求改判駁回李忠榮的全部訴訟請(qǐng)求。

李忠榮提出書面答辯意見稱，（一）拍賣資產(chǎn)清單由蘇某濱和水鴨科公司制作，并沒有把最有價(jià)值的采礦權(quán)列入。當(dāng)郭勇標(biāo)發(fā)函給拍賣公司，要求拍賣公司對(duì)包括采礦權(quán)等整體資產(chǎn)進(jìn)行拍賣時(shí)，拍賣公司在咨詢龍巖市國土資源局后認(rèn)為，無法對(duì)水鴨科公司作整體資產(chǎn)拍賣，實(shí)現(xiàn)不了案涉《協(xié)議書》約定“須對(duì)水鴨科公司整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”時(shí)，發(fā)函告知了蘇某濱和水鴨科公司；蘇某濱和水鴨科公司在收到拍賣公司的告知后，理應(yīng)立即終止拍賣活動(dòng)，而非是讓拍賣公司繼續(xù)進(jìn)行拍賣活動(dòng)，蘇某濱和水鴨科公司故意讓拍賣公司繼續(xù)進(jìn)行拍賣活動(dòng)違反案涉《協(xié)議書》約定，蘇某濱和水鴨科公司將沒有整體拍賣水鴨科公司資產(chǎn)的責(zé)任歸責(zé)于拍賣公司，是轉(zhuǎn)移責(zé)任的行為。

（二）水鴨科公司一直享有采礦權(quán)，不存在采礦權(quán)的期待權(quán)。

1．水鴨科公司原采礦權(quán)證有效期為2015年4月10日至2016年4月10日，水鴨科公司委托拍賣公司拍賣水鴨科公司資產(chǎn)時(shí)（時(shí)間為2016年1月26日），該采礦權(quán)仍在有效期內(nèi)。

2．經(jīng)龍巖市煤炭管理局【龍煤行管（2015）11號(hào)】核準(zhǔn)為建設(shè)擴(kuò)能項(xiàng)目，并經(jīng)福建省經(jīng)濟(jì)與信息委員會(huì)核準(zhǔn)報(bào)備，擴(kuò)證后的采礦權(quán)有效期自2015年9月30日至2024年2月29日。新的采礦權(quán)證已經(jīng)批準(zhǔn)并確定了有效期，只是水鴨科公司沒有及時(shí)繳納1000多萬元采礦權(quán)價(jià)款才沒有領(lǐng)到新的采礦權(quán)證，只要繳清尚欠的采礦權(quán)價(jià)款，水鴨科公司立即可領(lǐng)到新的采礦權(quán)證。

3．采礦權(quán)的審批屬于行政許可，只要行政許可的項(xiàng)目一經(jīng)行政單位審批通過，該行政許可就具有法律效力?，F(xiàn)水鴨科公司擴(kuò)證申請(qǐng)已經(jīng)省市主管部門批準(zhǔn)和核準(zhǔn)，說明其已獲得行政許可，享有新的采礦權(quán)，不是所謂的采礦權(quán)的期待權(quán)。

4.水鴨科公司沒有繳清采礦權(quán)價(jià)款，這屬于另一法律關(guān)系。有可能行政單位向水鴨科公司追補(bǔ)拖欠的采礦權(quán)價(jià)款，也有可能行政單位以水鴨科公司未繳清采礦權(quán)價(jià)款為由撤銷新的采礦權(quán)證，但只要行政單位未撤銷新的采礦權(quán)證，水鴨科公司就享有采礦權(quán)。

因此，水鴨科公司享有采礦權(quán)，水鴨科公司無視李忠榮與郭勇標(biāo)多次提醒，在委托拍賣時(shí)未將采礦權(quán)列入拍賣資產(chǎn)清單，構(gòu)成根本性違約。

（三）截止目前，水鴨科公司仍是采礦權(quán)證上的采礦權(quán)人，不存在所謂已將水鴨科公司的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給龍巖市聯(lián)邦貿(mào)易有限公司（以下簡稱聯(lián)邦公司）的情形。拍賣公司是根據(jù)拍賣資產(chǎn)清單上的資產(chǎn)進(jìn)行拍賣的，不是根據(jù)其他拍賣文件進(jìn)行資產(chǎn)拍賣的；且聯(lián)邦公司也是按競(jìng)買公告上拍賣資產(chǎn)清單進(jìn)行競(jìng)買的，采礦權(quán)未列入拍賣資產(chǎn)清單，就充分說明蘇某濱和水鴨科公司未對(duì)采礦權(quán)進(jìn)行拍賣，聯(lián)邦公司所競(jìng)買的資產(chǎn)和支付的拍賣款也就不包括采礦權(quán)。蘇某濱和水鴨科公司在拍賣結(jié)束后，意圖將最有價(jià)值的采礦權(quán)以無償方式私下轉(zhuǎn)讓給聯(lián)邦公司，但截止目前，水鴨科公司仍是采礦權(quán)人，蘇某濱和水鴨科公司違背了誠實(shí)信用原則，惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，直接損害了李忠榮等人的利益。因此，李忠榮要求解除案涉《協(xié)議書》合法。

（四）任何人均可以在國土資源網(wǎng)上查詢確認(rèn)水鴨科公司擁有采礦權(quán)的事實(shí)，不存在李忠榮、郭勇標(biāo)明知水鴨科公司沒有采礦權(quán)的事實(shí)。

（五）蘇某濱和水鴨科公司沒有對(duì)水鴨科公司的資產(chǎn)進(jìn)行整體拍賣，案涉“采礦權(quán)”一直屬于水鴨科公司所有。而且根據(jù)國家、省、市、區(qū)對(duì)于煤礦的關(guān)停政策規(guī)定，水鴨科煤礦僅關(guān)停就可以領(lǐng)取政府補(bǔ)助資金近2000萬元，蘇某濱和水鴨科公司與聯(lián)邦公司惡意串通將水鴨科公司附屬資產(chǎn)拍賣成10800元，是惡意損害他人合法權(quán)益的行為。

（六）一審法院根據(jù)蘇某濱和水鴨科公司的違約行為，判決解除涉案《協(xié)議書》適用法律正確，不存在違反法定程序問題。

綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法駁回蘇某濱和水鴨科公司的上訴請(qǐng)求。

2．水鴨科公司于拍賣期間仍享有水鴨科煤礦采礦權(quán)，具體表現(xiàn)如下：（1）福建省國土資源廳官網(wǎng)公示信息證明，水鴨科煤礦《采礦許可證》（證號(hào)：Cxxxx5697）有效期起始于2015年4月10日，止于2016年4月10日。由此可見，該《采礦許可證》有效期限已覆蓋并超出水鴨科公司資產(chǎn)拍賣期間。

（2）《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題的通知》（國土資發(fā)〔2011〕14號(hào)）第六條第一款規(guī)定：“已設(shè)采礦權(quán)利用原有生產(chǎn)系統(tǒng)申請(qǐng)擴(kuò)大礦區(qū)范圍的，應(yīng)符合國家產(chǎn)業(yè)政策、礦產(chǎn)資源規(guī)劃和礦業(yè)權(quán)設(shè)置方案。擴(kuò)區(qū)范圍的地質(zhì)工作程度應(yīng)滿足設(shè)立采礦權(quán)的要求；不能滿足的，應(yīng)申請(qǐng)?zhí)降V權(quán)”。第七條規(guī)定：“需超過上一條規(guī)定擴(kuò)大礦區(qū)范圍的，登記管理機(jī)關(guān)應(yīng)按照礦產(chǎn)資源規(guī)劃和礦業(yè)權(quán)設(shè)置方案，重新設(shè)立礦業(yè)權(quán)，原采礦權(quán)人可以參與競(jìng)爭(zhēng)”。第二十五條第一款規(guī)定：“除《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第15條規(guī)定的情形外，凡增加或減少主要開采礦種的、變更生產(chǎn)規(guī)模的、變更礦山名稱的，采礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)在采礦許可證有效期內(nèi)，向登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記”?！兜V產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，采礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)在采礦許可證有效期內(nèi)，向登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記：（一）變更礦區(qū)范圍的；（二）變更主要開采礦種的；（三）變更開采方式的；（四）變更礦山企業(yè)名稱的；（五）經(jīng)依法批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的”。依據(jù)前述規(guī)定并結(jié)合《采礦權(quán)變更（礦區(qū)范圍、生產(chǎn)規(guī)模）申請(qǐng)初審意見表》《福建省國土資源廳行政服務(wù)中心收件單》足以證明，水鴨科公司申請(qǐng)事項(xiàng)為采礦權(quán)變更登記，且不存在應(yīng)申請(qǐng)?zhí)降V權(quán)或重新設(shè)立礦業(yè)權(quán)情形，故水鴨科公司申請(qǐng)采礦權(quán)變更登記是以該《采礦許可證》合法有效為基礎(chǔ)，并不因此產(chǎn)生該《采礦許可證》于申請(qǐng)變更期間失效進(jìn)而導(dǎo)致采礦權(quán)消亡的法律后果。

（3）蘇某濱和水鴨科公司于2016年1月14日向郭勇標(biāo)郵寄材料中，仍附有《無形資產(chǎn)——采礦權(quán)拍賣清單》?？梢宰C明，蘇某濱和水鴨科公司對(duì)于拍賣期間水鴨科公司仍享有水鴨科煤礦采礦權(quán)的事實(shí)完全知情并予認(rèn)可。

（二）從《協(xié)議書》締約目的、條款文義及各方當(dāng)事人履約行為分析，將水鴨科煤礦采礦權(quán)納入拍賣資產(chǎn)范圍是各方當(dāng)事人所達(dá)成的明確合意（以下簡稱“前述合意”）。

1.《協(xié)議書》第一條約定：“……前述丙方（即水鴨科公司）和丁方（即：蘇某濱）合計(jì)債務(wù)本金總額為14400萬元”。第二條約定：“丙方和丁方同意將水鴨科公司的整體資產(chǎn)進(jìn)行對(duì)外轉(zhuǎn)讓，并確保促成成交。不論最終成交金額多少，交易價(jià)款均按下列約定的分配比例進(jìn)行分配（以轉(zhuǎn)讓成交金額150000000元為例）……”。第三條第7款約定：“水鴨科公司整體資產(chǎn)交易完成，且轉(zhuǎn)讓所得款按前述約定將甲方（即郭勇標(biāo)）、乙方（即李忠榮）各自應(yīng)按比例分配的款項(xiàng)全部到位（以款轉(zhuǎn)入甲方和乙方指定賬戶為準(zhǔn)）時(shí)，若分配款項(xiàng)不足以償還甲方和乙方第一條約定債務(wù)的，甲方和乙方均同意免除龍巖盛隆硬質(zhì)合金有限公司、龍巖市固金貿(mào)易有限公司、丙方和丁方的其他未清償部分的債務(wù)（含利息）”。前述條款充分體現(xiàn)各方當(dāng)事人締約目的，即：通過處置水鴨科公司整體資產(chǎn)，化解案涉14400萬元債務(wù)。由于水鴨科公司于拍賣期間仍享有水鴨科煤礦采礦權(quán)，故前述條款約定的“整體資產(chǎn)”理所應(yīng)當(dāng)包括水鴨科煤礦采礦權(quán)。出于對(duì)煤礦企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值的正常理解，水鴨科煤礦采礦權(quán)應(yīng)屬水鴨科公司核心資產(chǎn)，其他資產(chǎn)（如建筑物、構(gòu)筑物、機(jī)器設(shè)備、井巷工程及其他應(yīng)收賬款或有債權(quán)）則屬相對(duì)次要的附屬資產(chǎn)，且只有依托核心資產(chǎn)，相關(guān)附屬資產(chǎn)方能彰顯其使用價(jià)值及市場(chǎng)交換價(jià)值。因此，若將核心資產(chǎn)從整體資產(chǎn)中剝離，則相關(guān)附屬資產(chǎn)價(jià)值將大幅貶損，僅靠拍賣相關(guān)附屬資產(chǎn)顯然無法實(shí)現(xiàn)前述締約目的。由此可見，結(jié)合《協(xié)議書》的締約目的及條款文義，應(yīng)認(rèn)定將水鴨科煤礦采礦權(quán)納入拍賣資產(chǎn)范圍是各方當(dāng)事人所達(dá)成的明確合意。

2．各方當(dāng)事人的相關(guān)履約行為也證明存在前述合意。具體表現(xiàn)如下：

（1）郭勇標(biāo)在2015年12月31日《關(guān)于水鴨科煤炭整體資產(chǎn)拍賣的通知函》中聲明：水鴨科公司整體資產(chǎn)不應(yīng)存在分割拍賣之情形。前述通知函附件《委托拍賣合同》第九條第6款也載明：“委托人應(yīng)提供以下與拍賣標(biāo)的有關(guān)的證明及材料……（4）有關(guān)部門同意轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的批文……”。

（2）由于蘇某濱和水鴨科公司在2016年1月4日《復(fù)函》中回避水鴨科公司整體資產(chǎn)拍賣問題，故郭勇標(biāo)在2016年1月5日《回復(fù)函》中再次聲明：水鴨科公司整體資產(chǎn)由郭勇標(biāo)負(fù)責(zé)組織拍賣，但委托拍賣的相關(guān)手續(xù)應(yīng)由蘇某濱和水鴨科公司與拍賣公司辦理。前述回復(fù)函附件《委托拍賣合同》第九條第6款同樣載明：“委托人應(yīng)提供以下與拍賣標(biāo)的有關(guān)的證明及材料……（4）有關(guān)部門同意轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的批文……”。

（3）鑒于拍賣公司提出拍賣資產(chǎn)所有權(quán)人為水鴨科公司，郭勇標(biāo)無權(quán)簽訂《委托拍賣合同》，故郭勇標(biāo)在2016年1月18日《通知》中指出：由蘇某濱和水鴨科公司與拍賣公司辦理委托拍賣手續(xù)，并將水鴨科公司整體資產(chǎn)的完整資料提交給拍賣公司。郭勇標(biāo)還在前述通知中特別強(qiáng)調(diào)：委托拍賣標(biāo)的應(yīng)是水鴨科公司所有資產(chǎn)（含所有的有形和無形資產(chǎn)）。不僅如此，拍賣公司于2016年1月27日在《閩西日?qǐng)?bào)》上刊登拍賣公告后，郭勇標(biāo)還在2016年2月15日《拍賣提示函》再次聲明：蘇某濱和水鴨科公司應(yīng)確保按2015年9月28日《協(xié)議書》約定將水鴨科公司整體資產(chǎn)（含所有的有形和無形資產(chǎn)）同時(shí)委托拍賣。

（4）雖最終將水鴨科煤礦采礦權(quán)從擬拍賣資產(chǎn)范圍中剝離，但2016年1月14日向郭勇標(biāo)郵寄材料中，仍附有《無形資產(chǎn)——采礦權(quán)拍賣清單》。

前述證據(jù)證明，郭勇標(biāo)在組織委托拍賣過程中，始終并反復(fù)強(qiáng)調(diào)應(yīng)將水鴨科煤礦采礦權(quán)納入拍賣資產(chǎn)范圍，且蘇某濱和水鴨科公司在拍賣前期對(duì)此也予認(rèn)可。各方當(dāng)事人前述履約行為，基于對(duì)《協(xié)議書》締約目的及條款文義的正確理解，進(jìn)一步證明了各方當(dāng)事人間存在前述合意。

（三）蘇某濱和水鴨科公司在拍賣過程中，擅自將水鴨科煤礦采礦權(quán)從拍賣資產(chǎn)范圍中剝離，存在違反前述合意的違約行為。

1.蘇某濱和水鴨科公司在拍賣過程中，已擅自將水鴨科煤礦采礦權(quán)從拍賣資產(chǎn)范圍中剝離。具體表現(xiàn)如下：

（1）蘇某濱和水鴨科公司提供的《全套拍賣檔案資料》所附《轉(zhuǎn)讓合同》第一條約定：“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為甲方持有的整體資產(chǎn)”。該《全套拍賣檔案資料》所附《拍賣資產(chǎn)清單》則顯示，拍賣資產(chǎn)包括建筑物、構(gòu)筑物、機(jī)器設(shè)備、井巷工程及其他應(yīng)收賬款或有債權(quán)（以下簡稱“相關(guān)附屬資產(chǎn)”），但不包括水鴨科煤礦采礦權(quán)。

（2）蘇某濱和水鴨科公司與聯(lián)邦公司所簽《轉(zhuǎn)讓合同》及所附《拍賣資產(chǎn)清單》，其相關(guān)內(nèi)容與《全套拍賣檔案資料》上述內(nèi)容完全一致。且《移交記錄》也載明：“茲收到水鴨科公司移交來的所屬資產(chǎn)，接收標(biāo)的物與展示標(biāo)的物完全一致”。

（3）蘇某濱和水鴨科公司于2016年1月14日向郭勇標(biāo)郵寄材料中，仍附有《無形資產(chǎn)—采礦權(quán)拍賣清單》，但無論《全套拍賣檔案資料》所附《拍賣資產(chǎn)清單》，抑或《轉(zhuǎn)讓合同》所附《拍賣資產(chǎn)清單》，均不包括該《無形資產(chǎn)—采礦權(quán)拍賣清單》。

上述證據(jù)證明，蘇某濱和水鴨科公司在拍賣過程中，已擅自將水鴨科煤礦采礦權(quán)從拍賣資產(chǎn)范圍中剝離。

2.蘇某濱和水鴨科公司雖主張已將所謂“采礦權(quán)期待權(quán)”納入拍賣資產(chǎn)范圍，但不能改變其擅自將水鴨科煤礦采礦權(quán)從拍賣資產(chǎn)范圍中剝離的違約事實(shí)。

（1）如前所述，水鴨科公司于拍賣期間仍享有水鴨科煤礦采礦權(quán)，故蘇某濱和水鴨科公司將水鴨科煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)化為所謂“采礦權(quán)期待權(quán)”沒有必要，且背離客觀事實(shí)。更何況，無論《全套拍賣檔案資料》所附《拍賣資產(chǎn)清單》，抑或《轉(zhuǎn)讓合同》所附《拍賣資產(chǎn)清單》，同樣未記載所謂“采礦權(quán)期待權(quán)”。由此可見，即便所謂“采礦權(quán)期待權(quán)”也不屬于拍賣資產(chǎn)范圍。

（2）蘇某濱和水鴨科公司前述主張是為掩蓋違約行為的托辭，其在拍賣過程中所實(shí)施系列行為已充分凸顯其低價(jià)轉(zhuǎn)移水鴨科公司資產(chǎn)、逃避巨額債務(wù)的惡意，足以進(jìn)一步彰顯其違約事實(shí)。具體表現(xiàn)如下：

①從行為實(shí)質(zhì)分析。蘇某濱和水鴨科公司提供的《競(jìng)買須知》第十條第10.1項(xiàng)規(guī)定：“拍賣成交后，如買受人欲取得采礦權(quán)，則由買受人自行辦理新的采礦許可證并繳納相關(guān)所有費(fèi)用（包括但不限于1107.3萬元采礦權(quán)價(jià)款、稅收、變更費(fèi)用）后，自行依法向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，委托人不再向買受人收取拍賣成交價(jià)款外的其他費(fèi)用”。蘇某濱和水鴨科公司與聯(lián)邦公司所簽《轉(zhuǎn)讓合同》第七條第15.1項(xiàng)約定：“拍賣成交后，如乙方（即聯(lián)邦公司）欲取得采礦權(quán)，則由乙方自行辦理新的采礦許可證并繳納相關(guān)所有費(fèi)用（包括但不限于1107.3萬元采礦權(quán)價(jià)款、稅收、變更費(fèi)用）后，自行依法向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。委托人不再向買受人收取拍賣成交價(jià)款之外的其他費(fèi)用”。前述證據(jù)證明，蘇某濱和水鴨科公司所謂“采礦權(quán)期待權(quán)”實(shí)則是指水鴨科公司通過向有關(guān)部門支付1107.3萬元采礦權(quán)價(jià)款、稅收、變更費(fèi)用，獲得擴(kuò)大礦區(qū)范圍和生產(chǎn)規(guī)模后水鴨科煤礦采礦權(quán)的權(quán)益。由此可見，即便如蘇某濱和水鴨科公司所言，其已將所謂“采礦權(quán)期待權(quán)”納入拍賣資產(chǎn)范圍，則水鴨科公司也未從所謂“采礦權(quán)期待權(quán)”的轉(zhuǎn)讓中獲取任何對(duì)價(jià)。蘇某濱和水鴨科公司的行為實(shí)質(zhì)，是將水鴨科煤礦采礦權(quán)從拍賣資產(chǎn)范圍中剝離，并在拍賣相關(guān)附屬資產(chǎn)過程中將之附贈(zèng)與聯(lián)邦公司，使聯(lián)邦公司僅需支付相關(guān)附屬資產(chǎn)拍賣價(jià)款，而無須向水鴨科公司支付核心資產(chǎn)的真實(shí)對(duì)價(jià)。

②從行為后果分析。《競(jìng)買須知》第十條第10.4項(xiàng)還規(guī)定：“委托人與買受人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》的同時(shí)，同買受人簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（附件三），《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》僅為辦理采礦權(quán)變更手續(xù)使用（如需），不作為委托人和買受人確定雙方之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)”。蘇某濱和水鴨科公司與聯(lián)邦公司所簽《轉(zhuǎn)讓合同》第十五條第15.4項(xiàng)也約定：“甲方（即水鴨科公司）與乙方（即聯(lián)邦公司）簽訂本《轉(zhuǎn)讓合同》的同時(shí)，同乙方簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（附件三），《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》僅為辦理采礦權(quán)變更手續(xù)使用（如需），不作為甲方和乙方確定雙方之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)”。不僅如此，蘇某濱和水鴨科公司與聯(lián)邦公司所簽《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，除雙方基本信息、轉(zhuǎn)讓方式及轉(zhuǎn)讓價(jià)格（其中轉(zhuǎn)讓成交價(jià)僅填寫10080元）外，其余條款內(nèi)容完全空白。且蘇某濱和水鴨科公司在一審?fù)忂^程中也承認(rèn)《采礦轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下成交價(jià)10080元僅為《轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下相關(guān)附屬資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。前述證據(jù)進(jìn)一步證明，蘇某濱和水鴨科公司行為后果，即是將水鴨科煤礦采礦權(quán)贈(zèng)與聯(lián)邦公司。

③行為目的分析。蘇某濱和水鴨科公司于2016年3月18日致郭勇標(biāo)、李忠榮《關(guān)于履行2015年9月28日<協(xié)議書>及2015年10月29日<補(bǔ)充協(xié)議>等相關(guān)事項(xiàng)的函》證明，蘇某濱和水鴨科公司試圖以拍賣相關(guān)附屬資產(chǎn)所得價(jià)款10080元抵銷其對(duì)郭勇標(biāo)、李忠榮所負(fù)14400萬元債務(wù)。因此，蘇某濱和水鴨科公司此舉更將其低價(jià)轉(zhuǎn)移水鴨科公司資產(chǎn)、逃避巨額債務(wù)的惡意表露無疑。

3.《中華人民共和國合同法》第六十條第二款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。據(jù)此，即便如蘇某濱和水鴨科公司所述，拍賣公司曾告知經(jīng)咨詢龍巖市國土資源局水鴨科煤礦采礦權(quán)彼時(shí)尚不具備拍賣條件，則根據(jù)各方當(dāng)事人締約目的，蘇某濱和水鴨科公司也有義務(wù)將有關(guān)情況及時(shí)通知郭勇標(biāo)及李忠榮并征求后者意見。然而，蘇某濱和水鴨科公司非但未履行該項(xiàng)義務(wù)，反而擅自將水鴨科煤礦采礦權(quán)從拍賣資產(chǎn)范圍中剝離，僅將相關(guān)附屬資產(chǎn)提交拍賣，并意圖以拍賣所得價(jià)款10080元抵銷對(duì)郭勇標(biāo)、李忠榮所負(fù)14400萬元債務(wù)，此做法有違誠實(shí)信用原則，應(yīng)給予其否定評(píng)價(jià)。

（四）李忠榮有權(quán)解除2015年9月28日《協(xié)議書》及2015年10月29日《補(bǔ)充協(xié)議》。

1．2015年9月28日《協(xié)議書》第三條第1款約定：“……丙方（即水鴨科公司）或丁方（即蘇某濱）不得以任何理由阻礙交易進(jìn)行，否則視為違約，本協(xié)議自動(dòng)解除，所有債務(wù)恢復(fù)”。前述分析表明，蘇某濱和水鴨科公司在拍賣過程中，故意將水鴨科煤礦采礦權(quán)從拍賣資產(chǎn)范圍中剝離，并將之變相贈(zèng)與聯(lián)邦公司，以達(dá)到低價(jià)轉(zhuǎn)移水鴨科公司資產(chǎn)、逃避巨額債務(wù)的目的。蘇某濱和水鴨科公司此舉屬前述條款約定的“阻礙交易進(jìn)行”的行為，故李忠榮有權(quán)依據(jù)前述條款約定解除2015年9月28日《協(xié)議書》及2015年10月29日《補(bǔ)充協(xié)議》。

2.《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。由于蘇某濱和水鴨科公司“阻礙交易進(jìn)行”的行為，致使水鴨科公司資產(chǎn)當(dāng)前僅以10080元的極低價(jià)格賣出，且水鴨科煤礦采礦權(quán)更是被贈(zèng)與聯(lián)邦公司，故李忠榮、郭勇標(biāo)締結(jié)2015年9月28日《協(xié)議書》及2015年10月29日《補(bǔ)充協(xié)議》的目的（即通過拍賣水鴨科公司整體資產(chǎn)化解所負(fù)14400萬元債務(wù)問題）無法實(shí)現(xiàn)。因此，李忠榮依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定也有權(quán)解除2015年9月28日《協(xié)議書》及2015年10月29日《補(bǔ)充協(xié)議》。

（五）本案不應(yīng)追加拍賣公司及聯(lián)邦公司為第三人。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”。由于本案判決結(jié)果僅涉及2015年9月28日《協(xié)議書》及2015年10月29日《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)否解除問題，且解除的法律后果也僅在前述協(xié)議當(dāng)事人之間發(fā)生，而拍賣公司及聯(lián)邦公司均非前述協(xié)議當(dāng)事人，本案判決結(jié)果與之無法律上利害關(guān)系，故蘇某濱和水鴨科公司關(guān)于本案應(yīng)追加拍賣公司及聯(lián)邦公司為第三人的主張缺乏法律依據(jù)，不能成立。

綜上所述，呈請(qǐng)依法駁回蘇某濱和水鴨科公司的上訴請(qǐng)求，維持原判決。

李忠榮向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除2015年9月28日《協(xié)議書》及2015年10月29日《補(bǔ)充協(xié)議》；2.本案訴訟費(fèi)用由水鴨科公司、蘇某濱承擔(dān)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月28日，郭勇標(biāo)（甲方）、李忠榮（乙方）、水鴨科公司（丙方）與蘇某濱（丁方）共同簽訂《協(xié)議書》，約定截止協(xié)議簽訂之日，各方共同確認(rèn)：丁方欠甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6000萬元，丁方以盛隆公司向中國工商銀行有限公司龍巖龍津支行借款2200萬元，由郭向華、郭世華等人的房地產(chǎn)提供抵押擔(dān)保（抵押擔(dān)保物股東均屬于甲方），丁方同意為甲方提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。丙方欠乙方的借款本金共計(jì)2000萬元，丁方欠乙方借款本金共計(jì)2000萬元，丁方以固金公司向興業(yè)銀行借款2200萬元，由乙方提供抵押擔(dān)保。前述丙方和丁方合計(jì)債務(wù)本金總額為14400萬元。丙方和丁方同意將水鴨科公司整體資產(chǎn)進(jìn)行對(duì)外轉(zhuǎn)讓，并確保促成成交。不論最終成交金額多少，交易價(jià)款按照30.7692%償還丁方欠甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、11.2821%償還甲方為盛隆公司擔(dān)保的價(jià)款、10.2564%償還乙方借款、10.2564%償還丁方欠乙方的借款、11.2821%償還乙方為固金公司借款、26.1538%為丁方參與分配丙方轉(zhuǎn)讓款的比例進(jìn)行分配。乙方委托有拍賣資格的拍賣企業(yè)進(jìn)行對(duì)外拍賣轉(zhuǎn)讓，拍賣具體事宜由郭勇標(biāo)全權(quán)負(fù)責(zé)，水鴨科公司、蘇某濱無條件配合交易手續(xù)，拍賣所得款在扣除稅收和優(yōu)先償還銀行貸款后，按四方約定的分配比例進(jìn)行分配。協(xié)議還約定，為確保丙方公司整體資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，各方應(yīng)積極尋找買家，如在2016年1月1日之前無法完成交易，則分配各方同意將丙方公司整體資產(chǎn)直接委托有拍賣資格的拍賣企業(yè)拍賣，拍賣的具體事宜由甲方全權(quán)負(fù)責(zé)。進(jìn)入拍賣程序后，丙方和丁方應(yīng)無條件配合完成交易手續(xù)，且各方不設(shè)拍賣或變賣的底價(jià)，直到交易完成。丙方或丁方不得以任何理由阻礙交易進(jìn)行，否則視為違約，本協(xié)議自動(dòng)解除，所有債務(wù)恢復(fù)。由屬于甲方這一方的郭向華、郭世華為盛隆公司擔(dān)保的借款及乙方為固金公司擔(dān)保的借款在到期前，甲、乙、丙三方應(yīng)配合，按原貸款條件完成續(xù)貸手續(xù)。水鴨科公司整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易完成后，應(yīng)盡快清償前述兩筆借款本息，以解除丁方貸款主體的貸款和甲方、乙方的擔(dān)保責(zé)任。由屬于甲方這一方的郭向華、郭世華為盛隆公司擔(dān)保的借款2200萬元的利息在簽訂本協(xié)議前由丁方承擔(dān)，本協(xié)議簽訂后由甲、乙、丙三方按照分配比例共同承擔(dān)。乙方為固金公司擔(dān)保的借款2200萬元，自2015年9月1日起由甲、乙、丙三方按照分配比例共同承擔(dān)。協(xié)議簽訂后至水鴨科公司整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易完成期間公司所產(chǎn)生的正常費(fèi)用也由甲、乙、丙三方按照分配比例共同承擔(dān)。水鴨科公司整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易完成后，盛隆公司和固金公司的貸款有優(yōu)先受償權(quán)。水鴨科公司整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易完成，且轉(zhuǎn)讓所得款按前述約定甲方、乙方得到各自應(yīng)得的比例，若分配款項(xiàng)仍不足以償還甲方和乙方的債務(wù)，甲方和乙方均同意免除盛隆公司、固金公司、丙方和丁方的其他未清償部分的債務(wù)。若丙方或丁方違反本協(xié)議任何一項(xiàng)約定義務(wù)，則甲方或乙方不免除盛隆公司、固金公司、丙方和丁方的其他未清償部分的債務(wù)，債務(wù)人仍需按原約定向甲方或乙方承擔(dān)還款責(zé)任。任何一方均不得違約，如有違約，違約方按19500萬元直接收購水鴨科公司整體資產(chǎn)。

2015年10月24日，郭勇標(biāo)向李忠榮、水鴨科公司與蘇某濱函告稱其將上述《協(xié)議書》轉(zhuǎn)告為盛隆公司提供抵押擔(dān)保的盧小雅、章志標(biāo)、郭向華、郭世華等人后，于2015年10月22日收到他們出具的《關(guān)于郭勇標(biāo)無權(quán)代表簽訂協(xié)議的通知》，并聲明其未與盛隆公司的債權(quán)人簽訂任何擔(dān)保合同，上述《協(xié)議書》第一條第2款提到的甲方實(shí)指盧小雅、章志標(biāo)、郭向華、郭世華等人，其事先未得到上述人等的授權(quán)。

2015年10月29日，郭勇標(biāo)（甲方）、李忠榮（乙方）、水鴨科公司（丙方）與蘇某濱（丁方）又共同簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)上述2015年9月28日協(xié)議第三條第3款作了補(bǔ)充約定，對(duì)該條約定的融資條款作了修改。

2015年12月29日，李忠榮函告水鴨科公司、蘇某濱，提出雖然《協(xié)議書》約定不設(shè)底價(jià)，但該條款是為了盡量促成交易，而不是鼓勵(lì)低價(jià)轉(zhuǎn)讓。為維護(hù)各方利益，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)處置價(jià)值最大化，希望各方在拍賣之前共同協(xié)商確定拍賣底價(jià)；根據(jù)《協(xié)議書》的約定，水鴨科公司應(yīng)以整體資產(chǎn)進(jìn)行對(duì)外轉(zhuǎn)讓，不能分割轉(zhuǎn)讓，也不能采取股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行。

2015年12月31日，郭勇標(biāo)向水鴨科公司、蘇某濱發(fā)出《關(guān)于水鴨科煤炭整體資產(chǎn)拍賣的通知函》，提出《協(xié)議書》第三條約定的是水鴨科公司整體資產(chǎn)拍賣，不應(yīng)分割拍賣，建議拍賣前先行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，以確保拍賣的合法。

2016年1月4日，水鴨科公司、蘇某濱復(fù)函李忠榮，表示仍按原協(xié)議約定不設(shè)底價(jià)進(jìn)行拍賣。

2016年1月5日，郭勇標(biāo)向水鴨科公司、蘇某濱發(fā)出回復(fù)函，稱其已同拍賣公司洽談了《委托拍賣合同》，若水鴨科公司、蘇某濱同意，應(yīng)在收到回復(fù)函三日內(nèi)將簽名蓋章的《委托拍賣合同》和股東會(huì)決議以及有關(guān)資料提供給郭勇標(biāo)，否則郭勇標(biāo)將無法履行《協(xié)議書》約定的拍賣義務(wù)。

2016年1月13日，郭勇標(biāo)向水鴨科公司、蘇某濱發(fā)出《通知函》，告知因水鴨科公司、蘇某濱未能提供前述經(jīng)簽名、蓋章的《委托拍賣合同》《股東會(huì)決議》及其他資料，導(dǎo)致其無法繼續(xù)履行《協(xié)議書》約定的組織拍賣義務(wù)，故決定中止《協(xié)議書》的履行。

2016年1月18日，郭勇標(biāo)又向水鴨科公司、蘇某濱發(fā)出通知，在通知中郭勇標(biāo)告知水鴨科公司、蘇某濱，為保證水鴨科公司資產(chǎn)整體拍賣，必須以能夠?qū)崿F(xiàn)事實(shí)轉(zhuǎn)讓為前提（有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)－采礦權(quán)均能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)讓、過戶），水鴨科公司不可參與或委托他人參與此次拍賣，不可通過任何形式的轉(zhuǎn)讓獲得此次拍賣的公司整體資產(chǎn)。并稱，水鴨科公司按正常關(guān)閉手續(xù)可獲得政府賠償近1000萬元，無底價(jià)拍賣應(yīng)以不得損害債權(quán)人權(quán)益為限。委托拍賣標(biāo)的必須是水鴨科公司所有的資產(chǎn)（含所有的有形和無形資產(chǎn)）。在通知函中郭勇標(biāo)陳述因水鴨科公司、蘇某濱不配合郭勇標(biāo)辦理委托拍賣事宜，郭勇標(biāo)決定中止四方《協(xié)議書》的履行，不再承擔(dān)《協(xié)議書》約定的義務(wù)。委托拍賣標(biāo)的應(yīng)是水鴨科公司所有資產(chǎn)（含所有的有形和無形資產(chǎn)）?！锻ㄖ愤B同水鴨科公司、蘇某濱之前寄來的《委托拍賣合同》及相關(guān)資料已于2016年1月21日郵寄送達(dá)給水鴨科公司、蘇某濱。

2016年1月26日，水鴨科公司與拍賣公司簽訂委托拍賣合同，委托拍賣公司拍賣水鴨科公司持有的整體資產(chǎn)（詳見拍賣資產(chǎn)清單）。

2016年2月，拍賣公司通過《閩西日?qǐng)?bào)》發(fā)布拍賣公告，稱受水鴨科公司委托，定于2016年2月28日在中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)公開拍賣水鴨科公司所屬資產(chǎn)（詳見拍賣資產(chǎn)清單）。根據(jù)該清單，拍賣的水鴨科公司資產(chǎn)包括建筑物、構(gòu)筑物、機(jī)器設(shè)備、井巷工程以及應(yīng)收賬款或有債權(quán)。拍賣公司制作的《競(jìng)買須知》載明：拍賣成交后，如買受人欲取得采礦權(quán)，則由買受人自行辦理新的采礦許可證并繳納相關(guān)所有費(fèi)用（包括但不限于1107.3萬元采礦權(quán)價(jià)款、稅收、變更費(fèi)用）后，自行依法向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，委托人不再向買受人收取拍賣成交價(jià)款外的其他費(fèi)用；委托人與買受人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》的同時(shí)，同買受人簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》僅為辦理采礦權(quán)變更手續(xù)使用（如需），不作為委托人和買受人確定雙方之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。

2016年2月15日，郭勇標(biāo)向水鴨科公司、蘇某濱發(fā)出《拍賣提示函》，稱根據(jù)2016年1月27日《閩西日?qǐng)?bào)》刊登的水鴨科公司資產(chǎn)拍賣公告，要求水鴨科公司、蘇某濱應(yīng)確保按《協(xié)議書》約定將水鴨科公司整體資產(chǎn)（含所有的有形和無形資產(chǎn)）同時(shí)委托拍賣，水鴨科公司、蘇某濱應(yīng)將與拍賣公司簽訂的所有合同、協(xié)議以及提供的資料完整地提供給李忠榮及郭勇標(biāo)。

2016年2月28日，聯(lián)邦公司通過公開拍賣以10080元的價(jià)格競(jìng)得水鴨科公司所提交拍賣的資產(chǎn)。

2016年3月1日，水鴨科公司與聯(lián)邦公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，對(duì)上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓予以確認(rèn)。該合同第15.1條約定，拍賣成交后，如乙方即聯(lián)邦公司欲取得采礦權(quán)，則由乙方自行辦理新的采礦權(quán)許可證并繳納相關(guān)費(fèi)用（包括但不限于1107.3萬元采礦權(quán)價(jià)款、稅收、變更費(fèi)用）后，自行向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。委托人不再向買受人收取拍賣成交價(jià)款外的其他費(fèi)用。第15.2條約定，采礦許可證是否能夠辦理的風(fēng)險(xiǎn)由乙方自行承擔(dān)，甲方即水鴨科公司不承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

同日，水鴨科公司與聯(lián)邦公司簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定水鴨科公司將采礦許可證規(guī)定的全部礦區(qū)范圍一次性向聯(lián)邦公司轉(zhuǎn)讓，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓成交價(jià)為10080元。庭審中水鴨科公司、蘇某濱承認(rèn)《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的成交價(jià)為10080元即《轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的價(jià)款。

2016年3月18日，蘇某濱向郭勇標(biāo)送達(dá)《關(guān)于履行2015年9月28日<協(xié)議書>及2015年10月29日<補(bǔ)充協(xié)議>等相關(guān)事項(xiàng)的函》，告知其已將水鴨科公司整體資產(chǎn)委托拍賣公司拍賣，通知其按照前述約定分配拍賣所得金額并按照約定比例分擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

另查明，水鴨科公司持有的采礦許可證有效期為一年，自2015年4月10日至2016年4月10日，生產(chǎn)規(guī)模為15萬噸/年。2015年8月19日，水鴨科公司向有關(guān)部門申請(qǐng)將生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大為30萬噸/年。

原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：蘇某濱、水鴨科公司是否已依約履行將水鴨科煤礦整體資產(chǎn)拍賣的義務(wù)，李忠榮是否有權(quán)解除案涉協(xié)議書及其補(bǔ)充協(xié)議。

蘇某濱是香港特別行政區(qū)居民，故本案屬于涉港民商事糾紛。各方當(dāng)事人均同意本案適用內(nèi)地法律。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第十九條、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條規(guī)定，本案適用內(nèi)地法律。

李忠榮與蘇某濱、水鴨科公司以及郭勇標(biāo)訂立案涉《協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》的目的是以拍賣水鴨科公司整體資產(chǎn)所得價(jià)款償還蘇某濱、水鴨科公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)所欠李忠榮和郭勇標(biāo)的借款以及其它債務(wù)，根據(jù)上述合同約定，水鴨科公司所拍賣的對(duì)象應(yīng)為包括采礦權(quán)在內(nèi)的公司所有資產(chǎn)。但從水鴨科公司與拍賣公司簽訂的委托拍賣合同以及拍賣公司發(fā)布的拍賣公告所附的拍賣資產(chǎn)清單看，水鴨科公司對(duì)于水鴨科煤礦的采礦權(quán)未列入拍賣范圍。蘇某濱、水鴨科公司辯稱拍賣資產(chǎn)清單之所以未將采礦權(quán)列入拍賣范圍，是由于在拍賣時(shí)點(diǎn)，其已向有關(guān)部門申請(qǐng)將生產(chǎn)規(guī)模由15萬噸/年調(diào)整為30萬噸/年，新的《采礦許可證》待有關(guān)部門核準(zhǔn)，在取得新的《采礦許可證》之前，水鴨科公司不享有水鴨科煤礦采礦權(quán)，但在競(jìng)拍須知中蘇某濱、水鴨科公司已將案涉采礦權(quán)相關(guān)的權(quán)益納入拍賣范圍，不存在李忠榮所稱未將采礦權(quán)納入拍賣范圍的情形。但是，首先，水鴨科公司所持有的《采礦許可證》的有限期為2015年4月10日至2016年4月10日，其委托拍賣公司拍賣公司整體資產(chǎn)時(shí)，該《采礦許可證》仍在有效期內(nèi)，其所謂申請(qǐng)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模期間其不具有采礦權(quán)、只有采礦權(quán)益的辯解缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。其次，作為煤礦開采企業(yè)，水鴨科公司的主要資產(chǎn)就在于其采礦權(quán)。作為公司資產(chǎn)的所有人，水鴨科公司理應(yīng)知道其所提交拍賣的資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。依據(jù)上述協(xié)議，四方當(dāng)事人原先預(yù)想以水鴨科公司整體資產(chǎn)拍賣所得價(jià)款抵扣蘇某濱、水鴨科公司所欠的14400萬元債務(wù)，而水鴨科公司最終委托拍賣其資產(chǎn)所得價(jià)款僅為10080元，兩者相差懸殊。即使存在拍賣公司告知其經(jīng)咨詢龍巖市國土局水鴨科煤礦的采礦權(quán)當(dāng)時(shí)不具備拍賣條件的情形，蘇某濱、水鴨科公司作為合同的一方當(dāng)事人也應(yīng)及時(shí)將情況告知李忠榮和郭勇標(biāo)，其在未告知并征求李忠榮和郭勇標(biāo)的情況下，未將采礦權(quán)列入拍賣范圍，擅自以建筑物、構(gòu)筑物、機(jī)器設(shè)備、井巷工程、應(yīng)收賬款以及或有債權(quán)提交拍賣，意圖以拍賣所得的10080元價(jià)款抵扣14400萬元的債務(wù)，有違誠實(shí)信用原則。再次，蘇某濱、水鴨科公司所稱的其在競(jìng)拍須知中將案涉采礦權(quán)相關(guān)的權(quán)益納入拍賣范圍、將《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》作為附件并另行與受讓方簽訂合同轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的做法，實(shí)際上是以拍賣水鴨科公司低價(jià)值資產(chǎn)的形式將公司最有價(jià)值的采礦權(quán)作為附屬資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給受讓方，明顯違背案涉合同的約定，損害李忠榮和郭勇標(biāo)的利益，蘇某濱、水鴨科公司的行為違反了誠實(shí)信用原則?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方的違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，另一方當(dāng)事人可以主張解除合同。鑒于蘇某濱、水鴨科公司的違約行為使得李忠榮原先的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，李忠榮有權(quán)主張解除案涉協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條規(guī)定，判決如下：

解除李忠榮與水鴨科公司、蘇某濱以及郭勇標(biāo)于2015年9月28日簽訂的《協(xié)議書》以及2015年10月29日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。

案件受理費(fèi)761800元，由水鴨科公司、蘇某濱共同負(fù)擔(dān)。

本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：2018年4月25日，福建省國土資源廳向水鴨科公司出具《限期繳納采礦權(quán)出讓收益的通知》載明“…你礦應(yīng)于2018年3月17日（閩委辦【2018】13號(hào)文下發(fā)之日）起1年內(nèi)按規(guī)定足額繳納采礦權(quán)出讓收益，并領(lǐng)取采礦許可證，逾期采礦權(quán)自行廢止。”

本院二審查明其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

(一)郭勇標(biāo)主導(dǎo)拍賣以及郭勇標(biāo)、李忠榮同意水鴨科公司辦理委托拍賣手續(xù)，不等于水鴨科公司委托拍賣的整體資產(chǎn)范圍符合約定。根據(jù)已查明事實(shí)，案涉《協(xié)議書》約定“如在2016年1月1日之前無法完成交易，則分配各方同意將丙方公司整體資產(chǎn)直接委托具有拍賣資格的拍賣企業(yè)拍賣，拍賣的具體事宜由甲方全權(quán)負(fù)責(zé)。進(jìn)入拍賣程序后，丙方和丁方應(yīng)無條件配合完成交易手續(xù)，且各方不設(shè)拍賣或變賣的底價(jià)，直到交易完成?！边@里的甲方指的是郭勇標(biāo)、丙方和丁方分別是水鴨科公司和蘇某濱?？梢姡秴f(xié)議書》已經(jīng)約定拍賣由郭勇標(biāo)負(fù)責(zé)，由水鴨科公司和蘇某濱配合。對(duì)此，各方均無異議。根據(jù)水鴨科公司二審提交的證據(jù)材料可知，在處理拍賣事務(wù)過程中，水鴨科公司曾在2016年1月14日通過公證郵政快遞方式【公證書號(hào)：（2016）閩龍閩證內(nèi)民字第81號(hào)】將《委托拍賣合同》《授權(quán)委托書》《無形資產(chǎn)—采礦權(quán)拍賣清單》等文件寄送給郭勇標(biāo)。上述《委托拍賣合同》記載了拍賣人為拍賣公司，附件3是《委托拍賣資產(chǎn)清單》。其中《無形資產(chǎn)—采礦權(quán)拍賣清單》明確將案涉采礦權(quán)列入拍賣清單范疇，且載明采礦權(quán)有效期限2015年4月10日至2016年4月10日。郭勇標(biāo)收到上述文件后于2016年1月18日以《通知》形式回復(fù)水鴨科公司和蘇某濱，具體內(nèi)容有：“本人特通知你：1.為保證水鴨科公司此次整體資產(chǎn)的拍賣，須以能夠?qū)崿F(xiàn)事實(shí)轉(zhuǎn)讓為前提（有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)—采礦權(quán)均能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)讓、過戶），…現(xiàn)將你寄來的委托拍賣合同及相關(guān)資料寄回給你，請(qǐng)你和水鴨科公司在7日內(nèi)與拍賣公司辦妥委托拍賣手續(xù)，并將完整的、水鴨科公司整體資產(chǎn)的相關(guān)資料提交給拍賣公司。特別提示：水鴨科公司委托拍賣的標(biāo)的必須是屬水鴨科公司所有的資產(chǎn)（含所有的有形和無形資產(chǎn)）。結(jié)合水鴨科公司郵寄給郭勇標(biāo)的資料以及郭勇標(biāo)回復(fù)的《通知》內(nèi)容可知，水鴨科公司擬委托拍賣案涉整體資產(chǎn)時(shí)，已確認(rèn)采礦權(quán)屬于整體資產(chǎn)范圍且采礦權(quán)的有效期限2015年4月10日至2016年4月10日。郭勇標(biāo)是在收到水鴨科公司擬提交拍賣資產(chǎn)包括案涉采礦權(quán)的相關(guān)資料前提下，才同意水鴨科公司辦理案涉委托拍賣手續(xù)。而且，郭勇標(biāo)還在通知中特別強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：1.案涉整體資產(chǎn)拍賣必須以包括無形資產(chǎn)——采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的所有資產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)事實(shí)轉(zhuǎn)讓為前提；2.水鴨科公司委托拍賣的標(biāo)的必須是屬水鴨科公司所有的資產(chǎn)（含所有的有形和無形資產(chǎn)——采礦權(quán)）。在隨后的2016年2月15日，郭勇標(biāo)向水鴨科公司、蘇某濱發(fā)出《拍賣提示函》，主要內(nèi)容為，鑒于2016年1月27日《閩西日?qǐng)?bào)》已經(jīng)刊登水鴨科公司委托拍賣公告，要求1.水鴨科公司、蘇某濱確保按《協(xié)議書》約定將水鴨科公司整體資產(chǎn)（含所有有形和無形資產(chǎn)）同時(shí)委托拍賣。結(jié)合上述《通知》，水鴨科公司應(yīng)知《拍賣提示函》中所指無形資產(chǎn)包含案涉采礦權(quán)。2.水鴨科公司、蘇某濱應(yīng)將與拍賣公司簽訂的所有合同、協(xié)議以及提供的資料完整地向郭勇標(biāo)和李忠榮提供1份。由上述雙方往來函件內(nèi)容可知，《通知》《拍賣提示函》非但不能證明郭勇標(biāo)、李忠榮當(dāng)時(shí)對(duì)之后進(jìn)行的案涉整體資產(chǎn)拍賣不包括案涉采礦權(quán)這一處理無異議，反而可以證明水鴨科公司在正式拍賣前已經(jīng)明知郭勇標(biāo)、李忠榮同意委托拍賣公司拍賣的前提是：將案涉采礦權(quán)納入整體資產(chǎn)范疇一并拍賣且包括采礦權(quán)在內(nèi)的所有資產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)事實(shí)轉(zhuǎn)讓。

（二）拍賣資產(chǎn)清單中是否列“采礦權(quán)”，屬于拍賣公司的審查職責(zé)，不能歸責(zé)于蘇某濱和水鴨科公司。

1.蘇某濱和水鴨科公司只負(fù)有按郭勇標(biāo)的指示將水鴨科公司全部資產(chǎn)的文件資料移交給拍賣人的義務(wù)，已履行了該項(xiàng)義務(wù)。

2.至于如何編制資產(chǎn)清單，拍賣資產(chǎn)清單是否列“采礦權(quán)”，是拍賣公司的審查職責(zé)，與蘇某濱和水鴨科公司無關(guān)。拍賣資產(chǎn)清單中未列“采礦權(quán)”，是拍賣公司在咨詢龍巖市國土資源局后作出的決定。

3.本次拍賣事宜是由郭勇標(biāo)負(fù)責(zé)的，如果存在委托方的責(zé)任，也應(yīng)追究郭勇標(biāo)的責(zé)任，而不是蘇某濱和水鴨科公司的責(zé)任。

（三）水鴨科公司在拍賣資產(chǎn)清單未列“采礦權(quán)”情形下仍委托案涉整體資產(chǎn)拍賣，構(gòu)成違約。根據(jù)案涉《協(xié)議書》“如在2016年1月1日之前無法完成交易，則分配各方同意將丙方公司整體資產(chǎn)直接委托具有拍賣資格的拍賣企業(yè)拍賣，拍賣的具體事宜由甲方全權(quán)負(fù)責(zé)。進(jìn)入拍賣程序后，丙方和丁方應(yīng)無條件配合完成交易手續(xù)”可知，委托誰拍賣、拍賣范圍等具體事項(xiàng)均由郭勇標(biāo)負(fù)責(zé)，蘇某濱和水鴨科公司無條件配合協(xié)助。這從水鴨科公司將《委托拍賣合同》《授權(quán)委托書》《無形資產(chǎn)—采礦權(quán)拍賣清單》等文件寄送給郭勇標(biāo)審查即可印證。既然郭勇標(biāo)回復(fù)的《通知》要求案涉整體資產(chǎn)的拍賣是以包括采礦權(quán)在內(nèi)所有資產(chǎn)能事實(shí)轉(zhuǎn)讓為前提，那么如果確實(shí)出現(xiàn)拍賣公司不同意將采礦權(quán)納入拍賣資產(chǎn)清單進(jìn)行拍賣的情形，水鴨科公司也應(yīng)在征求郭勇標(biāo)意見后，才能確定是否繼續(xù)委托拍賣。但水鴨科公司二審既未提交證據(jù)證明在對(duì)案涉不包括采礦權(quán)的整體資產(chǎn)進(jìn)行拍賣前征求過郭勇標(biāo)的意見，又未提交證據(jù)證明已按《拍賣提示函》要求，將其與拍賣公司簽訂的所有合同、協(xié)議以及提供的資料完整地向郭勇標(biāo)和李忠榮提交和確定。一般而言，拍賣資產(chǎn)范圍的確定應(yīng)經(jīng)資產(chǎn)所有權(quán)人同意，故最終案涉拍賣范圍不包括采礦權(quán)也是得到水鴨科公司同意。沒有其同意，拍賣無法進(jìn)行。退一步說，即便出現(xiàn)案涉采礦權(quán)無法拍賣的特殊情況，水鴨科公司也應(yīng)告知李忠榮、郭勇標(biāo)原協(xié)議已經(jīng)無法履行，并等待后者的答復(fù)后再進(jìn)行下一步工作。而不是擅自同意拍賣公司拍賣?，F(xiàn)水鴨科公司僅以拍賣資產(chǎn)清單是否列“采礦權(quán)”，是拍賣公司的審查職責(zé)，拍賣事宜由郭勇標(biāo)負(fù)責(zé)為由，主張最終拍賣時(shí)，拍賣資產(chǎn)清單未列采礦權(quán)與其無關(guān)，不能成立。

（四）水鴨科公司在拍賣時(shí)點(diǎn)已申請(qǐng)采礦權(quán)（礦區(qū)范圍、生產(chǎn)規(guī)模）變更，不影響其仍享有15萬噸/年采礦權(quán)。水鴨科公司上訴狀載明，2015年8月19日，水鴨科公司申請(qǐng)采礦權(quán)（礦區(qū)范圍、生產(chǎn)規(guī)模）變更，生產(chǎn)規(guī)模由15萬噸/年變更為30萬噸/年，礦區(qū)范圍“將原與其他礦山有存在樓中樓關(guān)系的第二塊段劃除，面積縮小至4.465平方公里，標(biāo)高由360米至-150米擴(kuò)深至360米至-300米”，并將原采礦許可證原件提交福建省國土廳。采礦權(quán)申請(qǐng)（礦區(qū)范圍、生產(chǎn)規(guī)模）變更，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第十八條“礦山企業(yè)變更礦區(qū)范圍，必須報(bào)請(qǐng)?jiān)瓕徟鷻C(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并報(bào)請(qǐng)?jiān)C發(fā)采礦許可證的機(jī)關(guān)重新核發(fā)采礦許可證”規(guī)定，該變更申請(qǐng)需報(bào)請(qǐng)?jiān)瓕徟鷻C(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并由有關(guān)機(jī)關(guān)重新核發(fā)采礦許可證。既然是重新核發(fā)，那之前核發(fā)的采礦許可證就應(yīng)收回。故水鴨科公司按規(guī)定申請(qǐng)時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)交回原采礦許可證，只是為避免同時(shí)持有兩證、“一權(quán)兩證”的情形。進(jìn)一步而言，水鴨科公司為申請(qǐng)擴(kuò)大產(chǎn)能主動(dòng)上交原采礦許可證的行為，不能理解為其作出了在原采礦許可證到期前申請(qǐng)注銷該證的意思表示，而有關(guān)機(jī)構(gòu)收回原采礦許可證的行為，也不能理解為其已作出廢止該證，提前收回水鴨科公司原采礦權(quán)的意思表示。否則，現(xiàn)實(shí)中就可能出現(xiàn)采礦權(quán)人僅申請(qǐng)采礦權(quán)變更，未獲批準(zhǔn)的同時(shí)又提前喪失原采礦權(quán)的不合理結(jié)果。而且，如果采礦權(quán)人上交采礦許可證后就沒有采礦權(quán)，那么現(xiàn)實(shí)中從申請(qǐng)采礦權(quán)變更到有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)采礦權(quán)變更審批的結(jié)果出來這段時(shí)間內(nèi)，采礦權(quán)人繼續(xù)采礦的行為就應(yīng)被認(rèn)定為無證開采的違法行為。這與日常生活經(jīng)驗(yàn)、采礦行業(yè)慣例以及相關(guān)立法精神不符。此外，在本院二審?fù)徶?，水鴨科公司提出?yīng)確認(rèn)原審被告提交證據(jù)8的真實(shí)性，并通過認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，來證明水鴨科公司當(dāng)時(shí)確實(shí)沒有拿到新的采礦許可證。經(jīng)查，該證據(jù)為福建省國土資源廳向水鴨科公司出具的《限期繳納采礦權(quán)出讓收益的通知》，其中記載“…你礦應(yīng)于2018年3月17日（閩委辦【2018】13號(hào)文下發(fā)之日）起1年內(nèi)按規(guī)定足額繳納采礦權(quán)出讓收益，并領(lǐng)取采礦許可證，逾期采礦權(quán)自行廢止?！庇善湮牧x至少可知三點(diǎn)：1.水鴨科公司當(dāng)事人當(dāng)時(shí)并未領(lǐng)取新的采礦許可證；2.如果水鴨科公司在2019年3月17日之前未按規(guī)定足額繳納采礦權(quán)出讓收益，并領(lǐng)取采礦許可證，采礦權(quán)就自行廢止。換言之，在2019年3月17日之前，水鴨科公司的采礦權(quán)都繼續(xù)存在；3.未領(lǐng)取采礦許可證，并不必然等于不享有采礦權(quán)。從本院庭審中水鴨科公司認(rèn)為原審應(yīng)當(dāng)采納該證據(jù)的真實(shí)性的表述可知，其對(duì)該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性也不持異議。故水鴨科公司在本案二審中事實(shí)上已經(jīng)自認(rèn)了水鴨科公司在2019年3月17日之前享有采礦權(quán)以及未領(lǐng)取采礦許可證未必沒有采礦權(quán)。這與其上訴反復(fù)強(qiáng)調(diào)水鴨科公司沒有采礦權(quán)的主張并不一致。因此，即便在水鴨科公司為申請(qǐng)擴(kuò)大采礦產(chǎn)能向有關(guān)機(jī)關(guān)上交了原采礦許可證，也不能將該上交行為等同于原采礦許可證被注銷或廢止，更不能推出原采礦許可證所代表的采礦權(quán)被有權(quán)機(jī)關(guān)提前收回的結(jié)論。既然原采礦許可證記載的有效期間為2015年4月10日至2016年4月10日。那么在采礦許可證重新核發(fā)前，水鴨科公司的采礦權(quán)有效期應(yīng)持續(xù)至2016年4月10日為止。事實(shí)上，水鴨科公司在本案訴訟前對(duì)其在簽約及拍賣期間享有采礦權(quán)也是確認(rèn)的。水鴨科公司曾在2016年1月14日通過公證郵政快遞方式郵寄給郭勇標(biāo)的【公證書號(hào)：（2016）閩龍閩證內(nèi)民字第81號(hào)】《委托拍賣合同》《授權(quán)委托書》《無形資產(chǎn)—采礦權(quán)拍賣清單》等文件中《委托拍賣合同》附件3是《委托拍賣資產(chǎn)清單》其中《無形資產(chǎn)—采礦權(quán)拍賣清單》明確將案涉采礦權(quán)列入拍賣清單范疇，且載明采礦權(quán)有效期限2015年4月10日至2016年4月10日。故水鴨科公司所謂“原采礦許可證已被收，需重新核發(fā)采礦許可證。在此情形下，原采礦許可證已被廢止，新采礦許可證尚未取得，故水鴨科公司不享有案涉采礦權(quán)，享有的是對(duì)案涉采礦權(quán)的期待權(quán)”的主張，與事實(shí)和法律不符，不予支持。至于案涉《采礦權(quán)登記信息查驗(yàn)》證號(hào)與原采礦許可證正好一致，但有效期重合與水鴨科公司在拍賣期間繼續(xù)享有案涉采礦權(quán)并不矛盾?！恫傻V權(quán)登記信息查驗(yàn)》是對(duì)水鴨科公司申請(qǐng)擴(kuò)大采礦產(chǎn)能并經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)審核，將取得新的采礦權(quán)相關(guān)信息的登記。既然是在原采礦權(quán)所批準(zhǔn)產(chǎn)能的基礎(chǔ)上擴(kuò)大，那么就不屬于新取得與原證五無關(guān)聯(lián)的獨(dú)立采礦許可證，故使用原采礦許可證號(hào)并無不當(dāng)。而有效期重合，則是表明有關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)同意水鴨科公司擴(kuò)大產(chǎn)能不必等到原采礦許可證有效期屆滿。只要在2015年9月30日至原采礦權(quán)許可證有效期屆滿前（即2016年4月10日），水鴨科公司交了規(guī)定費(fèi)用，就可領(lǐng)取新證，提前擴(kuò)大產(chǎn)能。在沒有交納規(guī)定費(fèi)用前，水鴨科公司不能領(lǐng)取新證。正如水鴨科公司上訴主張，是否取得采礦權(quán)，應(yīng)以是否取得采礦許可證為標(biāo)準(zhǔn)。既然水鴨科公司沒有領(lǐng)取新證，則沒有取得新的擴(kuò)大產(chǎn)能后的采礦權(quán)，故在2016年4月10日前，不存在同一本證號(hào)下，有兩個(gè)采礦權(quán)違反物權(quán)法一物一權(quán)的原則。由于水鴨科公司因在2016年4月10日前沒有繳納規(guī)定費(fèi)用，有關(guān)機(jī)關(guān)就沒有給水鴨科公司重新核發(fā)新的采礦許可證。相應(yīng)地，原有采礦許可證繼續(xù)有效。故也不存在水鴨科公司上訴主張的因未繳納一千多萬元出讓價(jià)款，也不能自動(dòng)恢復(fù)原來的采礦權(quán)的問題。由于水鴨科公司在簽訂《協(xié)議書》后至案涉整體資產(chǎn)拍賣完畢一直享有案涉采礦權(quán)，各方在簽約及拍賣時(shí)所針對(duì)的采礦權(quán)也是申請(qǐng)產(chǎn)能擴(kuò)大前的案涉采礦權(quán)。故拍賣時(shí)不存在因原采礦權(quán)喪失而新采礦權(quán)尚未取得的情形。也就不存在對(duì)新采礦權(quán)所謂的期待權(quán)。相應(yīng)地，水鴨科公司上訴引用《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則--基本準(zhǔn)則》（財(cái)政部令第76號(hào)）第二十條規(guī)定主張所謂采礦權(quán)期待權(quán)不是資產(chǎn)，不應(yīng)納入拍賣資產(chǎn)清單說法，與本案采礦權(quán)未納入拍賣資產(chǎn)清單這一事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。至于水鴨科公司上訴所謂“拍賣文件已將水鴨科公司包括采礦權(quán)的期待權(quán)在內(nèi)的整體資產(chǎn)納入拍賣范圍”的主張，其中所謂“采礦權(quán)的期待權(quán)”實(shí)際是指對(duì)水鴨科公司將來交費(fèi)后能取得擴(kuò)大產(chǎn)能后新采礦權(quán)的期待利益。而這種所謂期待權(quán)與拍賣時(shí)仍存續(xù)的案涉原采礦權(quán)并不相同，故其是否納入拍賣文件并在《競(jìng)買須知》中告知競(jìng)拍人如何將期待利益轉(zhuǎn)化為實(shí)際取得新采礦權(quán)，與案涉整體資產(chǎn)拍賣是否將案涉采礦權(quán)納入拍賣范圍無關(guān)。

事實(shí)上，《競(jìng)買須知》只是告知參加競(jìng)買應(yīng)注意事項(xiàng)，其內(nèi)容本身不屬于拍賣范圍。此外，水鴨科公司在上訴狀中引用《拍賣會(huì)記錄》第二條注意事項(xiàng)的“1.特別說明：競(jìng)買人應(yīng)認(rèn)真閱讀目前持有的采礦許可證（15萬噸）、安全生產(chǎn)許可證。采礦證有效期：2015年4月10日至2016年4月10日止，安全生產(chǎn)許可證的有效期：2013年3月6日至2016年3月5日止?！眮碇鲝堎I受人知道拍賣范圍包括所謂的采礦權(quán)的期待權(quán)。但從上述表述文義解釋可知，其僅能證明已提醒競(jìng)買人注意，水鴨科公司當(dāng)時(shí)仍持有原采礦許可證以及該采礦權(quán)有效期在拍賣時(shí)尚未屆滿，而不能得出買受人知道拍賣范圍包括所謂采礦權(quán)的期待權(quán)的結(jié)論。另一方面其也印證了拍賣時(shí)，包括水鴨科公司在內(nèi)各方均是認(rèn)可水鴨科公司是持有采礦許可證且有效期尚未屆滿的結(jié)論。至于拍賣成交后所簽訂的相關(guān)協(xié)議不管是否包含所謂采礦權(quán)的期待權(quán)，都不能證明案涉整體資產(chǎn)不包括原采礦權(quán)。既然李忠榮、郭勇標(biāo)曾經(jīng)是水鴨科公司的股東，案涉《協(xié)議書》涉及的債務(wù)也是因?yàn)樗麄兺顿Y、退出公司產(chǎn)生，其對(duì)案涉整體資產(chǎn)拍賣時(shí)原采礦許可證有效期尚未屆滿，水鴨科公司仍享有原采礦權(quán)應(yīng)該是明知的。這從郭勇標(biāo)、李忠榮等與水鴨科公司就拍賣事宜往來函件中反復(fù)強(qiáng)調(diào)應(yīng)將無形資產(chǎn)—采礦權(quán)一并拍賣就可得到證明。故水鴨科公司關(guān)于李忠榮和郭勇標(biāo)明知拍賣時(shí)點(diǎn)水鴨科公司僅有采礦權(quán)的期待權(quán)的上訴理由，與事實(shí)不符。另外，水鴨科公司還在上訴補(bǔ)充意見中提出，依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第五條、第六條，《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第六條，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第六條以及相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，水鴨科公司在簽訂《協(xié)議書》時(shí)不持有采礦許可證，不享有采礦權(quán)，更不能轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。經(jīng)本院查明，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第五條、第六條涉及采礦權(quán)的表述分別是“開采礦產(chǎn)資源，必須依法申請(qǐng)登記，領(lǐng)取采礦許可證，取得采礦權(quán)”和“采礦權(quán)，是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。取得采礦許可證的單位或者個(gè)人稱為采礦權(quán)人”。由上述表述，不能直接得出因申請(qǐng)擴(kuò)大采礦規(guī)模的需要向有關(guān)機(jī)關(guān)上交采礦許可證后，就喪失采礦權(quán)的結(jié)論。而《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第六條則是對(duì)申請(qǐng)采礦權(quán)程序的規(guī)定，其中“辦理登記手續(xù)，領(lǐng)取采礦許可證，成為采礦權(quán)人?！钡谋硎鼋Y(jié)合該條文前段“準(zhǔn)予登記的，采礦權(quán)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起３０日內(nèi)，依照本辦法第九條的規(guī)定繳納采礦權(quán)使用費(fèi)，并依照本辦法第十條的規(guī)定繳納國家出資勘查形成的采礦權(quán)價(jià)款”整體解釋可知，這里“領(lǐng)取采礦許可證，成為采礦權(quán)人”不包括原采礦權(quán)尚未到期因擴(kuò)大產(chǎn)能等需要申請(qǐng)新證的情形。至于《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第六條則是對(duì)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)條件的規(guī)定水鴨科公司在簽訂《協(xié)議書》時(shí)是否享有采礦權(quán)無關(guān)，也得不出原采礦權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的結(jié)論。

（五）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明水鴨科公司整體資產(chǎn)成交價(jià)過低，是客觀因素造成。水鴨科公司二審引用《2015年煤炭市場(chǎng)行情回顧與2016年煤市走勢(shì)展望》一文，只是對(duì)煤炭行業(yè)市場(chǎng)環(huán)境的整體描述，并不能得出所有煤礦都幾無價(jià)值的結(jié)論。而案涉煤礦已經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)擴(kuò)大產(chǎn)能到30萬噸，競(jìng)買人僅用1萬多元購得，不符合行業(yè)一般慣例。即便為達(dá)到擴(kuò)大的產(chǎn)能，需要再繳納上千萬元費(fèi)用和其他技改、人員費(fèi)用等支出。競(jìng)買人以如此低廉價(jià)格購得，也與日常生活經(jīng)驗(yàn)相違背。一般而言，采礦權(quán)是采礦企業(yè)最重要最有價(jià)值的資產(chǎn)。除了采礦權(quán)和礦產(chǎn)儲(chǔ)量外，其他采礦設(shè)備、坑道、安全設(shè)施等資產(chǎn)因折舊、破損、專用性等原因而價(jià)值很低。具體到本案中，李忠榮等之所以同意用水鴨科公司整體資產(chǎn)拍賣所得價(jià)款清償其上億債務(wù)，是基于采礦權(quán)及其擴(kuò)大產(chǎn)能的可能性。而水鴨科公司違反約定，不將采礦權(quán)納入拍賣范圍，將直接導(dǎo)致拍賣價(jià)格畸低。相應(yīng)地，導(dǎo)致合同目的落空。這從最終拍賣結(jié)果才1萬多塊錢就可以印證。既然事先約定的是無底價(jià)拍賣，那么水鴨科公司只要按約定將包括采礦權(quán)在內(nèi)所有資產(chǎn)都進(jìn)行拍賣，即便最終所得價(jià)款仍為1萬多元，水鴨科公司都沒有責(zé)任。但水鴨科公司未經(jīng)郭勇標(biāo)同意，違約將煤礦最重要資產(chǎn)采礦權(quán)從拍賣資產(chǎn)中剝離出來后再對(duì)煤礦其他低價(jià)資產(chǎn)進(jìn)行拍賣的行為，與各方簽訂《協(xié)議書》的締約目的明顯違背，也是導(dǎo)致最終拍賣成交價(jià)格超低的原因。這也是李忠榮一審訴訟請(qǐng)求的主要理由之一。盡管蘇某濱有權(quán)獲得成交價(jià)款26.1%的分配比例。拍賣價(jià)款低，表面上也會(huì)損害其自身利益，但相對(duì)其在《協(xié)議書》中確認(rèn)的巨額債務(wù)因此而被免除而言，其實(shí)質(zhì)是受益的。故不能以此反證案涉拍賣成交價(jià)過低具有合理性。

（六）水鴨科公司、蘇某濱關(guān)于原判決認(rèn)定案涉《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》解除，適用法律錯(cuò)誤且違反法定程序的上訴主張，缺乏依據(jù)。首先，競(jìng)得人取得案涉整體資產(chǎn)所有權(quán)，與案涉《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》能否被解除沒有必然聯(lián)系。依照合同法第九十七條規(guī)定，合同標(biāo)的物即便因轉(zhuǎn)讓而無法恢復(fù)原狀，合同一方也可依法解除合同，并要求賠償損失；其次，郭勇標(biāo)對(duì)解除案涉《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》并無異議，李忠榮也不向其主張權(quán)益，故沒有必要在案涉解除合同之訴中將其列為與李忠榮相對(duì)的被告；再次，李忠榮只以違約為由，要求解除與水鴨科公司、蘇某濱的協(xié)議，并不直接涉及對(duì)拍賣公司、競(jìng)得人提出主張，即便本案最終判決解除案涉協(xié)議，也對(duì)案涉委托拍賣不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。故原判決未列拍賣公司、競(jìng)得人為第三人，并不存在嚴(yán)重程序違法。

（七）水鴨科公司、蘇某濱并未提交證據(jù)證明李忠榮惡意提起本案訴訟。雖然水鴨科公司、蘇某濱從李忠榮、郭勇標(biāo)逼債、李忠榮勝訴可能對(duì)蘇某濱的影響角度，主張李忠榮提起本案訴訟是惡意訴訟，但其沒有提供證據(jù)加以證明。本院在審查過程中，也未發(fā)現(xiàn)李忠榮惡意訴訟的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其該主張，依法不予采信。

綜上所述，水鴨科公司、蘇某濱的上訴請(qǐng)求，均不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　肖峰

審判員　　張華

審判員　　何君

二〇一九年五月三十一日

法官助理秦潤芝