中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：龐洪波，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李加力，黑龍江司洋律師事務所律師。

委托訴訟代理人：謝春雷，黑龍江司洋律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：東方電氣集團東方汽輪機有限公司。住所地：四川省德陽市高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)金沙江西路666號。

法定代表人：馬義，該公司董事長。

委托訴訟代理人：馬方平，四川仁競律師事務所律師。

委托訴訟代理人：姜輝，四川仁競律師事務所律師。

原審被告：大慶大豐能源技術服務有限公司。住所地：黑龍江省大慶市高新區(qū)。

法定代表人：劉兆明，該公司董事長。

東方汽輪機公司答辯稱：一、《會議紀要》系東方汽輪機公司委托東方電氣公司簽訂，且在東方汽輪機公司與大豐建安公司簽訂的《付款擔保協(xié)議》中對該《會議紀要》的內(nèi)容進行了確認，雙方亦按《會議紀要》約定履行了部分義務，故該《會議紀要》對原《買賣合同》的變更有效，是雙方的真實意思表示。因此大豐建安公司認為東方汽輪機公司不正當實現(xiàn)付款條件沒有法律和事實依據(jù)。二、《會議紀要》中所述“到2015年10月應支付驗收款柒仟壹佰叁拾捌萬捌仟元整”，《會議紀要》簽訂后，大豐建安公司僅支付了1600萬元，于2017年1月起便不再支付。因此應當是東方汽輪機公司享有先履行抗辯權。大豐建安公司以其自己形成于2017年10月27日的證據(jù)抗辯認為其享有先履行抗辯權是不能成立的。東方汽輪機公司的證據(jù)《公證書》第54頁，2016年2月29日大豐建安公司向東方汽輪機公司來函中“預驗收證書簽署時間為2012年10月…截止目前…合計應付款為71388000元”，大豐建安公司于《會議紀要》簽訂前的來函中就明確了其知曉預驗收證書簽訂時間。《會議紀要》、《付款擔保協(xié)議》已經(jīng)將付款條件進行變更，雙方應當按照約定履行，是否進行最終驗收與付款及質(zhì)保金的支付之間不再具有關聯(lián)。2015年大豐建安公司就已經(jīng)拖欠東方汽輪機公司貨款，即使東方汽輪機公司未為其修理也是東方汽輪機公司合理的行使先履行抗辯權。大豐建安公司已經(jīng)針對設備質(zhì)量問題以及違約責任另行提起訴訟，其應當向東方汽輪機公司支付拖欠的貨款和質(zhì)保金。三、對東方汽輪機公司已完全履行發(fā)貨義務的事實，既有雙方簽訂的《會議紀要》的確認，亦有多份來往函件的證實，且大豐建安公司在一審過程中從未對此提出異議，故其抗辯東方汽輪機公司未依約交付貨物是沒有依據(jù)的。

東方汽輪機公司向原審法院起訴請求：1.判令大豐建安公司給付肇源項目貨款4961萬元及基于該貨款產(chǎn)生至支付貨款日，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2.判令大豐服務公司承擔連帶保證責任；3.大豐建安公司、大豐服務公司承擔本案訴訟費用。

原審法院認定事實：2011年8月，東方電氣集團東方汽輪機有限公司大安風電分公司（以下簡稱大安分公司）與大豐建安公司簽訂了《買賣合同》（合同編號DTC/C51C20112），約定：大豐建安公司向大安分公司購買33套FD82B低溫型風力發(fā)電機組（1.5MW及以上單機容量），合同單位千瓦綜合造價3560元/KW，總價款17,322萬元。包括風電機組設備、監(jiān)控系統(tǒng)、備品備件和易耗品、專用工具及與設備有關的一切稅、費和運雜費、保險費、技術資料費等費用。另外，技術服務費為300萬元，總計17,622萬元。合同生效日期起，大豐建安公司在收到大安分公司履約保函（合同總價的10%）和合同價格10%的財務收據(jù)審核無誤后15個工作日內(nèi)，支付合同總價款10%作為預付款；大安分公司發(fā)貨前，提交合同價款20%的財務收據(jù)，大豐建安公司審核無誤后15個工作日內(nèi)，支付合同總價款20%的貨款；大安分公司在全部33套設備交貨完成后提交合同價款20%的財務收據(jù)及合同價款100%的增值稅發(fā)票1份，大豐建安公司核對無誤后15個工作日內(nèi)，支付合同總價款20%的貨款，同時退還總價款5%的銀行履約保函；全部33套機組通過預驗收之日起第4個年度的第一個月內(nèi)，大安分公司提交總價款40%的財務收據(jù)及由該公司、最終用戶、大豐建安公司共同簽署的設備預驗收證書，大豐建安公司收到財務收據(jù)及預驗收證書經(jīng)審核無誤后15個工作日內(nèi)，支付合同總價款40%的貨款，同時退還總價款5%的銀行履約保函；全部33套機組通過最終驗收，并由最終用戶、大豐建安公司、大安分公司共同簽署最終驗收證書后第一個年度內(nèi)，大安分公司提交總價款10%的財務收據(jù)及最終驗收證書，大豐建安公司收到財務收據(jù)及最終驗收證書經(jīng)審核無誤后15個工作日內(nèi)，支付合同總價款10%的貨款。設備通過機組性能驗收試驗，預驗收證書經(jīng)大豐建安公司、大安分公司、最終用戶簽署后，大安分公司提交技術服務費總價70%的商業(yè)發(fā)票，大豐建安公司審核后支付70%的技術服務費；最終用戶、大豐建安公司、大安分公司簽署最終驗收證書，大安分公司提交技術服務費總價30%的發(fā)票，大豐建安公司審核無誤后，支付剩余30%的技術服務費。設備的交貨期及交貨順序應滿足工程建設安裝進度和順序的要求，保證交貨及時和設備的完整性。工具和備品、備件隨第一批合同設備一起運輸?shù)竭_現(xiàn)場，交貨地點為肇源新龍順德風電場現(xiàn)場設備安裝地點（車面）。供貨時間為：2011年10月30日到11月30日供貨11套；2011年12月1日到12月30日供貨11套；2012年1月1日到1月30日供貨11套，最終準確的供貨時間以大豐建安公司提前3個月書面通知時間為準。2012年10月15日，大安分公司與案涉風力發(fā)電機組的業(yè)主方肇源新龍順德風力發(fā)電有限公司（以下簡稱新龍順德公司）共同對33套風力發(fā)電機組進行驗收，并在驗收證書上簽字、蓋章。2012年11月5日，新龍順德公司在大安分公司提供的大慶肇源新龍順德風場正式進入質(zhì)保期報告上簽字、蓋章，確認33臺風機已于2012年11月4日20點完成240小時驗收工作，風機運行正常，滿足驗收要求，從2012年11月6日正式進入質(zhì)保期。2016年4月18日，大豐建安公司與東方電氣公司就林口、肇源項目的付款和履行情況進行協(xié)商，并形成了《會議紀要》，載明：肇源風電場從2011年12月開始發(fā)貨，根據(jù)合同約定預驗收之日起第4個年度的第一個月支付預驗收款，到2015年10月應支付驗收款71,388,000元，在最終驗收證書簽到后第一個年度內(nèi)支付質(zhì)保金18,222,000元。具體付款計劃為：2016年5月開始付款，每月付款200萬元。剩余欠款從2017年1月開始每月付款600萬元，到2017年底將預驗收款及質(zhì)保金全部支付完畢。如大豐建安公司未按上述付款計劃支付貨款，將按中國人民銀行同期貸款基準利率支付延期付款期間的利息。肇源項目東方電氣公司有權在未按期付款的次月開始停止該項目相關支持及運維工作，由此影響風電場發(fā)電量及造成風電場一切后果風險，東方電氣公司不承擔任何責任。項目后續(xù)由于停機重新啟動需要部套件整改所產(chǎn)生的費用由大豐建安公司承擔。2016年7月17日，大豐建安公司、大豐服務公司與東方汽輪機公司簽訂《付款擔保協(xié)議》，約定：大安分公司是東方汽輪機公司的分支機構，肇源項目的一切權利、義務均由東方汽輪機公司承接。肇源項目應付預驗收款及質(zhì)保金共計為8961萬元，大豐建安公司應付給大安分公司的全部款項直接付給東方汽輪機公司，該款項大安分公司的供貨義務已經(jīng)履行完畢。具體付款比例、額度、期限仍按《會議紀要》執(zhí)行，大豐服務公司為肇源項目款項的支付承擔連帶擔保責任。大豐建安公司于2011年9月支付預付款17,322,000元，2011年11月支付進度款34,644,000元，2012年11月支付進度款34,644,000元，2016年10月支付400萬、11月支付800萬、12月支付200萬，2017年1月支付200萬。東方汽輪機公司就2017年5月17日前欠付的2400萬元貨款另行向大慶中院提起了訴訟。大豐建安公司就肇源項目合同履行過程中的損失、質(zhì)量問題及違約金亦向黑龍江省大慶市中級人民法院提起了訴訟。

原審法院認為，大安分公司與大豐建安公司簽訂的《買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他法定情形，應當認定為有效。大安分公司履行了全部供貨義務，大豐建安公司按合同約定于2011年9月支付了預付款17,322,000元，2011年11月和2012年11月分別支付了進度款34,644,000元，總計8661萬元。對于合同約定于預驗收之日起第4個年度的第一個月內(nèi)支付總價款40%的貨款及最終驗收后支付總價款10%的貨款如何履行，大豐建安公司與東方電氣公司于2016年4月18日協(xié)商后形成《會議紀要》，確定了支付時間及標準。并已由雙方簽字蓋章確認，合法有效。大豐建安公司關于該《會議紀要》無效的抗辯主張缺乏事實和法律依據(jù)不能成立。大豐建安公司雖對東方汽輪機公司提供驗收證書有異議，并主張合同約定的驗收行為未完成，付款條件未成就，但案涉《會議紀要》約定的內(nèi)容表明雙方已變更了合同約定的付款條件，大豐建安公司已履行了部分約定，其應按《會議紀要》的約定支付尚欠的貨款、服務費返還質(zhì)量保證金。2016年7月17日，大豐建安公司、大豐服務公司與東方汽輪機公司簽訂了《付款擔保協(xié)議》，確定肇源項目的一切權利、義務均由東方汽輪機公司承接，大豐服務公司自愿為肇源項目款項的支付承擔連帶擔保責任，該約定不違反法律規(guī)定，合法有效。大豐服務公司關于《付款擔保協(xié)議》無效的抗辯主張亦缺乏法律依據(jù)。因該協(xié)議未約定擔保期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款關于“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任”的規(guī)定，案涉?zhèn)鶆兆罱K的付款期限為2017年12月31日，至東方汽輪機公司2018年4月24日提起本案訴訟未超過六個月的保證期間，故大豐建安公司應向東方汽輪機公司支付所欠貨款，大豐服務公司對該款項承擔連帶清償責任，鑒于大豐服務公司擔保范圍中未約定包含實現(xiàn)債權的訴訟費用，故對東方汽輪機公司的該部分主張不予支持。案涉《會議紀要》簽訂后大豐建安公司支付了1600萬元貨款，東方汽輪機公司對截止2017年4月末應付的2400萬元貨款另行提起了訴訟，故尚欠貨款、服務費及返還的質(zhì)保金共計4961萬元，大豐建安公司未按期支付構成違約。根據(jù)約定該款應從2017年5月開始每月支付600萬元，余款在2017年12月全部付清，鑒于大豐建安公司對質(zhì)量問題及東方汽輪機公司的違約責任已另行提起訴訟，故其對上述款項負有清償義務，并應按每月支付的數(shù)額、時間及中國人民銀行公布的同期貸款基準利率標準支付逾期付款的利息，大豐服務公司對此承擔連帶清償責任。綜上，東方汽輪機公司的訴訟主張成立，該院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，判決：一、大豐建安公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付東方汽輪機公司拖欠款項本金4961萬元及利息（其中2017年5月至11月每月應付600萬元，2017年12月付款761萬元，從每筆款項逾期的時間開始至實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率標準計算）；二、大豐服務公司對上述款項承擔連帶清償責任；三、駁回東方汽輪機公司的其他訴訟請求。一審案件受理費295,137.85元，由大豐建安公司負擔。

本院除對一審法院查明的事實予以確認外，另查明：

一、《買賣合同》第4.2.5條約定：“全部機組（33套）通過最終驗收，并由最終用戶、買方、賣方簽發(fā)最終驗收證書后第一個年度內(nèi)，賣方提交金額為該批合同設備總價的10%的財務收據(jù)一份及最終驗收證書一式五份。買方在收到財務收據(jù)及最終驗收證書經(jīng)審核無誤后15個工作日內(nèi)，支付給賣方合同設備價款的10%貨款?！钡?.3條約定：“技術服務費的支付：合同設備通過機組性能驗收試驗，預驗收證書經(jīng)買方、賣方、最終用戶簽署后，賣方提交金額為合同設備技術服務費總價70%的商業(yè)發(fā)票，買方審核無誤后，支付給賣方合同設備技術服務費的70%；合同設備通過最終驗收，買方、賣方、最終用戶簽署最終驗收證書，賣方提交金額為合同技術服務費總價30%的發(fā)票，買方審核無誤后，買方支付給賣方剩余的合同設備技術服務費的30%?！钡?.6條約定：“在取得‘預驗收證書’后進入‘質(zhì)量保證期’。整臺風電機組的質(zhì)保期為60個月……”。

二、大豐建安公司于2016年2月29日向東方電氣公司致函（大豐建安函字【2016】1號），該函件載明：“……預驗收證書簽署時間為2012年10月，按約定2016年1月31日為付款時限。截止目前，尚有2100000元的設備技術服務費沒有支付，合計應付款為71388000元。根據(jù)我公司目前的資金情況，針對上述款項，經(jīng)我公司研究，本著誠信友好的合作原則，特提出如下付款計劃及承諾……”。

三、《會議紀要》載明：“肇源風電場從2011年12月開始發(fā)貨，根據(jù)合同4.2.4條簽訂預驗收之日起第4個年度的第一個月支付預驗收款，到2015年10月應支付驗收款柒仟壹佰叁拾捌萬捌仟元整（71,388,000元），根據(jù)合同4.2.5條最終驗收證書簽到后第一個年度內(nèi)支付質(zhì)保金壹仟捌佰貳拾貳萬貳仟元整（18222000元）……經(jīng)過雙方友好協(xié)商，對肇源、林口項目還款及林口發(fā)貨，達成具體內(nèi)容如下……”。

四、大豐建安公司陳述在本案買賣合同履行過程中沒有提出書面質(zhì)量異議。直至2018年以后大豐建安公司才提起風電機組質(zhì)量問題的訴訟，黑龍江省大慶市中級人民法院于2018年5月10日予以立案。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題有：一、東方汽輪機公司是否擅自變更合同內(nèi)容,不正當促成收款條件成就；二、貨物是否進行了預驗收，東方汽輪機公司是否隱瞞未預驗收的事實；三、大豐建安公司以貨物質(zhì)量存在問題為由主張先履行抗辯權能否成立；四、東方汽輪機公司是否依約履行完畢交貨義務；五、東方汽輪機公司是否有權取回1822.2萬元“質(zhì)保金”。針對上述焦點問題，本院逐一分析如下：

一、東方汽輪機公司是否擅自變更合同內(nèi)容，不正當促成收款條件成就

大豐建安公司主張，東方電氣公司簽署《會議紀要》超越《風電業(yè)務委托協(xié)議》約定，擅自變更了合同內(nèi)容。但《會議紀要》系由大豐建安公司與東方汽輪機公司授權的東方電氣公司自由協(xié)商、合意形成，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，并非東方汽輪機公司單方擅自變更合同。《會議紀要》對原合同約定的付款時間等進行了變更，亦是雙方自主的交易安排，東方汽輪機公司并未擅自變更合同內(nèi)容、不正當促成收款條件成就。

二、貨物是否進行了預驗收，東方汽輪機公司是否隱瞞未預驗收的事實

根據(jù)《買賣合同》，預驗收應由最終用戶、買方和賣方三方共同實施。盡管本案的預驗收沒有大豐建安公司參與，不符合《買賣合同》約定，但大豐建安公司于2016年2月29日向東方電氣公司致函（大豐建安函字【2016】1號）中明確認可了驗收證書的簽署時間，并承諾分期支付預驗收款。故大豐建安公司已經(jīng)對大安分公司與業(yè)主方新龍順德公司先前進行的預驗收充分知情并予以認可，東方汽輪機公司并未對其隱瞞預驗收情況。此后形成的《會議紀要》及《付款擔保協(xié)議》對此進一步予以明確，且大豐建安公司亦實際履行了部分預驗收款的支付義務。故大豐建安公司以項目未經(jīng)預驗收為由拒絕支付貨款的抗辯不能成立。

三、大豐建安公司以貨物質(zhì)量存在問題為由主張先履行抗辯權能否成立

自2011年《買賣合同》簽訂后東方汽輪機公司開始供貨至2018年，大豐建安公司從未正式提出質(zhì)量異議。在2017年10月東方汽輪機公司提起貨款追索訴訟后，大豐建安公司才于2018年另案提起了質(zhì)量異議之訴，主張東方汽輪機公司的供貨存在質(zhì)量問題并要求損害賠償。因質(zhì)量問題已經(jīng)另案處理，大豐建安公司的權益可以另案尋求救濟，故原審法院對貨物質(zhì)量爭議不予處理并無不當，對大豐建安公司提出的因質(zhì)量問題而享有先履行抗辯權的主張本院不予支持。

四、東方汽輪機公司是否依約履行完畢交貨義務

案涉33臺風機交貨時已經(jīng)進行了驗貨，其后完成了預驗收，貨物早已交付業(yè)主方新龍順德公司并投入使用，至雙方貨款訟爭產(chǎn)生時已長達4年多，大豐建安公司未提供證據(jù)證明其或業(yè)主方新龍順德公司曾經(jīng)對東方汽輪機公司未交付風機的技術資料提出過異議，風機亦未出現(xiàn)因缺少技術資料而無法運行或者其它不能實現(xiàn)合同目的的情況。相反，大豐建安公司在2016年7月17日簽署的《付款擔保協(xié)議》第一項中明確認可“大安分公司的供貨義務已經(jīng)履行完畢?！睆男再|(zhì)上看，交付技術材料是賣方負有的從給付義務，賣方違反該從給付義務，買方可以主張相應的違約責任。除非賣方違反該從給付義務導致買方對所買貨物無法正常使用，影響合同目的實現(xiàn)，否則買方不能基于從給付義務的不履行而拒絕履行給付貨款的主給付義務。故即使東方汽輪機公司確未交付風機的技術資料，大豐建安公司也不能僅憑此理由而拒付貨款。

五、東方汽輪機公司是否有權取回1822.2萬元“質(zhì)保金”

大豐建安公司主張，根據(jù)《買賣合同》第4.2.5條，全部機組通過最終驗收，并由最終用戶、買方、賣方簽發(fā)最終驗收證書后的第一個年度內(nèi)，買方應返還10%質(zhì)?？睿?822.2萬元），東方汽輪機公司所供設備存在嚴重質(zhì)量問題而不肯修理與修復，上述質(zhì)保金1822.2萬元應歸其所有。但根據(jù)本院查明的事實，《買賣合同》第4.2.5條并未規(guī)定質(zhì)保金及其返還問題，而是規(guī)定最終驗收后大豐建安公司應支付合同設備價款10%的貨款?？v觀整個《買賣合同》，并未約定東方汽輪機公司應支付1822.2萬元質(zhì)保金以及最終驗收后可以主張返還。根據(jù)《買賣合同》第4.2.5條、第4.3條約定，最終驗收后，大豐建安公司應向東方汽輪機公司支付的款項包括兩項，一為設備價格10%的貨款，二為設備技術服務費的30%，二者之和恰為1822.2萬元（173220000×10%＋3000000×30%）。因此，《會議紀要》中“根據(jù)合同4.2.5條最終驗收證書簽到后第一個年度內(nèi)支付質(zhì)保金壹仟捌佰貳拾貳萬貳仟元整（18222000元）”部分應為筆誤，大豐建安公司據(jù)此主張1822.2萬元質(zhì)保金應歸其所有不能成立。

即便認為《會議紀要》改變了《買賣合同》的約定，將大豐建安公司原本在最終驗收后應付的設備價格10%的最后一筆貨款及30%的技術服務費合計1822.2萬元作為質(zhì)保金，大豐建安公司亦應將其返還而無權繼續(xù)保留該款項。根據(jù)《買賣合同》第9.6條，風電機組在取得預驗收證書后進入質(zhì)量保證期，質(zhì)量保證期5年。本案質(zhì)保期自2012年11月6日開始，截至2017年11月6日。在此期間，大豐建安公司并未提出質(zhì)量異議并通知東方汽輪機公司，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條的規(guī)定，應視為標的物質(zhì)量符合約定。在質(zhì)保期屆滿后，大豐建安公司應按雙方約定在2017年底將該1822.2萬元支付給東方汽輪機公司。

綜上，大豐建安公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　王富博

審判員　　張代恩

審判員　　宋春雨

二〇一九年十一月十四日