中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：龐俊平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：成明，遼寧同方律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北大荒糧食物流有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)長江路。

法定代表人：董德臣，該公司董事長。

委托訴訟代理人：吳英偉，黑龍江理智律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王艷朋，黑龍江理智律師事務所律師。

紅運物流公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判北大荒物流公司向紅運物流公司支付經(jīng)濟損失32,609,883.02元，一審、二審訴訟費由北大荒物流公司承擔。事實和理由：1.一審法院以雙方糾紛已經(jīng)黑龍江省綏化農(nóng)墾法院審理為由,駁回了紅運物流公司的訴訟請求，適用法律錯誤，本法律糾紛應當由黑龍江省高級人民法院審理，另案應當以本案審理結(jié)果為依據(jù)；2.本案實質(zhì)為不具備金融業(yè)務資質(zhì)的企業(yè)之間，通過簽訂買賣合同的方式實施的資金拆借行為，因此雙方簽訂的《大豆購銷合同》無效，北大荒物流公司無權(quán)依據(jù)無效的合同向紅運物流公司收取資金利息；3.雙方約定紅運物流公司以實際收到5億元的時間作為計算利息的基準日，而該5億元資金一直未全部到位，也未開始起算利息，故北大荒物流公司無權(quán)收取利息。本案庭審中，紅運物流公司變更超付利息32,609,883.02元為34,145,472.42元，因該訴請超出一審紅運物流公司起訴請求范圍，本院不予準許。

北大荒物流公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。事實與理由：1.紅運物流公司與北大荒物流公司之間的合同已經(jīng)實際履行，但存在欠付尾款的情況，2016年4月28日，雙方董事長和財務人員就合同履行進行了對賬，并對合同履行中發(fā)生的虧損、代理費和傭金問題進行了約定，均由北大荒物流公司承擔，另約定了對于延期支付的貨款從2016年5月1日起，按照年利率7.2%計算利息；2.本案爭議的事實，已經(jīng)黑龍江省綏化農(nóng)墾法院審理，依據(jù)“一事不再理”的原則，紅運物流公司在本案中屬重復訴訟，浪費司法資源。

紅運物流公司向黑龍江省高級人民法院提出訴訟請求：1.判令北大荒物流公司給付其經(jīng)濟損失48,321,642.7元及利息13,960,000元（自2013年5月25日起至實際給付之日止，暫計算至起訴之日），合計62,281,642.7元；2.北大荒物流公司負擔本案全部訴訟費用。庭審中，紅運物流公司變更第一項訴訟請求為：判令北大荒物流公司給付其經(jīng)濟損失52,759,883.02元及利息9,521,759.68元（自2013年5月25日至實際給付之日止，暫計算至起訴之日，并當庭明確主張的52,759,883.02元損失為超付的利息款32,609,883.02元，以及由此導致的經(jīng)濟損失20,150,000元。

一審法院認定事實：2013年4月26日，紅運物流公司與北大荒物流公司簽訂了《大豆購銷合同》，約定：北大荒物流公司以4900元/噸的價格，將61,500噸進口巴西大豆銷售給紅運物流公司，簽訂合同時紅運物流公司支付1000萬元保證金，先款后貨。交貨時間2013年5月末，營口港買方自提。2013年5月21日，紅運物流公司與中紡糧油大連公司簽訂《買賣合同》，以4095元/噸的價格出售給中紡糧油大連公司進口散裝巴西黃大豆20,000噸，營口鲅魚圈港港口車板交貨。同日，紅運物流公司與中紡糧油沈陽公司簽訂《買賣合同》，以4120元/噸的價格出售給中紡糧油沈陽公司進口散裝巴西黃大豆41,500噸。

2013年5月25日，紅運物流公司與北大荒物流公司又簽訂了《補充協(xié)議》，約定：在北大荒物流公司委托紅運物流公司分銷61,500噸進口大豆過程中，由于國內(nèi)大豆市場銷售價格的波動變化，雙方確認已經(jīng)造成紅運物流公司虧損4681萬元。為保證分銷合作協(xié)議的繼續(xù)履行，北大荒物流公司決定以紅運物流公司延期支付貨款或者適當?shù)臅r候以原糧采購等方式彌補紅運物流公司因分銷進口大豆體現(xiàn)的虧損損失。紅運物流公司延遲支付貨款的總金額為5億元，但應按年9.3%支付利息，期限為一年，以紅運物流公司實際收到5億元時間作為計算日期的基準日。因根據(jù)《大豆購銷合同》委托紅運物流公司分銷大豆的價格均由北大荒物流公司指定，故銷售形成的差價由北大荒物流公司承擔，并應向紅運物流公司支付10元/噸的代理費。紅運物流公司支付給豐谷國貿(mào)公司的90萬元傭金，系由北大荒物流公司指定支付，傭金費用由北大荒物流公司承擔。

2013年11月18日，北大荒物流公司領導班子召開會議，并形成《會議紀要》，內(nèi)容為：委托紅運物流公司分銷大豆的價格均由該公司指定，故銷售形成的差價由該公司承擔，公司將通過包括玉米貿(mào)易等在內(nèi)的各種合法合理方式予以補償，紅運物流公司應將委托銷售的余款及未回資金存放賬戶應得的收入一并匯回。北大荒物流公司收到紅運物流公司2014年7月29日出具的《合作說明》后，向紅運物流公司《復函》，載明：2013年4月26日所簽《大豆銷售合同》履行中出現(xiàn)的48,321,642.7元差價損失，由該公司負擔，與紅運物流公司無關，但紅運物流公司應將分銷所收貨款252,092,163.3元返還北大荒物流公司，并應按《補充協(xié)議》約定支付利息。2016年4月28日，紅運物流公司和北大荒物流公司雙方的董事長再次對大豆合作業(yè)務應收賬款及賬務處理等相關事宜進行商討，并形成了《會議紀要》，其中計算雙方欠款數(shù)額部分標明已扣除浮虧、代理費、傭金。

另查明，北大荒物流公司因紅運物流公司在大豆分銷業(yè)務合作過程中拖欠利息于2018年9月11日訴至黑龍江省綏化農(nóng)墾法院，該院于2018年10月26日作出（2018）黑8105民初1320號民事判決，現(xiàn)上訴期間尚未屆滿。

一審法院認為，紅運物流公司在本案庭審中變更訴訟請求，要求北大荒物流公司返還其在分銷大豆業(yè)務中因逾期支付貨款而支付的32,609,883.02元利息，但雙方之間因分銷大豆業(yè)務欠付貨款利息的糾紛已經(jīng)黑龍江省綏化農(nóng)墾法院審理，并作出一審判決，該院對此部分糾紛立案在先，紅運物流公司不能就此部分爭議向其他法院再行提起訴訟，故對其該部分訴訟請求不予審理。紅運物流公司還主張北大荒物流公司未將上述利息返還，其相關項目無法開展導致經(jīng)濟損失20,150,000元，還應支付占用款項期間的利息。鑒于雙方因大豆分銷業(yè)務所涉利息糾紛的判決尚未發(fā)生法律效力，北大荒物流公司應否返還紅運物流公司已支付的利息尚未確定，故不存在北大荒物流公司未及時返還利息款應賠償損失和支付占款期間利息問題，紅運物流公司的該部分訴訟主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

二審中，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案紅運物流公司以與北大荒物流公司存在著大豆買賣合同糾紛為由，向黑龍江省高級人民法院提起訴訟，請求判令北大荒物流公司支付紅運物流公司超付的貨款利息及經(jīng)濟損失共計52,759,883.02元（超付利息32,609,883.02元，經(jīng)濟損失20,150,000元），另案北大荒物流公司以與紅運物流公司存在著大豆買賣合同糾紛為由，向黑龍江省綏化農(nóng)墾法院提起訴訟，請求判令紅運物流公司支付大豆貨款利息9,813,468.98元。黑龍江省綏化農(nóng)墾法院另案立案時間是2018年9月11日，黑龍江省高級人民法院本案立案時間是2018年9月30日。因雙方起訴依據(jù)的《大豆購銷合同》相同，故本案與另案系雙方當事人基于同一法律關系、互為原被告向黑龍江省內(nèi)不同級別管轄的法院提起訴訟，黑龍江省高級人民法院對本案和黑龍江省綏化農(nóng)墾法院對另案都應予以審理。一審以“雙方之間因分銷大豆業(yè)務欠付貨款利息的糾紛已經(jīng)黑龍江省綏化農(nóng)墾法院審理，并作出一審判決，黑龍江省綏化農(nóng)墾法院對此部分糾紛立案在先，紅運物流公司不能就此部分爭議向其他法院再行提起訴訟”為由，認定對本案紅運物流公司起訴請求北大荒物流公司支付超付利息32,609,883.02元不予審理，適用法律不當，本院予以糾正。但是，本案紅運物流公司起訴主張的案涉《大豆購銷合同》和雙方于2016年4月28日簽訂的《會議紀要》無效的理由，沒有事實和法律依據(jù)，紅運物流公司以上述理由提出的北大荒物流公司支付超付利息32,609,883.02元訴請，不能被支持，一審判決結(jié)果正確。

綜上所述，紅運物流公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　李盛燁

審判員　　王富博

審判員　　仲偉珩

二〇一九年三月二十九日

法官助理池騁