中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：傅雷，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳麗娟，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：海某地產(chǎn)控股集團(tuán)有限公司，住所地浙江省諸暨市店口鎮(zhèn)解放路386號(hào)。

法定代表人：周迪永，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王永建，浙江永大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：俞嵐，浙江永大律師事務(wù)所律師。

海某地產(chǎn)公司對(duì)中房合肥公司的上訴辯稱(chēng)，（一）海某地產(chǎn)公司在本案中主張的“中房蘭郡”東側(cè)濕地公園和西側(cè)綠化工程后續(xù)建設(shè)費(fèi)用，與最高人民法院（2015）民一終字第82號(hào)民事判決書(shū)中海某地產(chǎn)公司主張的建設(shè)費(fèi)用分屬工程的不同部分，兩者沒(méi)有交叉，不構(gòu)成重復(fù)起訴。（二）海某地產(chǎn)公司新增加的兩項(xiàng)反訴請(qǐng)求，因中房合肥公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未披露，雙方也因此沒(méi)有約定履行期限，訴訟時(shí)效應(yīng)從海某地產(chǎn)公司向中房合肥公司主張權(quán)利時(shí)計(jì)算，并未超出。（三）海某地產(chǎn)公司新增加的兩項(xiàng)反訴請(qǐng)求，與本訴存在事實(shí)和法律上的牽連關(guān)系，且不適用人民法院專(zhuān)屬管轄，可以在本案中一并審理。綜上,請(qǐng)求駁回中房合肥公司的上訴。

海某地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2.由中房合肥公司承擔(dān)海某地產(chǎn)公司支付的一審鑒定費(fèi)15萬(wàn)元；3.維持一審判決中支持海某地產(chǎn)公司訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容。事實(shí)與理由：（一）一審法院判決海某地產(chǎn)公司支付涉案土地容積率從1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價(jià)值，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。中房合肥公司重審期間變更的訴訟請(qǐng)求，“海某地產(chǎn)公司支付廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目從容積率1.0增加至1.198的資產(chǎn)價(jià)值5600萬(wàn)元”，不符合雙方的交易合同和基礎(chǔ)法律關(guān)系。該訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是要求海某地產(chǎn)支付土地資產(chǎn)對(duì)價(jià)，但本案中雙方之間是股權(quán)交易，基礎(chǔ)法律關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，雖然股權(quán)對(duì)應(yīng)有目標(biāo)公司的相應(yīng)資產(chǎn)，但不能改變股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)屬性，中房合肥公司只能主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。中房合肥公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，委托開(kāi)元資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)元公司）對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估并出具的《評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估對(duì)象為“中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合肥置業(yè)有限公司的股東全部權(quán)益價(jià)值”，對(duì)于主要資產(chǎn)之一的“廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目”采用“假設(shè)開(kāi)發(fā)法”進(jìn)行評(píng)估，并非是按照“土地資產(chǎn)價(jià)值”進(jìn)行評(píng)估的，所以廣德項(xiàng)目因容積率調(diào)整而增加的股權(quán)價(jià)值的增值，應(yīng)當(dāng)按照雙方交易前開(kāi)元公司按股權(quán)價(jià)值的評(píng)估方法來(lái)確定，而不是通過(guò)土地資產(chǎn)增值來(lái)確定。另中房合肥公司尚未繳納容積率1.0到1.1部分的土地出讓金，只能要求海某公司支付容積率從1.1到1.198的股權(quán)價(jià)值增值，而不是1.0到1.198的股權(quán)價(jià)值增值。一審法院認(rèn)為“容積率從1.0增加到1.1部分的土地出讓金應(yīng)否補(bǔ)繳，應(yīng)補(bǔ)繳多少，需由相關(guān)的行政管理部門(mén)確定”，即在未查明土地出讓金是否已繳的情況下，直接判決中房合肥公司享有該部分資產(chǎn)產(chǎn)生的利益，顯然沒(méi)有法律依據(jù)。（二）一審法院對(duì)江蘇博文房地產(chǎn)土地造價(jià)咨詢(xún)?cè)u(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博文評(píng)估公司）作出的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》沒(méi)有組織質(zhì)證，直接作為依據(jù)，程序嚴(yán)重違法。（三）即使海某地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)支付容積率調(diào)整后的增加利益，也不能以《評(píng)估報(bào)告書(shū)》作為依據(jù)。雙方是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對(duì)應(yīng)的是中房合肥置業(yè)公司包括土地價(jià)值等多項(xiàng)因素在內(nèi)的房地產(chǎn)項(xiàng)目的綜合價(jià)值。博文評(píng)估公司是土地評(píng)估機(jī)構(gòu)，不具有房地產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)和資產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估的也是土地的價(jià)值，而不是房地產(chǎn)價(jià)值，所以評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估對(duì)象都是錯(cuò)誤的，其《估價(jià)報(bào)告書(shū)》不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！对u(píng)估報(bào)告書(shū)》中的“土地資產(chǎn)增值”不同于“股權(quán)價(jià)值增值”，不能作為雙方交易價(jià)值調(diào)整的依據(jù)。（四）一審判決遺漏了海某地產(chǎn)公司在一審中繳納的鑒定費(fèi)15萬(wàn)元，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由中房合肥公司承擔(dān)。海某地產(chǎn)公司在重審階段增加反訴請(qǐng)求“要求中房合肥公司承擔(dān)未披露債務(wù)8728669.6元”即濕地公園及綠化工程的建設(shè)費(fèi)用，并申請(qǐng)對(duì)建設(shè)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，向安徽中技工程咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安徽中技公司）繳納鑒定費(fèi)15萬(wàn)元。該部分訴訟請(qǐng)求全部得到支持，故上述鑒定費(fèi)15萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)由中房合肥公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求依法支持海某地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求。

中房合肥公司對(duì)海某地產(chǎn)公司的上訴辯稱(chēng)：（一）中房合肥公司重審期間變更訴訟請(qǐng)求系對(duì)原訴訟請(qǐng)求進(jìn)行限定性表述，更符合最高人民法院（2015）民一終字第81號(hào)民事判決認(rèn)定的雙方交易合同和基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)。（二）原審法院在第一次一審中已組織雙方對(duì)博文評(píng)估公司所作的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》質(zhì)證，中房合肥公司在本次一審中向原審法院申明以上述《評(píng)估報(bào)告書(shū)》作為鑒定依據(jù)，海某地產(chǎn)公司對(duì)此并無(wú)異議。（三）博文評(píng)估公司是原審法院征得雙方當(dāng)事人同意后通過(guò)搖號(hào)程序依法委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)，其所作的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》程序正當(dāng)，至于其與開(kāi)元公司出具的《評(píng)估報(bào)告》不一致，是因?yàn)殚_(kāi)元公司在出具時(shí)項(xiàng)目用地容積率尚未調(diào)整，故未涉及因容積率調(diào)整而導(dǎo)致項(xiàng)目土地資產(chǎn)增值事宜。綜上，請(qǐng)求駁回海某地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求。

中房合肥公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司持有的原中房合肥置業(yè)公司項(xiàng)下廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目從容積率1.0增加至1.198的資產(chǎn)價(jià)值2922.25萬(wàn)元（最終以法院委托評(píng)估為準(zhǔn)）；2.依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司持有的中房蘭郡（現(xiàn)海某蘭郡）小區(qū)內(nèi)原占地面積8354.07平米代征市政道路作為原中房.蘭郡項(xiàng)目建設(shè)用地的資產(chǎn)價(jià)值3000萬(wàn)元（最終以法院委托評(píng)估為準(zhǔn)）；3.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

2014年10月23日，中房合肥公司向一審法院院提交《變更、撤銷(xiāo)及增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》：1.申請(qǐng)撤銷(xiāo)訴狀的第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；2.變更第1項(xiàng)請(qǐng)求為：依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目從容積率1.0增加至1.198的資產(chǎn)價(jià)值5600萬(wàn)元（最終以法院委托評(píng)估為準(zhǔn)）；3.增加訴訟請(qǐng)求：依法判決用地東側(cè)結(jié)合非常溢洪道規(guī)劃建設(shè)的濕地公園資產(chǎn)（目前已建設(shè)完畢現(xiàn)狀的濕地公園）293萬(wàn)元屬于中房合肥公司享有。

2015年1月14日，中房合肥公司又提交《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》：1.依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目從容積率1.0增加至1.198的資產(chǎn)價(jià)值5600萬(wàn)元（最終以法院委托評(píng)估為準(zhǔn)）的期間利息364萬(wàn)元【以5600萬(wàn)元（暫定）為基數(shù)，以（2012）皖民四初字第00009號(hào)認(rèn)定的同期銀行貸款年利率6.65%為標(biāo)準(zhǔn)，自2011年9月8日至2012年9月7日為364萬(wàn)元】及資金占用費(fèi)【以5600萬(wàn)元（暫定）為基數(shù)，自2012年9月8日起按銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款清日】；2.訴訟費(fèi)用由海某地產(chǎn)公司承擔(dān)。

2018年3月12日，中房合肥公司又提交《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》：請(qǐng)求判令海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司1321582.28元，并自2011年11月16日起按銀行同期貸款利率支付利息暫計(jì)555816.39元，以后的利息仍以1321582.28元為基礎(chǔ)并按銀行同期貸款利率計(jì)算至款清之日止。

2018年9月6日，中房合肥公司向一審法院申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，即將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)1.依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目從容積率1.0增加至1.198的資產(chǎn)價(jià)值5600萬(wàn)元（最終以法院委托評(píng)估為準(zhǔn)）的期間利息364萬(wàn)元【以5600萬(wàn)元（暫定）為基數(shù)，以（2012）皖民四初字第00009號(hào)認(rèn)定的同期銀行貸款年利率6.65%為標(biāo)準(zhǔn)，自2011年9月8日至2012年9月7日為364萬(wàn)元】及資金占用費(fèi)【以5600萬(wàn)元（暫定）為基數(shù)，自2012年9月8日起按銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款清日】變更為：1.依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目從容積率1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價(jià)值5600萬(wàn)元（最終以法院委托評(píng)估為準(zhǔn)）及期間利息364萬(wàn)元【以5600萬(wàn)元（暫定）為基數(shù)，以（2012）皖民四初字第00009號(hào)認(rèn)定的同期銀行貸款年利率6.65%為標(biāo)準(zhǔn)，自2011年9月8日至2012年9月7日為364萬(wàn)元】及資金占用費(fèi)【以5600萬(wàn)元（暫定）為基數(shù)，自2012年9月8日起按銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款清日】。

2019年5月17日，中房合肥公司在重審?fù)徠陂g確認(rèn)其訴訟請(qǐng)求為：1.依法判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目從容積率1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價(jià)值5600萬(wàn)元（最終以法院委托評(píng)估為準(zhǔn)）及期間利息364萬(wàn)元【以5600萬(wàn)元（暫定）為基數(shù)，以（2012）皖民四初字第00009號(hào)認(rèn)定的同期銀行貸款年利率6.65%為標(biāo)準(zhǔn)，自2011年9月8日至2012年9月7日為364萬(wàn)元】及資金占用費(fèi)【以5600萬(wàn)元（暫定）為基數(shù)，自2012年9月8日起按銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款清日】；2.訴訟費(fèi)用由海某地產(chǎn)公司承擔(dān)。中房合肥公司自愿撤回其他訴訟請(qǐng)求。

海某地產(chǎn)公司向一審法院反訴請(qǐng)求:1.判令中房合肥公司承擔(dān)海某地產(chǎn)公司項(xiàng)下廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目從容積率1.0增加至1.1需補(bǔ)繳的土地出讓金28943470元（最終以法院委托司法評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn)）；2.承擔(dān)中房合肥置業(yè)公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)未披露的企業(yè)負(fù)債5340887.25元；3.承擔(dān)中房合肥置業(yè)公司轉(zhuǎn)讓前未依法履行相關(guān)合同而向第三方支付的違約金36170元；4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

2016年3月25日，海某地產(chǎn)公司向一審法院提交《申請(qǐng)撤回、變更反訴請(qǐng)求的報(bào)告》，具體事項(xiàng)為：1.申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)反訴請(qǐng)求；2.變更第二項(xiàng)反訴請(qǐng)求為：判令中房合肥公司承擔(dān)中房合肥置業(yè)公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)未披露的企業(yè)負(fù)債5340887.25元，并支付自海某地產(chǎn)公司實(shí)際支付之日起至清償完畢之日止的按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算的利息；3.變更第三項(xiàng)反訴請(qǐng)求為：判令中房合肥公司承擔(dān)中房合肥置業(yè)公司轉(zhuǎn)讓前未依法履行相關(guān)合同而向第三方支付的違約金36170元，并支付自海某地產(chǎn)實(shí)際支付之日起至被告清償完畢之日止的按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算的利息。

本案重審期間，海某地產(chǎn)公司增加反訴請(qǐng)求：1.判令中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司支付代其承擔(dān)的未披露各項(xiàng)債務(wù)款8681941.97元（以司法審計(jì)為準(zhǔn)）及利息（詳見(jiàn)利息計(jì)算時(shí)間表1）；2.判令中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司支付中房合肥置業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)收益803000元及利息（詳見(jiàn)利息計(jì)算時(shí)間表2）；3.判令中房合肥公司在轉(zhuǎn)讓中房合肥置業(yè)公司資產(chǎn)時(shí)，對(duì)資產(chǎn)披露不實(shí)應(yīng)減少轉(zhuǎn)讓價(jià)款7679000元，并支付以該款為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的同期檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的自2016年6月15日起至款項(xiàng)付清日止的利息，賠償海某地產(chǎn)公司的可得利益損失100萬(wàn)元（以司法審計(jì)為準(zhǔn)）。

2019年5月17日，海某地產(chǎn)公司在重審?fù)徠陂g確認(rèn)其反訴請(qǐng)求為：1.判令中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司支付代其承擔(dān)各項(xiàng)債務(wù)5340887.25元及利息（自2013年11月8日起以基數(shù)436.46萬(wàn)元、自2015年3月24日起以基數(shù)42.38萬(wàn)元、自2015年1月9日以基數(shù)552487.25元，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至款項(xiàng)付清之日）；2.判令中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司支付代其承擔(dān)的未披露各項(xiàng)債務(wù)款8728669.6元（以司法審計(jì)為準(zhǔn)）及利息（自提起反訴之日2018年4月16日起以該款為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息至款項(xiàng)付清之日）；3.判令中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司支付經(jīng)營(yíng)收益【803000】元及利息（自2011年11月2日起以該款為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息至款項(xiàng)付清之日）；4.判令中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司返還因資產(chǎn)披露不實(shí)應(yīng)減少的轉(zhuǎn)讓款80萬(wàn)元及利息（自提起反訴之日2018年4月16日起以該款為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息至款項(xiàng)付清之日）。海某地產(chǎn)公司自愿撤回其他反訴請(qǐng)求。

原一審審理期間，該院根據(jù)中房合肥公司的申請(qǐng)，委托博文評(píng)估公司對(duì)案涉廣德縣“水岸陽(yáng)光城”項(xiàng)目容積率從1.0調(diào)高至1.198產(chǎn)生的資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行司法鑒定，博文評(píng)估公司于2015年11月23日出具了（京）博文（2015）（估）字第3086號(hào)《評(píng)估報(bào)告書(shū)》，結(jié)論為：在評(píng)估期日2011年3月31日，廣德縣“水岸陽(yáng)光城”項(xiàng)目容積率從1.0調(diào)高至1.198產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值4514.21萬(wàn)元。對(duì)該評(píng)估報(bào)告書(shū)，中房合肥公司主要異議是：該估價(jià)報(bào)告書(shū)共出具兩稿，定稿與征求意見(jiàn)稿相差近1000萬(wàn)元，無(wú)依據(jù)。博文評(píng)估公司答復(fù)：兩次差別在于選取的參考樓盤(pán)不同，第二次選的是同地段樓盤(pán)，售房?jī)r(jià)格直接取自本項(xiàng)目，得出的結(jié)論更符合本案實(shí)際。海某地產(chǎn)公司主要異議是：鑒定人鑒定過(guò)程中經(jīng)營(yíng)地址發(fā)生變化，其已不具備本案的鑒定的資質(zhì)；評(píng)估中未考慮中房合肥公司應(yīng)扣除土地出讓金的數(shù)額，小區(qū)實(shí)際建安成本，供水、消防、燃?xì)?、設(shè)計(jì)、勘探、室外工程成本，以及增值稅、實(shí)際開(kāi)發(fā)周期等因素，評(píng)估價(jià)格與實(shí)際情況背離。博文評(píng)估公司答復(fù)：公司的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)雖然發(fā)生了變化，但資質(zhì)等其他情況一直未變，具備評(píng)估資質(zhì)；本次評(píng)估采用的是國(guó)家公布的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)和通過(guò)調(diào)查的數(shù)據(jù)，即采集到的社會(huì)客觀(guān)成本，不僅考慮了純建筑安裝成本，同時(shí)考慮了開(kāi)發(fā)配套費(fèi)用；將供水、消防、燃?xì)?、設(shè)計(jì)、勘探、室外工程、財(cái)務(wù)等費(fèi)用歸入不可預(yù)見(jiàn)成本，增加了5%；本次評(píng)估是就某一時(shí)點(diǎn)的價(jià)值，而非一個(gè)過(guò)程的價(jià)值，不需要考慮增值稅；開(kāi)發(fā)周期是以常規(guī)市場(chǎng)考慮的，一般經(jīng)營(yíng)為3年，建設(shè)周期2年。

原一審判決后，海某地產(chǎn)公司向本院提起上訴，本院作出（2016）最高法民終788號(hào)裁定，認(rèn)為：涉案廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率調(diào)整所產(chǎn)生資產(chǎn)增值的數(shù)額是本案的基本事實(shí)。一審法院對(duì)此雖委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告載明的鑒定事項(xiàng)為“水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目因容積率調(diào)整產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估”，與一審法院委托鑒定的事項(xiàng)“廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率從1.0變更至1.198的資產(chǎn)增值進(jìn)行評(píng)估”明顯不符，有關(guān)鑒定意見(jiàn)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。故裁定將本案發(fā)回重審。

重審期間，中房合肥公司申請(qǐng)對(duì)案涉廣德縣“水岸陽(yáng)光城”項(xiàng)目容積率從1.0變更至1.198的除土地資產(chǎn)增值外的其他資產(chǎn)增值部分進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，該院根據(jù)案件的實(shí)際情況，決定委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率1.0變更至1.198的資產(chǎn)增值進(jìn)行評(píng)估。2018年9月6日，中房合肥公司申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，同時(shí)申請(qǐng)變更“對(duì)廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率1.0變更至1.198的資產(chǎn)增值進(jìn)行評(píng)估”為“對(duì)廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率1.0變更至1.198的土地資產(chǎn)增值進(jìn)行評(píng)估”。2018年10月18日，中房合肥公司向一審法院提出撤回其補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)，并主張以博文評(píng)估公司于2015年11月23日出具的（京）博文（2015）（估）字第3086號(hào)《評(píng)估報(bào)告書(shū)》作為廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率1.0調(diào)高至1.198產(chǎn)生的土地資產(chǎn)價(jià)值變化的評(píng)估依據(jù)。

一審法院認(rèn)為，博文評(píng)估公司系該院鑒定名錄在冊(cè)合法評(píng)估機(jī)構(gòu)，該院通過(guò)搖號(hào)程序選定，并征得雙方當(dāng)事人同意，委托程序合法。該評(píng)估公司從事本次鑒定的人員具有相應(yīng)資質(zhì)，評(píng)估過(guò)程程序合規(guī)，其選定的評(píng)估方法及綜合考量因素，符合鑒定人運(yùn)用自身知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)確定的范疇。雙方當(dāng)事人分別提出了自己的異議，鑒定人員進(jìn)行了詳細(xì)的解答。雖然最高人民法院（2016）最高法民終788號(hào)裁定認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告載明的鑒定事項(xiàng)，與該院原一審委托鑒定的事項(xiàng)明顯不符，但在重審期間，中房合肥公司變更了訴訟請(qǐng)求，且變更后的訴訟請(qǐng)求與博文評(píng)估公司的鑒定事項(xiàng)相一致，故博文評(píng)估公司可以作為本案的定案依據(jù)。

重審期間，海某地產(chǎn)公司向該院提出申請(qǐng)，對(duì)海某地產(chǎn)公司建設(shè)的合肥市海某蘭郡項(xiàng)目東側(cè)濕地公園和西側(cè)綠化工程的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。該院依法委托安徽中技公司進(jìn)行鑒定。安徽中技公司出具《合肥海某“蘭郡花園”項(xiàng)目東側(cè)濕地公園和西側(cè)綠化工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》，結(jié)論意見(jiàn)為：1.按照竣工圖紙及移交清單等相關(guān)紙質(zhì)資料：合肥海某蘭郡花園項(xiàng)目東側(cè)濕地公園和西側(cè)綠化工程鑒定金額為人民幣：10131801.35元。2.按照竣工圖紙及移交清單與現(xiàn)場(chǎng)勘察對(duì)比造價(jià)鑒定金額：合肥海某蘭郡花園項(xiàng)目東側(cè)濕地公園和西側(cè)綠化工程鑒定金額為人民幣7505970.73元。海某地產(chǎn)公司認(rèn)為，其在完成建設(shè)后，將工程全部移交給了合肥董鋪大房郢水庫(kù)管理處，政府在接收時(shí)是按照竣工圖紙進(jìn)行驗(yàn)收的。完成交接后，政府對(duì)公園又進(jìn)行了大規(guī)模的改造、施工，造成大量苗木毀損或移植，應(yīng)當(dāng)以竣工圖紙及移交清單為造價(jià)計(jì)算依據(jù)。中房合肥公司未提出明確的意見(jiàn)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年7月28日，中房合肥公司委托合肥招標(biāo)投標(biāo)中心、合肥市產(chǎn)權(quán)交易中心對(duì)該公司持有的中房合肥置業(yè)公司100%股權(quán)進(jìn)行公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓公告第一條載明：轉(zhuǎn)讓方為中房合肥公司，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為中房合肥公司持有的中房合肥置業(yè)公司100%股權(quán)，該股權(quán)所對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)、負(fù)債及相關(guān)情況詳見(jiàn)開(kāi)元公司出具的《評(píng)估報(bào)告》。第三條載明：截止2011年3月31日中房合肥置業(yè)公司財(cái)務(wù)審計(jì)情況為：資產(chǎn)總額992151208.99元，負(fù)債總額496267528.01元，所有者權(quán)益495883680.98元。第四條載明：轉(zhuǎn)讓標(biāo)的對(duì)應(yīng)評(píng)估值96185.34萬(wàn)元。第六條載明：確定本次轉(zhuǎn)讓底價(jià)為96185.34萬(wàn)元。此外，在第十五條特別事項(xiàng)說(shuō)明的第（一）項(xiàng)中載明：基于本次資產(chǎn)評(píng)估采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法（成本法）和收益法，評(píng)估結(jié)論采取了成本法的評(píng)估結(jié)果，但其中對(duì)主要資產(chǎn)中的存貨--擬開(kāi)發(fā)產(chǎn)品和在建開(kāi)發(fā)產(chǎn)品的評(píng)估采用假設(shè)完全開(kāi)發(fā)法，……。第（三）項(xiàng)中載明：不在審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和期間審計(jì)報(bào)告范圍內(nèi)以及審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和期間審計(jì)報(bào)告未披露的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債由轉(zhuǎn)讓方享有或承擔(dān)。2011年8月23日，海某地產(chǎn)公司向合肥市產(chǎn)權(quán)交易中心出具《承諾函》，對(duì)轉(zhuǎn)讓公告表示完全響應(yīng)。2011年8月28日，海某地產(chǎn)公司（乙方）通過(guò)投標(biāo)最終以96185.34萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)成功。

2011年9月8日，中房合肥公司（甲方）與海某地產(chǎn)公司（乙方）簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：第一條“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的”：甲方持有的中房合肥置業(yè)公司（或稱(chēng)“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)”）100%股權(quán)。該股權(quán)對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)、負(fù)債及相關(guān)情況詳見(jiàn)開(kāi)元資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《評(píng)估報(bào)告》；第二條“甲方的聲明、保證和承諾”：（一）對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的擁有合法、有效的處分權(quán)；對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的及其對(duì)應(yīng)下的資產(chǎn)（包括但不限于土地使用權(quán)、固定資產(chǎn)、在建工程）……未設(shè)置任何形式的其它擔(dān)保、權(quán)利主張、優(yōu)先權(quán)、第三方權(quán)利限制及其他任何形式的轉(zhuǎn)讓限制或障礙，亦不存在被司法機(jī)關(guān)查封、凍結(jié)或限制轉(zhuǎn)讓的情形?！ò耍┺D(zhuǎn)讓標(biāo)的工商變更登記之日前，除正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)外，因轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)未依法履行相關(guān)合同或其它具有約束力的法律文件，需承擔(dān)的違約金、經(jīng)濟(jì)賠償金以及一切不利后果由甲方承擔(dān)。……第四條“轉(zhuǎn)讓價(jià)格及價(jià)款支付方式”：（一）轉(zhuǎn)讓價(jià)格：甲方將轉(zhuǎn)讓標(biāo)的以人民幣96185.34萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方。（二）價(jià)款支付方式：1、乙方須于本合同簽訂之日起5個(gè)工作日內(nèi)向合肥市產(chǎn)權(quán)交易中心指定帳戶(hù)首付不少于轉(zhuǎn)讓款的50%……；2、乙方自本合同簽訂之日起12個(gè)月內(nèi)，將全部剩余轉(zhuǎn)讓款匯入合肥市產(chǎn)權(quán)交易中心指定帳戶(hù)，并以同期同檔次中國(guó)人民銀行公布的銀行貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，向轉(zhuǎn)讓方支付自首付款之日起至全部剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款實(shí)際支付完畢之日止的銀行利息；……第五條“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的交割事項(xiàng)”：（一）基于本次資產(chǎn)評(píng)估采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法（成本法）和收益法，評(píng)估結(jié)論采取了成本法的評(píng)估結(jié)果，但其中對(duì)主要資產(chǎn)中的存貨--擬開(kāi)發(fā)產(chǎn)品和在建開(kāi)發(fā)產(chǎn)品的評(píng)估采用假設(shè)完全開(kāi)發(fā)法，故評(píng)估基準(zhǔn)日起至本次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的工商變更登記之日止期間，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的經(jīng)營(yíng)損益均由乙方承擔(dān)或享有。具體數(shù)額由甲方和乙方在轉(zhuǎn)讓標(biāo)的工商變更登記之日起10日內(nèi)，共同委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所以華普天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的會(huì)審字[2011]4407號(hào)《審計(jì)報(bào)告》為基礎(chǔ)、以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的工商變更登記之日為截止日進(jìn)行審計(jì)。在本次轉(zhuǎn)讓首付款付清之日起，乙方財(cái)務(wù)人員進(jìn)駐轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)與甲方對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)資金使用進(jìn)行共同監(jiān)管?！ㄈ┎辉趯徲?jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和期間審計(jì)報(bào)告范圍內(nèi)以及審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和期間審計(jì)報(bào)告未披露的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債由轉(zhuǎn)讓方享有或承擔(dān)?！诰艞l“甲乙雙方的違約責(zé)任”：除本合同第九條約定外，任何一方違約或因任何一方違約而給守約方造成損失的，違約方應(yīng)賠償守約方違約金人民幣100萬(wàn)元，違約金不足以彌補(bǔ)損失的，按實(shí)際損失予以賠償（損失范圍包括但不限于由此而產(chǎn)生的本金、利息、違約金、律師代理費(fèi)、合理的差旅費(fèi)等其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用）。合同還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。

合同簽訂后，海某地產(chǎn)公司依約履行了首次付款義務(wù)，即支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款的50%計(jì)48092.67萬(wàn)元。后雙方又于2011年11月15日辦理完畢工商變更登記手續(xù)，將中房合肥置業(yè)公司更名為安徽海某公司。海某地產(chǎn)公司在接收轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)后，依據(jù)上述合同第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為中房合肥公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)存在多項(xiàng)未在審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中披露的債務(wù)或資產(chǎn)不實(shí)，提起相關(guān)訴訟，中房合肥公司亦提起要求海某地產(chǎn)公司支付剩余轉(zhuǎn)讓款的訴訟，該兩起訴訟均經(jīng)最高人民法院終審結(jié)案。本次訴訟系前次訴訟未及事項(xiàng)或未盡事宜。

一審法院另查明：廣德縣監(jiān)察局于2011年10月10日發(fā)出《土地出讓金追繳通知書(shū)》，要求海某安徽公司補(bǔ)繳廣德“水岸陽(yáng)光城”項(xiàng)目容積率從1.1調(diào)高至1.198土地出讓金28364603.20元。安徽海某公司已分期補(bǔ)繳了2836.46萬(wàn)元。該院前次審理過(guò)程中，對(duì)安徽海某公司補(bǔ)繳的土地出讓金2400萬(wàn)元予以了認(rèn)定。根據(jù)其繳納情況，本次訴訟的436.46萬(wàn)元土地出讓金不在前次訴訟審理范圍。

根據(jù)安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院（2014）瑤民二初字第01170號(hào)民事判決查明的事實(shí)，2009年12月15日，中房合肥置業(yè)公司通過(guò)合肥市政府采購(gòu)中心向江西贛電電氣有限公司購(gòu)買(mǎi)變壓器設(shè)備，2009年12月30日，三方簽訂一份《采購(gòu)合同》，約定項(xiàng)目名稱(chēng)為頤和花園3#10KV總開(kāi)閉所工程設(shè)備，合同總價(jià)款42萬(wàn)元，收受人為中房合肥公司。2010年1月31日江西贛電電氣有限公司依約履行了供貨義務(wù)。因中房合肥公司未支付貨款，江西贛電電氣有限公司將中房合肥公司及受讓股權(quán)后的海某地產(chǎn)公司訴至法院。最終，瑤海區(qū)人民法院判令海某地產(chǎn)公司給付貨款42萬(wàn)元，合肥市中級(jí)人民法院二審予以維持。海某地產(chǎn)公司于2015年3月24日支付42萬(wàn)元及訴訟費(fèi)3800元。

根據(jù)安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2014）合民二終字第00770號(hào)民事判決查明的事實(shí)，2010年1月18日，安徽本雅明涂料有限公司與中房合肥置業(yè)公司簽訂一份《采購(gòu)合同》，約定項(xiàng)目名稱(chēng)為頤和花園慧苑、舫苑外墻彈性涂料、外墻真石漆采購(gòu)，合同總價(jià)款987265.51元。安徽本雅明涂料有限公司依約供貨，并于2010年8月11日?qǐng)?bào)送了《工程結(jié)算清單》，該項(xiàng)工程已于2010年12月3日前竣工驗(yàn)收合格，中房合肥公司僅支付貨款682408元。兩審法院以海某地產(chǎn)公司系中房合肥置業(yè)公司股權(quán)受讓人，判令海某地產(chǎn)公司支付安徽本雅明涂料有限公司貨款424259.25元及逾期付款利息。2015年1月9日，海某地產(chǎn)公司支付貨款及利息合計(jì)552487.25元。

在海某地產(chǎn)公司在與中房合肥公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案【（2012）皖民四初字第00011號(hào)】中，海某地產(chǎn)公司訴稱(chēng)，合肥“中房·蘭郡”項(xiàng)目，政府部門(mén)要求開(kāi)發(fā)商無(wú)償承擔(dān)公共配套設(shè)施的建設(shè)，利用用地西側(cè)非常溢洪道建設(shè)公園，該公園建設(shè)費(fèi)用經(jīng)估算需要700萬(wàn)元，對(duì)此筆債務(wù)，中房合肥公司在目標(biāo)公司轉(zhuǎn)讓時(shí)未披露。該院（2012）皖民初字第00011號(hào)民事判決書(shū)查明和最高人民法院（2015）民一終字第82號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)：合肥市規(guī)劃局2009年11月23日《合肥市規(guī)劃（單體）方案審定通知書(shū)》第二條第5項(xiàng)規(guī)定，合肥“中房·蘭郡”（現(xiàn)為“海某·蘭郡”）項(xiàng)目東側(cè)公園需由中房合肥置業(yè)公司建設(shè)，《評(píng)估報(bào)告》對(duì)此沒(méi)有披露，該費(fèi)用應(yīng)由中房合肥公司承擔(dān)，并判決中房合肥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該濕地公園的建設(shè)費(fèi)用2903737元。本次海某地產(chǎn)公司主張的8728669.6元系濕地公園和綠化工程的后期建設(shè)費(fèi)用，不在前次訴訟審理范圍內(nèi)。

一審法院再查明，2011年4月，王艷、年福榮、顧興忍、李改英先后與中房合肥置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，分別購(gòu)買(mǎi)懷遠(yuǎn)縣頤景花園D1幢601室、D1幢603室、D3幢201室、D3幢305室，并選擇按揭貸款的方式支付部分房款。中國(guó)建設(shè)銀行蚌埠分行在2011年10月9日中國(guó)建設(shè)銀行聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)入賬通知書(shū)中載明：發(fā)放王艷貸款188000元已經(jīng)貸記中房合肥公司懷遠(yuǎn)分公司賬戶(hù)，發(fā)放李改英貸款160000元已經(jīng)貸記中房合肥公司懷遠(yuǎn)分公司賬戶(hù)。年福榮、顧興忍在個(gè)人貸款支付憑證中簽署意見(jiàn)，明確委托銀行將貸款金額轉(zhuǎn)存至中房合肥公司懷遠(yuǎn)分公司賬戶(hù)。

根據(jù)安徽省懷遠(yuǎn)縣人民法院（2011）懷民一初字第180、181號(hào)民事裁定書(shū)，懷遠(yuǎn)縣頤景花園小區(qū)唐桂庭等58戶(hù)業(yè)主與中房合肥公司消除危險(xiǎn)糾紛案中，懷遠(yuǎn)縣人民法院依職權(quán)對(duì)頤景花園A5、A6號(hào)樓的的安全居住性鑒定，因中房合肥公司未繳納80萬(wàn)元鑒定費(fèi)，懷遠(yuǎn)縣人民法院裁定“扣劃中房合肥公司懷遠(yuǎn)分公司在懷遠(yuǎn)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的質(zhì)量保證金80萬(wàn)元”。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)訴辯雙方的意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、中房合肥公司主張廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率從1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價(jià)值5600萬(wàn)元及利息（資金占用費(fèi)）由海某地產(chǎn)公司支付有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。2、海某地產(chǎn)主張的中房合肥公司給付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)未披露的企業(yè)負(fù)債而由海某公司代為支付的5340887.25元及利息有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。3、海某地產(chǎn)公司主張的中房合肥公司應(yīng)承擔(dān)的未披露的各項(xiàng)債務(wù)款8728669.6元及利息有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。4、海某地產(chǎn)主張中房合肥公司應(yīng)支付的經(jīng)營(yíng)收益803000元及利息有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。5、海某地產(chǎn)主張中房合肥公司因資產(chǎn)披露不實(shí)減少的轉(zhuǎn)讓價(jià)款80萬(wàn)元及利息有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

一、關(guān)于中房合肥公司主張廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率從1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價(jià)值5600萬(wàn)元及利息（資金占用費(fèi)）由海某地產(chǎn)公司支付有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

（一）海某地產(chǎn)公司認(rèn)為，中房合肥公司將“請(qǐng)求判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目從容積率1.0增加至1.198的資產(chǎn)價(jià)值5600萬(wàn)元”變更為“請(qǐng)求判決海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目從容積率1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價(jià)值5600萬(wàn)元”，已經(jīng)超過(guò)法定期限，依法不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。該院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條規(guī)定“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二百三十二條規(guī)定“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”，變更訴訟請(qǐng)求系當(dāng)事人的法定權(quán)利，本案中，中房合肥公司變更后的訴訟請(qǐng)求與案件仍屬同一法律關(guān)系，請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任的大小與原訴訟請(qǐng)求仍然一致，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。對(duì)海某地產(chǎn)公司的此項(xiàng)主張，該院不予支持。

（二）海某地產(chǎn)公司認(rèn)為，中房合肥公司與海某地產(chǎn)公司之間的交易是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)粏渭兪峭恋刭Y產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)蟹亢戏使疽蠛Ｄ车禺a(chǎn)公司支付土地增值的資產(chǎn)，沒(méi)有法律依據(jù)，且中房合肥公司尚未繳納容積率1.0到1.1部分的土地出讓金，只能要求海某地產(chǎn)公司支付容積率從1.1到1.198的股權(quán)價(jià)值增值，而不是1.0到1.198的股權(quán)價(jià)值增值。該院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院（2015）民一終字第82號(hào)民事判決，雙方所簽的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》性質(zhì)雖然為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但其履行內(nèi)容不限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)€包括股權(quán)所對(duì)應(yīng)資產(chǎn)的交割等問(wèn)題。開(kāi)元資產(chǎn)評(píng)估有限公司在對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估時(shí)，對(duì)廣德縣“水岸陽(yáng)光城”項(xiàng)目是按照該宗地容積率為1.0進(jìn)行評(píng)估的。但廣德“水岸陽(yáng)光城”項(xiàng)目審核通過(guò)的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案容積率為≤1.198，容積率調(diào)高0.198。雙方對(duì)此并無(wú)異議。容積率是影響土地價(jià)格的重要因素之一，一般來(lái)說(shuō)，容積率增加，土地開(kāi)發(fā)的總收益亦會(huì)相應(yīng)提高。根據(jù)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五條第（三）項(xiàng)約定的“不在審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和期間審計(jì)報(bào)告范圍內(nèi)以及審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和期間審計(jì)報(bào)告未披露的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債由甲方享有或承擔(dān)”，廣德“水岸陽(yáng)光城”項(xiàng)目容積率調(diào)整時(shí)間系在評(píng)估基準(zhǔn)日之前，《評(píng)估報(bào)告》對(duì)此未予披露，故該項(xiàng)目容積率從1.0調(diào)高至1.198產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值應(yīng)屬中房合肥公司享有。根據(jù)合同的約定，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款是通過(guò)評(píng)估公司評(píng)估中房合肥置業(yè)公司的土地使用權(quán)、固定資產(chǎn)、在建工程及其他全部資產(chǎn)確定的，土地資產(chǎn)增值，相應(yīng)地，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款亦應(yīng)增加，且容積率增加后，最高人民法院（2015）民一終字第82號(hào)民事判決已判決確定由中房合肥公司承擔(dān)因容積率增加補(bǔ)繳土地出讓金2400萬(wàn)元的責(zé)任，本案中海某地產(chǎn)公司還對(duì)其補(bǔ)繳的剩余436.46萬(wàn)元土地出讓金提出了追償?shù)姆丛V請(qǐng)求，故對(duì)海某地產(chǎn)公司的此項(xiàng)主張，該院不予支持。博文評(píng)估公司《評(píng)估報(bào)告書(shū)》的結(jié)論為：在評(píng)估期日2011年3月31日，廣德縣“水岸陽(yáng)光城”項(xiàng)目容積率從1.0調(diào)高至1.198產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值4514.21萬(wàn)元，海某地產(chǎn)公司應(yīng)按合同約定將該評(píng)估價(jià)值支付給中房合肥公司。至于海某地產(chǎn)公司主張，中房合肥公司尚未繳納容積率1.0到1.1部分的土地出讓金，只能要求海某地產(chǎn)公司支付容積率從1.1到1.198的股權(quán)價(jià)值增值，該院認(rèn)為，如前所述，容積率增加，土地資產(chǎn)增值，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款亦應(yīng)增加，廣德“水岸陽(yáng)光城”項(xiàng)目容積率系從1.0增加至1.198，中房合肥公司有權(quán)主張因此產(chǎn)生的利益，這與中房合肥公司實(shí)際補(bǔ)繳土地出讓金的多少并無(wú)關(guān)聯(lián)，且根據(jù)最高人民法院（2015）民一終字第82號(hào)民事判決，因容積率增加需補(bǔ)繳的土地出讓金應(yīng)由中房合肥公司承擔(dān)，容積率從1.0增加到1.1部分的土地出讓金應(yīng)否補(bǔ)繳，應(yīng)補(bǔ)繳多少，需由相關(guān)的行政管理部門(mén)確定，故對(duì)海某地產(chǎn)公司的此項(xiàng)主張不予支持。

（三）中房合肥公司主張上述款項(xiàng)的利息（資金占用費(fèi)）分段計(jì)算，即自合同簽訂之日起的2011年9月8日按年利率6.65%支付至2012年9月7日，自2012年9月8日起按銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款清日。根據(jù)雙方合同約定，轉(zhuǎn)讓款分兩期支付，首期于2011年9月8日合同簽訂后的5個(gè)工作日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款的50%，余款在合同簽訂后1年內(nèi)支付完畢。海某地產(chǎn)公司依約支付了首付款48092.67萬(wàn)元，即合同約定的轉(zhuǎn)讓款的50%，并不構(gòu)成違約，中房合肥公司主張海某地產(chǎn)公司支付2011年9月8日至2012年9月7日利息的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。故該院確認(rèn)海某地產(chǎn)公司支付中房合肥公司4514.21萬(wàn)元自2012年9月8日起，以4514.21萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至款項(xiàng)付清之日的利息。

二、關(guān)于海某地產(chǎn)主張的中房合肥公司給付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)未披露的企業(yè)負(fù)債而由海某公司代為支付的5340887.25元及利息有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

海某地產(chǎn)公司主張的中房合肥公司給付中房合肥置業(yè)公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)未披露的企業(yè)負(fù)債5340887.25元，主要由兩部分組成：一是應(yīng)由中房合肥公司承擔(dān)海某地產(chǎn)公司廣德分公司繳納的土地出讓金436.46萬(wàn)元；二是中房合肥公司應(yīng)承擔(dān)在中房合肥置業(yè)公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)未披露的買(mǎi)賣(mài)合同貨款負(fù)債976287.25元。對(duì)于第一部分，屬該院（2012）皖民初字第00011號(hào)和最高人民法院（2015）民一終字第82號(hào)民事判決書(shū)已認(rèn)定應(yīng)由中房合肥公司支付給海某地產(chǎn)公司的款項(xiàng)一部分，只是前次審理時(shí)該費(fèi)用尚未確定，本次訴訟應(yīng)予認(rèn)定。第二部分，即（2014）瑤民二初字第01170號(hào)民事判決書(shū)確定的中房合肥置業(yè)公司欠付的江西贛電電氣有限公司的貨款42萬(wàn)元及訴訟費(fèi)3800元和（2014）合民二終字第00770號(hào)民事判決書(shū)確定中房合肥置業(yè)公司欠付安徽本雅明涂料有限公司的貨款及利息552487.25元。根據(jù)該院查明的事實(shí)，該兩筆債務(wù)均發(fā)生在中房合肥公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)前，在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)亦未披露，按照《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五條第（三）項(xiàng)的約定，該兩筆債務(wù)應(yīng)由中房合肥公司承擔(dān)，海某地產(chǎn)公司已代為支付，故中房合肥公司應(yīng)給付海某地產(chǎn)公司，并自海某地產(chǎn)公司支付之日起承擔(dān)相應(yīng)的利息損失。根據(jù)查明的事實(shí)，海某地產(chǎn)公司廣德分公司繳納的土地出讓金的時(shí)間是2013年11月8日；海某地產(chǎn)公司支付江西贛電電氣有限公司的貨款的時(shí)間是2015年3月24日；海某地產(chǎn)公司支付安徽本雅明涂料有限公司的貨款及利息的時(shí)間是2015年1月9日。故中房合肥公司應(yīng)分別自上述時(shí)間，以相應(yīng)的金額為基數(shù)，向海某地產(chǎn)公司承擔(dān)利息損失。

三、關(guān)于海某地產(chǎn)公司主張的中房合肥公司應(yīng)承擔(dān)的未披露的各項(xiàng)債務(wù)款8728669.6元及利息有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)政府的要求，濕地公園為中房合肥置業(yè)公司建設(shè)，但《評(píng)估報(bào)告》對(duì)此沒(méi)有披露。該院（2012）皖民初字第00011號(hào)民事判決書(shū)和最高人民法院（2015）民一終字第82號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)：該費(fèi)用應(yīng)由中房合肥公司承擔(dān)。中房合肥公司認(rèn)為，海某地產(chǎn)公司該項(xiàng)反訴請(qǐng)求與最高人民法院（2015）民一終字第82號(hào)民事判決書(shū)中，涉及到的中房蘭郡東側(cè)濕地公園和西側(cè)綠化工程建設(shè)費(fèi)用的訴訟標(biāo)的完全相同，屬于重復(fù)起訴，依法應(yīng)裁定駁回其反訴請(qǐng)求。該院認(rèn)為，中房合肥公司的此項(xiàng)意見(jiàn)不能成立，上述判決涉及的建設(shè)費(fèi)用2903737元僅為濕地公園建設(shè)的一部分，海某地產(chǎn)公司根據(jù)結(jié)算的具體情況，主張后續(xù)的建設(shè)費(fèi)用，不屬于重復(fù)起訴，后續(xù)的建設(shè)費(fèi)用仍應(yīng)由中房合肥公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)鑒定，安徽中技公司出具的結(jié)論意見(jiàn)為：1、按照竣工圖紙及移交清單等相關(guān)紙質(zhì)資料：合肥海某蘭郡花園項(xiàng)目東側(cè)濕地公園和西側(cè)綠化工程鑒定金額為人民幣：10131801.35元。2、按照按照竣工圖紙及移交清單與現(xiàn)場(chǎng)勘察對(duì)比造價(jià)鑒定金額：合肥海某蘭郡花園項(xiàng)目東側(cè)濕地公園和西側(cè)綠化工程鑒定金額為人民幣：7505970.73元。兩種意見(jiàn)差距主要在于竣工圖紙及相關(guān)移交清單與現(xiàn)場(chǎng)苗木等實(shí)際內(nèi)容存在較大差異，實(shí)際現(xiàn)狀與竣工圖紙不符。該院認(rèn)為，上述濕地公園和綠化工程已由合肥市相關(guān)部門(mén)接收，在移交時(shí)，相關(guān)部門(mén)未提出異議，海某地產(chǎn)公司對(duì)此所作出的解釋有一定的合理性，中房合肥公司未提出明確的意見(jiàn)，故該院確定濕地公園和綠化工程的建設(shè)費(fèi)用按照竣工圖紙及移交清單等相關(guān)資料計(jì)價(jià)，即建設(shè)費(fèi)用為10131801.35元。海某地產(chǎn)公司對(duì)此僅主張其實(shí)際結(jié)算的8728669.6元，該院予以認(rèn)可。另外，海某地產(chǎn)公司主張上述款項(xiàng)自提起反訴之日2018年4月16日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息，符合法律規(guī)定，該院予以支持。

四、關(guān)于海某地產(chǎn)公司主張中房合肥公司應(yīng)支付的經(jīng)營(yíng)收益803000元及利息有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。王艷、李改英與中房合肥置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》均發(fā)生在2011年4月，根據(jù)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五條第（一）款“評(píng)估基準(zhǔn)日起至本次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的工商變更登記之日止期間，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的經(jīng)營(yíng)損益均由乙方承擔(dān)或享有”的約定，上述貸款屬于該約定中的經(jīng)營(yíng)收益，應(yīng)當(dāng)歸海某地產(chǎn)公司享有。上述款項(xiàng)于2011年10月9日記入中房合肥公司懷遠(yuǎn)分公司賬戶(hù)，故海某地產(chǎn)公司主張自2011年11月2日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息至款項(xiàng)付清之日，符合法律規(guī)定，該院予以認(rèn)可。但對(duì)海某地產(chǎn)公司所主張的年福榮貸款200000元、顧興忍貸款255000元部分，海某地產(chǎn)公司除提交兩人商品房買(mǎi)賣(mài)合同外，僅提交一份個(gè)人貸款支付憑證，不能證明該款項(xiàng)是否進(jìn)入中房合肥公司懷遠(yuǎn)分公司賬戶(hù)，且從支付憑證內(nèi)容看，年福榮、顧興忍均系明確委托銀行將貸款金額轉(zhuǎn)存至中房合肥公司懷遠(yuǎn)分公司賬戶(hù)，對(duì)海某地產(chǎn)公司的相關(guān)主張，該院不予支持。

中房合肥公司認(rèn)為，海某地產(chǎn)公司雖已受讓中房合肥置業(yè)公司100%股權(quán)，但海某地產(chǎn)公司只是中房合肥置業(yè)公司的股東，其與中房合肥置業(yè)公司屬于不同法律主體，上述經(jīng)營(yíng)收益即使存在，亦應(yīng)歸屬于中房合肥置業(yè)公司所有，與海某地產(chǎn)公司無(wú)關(guān)，海某地產(chǎn)公司反訴主體不適格。該院認(rèn)為，雙方在《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中已明確約定，評(píng)估基準(zhǔn)日起至本次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的工商變更登記之日止期間，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的經(jīng)營(yíng)損益均由乙方（海某地產(chǎn)公司）承擔(dān)或享有，故海某地產(chǎn)公司對(duì)此期間中房合肥置業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)收益有權(quán)主張，反訴主體適格。

六、關(guān)于海某地產(chǎn)公司新增加的三項(xiàng)反訴請(qǐng)求（中房蘭郡東側(cè)濕地公園和西側(cè)綠化工程建設(shè)費(fèi)用；中房合肥置業(yè)公司懷遠(yuǎn)分公司經(jīng)營(yíng)收益803000元;頤景花園項(xiàng)目質(zhì)量披露不實(shí)應(yīng)減少轉(zhuǎn)讓款80萬(wàn)元）是否符合反訴條件。中房合肥公司主張海某地產(chǎn)公司新增加的三項(xiàng)反訴請(qǐng)求不符合反訴條件的理由為：該三項(xiàng)反訴請(qǐng)求與中房合肥公司的本訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)或法律上的牽連關(guān)系，且海某地產(chǎn)公司新增加的反訴事宜，均為不同地域的不動(dòng)產(chǎn)糾紛，違反了民事訴訟法有關(guān)專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。該院認(rèn)為，本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，中房合肥公司主張的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)應(yīng)的“不在審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和期間審計(jì)報(bào)告范圍內(nèi)以及審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和期間審計(jì)報(bào)告未披露的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)”，即廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率從1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)增值，而海某地產(chǎn)公司新增加的三項(xiàng)反訴請(qǐng)求，均為雙方《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所約定的負(fù)債或經(jīng)營(yíng)收益，其意在于抵銷(xiāo)或吞并中房合肥公司的訴訟請(qǐng)求，故兩者之間存在事實(shí)和法律上的牽連關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一款的規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛，才適用專(zhuān)屬管轄規(guī)定。本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不屬于以上情形，中房合肥公司對(duì)此理解不當(dāng)，該院不予支持。

二審審理過(guò)程中，海某地產(chǎn)公司提交以下證據(jù)作為新證據(jù)：鑒定費(fèi)發(fā)票一組，金額合計(jì)15萬(wàn)元。中房合肥公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，發(fā)票顯示付款人并非海某地產(chǎn)公司而是安徽海某房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安徽海某公司，2011年11月15日由原中房合肥置業(yè)公司變更名稱(chēng)而來(lái)）。因雙方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院予以采信。對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的，本院將在本院認(rèn)為部分予以論證。

中房合肥公司未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

一、中房合肥公司向海某地產(chǎn)公司主張的廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率從1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價(jià)值5600萬(wàn)元及利息有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

中房合肥公司、海某地產(chǎn)公司在雙方所簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中確定股權(quán)價(jià)格的依據(jù)為開(kāi)元公司出具的《評(píng)估報(bào)告》，該報(bào)告以廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率為1.0作出，其后廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率確認(rèn)在評(píng)估期日2011年3月31日從1.0增加至1.198，一般來(lái)說(shuō)，容積率作為影響土地價(jià)格的重要因素之一，容積率增加，土地開(kāi)發(fā)的總收益及資產(chǎn)價(jià)值亦會(huì)相應(yīng)提高。本案中，對(duì)案涉《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)，已生效的本院（2015）民一終字第81號(hào)、82號(hào)民事判決認(rèn)定，該合同為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但履行內(nèi)容又不限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)€包括股權(quán)所對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)交割等問(wèn)題，包含資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的特征，海某地產(chǎn)公司在上述案件中亦主張其性質(zhì)為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。上述判決還以中房合肥公司就廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率調(diào)高后的所得利益另行提起本案訴訟為由，判令中房合肥公司承擔(dān)廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率從1.1增加至1.198部分補(bǔ)繳的2400萬(wàn)元土地出讓金。其次，中房合肥公司與海某地產(chǎn)公司于2011年9月8日簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五條“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的交割事項(xiàng)”亦特別約定：……（三）不在審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和期間審計(jì)報(bào)告范圍內(nèi)以及審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和期間審計(jì)報(bào)告未披露的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債由轉(zhuǎn)讓方享有或承擔(dān)。鑒于廣德“水岸陽(yáng)光城”項(xiàng)目容積率調(diào)整時(shí)間系在評(píng)估基準(zhǔn)日之前，《評(píng)估報(bào)告》對(duì)此未予披露，故該項(xiàng)目容積率從1.0調(diào)高至1.198產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值應(yīng)屬中房合肥公司享有，中房合肥公司有權(quán)主張因此產(chǎn)生的利益。另容積率從1.0增加到1.1部分的土地出讓金應(yīng)否補(bǔ)繳及補(bǔ)繳多少，因相關(guān)的行政管理部門(mén)尚未確定而未發(fā)生，故本案中不予處理。

博文評(píng)估公司所作《評(píng)估報(bào)告書(shū)》中“廣德縣水岸陽(yáng)光城容積率從1.0調(diào)高至1.198產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值4514.21萬(wàn)元”的估價(jià)結(jié)果可以作為案涉水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目因容積率調(diào)整產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值的定價(jià)依據(jù)。本案第一次一審中由中房合肥公司申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何胁┪脑u(píng)估公司所作《評(píng)估報(bào)告書(shū)》載明的鑒定事項(xiàng)為“水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目因容積率調(diào)整產(chǎn)生的土地資產(chǎn)增值市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估”，發(fā)回重審后中房合肥公司變更訴訟請(qǐng)求為“廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)價(jià)值5600萬(wàn)元”，使得其訴訟請(qǐng)求與前述博文評(píng)估公司《評(píng)估報(bào)告書(shū)》中載明的鑒定事項(xiàng)相吻合，并向原審法院申明以博文評(píng)估公司《評(píng)估報(bào)告書(shū)》作為審理依據(jù)。因該《評(píng)估報(bào)告書(shū)》在第一次一審中原審法院已組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，海某地產(chǎn)公司在發(fā)回后的重審中表示其質(zhì)證意見(jiàn)沒(méi)有變化和補(bǔ)充，故原審法院對(duì)該《評(píng)估報(bào)告書(shū)》采信程序合法。至于該《評(píng)估報(bào)告書(shū)》與前述《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所涉開(kāi)元公司《評(píng)估報(bào)告》所采用評(píng)估方法的不同，因不同的鑒定機(jī)構(gòu)所采用的均為常見(jiàn)的土地估價(jià)方法，不違反客觀(guān)、公正的評(píng)估原則，故不影響其所作鑒定意見(jiàn)的有效性。

二、海某地產(chǎn)公司原審新增加的兩項(xiàng)反訴請(qǐng)求（中房蘭郡東側(cè)濕地公園和西側(cè)綠化工程建設(shè)費(fèi)用；中房合肥置業(yè)公司懷遠(yuǎn)分公司經(jīng)營(yíng)收益803000元）是否符合反訴條件、是否屬于重復(fù)起訴、是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

中房合肥公司本訴主張的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)應(yīng)的“不在審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和期間審計(jì)報(bào)告范圍內(nèi)以及審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和期間審計(jì)報(bào)告未披露的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)”，即廣德縣水岸陽(yáng)光城項(xiàng)目容積率從1.0增加至1.198的土地資產(chǎn)增值，而海某地產(chǎn)公司新增加的反訴請(qǐng)求均為雙方《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所約定的負(fù)債或經(jīng)營(yíng)收益，均與本案基礎(chǔ)合同《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》相關(guān)，故兩者之間存在事實(shí)和法律上的牽連關(guān)系，且其系為抵銷(xiāo)或吞并中房合肥公司的訴訟請(qǐng)求，符合反訴的條件。海某地產(chǎn)公司新增加的反訴請(qǐng)求所涉及為建設(shè)工程施工費(fèi)用追償問(wèn)題，因本案雙方當(dāng)事人之間并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故不適用建設(shè)工程施工合同糾紛專(zhuān)屬管轄規(guī)定，原審法院予以受理并無(wú)不當(dāng)。

本案中海某地產(chǎn)公司根據(jù)濕地公園和西側(cè)綠化工程已經(jīng)全部建設(shè)完畢且結(jié)算的具體情況，主張后續(xù)的建設(shè)費(fèi)用，而本院（2015）民一終字第82號(hào)民事判決涉及的建設(shè)費(fèi)用2903737元為案涉中房蘭郡濕地公園建設(shè)的部分費(fèi)用而非全部，兩者分別針對(duì)具體不同的工程，內(nèi)容上沒(méi)有重合，故海某地產(chǎn)公司的反訴不屬于重復(fù)起訴?？紤]安徽中技公司出具《合肥海某“蘭郡花園”項(xiàng)目東側(cè)濕地公園和西側(cè)綠化工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》所載工程協(xié)議（六個(gè)合同）簽訂時(shí)間（2013年1月14日至2018年10月29日）及隨后的施工及竣工情況，至海某地產(chǎn)公司重審中增加反訴請(qǐng)求之日（2019年5月17日），并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

此外,原審中海某地產(chǎn)公司申請(qǐng)法院委托安徽中技公司就合肥市海某蘭郡項(xiàng)目東側(cè)濕地公園和西側(cè)綠化工程的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并為此向鑒定機(jī)構(gòu)支付鑒定費(fèi)15萬(wàn)元，雖然該費(fèi)用由海某地產(chǎn)公司的關(guān)聯(lián)公司安徽海某公司實(shí)際繳納，但系代海某地產(chǎn)公司支付，仍屬于海某地產(chǎn)公司為本案訴訟預(yù)交費(fèi)用。原審法院對(duì)相關(guān)司法鑒定報(bào)告予以采信后，卻遺漏鑒定費(fèi)用未予分配，本院對(duì)原審法院的上述遺漏事項(xiàng),在訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分予以處理。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　關(guān)曉海

二〇二〇年三月三十日

法官助理劉平安