中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1836號(hào)
上訴人（原審被告）：云南浩鑫信息產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地云南省昆明市高新區(qū)海源北路658號(hào)云南生物技術(shù)創(chuàng)新中心綜合樓四樓401號(hào)。
法定代表人：蔡浩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧偉利，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧薇萍，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告）：云南電信公眾信息產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地云南省昆明市高新區(qū)二環(huán)西路398號(hào)高新科技信息中心主樓。
法定代表人：劉強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉，北京盈科（昆明）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬月，北京盈科（昆明）律師事務(wù)所律師。
原審被告：上海品杰防偽技術(shù)股份有限公司，住所地上海市崇明區(qū)富民支路58號(hào)529室。
法定代表人：蔡品杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧偉利，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧微萍，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
原審被告：蔡品杰，男，漢族，1957年10月23日出生，住上海市崇明區(qū)。
委托訴訟代理人：顧偉利，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧微萍，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
原審第三人：中建投租賃股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)鬧市口大街1號(hào)院4號(hào)樓13層。
法定代表人：陳有鈞，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王新，該公司員工。
委托訴訟代理人：付煒，該公司員工。
原審第三人：云南通航信息產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地云南省昆明市高新開發(fā)區(qū)硅谷公寓A棟6樓BE號(hào)房。
法定代表人：彭云峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉慧敏，云南德和政律師事務(wù)所律師。
上訴人云南浩鑫信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱浩鑫公司）因與被上訴人云南電信公眾信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱信產(chǎn)公司），原審被告上海品杰防偽技術(shù)股份有限公司（以下簡稱品杰公司）、蔡品杰及原審第三人中建投租賃股份有限公司（以下簡稱中建投公司）、云南通航信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱通航公司）委托合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2018）云民初157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人浩鑫公司委托訴訟代理人顧偉利，被上訴人信產(chǎn)公司委托訴訟代理人張偉、馬月，原審被告蔡品杰及其與品杰公司共同委托訴訟代理人顧偉利，原審第三人中建投公司委托訴訟代理人王新、付煒，原審第三人通航公司委托訴訟代理人劉慧敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浩鑫公司上訴請(qǐng)求，撤銷原判，改判駁回信產(chǎn)公司全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、三份《合作協(xié)議》的性質(zhì)不論是認(rèn)定為委托合同、售后回租合同還是借款合同，均未實(shí)際履行。首先，若認(rèn)定三份《合作協(xié)議》的性質(zhì)為委托合同，浩鑫公司從未收到租賃設(shè)備，合同未實(shí)際履行。品杰公司是浩鑫公司的關(guān)聯(lián)公司且是終端設(shè)備的唯一生產(chǎn)商和軟件系統(tǒng)的權(quán)利人，品杰公司僅向信產(chǎn)公司及案外人出售過共計(jì)2000臺(tái)終端設(shè)備，且最終該2000臺(tái)終端機(jī)（大部分已經(jīng)安裝運(yùn)行于網(wǎng)絡(luò)，部分在浩鑫公司倉庫）的所有權(quán)變成了通航公司，并且在通航公司與品杰公司簽訂合同后，由品杰公司占有使用，不可能成為本案租賃物。即便認(rèn)定本案租賃物與出售的2000臺(tái)終端機(jī)是“同一物”，浩鑫公司從未指示過信產(chǎn)公司向通航公司購買終端設(shè)備，信產(chǎn)公司與中建投公司簽訂的融資租賃合同與浩鑫公司無關(guān)，無證據(jù)證明浩鑫公司收到了租賃設(shè)備。中建投公司庭審中陳述其與浩鑫公司沒有關(guān)系，是根據(jù)信產(chǎn)公司的指示向通航公司購買設(shè)備，且指示通航公司向信產(chǎn)公司交付設(shè)備；而通航公司在庭審中陳述將設(shè)備交付給了信產(chǎn)公司，但信產(chǎn)公司在發(fā)回重審前的二審程序中自認(rèn)租賃物沒有交付給浩鑫公司與品杰公司。那么，浩鑫公司出具的三份《收貨確認(rèn)函》則不能證明浩鑫公司收到了貨物。其次，若認(rèn)定三份《合作協(xié)議》的性質(zhì)為售后回租合同或借款合同，浩鑫公司未從中建投公司收到過任何款項(xiàng)，合同亦未實(shí)際履行。售后回租的模式是出租人中建投公司向品杰公司購買終端及軟件再出租給浩鑫公司，但浩鑫公司沒有收到中建投交付的租賃物，品杰公司也沒有收到中建投支付的購買租賃物的款項(xiàng)，明顯不符合售后回租的情形。若按照一審的邏輯，將已經(jīng)大部分安裝并運(yùn)行在網(wǎng)絡(luò)上的虛擬2000臺(tái)終端機(jī)和軟件作為融資租賃合同的租賃物，那應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是借款合同關(guān)系，但即便是借款合同關(guān)系，中建投也未向浩鑫公司支付過任何款項(xiàng)。二、按照誰經(jīng)營誰交稅的原則，三份《合作協(xié)議》約定的稅金費(fèi)用應(yīng)由中建投公司或信產(chǎn)公司自行承擔(dān)。
信產(chǎn)公司辯稱：一、信產(chǎn)公司與浩鑫公司之間是委托合同法律關(guān)系，三份《合作協(xié)議》《收貨確認(rèn)函》及公證書等證據(jù)均可以印證該事實(shí)。租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移均是擬制交付，租賃物經(jīng)由品杰公司出售給案外人創(chuàng)新科存儲(chǔ)技術(shù)（深圳）有限公司（以下簡稱創(chuàng)新科公司）和信產(chǎn)公司，再流轉(zhuǎn)到信產(chǎn)公司、通航公司，最終到中建投公司，流轉(zhuǎn)關(guān)系明確，且品杰公司拿到了3200萬。二、《合作協(xié)議》已明確約定稅金費(fèi)用由浩鑫公司自行承擔(dān)。
品杰公司及蔡品杰同意浩鑫公司上訴理由及請(qǐng)求。
中建投公司述稱，其與本案糾紛無關(guān)，只是與通航公司存在買賣合同關(guān)系，與信產(chǎn)公司存在租賃合同關(guān)系，并且均已履行完畢。
通航公司述稱，其與本案糾紛無關(guān)，浩鑫公司上訴關(guān)于“同一物”或“非同一物”的理由自相矛盾。
信產(chǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.浩鑫公司支付信產(chǎn)公司款項(xiàng)52894006.10元；2.浩鑫公司支付信產(chǎn)公司違約金15868201.80元；3.蔡品杰、品杰公司對(duì)第1項(xiàng)和第2項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；4.確認(rèn)信產(chǎn)公司對(duì)蔡品杰所質(zhì)押的品杰公司67.83%股份享有優(yōu)先受償權(quán)；5.信產(chǎn)公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)28萬元，由浩鑫公司、蔡品杰及品杰公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月29日、2011年6月21日、2011年10月，信產(chǎn)公司和浩鑫公司分別簽訂了三份《合作協(xié)議》，編號(hào)為YNXCA001571-4NG00、YNXCA11002801-4NG00和YNXCA1100441-4NG00，約定浩鑫公司委托信產(chǎn)公司作為其代理人向第三方租賃指定型號(hào)的藥品電子監(jiān)管查詢終端2000臺(tái)，并由信產(chǎn)公司作為代理人直接與第三方簽訂租賃合同。三份協(xié)議約定費(fèi)用分別為18077704.25元（服務(wù)費(fèi)為986008元、設(shè)備租賃費(fèi)為16124928.35元、稅金費(fèi)用為966767.9元），20368180.46元（服務(wù)費(fèi)為1102992元、設(shè)備租賃費(fèi)為18175929.4元、稅金費(fèi)用為1089259.06元）和23352568.55元（服務(wù)費(fèi)為1253400元、設(shè)備租賃費(fèi)為20850309元、稅金費(fèi)用為1248859.55元），協(xié)議還約定了費(fèi)用支付時(shí)間、設(shè)備交付、違約責(zé)任等?！逗献鲄f(xié)議》簽訂后，信產(chǎn)公司于2011年4月18日與中建投公司簽訂了《主租賃協(xié)議》，并在此后分別簽訂了2011-00026-028、2011-00026-029、2011-00026-037三份《租賃明細(xì)表》，代理浩鑫公司租賃指定型號(hào)的藥品電子監(jiān)管查詢終端2000臺(tái)。浩鑫公司分別于2011年4月15日、2011年6月28日、2011年11月20日向信產(chǎn)公司出具三份《收貨確認(rèn)函》，確認(rèn)共計(jì)收到信產(chǎn)公司向中建投公司代租的設(shè)備2000套，注明“經(jīng)檢驗(yàn)型號(hào)為我公司指定型號(hào)，各項(xiàng)性能指標(biāo)均滿足我公司的要求”。信產(chǎn)公司按照《合作協(xié)議》的約定向中建投公司支付租賃費(fèi)用，但浩鑫公司支付了部分費(fèi)用后便不再支付。2014年6月5日，浩鑫公司向信產(chǎn)公司出具《還款承諾函》，并進(jìn)行了公證。明確《合作協(xié)議》簽訂后，信產(chǎn)公司已經(jīng)向中建投公司代租終端2000臺(tái)，浩鑫公司承諾將于2015年6月30日開始?xì)w還款項(xiàng)。2014年6月30日，信產(chǎn)公司及浩鑫公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，確定截止2014年6月30日前，浩鑫公司欠付費(fèi)用金額為26544030.18元，2014年6月30日之后，應(yīng)該支付的費(fèi)用為29389895.01元。2014年3月24日，信產(chǎn)公司與品杰公司簽訂了《保證合同》，約定由品杰公司對(duì)信產(chǎn)公司與浩鑫公司簽訂的《合作協(xié)議》形成的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。2014年8月8日，信產(chǎn)公司與蔡品杰簽訂《保證合同》，約定蔡品杰對(duì)信產(chǎn)公司與浩鑫公司簽訂的《合作協(xié)議》形成的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。2014年8月14日，信產(chǎn)公司與蔡品杰簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，蔡品杰將其持有的品杰公司98%股權(quán)質(zhì)押，為浩鑫公司與信產(chǎn)公司簽訂的《合作協(xié)議》承擔(dān)擔(dān)保，嗣后辦理了股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。在合同履行過程中，浩鑫公司未按照《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》支付信產(chǎn)公司費(fèi)用。
另查明：中建投公司以信產(chǎn)公司為被告提起訴訟，北京市西城區(qū)人民法院于2017年7月20日作出判決，該判決于2017年8月19日生效。西城區(qū)人民法院生效判決認(rèn)定事實(shí)包括：中投租賃有限責(zé)任公司于2016年8月2日更名為中建投公司。中建投公司（出租人）與信產(chǎn)公司（承租人）簽訂編號(hào)為2011-00026-028、029、037三份主租賃協(xié)議，約定信產(chǎn)公司作為向其最終用戶提供電信業(yè)務(wù)服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)及相關(guān)設(shè)備的電信運(yùn)營商，根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展需要，受其最終用戶委托，希望持續(xù)與出租人簽訂租賃明細(xì)表以承擔(dān)租賃物，以保證最終用戶使用。在這種情況下，作為最終用戶的代理人，信產(chǎn)公司以其自身名義簽署本協(xié)議及租賃明細(xì)表。信產(chǎn)公司作為承租人和最終用戶的代理人自主選擇租賃物及供應(yīng)商......2014年7月1日，浩鑫公司向中建投公司支付522426.53元。2014年8月8日，浩鑫公司向中建投公司支付2360000元。后2015年8月26日至2015年12月21日期間，品杰公司代信產(chǎn)公司向中建投公司支付設(shè)備租賃費(fèi)1200萬元。西城區(qū)人民法院生效判決最終判決信產(chǎn)公司應(yīng)向中建投公司支付：①已到期未付租金10871011.78元及自2015年12月21日起的逾期利息及至清償之日止的逾期利息（逾期利息標(biāo)準(zhǔn)按《主租賃協(xié)議》、《租賃明細(xì)表》的約定計(jì)算）；②未到期租金14773199.10元。案件受理費(fèi)176950元、保全費(fèi)5000元，由信產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。2017年10月26日，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，信產(chǎn)公司被扣劃29450376.05元。還查明：2018年1月19日，中建投公司向信產(chǎn)公司發(fā)出《律師函》，主張信產(chǎn)公司應(yīng)向其支付西城區(qū)人民法院生效判決未涉及到的租金到期后所產(chǎn)生的逾期罰息1666980.93元。信產(chǎn)公司因本案訴訟向北京盈科（昆明）律師事務(wù)所支付代理費(fèi)280000元。
還查明：2009年，品杰公司出讓2000臺(tái)設(shè)備，共計(jì)收到回款3200萬元。信產(chǎn)公司從品杰公司及案外人處購得2000臺(tái)設(shè)備，共計(jì)支付貨款3584萬元。信產(chǎn)公司后以4096萬元的價(jià)格將2000臺(tái)設(shè)備轉(zhuǎn)賣給通航公司，通航公司又以4178萬元的價(jià)格將2000臺(tái)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給中建投公司。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1.本案所涉三份《合作協(xié)議》的法律性質(zhì)、是否履行以及租賃物是否已交付給浩鑫公司；2.浩鑫公司是否應(yīng)向信產(chǎn)公司支付服務(wù)費(fèi)、稅費(fèi)、違約金等相關(guān)費(fèi)用；3.品杰公司、蔡品杰應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.蔡品杰應(yīng)否承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
第一，關(guān)于法律性質(zhì)的認(rèn)定問題。信產(chǎn)公司以委托合同糾紛訴至法院，浩鑫公司、品杰公司和蔡品杰則主張，本案實(shí)質(zhì)上為借款法律關(guān)系。一審法院認(rèn)為浩鑫公司與信產(chǎn)公司在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上自愿簽訂三份《合作協(xié)議》。浩鑫公司委托信產(chǎn)公司對(duì)外租賃指定型號(hào)的設(shè)備，合同約定內(nèi)容符合《中華人民共和國民法總則》第一百六十五條“委托代理授權(quán)采用書面形式的，授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并由被代理人簽名或者蓋章?！币?guī)定的委托法律關(guān)系特征。另外，合同履行過程，《收貨確認(rèn)函》《還款承諾函》《補(bǔ)充協(xié)議》中載明的諸如“確認(rèn)共計(jì)收到信產(chǎn)公司向中建投公司代租的設(shè)備2000套”“明確《合作協(xié)議》簽訂后，信產(chǎn)公司已經(jīng)向中建投公司代租終端2000臺(tái)”等內(nèi)容，也可印證當(dāng)事人在合同履行過程中對(duì)委托關(guān)系多次予以確認(rèn)。據(jù)此，本案應(yīng)定性為委托合同糾紛。浩鑫公司、品杰公司、蔡品杰抗辯認(rèn)為，所涉租賃物原系品杰公司所有，信產(chǎn)公司購得案涉設(shè)備后，又高價(jià)出賣給案外人通航公司，之后信產(chǎn)公司又以浩鑫公司代理人的身份與中建投公司簽訂《主租賃協(xié)議》，將原屬品杰公司所有的租賃物租賃，實(shí)質(zhì)上系為了向中建投公司融資。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，中建投公司提交的證據(jù)及北京市西城區(qū)人民法院的生效判決，均可證明中建投公司為了購買案涉設(shè)備曾向通航公司付款，無證據(jù)表明中建投公司曾向信產(chǎn)公司或浩鑫公司中的任何一方當(dāng)事人支付過款項(xiàng)，無證據(jù)對(duì)該抗辯理由予以證實(shí)，不予采納。浩鑫公司、品杰公司、蔡品杰還抗辯認(rèn)為《合作協(xié)議》顯失公平、信產(chǎn)公司從代理行為中謀取暴利，協(xié)議應(yīng)為無效。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，當(dāng)事人圍繞案涉設(shè)備的種種操作歷時(shí)數(shù)年，不能僅以價(jià)格上的差距來判斷當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)是否失衡，也不能據(jù)此否定合同效力。其次，圍繞案涉租賃物曾多次發(fā)生買賣法律關(guān)系，且所有買賣對(duì)應(yīng)的價(jià)款均已經(jīng)實(shí)際支付。多方參與的買賣及本案的委托租賃法律關(guān)系，導(dǎo)致案涉設(shè)備由品杰公司轉(zhuǎn)至浩鑫公司，客觀上的確導(dǎo)致案涉設(shè)備在表面形式上呈現(xiàn)“閉環(huán)”狀態(tài)。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十七條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。”盡管案涉設(shè)備在物理形式上并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但所有權(quán)已隨著買賣關(guān)系及當(dāng)事人生效約定而發(fā)生轉(zhuǎn)移?！伴]環(huán)”表象的背后蘊(yùn)含著當(dāng)事人的商業(yè)判斷，應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人自主而為的商業(yè)操作所致。在從法律意義上失去對(duì)案涉設(shè)備的所有權(quán)后，浩鑫公司委托信產(chǎn)公司向設(shè)備所有權(quán)人中建投公司租賃該設(shè)備，并不違反法律的禁止性規(guī)定。綜上，一審法院對(duì)無效的抗辯理由，不予采納。
關(guān)于《合作協(xié)議》是否實(shí)際履行的問題。首先，信產(chǎn)公司在與浩鑫公司簽訂三份《合作協(xié)議》后，與中建投公司簽訂了《主租賃協(xié)議》以及相應(yīng)的《租賃明細(xì)表》等協(xié)議。浩鑫公司也向信產(chǎn)公司出具三份《收貨確認(rèn)函》，確認(rèn)已收到信產(chǎn)公司向中建投公司代租的2000套藥品電子監(jiān)管查詢終端，并明確經(jīng)檢驗(yàn)型號(hào)為浩鑫公司指定型號(hào)，各項(xiàng)性能指標(biāo)均滿足要求。據(jù)此可以確認(rèn)，浩鑫公司已收到租賃物。其次，西城區(qū)人民法院生效判決查明浩鑫公司還曾直接向中建投公司支付了部分租賃費(fèi)，亦可佐證租賃物已經(jīng)完整交付浩鑫公司的事實(shí)，這也可以側(cè)面印證《合作協(xié)議》已付諸履行的事實(shí)。再次，在明確知曉涉案租賃物是由信產(chǎn)公司向中建投公司所租賃，對(duì)租賃的具體金額也清楚的情況下，浩鑫公司于2014年6月5日向信產(chǎn)公司出具《還款承諾函》，于2014年6月30日又與信產(chǎn)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)差欠信產(chǎn)公司的款項(xiàng)。這也可證明《合作協(xié)議》已實(shí)際履行。綜上，在無相反證據(jù)的情況下，浩鑫公司、品杰公司、蔡品杰認(rèn)為《合作協(xié)議》未實(shí)際履行的抗辯主張，與其認(rèn)可真實(shí)性的《收貨確認(rèn)函》載明的內(nèi)容不符，亦與西城區(qū)人民法院生效判決相矛盾，一審法院不予采納。
第二，關(guān)于浩鑫公司是否應(yīng)向信產(chǎn)公司支付服務(wù)費(fèi)、稅費(fèi)、違約金等相關(guān)費(fèi)用的問題。一審法院認(rèn)為，《合作協(xié)議》合法有效，信產(chǎn)公司依約履行了合同義務(wù)，浩鑫公司卻未按約支付相應(yīng)的委托費(fèi)、租賃費(fèi)等，導(dǎo)致中建投公司起訴信產(chǎn)公司，使信產(chǎn)公司蒙受經(jīng)濟(jì)損失，浩鑫公司的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)支付相應(yīng)的委托費(fèi)及違約金等違約責(zé)任。《合作協(xié)議》中均明確約定了浩鑫公司應(yīng)向信產(chǎn)公司支付的款項(xiàng)包括服務(wù)費(fèi)、設(shè)備租賃費(fèi)和稅費(fèi)，第13.3條約定：“因甲方原因?qū)е乱曳奖蛔吩V的，甲方應(yīng)承擔(dān)由此給乙方帶來的一切損失（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、法律文書判決/裁定乙方需承擔(dān)的費(fèi)用）。”據(jù)此，浩鑫公司應(yīng)向信產(chǎn)公司支付服務(wù)費(fèi)3342400元，稅費(fèi)3304886.51元。西城區(qū)人民法院生效判決已確認(rèn)信產(chǎn)公司應(yīng)向中建投公司支付全部租賃費(fèi)，并承擔(dān)案件受理費(fèi)和保全費(fèi)，查明的信產(chǎn)公司已經(jīng)代浩鑫公司向中建投公司支付租賃費(fèi)21796343.86元。西城區(qū)人民法院生效判決進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，信產(chǎn)公司又被法院扣劃了租賃費(fèi)、逾期利息、訴訟費(fèi)和保全費(fèi)等29450376.05元，以上費(fèi)用合計(jì)57894006.42元?？鄢砌喂疽阎Ц兜?00萬元，浩鑫公司應(yīng)向信產(chǎn)公司支付51894006.42元。對(duì)于《律師函》載明的費(fèi)用，因?yàn)樾女a(chǎn)公司并未實(shí)際支付，一審法院認(rèn)為，對(duì)于信產(chǎn)公司主張的1000000元不予支持。浩鑫公司、品杰公司及蔡品杰提交的第二組證據(jù)中《企業(yè)征詢函》上載明的信產(chǎn)公司欠款金額與西城區(qū)人民法院生效判決查明的品杰公司與浩鑫公司支付的租賃費(fèi)金額完全一致，但該份證據(jù)上同本案查明的租賃費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等應(yīng)由浩鑫公司實(shí)際支付的事實(shí)相悖，加之該份證據(jù)上“信產(chǎn)公司”的印章與信產(chǎn)公司使用的真實(shí)印章明顯不一致，信產(chǎn)公司亦對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可，故一審法院對(duì)《企業(yè)征詢函》不予采信。浩鑫公司認(rèn)為其不應(yīng)支付稅費(fèi)的抗辯主張無事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納。
關(guān)于違約金的計(jì)算問題，根據(jù)三份《合作協(xié)議》第11.5條的約定：“甲方未按本合同約定時(shí)間支付款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)按照未付款金額的日千分之一向乙方支付違約金?！毙女a(chǎn)公司認(rèn)為該約定的違約金過高，在訴訟請(qǐng)求當(dāng)中主動(dòng)調(diào)減為應(yīng)付款金額的30%，即15568201.93元（51894006.42元×30%）。一審法院認(rèn)為，信產(chǎn)公司主張違約金具有合同依據(jù)，自行調(diào)減違約金也為其自由處分自己的權(quán)益，不違反法律規(guī)定，對(duì)信產(chǎn)公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
信產(chǎn)公司提交的發(fā)票可以證明其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付律師費(fèi)28萬元，根據(jù)三份《合作協(xié)議》第13.3條的約定，浩鑫公司應(yīng)予承擔(dān)，一審法院對(duì)此予以支持。
第三，關(guān)于品杰公司、蔡品杰是否應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。一審法院認(rèn)為，2011年3月24日，品杰公司與信產(chǎn)公司簽訂《保證合同》。2014年8月8日，蔡品杰作為保證人與信產(chǎn)公司簽訂《保證合同》。該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力禁止性規(guī)定，品杰公司、蔡品杰依約應(yīng)為浩鑫公司與信產(chǎn)公司依《合作協(xié)議》所形成的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
第四，關(guān)于蔡品杰是否應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的問題。一審法院認(rèn)為，2014年8月14日，蔡品杰作為出質(zhì)人，與信產(chǎn)公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》約定，為確保浩鑫公司履行與信產(chǎn)公司簽訂的三份《合作協(xié)議》，蔡品杰將其持有的上海品杰防偽技術(shù)有限公司中的98%的股權(quán)質(zhì)押給信產(chǎn)公司，并辦理了質(zhì)押登記，質(zhì)押權(quán)依法設(shè)立。后因上海品杰防偽技術(shù)有限公司變更為本案品杰公司，蔡品杰的股權(quán)變更為67.83%，蔡品杰對(duì)該事實(shí)無異議，一審法院予以確認(rèn)。據(jù)此，蔡品杰應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，信產(chǎn)公司有權(quán)以質(zhì)押的股權(quán)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押股權(quán)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。
綜上所述，本案所涉三份《合作協(xié)議》合法有效，信產(chǎn)公司按約履行了合同義務(wù)，中建投公司已完整的向浩鑫公司交付了租賃物，浩鑫公司未按約向信產(chǎn)公司支付相應(yīng)的款項(xiàng)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)向信產(chǎn)公司支付服務(wù)費(fèi)、租賃費(fèi)及違約金的違約責(zé)任。品杰公司、蔡品杰對(duì)浩鑫公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。信產(chǎn)公司有權(quán)對(duì)蔡品杰質(zhì)押的其持有的品杰公司67.83%的股權(quán)折價(jià)，或拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。信產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。浩鑫公司、品杰公司、蔡品杰抗辯主張均不能成立，一審法院不予支持。經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第三百九十六條、第四百零五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、第六十三條、第七十二條、第八十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：一、浩鑫公司于判決生效后十日內(nèi)向信產(chǎn)公司支付款項(xiàng)51894006.42元；二、浩鑫公司于判決生效后十日內(nèi)向信產(chǎn)公司支付違約金15568201.93元；三、浩鑫公司本判決生效后十日內(nèi)向信產(chǎn)公司支付律師費(fèi)28萬元；四、品杰公司、蔡品杰對(duì)判決確定的第一、二、三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。品杰公司、蔡品杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向浩鑫公司追償；五、如浩鑫公司未按本判決確定的期限向信產(chǎn)公司支付本判決確定的第一、二、三項(xiàng)債務(wù)，信產(chǎn)公司有權(quán)對(duì)蔡品杰質(zhì)押的其持有的品杰公司67.83%的股權(quán)折價(jià)，或拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。在信產(chǎn)公司實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)后，蔡品杰有權(quán)向浩鑫公司追償；六、駁回信產(chǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)387011元，由浩鑫公司、品杰公司、蔡品杰共同負(fù)擔(dān)378155元，由信產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)8856元。保全費(fèi)5000元，由浩鑫公司、品杰公司、蔡品杰共同負(fù)擔(dān)。
二審中，浩鑫公司為證明其上訴請(qǐng)求，提交了以下證據(jù)：
第一組：1.2011年3月8日，信產(chǎn)公司與浩鑫公司簽訂的《云南省食品藥品監(jiān)督管理網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)合作協(xié)議》；2.《云南電信-上海品杰電子監(jiān)管平臺(tái)租賃項(xiàng)目合作結(jié)構(gòu)》；3.通航公司與浩鑫公司分別于2011年3月29日、2011年6月21日簽訂的二份《技術(shù)服務(wù)合同》。擬證明浩鑫公司通過信產(chǎn)公司向中建投公司借款，由中建投公司購買品杰公司或者品杰公司新成立公司的終端機(jī)，進(jìn)行售后回租形式的融資租賃，而楊汝金一人持通航公司已經(jīng)簽章的《技術(shù)服務(wù)合同》讓蔡品杰簽章，說明通航公司是楊汝金實(shí)際控制的公司。
第二組：1.2010年3月5日，品杰公司與信產(chǎn)公司、創(chuàng)新科公司分別簽訂的《軟件采購合同補(bǔ)充協(xié)議》；2.通航公司出具的增值稅普通發(fā)票；3.中建投公司與電信公司簽訂的《主租賃協(xié)議》及《租賃明細(xì)表》。擬證明品杰公司出售的是軟件使用權(quán)而非所有權(quán)，信產(chǎn)公司與創(chuàng)新科公司將軟件使用權(quán)再行轉(zhuǎn)讓無效，《主租賃協(xié)議》并未約定信產(chǎn)公司作為品杰公司或者浩鑫公司的代理人。
第三組：1.照片5張；2.視頻資料2份。擬證明2010年9月27日陪同部領(lǐng)導(dǎo)視察之前，蔡品杰、楊汝金與中建投劉長祥初步磋商過向中建投借款的事情，并且終端機(jī)在2011年3月簽訂三份《合作協(xié)議》之前，早就安裝運(yùn)行于網(wǎng)絡(luò)。
信產(chǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，以上證據(jù)均不屬于新證據(jù)，對(duì)不是與信產(chǎn)公司簽訂的合同不予質(zhì)證，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，且以上證據(jù)均達(dá)不到證明目的。
通航公司、中建投公司質(zhì)證認(rèn)為，均不屬于新證據(jù)，對(duì)證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。
品杰公司、蔡品杰質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)以上證據(jù)均無異議。
信產(chǎn)公司、通航公司、中建投公司、品杰公司、蔡品杰二審中均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，通航公司出具的增值稅普通發(fā)票、中建投公司與電信公司簽訂的《主租賃協(xié)議》及《租賃明細(xì)表》，在一審中均已提交過，不屬于新證據(jù)?！对颇想娦?上海品杰電子監(jiān)管平臺(tái)租賃項(xiàng)目合作結(jié)構(gòu)》上無簽章且系打印件，第三組證據(jù)系視聽資料未提供原始載體核實(shí)，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均不予確認(rèn)。其他證據(jù)均形成于訴訟之前，浩鑫公司在二審中提交未說明合理理由，且達(dá)不到主張的證明目的。本院對(duì)以上證據(jù)均不予采信。
本院二審查明：浩鑫公司是品杰公司的全資子公司，品杰公司的法定代表人蔡品杰與浩鑫公司的法定代表人蔡浩系父子關(guān)系。一、二審?fù)徶?，蔡品杰均陳述因其有融資需求欲向中建投公司融資，而中建投公司為防范風(fēng)險(xiǎn)只愿意與國有企業(yè)簽約，所以由信產(chǎn)公司出面與中建投公司簽訂租賃合同。浩鑫公司（甲方）與信產(chǎn)公司（乙方）簽訂的三份《合作協(xié)議》前言部分記載：“甲方委托乙方作為其代理人向第三方（中投租賃公司）租賃甲方指定型號(hào)的藥品電子監(jiān)管查詢終端，并由乙方作為甲方的代理人直接與第三方（中投租賃公司）簽訂租賃合同。甲方完全同意完整地履行該租賃合同，并自愿承擔(dān)該合同項(xiàng)下作為承租方應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任?！比荨逗献鲄f(xié)議》第二條費(fèi)用支付部分，約定了稅金費(fèi)用合計(jì)340萬元由浩鑫公司支付。信產(chǎn)公司與中建投公司簽訂的三份《主租賃協(xié)議》約定的租賃費(fèi)及支付方式與三份《合作協(xié)議》約定的租賃費(fèi)及支付方式一致，且租賃費(fèi)金額及起租日與中建投購買通航公司2000臺(tái)終端機(jī)實(shí)際付款金額及日期一致。浩鑫公司于2014年6月5日向信產(chǎn)公司出具的《還款承諾函》記載：“鑒于我公司項(xiàng)目正在啟動(dòng)，歸還款項(xiàng)還需一段時(shí)間，經(jīng)與中投公司協(xié)商，中投公司同意將整個(gè)項(xiàng)目的執(zhí)行時(shí)間延展一年半，即于2015年6月30日開始按合同歸還所欠中投公司相關(guān)款項(xiàng)?！?/div>
另查明，二審中各方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無異議：1.三份《合作協(xié)議》約定的2000臺(tái)終端機(jī)并未進(jìn)行實(shí)物交付；2.電子藥品查詢軟件系品杰公司開發(fā)；3.浩鑫公司系當(dāng)時(shí)唯一得到云南省藥監(jiān)局認(rèn)可在云南省境內(nèi)具有電子藥品查詢終端機(jī)運(yùn)營資格的運(yùn)營商；4.品杰公司于2009年出讓1000臺(tái)終端機(jī)設(shè)備給創(chuàng)新科公司，收到回款1600萬元；后創(chuàng)新科公司以1984萬元將1000臺(tái)終端機(jī)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給信產(chǎn)公司。
本院二審對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：1.三份《合作協(xié)議》性質(zhì)；2.三份《合作協(xié)議》是否實(shí)際履行；3.浩鑫公司應(yīng)否承擔(dān)三份《合作協(xié)議》約定的稅金費(fèi)用。
關(guān)于焦點(diǎn)一。首先，關(guān)于三份《合作協(xié)議》的性質(zhì)問題。浩鑫公司（甲方）與信產(chǎn)公司（乙方）簽訂的三份《合作協(xié)議》前言部分記載：“甲方委托乙方作為其代理人向第三方（中投租賃公司）租賃甲方指定型號(hào)的藥品電子監(jiān)管查詢終端，并由乙方作為甲方的代理人直接與第三方（中投租賃公司）簽訂租賃合同。甲方完全同意完整地履行該租賃合同，并自愿承擔(dān)該合同項(xiàng)下作為承租方應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任?！痹搩?nèi)容約定浩鑫公司委托信產(chǎn)公司作為其代理人與中建投公司簽訂租賃合同，并由浩鑫公司承擔(dān)全部責(zé)任，約定的權(quán)利義務(wù)符合委托法律關(guān)系的特征。一審將三份《合作協(xié)議》定性為委托合同正確，本院予以確認(rèn)。
其次，關(guān)于委托事項(xiàng)的性質(zhì)問題。浩鑫公司提出融資租賃、售后回租甚至借款等事項(xiàng)。本案查明相關(guān)公司對(duì)終端設(shè)備的購買及出售事實(shí)如下：2009年品杰公司出讓1000臺(tái)終端設(shè)備給創(chuàng)新科公司收到回款1600萬元，出讓1000臺(tái)終端設(shè)備給信產(chǎn)公司收到回款1600萬元，后創(chuàng)新科公司將1000臺(tái)設(shè)備以1984萬元轉(zhuǎn)售給信產(chǎn)公司；2010年信產(chǎn)公司以4096萬元的價(jià)格將2000臺(tái)終端設(shè)備轉(zhuǎn)賣給通航公司；2011年通航公司又以4178萬元的價(jià)格將2000臺(tái)終端設(shè)備轉(zhuǎn)讓給中建投公司，中建投公司再以5515萬元租賃費(fèi)總價(jià)將2000臺(tái)終端設(shè)備分五年融資租賃給浩鑫公司。以上終端設(shè)備流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)均未進(jìn)行實(shí)物交付。浩鑫公司是終端機(jī)在云南境內(nèi)的唯一運(yùn)營商，不管是2009年創(chuàng)新科公司購買終端機(jī)、還是之后信產(chǎn)公司、通航公司、中建投公司購買終端機(jī)，都可以合理確信以上公司購買終端機(jī)目的并不是為了獲得終端機(jī)的所有權(quán)并由其自行運(yùn)營，而是為獲取融資收益。從這個(gè)角度講，浩鑫公司及品杰公司作為民營企業(yè)融資較為困難，蔡品杰庭審中陳述真實(shí)的交易目的是為了融資合乎情理。2000臺(tái)電子藥品查詢終端機(jī)從2009年品杰公司出售至2011年浩鑫公司融資租賃回租，期間設(shè)備被好幾家公司接手，包括創(chuàng)新科公司、信產(chǎn)公司、通航公司、中建投公司，交易鏈條及時(shí)間跨度都比較長。浩鑫公司與品杰公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，從整個(gè)交易過程中，交易模式實(shí)質(zhì)上就是二公司以出讓終端設(shè)備所有權(quán)為擔(dān)保的融通資金的行為，交易形式類似于售后回租，而浩鑫公司與中建投公司簽訂三份《合作協(xié)議》僅是融資鏈條的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。”根據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，售后回租是設(shè)備提供方與回租方是同一人情形下的特殊融資租賃方式，售后回租合同亦屬于融資租賃合同范圍。故本案并不因終端機(jī)的第一手出售人品杰公司與最終回租方浩鑫公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系而影響浩鑫公司與信產(chǎn)公司系委托融資租賃法律關(guān)系的定性。一方面，中建投公司作為提供資金融通的一方為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，采取融資租賃方式顯然比直接借款的風(fēng)險(xiǎn)更小，而由信產(chǎn)公司出面與其簽訂融資租賃合同則更有保證，中建投公司還取得終端機(jī)的所有權(quán)作為還款的擔(dān)保。另一方面，品杰公司與浩鑫公司采取該種中長期融資方式，把終端機(jī)售出去即時(shí)獲得流動(dòng)資金，終端機(jī)租回來取得使用權(quán)還可分五年還款減少資金壓力，在中建投要求是國企才融資的情況下，浩鑫公司委托信產(chǎn)公司出面與中建投簽訂租賃合同也是現(xiàn)實(shí)情境下的理性選擇。三份《合作協(xié)議》明確約定由信產(chǎn)公司代理浩鑫公司向中建投公司租賃終端設(shè)備，信產(chǎn)公司與中建投公司簽訂的《主租賃協(xié)議》等證據(jù)也可以印證委托融資租賃的事實(shí)，北京市西城區(qū)人民法院生效判決亦明確信產(chǎn)公司與中建投公司之間為融資租賃關(guān)系雙方簽訂的《主租賃協(xié)議》合同約定的租賃費(fèi)及支付方式與三份《合作協(xié)議》約定的租賃費(fèi)及支付方式完全一致，且租賃費(fèi)的起租日與中建投公司實(shí)際支付通航公司款項(xiàng)日期也完全一致。浩鑫公司上訴認(rèn)為《主租賃協(xié)議》與其無關(guān)的理由，與事實(shí)不符，不予采納。綜上，從現(xiàn)有證據(jù)看,浩鑫公司委托信產(chǎn)公司的具體事項(xiàng)為融資租賃。
最后，關(guān)于三份《合作協(xié)議》的效力問題。三份《合作協(xié)議》系浩鑫公司在商業(yè)交易過程中自愿簽訂，庭審中，浩鑫公司主張《合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《股權(quán)質(zhì)押合同》《保證合同》系在受信產(chǎn)公司斷網(wǎng)威脅的情形下出具的理由，沒有提交任何證據(jù)證明，本院不予采信。以上協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，亦不存在以合法形式掩蓋非法目的或者損害公共利益等無效情形，合法有效。另外，從2009年品杰公司收取3200萬元，到浩鑫公司與信產(chǎn)公司在2011年的三份《合作協(xié)議》中約定分五年支付融資租賃費(fèi)用共計(jì)5515萬元（約定的最后一期租賃費(fèi)用的支付時(shí)間是2016年），從品杰公司收取設(shè)備款到由浩鑫公司支付融資租賃費(fèi)用的時(shí)間跨度比較長，整個(gè)融資過程并不存在利益嚴(yán)重失衡的問題。
關(guān)于焦點(diǎn)二。本案中，雖然各方當(dāng)事人均陳述終端機(jī)未實(shí)物交付，但浩鑫公司據(jù)此認(rèn)為合同未實(shí)際履行的上訴理由不成立。如前所述，通航公司、信產(chǎn)公司、中建投公司購買終端機(jī)的目的不是為了取得終端機(jī)的所有權(quán)或使用權(quán)，而是為品杰公司及其全資子公司浩鑫公司融資，并獲取融資收益。浩鑫公司是品杰公司的全資子公司，終端機(jī)出售后未對(duì)外交付而仍由品杰公司交由浩鑫公司實(shí)際經(jīng)營，并不違背融資租賃的交易實(shí)質(zhì)，不能據(jù)此認(rèn)定《合作協(xié)議》未實(shí)際履行。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移并不必須實(shí)物交付，占有改定、指示交付方式均可以導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十七條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”。中建投公司采取融資租賃方式給浩鑫公司及品杰公司提供融資，無非是為了取得終端機(jī)的所有權(quán)作為還款的擔(dān)保。本案中，交付租賃物是三份《合作協(xié)議》約定信產(chǎn)公司的主要義務(wù)，浩鑫公司出具三份《收貨確認(rèn)函》確認(rèn)收到貨物，說明其對(duì)信產(chǎn)公司已向其交付終端機(jī)予以認(rèn)可。而且在租賃費(fèi)、服務(wù)費(fèi)未及時(shí)支付的情形下，浩鑫公司還與信產(chǎn)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》《股權(quán)質(zhì)押合同》《保證合同》，對(duì)未支付費(fèi)用的支付作出進(jìn)一步的安排并提供相應(yīng)的擔(dān)保，進(jìn)一步說明《合作協(xié)議》得到了實(shí)際履行。故浩鑫公司以終端機(jī)未實(shí)物交付為由主張《合作協(xié)議》未實(shí)際履行的上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于浩鑫公司上訴主張未收到中建投公司融資款，并據(jù)此認(rèn)為售后回租未實(shí)際履行的上訴理由。如前所述，信產(chǎn)公司已按照《合作協(xié)議》約定向浩鑫公司交付了租賃物，不存在中建投公司還應(yīng)當(dāng)向浩鑫公司支付融資款的問題。至于浩鑫公司上訴主張終端設(shè)備流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)是否系“同一物”或“非同一物”的問題。品杰公司或浩鑫公司出售終端機(jī)是為了融資且自始就控制和運(yùn)營著終端機(jī)，而各出售環(huán)節(jié)未進(jìn)行實(shí)物交付無法判斷各交易環(huán)節(jié)標(biāo)的物是否系“同一物”，而且是否系“同一物”并不影響合同的性質(zhì)及效力判斷。
關(guān)于焦點(diǎn)三。雖然營業(yè)稅及其附加稅費(fèi)的法定納稅義務(wù)人是經(jīng)營者，但并不影響經(jīng)營者與交易相對(duì)人關(guān)于稅金負(fù)擔(dān)約定的效力。三份《合作協(xié)議》中明確約定了由浩鑫公司負(fù)擔(dān)稅費(fèi)共計(jì)330萬元，該約定合法有效，浩鑫公司應(yīng)依約負(fù)擔(dān)稅金費(fèi)用。浩鑫公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)稅金費(fèi)用的上訴理由不成立，本院不予采納，對(duì)其相應(yīng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，上訴人浩鑫公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)387011元，由上訴人云南浩鑫信息產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年十二月二十日
法官助理劉文玉
書記員李元星
成為第一個(gè)評(píng)論者