中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1832號(hào)
上訴人（原審原告）：曹華某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省駐馬店市驛城區(qū)。
委托訴訟代理人：郭英雷，四川泰仁（杭州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：?jiǎn)沃袕?qiáng)，河南北緯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：浙江五礦華星進(jìn)出口有限公司，住所地浙江省杭州市中山北路310號(hào)。
法定代表人：吳玲玲，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：成鳳忠，北京市君佑律師事務(wù)所律師。
原審第三人：杭州華達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)華興路。
法定代表人：湯國(guó)華，公司董事長(zhǎng)。
破產(chǎn)管理人：浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹震南，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：駐馬店市華達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河南省駐馬店市白橋路中段。
法定代表人：馬紹中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李紅耀，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：裴自友，該公司經(jīng)理。
原審第三人：杭州華瑩進(jìn)出口有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)華達(dá)大樓三樓。
法定代表人：湯國(guó)華，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：長(zhǎng)興華達(dá)和平賓館有限公司，住所地浙江省長(zhǎng)興縣和平鎮(zhèn)和興小區(qū)。
法定代表人：湯國(guó)華，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：湖州華達(dá)化學(xué)工業(yè)有限公司，住所地浙江省長(zhǎng)興縣和平鎮(zhèn)華達(dá)工業(yè)園。
法定代表人：戴金平，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：杭州百達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)大橋北路71號(hào)。
法定代表人：江兵，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：杭州瑞達(dá)瑩石經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)華興路。
法定代表人：張惠娣，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：長(zhǎng)興華辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地浙江省長(zhǎng)興縣和平鎮(zhèn)和興小區(qū)1幢。
法定代表人：張惠娣。
原審第三人：湯國(guó)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市余杭區(qū)。
原審第三人：張惠娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市余杭區(qū)。
上訴人曹華某與被上訴人浙江五礦華星進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱五礦公司）、原審第三人駐馬店市華達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱駐馬店華達(dá)公司）、杭州華達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州華達(dá)公司）、杭州華瑩進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州華瑩公司）、長(zhǎng)興華達(dá)和平賓館有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)興華達(dá)公司）、湖州華達(dá)化學(xué)工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖州華達(dá)公司）、杭州百達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州百達(dá)公司）、杭州瑞達(dá)瑩石經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州瑞達(dá)公司）、長(zhǎng)興華辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)興華辰公司）、湯國(guó)華、張惠娣案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民初58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人曹華某及其委托訴訟代理人郭英雷、單中強(qiáng)，被上訴人五礦公司委托訴訟代理人成鳳忠、原審第三人杭州華達(dá)公司委托訴訟代理人曹震南、駐馬店華達(dá)公司委托訴訟代理人李紅耀、裴自友到庭參加訴訟。原審第三人杭州華瑩公司、長(zhǎng)興華達(dá)公司、湖州華達(dá)公司、杭州百達(dá)公司、杭州瑞達(dá)公司、長(zhǎng)興華辰公司、湯國(guó)華、張惠娣經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹華某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判支持曹華某的一審全部訴訟請(qǐng)求；2.判決立即停止對(duì)曹華某購(gòu)買的位于河南省駐馬店市驛城區(qū)中華路354號(hào)7-11號(hào)華達(dá)?西湖城市花園35幢1單元101號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱案涉房屋）的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對(duì)該房屋的查封。3.本案的一、二審案件受理費(fèi)用由五礦公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用存在錯(cuò)誤。1.2007年8月10日，曹華某與駐馬店華達(dá)公司簽訂了商品房買賣合同，該合同不違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2010年2月4日作出的《關(guān)于華達(dá)?西湖城市花園35-1住宅事宜的決定》已經(jīng)明確免除了曹華某支付房款的義務(wù)，應(yīng)視為曹華某已經(jīng)支付完畢全部購(gòu)房款，曹華某無需再行舉證證實(shí)工資折抵房款之約定。曹華某在房屋交付后一直居住在該房屋內(nèi)至今，該房屋系曹華某的唯一住房。2.曹華某享有足夠的民事權(quán)利足以排除執(zhí)行。一審判決系適用法律錯(cuò)誤，且任意擴(kuò)大對(duì)司法解釋的理解，應(yīng)予糾正。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第二十九條中所列舉的三種情形是并列的，而“在人民法院查封之前”這一限定條件僅限于簽訂買賣合同，而已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)的百分之五十并非要求限定在查封之前，這是司法解釋文意解釋的基本原則。3.曹華某是在人民法院查封之前就已經(jīng)簽署了合法有效的書面買賣合同，且所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋，曹華某也支付完畢了全部的總價(jià)款。4.一審法院針對(duì)案涉房屋的查封存在嚴(yán)重瑕疵，應(yīng)屬于無效查封。根據(jù)《最高院民事執(zhí)行中扣押財(cái)產(chǎn)規(guī)定》第9條、第26條規(guī)定，一審法院的查封措施違反上述規(guī)定無效，不能對(duì)抗善意第三人。本案涉及的法律關(guān)系是駐馬店華達(dá)公司將案涉房屋贈(zèng)與給曹華某，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第185條關(guān)于贈(zèng)與的法律規(guī)定。一審法院把贈(zèng)與房屋與商品房買賣合同混為一談，判非所請(qǐng)。退一步講，即使按照《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》，上述條件也足以阻擋執(zhí)行。
五礦公司辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)維持。第一，關(guān)于查封的問題，法律有明確規(guī)定，沒有張貼不影響查封的效力。第二，關(guān)于曹華某主張駐馬店華達(dá)公司將案涉房屋贈(zèng)與其所有的問題，根據(jù)贈(zèng)與相關(guān)的法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與要辦理登記轉(zhuǎn)移才成立。第三，關(guān)于查封和贈(zèng)與的關(guān)系和時(shí)間，一審法院查封在先，贈(zèng)與在后。本案審理中對(duì)于贈(zèng)與和無需支付購(gòu)房款，曹華某做了相互矛盾的闡述。駐馬店華達(dá)公司背負(fù)債務(wù)，無權(quán)將自己的財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與他人，故應(yīng)當(dāng)駁回曹華某的上訴請(qǐng)求。
駐馬店華達(dá)公司述稱，1.駐馬店華達(dá)公司從未接到過一審法院對(duì)案涉房屋查封的法律文書，該查封行為對(duì)其不產(chǎn)生法律效力。2.2007年8月駐馬店華達(dá)公司與曹華某簽訂商品房買賣合同時(shí)，考慮到曹華某夫妻二人對(duì)公司作出巨大貢獻(xiàn)，案涉房屋是對(duì)其夫妻的獎(jiǎng)勵(lì)，因而未在商品房買賣合同中約定付款期限，曹華某沒有支付房款的義務(wù)。3.湯國(guó)華既是杭州華達(dá)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州華達(dá)集團(tuán)）的董事長(zhǎng)，也是駐馬店華達(dá)公司的董事長(zhǎng)，2010年2月4日杭州華達(dá)集團(tuán)下發(fā)決定，將案涉房屋決定獎(jiǎng)勵(lì)給曹華某夫婦，該決定加蓋了杭州華達(dá)集團(tuán)的公章。湯國(guó)華作為駐馬店華達(dá)公司的法定代表人，在該決定上簽署意見，安排駐馬店華達(dá)公司財(cái)務(wù)部門、物業(yè)管理部門向曹華某交付該房屋。因?yàn)樵撎追课菔仟?jiǎng)勵(lì)給曹華某的，所以財(cái)務(wù)部門無需再向曹華某收取款項(xiàng)。駐馬店華達(dá)公司和曹華某之間從來沒有約定過用工資抵償購(gòu)房款一事，曹華某在整個(gè)訴訟過程中也從未明確表示以其工資抵償購(gòu)房款。4.2010年3月17日，五礦公司申請(qǐng)查封案涉房屋，在這個(gè)時(shí)間段，沒有任何有效法律文書來確定駐馬店華達(dá)公司對(duì)外有債務(wù)。2010年2月4日，杭州華達(dá)集團(tuán)和駐馬店華達(dá)公司將獎(jiǎng)勵(lì)房屋交付給曹華某的時(shí)候，駐馬店華達(dá)公司和五礦公司之間也沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在。因此，該房屋作為獎(jiǎng)勵(lì)已經(jīng)交付給曹華某占有并使用，曹華某已經(jīng)擁有物權(quán)，一審法院的查封損害了曹華某的合法權(quán)益。
杭州華達(dá)公司述稱，對(duì)于本案中的贈(zèng)與行為，蓋章是杭州華達(dá)集團(tuán)公章，產(chǎn)權(quán)是駐馬店華達(dá)公司所有，其贈(zèng)與行為杭州華達(dá)公司認(rèn)為有問題。關(guān)于其他事實(shí)部分不是很清楚，請(qǐng)法院綜合認(rèn)定。
長(zhǎng)興華達(dá)公司、湖州華達(dá)公司、杭州華瑩公司、長(zhǎng)興華辰公司、杭州瑞達(dá)公司、湯國(guó)華、張惠娣述稱，認(rèn)可曹華某一審訴訟請(qǐng)求及理由。
曹華某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決立即停止對(duì)其所有的位于河南省駐馬店市驛城區(qū)中華路354號(hào)7-11號(hào)華達(dá)?西湖城市花園35幢1單元101號(hào)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對(duì)該房屋的查封；2.案件受理費(fèi)由五礦公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：曹華某與駐馬店華達(dá)公司簽訂的《商品房買賣合同》載明，曹華某購(gòu)買華達(dá)?西湖城市花園35幢1單元101、102室房屋，總價(jià)2794003元，建筑面積646.76平方米，以實(shí)測(cè)為準(zhǔn)，據(jù)實(shí)結(jié)算，房款一次性支付。駐馬店華達(dá)公司應(yīng)在2008年12月31日前將該房屋經(jīng)驗(yàn)收合格并交付曹華某。曹華某應(yīng)在合同約定交房期限三十天內(nèi)到駐馬店華達(dá)公司辦理入住手續(xù)，逾期辦理者，視為自動(dòng)交付。房屋保修期從竣工驗(yàn)收合格之日計(jì)算。曹華某簽字，駐馬店華達(dá)公司蓋章，落款時(shí)間為2007年8月10日。
2010年2月4日，杭州華達(dá)集團(tuán)向駐馬店華達(dá)公司致函《關(guān)于華達(dá)?西湖城市花園35-1住宅事宜的決定》，載明：經(jīng)集團(tuán)公司研究決定，同意駐馬店華達(dá)?西湖城市花園35-1住宅由駐馬店華達(dá)公司經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)人裴自友、曹華某夫婦支配，并同意提前進(jìn)入裝修，相關(guān)手續(xù)待后補(bǔ)辦。湯國(guó)華2010年2月4日簽署意見：財(cái)務(wù)部經(jīng)董事會(huì)決議將優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)分房決定如下，因裴自友夫妻家住駐馬店，考慮分房在駐馬店房產(chǎn)公司。同意將35-1（排屋邊套）分給裴自友夫婦。后駐馬店華達(dá)公司實(shí)際僅向曹華某交付了案涉房屋，曹華某、裴自友裝修后入住案涉房屋；102室房屋實(shí)際由案外人購(gòu)買并占有使用。
一審法院在審理（2010）浙商初字第1號(hào)五礦公司與駐馬店華達(dá)公司、杭州華達(dá)公司、杭州華瑩公司、長(zhǎng)興華達(dá)公司、湖州華達(dá)公司、杭州百達(dá)公司、杭州瑞達(dá)公司、長(zhǎng)興華辰公司、湯國(guó)華、張惠娣等進(jìn)出口代理合同糾紛一案過程中，以（2010）浙商初字第1-1號(hào)民事裁定于2010年3月17日查封了案涉房屋。2011年12月19日，一審法院作出（2010）浙商初字第1號(hào)民事判決：杭州華瑩公司于判決生效后15日內(nèi)支付五礦公司貨款、費(fèi)用、利息等總計(jì)266257679.96元；湖州華達(dá)公司于判決生效后15日內(nèi)支付五礦公司貨款、費(fèi)用、利息等總計(jì)187389742.73元；杭州華瑩公司與湖州華達(dá)公司于判決生效后15日內(nèi)支付五礦公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用200萬元；對(duì)杭州華瑩公司與湖州華達(dá)公司應(yīng)當(dāng)支付的第一、二、三項(xiàng)中的款項(xiàng)，長(zhǎng)興華達(dá)公司、杭州華達(dá)公司、杭州瑞達(dá)公司、長(zhǎng)興華辰公司、湯國(guó)華、張惠娣承擔(dān)連帶清償責(zé)任，駐馬店華達(dá)公司在3億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；杭州百達(dá)公司對(duì)杭州華瑩公司與湖州華達(dá)公司在第一、二、三項(xiàng)中不能清償部分以質(zhì)物（杭州華達(dá)公司持有杭州百達(dá)公司的40%股權(quán)）價(jià)值的二分之一等值貨幣，向五礦公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。杭州華瑩公司、杭州百達(dá)公司、駐馬店華達(dá)公司不服，提起上訴。最高人民法院于2013年6月25日作出（2012）民四終字第16號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，五礦公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行（2010）浙商初字第1號(hào)生效民事判決過程中，曹華某提出書面異議，要求中止對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行并解除相應(yīng)的查封措施。一審法院于2018年9月25日作出（2018）浙執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定，駁回曹華某的異議請(qǐng)求。曹華某不服，遂提起本案訴訟。
另查明，曹華某、裴自友于2016年起訴至河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院，要求駐馬店華達(dá)公司支付2005年12月31日至2015年12月31日的工資款550萬元。該院于2016年12月30日作出（2016）豫1702民初871號(hào)民事判決，認(rèn)定：曹華某原系駐馬店市驛城區(qū)縣鄉(xiāng)公路管理所的退休職工，裴自友系駐馬店市縣鄉(xiāng)公路管理處的退休職工。自2003年開始曹華某、裴自友就職于駐馬店華達(dá)公司，裴自友任總經(jīng)理，年薪30萬元，曹華某任財(cái)務(wù)經(jīng)理，年薪20萬元。2004年駐馬店華達(dá)公司共向曹華某、裴自友發(fā)放工資款50萬元。自2005年起，駐馬店華達(dá)公司長(zhǎng)期拖欠曹華某、裴自友的勞動(dòng)報(bào)酬未支付。2005年12月31日至2015年12月31日期間，駐馬店華達(dá)公司向曹華某、裴自友出具了11份欠條，載明“今欠裴自友、曹華某2005年全年工資伍拾萬元整。駐馬店市華達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)科2005年12月31日”，其余10份欠條的內(nèi)容與該份欠條一致，11份欠條的落款處均加蓋了駐馬店華達(dá)公司的財(cái)務(wù)專用章。曹華某、裴自友多次催要工資未果。該判決認(rèn)為，曹華某、裴自友自2004年開始就職于駐馬店華達(dá)公司，有委托書、授權(quán)書、會(huì)議紀(jì)要、通知等資料相印證，且駐馬店華達(dá)公司法定代表人馬紹中、杭州華達(dá)公司副董事長(zhǎng)張惠娣均予以認(rèn)可，故雙方之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。曹華某、裴自友按約定向駐馬店華達(dá)公司全面履行了勞動(dòng)義務(wù)后，駐馬店華達(dá)公司拖欠曹華某、裴自友的勞動(dòng)報(bào)酬未能支付，并在向曹華某、裴自友多次出具欠條后仍未支付，違反法律規(guī)定。判令：駐馬店華達(dá)公司于判決生效之日起10日內(nèi)向曹華某、裴自友支付勞動(dòng)報(bào)酬550萬元。該民事判決于xxxx年xx月xx日出生效。曹華某、裴自友于2017年1月17日申請(qǐng)河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院執(zhí)行上述生效判決，該院于2017年2月6日立案受理，案號(hào)為（2017）豫1702執(zhí)669號(hào)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)曹華某的庭審主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是曹華某是否可以根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條或第二十九條規(guī)定，以其對(duì)案涉房屋享有的民事權(quán)益阻卻法院的強(qiáng)制執(zhí)行。
一、關(guān)于《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定的全部構(gòu)成要件與法院查封時(shí)間先后順序的問題
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。第二十九條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。
因此，根據(jù)法律邏輯解釋和系統(tǒng)解釋的方法，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條和第二十九條所列舉的能夠排除執(zhí)行的情形，是指房屋買受人在法院查封之前應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備的情形。若允許購(gòu)房者可以根據(jù)查封后支付購(gòu)房款的情況對(duì)抗法院的執(zhí)行行為，意味著法院查封等執(zhí)行行為不具有確定的效力，法律關(guān)系將會(huì)不斷發(fā)生變動(dòng)，明顯有違司法解釋初衷。因此，房屋買受人應(yīng)在法院查封前同時(shí)具備《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條或者第二十九條規(guī)定的全部構(gòu)成要件，才有權(quán)阻卻法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為。
二、關(guān)于本案是否符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定情形的問題
關(guān)于曹華某與駐馬店華達(dá)公司之間是否在法院查封前存在合法有效的書面買賣合同問題。曹華某提交的《商品房買賣合同》載明落款時(shí)間為2007年8月10日，但該合同未約定曹華某支付房款的時(shí)間。雖然曹華某、裴自友主張，駐馬店華達(dá)公司同意以欠付兩人的報(bào)酬抵扣購(gòu)房款，但并未提交有效證據(jù)證明。（2016）豫1702民初871號(hào)民事判決書僅證明駐馬店華達(dá)公司存在欠付報(bào)酬的行為，無法證明雙方達(dá)成以報(bào)酬抵扣房款的合意。杭州華達(dá)集團(tuán)出具《關(guān)于華達(dá)?西湖城市花園35-1住宅事宜的決定》，同意將案涉房屋分配給曹華某、裴自友夫婦，系在《商品房買賣合同》載明落款時(shí)間二年之后的2010年2月4日，既無法證明雙方存在以報(bào)酬抵扣房款的合意，更無法證明雙方在合同載明的落款時(shí)間就達(dá)成了以報(bào)酬抵扣房款的合意。而截至2007年8月10日，以兩人合計(jì)薪資50萬元/年的標(biāo)準(zhǔn)，駐馬店華達(dá)公司僅欠付兩人自2005年12月31日起的勞動(dòng)報(bào)酬80余萬元左右，尚不及該合同所涉的華達(dá)?西湖城市花園35幢1單元101、102號(hào)房屋售價(jià)2794003元的三分之一。因此，除非曹華某、裴自友可事先預(yù)見駐馬店華達(dá)公司后續(xù)經(jīng)營(yíng)將一直陷入困境無法支付報(bào)酬，否則曹華某在簽訂合同時(shí)就未約定房款支付時(shí)間，實(shí)際不支付購(gòu)房款，有違常理。但若曹華某在合同載明的落款時(shí)間2007年8月10日就可以預(yù)見駐馬店華達(dá)公司后續(xù)多年的經(jīng)營(yíng)狀況，也明顯與常理不符。因此，曹華某提交的《商品房買賣合同》落款時(shí)間存疑。其未能舉證證明在2010年3月17日法院查封前與駐馬店華達(dá)公司簽訂了真實(shí)合法有效的書面買賣合同。關(guān)于曹華某是否在法院查封前已支付全部?jī)r(jià)款的問題。根據(jù)上文分析，（2016）豫1702民初871號(hào)民事判決書與杭州華達(dá)集團(tuán)出具的《關(guān)于華達(dá)?西湖城市花園35-1住宅事宜的決定》均不能證明曹華某與駐馬店華達(dá)公司在法院查封前已達(dá)成了以報(bào)酬抵扣房款的合意。曹華某主張以駐馬店華達(dá)公司欠付的勞動(dòng)報(bào)酬抵扣購(gòu)房款的形式在法院查封前已支付了全部購(gòu)房款，缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，曹華某主張根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定阻卻法院的執(zhí)行，于法無據(jù)。
三、關(guān)于本案是否符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定情形的問題
據(jù)上，由于曹華某既未能舉證證明在2010年3月17日法院查封前與駐馬店華達(dá)公司簽訂了真實(shí)合法有效的書面買賣合同，亦未能舉證證明在法院查封前已與駐馬店華達(dá)公司達(dá)成了以報(bào)酬抵扣房款的合意，因此其亦無權(quán)根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定阻卻法院的執(zhí)行。
就曹華某要求確認(rèn)案涉房屋歸其所有的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。由于案涉房屋現(xiàn)仍登記在駐馬店華達(dá)公司名下，因此曹華某該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)，難以支持。
綜上，曹華某起訴的理由與請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)、《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決駁回曹華某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17400元，由曹華某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。曹華某提交六份證據(jù)：證據(jù)一、駐馬店市驛城區(qū)永真電器門市部證明，擬證明案涉房屋在2009年3月16日已開始進(jìn)行裝修。證據(jù)二、駐馬店華達(dá)公司證明，擬證明宋二衛(wèi)2005年進(jìn)入公司工作，就職于工程部，朱海平2006年進(jìn)入公司工作，就職于銷售部。證據(jù)三、宋二衛(wèi)、朱海平證人證言，擬證明2007年駐馬店華達(dá)公司已將涉案房屋贈(zèng)與給曹華某。證據(jù)四、施工合同、監(jiān)理合同，擬證明華達(dá)西湖城市花園是河南中大建設(shè)工程有限公司承建，委托監(jiān)理公司監(jiān)理。證據(jù)五、河南中大建設(shè)工程有限公司證明、張波證言，擬證明2007年工程施工期間，施工單位、監(jiān)理單位已知道案涉房屋贈(zèng)給曹華某。證據(jù)六、湯國(guó)華證言、罪犯檔案資料，擬證明杭州華達(dá)集團(tuán)法定代表人湯國(guó)華2007年已決定將案涉房產(chǎn)給曹華某，允許其提前裝修，并在2010年2月4日下文正式贈(zèng)與曹華某。
五礦公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)一，證人雖未出庭作證，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)二無異議，二人是駐馬店華達(dá)公司的工程部人員。證據(jù)三證人宋二衛(wèi)、朱海平出庭作證，但其陳述的內(nèi)容均不能證明曹華某對(duì)案涉房屋的權(quán)利能夠阻卻法院執(zhí)行。證據(jù)四施工合同無論是否真實(shí)，就關(guān)聯(lián)性來說均不能證明曹華某對(duì)案涉房屋享有排他的權(quán)利。對(duì)證據(jù)五的關(guān)聯(lián)性有異議，案涉公司施工單位、張波作為外人，無權(quán)確定駐馬店華達(dá)公司財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與誰。即使是通過其他途徑獲悉信息，也是傳來證據(jù)，不具有證明效力。對(duì)證據(jù)六湯國(guó)華的證言的真實(shí)性有異議，需要核對(duì)是否真人所寫。且該證言內(nèi)容與曹華某在一審法院提交的關(guān)于工資報(bào)酬的判決內(nèi)容相矛盾，如果確如湯國(guó)華所說案涉房屋是曹華某夫婦對(duì)公司做的貢獻(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)，包括勞動(dòng)報(bào)酬在內(nèi)，就不會(huì)另行提起關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的訴訟。書面記載的贈(zèng)與的主體是杭州華達(dá)集團(tuán)，而案涉房屋的所有權(quán)人的是駐馬店華達(dá)公司，是兩個(gè)不同的獨(dú)立法人，不能把其他公司的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人。
駐馬店華達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)曹華某提交的六份證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均沒有異議。特別是湯國(guó)華的證言內(nèi)容，和一審中曹華某提交的有湯國(guó)華簽署意見的杭州華達(dá)集團(tuán)的決定內(nèi)容能夠相互印證，客觀真實(shí)的描述了案涉房屋獎(jiǎng)勵(lì)給曹華某夫婦的過程。且湯國(guó)華夫妻是駐馬店華達(dá)公司僅有的兩個(gè)股東，駐馬店華達(dá)公司的資產(chǎn)和權(quán)利都是湯國(guó)華夫妻二人的，而湯國(guó)華又是杭州華達(dá)集團(tuán)的實(shí)際控制人，湯國(guó)華作為駐馬店華達(dá)公司的最大股東、權(quán)益所有人、法定代表人，完全有權(quán)利將案涉房屋獎(jiǎng)勵(lì)給曹華某。
杭州華達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，其不是直接當(dāng)事人，對(duì)證據(jù)無法發(fā)表質(zhì)證意見，請(qǐng)法院認(rèn)定。
本院認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)曹華某舉示的證據(jù)一，該證據(jù)內(nèi)容僅說明案涉房屋于2009年開始裝修，并不能證明曹華某對(duì)案涉房屋享有可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)證據(jù)二駐馬店華達(dá)公司證明，五礦公司無異議，認(rèn)可宋二衛(wèi)、朱海平系駐馬店華達(dá)公司員工，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)三，兩份證人證言均陳述聽到湯國(guó)華口頭通知將案涉房屋給曹華某夫婦，并未見到相關(guān)贈(zèng)與手續(xù)，該證據(jù)不能證明案涉房屋已實(shí)際贈(zèng)與曹華某，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五，案涉房屋施工單位、監(jiān)理單位出具的證明均不能證明案涉房屋贈(zèng)與曹華某的事實(shí)，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。對(duì)證據(jù)六湯國(guó)華的證言，其證言稱案涉房屋獎(jiǎng)勵(lì)給曹華某夫婦，并不能證明曹華某就案涉房屋享有可以排除執(zhí)行的權(quán)益，本案對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審查確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為曹華某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定:“對(duì)案外人的異議,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人:（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn),按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷;未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施,按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷。”該項(xiàng)明確規(guī)定人民法院在審理執(zhí)行異議之訴案件中,對(duì)已登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的判斷標(biāo)準(zhǔn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人。曹華某主張駐馬店華達(dá)公司已將案涉房屋贈(zèng)與其所有，但雙方簽訂的合同系商品房買賣合同，并未體現(xiàn)贈(zèng)與法律關(guān)系。即使駐馬店華達(dá)公司有將案涉房屋贈(zèng)與曹華某的意思表示，但雙方并未辦理房屋所有權(quán)變更手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。案涉房產(chǎn)未發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移,其所有權(quán)人仍為駐馬店華達(dá)公司，曹華某并不享有案涉房屋所有權(quán)，其對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
綜上所述，曹華某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17400元，由曹華某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王成慧
審判員 何 君
審判員 楊 春
二〇一九年十二月二十九日
法官助理周昊
書記員劉偉臘
成為第一個(gè)評(píng)論者