中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：盛中華，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：原俊迪，北京市京師（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李琳，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：安徽省合肥市自然資源和規(guī)劃局，住所地安徽省合肥市政務(wù)文化新區(qū)懷寧路1800號(hào)。

法定代表人：儲(chǔ)昭海，該局局長(zhǎng)。

原審第三人：安徽省合肥市瑤海區(qū)人民政府，住所地安徽省合肥市瑤海區(qū)明光路1號(hào)。

法定代表人：陸勤山，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：倪學(xué)軍，安徽皖大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：夏青，安徽皖大律師事務(wù)所律師。

原審第三人：合肥海智房地產(chǎn)有限公司，住所地安徽省合肥市瑤海區(qū)銅陵路192號(hào)。

法定代表人：吳成，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：原俊迪，北京市京師（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

合肥資源規(guī)劃局辯稱(chēng)，（一）一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，仲裁條款有效，一審法院對(duì)該案件沒(méi)有管轄權(quán)。1.案涉《出讓合同》《補(bǔ)充合同》是合肥資源規(guī)劃局作為出讓人與受讓人海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司簽訂,其中《補(bǔ)充合同》第五條關(guān)于受讓人違約未完成繳稅數(shù)額“由合肥市瑤海區(qū)人民政府會(huì)同國(guó)稅局負(fù)責(zé)監(jiān)督受讓人以現(xiàn)金方式補(bǔ)齊”的約定,系為第三人瑤海區(qū)政府設(shè)定的權(quán)利條款。合同履行過(guò)程中,瑤海區(qū)政府基于該條起訴海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司與海智公司承擔(dān)相應(yīng)稅款給付責(zé)任,說(shuō)明瑤海區(qū)政府接受了上述合同條款,則瑤海區(qū)政府根據(jù)該條取得相應(yīng)的權(quán)利。但案涉合同是海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司與合肥資源規(guī)劃局以自己的名義訂立,不是合肥資源規(guī)劃局代理瑤海區(qū)政府訂立。因此,瑤海區(qū)政府不是《出讓合同》《補(bǔ)充合同》的訂約主體。2.《出讓合同》第四十條載明爭(zhēng)議解決方式為提交安徽省合肥仲裁委員會(huì)仲裁,根據(jù)《仲裁法》第十六條規(guī)定,該約定屬于雙方訂立的仲裁協(xié)議,且內(nèi)容符合《仲裁法》第十六條第二款的要求?！冻鲎尯贤泛汀堆a(bǔ)充合同》系合肥資源規(guī)劃局與海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司本著平等、自愿、有償、誠(chéng)實(shí)信用原則,就案涉土地出讓相關(guān)權(quán)利義務(wù)協(xié)商訂立的合同。其中《補(bǔ)充合同》第五條關(guān)于繳納稅款的約定,是合肥資源規(guī)劃局作為土地使用權(quán)出讓人與受讓人海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司約定的一項(xiàng)合同義務(wù),非合肥資源規(guī)劃局以稅收征管人身份向海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司進(jìn)行征稅,因此而發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于行政爭(zhēng)議。故仲裁協(xié)議不存在無(wú)效的情形?！堆a(bǔ)充合同》作為《出讓合同》的附件和補(bǔ)充,《出讓合同》約定的爭(zhēng)議解決條款適用于《補(bǔ)充合同》履行發(fā)生的爭(zhēng)議。至于《補(bǔ)充合同》第五條的約定是否超出了合肥資源規(guī)劃局的權(quán)限因而無(wú)效,不影響《出讓合同》約定的仲裁條款的效力。3.根據(jù)合同相對(duì)性原理,瑤海區(qū)政府作為案涉合同的第三人,其在行使合同簽約雙方為其設(shè)定的權(quán)利的過(guò)程中是否與海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司及其權(quán)利義務(wù)承接主體海智公司達(dá)成仲裁協(xié)議,是瑤海區(qū)政府與海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司及海智公司之間的關(guān)系,不影響案涉合同簽約雙方關(guān)于爭(zhēng)議提交仲裁約定的適用。（二）一審裁定適用法律正確，根據(jù)《仲裁法》第五條以及《民事訴訟法》第一百二十四條第二項(xiàng)之規(guī)定,本案爭(zhēng)議應(yīng)提交安徽省合肥仲裁委員會(huì)仲裁。

瑤海區(qū)政府述稱(chēng)，《出讓合同》第四十條明確約定本案爭(zhēng)議提交安徽省合肥仲裁委員會(huì)仲裁?，幒^(qū)政府作為案涉合同第三人，與海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司及其權(quán)利義務(wù)承受主體海智公司之間達(dá)成何種爭(zhēng)議解決條款，均不影響上述仲裁條款的適用。請(qǐng)求維持一審裁定。

海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)其公司與合肥資源規(guī)劃局于2014年12月30日簽訂的《補(bǔ)充合同》第五條約定內(nèi)容無(wú)效；2.判決超出海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司引入企業(yè)2015年起五年內(nèi)應(yīng)繳稅款部分以外的無(wú)效繳稅金額9.768億元，海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司免于承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)；3.合肥資源規(guī)劃局承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司起訴請(qǐng)求與所訴事實(shí)理由以及提供的證據(jù)材料，其一，案涉合同的簽約主體是海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司與合肥資源規(guī)劃局。案涉《出讓合同》《補(bǔ)充合同》是合肥資源規(guī)劃局作為出讓人與受讓人海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司簽訂，其中《補(bǔ)充合同》第五條關(guān)于受讓人違約未完成繳稅數(shù)額“由瑤海區(qū)政府會(huì)同國(guó)稅局負(fù)責(zé)監(jiān)督受讓人以現(xiàn)金方式補(bǔ)齊”的約定，系為第三人瑤海區(qū)政府設(shè)定的權(quán)利條款。合同履行過(guò)程中，瑤海區(qū)政府基于該條起訴海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司與海智公司承擔(dān)相應(yīng)稅款給付責(zé)任，說(shuō)明瑤海區(qū)政府接受了上述合同條款，則瑤海區(qū)政府根據(jù)該條取得相應(yīng)的權(quán)利。但案涉合同是海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司與合肥資源規(guī)劃局以自己的名義訂立，不是合肥資源規(guī)劃局代理瑤海區(qū)政府訂立。因此，瑤海區(qū)政府不是《出讓合同》《補(bǔ)充合同》的訂約主體。其二，案涉合同約定爭(zhēng)議提交仲裁解決。《出讓合同》第四十條載明：“因履行本合同發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按本條第（一）項(xiàng)約定的方式解決：（一）提交合肥仲裁委員會(huì)仲裁；”該條系合同雙方對(duì)爭(zhēng)議解決方式所作的約定。首先，根據(jù)《仲裁法》第十六條“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議”之規(guī)定，該約定屬于雙方訂立的仲裁協(xié)議，且內(nèi)容符合《仲裁法》第十六條第二款的要求。其次，《出讓合同》和《補(bǔ)充合同》，系合肥資源規(guī)劃局與海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司本著平等、自愿、有償、誠(chéng)實(shí)信用原則，就案涉土地使用權(quán)出讓相關(guān)權(quán)利義務(wù)協(xié)商訂立的合同。其中《補(bǔ)充合同》第五條關(guān)于繳納稅款的約定，是合肥資源規(guī)劃局作為土地使用權(quán)出讓人與受讓人海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司約定的一項(xiàng)合同義務(wù)，非合肥資源規(guī)劃局以稅收征管人身份向海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司進(jìn)行征稅，因此而發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于行政爭(zhēng)議。故《出讓合同》第四十條約定的仲裁事項(xiàng)，未超出法律規(guī)定的仲裁范圍，即仲裁協(xié)議不存在無(wú)效的情形。再次，《補(bǔ)充合同》作為《出讓合同》的附件和補(bǔ)充，其內(nèi)容并沒(méi)有關(guān)于爭(zhēng)議解決方式的特別約定，即雙方對(duì)《出讓合同》約定的爭(zhēng)議解決方式未作變更。因此，《出讓合同》約定的爭(zhēng)議解決條款適用于《補(bǔ)充合同》履行發(fā)生的爭(zhēng)議。至于《補(bǔ)充合同》第五條的約定是否超出了合肥資源規(guī)劃局的權(quán)限因而無(wú)效，不影響《出讓合同》約定的仲裁條款的效力。其三，海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司及海智公司是否與瑤海區(qū)政府達(dá)成仲裁協(xié)議不影響合同訂約雙方爭(zhēng)議之約定仲裁條款的適用。本案訴爭(zhēng)的是《補(bǔ)充合同》第五條約定的效力，系合同簽約雙方之間的爭(zhēng)議，瑤海區(qū)政府只是該約定如有效成立履行涉及的主體。根據(jù)合同相對(duì)性原理，瑤海區(qū)政府作為案涉合同的第三人，其在行使合同簽約雙方為其設(shè)定的權(quán)利過(guò)程中是否與海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司及其權(quán)利義務(wù)承接主體海智公司達(dá)成仲裁協(xié)議，是瑤海區(qū)政府與海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司及海智公司之間的關(guān)系，不影響案涉合同簽約雙方關(guān)于爭(zhēng)議提交仲裁約定的適用。

綜上，根據(jù)《仲裁法》第五條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”以及《民事訴訟法》第一百二十四條第二項(xiàng)“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”之規(guī)定，本案爭(zhēng)議應(yīng)提交安徽省合肥仲裁委員會(huì)仲裁。一審法院依照《仲裁法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條第三項(xiàng)規(guī)定，裁定：駁回海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司的起訴。案件受理費(fèi)4925800元，退還海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司。

二審中，海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司、合肥資源規(guī)劃局、瑤海區(qū)政府、海智公司均未提交新證據(jù)。

首先，根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十四條第二項(xiàng)規(guī)定，案件由仲裁機(jī)構(gòu)裁決還是由法院進(jìn)行審理，首先要看雙方是否達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議。合肥資源規(guī)劃局與海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司簽訂的《補(bǔ)充合同》中載明：“雙方本著平等、自愿、有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，訂立本《補(bǔ)充合同》，作為合地市區(qū)經(jīng)營(yíng)[2014]166號(hào)《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的附件。本《補(bǔ)充合同》與《出讓合同》具有同等效力?！薄冻鲎尯贤返谒氖畻l明確約定雙方因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的提交合肥仲裁委員會(huì)仲裁。故一審裁定根據(jù)雙方上述約定認(rèn)定，雙方達(dá)成了書(shū)面仲裁協(xié)議，《補(bǔ)充合同》履行期間發(fā)生的爭(zhēng)議適用《出讓合同》約定的爭(zhēng)議解決條款，并無(wú)不當(dāng)。

其次，根據(jù)本案《出讓合同》第四十條約定的仲裁條款，雙方約定的仲裁事項(xiàng)為雙方履行合同中發(fā)生的爭(zhēng)議，本案雙方爭(zhēng)議為《補(bǔ)充合同》第五條約定條款的效力問(wèn)題，未超出法律規(guī)定的仲裁范圍，海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司也未提供證據(jù)證明雙方變更了爭(zhēng)議解決方式或仲裁協(xié)議存在無(wú)效的情形。故一審裁定認(rèn)定本案應(yīng)提交仲裁符合法律規(guī)定。

再次，關(guān)于《補(bǔ)充合同》第五條的約定是否超出了合肥資源規(guī)劃局的權(quán)限問(wèn)題，根據(jù)《仲裁法》第十九條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力?！奔春贤ЯΣ挥绊懼俨脜f(xié)議的效力，在本案中，《補(bǔ)充合同》第五條的約定是否超出合肥資源規(guī)劃局的權(quán)限，并不影響案涉合同約定的仲裁協(xié)議的效力。故一審法院在受理本案后，根據(jù)雙方約定的仲裁協(xié)議裁定駁回海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司起訴并無(wú)不當(dāng)。

最后，海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司稱(chēng)本案屬于行政糾紛，應(yīng)裁定一審法院管轄。海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司在一審法院提起的是民事訴訟，根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十四條第一項(xiàng)規(guī)定，如果海爾產(chǎn)城創(chuàng)公司認(rèn)為本案屬于行政訴訟受案范圍，應(yīng)另行提起行政訴訟。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　朱　燕

審判員　李相波

審判員　方　芳

二〇一九年十一月十二日

法官助理陳其慶