中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民終1827號(hào)
上訴人（原審原告）：甘肅全某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省武威市涼州區(qū)東大街110號(hào)。
法定代表人：張全年，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周清馨，甘肅賽萊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉占武，甘肅賽萊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武威市人民防空辦公室。住所地：甘肅省武威市涼州區(qū)北關(guān)十字。
法定代表人：仲生愛(ài)，該辦公室主任。
委托訴訟代理人：楊嬋娟，甘肅致為律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于春梅，甘肅致為律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武威市人民政府。住所地：甘肅省武威市涼州區(qū)東大街53號(hào)。
法定代表人：周偉，該市市長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王祖國(guó)，甘肅金城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張錚，甘肅金城律師事務(wù)所律師。
上訴人甘肅全某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱全某公司）與上訴人武威市人民防空辦公室（以下簡(jiǎn)稱武威市人防辦）、武威市人民政府（以下簡(jiǎn)稱武威市政府）合同糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘民初65號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本院認(rèn)為，一、全某公司以案涉項(xiàng)目規(guī)劃調(diào)整減少了其建設(shè)面積為由要求武威市人防辦、武威市政府賠償因規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致建設(shè)面積減少給其造成的利潤(rùn)損失。一審對(duì)確定減少的商業(yè)街等部分對(duì)應(yīng)損失委托進(jìn)行了鑒定。但武威市人防辦提交的用地面積和規(guī)劃許可等證據(jù)證明案涉地下人防工程土地面積變化情況，可能存在其他部分增加面積。根據(jù)已查明的事實(shí)，全某公司還實(shí)際修建了地下二層。這些變化是否影響全某公司在案涉項(xiàng)目上因規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致的直接利潤(rùn)損失，一審未予查明，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清。
二、一審認(rèn)為尚無(wú)生效判決認(rèn)定新建綜合樓為違法建筑的事實(shí)，判決武威市人防辦、武威市政府賠償窩工及租金損失并協(xié)助辦理規(guī)劃建設(shè)手續(xù)。二審中，武威市政府提供了生效的行政裁判文書(shū)證明綜合樓是違章建筑，基本事實(shí)發(fā)生變化。在新建綜合樓被認(rèn)定為違章建筑的情況下，全某公司是否存在損失，雙方對(duì)此是否存在過(guò)錯(cuò)，均需進(jìn)一步查明認(rèn)定。
三、關(guān)于鑒定結(jié)論中因工期延長(zhǎng)一年給全某公司增加的投資成本841.68萬(wàn)元以及該鑒定結(jié)論中的融資利息損失41291578.89元的問(wèn)題。該些損失均為融資利息損失，融資與否以及融資利息損失與違約行為之間是否具有因果關(guān)系，一審未予審查，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘民初65號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回甘肅省高級(jí)人民法院重審。
甘肅全某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)631875元，武威市人民防空辦公室預(yù)交的二審案件受理費(fèi)797157元，武威市人民政府預(yù)交的二審案件受理費(fèi)797157元，予以退回。
審判長(zhǎng) 丁廣宇
審判員 何 波
審判員 胡 瑜
二〇一九年十二月三十日
法官助理陳明
書(shū)記員郭姣
成為第一個(gè)評(píng)論者