中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：孟驚，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：萬秋琴，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王利軍，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告，反訴被告)：諸暨市博立投資合伙企業(yè)（有限合伙）,住所地浙江省諸暨市牌頭鎮(zhèn)新樂村。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：酈時(shí)賢，該企業(yè)董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫銳，北京初亭（天津）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧夢(mèng)荻，北京初亭律師事務(wù)所律師。

理由：第一，原審判決認(rèn)定博立企業(yè)不存在違約行為，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。博立企業(yè)違反《投資合作協(xié)議》約定，目標(biāo)地塊的實(shí)際容積率與約定不符，未如實(shí)披露氣象觀測(cè)站對(duì)目標(biāo)地塊的影響，構(gòu)成重大違約。京御公司的反訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。博立企業(yè)的違約行為，直接導(dǎo)致項(xiàng)目公司無法按時(shí)對(duì)目標(biāo)地塊進(jìn)行開發(fā)并按計(jì)劃獲得收益。為達(dá)到《投資合作協(xié)議》約定的目標(biāo)地塊之用地條件，項(xiàng)目公司不得不向有關(guān)部門申請(qǐng)搬遷固安縣氣象觀測(cè)站并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，同時(shí)不得不向土地主管部門申請(qǐng)延期開發(fā)。因此，應(yīng)支持京御公司的反訴請(qǐng)求。

第二，博立企業(yè)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)獲得支持。1、京御公司向博立企業(yè)付款的條件未成就。京御公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的基本前提條件是項(xiàng)目公司競(jìng)得了符合約定的土地使用權(quán)。項(xiàng)目公司雖然從形式上競(jìng)得了目標(biāo)地塊，但因固安縣氣象觀測(cè)站的存在，該地塊開發(fā)價(jià)值嚴(yán)重受損，需要待固安縣氣象觀測(cè)站完成遷建且符合《投資合作協(xié)議》約定的開發(fā)條件之后，該協(xié)議第4.4.3條約定的付款條件方可成就。鑒于目標(biāo)地塊至今仍未達(dá)到《投資合作協(xié)議》所約定的用地規(guī)劃條件，在博立企業(yè)未履行其在先義務(wù)的情況下，京御公司有權(quán)拒絕向博立企業(yè)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，無須承擔(dān)博立企業(yè)主張的逾期付款違約金。2、剩余股價(jià)款中應(yīng)當(dāng)扣除拆遷補(bǔ)償款?！锻顿Y合作協(xié)議》第4.5條約定，“雙方確認(rèn)，本協(xié)議1.1.3條確認(rèn)的目標(biāo)地塊內(nèi)三（3）戶土地未予支付的征地、拆遷補(bǔ)償款由項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)支付。除此之外，目標(biāo)地塊范圍內(nèi)如存在其他未征地或拆遷的地塊，項(xiàng)目公司應(yīng)及時(shí)告知甲方，由甲方負(fù)責(zé)按照項(xiàng)目公司要求完成相應(yīng)的征地、拆遷工作并承擔(dān)相應(yīng)的征地、拆遷費(fèi)用；如在合理時(shí)限內(nèi)甲方未履行該義務(wù)，項(xiàng)目公司有權(quán)不經(jīng)甲方同意進(jìn)行該等地塊的征地拆遷工作，相關(guān)費(fèi)用由乙方從其應(yīng)支付給甲方的標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)中等額扣除?！备鶕?jù)上述約定，京御公司在其應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)中還有扣除事項(xiàng)，即：京御公司有權(quán)扣除超過該協(xié)議1.1.3條確認(rèn)的三（3）戶土地征地、拆遷補(bǔ)償款的部分。據(jù)京御公司了解，除了合同約定的三（3）戶外，還有一戶未完成征地，如博立企業(yè)未履行該義務(wù)而由項(xiàng)目公司墊付費(fèi)用的話，則京御公司有權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)中扣除該筆費(fèi)用。但原審判決完全未考慮該情況，直接判決京御公司全額支付剩余股價(jià)款，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

第三，原審判決認(rèn)定《投資合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。1、博立企業(yè)不享有項(xiàng)目公司股權(quán)。本案并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是土地指標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛。原審判決認(rèn)定博立企業(yè)享有項(xiàng)目公司股權(quán)并據(jù)此認(rèn)定雙方之間構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不符合雙方之間的約定。2、博立企業(yè)牟取了巨額利益，權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。博立企業(yè)對(duì)項(xiàng)目地塊進(jìn)行一級(jí)開發(fā)，相應(yīng)結(jié)算已完結(jié)。就項(xiàng)目地塊的二級(jí)開發(fā)而言，博立企業(yè)沒有任何投入，僅認(rèn)繳了對(duì)項(xiàng)目公司的出資款人民幣700萬元。3、本案交易依法無效。博立企業(yè)將其已取得的用地指標(biāo)以高昂的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給京御公司，使博立企業(yè)獲得了巨額收益，而京御公司客觀上則遭受了重大損失，違反了公平原則。按照民法總則第一百四十六條規(guī)定，“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”。合同法第五十二條第（三）項(xiàng)也規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效。案涉《投資合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議依法無效，對(duì)雙方不具有約束力。

博立企業(yè)答辯稱：一、博立企業(yè)已經(jīng)全面履行合同義務(wù)，不存在任何違約。我方提供的地塊規(guī)劃條件就是政府部門已公布的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，已經(jīng)如實(shí)批露，未違反作出的保證內(nèi)容。我方已向京御公司披露氣象局的存在及具體位置，京御公司在合同協(xié)議的簽訂和履行中，對(duì)氣象局的存在和位置始終是明知認(rèn)可的。《氣象設(shè)施和氣象觀測(cè)環(huán)境保護(hù)條例》系行政法規(guī)，各方均應(yīng)知悉，并不屬于我方應(yīng)公開的義務(wù)。京御公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，應(yīng)充分盡職調(diào)查，自行評(píng)估其房地產(chǎn)項(xiàng)目的可能性及風(fēng)險(xiǎn)。京御公司反訴的各項(xiàng)請(qǐng)求均不應(yīng)得到支持。氣象觀測(cè)站遷建項(xiàng)目費(fèi)與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明此費(fèi)用實(shí)際發(fā)生。

二、京御公司已經(jīng)違約。其支付股權(quán)對(duì)價(jià)的條件早已成就，但其未按合作協(xié)議約定的時(shí)間和金額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，原審判決支付并無不當(dāng)。其上訴主張還有一戶未完成征地，應(yīng)從剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除此戶的拆遷補(bǔ)償款，但其并未提交證據(jù)，不應(yīng)扣除。

三、京御公司主張本案不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而是用地指標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛，沒有任何依據(jù)。雙方通過項(xiàng)目公司參加招拍掛本身存在不確定性，不能理解為土地使用權(quán)或者是所謂用地指標(biāo)的轉(zhuǎn)讓。合作協(xié)議只涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓一種法律關(guān)系，項(xiàng)目公司競(jìng)得了土地，交付股權(quán)，京御公司的合同目的就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。請(qǐng)求駁回京御公司的上訴請(qǐng)求，依法維持原審判決。

博立企業(yè)一審訴訟請(qǐng)求：1、判令京御公司向博立企業(yè)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款34108.29萬元；2、判令京御公司向博立企業(yè)支付違約金6701.7萬元（暫計(jì)至2018年12月31日）；3、案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)由京御公司承擔(dān)。

京御公司反訴請(qǐng)求：1、判令博立企業(yè)向京御公司支付土地出讓金和已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的財(cái)務(wù)成本10249.87萬元；2、判令博立企業(yè)向京御公司支付氣象站拆遷費(fèi)用2604.15萬元；3、判令博立企業(yè)向京御公司支付未按出讓合同約定日期開工、竣工違約金6725.6萬元。4、判令博立企業(yè)向京御公司支付違約金3915.92萬元；以上四項(xiàng)合計(jì)23495.54萬元。5、本訴及反訴案件受理費(fèi)均由博立企業(yè)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月31日，京御公司與博立企業(yè)簽訂《合作協(xié)議》，主要內(nèi)容為：為競(jìng)買目標(biāo)地塊，雙方擬共同出資成立項(xiàng)目公司，約定博立企業(yè)以現(xiàn)金方式認(rèn)繳出資人民幣700萬元，占項(xiàng)目公司注冊(cè)資本的70%；京御公司以現(xiàn)金方式認(rèn)繳出資人民幣300萬元，占項(xiàng)目公司注冊(cè)資本的30%。京御公司負(fù)責(zé)辦理項(xiàng)目公司設(shè)立的工商登記手續(xù)，博立企業(yè)應(yīng)給予必要的配合。博立企業(yè)將所持有的項(xiàng)目公司70%股權(quán)（下稱標(biāo)的股權(quán)）全部質(zhì)押予京御公司，并辦理相應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。雙方應(yīng)在項(xiàng)目公司首次成功競(jìng)得目標(biāo)地塊的國(guó)有土地使用權(quán)后的十個(gè)工作日內(nèi)，簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，工商申報(bào)股權(quán)交易價(jià)款按照目標(biāo)地塊整體土地面積計(jì)算。博立企業(yè)將標(biāo)的股權(quán)按本協(xié)議約定之價(jià)格轉(zhuǎn)讓給京御公司。標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的基準(zhǔn)價(jià)格為4.41億元。在項(xiàng)目公司競(jìng)得首批目標(biāo)地塊國(guó)有土地使用權(quán)且雙方完成標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)后15個(gè)工作日內(nèi)，京御公司將按照約定公式計(jì)算所得的首筆標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的90%支付至博立企業(yè)指定賬戶；剩余首筆標(biāo)的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)10%在標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)完成后60個(gè)工作日內(nèi)支付完畢；之后每筆標(biāo)的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)均分兩次支付，即項(xiàng)目公司取得相應(yīng)目標(biāo)地塊的土地成交確認(rèn)書后15個(gè)工作日內(nèi)支付該筆標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的90%、剩余10%在項(xiàng)目公司取得相應(yīng)目標(biāo)地塊的土地成交確認(rèn)書后60個(gè)工作日內(nèi)支付完畢。另雙方約定：在每一次付款條件全部成就的前提下，京御公司未按照本協(xié)議約定支付應(yīng)付款項(xiàng)的，則每逾期一日，向博立企業(yè)支付應(yīng)付未付款萬分之五的違約金。逾期超過三日的，博立企業(yè)有權(quán)解除本協(xié)議；博立企業(yè)解除本協(xié)議的，京御公司還應(yīng)向博立企業(yè)支付相當(dāng)于標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)基準(zhǔn)價(jià)格的百分之二十違約金。除本協(xié)議另有約定外，若因任何一方違反本協(xié)議任何一條的陳述和保證、執(zhí)行或其他約定，而使另一方蒙受任何損失，則違約一方應(yīng)就守約方蒙受的一切損失向守約方作出足額賠償，并向守約方支付相當(dāng)于該等賠償金額百分之二十的違約金。

此外，《合作協(xié)議》第一條和第六條規(guī)定了博立企業(yè)對(duì)目標(biāo)地塊的信息披露義務(wù)和保證義務(wù)。第一條約定，1.1根據(jù)博立企業(yè)的披露，目標(biāo)地塊基本情況如下：1.1.2目標(biāo)地塊占地面積約84畝（本協(xié)議中以84畝為價(jià)款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)），用地性質(zhì)及用途為住宅和商業(yè)。住宅用地容積率不低于2.0，商業(yè)用地容積率不低于2.5；其中已具備出讓條件地塊的面積約80畝，剩余約4畝尚未取得建設(shè)用地指標(biāo)批復(fù)（其中約2.3畝建設(shè)用地指標(biāo)正在審批中）。1.1.3目標(biāo)地塊內(nèi)上有三（3）戶土地（張東坡2.85畝，曹士江2.66畝，安士明4.50畝）位于交付拆遷征地補(bǔ)償款。1.2有關(guān)目標(biāo)地塊的規(guī)劃情況詳見本協(xié)議附件1-2所列之《目標(biāo)地塊規(guī)劃批復(fù)文件》。第六條約定:6.2博立企業(yè)關(guān)于目標(biāo)地塊的陳述和保證。博立企業(yè)向京御公司陳述并保證，本條所包含的下列聲明是真實(shí)、準(zhǔn)確的：6.2.2地塊實(shí)際情況：目標(biāo)地塊的實(shí)際情況與本協(xié)議第一條所述之內(nèi)容一致。6.3博立企業(yè)關(guān)于提供的資料之聲明和保證6.3.1博立企業(yè)向京御公司提供的所有文件和資料系由博立企業(yè)誠(chéng)信提供，均真實(shí)、準(zhǔn)確。6.3.2博立企業(yè)已向京御公司披露對(duì)目標(biāo)地塊有或可能有影響的全部現(xiàn)有協(xié)議、合同以及其他文件和信息；根據(jù)本協(xié)議向京御公司披露的所有協(xié)議、合同和其他文件都是原件或者完整正確的復(fù)印件，且提供的信息，包含但不限于附于本協(xié)議并稱為本協(xié)議組成部分包含的信息，在各方面都是真實(shí)準(zhǔn)確的。此外，博立企業(yè)在本協(xié)議中作出的事實(shí)陳述，或博立企業(yè)向京御公司的披露信息中，不包含任何對(duì)重大事實(shí)的不實(shí)陳述，也未疏漏任何為使本協(xié)議的陳述不產(chǎn)生誤導(dǎo)而所需的重要事實(shí)。

《合作協(xié)議》附件1-2的主要內(nèi)容:河北省固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2017年4月19日發(fā)布的關(guān)于目標(biāo)地塊的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件。主要內(nèi)容為，居住用地容積率不低于1.3，不高于2.0，建筑高度小于80米，建筑密度小于30%；商業(yè)用地容積率不高于2.5，建筑高度不高于50米，建筑密度小于30%。

2017年9月4日，雙方按照《合作協(xié)議》約定設(shè)立了固安孔雀軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱項(xiàng)目公司）。2017年9月13日，博立企業(yè)將所持有項(xiàng)目公司70%的股權(quán)出質(zhì)給京御公司，并辦理了股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。雙方又于2017年9月29日訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定博立企業(yè)將所持項(xiàng)目公司70%的股權(quán)按人民幣4.41億元的基準(zhǔn)價(jià)格轉(zhuǎn)讓給京御公司，并另行約定了股權(quán)價(jià)格的計(jì)價(jià)規(guī)則。2017年10月16日，雙方簽訂《股權(quán)質(zhì)押解除協(xié)議》，京御公司同意解除博立企業(yè)質(zhì)押的項(xiàng)目公司70%股權(quán)及派生的權(quán)益。2017年11月3日，項(xiàng)目公司完成工商變更登記手續(xù)，博立企業(yè)將所持標(biāo)的的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給京御公司，京御公司取得項(xiàng)目公司100%股權(quán)。

河北省固安縣國(guó)土資源局于2017年9月1日作出固國(guó)土告字【2017】20號(hào)《固安縣國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)招標(biāo)出讓公告》。該局又于2017年9月26日和2017年11月16日，向項(xiàng)目公司分別作出固國(guó)土招字【2017】45號(hào)和固國(guó)土招字【2017】54、55號(hào)《中標(biāo)通知書》。至此，項(xiàng)目公司通過競(jìng)買取得雙方《合作協(xié)議》項(xiàng)下的目標(biāo)地塊。

雙方完成標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記的時(shí)間為2017年11月3日；項(xiàng)目公司競(jìng)得首批目標(biāo)地塊的時(shí)間是2017年9月26日，競(jìng)得第二批目標(biāo)地塊的時(shí)間是2017年11月16日。依據(jù)《合作協(xié)議》第4.4.3條約定，京御公司應(yīng)在2017年11月24日前，將第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的90%，即21253.5萬元，支付至博立企業(yè)指定賬戶；剩余第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的10%，即2361.5萬元，應(yīng)于2018年1月19日前付清。京御公司應(yīng)在2017年12月7日前，將第二、三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的90%，合計(jì)18443.961萬元，支付至博立企業(yè)指定賬戶；余款合計(jì)2049.329萬元，應(yīng)于2018年2月7日前付清。截至2018年2月7日，京御公司應(yīng)當(dāng)付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)44108.29萬元，其分三次向博立企業(yè)支付了1億元，尚欠博立企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款本金34108.29萬元。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、雙方所簽訂《合作協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題；2、雙方在履行《合作協(xié)議》的過程中是否存在違約問題，違約責(zé)任如何承擔(dān)。根據(jù)本案查明的事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)上述焦點(diǎn)問題分析評(píng)判如下：

1、關(guān)于雙方所簽訂《合作協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。

博立企業(yè)認(rèn)為，本案中不存在名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為倒賣土地指標(biāo)、土地使用權(quán)的情形，博立企業(yè)和京御公司共同設(shè)立項(xiàng)目公司，由項(xiàng)目公司通過政府的招拍掛程序合法取得三宗目標(biāo)地塊。京御公司按合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計(jì)算方式支付款項(xiàng)的價(jià)值，博立企業(yè)轉(zhuǎn)讓持有項(xiàng)目公司的70%股權(quán)，最終京御公司享有目標(biāo)地塊的全部開發(fā)收益權(quán)，案涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是雙方的真實(shí)意思表示。退一步講，也沒有效力性強(qiáng)制性規(guī)定的法律法規(guī)，禁止以轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公司股權(quán)的形式來實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的。案涉投資合作協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。

京御公司認(rèn)為，博立企業(yè)簽訂的投資合作協(xié)議及其附件股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及協(xié)議的簽訂過程構(gòu)成犯罪，簽訂的合同應(yīng)當(dāng)為無效合同。具體理由如下：1、本案中博立企業(yè)主張的約4.4億的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實(shí)際為其倒賣土地使用權(quán)所獲得的收益，根據(jù)投資合作協(xié)議約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為投資合作協(xié)議的附件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.1條約定，而根據(jù)投資合作協(xié)議的約定來看，博立企業(yè)通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式獲得的是其履行投資合作協(xié)議的收益。否則，一個(gè)注冊(cè)資本為一百萬元的公司股權(quán)怎么會(huì)賣到4.4億元，明顯不符合市場(chǎng)規(guī)律。2、博立企業(yè)簽訂的投資合作協(xié)議的行為涉嫌以下犯罪行為：（1）根據(jù)博立企業(yè)提交的證據(jù)第275頁(yè)內(nèi)容顯示，2015年固安縣政府將涉案土地給博立企業(yè)的關(guān)聯(lián)公司恒立房地產(chǎn)公司建設(shè)恒立廣場(chǎng)項(xiàng)目，后博立企業(yè)與京御公司共同成立了名為“孔雀軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的項(xiàng)目公司。博立企業(yè)占70%的股份，京御公司占30%的股份，雙方以項(xiàng)目公司的名義參加第一塊土地招標(biāo)，項(xiàng)目公司中標(biāo)以后，博立企業(yè)以4.4億的價(jià)格將70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給京御公司。該行為表明，其是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，將涉案的土地使用權(quán)以4.4億的巨額價(jià)格轉(zhuǎn)讓，該行為構(gòu)成犯罪。具體的法律依據(jù)是刑法第228條規(guī)定，另外，土地管理法第73條也有相關(guān)規(guī)定。（2）博立企業(yè)的行為構(gòu)成泄露商業(yè)秘密犯罪，根據(jù)投資協(xié)議的內(nèi)容顯示，博立企業(yè)在目標(biāo)地塊招標(biāo)前，能夠確定土地的招標(biāo)時(shí)間、價(jià)格，并在此基礎(chǔ)上，計(jì)算出博立企業(yè)的收益4.4億元，根據(jù)刑法第119條規(guī)定，我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法第22條規(guī)定，招標(biāo)人設(shè)有標(biāo)的的，標(biāo)的必須保密，因此招標(biāo)信息屬于商業(yè)秘密，博立企業(yè)在土地招標(biāo)之前已經(jīng)知道并且將上述價(jià)格約定在合同條款中，涉嫌泄露商業(yè)秘密犯罪。（3）博立企業(yè)的行為涉嫌串通投標(biāo)犯罪，庭審中博立企業(yè)提交的“太陽(yáng)998”（博立企業(yè)執(zhí)行事物合伙人酈時(shí)賢）的微信聊天記錄第251頁(yè)顯示，太陽(yáng)998說：“我跟申科長(zhǎng)說了合同還沒有簽訂下來，要不要去說可以掛了？”。太陽(yáng)998：“可不可以同申科長(zhǎng)說可以掛了?我聽你的?！备鶕?jù)刑法第223條規(guī)定，博立企業(yè)存在操作土地招標(biāo)的行為，該行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。綜上，由于博立企業(yè)存在上述犯罪行為，因此，博立企業(yè)與京御公司簽訂的投資合作協(xié)議及附件應(yīng)屬于無效合同。3、退一步講，即使博立企業(yè)的行為不構(gòu)成犯罪，其以合法的合同形式，掩蓋其倒賣土地的非法目的，投資合作協(xié)議及附件股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也屬于無效合同。根據(jù)合同法第52條規(guī)定，民法總則第146條規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效。本案中，博立企業(yè)簽訂投資合作協(xié)議及附件股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是轉(zhuǎn)讓土地指標(biāo)，獲取巨額收益。根據(jù)土地管理法等規(guī)定，該行為是被禁止的，因此，以該非法目的而簽訂的合同應(yīng)當(dāng)是無效合同。

原審法院認(rèn)為，博立企業(yè)與京御公司簽訂的《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵守合同約定，全面履行合同義務(wù)。雙方通過簽訂《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定共同設(shè)立項(xiàng)目公司，由項(xiàng)目公司通過政府的招拍掛程序合法取得三宗目標(biāo)地塊，然后由京御公司按合同約定的股權(quán)對(duì)價(jià)受讓博立企業(yè)持有項(xiàng)目公司的70%股權(quán)，最終由京御公司享有目標(biāo)地塊的全部開發(fā)收益權(quán)。本案博立企業(yè)將其在項(xiàng)目公司70%股權(quán)依約定轉(zhuǎn)讓給京御公司，項(xiàng)目公司的資產(chǎn)、決策權(quán)等股東權(quán)利由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移到受讓方，而作為公司資產(chǎn)的建設(shè)用地使用權(quán)仍登記在項(xiàng)目公司名下，土地使用權(quán)的公司法人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)未發(fā)生改變，因此不存在買賣土地指標(biāo)使用權(quán)的問題。此外，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為公司資產(chǎn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，現(xiàn)行的法律法規(guī)并未禁止以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項(xiàng)目公司股權(quán)的形式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓目的，故案涉《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合法、有效的合同。綜上，博立企業(yè)主張《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效的意見，依法予以確認(rèn)。京御公司主張博立企業(yè)通過簽訂的投資合作協(xié)議獲取非法利益的行為涉嫌犯罪的證據(jù)不足，不予支持。如京御公司認(rèn)為博立企業(yè)涉嫌犯罪，可依法報(bào)送相關(guān)部門處理。

2、雙方在履行《合作協(xié)議》的過程中是否存在違約問題，違約責(zé)任如何承擔(dān)。

博立企業(yè)認(rèn)為，其披露義務(wù)應(yīng)限于土地的基本信息且博立企業(yè)已全面準(zhǔn)確地向京御公司進(jìn)行了披露，依據(jù)投資合作協(xié)議第6.2.2、6.3.2條約定，博立企業(yè)的披露范圍為與目標(biāo)地塊有影響的協(xié)議、合同及其他文件和信息。披露范圍是事實(shí)而不是風(fēng)險(xiǎn)。并保證披露的上述土地信息與政府出讓土地公告的各項(xiàng)內(nèi)容不存在實(shí)質(zhì)性的差異，該條約定也就是驗(yàn)證博立企業(yè)披露信息全面準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，博立企業(yè)在簽訂合作協(xié)議時(shí)完成了目標(biāo)地塊的前期開發(fā)工作，政府做了條件規(guī)劃，但尚不涉及后期建設(shè)手續(xù)的問題，本案不同于土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項(xiàng)目的現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓，其公司僅作為一級(jí)開發(fā)商掌握了土地信息也是有限的，僅限于政府條件規(guī)劃里確定的土地條件。京御公司認(rèn)可目標(biāo)地塊的基本條件，故而才進(jìn)行本案合作。由此可見，博立企業(yè)應(yīng)當(dāng)披露的就是當(dāng)時(shí)已知的土地基本情況，而不是后期項(xiàng)目開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。政府出讓公告中公布的土地信息與博立企業(yè)在合同中披露的合同信息一致，即可以證明博立企業(yè)全面準(zhǔn)確的履行了合同義務(wù)。披露氣象站的限高事宜不屬于博立企業(yè)的披露義務(wù)和范圍，博立企業(yè)已經(jīng)明確向京御公司披露了氣象局及觀測(cè)站的存在和位置。項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案及政府招拍掛時(shí)公布的附件、宗地位置圖均明確標(biāo)有氣象局與目標(biāo)地塊的位置關(guān)系。所以京御公司在合同的簽訂和履行過程中，對(duì)于氣象局的存在和位置始終是明知并且認(rèn)可的。京御公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，理應(yīng)盡到充分的調(diào)查義務(wù)，評(píng)估氣象局對(duì)項(xiàng)目后期開發(fā)的各項(xiàng)影響。其公司不存在違約行為，不承擔(dān)違約責(zé)任。

京御公司認(rèn)為，博立企業(yè)所付的義務(wù)：1.保證目標(biāo)地塊的實(shí)際情況與合同約定內(nèi)容一致；2.向京御公司披露對(duì)目標(biāo)地塊有影響的全部事實(shí)。合同條款第6.2.2條約定，博立企業(yè)向京御公司保證，目標(biāo)地塊的實(shí)際情況與本協(xié)議第一條所述內(nèi)容一致，該條的實(shí)際情況是指，目標(biāo)地塊交付到京御公司時(shí)的現(xiàn)狀情況，而現(xiàn)實(shí)情況是目標(biāo)地塊緊鄰氣象站，以專業(yè)測(cè)算來看，目標(biāo)地塊的容積率不足1.0，與博立企業(yè)在合同條款第6.2.2的保證明顯不符。博立企業(yè)承諾其交付的目標(biāo)地塊的住宅容積率不低于2.0，商業(yè)用地容積率不低于2.5，合同條款第6.3.2條約定，甲方向乙方披露對(duì)目標(biāo)地塊有或者可能有影響的全部現(xiàn)有協(xié)議、合同以及其他文件和信息。目標(biāo)地塊周邊有氣象站并且氣象站限高事宜是對(duì)目標(biāo)地塊有重大影響的事項(xiàng)，并且經(jīng)過京御公司后續(xù)了解到，雙方簽訂投資合作協(xié)議時(shí)，上述對(duì)目標(biāo)地塊有影響的事項(xiàng)已經(jīng)存在，披露氣象站限高事宜，是博立企業(yè)應(yīng)當(dāng)而且是可以做到的事項(xiàng)，是博立企業(yè)的合同義務(wù)。而博立企業(yè)在簽訂投資合作協(xié)議時(shí)，未向京御公司披露上述事項(xiàng)，構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《合作協(xié)議》第1.1.2約定：1.1.2目標(biāo)地塊占地面積約84畝（本協(xié)議中以84畝為價(jià)款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)），用地性質(zhì)及用途為住宅和商業(yè)。住宅用地容積率不低于2.0，商業(yè)用地容積率不低于2.5；其中已具備出讓條件地塊的面積約80畝，剩余約4畝尚未取得建設(shè)用地指標(biāo)批復(fù)（其中約2.3畝建設(shè)用地指標(biāo)正在審批中）?！逗献鲄f(xié)議》第1.2條約定：有關(guān)目標(biāo)地塊的規(guī)劃情況詳見本協(xié)議附件1-2所列之《目標(biāo)地塊規(guī)劃批復(fù)文件》。《合作協(xié)議》附件1-2主要內(nèi)容:河北省固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2017年4月19日發(fā)布的關(guān)于目標(biāo)地塊的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件。主要內(nèi)容為，居住用地容積率不低于1.3，不高于2.0，建筑高度小于80米，建筑密度小于30%；商業(yè)用地容積率不高于2.5，建筑高度不高于50米，建筑密度小于30%。從《合作協(xié)議》及附件的約定看，協(xié)議第1.1.2條披露目標(biāo)地塊的“住宅用地容積率不低于2.0，商業(yè)用地容積率不低于2.5”內(nèi)容與附件1-2中政府規(guī)劃的目標(biāo)地塊的容積率是不一致的，雙方將二者均寫入《合作協(xié)議》中，說明協(xié)議雙方對(duì)此情況均是明知的，不能得出博立企業(yè)對(duì)目標(biāo)地塊的容積率信息披露不實(shí)的結(jié)論。此外,關(guān)于目標(biāo)地塊周邊氣象站的問題，雙方在《合作協(xié)議》中沒有相關(guān)約定，且雙方均是項(xiàng)目公司股東，雙方作為房地產(chǎn)開發(fā)的專業(yè)企業(yè)，均應(yīng)當(dāng)對(duì)影響目標(biāo)地塊的情況做認(rèn)真審慎的盡職調(diào)查。固安縣氣象站作為有一定規(guī)模的建筑物早于2003年建成并投入使用也系無爭(zhēng)議的事實(shí)存在。對(duì)于京御公司提交的《關(guān)于景旺心港項(xiàng)目受氣象站觀測(cè)場(chǎng)影響的分析報(bào)告》，博立企業(yè)對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且其報(bào)告結(jié)論得出的目標(biāo)地塊容積率與固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局公布的目標(biāo)地塊容積率不一致，不予采信。綜上，京御公司反訴主張的博立企業(yè)沒有盡到協(xié)議約定的信息披露義務(wù)構(gòu)成違約并承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失的意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于博立企業(yè)訴請(qǐng)京御公司依協(xié)議約定支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款及違約金的意見，符合合同約定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

關(guān)于剩余股價(jià)款及違約金的計(jì)算問題。原審法院認(rèn)為，雙方對(duì)剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為34108.29萬元均無異議，予以確認(rèn)。《合作協(xié)議》第4.3.3條約定，在項(xiàng)目公司竟得首批目標(biāo)地塊國(guó)有土地使用權(quán)且完成標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)后15個(gè)工作日內(nèi)，京御公司將首筆標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的90%支付至博立企業(yè)指定賬戶；剩余10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)在完成工商變更登記手續(xù)后60個(gè)工作日內(nèi)支付完畢；之后每筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)均分兩次支付，即項(xiàng)目公司取得相應(yīng)目標(biāo)地塊的土地成交確認(rèn)書后15個(gè)工作日內(nèi)支付該筆標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的90%，剩余10%在項(xiàng)目公司取得目標(biāo)地塊土地成交確認(rèn)書后60個(gè)工作日內(nèi)支付完畢。第7.4條約定，在每一次付款條件全部成就的前提下，京御公司未按照本協(xié)議約定支付應(yīng)付款項(xiàng)的，每逾期一日，向博立企業(yè)支付應(yīng)付未付款萬分之五的違約金。雙方完成標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記的時(shí)間為2017年11月3日，項(xiàng)目公司競(jìng)得首批目標(biāo)地塊的時(shí)間是2017年9月26日，競(jìng)得第二批目標(biāo)地塊的時(shí)間是2017年11月16日。依據(jù)《合作協(xié)議》第4.4.3條約定，京御公司應(yīng)在2017年11月24日前，支付博立企業(yè)第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的90%，即21253.5萬元；剩余第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的10%，即2361.5萬元，應(yīng)于2018年1月19日前付清。京御公司應(yīng)在2017年12月7日前，支付第二、三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的90%，合計(jì)18443.961萬元；余款合計(jì)2049.329萬元，應(yīng)于2018年2月7日前付清。京御公司分別于2017年12月14日支付6000萬元，于2018年1月29日、2月7日各付2000萬元，共計(jì)支付了1億元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條：“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先沖抵已到期的債務(wù)”的規(guī)定，京御公司所還1億元優(yōu)先沖抵已到期的首批債務(wù)，即2017年11月24日前應(yīng)當(dāng)償還的21253.5萬元部分。綜上，由于京御公司未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依照約定承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上，原審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、京御公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付博立企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款34108.29萬元及違約金（違約金按照合同約定分四個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算。以11253.5萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五，自2017年11月25日起算至支付完畢之日止；以2361.5萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五計(jì)算，自2018年1月20日起算至支付完畢之日止；以18443.96萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五計(jì)算，自2017年12月8日起算至支付完畢之日止；以2049.329萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五計(jì)算，自2018年2月8日起算至支付完畢之日止。）；二、駁回京御公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)2082300元，反訴案件受理費(fèi)608289元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)2695589元，由京御公司負(fù)擔(dān)。

二審審理過程中，京御公司提交六份新證據(jù)。證據(jù)1是博立企業(yè)與京御公司訂立《投資合作協(xié)議》之前向京御公司提供的文件。擬證明在雙方簽訂協(xié)議前，博立企業(yè)的關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)取得目標(biāo)地塊的用地指標(biāo)，本案是土地指標(biāo)轉(zhuǎn)讓而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓。證據(jù)2是博立企業(yè)、恒立公司及漢林公司的工商登記信息。擬證明三者的關(guān)聯(lián)關(guān)系。證據(jù)3是天津城投建筑設(shè)計(jì)有限公司出具的《關(guān)于旺景心港項(xiàng)目受氣象局觀測(cè)聲影響分析報(bào)告》。擬證明因容積率低于標(biāo)準(zhǔn)，項(xiàng)目公司無法進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。證據(jù)4是固安縣氣象局出具的《固安縣氣象局關(guān)于興旺街南側(cè)、家和路東側(cè)地塊開工建設(shè)的意見》。擬證明依據(jù)博立企業(yè)的設(shè)計(jì)方案，項(xiàng)目公司無法對(duì)地塊開工建設(shè)，在對(duì)比觀測(cè)期限內(nèi)不得拆除舊氣象觀測(cè)站。證據(jù)5是固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃審議委員會(huì)《評(píng)審意見會(huì)議紀(jì)要》。擬證明會(huì)議要求與氣象局溝通，核實(shí)建筑是否遮擋氣象監(jiān)測(cè)信號(hào)，而博立企業(yè)故意不如實(shí)披露此項(xiàng)信息，主觀存在惡意。證據(jù)6是關(guān)于新氣象觀測(cè)站的合同。擬證明項(xiàng)目公司為建設(shè)新氣象觀測(cè)站與第三方訂立了相關(guān)合同，應(yīng)承擔(dān)建設(shè)費(fèi)用。

博立企業(yè)對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為只有各地方政府才享有用地指標(biāo)，博立企業(yè)依法不可能取得用地指標(biāo)，更不能據(jù)此取得目標(biāo)地塊的二級(jí)開發(fā)權(quán)。京御公司主張本案的交易實(shí)質(zhì)是用地指標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛，于法無據(jù)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為從公示信息不能看出三家公司是關(guān)聯(lián)公司。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為系京御公司單方委托制作。且該證據(jù)不能證明項(xiàng)目公司無法進(jìn)行開發(fā)建設(shè)的事實(shí)。項(xiàng)目公司完全可以依據(jù)出讓合同約定的容積率進(jìn)行報(bào)建，在其沒有任何證據(jù)證明項(xiàng)目公司確已報(bào)建，并且政府因限高規(guī)定不予頒發(fā)相關(guān)證件的情況下，該報(bào)告缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)證據(jù)4不認(rèn)可真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的，認(rèn)為項(xiàng)目公司能否開工建設(shè)，不屬于固安縣氣象局的職權(quán)范圍，新的氣象觀測(cè)站于2019年1月1日正式投入使用，舊址不受氣象條例約束，不影響項(xiàng)目公司后續(xù)開發(fā)。對(duì)證據(jù)5不認(rèn)可真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的，認(rèn)為會(huì)議紀(jì)要是政府內(nèi)部文件，博立企業(yè)無從知道評(píng)審意見，不存在故意隱瞞和主觀惡意的問題。評(píng)審意見明確載明“原則通過項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案”，這與博立企業(yè)披露的信息完全一致。會(huì)后，2017年4月19日，政府批復(fù)了目標(biāo)地塊的規(guī)劃，證明不存在溝通的問題，博立企業(yè)將此批復(fù)向京御公司進(jìn)行如實(shí)披露，不存在故意隱瞞。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為項(xiàng)目公司作為受益單位承擔(dān)氣象觀測(cè)站的遷建工作，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān)。且依據(jù)固安縣政府承諾函，遷建費(fèi)用系由政府承擔(dān)，非由京御公司承擔(dān)。

本院經(jīng)對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行分析，補(bǔ)充查明，博立企業(yè)與京御公司在協(xié)議簽訂溝通過程中，一直將該協(xié)議稱為氣象局地塊合作協(xié)議。固安縣新的氣象觀測(cè)站已經(jīng)建成，2019年1月1日投入使用，舊的氣象觀測(cè)站尚未拆除。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和答辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、雙方《合作協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。二、京御公司、博立企業(yè)是否違約；如果違約，如何承擔(dān)責(zé)任。

一、關(guān)于雙方《合作協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題

博立企業(yè)與京御公司簽訂的《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方依約設(shè)立項(xiàng)目公司，由項(xiàng)目公司參加目標(biāo)地塊競(jìng)拍，競(jìng)拍是否成功存在不確定性。競(jìng)拍成功后，項(xiàng)目公司獲得目標(biāo)地塊土地使用權(quán)。博立企業(yè)、京御公司作為目標(biāo)公司的股東，其在目標(biāo)公司內(nèi)部進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與目標(biāo)公司對(duì)外進(jìn)行的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓系兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系。京御公司受讓博立企業(yè)的股權(quán)，但土地使用權(quán)仍登記在目標(biāo)公司名下，使用權(quán)主體并未發(fā)生變化，本案不存在用地指標(biāo)轉(zhuǎn)移的問題。京御公司認(rèn)為《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，但在反訴中并未請(qǐng)求予以解除，其反訴的部分請(qǐng)求亦是基于協(xié)議繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，其繼續(xù)履行協(xié)議的意思表示與其堅(jiān)持上述協(xié)議無效而前后矛盾。《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，京御公司認(rèn)為上述協(xié)議系雙方虛假的意思表示，沒有證據(jù)支持，不能成立。

二、關(guān)于京御公司、博立企業(yè)是否違約；如果違約，如何承擔(dān)責(zé)任的問題

第一，關(guān)于博立企業(yè)是否違約的問題。京御公司的主要理由是博立企業(yè)雖然披露了氣象觀測(cè)站的存在，但未如實(shí)披露氣象觀測(cè)站對(duì)目標(biāo)地塊的影響。目標(biāo)地塊的實(shí)際容積率與協(xié)議約定不符，博立企業(yè)存在重大違約，應(yīng)承擔(dān)全部違約責(zé)任。本院認(rèn)為，博立企業(yè)與京御公司簽訂《合作協(xié)議》時(shí)，博立企業(yè)如實(shí)披露了氣象觀測(cè)站的存在，并標(biāo)明了具體位置。雙方《合作協(xié)議》第1.2條約定：有關(guān)目標(biāo)地塊的規(guī)劃情況詳見本協(xié)議附件1-2所列之《目標(biāo)地塊規(guī)劃批復(fù)文件》。《合作協(xié)議》附件1-2主要內(nèi)容:河北省固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2017年4月19日發(fā)布的關(guān)于目標(biāo)地塊的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件。主要內(nèi)容為，居住用地容積率不低于1.3，不高于2.0，建筑高度小于80米，建筑密度小于30%；商業(yè)用地容積率不高于2.5，建筑高度不高于50米，建筑密度小于30%。附件屬于合同的組成部分，雙方對(duì)此均明悉。此附件內(nèi)容對(duì)河北省固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于目標(biāo)地塊的規(guī)劃進(jìn)行的披露是客觀的，并未進(jìn)行改動(dòng)。政府出讓公告中公布的信息與博立企業(yè)在協(xié)議中披露的信息一致，在《合作協(xié)議》中，博立企業(yè)對(duì)于氣象局及觀測(cè)站的存在和位置，政府規(guī)劃的目標(biāo)地塊的容積率均進(jìn)行了明確說明，已經(jīng)盡到披露義務(wù)。特別是博立企業(yè)與京御公司在協(xié)議簽訂溝通過程中，一直將該協(xié)議稱為氣象局地塊合作協(xié)議，京御公司明確知悉簽訂地塊的特點(diǎn)與氣象局相關(guān)。《氣象設(shè)施和氣象觀測(cè)環(huán)境保護(hù)條例》系行政法規(guī)，此法規(guī)在雙方簽訂協(xié)議時(shí)即已出臺(tái)，屬于各方查閱明知的內(nèi)容。京御公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在簽訂合同時(shí)明知?dú)庀缶旨坝^測(cè)站的存在和位置，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所造成的可能風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行盡職調(diào)查，其未盡到調(diào)查的義務(wù)，是其惰于盡責(zé)，對(duì)此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)自行承擔(dān)。

綜上，博立企業(yè)并未違約，京御公司反訴主張博立企業(yè)存在違約行為并無依據(jù)，原審判決駁回反訴請(qǐng)求并無不當(dāng)。

第二，關(guān)于京御公司是否違約及如何承擔(dān)責(zé)任問題。關(guān)于京御公司向博立企業(yè)付款的條件是否已成就?！锻顿Y合作協(xié)議》第4.4.3條約定，“在項(xiàng)目公司競(jìng)得首批目標(biāo)地塊國(guó)有土地使用權(quán)且雙方根據(jù)本協(xié)議4.1條約定完成標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)后15個(gè)工作日內(nèi)，乙方將按照本協(xié)議第4.4.1條約定公式計(jì)算的首筆標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的百分之九十（90%）支付至甲方指定賬戶……之后每筆標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)均分兩次支付，即項(xiàng)目公司取得相應(yīng)目標(biāo)地塊的土地成交確認(rèn)書后15個(gè)工作日內(nèi)支付……”并約定了違約金條款。京御公司因未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依照約定承擔(dān)違約責(zé)任。京御公司主張需待氣象觀測(cè)站完成遷建并符合開發(fā)條件后方可付款，并無合同約定，本院不予支持。

關(guān)于剩余股權(quán)價(jià)款及違約金的計(jì)算問題。雙方對(duì)剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為34108.29萬元均無異議，原審法院予以確認(rèn)?！逗献鲄f(xié)議》第4.3.3條約定，在項(xiàng)目公司競(jìng)得首批目標(biāo)地塊國(guó)有土地使用權(quán)且完成標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)后15個(gè)工作日內(nèi)，京御公司將首筆標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的90%支付至博立企業(yè)指定賬戶；剩余10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)在完成工商變更登記手續(xù)后60個(gè)工作日內(nèi)支付完畢；之后每筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)均分兩次支付，即項(xiàng)目公司取得相應(yīng)目標(biāo)地塊的土地成交確認(rèn)書后15個(gè)工作日內(nèi)支付該筆標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的90%，剩余10%在項(xiàng)目公司取得目標(biāo)地塊土地成交確認(rèn)書后60個(gè)工作日內(nèi)支付完畢。第7.4條約定，在每一次付款條件全部成就的前提下，京御公司未按照本協(xié)議約定支付應(yīng)付款項(xiàng)的，每逾期一日，向博立企業(yè)支付應(yīng)付未付款萬分之五的違約金。雙方完成標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記的時(shí)間為2017年11月3日，項(xiàng)目公司競(jìng)得首批目標(biāo)地塊的時(shí)間是2017年9月26日，競(jìng)得第二批目標(biāo)地塊的時(shí)間是2017年11月16日。依據(jù)《合作協(xié)議》第4.4.3條約定，京御公司應(yīng)在2017年11月24日前，支付博立企業(yè)第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的90%，即21253.5萬元；剩余第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的10%，即2361.5萬元，應(yīng)于2018年1月19日前付清。京御公司應(yīng)在2017年12月7日前，支付第二、三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的90%，合計(jì)18443.961萬元；余款合計(jì)2049.329萬元，應(yīng)于2018年2月7日前付清。京御公司分別于2017年12月14日支付6000萬元，于2018年1月29日、2月7日各付2000萬元，共計(jì)支付了1億元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條：“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先沖抵已到期的債務(wù)”的規(guī)定，京御公司所還1億元優(yōu)先沖抵已到期的首批債務(wù)，即2017年11月24日前應(yīng)當(dāng)償還的21253.5萬元部分。

按照合同約定，違約金分四個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算。以11253.5萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五，自2017年11月25日起算至支付完畢之日止；以2361.5萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五計(jì)算，自2018年1月20日起算至支付完畢之日止；以18443.96萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五計(jì)算，自2017年12月8日起算至支付完畢之日止；以2049.329萬元為基數(shù)，按照合同約定每日萬分之五計(jì)算，自2018年2月8日起算至支付完畢之日止。

另外，京御公司在上訴中提到還有一戶未完成征地，剩余股價(jià)款應(yīng)當(dāng)扣除此戶拆遷補(bǔ)償款的問題，因其在一審反訴中并未進(jìn)行請(qǐng)求，其在二審上訴中提出，此款尚未實(shí)際支付，雙方對(duì)拆遷補(bǔ)償款支付的數(shù)額存在爭(zhēng)議，非直接可以抵銷的內(nèi)容，故不能予以扣除。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉崇理

審判員　　潘勇鋒

審判員　　吳景麗

二〇一九年十一月二十五日

法官助理侯佳明