中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終1811號(hào)
上訴人（原審原告、反訴被告）：青海海某房地產(chǎn)有限責(zé)任公司。住所地：青海省西寧市城西區(qū)東交通巷1號(hào)銀泰大廈。
法定代表人：于志堅(jiān)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李雅琴，青海諾譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：西寧市海湖新區(qū)管理委員會(huì)。住所地：青海省西寧市城西區(qū)海晏路延伸段（原西郊樂園）。
負(fù)責(zé)人：吳志城，該委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：趙慶，該委員會(huì)規(guī)劃土地處處長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姜有生，青海言度律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：西寧市自然資源和規(guī)劃局（原西寧市國(guó)土資源局）。住所地：青海省西寧市城西區(qū)黃河路23號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳志城，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：金福，青海泰宏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李政霖，青海泰宏律師事務(wù)所律師。
原審第三人：西寧市城西區(qū)人民政府。住所地：青海省西寧市城西區(qū)五四大街21號(hào)。
負(fù)責(zé)人：賈棟，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：柳克儉，青海夏都律師事務(wù)所律師。
上訴人青海海某房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海某公司）因與被上訴人西寧市海湖新區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱海湖管委會(huì)）、西寧市自然資源和規(guī)劃局（原西寧市國(guó)土資源局）、原審第三人西寧市城西區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱城西區(qū)政府）建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛一案，海某公司不服青海省高級(jí)人民法院作出的（2015）青民一初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本院經(jīng)審理認(rèn)為：一、案涉《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》第三十二條、《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》第三十七條均約定，受讓人按合同約定支付土地使用權(quán)出讓金的，出讓人必須按照本合同約定，按時(shí)提供出讓土地。由于出讓人未按時(shí)提供出讓土地而致使受讓人本合同項(xiàng)下宗地占有延期的，每延期一日，出讓人應(yīng)當(dāng)按受讓人已經(jīng)支付的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的0.3‰向受讓人給付違約金。通過上述約定可以確定，1.案涉違約金的計(jì)算方式應(yīng)為自海湖管委會(huì)應(yīng)交付土地之日起計(jì)算至海某公司占有案涉土地之日，以已經(jīng)支付的土地使用權(quán)價(jià)款為基數(shù)，按照每日0.3‰計(jì)算；2.海湖管委會(huì)向海某公司交付宗地應(yīng)以海某公司先行繳納土地出讓金為基礎(chǔ)。
一審法院審理中查明，案涉四塊宗地海湖管委會(huì)并非同一時(shí)間整體交付，而是陸續(xù)分塊進(jìn)行交付。一審判決以《西寧市房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施竣工驗(yàn)收備案表》中記載的各宗地中不同樓棟的開工日期，作為海某公司占有案涉宗地之日計(jì)算違約金的截止日期并無不當(dāng)，但是計(jì)算中存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。一審判決用不同樓棟開工時(shí)間分別計(jì)算每次交付宗地的逾期交付時(shí)間，再將逾期交付時(shí)間疊加計(jì)算違約金，造成逾期交付時(shí)間的重復(fù)計(jì)算，所得違約金計(jì)算結(jié)果270925371元，遠(yuǎn)高于按照雙方合同約定的計(jì)算方式計(jì)算所得金額。一審法院基于錯(cuò)誤的計(jì)算得出錯(cuò)誤的違約金金額，并據(jù)此認(rèn)定雙方違約金約定過分高于造成的損失并予以調(diào)整，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。因一審法院未查明海湖管委會(huì)每次交付的宗地面積，導(dǎo)致違約金金額無法準(zhǔn)確計(jì)算。即使按照每塊宗地中最后的樓棟開工時(shí)間計(jì)算，所得違約金金額仍然低于一審判決調(diào)整后支持的違約金金額26922136.59元。
二、案涉《土地出讓金及城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)補(bǔ)繳協(xié)議》中，雙方約定了補(bǔ)繳土地出讓金及城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)。依據(jù)《財(cái)政部關(guān)于城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)性質(zhì)的批復(fù)》財(cái)綜函〔2002〕3號(hào)規(guī)定：“二、城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)是城市人民政府有關(guān)部門強(qiáng)制征收用于城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的專項(xiàng)資金，其征收主體與征收對(duì)象之間不存在直接的服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系；同時(shí)，收益者與征收對(duì)象也沒有必然的聯(lián)系，與各級(jí)政府部門或單位向特定服務(wù)對(duì)象提供特定服務(wù)并按成本補(bǔ)償原則收取的行政事業(yè)性收費(fèi)有明顯區(qū)別。因此，城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)在性質(zhì)上不屬于行政事業(yè)性收費(fèi)，而屬于政府性基金?！庇纱丝芍魇粘鞘谢A(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)的收取并不是平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，一審判決在未查明城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)的性質(zhì)，也未查明海湖管委會(huì)與海某公司簽訂《土地出讓金及城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)補(bǔ)繳協(xié)議》的原因和背景的情況下，按照民事法律關(guān)系確定城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)的支付，屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。
綜上所述，一審判決基本事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷青海省高級(jí)人民法院（2015）青民一初字第16號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回青海省高級(jí)人民法院重審。
上訴人青海海某房地產(chǎn)有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2524825.70元予以退回。
審判長(zhǎng) 王東敏
審判員 任雪峰
審判員 曾朝暉
二〇一九年十二月二十三日
法官助理張昊
書記員張利
成為第一個(gè)評(píng)論者