關于案涉《公司產權轉讓合同書》是否有效以及是否應予解除的問題。本院認為，案涉《合作協(xié)議》和《公司產權轉讓合同書》之間的關聯(lián)性、曹新海是否代表阿克蘇果滿堂公司或者曹飛簽訂案涉合同、曹新海對案涉《公司產權轉讓合同書》所涉合同標的是否具有處分權等事實均與案涉《公司產權轉讓合同書》的效力相關。一、案涉《合作協(xié)議》和《公司產權轉讓合同書》之間關聯(lián)性的事實有待進一步查清。根據一審查明的事實，趙某某與曹新海先后于2015年1月23日和2015年2月6日簽署《合作協(xié)議》和《公司產權轉讓合同書》?！逗献鲄f(xié)議》中雙方就阿克蘇果滿堂公司的和田相關項目達成協(xié)議，《公司產權轉讓合同書》中約定轉讓標的包括阿克蘇果滿堂公司100%股權和新疆和田農業(yè)及扶貧相關項目100%股權。該兩份合同簽訂的時間相近，內容都涉及阿克蘇果滿堂公司以及和田項目。在阿克蘇果滿堂公司認可曹新海代表其簽訂《合作協(xié)議》的情況下，案涉兩份合同存在何種關聯(lián)性、該關聯(lián)性是否對《公司產權轉讓合同書》的效力產生影響等事實，應進一步查清。二、曹新海簽訂《公司產權轉讓合同書》的行為是否代表阿克蘇果滿堂公司或者曹飛的事實有待進一步查清。本案中，根據一審查明的事實，《公司產權轉讓合同書》簽訂時，曹飛系阿克蘇果滿堂公司持股95%的股東。2017年，曹飛向曹新海出具《授權委托書》，授權曹新海代表股東全權處置阿克蘇果滿堂公司資產等事宜，包括但不限于簽署對外合作、產權處置和股權轉讓等協(xié)議，并對相關事項作出決定。2018年10月23日，阿克蘇果滿堂公司《股東會決議》載明：“1.曹新海不再擔任阿克蘇果滿堂公司法定代表人。2.曹新海擔任阿克蘇果滿堂公司法定代表人期間，在法律范圍內，以公司名義實施的所有行為都是職務行為，其所有結果由阿克蘇果滿堂公司承擔，與曹新海無關。3.曹新海不再擔任阿克蘇果滿堂公司法定代表人后，在法律范圍內，公司所有糾紛、訴訟案件等由阿克蘇果滿堂公司承擔和處理，與曹新海無關。4.曹新海不擔任阿克蘇果滿堂公司法定代表人后，阿克蘇果滿堂公司今后的一切事務由阿克蘇果滿堂公司負責及處理，與曹新海無關?！备鶕陨鲜聦?曹新海是否有權代表阿克蘇果滿堂公司、曹新海與曹飛之間系何種法律關系，曹新海是否有權代表阿克蘇果滿堂公司或者曹飛處分其資產等事實應進一步查清。三、案涉《公司產權轉讓合同書》所涉合同標的的權屬情況有待進一步查清。本案中，根據一審查明的事實，案涉《公司產權轉讓合同書》約定的轉讓標的為：“1.阿克蘇果滿堂果業(yè)開發(fā)有限公司（100%股權）；2.新疆和田農業(yè)及扶貧相關項目（100%股權）；3.上海果滿堂電商公司（100%股權）；4.果滿堂鄭州分公司（100%股權）；5.果滿堂中牟分公司（100%股權）；6.鄭州東區(qū)1000平米新辦公樓及附屬車位10個（100%股權）；7.新疆匯豐益農農業(yè)科技有限公司（100%股權）?！鄙鲜龊贤瑯说呐c曹新海、曹飛以及阿克蘇果滿堂公司等存在何種關聯(lián)性、曹新海對《公司產權轉讓合同書》中所涉轉讓標的是否無權處分等事實，有待進一步查清。綜上，一審法院未對上述相關事實予以查清，屬于基本事實認定不清。