中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：賴淦鋒，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐小梅，廣東民道（廣州）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：湖南天潤數(shù)字娛樂文化傳媒股份有限公司，住所地湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)九華山2號。

法定代表人：麥少軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張翔，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李修蛟，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：梁逍，男，1979年12月17日出生，漢族，住浙江省杭州市西湖區(qū)。

委托訴訟代理人：孟德榮，浙江六和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭勛勛，浙江六和律師事務(wù)所律師。

原審被告：廣東恒潤華創(chuàng)實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)翰景路1號金星大廈21層。

法定代表人：賴淦鋒，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐小梅，廣東民道（廣州）律師事務(wù)所律師。

原審被告：廣州深科園軟件工程有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)五山路248號金山大廈1607、1608房。

法定代表人：賴淦鋒，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐小梅，廣東民道（廣州）律師事務(wù)所律師。

原審被告：廣州潤鎧勝投資有限責(zé)任公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)五山路246、248、250號1602自編1603A。

法定代表人：賴欽祥，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐小梅，廣東民道（廣州）律師事務(wù)所律師。

原審被告：廣州天馬發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)環(huán)市西路168號天馬大廈。

法定代表人：賴欽祥，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐小梅，廣東民道（廣州）律師事務(wù)所律師。

原審被告：廣州名盛置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)江南西路玫瑰三街29號自編302房。

法定代表人：賴欽祥，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐小梅，廣東民道（廣州）律師事務(wù)所律師。

原審被告：廣州凱華教育投資有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)五山路246、248、250號1602自編02。

法定代表人：賴淦鋒，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐小梅，廣東民道（廣州）律師事務(wù)所律師。

原審被告：陳瓊，女，1979年12月1日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。

原審被告：賴淦鋒，男，1975年9月21日出生，漢族，住廣東省廣州市海珠區(qū)。

天潤數(shù)娛公司上訴請求：一、撤銷一審判決第四項，改判天潤數(shù)娛公司無需對恒潤互興公司不能清償債務(wù)部分承擔(dān)二分之一的連帶賠償責(zé)任；二、天潤數(shù)娛公司無需承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。主要事實和理由是：一、天潤數(shù)娛公司對案涉《保證合同》無效并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案債權(quán)人梁逍未盡基本審查義務(wù)，其要求本案其他為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保的公司提交同意公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的股東會決議，但未要求天潤數(shù)娛公司提供股東大會決議，且未能做出合理解釋，其明知案涉《保證合同》未經(jīng)天潤數(shù)娛公司股東大會決議通過。天潤數(shù)娛公司從未授意其法定代表人麥少軍在案涉《保證合同》上加蓋公章及法定代表人印章，該蓋章的行為人要在二審查明事實的基礎(chǔ)上方能明確。案涉《保證合同》無效，梁逍存在惡意及嚴(yán)重過錯，應(yīng)承擔(dān)《保證合同》無效的全部法律后果。二、在案涉《保證合同》無效的情況下，一審判決判令天潤數(shù)娛公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，損害了眾多股東利益，擾亂了證券市場秩序。天潤數(shù)娛公司屬公眾性公司，股東利益與實際經(jīng)營人的利益相分離，經(jīng)營者不能代表全體股東的利益。若因個人行為，在未經(jīng)股東大會、董事會審議通過，且《保證合同》無效的情況下，仍判令天潤數(shù)娛公司就恒潤互興公司不能清償債務(wù)部分承擔(dān)二分之一連帶賠償責(zé)任，將給上市公司、其他股東及眾多股民，乃至整個證券市場帶來潛在風(fēng)險。

針對恒潤互興公司的上訴，梁逍辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)駁回恒潤互興公司的上訴請求。一、恒潤互興公司提交的證據(jù)不足以證明案涉借款的實際出借人為七橋公司。案涉借款由梁逍委托第三方轉(zhuǎn)賬至恒潤互興公司，出借人為梁逍。梁逍使用帶有七橋公司標(biāo)識的合同文本不能證明案涉借款實際出借人為七橋公司，梁逍與七橋公司也不存在雇傭關(guān)系或經(jīng)濟(jì)往來。二、恒潤互興公司等與鑫力合公司的款項往來與本案無關(guān)。恒潤互興公司一審提交的微信聊天記錄中的實際微信使用者不明，且該聊天記錄內(nèi)容的真實性無法核實，不能達(dá)到恒潤互興公司的證明目的。恒潤互興公司未提供證據(jù)證明其將款項匯入鑫力合公司是受梁逍指示，事后也未得到梁逍追認(rèn)，該款項的匯入與梁逍無關(guān)。三、七橋公司非本案實際出借人，其與鑫力合公司是否同一法定代表人或?qū)嶋H控制人與本案無關(guān)。

天潤數(shù)娛公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司均表示同意恒潤互興公司的上訴意見。

針對天潤數(shù)娛公司的上訴，梁逍辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)駁回天潤數(shù)娛公司的上訴請求。天潤數(shù)娛公司在明知未履行相應(yīng)法定程序和公司章程規(guī)定程序的情況下，仍為股東提供大額擔(dān)保，自身存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一審判決判令天潤數(shù)娛公司對恒潤互興公司不能清償部分債務(wù)承擔(dān)二分之一連帶賠償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定。該規(guī)定不僅適用于非上市公司，也適用于上市公司。如天潤數(shù)娛公司、小股東或者其他債權(quán)人利益因此受損，可依法追究實際控制人或者高級管理人員的責(zé)任，不能據(jù)此主張公司無需承擔(dān)責(zé)任。

恒潤互興公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司均表示同意天潤數(shù)娛公司的上訴意見。

陳瓊、賴淦鋒未提交書面意見。

梁逍向一審法院起訴請求：一、判令恒潤互興公司立即償還梁逍本金50000萬元，并按日利率0.06%支付利息至還清欠款之日止（暫算從2018年1月4日至2018年7月22日為4997.6萬元）；二、判令天潤數(shù)娛公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司、陳瓊、賴淦鋒對還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、判令本案律師費、保全費、擔(dān)保服務(wù)費等全部訴訟費用由恒潤互興公司、天潤數(shù)娛公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司、陳瓊、賴淦鋒共同承擔(dān)。四、判令梁逍有權(quán)對恒潤互興公司質(zhì)押給梁逍的“天潤數(shù)娛”（股票代碼002113）76395412股的股票及其孳息折價或拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；五、判令恒潤互興公司、天潤數(shù)娛公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司、陳瓊、賴淦鋒承擔(dān)本案案件受理費；六、判令恒潤互興公司、天潤數(shù)娛公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司、陳瓊、賴淦鋒承擔(dān)本案訴訟保全責(zé)任保險費27.4988萬元。后梁逍將第一項訴訟請求變更為：判令恒潤互興公司立即償還梁逍本金47316.2213萬元以及利息2545.7603萬元（利息暫算至2018年7月24日，此后按日利率0.06%的標(biāo)準(zhǔn)，以47316.2213萬元本金為基數(shù)，計算至還清欠款之日止）。

一審法院認(rèn)定的事實如下：

2017年12月13日，恒潤互興公司與梁逍簽訂《借款合同》，約定：借款金額為53000萬元，借款期限為20天，從梁逍實際向恒潤互興公司提供借款之日起開始計算（梁逍實際提供53000萬元時間為2017年12月15日，故借款期限為2017年12月15日至2018年1月3日），借款的日利率為0.02%，按天以現(xiàn)金方式結(jié)息。合同第6.3條約定：恒潤互興公司未按期清償債務(wù)且梁逍不同意借款展期或恒潤互興公司挪用借款（包括參照使用挪用借款情形）的，梁逍除有權(quán)要求恒潤互興公司清償已產(chǎn)生但未償?shù)谋鞠⒌葌鶆?wù)外，還有權(quán)自恒潤互興公司逾期或挪用借款之日起依約定借款利率上浮200%計收挪用利息。合同第八條第二款約定：因恒潤互興公司違約導(dǎo)致訴訟的，恒潤互興公司除需承擔(dān)前述的違約責(zé)任外，還須承擔(dān)梁逍為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的合理費用，包括但不限于訴訟費、律師費、催收費、保全費、送達(dá)費、公告費、執(zhí)行費、差旅費、公證費、評估費、拍賣費及其他費用等。恒潤互興公司法定代表人賴淦鋒在借款人處簽字并加蓋公司印章。恒潤互興公司向梁逍出具就借款事項的恒潤互興公司股東會決議，同意向梁逍借款53000萬元。

2017年12月13日，天潤數(shù)娛公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司、陳瓊、賴淦鋒分別與梁逍簽署《保證合同》，自愿為恒潤互興公司所借53000萬元款項提供連帶責(zé)任擔(dān)保。上述《保證合同》內(nèi)容基本一致，其中第一條約定：合同的保證方式為連帶責(zé)任保證；合同第二條約定：保證的范圍包括主合同項下所有的借款本金、利息、復(fù)息、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權(quán)而支出的費用（包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、評估及拍賣費、律師費、咨詢費、調(diào)查費、差旅費等）和其他所有應(yīng)付費用；合同第3.1條約定：保證期間為自主合同簽訂之日起至主合同債務(wù)履行期限屆滿2年。天潤數(shù)娛公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司、陳瓊、賴淦鋒均分別在《保證合同》上加蓋公司印章、法定代表人印章或簽名。同時，恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司均出具了同意為恒潤互興公司的案涉借款本息、違約金等債務(wù)向債權(quán)人梁逍提供連帶責(zé)任保證的股東會決議，但天潤數(shù)娛公司未予提交。

2017年12月13日，恒潤互興公司與梁逍簽訂《股票質(zhì)押合同》一份，恒潤互興公司將其持有的天潤數(shù)娛（股票代碼002113）76395412股的股票及其孳息（包括但不限于質(zhì)押股票應(yīng)得股息、紅利、配股、送股及其他收益）就上述《借款合同》項下53000萬元借款向梁逍提供質(zhì)押擔(dān)保。該《股票質(zhì)押合同》3.1條約定：全部借款本金以及由此產(chǎn)生的利息（包括復(fù)利、罰息等）、違約金、賠償金；3.2條約定：債務(wù)人應(yīng)向梁逍支付的其他款項（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費、電訊費、雜費等）；3.3條約定：梁逍為實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達(dá)費、公告費、律師費等）。該公司法定代表人賴淦鋒在出質(zhì)人處簽字并加蓋公司印章。恒潤互興公司股東會決議載明，同意以本公司所有的案涉股票作為出質(zhì)股票為債務(wù)人恒潤互興公司的借款本金53000萬元向債權(quán)人梁逍提供股票質(zhì)押擔(dān)保。2018年1月24日，梁逍與恒潤互興公司在中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司深圳分公司辦理76395412股天潤數(shù)娛股票質(zhì)押登記手續(xù)，同月25日，中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司深圳分公司出具《證券質(zhì)押登記證明》。

上述合同簽訂后，梁逍依據(jù)《借款合同》約定，委托鳴金中心分別于2017年12月14日、15日將35000萬元、18000萬元支付至恒潤互興公司指定的深科園公司銀行賬戶。恒潤互興公司出具《確認(rèn)函》確認(rèn)收到案涉《借款合同》項下53000萬元借款。同年12月14日，恒潤互興公司匯入鳴金中心賬戶954萬元。

2018年1月3日，《借款合同》約定的借款期限到期，恒潤互興公司未按時償還全部借款本金和利息。自2018年1月4日開始，梁逍按《借款合同》第6.3條約定將借款利率上浮200%，即按日利率0.06%的標(biāo)準(zhǔn)開始計收逾期利息。

截至2018年7月24日，根據(jù)恒潤互興公司提供有關(guān)網(wǎng)上銀行電子回單、付款回單、確認(rèn)函等證據(jù)，證實恒潤互興公司已通過其賬戶、深科園公司賬戶、恒潤華創(chuàng)公司賬戶（上述三公司的法定代表人均為賴淦鋒）、賴淦鋒賬戶等匯入鳴金中心共計9158.59萬元（含2017年12月14日匯入的954萬元款項）。經(jīng)核算，恒潤互興公司上述償還的9158.59萬元款項中應(yīng)認(rèn)定償還梁逍借款本金5683.7787萬元、償還利息3474.8113萬元。

另查明，梁逍為本案與浙江澤鴻律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》約定，梁逍為實現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)支付的律師代理費550萬元，浙江澤鴻律師事務(wù)所開具收到該550萬元“增值稅普通發(fā)票”和“杭州銀行大額支付系統(tǒng)專用憑證-收款”等相關(guān)憑證。梁逍為本案的財產(chǎn)訴訟保全，向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司投?！霸V訟保全責(zé)任保險”，支付訴訟保全責(zé)任保險費27.4988萬元，并提交了相關(guān)“保單保函”、“浙江省增值稅普通發(fā)票”等相關(guān)憑證。

一審法院認(rèn)為：

一、關(guān)于恒潤互興公司匯入鑫力合公司款項性質(zhì)的認(rèn)定問題

恒潤互興公司、天潤數(shù)娛公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司認(rèn)為，本案梁逍并非實際出借人，實際借款人應(yīng)為七橋公司，恒潤互興公司依照七橋公司經(jīng)辦人李驍?shù)闹甘緦?316.3萬元款項歸還至鑫力合公司賬戶，應(yīng)計入恒潤互興公司償還梁逍部分借款本息中。一審審理中，各方對恒潤互興公司截至2018年7月24日累計向鳴金中心賬戶支付的9158.59萬元款項性質(zhì)無異議，一審法院予以確認(rèn)。對恒潤互興公司共計匯入鑫力合公司賬戶1316.3萬元款項性質(zhì)，梁逍不予認(rèn)可。經(jīng)審查，恒潤互興公司雖提交相關(guān)匯款憑證和微信記錄等，但由于該微信記錄人員身份和內(nèi)容的真實性無法確認(rèn)，且無證據(jù)證明恒潤互興公司匯入鑫力合公司的款項系按梁逍的委托或事后已得到梁逍的追認(rèn)，不能確認(rèn)該匯入的款項與歸還梁逍借款本息存在關(guān)聯(lián)，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)難以對該1316.3萬元款項性質(zhì)作出界定，雙方可依據(jù)相關(guān)證據(jù)另行理直。

二、關(guān)于恒潤互興公司償還的款項折算案涉借款本息的認(rèn)定問題

根據(jù)上述查證的事實，梁逍委托鳴金中心將53000萬元款項出借給恒潤互興公司，因2017年12月14日借款當(dāng)日恒潤互興公司即通過鳴金中心已返還954萬元款項，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百條關(guān)于“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條關(guān)于“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定，本案恒潤互興公司實際借款本金為52046萬元（53000萬元-954萬元）。事后梁逍亦變更了訴訟請求，在其提交的《梁逍案本金和利息計算清單》中已予以扣減。

截至2018年7月24日，恒潤互興公司共向鳴金中心還款9158.59萬元（包括上述的954萬元）。依據(jù)《借款合同》第6.3條約定：恒潤互興公司未按期清償債務(wù)，梁逍有權(quán)自恒潤互興公司逾期借款之日起依約定借款利率上浮200%計收利息，即按日利率0.06%的標(biāo)準(zhǔn)開始計收逾期利息。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！苯?jīng)核算，恒潤互興公司上述償還的9158.59萬元款項分別折算為償還梁逍借款本金5683.7787萬元、償還利息3474.8113萬元。故此，恒潤互興公司尚欠梁逍借款本金為47316.2213萬元、利息2545.7603萬元。上述折算過程梁逍已提交變更訴訟請求書和《梁逍案本金和利息計算清單》予以確認(rèn)，并已經(jīng)庭審質(zhì)證，故一審法院予以認(rèn)定。

三、關(guān)于天潤數(shù)娛公司為案涉借款簽訂《保證合同》法律效力的認(rèn)定問題

經(jīng)審查，天潤數(shù)娛公司為案涉借款提供的《保證合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，主要理由如下：第一，天潤數(shù)娛公司章程規(guī)定對股東提供擔(dān)保須經(jīng)股東大會審議通過。公司章程第四十一條規(guī)定，公司下列對外擔(dān)保行為，須經(jīng)股東大會審議通過：……（四）單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保；（五）對股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保。第一百一十條規(guī)定：超出股東大會對董事會授權(quán)范圍的事項，公司董事會審議通過后報股東大會批準(zhǔn)。2017年第三季度報告顯示，主債務(wù)人恒潤互興公司系天潤數(shù)娛公司股東，持股比例為12.41%；天潤數(shù)娛公司報表的凈資產(chǎn)為97905.138115萬元（10%即9790.513811萬元）。故此，天潤數(shù)娛公司章程已明確規(guī)定為公司股東案涉借款提供擔(dān)保須經(jīng)公司股東大會審核批準(zhǔn)。第二，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！睋?jù)此，天潤數(shù)娛公司在為本公司的主要股東且也是主債務(wù)人恒潤互興公司提供擔(dān)保時，依法須經(jīng)天潤數(shù)娛公司股東大會決議批準(zhǔn)。第三，梁逍未盡基本審查義務(wù)。本案天潤數(shù)娛公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司、陳瓊、賴淦鋒均與梁逍簽訂《保證合同》，承諾對案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。除天潤數(shù)娛公司和陳瓊、賴淦鋒之外，恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司均提供了該公司同意提供連帶責(zé)任保證的股東會決議。梁逍對為何僅天潤數(shù)娛公司未提供股東大會決議無合理解釋，且天潤數(shù)娛公司系上市公司（股票代碼002113），有關(guān)公司章程等信息均已依法公開披露，梁逍理應(yīng)對該上市公司在網(wǎng)上公告的公司章程、股東大會決議、擔(dān)保等基本披露信息進(jìn)行審查，但梁逍對天潤數(shù)娛公司為案涉借款提供擔(dān)保的意思表示是否已經(jīng)過該公司股東大會決議審批未盡基本審查義務(wù)，存有不當(dāng)。第四，天潤數(shù)娛公司自身存在過錯。根據(jù)天潤數(shù)娛公司2017年第三季度報告顯示，主債務(wù)人恒潤互興公司當(dāng)時系天潤數(shù)娛公司第二大股東，持股比例為12.41%，天潤數(shù)娛公司為主債務(wù)人且系公司主要股東的恒潤互興公司提供保證，其明知公司章程明確規(guī)定為本公司主要股東提供擔(dān)保須經(jīng)公司股東大會審批，但其未履行相應(yīng)程序即由公司法定代表人麥少軍蓋章同意，事后亦未得到公司股東會追認(rèn)授權(quán)，明顯違反公司法第十六條第二款等相關(guān)規(guī)定。

據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案債權(quán)人梁逍、保證人天潤數(shù)娛公司在訂立《保證合同》時未經(jīng)天潤數(shù)娛公司股東大會決議批準(zhǔn)，雙方均存在過錯，天潤數(shù)娛公司應(yīng)對恒潤互興公司承擔(dān)的債務(wù)中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任。

四、關(guān)于梁逍為實現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)支出律師代理費、訴訟保全保險費的認(rèn)定問題

梁逍為本案訴訟與浙江澤鴻律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定律師代理費用550萬元并已支付。經(jīng)審查，因本案系民間借貸糾紛，案件事實并不復(fù)雜，有關(guān)本案的起訴及訴訟保全等前期工作均非該律師事務(wù)所及該代理律師提供訴訟服務(wù)，且《浙江省律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》系行業(yè)指導(dǎo)性規(guī)范，故對恒潤互興公司、天潤數(shù)娛公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司提出的本案梁逍支付律師代理費550萬元過高，請求予以調(diào)低的請求予以采納，酌情確定為70萬元。

關(guān)于梁逍為本案的財產(chǎn)訴訟保全支付訴訟保全責(zé)任保險費27.4988萬元，有“保單保函”“浙江省增值稅普通發(fā)票”等相關(guān)憑證予以印證，恒潤互興公司、天潤數(shù)娛公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司對真實性并未提出異議，應(yīng)予以認(rèn)定。

根據(jù)案涉《借款合同》第八條約定，因恒潤互興公司違約導(dǎo)致訴訟的，恒潤互興公司應(yīng)承擔(dān)梁逍為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的合理費用，包括律師費、訴訟保全責(zé)任保險費、案件訴訟費等?！侗ＷC合同》《股票質(zhì)押合同》亦約定保證擔(dān)保的范圍包括主合同項下律師費、訴訟保全責(zé)任保險費、案件訴訟費等梁逍為實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用。據(jù)此，本案的律師代理費、訴訟保全責(zé)任保險費、案件受理費和財產(chǎn)保全費等均應(yīng)由恒潤互興公司承擔(dān)，恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司、陳瓊、賴淦鋒作為保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。

綜上，除天潤數(shù)娛公司提供的《保證合同》應(yīng)認(rèn)定無效外，本案相關(guān)當(dāng)事人之間簽訂的《借款合同》《保證合同》《質(zhì)押合同》等均系相關(guān)當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法確認(rèn)有效。主債務(wù)人恒潤互興公司應(yīng)按約承擔(dān)償付借款，支付利息、逾期利息及梁逍為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生合理費用的民事責(zé)任。恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司、陳瓊、賴淦鋒亦均應(yīng)按《保證合同》約定對恒潤互興公司尚欠梁逍的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的連擔(dān)保證責(zé)任，天潤數(shù)娛公司應(yīng)對恒潤互興公司承擔(dān)債務(wù)中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任。恒潤互興公司同意將其持有的天潤數(shù)娛（股票代碼002113）76395412股的股票及其孳息（包括但不限于質(zhì)押股票應(yīng)得股息、紅利、配股、送股及其他收益）就上述《借款合同》項下53000萬元借款本息的其他費用向梁逍提供質(zhì)押擔(dān)保，并在中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司深圳分公司辦理76395412股天潤數(shù)娛股票質(zhì)押登記手續(xù)，梁逍有權(quán)以恒潤互興公司持有的天潤數(shù)娛76395412股的股票通過折價或拍賣、變賣方式所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院依照合同法第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第七十五條、第七十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條、第十九條、第二十條、第一百零三條、第一百零四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、恒潤互興公司于判決生效之日起十日內(nèi)向梁逍償還借款本金47316.2213萬元以及利息2545.7603萬元（利息暫算至2018年7月24日，此后以47316.2212萬元本金為基數(shù)，按逾期日利率0.06%的標(biāo)準(zhǔn)，計付至判決確定的履行之日止）。二、恒潤互興公司于判決生效之日起十日內(nèi)向梁逍支付律師費70萬元，訴訟保全責(zé)任保險費27.4988萬元。三、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司、陳瓊、賴淦鋒對上述第一、二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司、陳瓊、賴淦鋒在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向恒潤互興公司追償。四、天潤數(shù)娛公司對上述第一、二項債務(wù)就恒潤互興公司不能清償部分承擔(dān)二分之一連帶賠償責(zé)任。天潤數(shù)娛公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向恒潤互興公司追償。五、如恒潤互興公司不能按時履行上述第一、二項付款義務(wù)，梁逍作為質(zhì)權(quán)人有權(quán)對恒潤互興公司質(zhì)押給梁逍的“天潤數(shù)娛”（股票代碼002113）76395412股的股票及其孳息折價或拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費282.058萬元，財產(chǎn)保全申請費0.5萬元，合計282.558萬元，由恒潤互興公司負(fù)擔(dān)。恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤鎧勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司、陳瓊、賴淦鋒負(fù)連帶責(zé)任。天潤數(shù)娛公司對恒潤互興公司不能負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)二分之一連帶責(zé)任。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

恒潤互興公司向本院提交了廣東省廣州市廣州公證處出具的（2019）粵廣廣州第090117號《公證書》，證明李驍在七橋公司擔(dān)任副總裁職務(wù)。梁逍質(zhì)證意見為：對該證據(jù)形式上的真實性無異議，但是對《公證書》里截取的網(wǎng)頁內(nèi)容的真實性有異議，對該證據(jù)的證明目的、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。天潤數(shù)娛公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤凱勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司質(zhì)證意見為：對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均予認(rèn)可。

梁逍向本院提交了《北京市中倫律師事務(wù)所關(guān)于湖南天潤數(shù)字娛樂文化傳媒股份有限公司非公開發(fā)行股票募集配套資金的發(fā)行過程及認(rèn)購對象合規(guī)性的法律意見書》，證明恒潤互興公司于2017年12月15日從梁逍處獲得的借款，于當(dāng)日打入中信建投證券股份有限公司銀行賬戶，用于認(rèn)購天潤數(shù)娛公司股份，該資金最終用于天潤數(shù)娛公司，天潤數(shù)娛公司及股東從中獲益。恒潤互興公司、恒潤華創(chuàng)公司、深科園公司、潤凱勝公司、天馬發(fā)展公司、名盛置業(yè)公司、凱華教育公司質(zhì)證意見為：對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該意見書不能證明梁逍出借給恒潤互興公司的資金是用于認(rèn)購天潤數(shù)娛公司的發(fā)行股份。天潤數(shù)娛公司質(zhì)證意見為：如梁逍提交證據(jù)所示內(nèi)容與天潤數(shù)娛公司公告一致，則認(rèn)可真實性；對合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

鑒于本案各方對恒潤互興公司提交的《公證書》形式上的真實性無異議，對《北京市中倫律師事務(wù)所關(guān)于湖南天潤數(shù)字娛樂文化傳媒股份有限公司非公開發(fā)行股票募集配套資金的發(fā)行過程及認(rèn)購對象合規(guī)性的法律意見書》的真實性并未提出實質(zhì)性異議，本院對《公證書》形式上的真實性、《北京市中倫律師事務(wù)所關(guān)于湖南天潤數(shù)字娛樂文化傳媒股份有限公司非公開發(fā)行股票募集配套資金的發(fā)行過程及認(rèn)購對象合規(guī)性的法律意見書》的真實性予以確認(rèn)；對其證明力，結(jié)合案件事實認(rèn)定。

本院二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭議的焦點問題是：一、梁逍是否為案涉借款的實際出借人；二、能否將恒潤互興公司匯入鑫力合公司賬戶的1316.3萬元款項認(rèn)定為償還案涉借款的本息；三、天潤數(shù)娛公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、關(guān)于梁逍是否為案涉借款的實際出借人問題

梁逍與恒潤互興公司系案涉《借款合同》的簽訂主體，案涉款項亦由梁逍委托鳴金中心支付至恒潤互興公司指定的銀行賬戶，恒潤互興公司也出具《確認(rèn)函》確認(rèn)收到《借款合同》項下53000萬元借款。恒潤互興公司提出的案涉《借款合同》文本中有七橋公司標(biāo)志、梁逍作為自然人難以擁有如此大量資金用于借貸等理由，均不足以推翻上述事實。恒潤互興公司關(guān)于因七橋公司沒有放貸資質(zhì)，故其通過梁逍向恒潤互興公司出借款項的主張，亦缺乏事實依據(jù)。恒潤互興公司一審提供的微信聊天記錄，因該微信聊天記錄的人員身份和內(nèi)容無法確認(rèn)，不能證明案涉借款的實際出借人為七橋公司。據(jù)此，一審判決認(rèn)定本案借款出借人為梁逍，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于能否將恒潤互興公司匯入鑫力合公司賬戶的1316.3萬元款項認(rèn)定為償還案涉借款本息的問題

如前所述，恒潤互興公司提供的微信聊天記錄不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，不能達(dá)到恒潤互興公司的證明目的。其主張鑫力合公司、鳴金中心賬號均為七橋公司提供，為本案梁逍的收款賬號，但本案并無證據(jù)證明梁逍指令恒潤互興公司通過鑫力合公司賬戶償還案涉借款，亦無證據(jù)證實恒潤互興公司匯入鑫力合公司賬戶的款項系用于償還案涉借款或事后已得到梁逍的追認(rèn)。即便七橋公司與鑫力合公司實際控制人、法定代表人、執(zhí)行董事及總經(jīng)理相同，也不足以證明案涉1316.3萬元即是恒潤互興公司向梁逍歸還的案涉借款本息。一審法院綜合上述情況，對恒潤互興公司匯入鑫力合公司的款項與歸還梁逍借款本息的關(guān)聯(lián)性未予確認(rèn)，并釋明雙方可依據(jù)相關(guān)證據(jù)對該筆款項另行理直，并無不妥。恒潤互興公司關(guān)于其匯入鑫力合公司賬戶的1316.3萬元款項應(yīng)認(rèn)定為償還案涉借款本息的上訴理由，本院不予支持。

三、關(guān)于天潤數(shù)娛公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題

天潤數(shù)娛公司對案涉《保證合同》無效并無異議，但對一審判決判令其承擔(dān)的賠償責(zé)任有異議，主張其對案涉《保證合同》無效并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，案涉《保證合同》簽訂時，恒潤互興公司系天潤數(shù)娛公司第二大股東，天潤數(shù)娛公司系為公司股東提供擔(dān)保。公司法第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！碧鞚檾?shù)娛公司章程亦明確載明為公司股東提供借款擔(dān)保須經(jīng)公司股東大會審核批準(zhǔn)。天潤數(shù)娛公司作為上市公司，未履行法律規(guī)定、章程約定的程序即由公司法定代表人在《保證合同》上蓋章確認(rèn)，該擔(dān)保行為事后亦未被公司股東大會追認(rèn)。據(jù)此，一審判決認(rèn)定其對案涉《保證合同》無效具有過錯，亦無不當(dāng)。一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定，結(jié)合天潤數(shù)娛的過錯程度，判令其對恒潤互興公司的債務(wù)中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)。天潤數(shù)娛公司關(guān)于其對案涉《保證合同》無效并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。

本判決為終審判決。

審判長　楊　春

審判員　賈清林

審判員　張　穎

二〇一九年十二月十一日

法官助理魏佳欽