商融擔保公司上訴請求：一、撤銷山西省高級人民法院（2018）晉民初442號民事判決書第三項，依法改判駁回被上訴人對上訴人一審的訴訟請求或發(fā)回重審。二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：（一）原審判決認定事實錯誤。案涉《最高額保證合同》不是商融擔保公司真實意思的表示，且違反了商融擔保公司章程和《公司法》的強制規(guī)定，該合同應認定無效。案涉《最高額保證合同》簽訂時，商融擔保公司的法定代表人是劉利子，也是主合同中債務人山西國聯(lián)鋼管經銷有限公司的法定代表人和實際控制人，因此商融擔保公司是為劉利子提供擔保。劉利子作為商融擔保公司時任董事長，在沒有召開股東會、董事會的情況下，利用職務便利條件，私自在《最高額保證合同》上蓋商融擔保公司印章，并偽造股東會決議，為其關聯(lián)公司擔保，損害公司其他股東的利益。根據《中華人民共和國公司法》、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》的規(guī)定及商融擔保公司章程，劉利子的行為構成越權代表，且與民生銀行太原分行存在惡意串通，應認定該《最高額保證合同》無效。（二）本案中六筆借款已于2016年1月20日全部到期，至民生銀行太原分行于2018年6月13日提起訴訟時，己經超過合同中約定的兩年保證期間，商融擔保公司依法應免除保證責任。本案主合同即民生銀行太原分行與主債務人簽訂的《綜合授信合同》（編號：公授信字第2014綜172號）第23條的約定：“在本合同履行過程中，乙方（被上訴人）有權根據以下情形調整或取消授信額度，以及對本合同項下甲方（主債務人）己提取的全部借款要求提前清償：…23.6在本合同有效期內，甲方明確表示或者以自己的行為表明其不能按或未按本合同或具體業(yè)務合同或甲方其他承諾的約定履行義務；…23.11甲方違背本合同第五章的任何承諾或未履行本合同或具體業(yè)務合同約定的義務?！钡?9條約定：“甲方應按時償還本授信額度項下所發(fā)生具體業(yè)務的資金本息，按時支付應付費用。”因此，2016年1月20日主債務人在第一筆借款到期未履行還款責任時，依照上述約定，民生銀行太原分行已將授信合同項下主債務人已提取的全部借款要求提前清償，即民生銀行太原分行已向主債務人發(fā)放的六筆借款于2016年1月20日全部提前到期。因此，2016年1月20日是商融擔保公司承擔保證責任的起算日。至民生銀行太原分行于2018年6月13日起訴時，因期間民生銀行太原分行從未要求商融擔保公司承擔保證責任，即使本案《最高額保證合同》有效，也已經超過兩年保證期間，商融擔保公司依法免除保證責任。（三）原審判決在證據適用方面存在嚴重的程序錯誤，剝奪商融擔保公司辯論的權利。民生銀行太原分行開庭時交了三份補充證據，包括一份2014年5月11日商融擔保公司董事會決議復印件和董事長劉利子簽字的董事長決定。由于該證據是民生銀行太原分行超過舉證期限當庭提交的，商融擔保公司需要時間核實，庭審后將質證意見和反駁證據郵寄送達給主審法官，并隨后電話和原審法院溝通，如民生銀行太原分行需要對證據原件核實，商融擔保公司隨時愿意提供。但是，原審法院只采納民生銀行太原分行超過舉證期限提交的證據，對于商融擔保公司提交的關系案件事實的關鍵反駁證據，既未組織質證也未進行調查，而是以商融擔保公司超過舉證期限為由不予采信，剝奪了商融擔保公司辯論的權利，嚴重違反法定程序。綜上，望依法撤銷山西省高級人民法院（2018）晉民初442號民事判決第三項，支持商融擔保公司的上訴請求。