中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：劉盛波，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉敏波，男，該公司股東。

委托訴訟代理人：武啟波，甘肅合睿律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告、反訴被告）：甘肅省建設(shè)投資（控股）集團總公司。住所地：甘肅省蘭州市七里河區(qū)西津東路575號。

法定代表人：蘇躍華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊勝林，北京市齊致律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李建社，北京市齊致（蘭州）律師事務(wù)所律師。

建投公司辯稱，1.建投公司授權(quán)解武林負責(zé)承建案涉工程、回收工程款，解武林權(quán)限不能超越《建設(shè)工程施工合同》的約定。《建設(shè)工程施工合同》沒有約定墊資承建的條款，建投公司不需要融資?！盾昂蛨@住宅小區(qū)總承包補充協(xié)議》（以下簡稱《總承包補充協(xié)議》）是解武林為和泰公司融資而形成的協(xié)議，與建投公司無關(guān)，該協(xié)議簽訂時建投公司不知情，事后亦未追認。和泰公司與解武林串通，改變《建設(shè)工程施工合同》的進度款要求，侵害建投公司的合同利益。現(xiàn)為解決糾紛，《總承包補充協(xié)議》項下的融資，投入到案涉項目的，建投公司予以認可，未投入到案涉項目的，均不予認可。沒有證據(jù)證明解武林將融資款全部投入項目。一審判決認定解武林的權(quán)限僅限于案涉工程款相關(guān)事宜等符合事實。2.和泰公司關(guān)于12套房抵頂工程款的主張不成立，一審判決對此認定事實清楚，定性準確。3.和泰公司代償解武林債務(wù)3671萬元，沒有證據(jù)證明該款用于案涉工程，與建投公司無關(guān)。和泰公司上訴請求不能成立，請求予以駁回。

建投公司上訴請求：1.維持一審判決第一項；2.撤銷一審判決第二項，改判駁回和泰公司的反訴請求；3.撤銷一審判決第三項，改判由和泰公司向建投公司支付138274989.1元工程款及相應(yīng)利息；4.本案一、二審訴訟費用由和泰公司承擔(dān)。事實與理由：（一）關(guān)于已付工程款的認定問題。1.建投公司對解武林的授權(quán)不含以房抵債方式支付工程款的決定權(quán)、確認權(quán)及直接收取工程款的權(quán)利，141套房屋抵頂工程款的約定與建投公司無關(guān)。解武林與和泰公司協(xié)商以141套房屋抵頂?shù)?25340373.7元不應(yīng)計入已付款。2.和泰公司對其轉(zhuǎn)入解武林個人賬戶的1762.5萬元中的752.5萬元，未能舉證證明屬于工程款，不應(yīng)計入已付款。3.和泰公司向第三方支付的242763.42元是一審判決筆誤，實際應(yīng)是232763.42元，請求二審法院予以糾正。4.2014年12月8日黨凌10萬元借款，是黨凌的個人借款，不應(yīng)計入已付款。5.2013年9月26日和泰公司支付給千恩商貿(mào)公司500萬元鋼材款不應(yīng)計入已付款。（二）關(guān)于應(yīng)付工程款的認定問題。一、二段車庫南側(cè)剪力墻工程量確認單載明的施工工程量造價66852.08元應(yīng)當(dāng)計入應(yīng)付工程款。（三）和泰公司提出的反訴請求不能成立。在和泰公司未按約定支付工程款的情況下，其要求建投公司提供竣工驗收相關(guān)資料的條件尚不具備，建投公司有權(quán)拒絕。

和泰公司辯稱，1.建投公司依據(jù)的《建設(shè)工程施工合同》是無效合同，故建投公司以該合同為基礎(chǔ)提出的各項主張均不成立。2.一審遺漏重要證據(jù)，導(dǎo)致判決錯誤。2012年12月30日，雙方簽訂了《馨和園住宅小區(qū)項目總承包工程施工合同書》，該合同經(jīng)過備案，是雙方實際履行的有效合同。該合同約定工程價款固定價268306108元，故本案無需鑒定，一審法院不應(yīng)采納鑒定報告。建投公司未按合同約定進行施工，案涉工程至今未竣工驗收，其索要工程款不應(yīng)得到支持。該合同書載明，雙方可簽訂補充條款。故2012年12月4日和泰公司同解武林簽訂了《總承包補充協(xié)議》，該協(xié)議是《馨和園住宅小區(qū)項目總承包工程施工合同書》的重要組成部分，建投公司應(yīng)認可約定的內(nèi)容。3.建投公司超出合同約定的固定合同價款，另外主張工程價款沒有事實根據(jù)。4.建投公司沒有證據(jù)證明對案涉項目出資，故其主張138274989.1元工程款及利息缺乏依據(jù)。5.建投公司不讓解武林出庭，目的是讓和泰公司多付工程款。6.解武林的行為可能是掛靠行為，懇請二審法院查明解武林的真實身份，使本案得到公正裁決。7.和泰公司的反訴請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?.解武林受建投公司的全權(quán)委托回收工程款，和泰公司支付給解武林或解武林認可的案外人款項，即是付給建投公司。9.一審判決遺漏了已付工程款。建投公司接收浙江鴻鑫建筑公司遺留下來的發(fā)電機組等價值166萬元的材料、2012年9月至2015年3月施工電費1242446.82元、以及解武林接收和泰公司約定作價110萬元的兩輛汽車，均應(yīng)計入已付款。

建投公司向一審法院起訴請求：1.請求人民法院判令和泰公司向建投公司支付工程款216270000元，并自2015年10月起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至履行完畢為止。2.本案全部訴訟費用由和泰公司承擔(dān)。

和泰公司反訴請求：1.判令建投公司向和泰公司履行竣工驗收義務(wù)，即提供法定代表人授權(quán)書、工程質(zhì)量終生責(zé)任承諾書、竣工驗收備案表蓋章。2.案件受理費由建投公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：2012年7月31日，和泰公司作為發(fā)包人與承包人建投公司就和泰馨和園住宅小區(qū)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：1.工程內(nèi)容：工程總承包（總建筑面積為169373.55平方米，最終建筑面積依據(jù)施工圖紙，按國家標(biāo)準《建筑工程建筑面積計算規(guī)范（GB/T50353-2005）》的實施意見進行計算，以雙方核對確認的竣工建筑面積為準）。2.工程承包范圍詳見專用合同附件2，并明確承包人不得采用轉(zhuǎn)包、違法分包及掛靠行為將工程轉(zhuǎn)讓給其他單位，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，發(fā)包人有權(quán)終止合同，所造成的一切損失均由承包人承擔(dān)。3.開工日期：2012年8月1日，竣工日期：2014年7月31日。工期731天。中間節(jié)點日期：0.000標(biāo)高平口日期為2012年底。4.合同價款暫定1700元/㎡，最終以雙方工程結(jié)算為準。工程結(jié)算標(biāo)準：（不以招標(biāo)價作為結(jié)算）。（1）以雙方確認的施工圖、實施施工的項目、標(biāo)準圖集、施工圖會審紀要、施工組織設(shè)計、發(fā)包人核定的建設(shè)裝修及設(shè)施標(biāo)準、工程變更、經(jīng)濟技術(shù)簽證等為依據(jù)，執(zhí)行《甘肅省建筑工程消耗量定額（2004年版）》及蘭州地區(qū)基價、《甘肅省建筑裝飾、裝修工程消耗量定額（2004年版）》及蘭州地區(qū)基價等定額及相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，間接費、利潤及規(guī)費均按三類工程標(biāo)準計算，社會保障費、住房公積金按承包人核定取費標(biāo)準計算；（2）發(fā)包人負責(zé)的另行發(fā)包的分項工程詳見專用合同附件2，按分包項目總造價（不包含單位價值在2000元以上的設(shè)備費用）的4%計取總包配合費；（3）同時合同對定額措施費、超高費、建筑安裝工程人工費調(diào)整系數(shù)、材料價差調(diào)整遵循原則等內(nèi)容進行了明確約定；（4）最終工程竣工驗收后雙方辦理結(jié)算，以審核認可的施工圖預(yù)算、設(shè)計變更、各類經(jīng)濟簽證、調(diào)整結(jié)算造價為準。5.合同尾部加蓋和泰公司合同專用章、建投公司合同專用章、銀行開戶賬戶條章，合同尾部載明工程款必須按甲乙雙方約定的上述合同賬戶給乙方撥付工程款，否則引起的與該工程相關(guān)的經(jīng)濟糾紛均由甲方負責(zé)（除頂房款外）。合同專用條款15.1約定本合同價款采用三類工程預(yù)結(jié)算加經(jīng)濟簽證的可調(diào)價格合同方式確定。15.2約定所有圖紙會審、變更增減、經(jīng)濟簽證以及調(diào)整項目等均按協(xié)議書約定的結(jié)算標(biāo)準確定造價。17.1約定承包人每月25日前向工程師提交當(dāng)月工程量進度并報監(jiān)理、發(fā)包人審核。18.1約定工程進度款按承包人月報表審核后的進度報表總額的70%，按月支付月度工程進度款。18.2約定工程竣工驗收合格后工程進度款付至工程總價的90%，剩余工程款在工程決算審定后除留5%的工程質(zhì)量保修金外一次性付清。

2012年10月18日，建投公司中標(biāo)和泰公司和泰馨和園住宅小區(qū)項目，《中標(biāo)（交易成交）通知書》載明，開工時間2012年10月20日，竣工時間2014年9月19日，承包方式固定合同價方式，未明確合同價款總額。2012年11月26日，建投公司出具《授權(quán)委托書》，建投公司法定代表人王歡祥授權(quán)委托建投公司的解武林為和泰馨和園住宅小區(qū)項目工程負責(zé)人，代表建投公司負責(zé)該工程的現(xiàn)場施工、項目管理、生產(chǎn)經(jīng)營、工程款回收等工作。同時明確代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)。該《授權(quán)委托書》加蓋建投公司公章，王歡祥私人印章，解武林個人簽字。

2012年12月4日，發(fā)包人和泰公司作為甲方與解武林作為承包人乙方簽訂《總承包補充協(xié)議》，明確雙方在遵守總合同條款的原則下，做以下補充協(xié)議條款。一、甲方以所開發(fā)樓盤（5#樓及1#樓、2#樓部分住宅）共計141套房產(chǎn)，一次性給付乙方，用于支付八層以下乙方施工工程款，各套住宅詳細價格見后附表，總價格為115720720元。甲方承諾各套住宅單價以此價格為準，不隨今后市場同期銷售價格浮動而變化。二、乙方自簽訂本協(xié)議起按月上報工程量，經(jīng)監(jiān)理及甲方核算后，按工程量的70%作為支付乙方的進度款，并按月累計金額達到上述房產(chǎn)的總價格后，以房產(chǎn)形式支付完畢。三、按以上支付方式全部完成后，乙方按月上報工程量總價的70%工程款，甲方再以貨幣或?qū)嵨锏男问街Ц?，具體情況由甲乙雙方共同協(xié)商。四、工程交工后，尾款支付執(zhí)行總合同價款。五、用于支付工程款的房產(chǎn)，乙方如面向市場銷售，需遵守相應(yīng)協(xié)議。六、乙方必須按總承包合同規(guī)定的工期節(jié)點完成各項工作，如無法實現(xiàn)，甲方按乙方實際完成的工程量按上述房價支付同等價值的房產(chǎn)，其余房產(chǎn)甲方有權(quán)收回?！犊偝邪a充協(xié)議》簽訂后，和泰公司與解武林簽訂《蘭州和泰公司房屋抵頂甘肅建投工程款交付明細表》，將141套面積18640.68平方米住宅由解武林接收，解武林確定相應(yīng)入住人員，和泰公司辦理《業(yè)主入住費結(jié)算單》。上述交付明細表上注明“價格按協(xié)議為準”，實際交付141套面積為18640.68平方米，比協(xié)議約定的15464平方米多了3176.68平方米，抵頂價格為125340373.6元。和泰公司對上述141套房屋經(jīng)過統(tǒng)計，認為銷售價格為142477929.1元，建投公司對此不予認可。

2014年7月18日，就《和泰馨和園住宅小區(qū)1-6號樓外墻保溫涂料及地暖工程施工合同》費用問題，和泰公司作為發(fā)包人與總承包方建投公司簽訂《補充協(xié)議》，約定：和泰馨和園住宅小區(qū)外墻保溫及涂料施工合同、地暖施工合同工程款由發(fā)包方、總承包方、監(jiān)理方簽字確認后，由發(fā)包方直接向分包方支付工程款，并且由分包方直接向發(fā)包方提供施工發(fā)票，同時約定外墻保溫工程及涂料地暖工程，發(fā)包方支付給總承包方采保費用利潤管理費每平方米4元，外墻保溫工程及涂料地暖工程費用不計入總包結(jié)算之內(nèi)。協(xié)議尾部加蓋了建投公司和泰馨和園住宅小區(qū)工程技術(shù)資料專用章，建投公司項目部黨凌作為總承包方單位負責(zé)人簽字。2014年9月11日，和泰公司作為發(fā)包方、建投公司作為總包方、蘭州中財暖通工程公司作為分包方，簽訂《地暖工程分包合同》，將馨和園住宅小區(qū)5#、6#地暖工程由蘭州中財暖通工程公司施工。

建投公司主張于2012年11月2日、2013年6月25日、2013年12月25日、2014年5月25日向和泰公司發(fā)出《關(guān)于申請撥付工程款的函》，但和泰公司對此不予認可。建投公司主張2015年1月20日針對和泰公司制作《工程款約定支付函》，明確為確保工程款專款專用，由職工羅瑛或張思齊到和泰公司辦理收款事宜，并明確收款賬戶名稱、開戶行、賬號，同時載明，如果和泰公司將該項目工程款支付給其他單位或個人，由此造成的與該工程相關(guān)的一切經(jīng)濟損失將由和泰公司承擔(dān)。和泰公司認為沒有收到上述函件，建投公司亦無證據(jù)證明上述函件和泰公司簽收。

2013年6月，建投公司項目部開始按月報送《工程計量報審表》，建設(shè)單位、監(jiān)理單位對當(dāng)期完成情況匯總確認，制作《工程量確認單》，形成《完成情況匯總表》，建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位均予以確認，施工單位確認人員為黨凌，并加蓋建投公司和泰馨和園住宅小區(qū)工程項目部印章。建投公司項目部提交《工程款支付申請表》，經(jīng)監(jiān)理單位、和泰公司審批確認后發(fā)出《工程款支付證書》，直至2014年11月止。從《和泰馨和園小區(qū)工程樓內(nèi)砌體完成結(jié)構(gòu)工程確認單》所載明的施工內(nèi)容來看，至2014年4月30日，4#、6#樓最后完成8層以下施工任務(wù)。

截至2016年3月28日，和泰公司主張其向建投公司通過銀行轉(zhuǎn)賬、向第三方付款、接受債務(wù)轉(zhuǎn)移抵償工程款共計257556102.02元，建投公司僅認可收到款項67031363.4元。

2015年9月26日，馨和園住宅小區(qū)1#、2#、3#、4#、5#、6#樓完成單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄，建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位均加蓋公章，確認符合要求，同意驗收。建投公司認為和泰公司2015年9月16日自行使用案涉工程，和泰公司認為案涉工程2015年10月投入使用。

2015年12月16日，和泰公司與建投公司就馨和園住宅小區(qū)安裝工程進行結(jié)算，確認形成《安裝工程結(jié)算書》，審核造價為26616097.17元（和泰公司認可）。2016年，李欣、李甫維等因履行與建投公司《安裝工程項目經(jīng)營承包合同》發(fā)生糾紛訴至法院。經(jīng)兩級法院審理，判決建投公司支付下欠工程款，和泰公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，后建投公司認為其非付款義務(wù)人提出再審申請，最高人民法院駁回了建投公司的再審申請。2018年6月，建投公司履行了上述生效判決確定的給付義務(wù)。

因建投公司拖欠水泥款、鋼材款、混凝土款等，引發(fā)多起糾紛。2016年，千恩商貿(mào)公司就2012年9月與建投公司和泰馨和園住宅小區(qū)工程項目部簽訂的《鋼材銷售合同》，向甘肅省蘭州市中級人民法院（以下簡稱蘭州中院）提出要求建投公司支付鋼材款7122990.31元，違約金2978776元等訴訟請求，案件經(jīng)該院發(fā)回重審后，蘭州中院以（2017）甘01民初668號判決駁回千恩商貿(mào)公司訴訟請求。和泰公司因上述《鋼材銷售合同》要求，于2013年9月26日向千恩商貿(mào)公司馬光賬戶轉(zhuǎn)賬500萬元整。

案件審理中，建投公司申請對和泰馨和園住宅小區(qū)工程造價進行鑒定，蘭州興晟工程造價咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱興晟造價公司）接受委托，對除分包工程、安裝工程（包括預(yù)埋管盒）以外的土建部分進行鑒定，2017年12月18日出具蘭興造字[2017]17號《關(guān)于和泰馨和園住宅小區(qū)項目工程造價鑒定報告》，鑒定結(jié)論是工程造價為236049589.37元（其中1#樓-6#樓、6#樓會所及地下室造價為243763509.57元；人造門造價為238673.51元；工程聯(lián)系單為428898.94元；工程簽證單造價為218432.54元；材料價差調(diào)整為-10667707.5元；分包工程配合費2032076.42元；甲供材料保管費35705.89元）。建投公司、和泰公司均提出異議，2018年4月10日興晟造價公司對異議進行了書面答復(fù)，出具蘭興造字[2017]17-1號《關(guān)于<和泰馨和園住宅小區(qū)項目工程造價鑒定報告>異議的答復(fù)》，修正工程總造價為237082406.54元。建投公司、和泰公司再次提出異議，2018年8月23日興晟造價公司再次對異議進行了書面答復(fù)，出具蘭興造字[2017]17-2號《關(guān)于<和泰馨和園住宅小區(qū)項目工程造價鑒定報告>異議的答復(fù)》，工程總造價為237082406.54元，單列未計入總造價的項目：（1）會所負一層、負二層建筑面積2340.39平方米由于基礎(chǔ)不詳，且無設(shè)計圖紙，參考地下車庫造價單平方米造價為2328.26元，估算造價5449036.42元。（2）安裝工程不在此次鑒定范圍，安裝工程甲供材料保管費138879.26元，不計入總造價。（3）關(guān)于一、二段車庫南側(cè)剪力墻工程量確認單，由于未明確為圖紙外單獨增加工程，工程量造價66852.08元未計入總造價。2018年12月20日，就建投公司相關(guān)異議，興晟造價公司出具《關(guān)于<和泰馨和園住宅小區(qū)項目工程造價鑒定報告>異議的答復(fù)》，就一、二段車庫南側(cè)剪力墻施工工程量確認單與南側(cè)車庫剪力墻重復(fù)計算的問題，明確如建投公司提供相關(guān)證明資料，能夠證明此部分不包括在竣工圖紙及相關(guān)設(shè)計變更中，則加入總造價。庭審中，雙方當(dāng)事人確認甲供材料保管費為138879.26元，會所負一層、負二層估算造價5449036.42元。

一審法院認為，本案爭議焦點問題為：一、應(yīng)付工程款如何認定，興晟造價公司最終鑒定意見能否作為本案確定工程造價依據(jù)；二、已付工程款如何認定；三、和泰公司反訴要求建投公司履行竣工驗收義務(wù)，即提供法定代表人授權(quán)書、工程質(zhì)量終身責(zé)任承諾書、竣工驗收備案表蓋章等請求能否支持。

一、關(guān)于應(yīng)付工程款如何認定，興晟造價公司最終鑒定意見能否作為本案確定工程造價依據(jù)的問題

此爭議焦點涉及如下問題的認定：（一）《建設(shè)工程施工合同》的效力如何認定。經(jīng)查，和泰公司在招投標(biāo)（2012年10月18日）之前就已經(jīng)就本案工程與建投公司于2012年7月31日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，中標(biāo)通知書明確為固定價合同，而《建設(shè)工程施工合同》明確為三類工程預(yù)結(jié)算加經(jīng)濟簽證的可調(diào)價格合同方式確定。根據(jù)國家發(fā)展和改革委員會2018年6月1日公布的《必須招標(biāo)的工程項目規(guī)定》第四條、2018年6月6日公布的《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目范圍規(guī)定》第二條之規(guī)定，案涉商品房不屬于必須招投標(biāo)項目，雖然建投公司是在前施工人退場后進場施工，但和泰公司對此進行招投標(biāo)，表明其自愿接受招投標(biāo)法的規(guī)定，和泰公司與建投公司明招暗定，違反了相應(yīng)招投標(biāo)強制性法律規(guī)定，故雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為無效合同。但中標(biāo)通知書亦未明確固定合同價款數(shù)額，因此《建設(shè)工程施工合同》中雙方關(guān)于結(jié)算的相關(guān)具體條款理應(yīng)參照執(zhí)行。

（二）關(guān)于應(yīng)付工程款的確認問題。經(jīng)查，2014年8月19日，建投公司與和泰公司就馨和園住宅小區(qū)安裝工程進行結(jié)算，形成《結(jié)算匯總表》，確認結(jié)算價款26616097.17元。審理中，根據(jù)建投公司的申請，興晟造價公司對案涉工程造價進行了鑒定，安裝工程不在此次鑒定范圍，興晟造價公司出庭接受質(zhì)詢，并對鑒定異議三次進行書面答復(fù)，最終確定工程總造價為237082406.54元，故其鑒定結(jié)論可作為本案確定工程造價的依據(jù)。至于興晟造價公司提出的單列未計入總造價項目，一審法院認定如下：1.會所負一層、負二層建筑面積2340.39平方米的計算問題，雖然缺乏基礎(chǔ)設(shè)計圖紙，但經(jīng)過鑒定單位現(xiàn)場勘察，確實存在施工情況，雙方當(dāng)事人庭審中對此費用的認定亦予以確認，故可依據(jù)鑒定單位提出的以地下車庫單位平方米造價2328.26元為參考，確認造價為5449036.42元。2.安裝工程甲供材料保管費138879.26元的計取問題，雙方當(dāng)事人庭審中對此亦予以確認計取，故安裝工程甲供材料保管費應(yīng)予認定。3.關(guān)于一、二段車庫南側(cè)剪力墻工程量確認單施工工程量造價66852.08元應(yīng)否計取的問題，該確認單未明確為圖紙之外單獨增加工程，故不予計入總造價。

綜上，建投公司已完工工程造價為237082406.54元（鑒定造價數(shù)額）+26616097.17元（安裝工程價款）+5449036.42元（會所工程造價）+138879.26元（甲供材料保管費）=269286419.39元。

二、關(guān)于已付工程款如何認定的問題

此爭議焦點涉及如下問題的認定：

（一）關(guān)于解武林的授權(quán)范圍如何認定的問題。建投公司認為和泰公司將授權(quán)中的“工程款回收”理解為由解武林直接“收取”工程款錯誤。和泰公司則認為《授權(quán)委托書》改變了合同約定，即工程款授權(quán)解武林回收。經(jīng)查，2012年7月31日，和泰公司與建投公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，尾部載明工程款必須按甲乙雙方約定的上述合同賬戶給乙方撥付工程款，否則引起的與該工程相關(guān)的經(jīng)濟糾紛均由甲方負責(zé)（除頂房款外）。2012年11月26日，建投公司出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)委托建投公司的解武林為和泰馨和園住宅小區(qū)項目工程負責(zé)人，代表建投公司負責(zé)該工程的現(xiàn)場施工、項目管理、生產(chǎn)經(jīng)營、工程款回收等工作。2012年12月4日，發(fā)包人和泰公司作為甲方與解武林作為乙方簽訂《總承包補充協(xié)議》，就八層以下工程款用141套房產(chǎn)進行抵頂。對此，一審法院認為應(yīng)當(dāng)認定解武林對建投公司案涉工程款享有回收款項確定的權(quán)利。理由如下：第一，結(jié)合《建設(shè)工程施工合同》的約定及《授權(quán)委托書》的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)做出如下解釋，對房屋抵頂工程款的支付方式，不受工程款需打入指定賬戶條款的限制，解武林可以代表建投公司負責(zé)工程款回收等工作。對于和泰公司來說，可以依據(jù)上述協(xié)議認定解武林負責(zé)本案工程款的回收，同時享有確認以房抵工程款的權(quán)限。第二，從各方真實性均無異議的建投公司向和泰公司提供的《蘭州和泰馨和園工程款支付證書》內(nèi)容來看，2013年6月之前建投公司將和泰馨和園項目大部分工程建至八層左右，工程申報量為65657155.6元，審核應(yīng)付款為45960008.92元，之后才開始向和泰公司報工程款支付申請表。說明雙方并沒有按照《建設(shè)工程施工合同》專用條款第6條合同價款及調(diào)整的第18款工程款（進度款）支付條款：“工程進度款按承包人月報表經(jīng)審核后的進度報表總額的70%，按月支付月度工程進度款”的內(nèi)容在2013年6月之前進行進度付款審核確認，這也與《總承包補充協(xié)議》約定對八層以下工程款先行采用房屋抵頂?shù)姆绞?，之后的工程進度款按期審核確認的事實相一致。而從《總承包補充協(xié)議》內(nèi)容來看，也是對八層以下工程款采用房屋抵頂及之后工程款按月上報，按抵頂房屋余值或貨幣、實物形式支付，也是完全符合工程款回收這一授權(quán)范圍。因此，從建投公司的上述履約行為可以看出，和泰公司可以確認解武林有權(quán)代表建投公司與和泰公司簽訂補充協(xié)議。建投公司認為《建設(shè)工程施工合同》約定的指定賬戶付款內(nèi)容可以對抗其所出具的《授權(quán)委托書》的主張不能成立。雖然建投公司主張為確保工程款?？顚Ｓ孟蚝吞┕景l(fā)出《工程款約定支付函》（2015年1月20日），明確收款賬戶名稱、開戶行、賬號，但未能提供和泰公司簽收的相關(guān)證據(jù)，不能據(jù)此證明和泰公司知曉建投公司拒絕將工程款支付至除指定賬戶之外的一切付款行為的要求。

（二）關(guān)于和泰公司向解武林及解武林指定或關(guān)聯(lián)的第三方支付款項或償還借款并以房屋抵頂工程款的行為如何認定的問題。

雖然解武林享有回收工程款的確認權(quán)利，包括以房抵頂工程款，但對于其在外與案涉工程無關(guān)的借款形成的債權(quán)債務(wù)與本案建設(shè)工程合同關(guān)系非同一法律關(guān)系，建投公司對解武林回收工程款的授權(quán)僅限于案涉工程款相關(guān)事宜，和泰公司應(yīng)對此保持審慎注意義務(wù)，在無法落實債權(quán)形成原因、款項用途，亦非材料商、施工隊等第三方與本案工程款項相關(guān)的付款主體的情況下，和泰公司不能依據(jù)《授權(quán)委托書》及《建設(shè)工程施工合同》中“除房款外”的約定，確認其對解武林對外與案涉工程無關(guān)債務(wù)的償還由和泰公司以支付建投公司工程款進行抵銷。

依照上述原則，一審法院對和泰公司主張的支付工程款項目進行分析認定如下：

1.2013年6月至2016年8月，和泰公司共分19次打入建投公司尾號為46576/57231賬戶4590萬元，建投公司對此予以認可，一審法院予以確認。

2.2013年9月19日至2015年8月27日，和泰公司共向解武林個人賬戶轉(zhuǎn)款13筆，計1762.5萬元。建投公司對款項用途或備注注明“工程款”的予以認可，計1010萬元，對其余五筆752.5萬元，因無工程付款單，也未標(biāo)明款項用途或款項用途標(biāo)明為還款的不予確認。一審法院認為，由于2012年11月26日，建投公司出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)委托建投公司解武林進行工程款回收等工作。上述款項收取于施工期間，進入解武林個人賬戶，應(yīng)當(dāng)認定為工程款。故和泰公司向解武林個人賬戶轉(zhuǎn)款13筆計1762.5萬元，應(yīng)予全部認定為支付建投公司的工程款。

3.和泰公司向第三方支付28筆人工費、電梯租賃費、電費、鋼材款等31980728.419元。經(jīng)過庭審調(diào)查，建投公司對用于工程向第三方支付的人工費、電梯租賃費、電費、鋼材款等支出，且手續(xù)齊全的16筆，計11031363.42元予以認可。對于建投公司不予認可的12筆，一審法院對其中5342763.42元予以認定，具體分析如下：（1）關(guān)于2013年7月21日餐費4000元，因無建投公司相關(guān)人員確認證據(jù)，故一審法院不予認定；（2）關(guān)于2014年6月3日支付獻縣瑞君建材公司租賃費和賠償費286215元的認定問題。一審法院調(diào)查中，和泰公司提供了《和泰馨和園小區(qū)工程財產(chǎn)移交表》、租賃與賠償清單、黨凌說明等證據(jù)，證明浙江鴻鑫建設(shè)集團有限公司退場時，獻縣瑞君建材公司遺留在現(xiàn)場鋼管扣件由建投公司和泰馨和園項目部接收，至清退之日產(chǎn)生相應(yīng)費用。一審法院認為，和泰馨和園項目部閆建軍、戚孟清在《和泰馨和園小區(qū)工程財產(chǎn)移交表》上簽字，和泰馨和園項目部黨凌在獻縣瑞君建材租賃有限公司《租賃與賠償清單》《解除腳手架架管扣件租賃合同協(xié)議書》上作為施工方對截至清退之日（從2012年8月11日至2014年5月24日）的租費、賠償數(shù)額確認為242763.42元，因涉及2012年7月31日之前前施工方使用架管扣件扣減租賃裝運費53451.58元，黨凌的《說明》中明確“租賃費286215元先由和泰公司墊付給獻縣瑞君建材租賃有限公司，待和泰銀行賬號開封后再行具體費用的劃分”，因此一審法院對建投公司施工期間使用上述鋼管、扣件等費用242763.42元，予以確認。（3）關(guān)于2014年6月3日訴訟費1萬元，從費用報銷單來看，顯示為與獻縣瑞君建材公司案件訴訟費用，和泰公司無法證明該筆款項建投公司自愿承擔(dān)，故此筆費用，一審法院不予認定。（4）關(guān)于2014年12月8日和泰公司吳云取款交給黨凌10萬元的認定問題。建投公司認為無解武林簽字不予認可。經(jīng)查，和泰公司提供的工程付款單、借據(jù)上均有借款人黨凌的簽字，款項事由明確為和泰馨和園工程款，而在當(dāng)事人無異議的《工程完成情況匯總表》《完成結(jié)構(gòu)工程量確認單》中黨凌都作為施工單位建投公司馨和園項目部代表簽字，因此黨凌上述簽字應(yīng)當(dāng)認定代表和泰馨和園項目部行為，相應(yīng)后果應(yīng)由建投公司予以承擔(dān)，故此筆款項應(yīng)予認定。（5）關(guān)于2015年4月14日和泰公司匯董培紅30萬元的問題。該筆款項銀行流水顯示和泰公司支付董培紅定金30萬元，往來審核單顯示內(nèi)容為回收抵押房定金。和泰公司辯稱，解武林向小貸公司融資，按照解武林要求墊付30萬元利息，但未提供解武林簽字確認的證據(jù)，往來款審核單上“解武林”三字亦與其他簽字明顯不同，故一審法院不予認定。（6）關(guān)于2015年4月1日王知盛支取16320元的問題。和泰公司提供費用報銷單、項目結(jié)算單欲證明由于建投公司施工疏漏遺留部分洞口，2015年4月1日和泰公司為建投公司墊付地下室墻體管道開洞費用16320元，建投公司認為無解武林或項目部其他人員簽字不予認可，和泰公司亦未提供監(jiān)理確認上述事實的依據(jù)，其提供的證據(jù)均為公司內(nèi)部審核依據(jù)，故一審法院對此筆款項不予確認。（7）關(guān)于2013年9月26日和泰公司支付千恩商貿(mào)公司馬光項目鋼材款500萬元的問題。建投公司提供相應(yīng)生效法律文書證明500萬元鋼材款已另案起訴。經(jīng)查，2013年9月26日，和泰公司分五次支付千恩商貿(mào)公司馬光500萬元，后千恩商貿(mào)公司起訴建投公司支付鋼材款、違約金等，已生效的蘭州中院（2017）甘01民初字668號民事判決雖然駁回了千恩商貿(mào)公司的請求，但是該案千恩商貿(mào)公司亦認可馨和園項目部已經(jīng)支付了部分貨款，之后因采用房屋抵頂鋼材款等方式未果就下欠費用提起訴訟，本案調(diào)查中建投公司亦認可千恩商貿(mào)公司對案涉項目供應(yīng)部分鋼材，和泰公司提供了《賬戶交易明細查詢》《關(guān)于委托支付材料款確認函》、鋼材采購合同及簽收單，可以證明其按照建投公司解武林指示向千恩商貿(mào)公司支付鋼材款項500萬元的事實，故對500萬元鋼材款，一審法院予以認定。（8、9）關(guān)于2014年11月5日“馨和園”住宅小區(qū)6套住宅價值8723723元抵頂建投公司工程款、2015年1月7日“馨和園”住宅小區(qū)2套住宅價值2333262元抵頂工程款的問題。經(jīng)查，8套住宅為解武林向第三方借款的擔(dān)保物，和泰公司與解武林簽訂《協(xié)議書》約定，若解武林到期不能還款，導(dǎo)致房屋不能按期歸還，應(yīng)按照正常銷售單價抵頂工程款。一審法院認為，首先上述借款是否用于案涉工程無法證實，解武林的《授權(quán)委托書》范圍雖含有回收工程款，但其與和泰公司簽訂的《總承包補充協(xié)議》是對應(yīng)支付的工程進度款約定采用房產(chǎn)形式支付，而解武林對外借款產(chǎn)生的還款義務(wù)與和泰公司需支付的工程款是不同概念，8套房屋亦在和泰公司《總承包補充協(xié)議》約定的141套房屋之外，在建投公司不予認可的情況下，現(xiàn)要求建投公司確認上述抵付解武林債務(wù)的房產(chǎn)價值為已支付的工程款缺乏法律依據(jù)，故和泰公司提出的上述8套房屋抵頂工程款的主張，一審法院不予支持。（10）關(guān)于徐旭梅、馬進榮、馮珍珍住宅抵頂2375674元的認定問題。此三套房屋《業(yè)主入住費結(jié)算單》顯示為解武林作為置業(yè)顧問于2014年、2015年辦理，上述房屋亦在《總承包補充協(xié)議》約定的141套房屋范圍之外，和泰公司在一審法院調(diào)查中陳述，三套房屋均是解武林借別人錢無法償還，用房子抵頂了相應(yīng)債務(wù)，而和泰公司提交的證據(jù)中，馮珍珍首付款25萬元由和泰公司出具加蓋財務(wù)專用章的收據(jù)，和泰公司應(yīng)當(dāng)知道以房屋形式直接抵頂解武林對外借款所生的債務(wù)超越了建投公司給予解武林的授權(quán)范圍，在建投公司不予認可的情況下，和泰公司對此三套房屋抵頂工程款的主張，一審法院不予支持。（11）關(guān)于解武林辦至劉玉海名下2號樓1單元3101房抵款145.4776萬元的問題。和泰公司提供了解武林和劉玉海的《委托書》，僅能證明2017年解武林與劉玉海之間房屋手續(xù)辦理的委托關(guān)系，無法體現(xiàn)該房屋抵頂與建投公司工程款之間的關(guān)系。故該主張一審法院不予支持。（12）關(guān)于入住費345395元的問題。建投公司僅提供了解武林《申請》，從內(nèi)容來看是解武林員工購買房屋及車庫，移交鑰匙的申請，但無法證明入住費的數(shù)額，以及該費用與工程款之間的關(guān)系，亦無法證明抵頂工程款的事實，故一審法院不予認定。

4.和泰公司主張的以代償解武林所欠第三方融資款的方式，抵頂和泰公司應(yīng)付建投公司的工程款3671萬元認定問題。（1）就2015年4月1日以代償解武林對李長新借款255萬元的方式抵頂和泰公司應(yīng)付建投公司工程款255萬元的問題。和泰公司提供了解武林書寫的《收條》一張，明確李長新借款200萬元由和泰公司代扣還款，但和泰公司認可該255萬元并未實際代償，故和泰公司關(guān)于此筆款項的主張不能成立。（2）關(guān)于和泰公司主張以代償解武林欠周斌借款891萬元的方式抵頂和泰公司應(yīng)付建投公司的工程款891萬元的問題。經(jīng)查，和泰公司提供《借款合同》《借款合同補充協(xié)議》及《對賬協(xié)議書》，上述協(xié)議約定解武林欠周斌的891萬元轉(zhuǎn)由和泰公司向周斌承擔(dān)全部的還款責(zé)任，并視同和泰公司向解武林支付《和泰馨和園住宅小區(qū)》承包項目的工程款。周斌出借1000萬元，其中500萬元打入解武林的甘肅悅朗商貿(mào)有限公司，480萬元打入解武林個人賬戶。（3）關(guān)于和泰公司以代償解武林所欠王玉清借款321萬元的方式抵頂和泰公司應(yīng)付建投公司的工程款321萬元，和泰公司以代償解武林所欠王娟借款1600萬元方式抵頂和泰公司應(yīng)付建投公司的工程款1600萬元．和泰公司以代償解武林所欠胡昌環(huán)借款604萬元的方式抵頂和泰公司應(yīng)付建投公司的工程款604萬元的問題。經(jīng)查，王玉清主張的321萬元出借款項中出借本金為200萬元，付款情況如下：102萬元為承兌匯票，和泰公司為最后一手被背書人，解武林在匯票上簽字；91萬元電匯至解武林個人賬戶；7萬元為預(yù)先扣除的利息。王娟主張的1600萬元中出借本金1000萬元，付款情況如下：4825000元匯入和泰公司賬戶；預(yù)先扣除利息350000元；解武林個人賬戶收款4097219.19元；承兌匯票727780.82元，和泰公司為最后一手被背書人，解武林在匯票上簽字。胡昌環(huán)主張款項中出借本金為400萬元，付款情況如下：解武林個人收款695000元；國銘物資公司刷卡815000元，解武林簽字確認；承兌匯票90萬元，和泰公司為最后一手被背書人，章小剛在匯票上簽字；承兌匯票110萬元，甘肅悅朗商貿(mào)有限公司為最后一手被背書人簽字，解武林在匯票上簽字；預(yù)先扣除利息49萬元。王玉清、胡昌環(huán)為夫妻關(guān)系，王娟為二人女兒。王玉清、胡昌環(huán)、王娟與解武林、和泰公司的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均約定，因和泰公司資金困難不能及時支付建投公司工程款，建投公司特別授權(quán)代表解武林向三人分別借款，三方一致確認，解武林將針對三人的債務(wù)，全部轉(zhuǎn)讓給和泰公司行使，和泰公司同時核減應(yīng)支付給建投公司工程款。一審法院認為，針對涉及周斌、王玉清、胡昌環(huán)、王娟出借款項的抵頂問題，上述部分款項直接打入和泰公司亦或甘肅悅朗商貿(mào)有限公司，無法證明款項全部用于案涉工程，且從王玉清、胡昌環(huán)、王娟《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容來看，亦是載明因和泰公司資金困難，由解武林對外借款，說明和泰公司參與了借款行為的整個過程，且借款實際主體存疑。王娟主張出借款項中通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式轉(zhuǎn)入和泰公司4825000元，和泰公司通過同一賬戶支付馬光500萬元，試圖證明相應(yīng)款項與案涉工程相關(guān)聯(lián)，但該事實僅能證明和泰公司使用了王娟提供的500萬元，不能證明該500萬元的性質(zhì)為工程款。解武林的《授權(quán)委托書》范圍雖含有回收工程款，但其與和泰公司簽訂的《總承包補充協(xié)議》是對應(yīng)支付的工程進度款約定采用房產(chǎn)形式支付，雖然和泰公司陳述已將相應(yīng)商鋪交付給了上述債權(quán)人，由于解武林對外借款產(chǎn)生的還款義務(wù)與和泰公司需支付的工程款是不同概念，和泰公司應(yīng)當(dāng)知道以房屋形式直接抵頂解武林對外與案涉工程無關(guān)債務(wù)并計為應(yīng)付工程款，超越了建投公司給予解武林的授權(quán)范圍，在建投公司不予認可的情況下，現(xiàn)要求建投公司確認上述抵付解武林債務(wù)的房產(chǎn)價值為已支付的工程款缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第171條第一款規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力。由于和泰公司對解武林獲得的授權(quán)內(nèi)容是明晰的，故上述和泰公司主張代償債務(wù)的房屋抵頂工程款的理由，一審法院不予采信。相應(yīng)債權(quán)人、和泰公司、解武林、建投公司可就以房抵頂債務(wù)引發(fā)的爭議另行處理。

綜上，和泰公司已付工程款為125340373.6元（141套抵頂房屋）+45900000元+17625000元+11031363.42元+5342763.42元=205239500.44元。欠付工程款為269286419.39元-205239500.44元=64046918.95元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日起計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日。案涉工程自2015年10月交付使用，和泰公司應(yīng)自2015年10月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率向建投公司支付下欠工程款64046918.95元及相應(yīng)利息。

三、關(guān)于和泰公司反訴要求建投公司履行竣工驗收義務(wù)，即提供法定代表人授權(quán)書、工程質(zhì)量終身責(zé)任承諾書、竣工驗收備案表蓋章等請求能否支持

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密義務(wù)。經(jīng)查，案涉工程目前已完成單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄，建投公司未向和泰公司提供竣工報告，和泰公司亦未組織勘察、設(shè)計、監(jiān)理、承包人進行竣工驗收。建設(shè)工程施工合同需要發(fā)承包雙方配合，包括雙方各自附隨義務(wù)。目前工程已于2015年實際使用，雙方并未約定上述履行工程竣工驗收的相關(guān)資料需以支付約定的工程款為前提，故建投公司應(yīng)提供法定代表人授權(quán)書、工程質(zhì)量終身責(zé)任承諾書等屬于其履行工程竣工驗收的法定義務(wù)。

綜上，建投公司與和泰公司形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，和泰公司認為解武林對外所有的債務(wù)均可由和泰公司房屋抵頂并確認為案涉工程款的主張缺乏依據(jù)，和泰公司應(yīng)按照約定履行支付剩余工程款和利息的義務(wù)，建投公司的部分訴訟請求成立，一審法院予以支持。和泰公司的反訴請求成立，一審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百五十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、和泰公司于本判決生效后十五日內(nèi)日向建投公司支付下欠工程款64046918.95元及相應(yīng)利息，利息自2015年1O月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至履行完畢為止；二、建投公司于本判決生效后十五日內(nèi)向和泰公司提供法定代表人授權(quán)書、工程質(zhì)量終生責(zé)任承諾書，并配合完成竣工驗收備案手續(xù)；三、駁回建投公司其他訴訟請求。本訴案件受理費1264848元，由建投公司負擔(dān)1138363.2元，和泰公司負擔(dān)126484.8元，反訴案件受理費100元，由建投公司負擔(dān)。

建投公司質(zhì)證認為：證據(jù)1、證據(jù)2已向一審法院提交，不屬于新證據(jù)。證據(jù)3是和泰公司單方制作，不認可其合法性。

針對和泰公司的新證據(jù)，結(jié)合建投公司的質(zhì)證意見，本院認證如下：經(jīng)本院核實，2018年12月21日一審法院組織詢問期間，和泰公司與建投公司均同意按照《建設(shè)工程施工合同》進行結(jié)算，故證據(jù)1即《馨和園住宅小區(qū)項目總承包工程施工合同書》與本案爭議并無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。證據(jù)2已向一審法院提交，并非二審新證據(jù)。證據(jù)3是和泰公司就案涉項目單方列制的付款明細，不屬于證據(jù)。

建投公司提交新證據(jù)：1.《二段車庫南側(cè)剪力墻施工工程量確認單》。擬證明剪力墻施工工程為圖紙外單獨增加的內(nèi)容，此部分造價66852.08元應(yīng)計入應(yīng)付工程款之中。2.馬愛平《民事起訴狀》《增加訴訟請求申請書》，蘭州中院傳票，4份《蘭州市房屋交易與權(quán)屬登記信息查詢結(jié)果單（指定房屋）》。擬證明和泰公司提交的《甘肅建投房屋銷售明細表》中的房屋并非均用于抵頂工程款，其所列舉的抵頂工程款的房屋明細表缺乏真實性，一審判決將之全部認定為已付工程款欠妥。

和泰公司質(zhì)證認為，認可證據(jù)1的真實性，其證明目的是否成立請法院裁決；不認可證據(jù)2的真實性、證明目的。

針對建投公司的上述證據(jù)，結(jié)合和泰公司的質(zhì)證意見，本院認證如下：證據(jù)1經(jīng)鑒定機構(gòu)計算核實，證據(jù)2系人民法院訴訟過程中形成的法律文書和行政機關(guān)的公示信息，本院認可其真實性，對其證明目的將結(jié)合其他相關(guān)事實予以綜合評判。

經(jīng)查，一審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為：1.一審判決認定的應(yīng)付工程款數(shù)額是否正確；2.一審判決認定的已付工程款數(shù)額是否正確；3.和泰公司的反訴請求是否成立。

（一）關(guān)于一審判決認定的應(yīng)付工程款數(shù)額是否正確問題

《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判。本案中，建投公司中標(biāo)之前，已經(jīng)與和泰公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，就案涉工程的合同價款、承包范圍等施工實質(zhì)內(nèi)容進行了磋商，并作出明確約定。根據(jù)前述規(guī)定，該中標(biāo)無效，簽訂的相關(guān)建設(shè)施工合同亦無效。一審法院對合同效力的認定正確。本案經(jīng)一審法院組織詢問，和泰公司與建投公司均同意按照2012年11月22日《建設(shè)工程施工合同》進行結(jié)算，故一審判決參照該合同的約定認定應(yīng)付工程款，并無不當(dāng)?！督ㄔO(shè)工程施工合同》約定工程單價為每平方米1700元，工程總價款以雙方工程結(jié)算為準。2015年12月16日，和泰公司與建投公司就案涉項目安裝工程部分進行結(jié)算，確定該部分造價為26616097.17元。一審期間，建投公司申請對案涉項目進行鑒定，和泰公司亦未明確反對鑒定，一審法院委托興晟造價公司對除安裝工程（包括預(yù)埋管盒）、分包工程以外的土建部分進行鑒定，最終確認案涉項目總造價為237082406.54元，另有單列未計入總造價的項目：（1）會所負一層、負二層建筑面積2340.39平方米估算造價5449036.42元；（2）安裝工程不在鑒定范圍，安裝工程甲供材料保管費138879.26元，不計入總造價；（3）關(guān)于一、二段車庫南側(cè)剪力墻工程確認單，由于未明確為圖紙外單獨增加工程，工程量造價66852.08元，不計入總造價。一審?fù)徶?，雙方確認了會所負一層、負二層估算造價5449036.42元和甲供材料保管費138879.26元。基于此，一審法院將鑒定造價237082406.54元、安裝工程造價26616097.17元、會所工程造價5449036.42元、甲供材料保管費138879.26元相加，最終認定建投公司已完工工程造價為269286419.39元。建投公司上訴主張一、二段車庫南側(cè)剪力墻施工工程量66852.08元的工程量造價應(yīng)計入應(yīng)付工程款。對此，本院認為，鑒定機構(gòu)因建投公司未提供證據(jù)證明此工程量確認單為圖紙外單獨增加內(nèi)容，未將該部分列入工程總造價，現(xiàn)二審階段建投公司仍未提供證據(jù)證明該工程量屬于圖紙外另行增加的施工內(nèi)容，故對該主張本院不予支持。

（二）關(guān)于一審判決認定的已付工程款數(shù)額是否正確問題

一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，對和泰公司主張的已付工程款項目進行了如下認定：1.和泰公司與建投公司授權(quán)的解武林約定的以141套房屋抵頂工程款125340373.6元，計入和泰公司已付工程款。2.2013年6月至2016年8月和泰公司分19次打入建投公司賬戶的4590萬元，計入和泰公司已付工程款。3.2013年9月19日至2015年8月27日，和泰公司共向解武林個人賬戶轉(zhuǎn)款13筆計1762.5萬元工程款，計入和泰公司已付工程款。4.和泰公司向第三方支付28筆人工費、電梯租賃費、電費、鋼材款等31980728.419元。對于其中16筆計11031363.42元因建投公司認可，計入和泰公司已付工程款。對于建投公司不認可的12筆中僅5342763.42元，計入和泰公司已付工程款。涉及:（1）2014年6月3日支付獻縣瑞君建材公司租賃費和賠償費286215元，一審法院基于建投公司和泰馨和園項目部工作人員在《和泰馨和園小區(qū)工程財產(chǎn)移交表》《租賃與賠償清單》《解除腳手架架管扣件租賃合同協(xié)議書》上，作為施工方對截至清退之日的租費、賠償數(shù)額確認為242763.42元，認定為建投公司施工期間使用上述鋼管、扣件等材料費用為242763.42元，計入和泰公司已付工程款。（2）2013年9月26日和泰公司支付千恩商貿(mào)公司馬光項目鋼材款500萬元，計入和泰公司已付工程款。（3）和泰公司主張的以12套房抵頂工程款14887435元，因無法確認該抵頂與案涉工程款之間的關(guān)系，未計入和泰公司已付工程款。（4）一審法院另對其他若干筆款項進行了分析和認定。5.和泰公司主張的以代償解武林所欠第三方融資款抵頂工程款3671萬元，一審法院基于其中部分款項打入和泰公司或解武林的另外公司甘肅悅朗商貿(mào)有限公司賬戶，無法證明款項全部用于案涉工程，且借款實際主體存疑，故未將該部分計入和泰公司已付工程款。綜上，一審法院認定和泰公司已付工程款為205239500.44（125340373.6+45900000+17625000+11031363.42+5342763.42）元。

建投公司上訴主張，建投公司對解武林的授權(quán)不含以房抵債的確認權(quán)，和泰公司與解武林約定的以141套房屋抵頂工程款125340373.6元與建投公司無關(guān)，不應(yīng)計入和泰公司已付款。對此，本院認為，雖2012年7月31日雙方當(dāng)事人約定工程款須按合同賬戶撥付工程款，但之后，2012年11月26日，建投公司向解武林出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)解武林代表建投公司負責(zé)案涉工程的現(xiàn)場施工、項目管理、生產(chǎn)經(jīng)營、工程款回收等。一審法院基于解武林已獲建投公司授權(quán)，認定解武林有權(quán)與和泰公司協(xié)商以房抵頂工程款，且鑒于該以房抵頂工程款約定已實際履行的實際情況，認定所抵頂?shù)目铐棏?yīng)計入和泰公司已付款，并無不當(dāng)。建投公司向本院提交馬愛平《民事起訴狀》《增加訴訟請求申請書》、蘭州中院傳票、《蘭州市房屋交易與權(quán)屬登記信息查詢結(jié)果單（指定房屋）》等證據(jù)，擬證明該抵頂行為中的房屋并非均用于抵頂工程款。對此，本院認為，相關(guān)訴訟文書和信息只能證明案涉抵頂工程款的房屋在銷售變現(xiàn)、轉(zhuǎn)讓過戶中存在糾紛，但不能推翻一審法院認定的以房抵頂工程款事實，建投公司該主張不能成立。

建投公司上訴主張，和泰公司轉(zhuǎn)入解武林個人賬戶的1762.5萬元中的752.5萬元不能證明是工程款，不應(yīng)計入和泰公司已付款。對此，本院認為，解武林基于建投公司的授權(quán)，有案涉工程款的回收權(quán)，在工程施工期間，和泰公司向解武林個人賬戶付款，一審法院認定為支付工程款，并無明顯不當(dāng)。建投公司的該主張不能成立。

建投公司上訴主張，和泰公司向第三方支付的242763.42元是一審判決筆誤，實際應(yīng)為232763.42元，請二審法院予以糾正。對此，經(jīng)本院核實，和泰公司代付租金款確系232763.42元，一審法院對該筆款項的認定存在筆誤，本院予以糾正。

建投公司上訴主張，2014年12月8日黨凌10萬元借款，是黨凌的個人借款，不應(yīng)計入已付款。對此，本院認為，建投公司認可的《工程完成情況匯總表》《完成結(jié)構(gòu)工程量確認單》中都有黨凌以建投公司馨和園項目部代表身份的簽字，表明建投公司認可黨凌是該項目部的工作人員，有權(quán)代表建投公司處理確認工程量等工程事宜。因此，一審法院基于黨凌在和泰公司工程付款單、借據(jù)上簽字，且款項事由明確載明案涉項目工程款的事實，將該筆款項計入和泰公司已付工程款，并無不當(dāng)。

建投公司上訴主張，2013年9月26日和泰公司支付給千恩商貿(mào)公司500萬元鋼材款不應(yīng)計入和泰公司已付工程款。對此，本院認為，和泰公司在一審期間提交的《賬戶交易明細查詢》《關(guān)于委托支付材料款確認函》及有關(guān)鋼材采購合同及鋼材簽收單，均可以證明和泰公司向千恩商貿(mào)公司支付了案涉項目的鋼材材料款500萬元。故一審法院將該款項計入和泰公司已付工程款，并無不當(dāng)。

和泰公司上訴主張，一審判決對以12套房抵頂工程款14887435元未計入已付款錯誤。對此，本院認為，和泰公司提交的證據(jù)表明，該12套房屋中的8套房屋系和泰公司出借給解武林為其對外借款提供擔(dān)保；3套房屋系和泰公司稱抵頂解武林的對外債務(wù)，但未提供交付債權(quán)人的證據(jù)；1套房屋只有委托書，并無以房抵頂工程款的合同約定或其他有效證據(jù)予以佐證。因此，和泰公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該12套房屋已交付解武林相關(guān)借款的債權(quán)人，不足以證明和泰公司代償了有關(guān)債務(wù)，亦不足以證明該12套房屋所涉款項已實際抵頂案涉工程款，一審法院不予計入和泰公司已付工程款，并無明顯不當(dāng)。與此相關(guān)糾紛，和泰公司可以另行主張。

和泰公司上訴主張，和泰公司代償解武林所欠融資款3671萬元未計入已付款錯誤。對此，本院認為，建投公司給予解武林《授權(quán)委托書》表明建投公司授權(quán)解武林可以進行工程款回收。該3671萬元中和泰公司代解武林償還周斌891萬元、償還王玉清321萬元、償還王娟1600萬元、償還胡昌環(huán)604萬元，共計3416萬元，有解武林、和泰公司與相關(guān)債權(quán)人的三方債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、對賬協(xié)議、借款合同等證據(jù)證明。其中，三方債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、對賬協(xié)議明確約定，債權(quán)人將對解武林的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和泰公司行使后，和泰公司同時核減應(yīng)付給建投公司相應(yīng)數(shù)額的工程款，解武林作為建投公司的委托代理人作出了折抵工程款的明確意思表示，在無充分證據(jù)推翻該意思表示真實性的情況下，人民法院應(yīng)予尊重當(dāng)事人的意思自治，予以核減相應(yīng)數(shù)額的工程款。一審法院未予核減不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于該3671萬元中代償李長新255萬元的問題，經(jīng)查，和泰公司僅提供了解武林的借條一張，記載“今借李長新人民幣現(xiàn)金貳佰萬元正，和泰代扣還款，（利息伍拾伍萬元），共計2550000元”，該借條并無承建方明確的以代償債務(wù)抵扣工程款的意思表示，一審法院未將該部分款項計入和泰公司已付款，并無不當(dāng)。

另，關(guān)于和泰公司請求認定價值166萬元發(fā)電機組、配電箱、電纜、切割機、工具和鋼筋等材料計入已付款的問題，一審法院已將其中經(jīng)過建投公司簽收確認的款項計入已付款，其余款項因缺乏建投公司接收或確認記錄，一審法院未予認定，并無不當(dāng)。關(guān)于和泰公司主張解武林接收了和泰公司兩輛汽車（價值110萬元）應(yīng)計入已付工程款問題，因和泰公司未提交任何證據(jù)予以證明，本院不予支持。

綜上，一審法院認定和泰公司的已付工程款中，有兩筆款項認定不當(dāng)，一是，將232763.42元誤寫為242763.42元；二是，和泰公司代償解武林所欠融資款3671萬元中和泰公司代解武林償還周斌891萬元、償還王玉清321萬元、償還王娟1600萬元、償還胡昌環(huán)604萬元，共計3416萬元，未予計入已付款不當(dāng)。本案和泰公司已付工程款為239389500.44（205239500.44-10000+34160000）元，尚欠工程款為27581918.95（269286419.39-239389500.44）元。

（三）關(guān)于和泰公司反訴請求是否成立的問題

建投公司上訴主張，在和泰公司未支付工程款的情況下，建投公司有權(quán)拒絕提供竣工驗收資料。對此，本院認為，案涉項目已完工并投入使用，和泰公司有義務(wù)支付相應(yīng)工程價款，建投公司亦有義務(wù)提供竣工驗收相關(guān)資料。一審法院在判令和泰公司支付工程款的同時，判令建投公司提供法定代表人授權(quán)書、工程質(zhì)量終身責(zé)任承諾書，配合完成竣工驗收備案手續(xù)，并無不當(dāng)。建投公司該上訴主張不成立，本院不予支持。

一、維持甘肅省高級人民法院（2018）甘民初34號民事判決第二項；

二、撤銷甘肅省高級人民法院（2018）甘民初34號民事判決第一項；

四、駁回甘肅省建設(shè)投資（控股）集團總公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　劉小飛

審判員　　王東敏

審判員　　任雪峰

二〇一九年十二月十九日

法官助理厲文華