中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終178號(hào)
上訴人（原審被告）：唐山松汀鋼鐵有限公司。
法定代表人：馬麗，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：杜文鋒，河北冀華（唐山）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王玉海，河北王玉海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：浙江省迪某進(jìn)出口有限公司。
法定代表人：胡齊揚(yáng)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：韓瑩琪，浙江六和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳嗣云，浙江六和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐山丹陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人：高愛(ài)志，執(zhí)行董事。
上訴人唐山松汀鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱松汀公司）因與被上訴人浙江省迪某進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱迪某公司）、唐山丹陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱丹陽(yáng)公司）買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙民初23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。松汀公司的委托訴訟代理人杜文峰、王玉海及迪某公司的委托訴訟代理人韓瑩琪、陳嗣云到庭參加訴訟。丹陽(yáng)公司經(jīng)本院依法公告送達(dá)未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
松汀公司不服一審判決，向本院上訴請(qǐng)求：依法改判1、違約金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、松汀公司不對(duì)丹陽(yáng)公司向法院交納本案的受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)二審法院調(diào)低違約金標(biāo)準(zhǔn)。本案系“買(mǎi)賣合同糾紛”，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，買(mǎi)賣合同逾期的違約金應(yīng)當(dāng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利息計(jì)算。而年24%計(jì)算利息，是最高人民法院針對(duì)“民間借貸糾紛”案件的規(guī)定，各基層法院均無(wú)權(quán)作擴(kuò)大解釋、擴(kuò)展適用。本案中給被上訴人迪某公司造成的損失就是資金占用費(fèi)，即利息的損失，當(dāng)前的司法實(shí)踐中是按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算違約金。法院如果按被上訴人迪某公司主張24%計(jì)算違約金，會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于造成損失的30%，如果本案長(zhǎng)期不能結(jié)案，違約金如一直按年息24%計(jì)算，明顯畸高，顯失公平，二審法院依法應(yīng)予調(diào)整。因受國(guó)家政策及鋼鐵市場(chǎng)大環(huán)境的影響,松汀公司作為鋼鐵生產(chǎn)企業(yè)近年來(lái)一直資金緊張,經(jīng)營(yíng)困難。若讓松汀公司連帶承擔(dān)丹陽(yáng)公司過(guò)高的違約金,對(duì)于松汀公司來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪上加霜。不僅影響松汀公司的正常生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，還會(huì)面臨大量勞動(dòng)者失業(yè)、當(dāng)?shù)卣愂諟p少等社會(huì)問(wèn)題。二、因本案系丹陽(yáng)公司違約所致,松汀公司無(wú)過(guò)錯(cuò)。本案系因丹陽(yáng)公司違約所致,松汀公司對(duì)丹陽(yáng)公司的違約不存在過(guò)錯(cuò),因此松汀公司不應(yīng)承擔(dān)丹陽(yáng)公司向法院交納本案訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)的責(zé)任。綜上，請(qǐng)二審法院支持松汀公司一審訴訟請(qǐng)求。后在2019年5月5日的庭審中，松汀公司當(dāng)庭遞交《上訴補(bǔ)充》，變更上訴請(qǐng)求為：請(qǐng)求將本案發(fā)回重審或依法改判。并補(bǔ)充事實(shí)與理由：一、本案中所涉的貨物買(mǎi)賣，是迪某公司、丹陽(yáng)公司以貨物買(mǎi)賣形式掩蓋的企業(yè)間的融資交易，迪某公司不具有從事融資貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其與丹陽(yáng)公司采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸活動(dòng)，違反了國(guó)家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，迪某公司、丹陽(yáng)公司、松汀公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議、《最高額抵押合同》《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》《商品購(gòu)銷合同》《不可撤銷擔(dān)保函》等合同均屬無(wú)效合同。迪某公司支付的預(yù)付款表面用于鋼坯采購(gòu)，但兩個(gè)月的發(fā)貨期及收取丹陽(yáng)公司資金占用費(fèi)的事實(shí)可以證明迪某公司支付的預(yù)付款實(shí)質(zhì)為借款。涉案《商品房購(gòu)銷合同》雖約定迪某公司和丹陽(yáng)公司是買(mǎi)賣合同，但是雙方并不進(jìn)行直接交付貨物，而是由松汀公司將貨物交付給第三人。迪某公司支付丹陽(yáng)公司的預(yù)付款來(lái)源于向金融機(jī)構(gòu)的貸款，利息較低，遠(yuǎn)低于丹陽(yáng)公司支付的資金占用費(fèi)用，這也說(shuō)明迪某公司與丹陽(yáng)公司之間的法律關(guān)系是“名為買(mǎi)賣、實(shí)為借貸”。本案已經(jīng)涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪，根據(jù)法律規(guī)定，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。二、丹陽(yáng)公司已經(jīng)支付了迪某公司很大一部分款項(xiàng)。本案實(shí)際情況是迪某公司與丹陽(yáng)公司簽訂名義上的商品購(gòu)銷合同，迪某公司從銀行貸款再高利轉(zhuǎn)貸給丹陽(yáng)公司進(jìn)行融資拆借，丹陽(yáng)公司與松汀公司簽訂商品購(gòu)銷合同，丹陽(yáng)公司再通過(guò)供應(yīng)原材料或支付款項(xiàng)的方式向松汀公司購(gòu)買(mǎi)鋼坯，松汀公司生產(chǎn)出鋼坯發(fā)往第三人。松汀公司通過(guò)發(fā)鋼坯或支付款項(xiàng)的方式與丹陽(yáng)公司進(jìn)行結(jié)算。松汀公司賬目顯示，截止2018年10月26日，松汀公司尚欠丹陽(yáng)公司本金人民幣（以下幣種均為人民幣）865,106.9元（不包含違約金），既然松汀公司已經(jīng)與丹陽(yáng)公司結(jié)算了大部分款項(xiàng)，松汀公司有理由相信丹陽(yáng)公司就本案合同已經(jīng)償還了迪某公司大部分款項(xiàng)。
迪某公司辯稱：不同意松汀公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。一、一審法院認(rèn)定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定。迪某公司與丹陽(yáng)公司在兩份《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》及十二份《商品購(gòu)銷合同》中均約定，如丹陽(yáng)公司未能按協(xié)議約定履行供貨義務(wù)，應(yīng)以其資金占用部分金額為基數(shù)按日利率1.5‰支付違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”?？梢?jiàn)年利率24%以內(nèi)的民間借貸收益是合法的。迪某公司自愿將違約金按年利率24%計(jì)算，并不過(guò)高。一審判決并無(wú)不當(dāng)，松汀公司關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的上訴理由不能成立。二、迪某公司與松汀公司簽訂的《最高額抵押合同》明確約定松汀公司對(duì)丹陽(yáng)公司違反相關(guān)協(xié)議及擔(dān)保合同約定，給迪某公司造成任何損失的，包括但不限于主債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等各項(xiàng)費(fèi)用提供擔(dān)保?！恫豢沙蜂N擔(dān)保函》再次確認(rèn)其擔(dān)保責(zé)任。作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的一部分，訴訟費(fèi)與保全費(fèi)當(dāng)然屬于松汀公司承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，與松汀公司是否存在過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)。三、針對(duì)松汀公司提交的《上訴補(bǔ)充》及相關(guān)意見(jiàn)，迪某公司辯稱，松汀公司當(dāng)庭變更上訴請(qǐng)求并提出與一審審理過(guò)程中已經(jīng)承認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)相悖的理由，違反禁反言原則，其上訴主張和理由均不應(yīng)被采納。迪某公司與丹陽(yáng)公司在案涉合同項(xiàng)下的貿(mào)易關(guān)系真實(shí)合法，并非松汀公司所稱的采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸活動(dòng)。涉案2份《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》項(xiàng)下55份單項(xiàng)購(gòu)銷合同所涉的近10億元的交易已經(jīng)實(shí)際履行，對(duì)此一審中迪某公司已經(jīng)提交證明材料。丹陽(yáng)公司并未履行案涉的12份《商品購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的交貨義務(wù)實(shí)際上是由于松汀公司停產(chǎn)引起。迪某公司與丹陽(yáng)公司約定資金占用補(bǔ)償金，其本質(zhì)是對(duì)于迪某公司提前付款給予的價(jià)格讓利，通過(guò)結(jié)算時(shí)的減價(jià)予以體現(xiàn)，并不對(duì)涉案合同的真實(shí)性、合法性產(chǎn)生影響。綜上，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
丹陽(yáng)公司未到庭應(yīng)訴，也未提交答辯意見(jiàn)。
迪某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：（1）解除迪某公司與丹陽(yáng)公司之間所簽訂的編號(hào)為ZDGG15-165、ZDGG15-175的《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》以及編號(hào)為ZDGG15-410、ZDGG15-411、ZDGG15-412、ZDGG15-435、ZDGG15-438、ZDGG15-440、ZDGG15-460、ZDGG15-483、ZDGG15-490、ZDGG15-499、ZDGG15-547、ZDGG15-548的《商品購(gòu)銷合同》；（2）丹陽(yáng)公司立即向迪某公司返還貨款本金368446,096.07元，并按延期交貨部分金額的每日1.5‰向迪某公司支付從2016年1月5日起至實(shí)際返還全部貨款之日止的違約金（現(xiàn)暫按年利率24%計(jì)算至2017年8月28日，為146629,215.08元）；以上兩項(xiàng)共計(jì)515075,311.15元。（3）迪某公司對(duì)松汀公司所有的列入編號(hào)為DDDY20150602號(hào)《最高額抵押合同》項(xiàng)下的抵押物1，抵押物2，經(jīng)折價(jià)、拍賣、變賣后所得的價(jià)款優(yōu)先受償；（4）松汀公司向迪某公司對(duì)丹陽(yáng)公司上述的所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（5）丹陽(yáng)公司、松汀公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用。一審審理期間，迪某公司進(jìn)一步明確起訴請(qǐng)求為“（1）解除迪某公司與丹陽(yáng)公司之間所簽訂的編號(hào)為ZDGG15-410、ZDGG15-411、ZDGG15-412、ZDGG15-435、ZDGG15-438、ZDGG15-440、ZDGG15-460、ZDGG15-483、ZDGG15-490、ZDGG15-499、ZDGG15-547、ZDGG15-548的十二份《商品購(gòu)銷合同》；（2）丹陽(yáng)公司立即向迪某公司返還上述十二份《商品購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的預(yù)付貨款355490,000元；（3）丹陽(yáng)公司立即向迪某公司返還編號(hào)為ZDGG15-165、ZDGG15-175的兩份《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》項(xiàng)下結(jié)余的貨款本金12956,096.07元；（4）丹陽(yáng)公司以368446,096.07元為基數(shù)按年利率24%向迪某公司支付從2016年1月5日起至實(shí)際返還貨款之日止的違約金（暫計(jì)算至2017年8月28日為146629,215.08元）。原第（3）—（5）起訴請(qǐng)求不變，即（5）迪某公司對(duì)松汀公司所有的列入編號(hào)為DDDY20150602號(hào)《最高額抵押合同》項(xiàng)下的抵押物1、抵押物2，經(jīng)折價(jià)、拍賣、變賣后所得的價(jià)款優(yōu)先受償；（6）松汀公司向迪某公司對(duì)丹陽(yáng)公司上述的所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（7）丹陽(yáng)公司、松汀公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月26日，迪某公司與丹陽(yáng)公司、松汀公司簽訂編號(hào)為DDDY2015001《協(xié)議書(shū)》一份，約定迪某公司與丹陽(yáng)公司就鋼材、礦石、焦炭、鐵精粉等所有貿(mào)易，松汀公司提供擔(dān)保等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議；期限自2015年3月6日至2018年12月31日；在上述期限內(nèi)，迪某公司與丹陽(yáng)公司就單筆業(yè)務(wù)簽訂包括但不限于具體合作協(xié)議、代理合同或買(mǎi)賣合同，均屬于本協(xié)議項(xiàng)下的授信事項(xiàng)；迪某公司根據(jù)業(yè)務(wù)合作經(jīng)營(yíng)具體情況給予丹陽(yáng)公司授信額度的總金額不超過(guò)2億元；迪某公司同意由松汀公司為丹陽(yáng)公司向迪某公司提供抵押擔(dān)保，松汀公司以其擁有完全所有權(quán)的固定資產(chǎn)向迪某公司提供抵押擔(dān)保；擔(dān)保的范圍為本協(xié)議及本協(xié)議項(xiàng)下的單項(xiàng)合同、補(bǔ)充協(xié)議、附件或合同履行中發(fā)生的迪某公司對(duì)丹陽(yáng)公司享有的債權(quán)，包括但不限于主債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用等。同日，迪某公司與松汀公司簽訂了編號(hào)為DDDY2015002《最高額抵押合同》。
2015年6月29日，迪某公司與丹陽(yáng)公司、松汀公司簽訂編號(hào)為DDDY20150601《關(guān)于變更DDDY2015001號(hào)<協(xié)議書(shū)>的補(bǔ)充協(xié)議》，約定DDDY2015001號(hào)《協(xié)議書(shū)》第三條“授信額度”變更為迪某公司根據(jù)業(yè)務(wù)合作經(jīng)營(yíng)具體情況給予丹陽(yáng)公司授信額度的總金額不超過(guò)肆億元；DDDY2015001號(hào)《協(xié)議書(shū)》第四條“擔(dān)?！弊兏鼮樗赏」疽云鋼碛型耆袡?quán)的固定資產(chǎn)向迪某公司提供抵押擔(dān)保DDDY20150602號(hào)《最高額抵押合同》。同日，迪某公司與松汀公司解除了DDDY2015002號(hào)《最高額抵押合同》，并重新簽訂DDDY20150602號(hào)《最高額抵押合同》，約定松汀公司自愿為迪某公司對(duì)丹陽(yáng)公司在上述合同項(xiàng)下的債權(quán)提供擔(dān)保；本合同設(shè)定的抵押物1，即唐山永信資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2015年6月18日出具的唐永信評(píng)報(bào)字【2015】第129號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》中所列資產(chǎn)明細(xì)表項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)，包括松汀公司余熱發(fā)電、92.5燒結(jié)涉及設(shè)備類等合計(jì)421287,084元；本合同設(shè)定的抵押物2，即唐山永信資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2015年3月30日出具的唐永信評(píng)報(bào)字【2015】第115號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》中所列明資產(chǎn)明細(xì)表項(xiàng)下的2*25MW煤氣發(fā)電項(xiàng)目的部分資產(chǎn)，涉及設(shè)備類合計(jì)222732,450元；松汀公司自愿為迪某公司因主合同而產(chǎn)生的債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保的最高債權(quán)限額為4億元；最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定期間即2015年3月6日至2018年12月31日；抵押擔(dān)保范圍包括丹陽(yáng)公司與迪某公司于主合同項(xiàng)下應(yīng)履行的全部債務(wù)，包括DDDY2015001號(hào)《協(xié)議書(shū)》及《關(guān)于變更DDDY2015001號(hào)<協(xié)議書(shū)>的補(bǔ)充協(xié)議》，以及上述協(xié)議項(xiàng)下所有單項(xiàng)合同、補(bǔ)充協(xié)議、附件或合同履行中發(fā)生的本合同項(xiàng)下迪某公司對(duì)丹陽(yáng)公司享有的債權(quán)，包括但不限于主債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用等。
2015年6月30日，河北省遷安市工商行政管理局對(duì)上述抵押物進(jìn)行了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。
2015年4月13日至2015年11月5日期間，迪某公司與丹陽(yáng)公司先后簽訂二份《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》及十二份《商品購(gòu)銷合同》，約定迪某公司在本合同簽訂之日起10個(gè)工作日內(nèi)以現(xiàn)款方式支付合同全款；丹陽(yáng)公司在合同簽訂之日2個(gè)月內(nèi)發(fā)貨完畢，每天向迪某公司均衡發(fā)貨；如丹陽(yáng)公司未能按期交貨，應(yīng)按每日1.5‰向迪某公司支付延期交貨部分金額的違約金。松汀公司在2015年4月13日至2015年11月5日期間也陸續(xù)出具了14份《不可撤銷擔(dān)保函》，松汀公司自愿作為保證人，承諾對(duì)上述二份《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》以及十二份《商品購(gòu)銷合同》項(xiàng)下所有債務(wù)向迪某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
此后，迪某公司按約向丹陽(yáng)公司支付十四份合同約定的款項(xiàng)，其中兩份《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》項(xiàng)下的結(jié)余貨款12956096.07元；支付十二份《商品購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的預(yù)付款355490000元。2015年12月18日，迪某公司向丹陽(yáng)公司發(fā)函《往來(lái)款項(xiàng)詢證函》載明：截至2015年12月18日，丹陽(yáng)公司欠迪某公司鋼坯預(yù)付賬款368446096.07元。丹陽(yáng)公司在該《往來(lái)款項(xiàng)詢證函》“數(shù)據(jù)證明無(wú)誤”一欄內(nèi)蓋具財(cái)務(wù)專用章。然丹陽(yáng)公司未按約向迪某公司交付全部貨物，至今尚欠迪某公司預(yù)付賬款368446096.07元，松汀公司亦未承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：本案主要爭(zhēng)議（1）案涉合同效力及認(rèn)定；（2）丹陽(yáng)公司延期返還預(yù)付賬款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的確定；（3）松汀公司擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定。對(duì)此，一審法院評(píng)析如下：
（一）案涉合同效力及認(rèn)定。迪某公司與丹陽(yáng)公司、松汀公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》《關(guān)于變更DDDY2015001號(hào)<協(xié)議書(shū)>的補(bǔ)充協(xié)議》《最高額抵押合同》《關(guān)于解除<最高額抵押合同>DDDY2015002的協(xié)議書(shū)》《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》《商品購(gòu)銷合同》《不可撤銷擔(dān)保函》等合同均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且相關(guān)抵押物已辦理抵押登記手續(xù)，故均應(yīng)認(rèn)定合法有效，各方均應(yīng)依約履行。本案迪某公司已按約向丹陽(yáng)公司支付了鋼坯等貨物的預(yù)付貨款，丹陽(yáng)公司未按合同約定交付相應(yīng)鋼坯貨物，以致迪某公司合同目的不能實(shí)現(xiàn)，迪某公司請(qǐng)求解除十二份《商品購(gòu)銷合同》，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定。
兩份《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》在簽訂后雙方已部分履行，自2016年起丹陽(yáng)公司已不再履行協(xié)議規(guī)定的交付鋼坯貨物的義務(wù)，故該兩份協(xié)議應(yīng)終止履行，經(jīng)結(jié)算該兩份協(xié)議項(xiàng)下迪某公司結(jié)余貨款12956096.07元應(yīng)由丹陽(yáng)公司予以退還；十二份《商品購(gòu)銷合同》依法解除后，丹陽(yáng)公司亦應(yīng)返還迪某公司預(yù)付貨款355490000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故迪某公司在合同解除和終止后，要求丹陽(yáng)公司返還十二份《商品購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的預(yù)付貨款355490000元及兩份《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》項(xiàng)下結(jié)欠貨款12956096.07元，并支付相應(yīng)的違約金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
（二）丹陽(yáng)公司延期返還預(yù)付賬款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。經(jīng)審查，兩份《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》及十二份《商品購(gòu)銷合同》均約定如丹陽(yáng)公司未能按協(xié)議約定履行供貨義務(wù)，應(yīng)以其資金占用部分金額為基數(shù)按每日利率1.5‰支付違約金。從最后一份合同的簽訂日2015年11月5日計(jì)算2個(gè)月的履行期，即從2016年1月5日起計(jì)算違約金。現(xiàn)迪某公司自愿按年利率24%計(jì)算，不違反法律規(guī)定，對(duì)其要求丹陽(yáng)公司支付違約金訴請(qǐng)予以支持。
（三）松汀公司擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定。迪某公司與松汀公司簽訂《最高額抵押合同》明確約定松汀公司對(duì)丹陽(yáng)公司違反相關(guān)協(xié)議及擔(dān)保合同約定，給迪某公司造成的任何損失，包括但不限于主債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等各項(xiàng)費(fèi)用提供抵押擔(dān)保。在該抵押合同中，松汀公司已承諾對(duì)丹陽(yáng)公司違約責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)此，十四份《不可撤銷擔(dān)保函》亦再次予以確認(rèn)。松汀公司在庭審答辯中主張其對(duì)丹陽(yáng)公司的過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，與《最高額抵押合同》《不可撤銷擔(dān)保函》的約定不符，不予采納。據(jù)此，迪某公司依法可以享有該抵押合同項(xiàng)下抵押物1、抵押物2的優(yōu)先受償權(quán)。
綜上，依照《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條、第一百一十四條、《中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第四十六條、第五十三條、第五十九條、《中國(guó)人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、解除浙江省迪某進(jìn)出口有限公司與唐山丹陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司之間所簽訂的編號(hào)為ZDGG15-410、ZDGG15-411、ZDGG15-412、ZDGG15-435、ZDGG15-438、ZDGG15-440、ZDGG15-460、ZDGG15-483、ZDGG15-490、ZDGG15-499、ZDGG15-547、ZDGG15-548的十二份《商品購(gòu)銷合同》；二、唐山丹陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還浙江省迪某進(jìn)出口有限公司十二份《商品購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的預(yù)付貨款355490000元，并支付違約金（以355490000元為基數(shù)、按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)自2016年1月5日起計(jì)算至判決確定的給付之日止）；三、唐山丹陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還浙江省迪某進(jìn)出口有限公司兩份《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》項(xiàng)下的結(jié)余貨款12956096.07元，并支付相應(yīng)違約金（以12956096.07元為基數(shù)、按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)自2016年1月5日起計(jì)算至判決確定的給付之日止）；四、唐山松汀鋼鐵有限公司對(duì)唐山丹陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司的上述第二、三項(xiàng)應(yīng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、浙江省迪某進(jìn)出口有限公司對(duì)唐山松汀鋼鐵有限公司在河北省遷安市工商行政管理局依法登記的抵押物經(jīng)折價(jià)、拍賣、變賣后所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
如未按一審判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2622177元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)2627177元，由唐山丹陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，唐山松汀鋼鐵有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
二審中，迪某公司對(duì)一審法院查明的事實(shí)沒(méi)有異議，松汀公司提出兩點(diǎn)異議：1、涉案合同名為買(mǎi)賣實(shí)為企業(yè)間的融資拆借，一審法院遺漏認(rèn)定迪某公司與丹陽(yáng)公司之間為融資拆借關(guān)系錯(cuò)誤；2、丹陽(yáng)公司已經(jīng)另行償還了涉案兩份《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》及12份《購(gòu)銷合同》項(xiàng)下款項(xiàng)，一審法院未予查明丹陽(yáng)公司實(shí)際欠付款項(xiàng)金額。丹陽(yáng)公司未到庭應(yīng)訴，也未提交意見(jiàn)，視為對(duì)一審法院查明的事實(shí)沒(méi)有異議。
松汀公司二審?fù)徶刑峁┤M證據(jù)：證據(jù)一、《產(chǎn)品購(gòu)銷年度協(xié)議》及《商品購(gòu)銷合同》的補(bǔ)充協(xié)議（共42份），擬證明補(bǔ)充協(xié)議均約定資金占用補(bǔ)償金按月1.2%或者1.3%計(jì)息。迪某公司與丹陽(yáng)公司以貨物買(mǎi)賣形式掩蓋企業(yè)間的融資拆借，違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的。涉案協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議、《最高額抵押合同》等均應(yīng)屬于無(wú)效合同，松汀公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。證據(jù)二、松汀公司檢斤單據(jù)（復(fù)印件），擬證明丹陽(yáng)公司與迪某公司之間并沒(méi)有發(fā)生真實(shí)的買(mǎi)賣交易，松汀公司直接將鋼坯發(fā)往第三人。進(jìn)一步證明本案名為買(mǎi)賣，實(shí)為融資拆借、高利轉(zhuǎn)貸。證據(jù)三、松汀公司賬目顯示與丹陽(yáng)公司的結(jié)算余額，擬證明在松汀公司賬目中顯示至2018年10月26日，松汀公司尚欠丹陽(yáng)公司本金865,106.9元（不包括拖欠丹陽(yáng)公司的利息及違約金）。證明松汀公司已經(jīng)給丹陽(yáng)公司結(jié)算了絕大部分款項(xiàng)，松汀公司有理由相信丹陽(yáng)公司就本案合同已經(jīng)償還了迪某公司大部分款項(xiàng)。
迪某公司發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可。證據(jù)一不屬于新證據(jù)，松汀公司二審中提交已經(jīng)超過(guò)了舉證期限，法院依法不應(yīng)予以采納。迪某公司確實(shí)曾與丹陽(yáng)公司簽訂過(guò)補(bǔ)充協(xié)議，但迪某公司與丹陽(yáng)公司約定資金占用補(bǔ)償金，實(shí)質(zhì)是對(duì)于迪某公司提前付款的價(jià)格讓利，是通過(guò)結(jié)算時(shí)的減價(jià)予以體現(xiàn)，并不對(duì)相關(guān)貿(mào)易的真實(shí)性產(chǎn)生任何影響。補(bǔ)充協(xié)議不對(duì)本案的基本事實(shí)和定性產(chǎn)生影響，也不能證明迪某公司與丹陽(yáng)公司采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行借貸活動(dòng)。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)其合法性、證明目的有異議。證據(jù)也并非二審新證據(jù)，松汀公司超出舉證期限提交，法院依法不應(yīng)予以采納。此外，證據(jù)二上載明松汀公司的鋼坯直接發(fā)貨給迪某公司的客戶，恰恰說(shuō)明本案案涉合同的真實(shí)貿(mào)易背景，迪某公司通過(guò)丹陽(yáng)公司要求松汀公司將生產(chǎn)的貨物直接交付給下游客戶，是法定的交付方式之一。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可。證據(jù)三僅僅是松汀公司單方制作的單據(jù)，沒(méi)有丹陽(yáng)公司的確認(rèn)。該證據(jù)與本案也欠缺關(guān)聯(lián)性，即使丹陽(yáng)公司與松汀公司結(jié)算了大部分款項(xiàng)，也不能證明丹陽(yáng)公司償還了迪某公司的款項(xiàng)。
對(duì)于松汀公司提供的證據(jù)，迪某公司對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，則對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性可以確認(rèn)。對(duì)于松汀公司提出異議的事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定如下：三份證據(jù)均不屬于法律規(guī)定的二審新的證據(jù)。一、第一組證據(jù)42份補(bǔ)充協(xié)議尚不足以證明丹陽(yáng)公司與迪某公司之間的《商品購(gòu)銷合同》和《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》名為買(mǎi)賣實(shí)為融資借貸，且根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》項(xiàng)下的部分貿(mào)易往來(lái)已經(jīng)履行完畢，迪某公司關(guān)于資金占用利息本質(zhì)是對(duì)迪某公司提前支付貨款的讓利的解釋具有一定合理性。二、第二組證據(jù)為松汀公司提供的檢斤單據(jù)，其上“收貨單位”一欄中包含“唐山丹陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司（迪某）”的字樣。松汀公司生產(chǎn)的貨物直接運(yùn)送給非涉案合同主體的第三人，并不能證明丹陽(yáng)公司、迪某公司之間不存在真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系。三、第三組證據(jù)僅是松汀公司單方制作的表格，即無(wú)丹陽(yáng)公司確認(rèn)也無(wú)其他證據(jù)補(bǔ)充說(shuō)明數(shù)據(jù)的來(lái)源與真實(shí)性，迪某公司亦不予以認(rèn)可，則對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性本院無(wú)法采信。同時(shí)即使松汀公司與丹陽(yáng)公司已經(jīng)結(jié)算了大部分款項(xiàng)，也不足以證明丹陽(yáng)公司償還了涉案貨款，兩者之間欠缺邏輯聯(lián)系。松汀公司二審提供的證據(jù)均不能達(dá)到其證明目的，本院不予采納。松汀公司對(duì)一審法院查明的事實(shí)的異議不能成立，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，松汀公司向一審法院提交的落款日期為2018年9月14日《情況說(shuō)明》載明“經(jīng)我公司與唐山丹陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司核實(shí)，浙江省迪某進(jìn)出口有限公司在庭審中出具的往來(lái)款項(xiàng)征詢函上所載的唐山丹陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司尚欠浙江省迪某進(jìn)出口有限公司368446096.07元貨款與唐山丹陽(yáng)實(shí)業(yè)有限公司賬面所載金額一致。我司認(rèn)可浙江省抵達(dá)（情況說(shuō)明原文如此，應(yīng)為筆誤）進(jìn)出口有限公司在訴請(qǐng)中所主張的應(yīng)返還貨款本金金額?！?/div>
本院歸納二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、《協(xié)議書(shū)》《關(guān)于變更DDDY2015001號(hào)<協(xié)議書(shū)>的補(bǔ)充協(xié)議》《最高額抵押合同》《關(guān)于解除<最高額抵押合同>DDDY2015002的協(xié)議書(shū)》《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》《商品購(gòu)銷合同》《不可撤銷擔(dān)保函》等涉案合同的效力；二、一審法院認(rèn)定的違約金標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高并需要調(diào)整；三、松汀公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的范圍。對(duì)此，本院認(rèn)為：
一、松汀公司上訴主張丹陽(yáng)公司與迪某公司之間的《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》《商品購(gòu)銷合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議名為買(mǎi)賣實(shí)為企業(yè)間融資拆借。涉案《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》客觀上已經(jīng)履行了部分，且松汀公司提供的檢斤單據(jù)更顯示松汀公司實(shí)際發(fā)出了貨物，不論收貨單位是否直接是迪某公司，并不能以收貨單位并非迪某公司而否認(rèn)涉案《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》《商品購(gòu)銷合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性、合法性。就企業(yè)間的購(gòu)銷往來(lái)而言，購(gòu)買(mǎi)商品的資金是自有資金還是向銀行借貸而來(lái)，并不能影響買(mǎi)賣法律關(guān)系的性質(zhì)。松汀公司一審中對(duì)涉案《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》《商品購(gòu)銷合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議等合同并未提出異議，二審雖主張前述合同名為買(mǎi)賣實(shí)為企業(yè)間融資拆借，但并未提供充分證據(jù)予以證明，該上訴主張不應(yīng)予以采納?！秴f(xié)議書(shū)》《關(guān)于變更DDDY2015001號(hào)<協(xié)議書(shū)>的補(bǔ)充協(xié)議》《最高額抵押合同》《關(guān)于解除<最高額抵押合同>DDDY2015002的協(xié)議書(shū)》《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》《商品購(gòu)銷合同》《不可撤銷擔(dān)保函》等涉案合同合法有效，對(duì)合同主體具有約束力。
二、涉案《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》及《商品購(gòu)銷合同》均約定，若丹陽(yáng)公司未能按照協(xié)議約定履行供貨義務(wù)，應(yīng)以其資金占用部分金額為基數(shù)按照日利率1.5‰支付違約金。迪某公司起訴自愿將違約金的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按照年利率24%計(jì)算，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，且已經(jīng)相較于合同而言調(diào)低了違約金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以采納并無(wú)不當(dāng)。
三、本案一審中松汀公司已經(jīng)以書(shū)面材料的形式明確,其通過(guò)與丹陽(yáng)公司核實(shí)確認(rèn)迪某公司于本案中主張的未返還貨款本金與丹陽(yáng)公司賬目上載明的金額一致。該行為構(gòu)成法律上的自認(rèn)。松汀公司二審中主張未返還的貨款本金金額并非其一審中認(rèn)可的368446096.07元，但并未提供充分證據(jù)予以證明，不足以推翻其一審中自認(rèn)產(chǎn)生的法律效果?！蹲罡哳~抵押合同》明確抵押擔(dān)保范圍包括但不限于主債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用等，《不可撤銷擔(dān)保函》中松汀公司亦向迪某公司承諾承擔(dān)的連帶保證范圍為對(duì)丹陽(yáng)公司未履行或未完全履行相應(yīng)《商品購(gòu)銷年度協(xié)議》《商品購(gòu)銷合同》給迪某公司造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。因丹陽(yáng)公司未履行合同而產(chǎn)生的本案訴訟，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等屬于迪某公司的經(jīng)濟(jì)損失及為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而支出的費(fèi)用，松汀公司二審辯稱其不應(yīng)對(duì)案件受理費(fèi)及保全費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)。
綜上所述，松汀公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2622177元，由上訴人唐山松汀鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 尹穎舜
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年五月三十一日
法官助理徐晨
書(shū)記員陳則羽
成為第一個(gè)評(píng)論者