中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：郭政杰，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐俊，重慶論之語律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昌都卡某支行，住所地西藏自治區(qū)昌都市卡某區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)生格村。

負責(zé)人：程輝，該行行長。

委托訴訟代理人：連雙雄，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：卓擁，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

原審被告：馬功云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人:徐俊，重慶論之語律師事務(wù)所律師。

原審被告：中太建設(shè)集團股份有限公司西藏分公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市納金路35號。

負責(zé)人：吳本勝，該公司負責(zé)人。

原審被告：中太建設(shè)集團股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽道20號。

法定代表人：鄧池良，該公司總經(jīng)理。

原審被告：李文健，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)。

原審被告：西藏中太恒源實業(yè)有限公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市柳梧新區(qū)柳梧大廈13樓1317號。

法定代表人：李華，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

中太投資集團對自身涉訴并不知曉，經(jīng)查詢才得知一審判決的內(nèi)容。中太投資集團未參與一審訴訟程序，對案件證據(jù)沒有質(zhì)證。一審判決判令中太投資集團承擔(dān)本案借款的連帶清償保證責(zé)任存在查明事實錯誤的情形。中太投資集團的法定代表人郭政杰在任職期間沒有簽署案涉《保證合同》，該《保證合同》的真實性有待查證。一審訴訟中僅有其中一位保證人出庭應(yīng)訴，抗辯保證責(zé)任為一般保證責(zé)任的事實是否成立有待查證。馬功云簽訂《保證合同》的時間為2015年12月，而一審判決書第26頁認定為2016年12月25日簽訂是否存在錯誤有待查證。

農(nóng)行卡某支行辯稱，中太投資集團作為擔(dān)保人簽訂了相應(yīng)的《保證合同》，但該公司為了拖延訴訟，惡意不簽收人民法院依法送達的法律文書，明知訴訟不出庭應(yīng)訴，致使一審程序耗時達一年半之久。一審認定事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)當(dāng)駁回中太投資集團的上訴請求，維持原判。

馬功云答辯稱，作為本案的保證人之一，答辯意見與中太投資集團的上訴意見一致。

農(nóng)行卡某支行向一審法院起訴請求：1．判令中太西藏分公司、中太建設(shè)集團償還借款本金1.2596億元；2．判令中太西藏分公司、中太建設(shè)集團支付已經(jīng)積欠的利息4,022,999.40元（包括自2016年12月21日起至2017年9月20日止逾期的利息）以及自2017年9月21日起至借款本金實際償還之日止的逾期利息和復(fù)利；3．判令中太投資集團、李文健、馬功云對中太西藏分公司、中太建設(shè)集團的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4．判令中太恒源公司在中太西藏分公司、中太建設(shè)集團所負上述債務(wù)中的7000萬元本金及其利息、復(fù)利承擔(dān)償還責(zé)任；5．判令上述六被告共同承擔(dān)本案的訴訟費、訴訟保全費和原告的律師費1,299,829.00元。

一審法院經(jīng)審理查明：2013年12月26日，農(nóng)行卡某支行與中太西藏分公司簽訂了編號為5401012013000358號《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司流動資金借款合同》（以下簡稱《借款合同》），約定：由中太西藏分公司向農(nóng)行卡某支行借款1.8億元人民幣，用于承接西藏自治區(qū)昌都縣（現(xiàn)卡某區(qū)）舊城改造5#地塊工程等項目。借款期限為二年。按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日。第3.3.3.1條約定：借款人未按合同約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上，按照逾期期限分段計收罰息：從逾期之日起30天內(nèi)（含30天）上浮百分之伍拾計收罰息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾計收罰息；60天以上上浮百分之伍拾計收罰息。第3.3.4條約定：借款人未按期支付利息的，貸款人從未按期支付之日起按季（季/月）計收復(fù)利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同約定的借款利率計收復(fù)利；借款到期之日后，按合同約定的逾期罰息利率計收復(fù)利。第四條補充條款約定分期還款計劃：2014年3月31日收回本金人民幣伍拾萬元整，2014年6月30日收回本金人民幣伍拾萬元整，2014年9月30日收回本金人民幣貳佰萬元整，2014年12月31日收回本金人民幣貳佰萬元整，2015年3月30日收回本金人民幣貳仟萬元整，2015年6月30日收回本金人民幣叁仟萬元整，2015年9月30日收回本金人民幣柒仟伍佰萬元整，2015年12月25日收回本金人民幣伍仟萬元整。第5.4條約定：因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁等方式實現(xiàn)債權(quán)的，貸款人為此支付的律師費、差旅費、執(zhí)行費、評估費及其他實現(xiàn)債權(quán)的一切費用由借款人承擔(dān)。第6.7.1條約定：發(fā)生爭議的，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，向貸款人所在地人民法院提起訴訟。《借款合同》還約定了其他內(nèi)容。

當(dāng)日，農(nóng)行卡某支行分別與中太投資集團、李文健簽訂了《保證合同》，約定：由中太投資集團和李文健為中太西藏分公司1.8億元人民幣借款提供保證擔(dān)保。保證范圍：包括本合同項下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、按《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔(dān)保人承擔(dān)的遲延履行債務(wù)利息和遲延履行金，以及訴訟（仲裁）費、律師費等貸款人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。第三條約定保證方式：連帶責(zé)任保證；本合同項下有多個保證人的，各保證人共同對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。第四條約定保證期間：主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年?！侗ＷC合同》還約定了其他內(nèi)容。

《借款憑證》顯示，簽訂上述合同次日即2013年12月27日，農(nóng)行卡某支行依約向中太西藏分公司發(fā)放了流動資金貸款1.8億元人民幣，全面履行了貸款人的合同義務(wù)。

至2015年6月30日，中太西藏分公司償還了借款本金3500萬元，剩余借款1.45億元未按《借款合同》約定還款期限償還。同年12月20日，農(nóng)行卡某支行與中太西藏分公司、中太投資集團（擔(dān)保人身份）、李文?。〒?dān)保人身份）和馬功云（擔(dān)保人身份）簽訂《借款展期協(xié)議》，約定：展期后1.45億元借款的償還日期和金額分別為：2015年12月31日到期4500萬元，2016年3月31日到期1000萬元，2016年6月30日到期1000萬元，2016年9月30日到期2000萬元，2016年12月25日到期6000萬元。當(dāng)日，農(nóng)行卡某支行還分別與中太投資集團、李文健和馬功云簽訂《保證合同》，約定：由中太投資集團、李文健和馬功云為中太西藏分公司1.45億元借款提供保證擔(dān)保。保證范圍、保證方式和保證期間均與前述《保證合同》約定內(nèi)容相同。

2016年9月27日，農(nóng)行卡某支行與中太西藏分公司簽訂《分期還款協(xié)議書》確認：根據(jù)合同編號NO：5401012013000358，原告于2013年12月25日（注：實際發(fā)放貸款時間為2013年12月27日）對中太西藏分公司發(fā)放貸款共計人民幣1.8億元，期限為兩年，至2016年9月25日剩余貸款本金12596萬元，未欠息。經(jīng)雙方協(xié)商后，從2016年9月27日至2016年12月26日每月歸還貸款本金計劃為：2016年9月30日前還款750萬元-1500萬元，2016年10月31日前還款3000萬元，2016年11月30日前還款3000萬元-5000萬元，2016年12月25日前結(jié)清貸款本息。

從2015年3月23日開始，農(nóng)行卡某支行先后多次向中太西藏分公司發(fā)出《貸款到期通知書》《債務(wù)逾期通知書》等，催收各階段到期債務(wù)。截止法庭辯論結(jié)束，中太西藏分公司已償還貸款本金54,040,000.00元，未償還貸款本金125,960,000.00元；截止2017年9月20日，已付利息17,548,900.82元，已付復(fù)息200.66元，積欠利息4,022,999.40元。

另查明，2016年1月11日，中太建設(shè)集團向農(nóng)行卡某支行出具《農(nóng)行貸款還款來源承諾書》，承諾從拉薩中太城市廣場項目拿出6000萬元作為還貸資金來源。同日，李華以“中太建設(shè)集團建設(shè)局第十一工程局副局長”身份向農(nóng)行卡某支行出具《承諾擔(dān)保書》，承諾用拉薩中太城市廣場項目被收購資金中不低于6000萬元償還中太西藏分公司在農(nóng)行卡某支行處的貸款本息。同年1月25日，中太西藏分公司通過西藏北湖實業(yè)有限公司賬戶，從該公司昌都工程項目款中挪借2000萬元轉(zhuǎn)給中太恒源公司用于支付拉薩中太城市廣場項目民工工資。同年6月29日，中太建設(shè)集團、馬功云（未明確身份）及吳本勝（未明確身份）向農(nóng)行卡某支行出具《承諾書》，載明：“我單位：中太建設(shè)集團是中太恒源公司的施工總承包方，截止2016年1月1日共計完成產(chǎn)值29289.05萬元，已收工程款19925.7286萬元，目前還有9363.3214萬元應(yīng)收款，中太恒源公司拉薩城市廣場項目已被中國能源國際整體收購，我方保證在收到工程款后支付貴方不少于7000萬元用于償還貸款?！蓖?月26日，馬功云以“中太集團副總”身份、李華以“中太十一局局長”身份與農(nóng)行卡某支行及農(nóng)行西藏自治區(qū)分行在《中太集團貸款償還事宜協(xié)調(diào)會》記錄上簽字承諾：從拉薩中太城市廣場項目被收購資金中拿出7000萬元償還貸款。2018年2月，農(nóng)行卡某支行收到中太恒源公司向農(nóng)行卡某支行及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司西藏自治區(qū)分行發(fā)出的落款時間為2016年12月25日的《債權(quán)債務(wù)確認及不可撤銷承諾函》，載明：“本公司在建設(shè)‘拉薩中太城市廣場’（現(xiàn)更名為：拉薩城市廣場）期間，由于流動資金周轉(zhuǎn)困難，先后從‘中太建設(shè)集團股份有限公司西藏分公司’（以下簡稱：中太西藏分公司）在昌都工程項目中挪借資金，用于支付‘拉薩中太城市廣場’項目的材料款和人工工資等，并因此造成了中太西藏分公司未能及時償還所欠貴行的貸款。現(xiàn)本公司致函貴行，并鄭重承諾如下：一、本公司自愿在7000.00萬元（大寫：柒仟萬元整）本金范圍內(nèi)向貴行承擔(dān)貸款債務(wù)償還責(zé)任，并同意參照中太西藏分公司與貴行的借款合同中約定的利率、逾期利息計算標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)7000.00萬元本金對應(yīng)的利息償還責(zé)任。二、本公司聲明：在本《承諾函》出具前，本公司負責(zé)人李華和馬功云向貴行作出的承諾對本公司仍然具有法律效力，本公司愿意接受其約束（如果原承諾與本承諾函有沖突的，以本承諾函為準(zhǔn)）。三、本公司愿意從出售‘拉薩中太城市廣場’項目資產(chǎn)所得價款中優(yōu)先償還中太西藏分公司所欠貴行的7000.00萬元（大寫：柒仟萬元整）貸款債務(wù)。貴行可以前往‘拉薩市柳梧新區(qū)城市投資發(fā)展有限集團公司’辦理所涉7000.00萬元（大寫：柒仟萬元整）的支付事宜，無需另行再征詢本公司的意見。本公司作為貴行貸款中7000.00萬元的債務(wù)人，愿意就7000.00萬元本金及利息的償還承擔(dān)一切法律責(zé)任，貴行可以通過訴訟以及財產(chǎn)保全等方式向本公司主張7000.00萬元本金及對應(yīng)利息的債權(quán)，本公司承諾就該債務(wù)放棄一切抗辯權(quán)利，并愿意接受法院的裁判結(jié)果。三（注：應(yīng)為“四”）、本公司聲明：（1）為了出具本《承諾函》，本公司已經(jīng)依法履行了內(nèi)部決策程序，并且在本《承諾函》上簽字或者蓋章的經(jīng)辦人已經(jīng)獲得了授權(quán)。本函蓋章后即對本公司具有法律約束力；（2）本《承諾函》為不可撤銷、不可更改的無條件見索即付的債權(quán)債務(wù)憑證，與本公司其他相關(guān)承諾不相抵觸，獨立執(zhí)行，不受公司改制、更名或變更法定代表人以及股權(quán)結(jié)構(gòu)改變等因素的影響，具有永久法律效力；（3）凡因本函所引起的一切法律糾紛和后果均由本公司承擔(dān)并負責(zé)處理。四（注：應(yīng)為“五”）、本函自蓋章后生效。本函一式陸份，呈送貴行肆份，本公司留存貳份。特此承諾?！痹诖恕秱鶛?quán)債務(wù)確認及不可撤銷承諾函》尾部載有西藏北湖實業(yè)有限公司的審查意見：“本公司作為承諾人的唯一股東，經(jīng)審查后認為，承諾人所述情況完全屬實，本公司保證將無條件地協(xié)助承諾人履行本函，沒有任何異議?！甭淇顣r間為：2016年11月25日。在本案訴訟過程中即2018年8月28日，原告向一審法院提交了上述《債權(quán)債務(wù)確認及不可撤銷承諾函》及農(nóng)行卡某支行的上級業(yè)務(wù)單位中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昌都分行的《情況說明》?！肚闆r說明》載明：“中太恒源公司向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司西藏自治區(qū)分行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昌都分行（以下簡稱：農(nóng)行昌都分行）及卡某支行出具的《債權(quán)債務(wù)確認及不可撤銷承諾函》系2018年2月份由中太恒源公司律師提交給農(nóng)行昌都分行公司業(yè)務(wù)部總經(jīng)理李振武同志?！秱鶛?quán)債務(wù)確認及不可撤銷承諾函》中，中太恒源公司落款時間為2016年12月25日、西藏北湖實業(yè)有限公司落款時間為2016年11月25日。特此說明。”2018年9月7日，中太恒源公司向原告發(fā)出《訴訟風(fēng)險提示及促請農(nóng)行保障訴權(quán)進行財產(chǎn)保全的函》，其中載明：“作為該筆借款的擔(dān)保人中太恒源公司，自愿積極承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任”。

還查明，根據(jù)2015年4月10日中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會林芝監(jiān)管分局林銀監(jiān)復(fù)（2015）3號《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會林芝監(jiān)管分局關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昌都縣支行等13個網(wǎng)點更名的批復(fù)》及《工商變更》登記資料顯示，2015年7月29日將原中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昌都縣支行名稱變更為中國農(nóng)行銀行股份有限公司昌都卡某支行。

再查明，農(nóng)行卡某支行與西藏雪域律師事務(wù)所簽訂的《委托代理協(xié)議》第六條約定:本案的代理方式為“全風(fēng)險代理。在甲方（卡某支行）收回案件款項及收到乙方（西藏雪域律師事務(wù)所）開具的合法有效增值稅發(fā)票后15日內(nèi)，甲方按收到款項的1%向乙方支付代理費。甲方分期收到相應(yīng)款項的，應(yīng)按照1%的比例分期支付代理費”。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案爭議焦點為：一、農(nóng)行卡某支行請求中太西藏分公司和中太建設(shè)集團償還借款本金125,960,000.00元并支付積欠利息4,022,999.40元（自2016年12月21日起至2017年9月20日止逾期利息）以及自2017年9月21日起至借款本金實際償還之日止的逾期利息和復(fù)利的訴訟請求能否成立；二、農(nóng)行卡某支行請求中太投資集團、李文健、馬功云對中太西藏分公司和中太建設(shè)集團的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求能否成立；三、農(nóng)行卡某支行請求中太恒源公司在對中太西藏分公司和中太建設(shè)集團所負上述債務(wù)中的7000萬元本金及其利息復(fù)利承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求能否成立；四、農(nóng)行卡某支行請求六個被告共同承擔(dān)本案律師代理費1，299,829.00元的訴訟請求能否成立。

對上述爭議焦點逐一分析認定如下：

（一）關(guān)于農(nóng)行卡某支行請求中太西藏分公司和中太建設(shè)集團償還借款本金125,960,000.00元并支付積欠利息4,022,999.40元（自2016年12月21日起至2017年9月20日止逾期的利息）以及自2017年9月21日起至借款本金實際償還之日止逾期利息和復(fù)利的訴訟請求能否成立問題。一審法院認為，農(nóng)行卡某支行與中太西藏分公司簽訂的《借款合同》及《借款展期協(xié)議》是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。因案涉借款合同系金融借款合同，故將本案案由確定為金融借款合同糾紛。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，合同各方應(yīng)當(dāng)按照《借款合同》及《借款展期協(xié)議》等約定全面履行自己的義務(wù)。原告依約履行了發(fā)放貸款1.8億元人民幣的合同義務(wù)，但中太西藏分公司未依約履行償還到期借款義務(wù)。截止一審法庭辯論結(jié)束，未償還貸款本金125,960,000.00元；截止2017年9月20日，積欠利息4,022,999.40元，已構(gòu)成違約。中太西藏分公司對上述違約行為亦予認可。中太西藏分公司系中太建設(shè)集團依法設(shè)立的分公司，不具有法人資格，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”之規(guī)定，中太建設(shè)集團應(yīng)當(dāng)對中太西藏分公司的上述貸款債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。故，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，中太西藏分公司、中太建設(shè)集團應(yīng)當(dāng)向農(nóng)行卡某支行償還貸款本金125,960,000.00元，并支付積欠利息4,022,999.40元（自2016年12月21日起至2017年9月20日止逾期的利息）以及自2017年9月21日起至借款本金實際償還之日止的逾期利息和復(fù)利。

（二）關(guān)于農(nóng)行卡某支行請求中太投資集團、李文健、馬功云對中太西藏分公司和中太建設(shè)集團的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求能否成立問題。一審法院認為，2013年12月26日農(nóng)行卡某支行分別與中太投資集團、李文健簽訂的《保證合同》，以及2016年12月25日農(nóng)行卡某支行分別與中太投資集團、李文健、馬功云簽訂的《保證合同》是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。根據(jù)上述《保證合同》第三條約定，承擔(dān)保證責(zé)任的方式系連帶保證責(zé)任。故，中太投資集團、李文健、馬功云作為保證人，按照上述《保證合同》約定并依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對中太西藏分公司、中太建設(shè)集團所欠貸款本金及逾期利息、復(fù)利向農(nóng)行卡某支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。馬功云以《保證合同》第五條“債務(wù)人未按主合同約定履行債務(wù)的，保證人自愿履行保證責(zé)任”之約定抗辯認為，其保證方式為一般保證責(zé)任。對此，一審法院認為，《保證合同》第三條明確約定“保證方式：連帶責(zé)任保證”?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶保證責(zé)任”。因此，馬功云提出的其保證責(zé)任方式系一般保證責(zé)任之抗辯理由無事實及法律依據(jù)，不能成立，一審法院不予支持。中太投資集團、李文健、馬功云向農(nóng)行卡某支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，有權(quán)向中太西藏分公司、中太建設(shè)集團進行追償。

（三）關(guān)于農(nóng)行卡某支行請求中太恒源公司在對中太西藏分公司和中太建設(shè)集團所負上述債務(wù)中的7000萬元本金及其利息、復(fù)利承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求能否成立問題。農(nóng)行卡某支行認為，該還款責(zé)任屬債務(wù)加入責(zé)任。其理由可歸納為：一是該筆款挪用于中太恒源公司拉薩中太城市廣場項目建設(shè)；二是中太恒源公司的實際控制人馬功云、李華向農(nóng)行卡某支行承諾從拉薩中太城市廣場項目被收購資金中拿出7000萬元償還貸款；三是吳本勝作為中太西藏分公司的負責(zé)人證明了資金的去向；四是中太恒源公司出具并由其唯一股東西藏北湖實業(yè)有限公司確認的《債權(quán)債務(wù)確認及不可撤銷承諾函》。而中太恒源公司則認為，其就7000萬元及其利息應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并愿意承擔(dān)該責(zé)任。一審法院認為，農(nóng)行卡某支行提供的《農(nóng)行貸款還款來源承諾書》《承諾擔(dān)保書》《中太集團貸款償還事宜協(xié)調(diào)會》記錄以及《承諾書》基本上都以中太建設(shè)集團的名義出具，其中心意思是承諾用中太建設(shè)集團應(yīng)收拉薩中太城市廣場項目工程款或被收購款中的7000萬元償還其分公司所欠貸款，而并未加蓋中太恒源公司的印章，李華也并未以中太恒源公司的法定代表人身份參加或簽字，馬功云參加或簽字時亦無中太恒源公司授權(quán)之證據(jù)；從卡某支行【2017】第40期、第43期《行務(wù)會》紀(jì)要看，李華也是代表中太西藏分公司而非中太恒源公司身份參與的。但，中太恒源公司出具《債權(quán)債務(wù)確認及不可撤銷承諾函》明確承諾，其就案涉借款中挪借用于拉薩中太城市廣場項目建設(shè)的7000萬元及其利息承擔(dān)還款責(zé)任，且對李華、馬功云之前向原告所作還款承諾的效力進行了追認；中太恒源公司在《訴訟風(fēng)險提示及促請農(nóng)行保障訴權(quán)進行財產(chǎn)保全的函》及庭審中則明確表示，就該7000萬元自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。中太恒源公司的《債權(quán)債務(wù)確認及不可撤銷承諾函》落款時間為2016年12月25日，遲至2018年2月才將其提交給原告，此一過程確有不合理之處。此外，一審法院于2018年3月28日受理了中太恒源公司與拉薩市柳梧新區(qū)城市投資建設(shè)發(fā)展集團有限公司合同糾紛一案。該案中，中太恒源公司主張其與拉薩市柳梧新區(qū)城市投資建設(shè)發(fā)展集團有限公司簽訂《拉薩市柳梧新區(qū)城市廣場項目資產(chǎn)收購協(xié)議》存在乘人之危、顯失公平等情形，請求一審法院予以撤銷。而上述7000萬元及其利息未納入債務(wù)清單所列范圍，也是中太恒源公司在該案中主張相關(guān)協(xié)議顯失公平的理由之一。因此，不能排除中太恒源公司于2018年2月方才向本案農(nóng)行卡某支行提交落款時間為2016年12月的《債權(quán)債務(wù)確認及不可撤銷承諾函》，并在本案庭審中自認其對上述7000萬元債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之意圖系通過本案判決影響另案處理的可能。然而，《債權(quán)債務(wù)確認及不可撤銷承諾函》的相關(guān)內(nèi)容及中太恒源公司在庭審中的意見與此前中太建設(shè)集團及李華等人出具、參與的《農(nóng)行貸款還款來源承諾書》《承諾擔(dān)保書》《中太集團貸款償還事宜協(xié)調(diào)會》記錄以及《承諾書》的內(nèi)容能夠相互印證，特別是根據(jù)《訴訟風(fēng)險提示及促請農(nóng)行保障訴權(quán)進行財產(chǎn)保全的函》內(nèi)容，表明就上述7000萬元本金及其利息自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任系中太恒源公司的真實意思表示。對此，債權(quán)人農(nóng)行卡某支行接受且未提出異議。同時，本案農(nóng)行卡某支行方除了向一審法院提交由中太恒源公司出具的《債權(quán)債務(wù)確認及不可撤銷承諾函》外，另附《情況說明》澄清了中太恒源公司晚于落款時間提交《債權(quán)債務(wù)確認及不可撤銷承諾函》的事實。因此，本案中不存在《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項規(guī)定的農(nóng)行卡某支行與中太恒源公司惡意串通損害他人合法權(quán)益的行為。一審法院認為，依照《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條以及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，農(nóng)行卡某支行與中太恒源公司之間成立保證合同關(guān)系，中太恒源公司就7000萬元及其利息應(yīng)向農(nóng)行卡某支行承擔(dān)連帶保證還款責(zé)任。對于農(nóng)行卡某支行提出該責(zé)任系債務(wù)加入責(zé)任之主張，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。另，由中太恒源公司就上述7000萬元及其利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，系對本案當(dāng)事人間訴爭事實的認定，是否能夠影響另案處理，仍應(yīng)以另案的事實認定為依據(jù)。

（四）關(guān)于農(nóng)行卡某支行請求六個被告共同承擔(dān)本案律師代理費1,299,829.00元的訴訟請求能否成立問題。中太西藏分公司、中太恒源公司、馬功云提出，律師代理費未成就支付條件且未實際支付，請求駁回該項訴訟請求。一審法院認為，《借款合同》《保證合同》等都約定,因借款人的違約行為導(dǎo)致農(nóng)行卡某支行通過訴訟維權(quán)的，農(nóng)行卡某支行的律師費等為實現(xiàn)債權(quán)的一切費用由借款人承擔(dān)，擔(dān)保人對此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。然而，農(nóng)行卡某支行與西藏雪域律師事務(wù)所簽訂的《委托代理協(xié)議》第六條明確約定本案的代理方式為“全風(fēng)險代理。在甲方收回案件款項及收到乙方開具的合法有效增值稅發(fā)票后15日內(nèi)，甲方按收到款項的1%向乙方支付代理費。甲方分期收到相應(yīng)款項的，應(yīng)按照1%的比例分期支付代理費”，即農(nóng)行卡某支行向西藏雪域律師事務(wù)所支付律師代理費的條件是，農(nóng)行卡某支行根據(jù)收回案涉借款數(shù)額情況并收到西藏雪域律師事務(wù)所開具的增值稅發(fā)票后15日內(nèi)，按照“收回案件款項”數(shù)額的1%支付律師代理費?，F(xiàn)本案尚在審理階段，即便農(nóng)行卡某支行所提償還借款訴請全部得到支持，但最終農(nóng)行卡某支行實際能收回多少借款本息，尚未確定，且農(nóng)行卡某支行現(xiàn)亦未實際支付律師代理費，因此不予支持該項訴訟請求。中太西藏分公司、中太恒源公司及馬功云就此提出的抗辯意見于法有據(jù)，予以支持。待最終實現(xiàn)債權(quán)之具體情況并按《委托代理協(xié)議》約定向西藏雪域律師事務(wù)所實際支付律師代理費后，農(nóng)行卡某支行依《借款合同》《保證合同》等相關(guān)約定可以另行主張該項費用。

綜上所述，中太西藏分公司、中太建設(shè)集團未依約履行償還貸款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)向農(nóng)行卡某支行承擔(dān)違約責(zé)任。中太投資集團、李文健、馬功云應(yīng)對中太西藏分公司、中太建設(shè)集團的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中太恒源公司應(yīng)就中太西藏分公司、中太建設(shè)集團7000萬元借款本金及其利息的還款義務(wù)與中太投資集團、李文健、馬功云共同向農(nóng)行卡某支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。除律師代理費訴訟請求以外，農(nóng)行卡某支行的其他訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，中太西藏分公司、中太建設(shè)集團向農(nóng)行卡某支行償還借款本金125,960,000.00元；二、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，中太西藏分公司、中太建設(shè)集團向農(nóng)行卡某支行支付積欠利息4,022,999.40元（自2016年12月21日起至2017年9月20日止逾期利息）以及自2017年9月21日起至借款本金實際償還之日止逾期利息及復(fù)利；三、中太投資集團、李文健、馬功云對中太西藏分公司、中太建設(shè)集團的上述判決第一、二項下債務(wù)，向農(nóng)行卡某支行承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任；中太投資集團、李文健、馬功云承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在清償責(zé)任范圍內(nèi)向中太西藏分公司、中太建設(shè)集團追償；四、中太恒源公司對中太西藏分公司、中太建設(shè)集團的上述判決第一、二項下債務(wù)中的7000萬元本金及其利息，向農(nóng)行卡某支行承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任；中太恒源公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在清償責(zé)任范圍內(nèi)向中太西藏分公司、中太建設(shè)集團追償;五、駁回農(nóng)行卡某支行的其他訴訟請求。案件受理費698214.14元，由農(nóng)行卡某支行負擔(dān)16498.46元，中太西藏分公司、中太建設(shè)集團、中太投資集團、李文健、馬功云負擔(dān)681715.68元。

二審中，中太投資集團提交了一份該公司的企業(yè)信息公示表，擬證明中太投資集團的法定代表人為郭振杰，公司注冊資金為6055萬元。

農(nóng)行卡某支行質(zhì)證后認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但不能證明中太投資集團的法定代表人沒有發(fā)生過變化。

二審中，除一審判決書中第26頁認定保證時間2016年12月25日應(yīng)為2015年12月25日外，當(dāng)事人對一審查明的其他事實沒有異議，本院予以確認。

根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審爭議焦點為：中太投資集團是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任？

另外，二審期間中太投資集團認可其公司住所地為營業(yè)執(zhí)照登記的地址。一審法院送達訴訟文書過程中，為了確保送達的有效性，通過法院專遞向中太集團直接送達訴訟文書，并委托北京市海淀區(qū)人民法院工作人員前往中太集團公司的公司登記住所地直接送達，對送達情況還形成了工作記錄。中太集團關(guān)于一審法院未向其送達訴訟文書的主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，中太投資集團的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　黃　年

審判員　王海峰

審判員　葛洪濤

二〇二〇年二月十七日

法官助理李俊杰